Справа № 349/260/24
Провадження № 3/349/189/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Вальчук М.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, фізичної особи - підприємця,

ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у порушенні правил торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме у тому, що 07 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. в магазині «YETI VAPE», що розташований за адресою: вул. Крушельницьких, 2А м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Вальчук М.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Клопотання обгрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі такими рідинами. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки до нього внесено додаткові записи після надання його для підпису ОСОБА_1 . Вважає також, що наявний в матеріалах справи фотознімок торгової вітрини не може бути належним доказом здійснення ОСОБА_1 торгівлі, оскільки на ньому відсутня інформація про те ким, коли та де саме він був зроблений.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод ( далі- Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини ( надалі - ЄСПЛ ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 994856 від 07 лютого 2024 року, рапорт ДОП ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кітара Ю. від 07 лютого 2024 року, акт вилучення від 07 лютого 2024 року, фотознімок вітрини та копію витягу з реєстру платників єдиного податку.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №994856 від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_1 07 лютого 2024 року в м. Рогатині в магазині «YETI VAPE» здійснював торгівлю рідин для викурювання з нікотином для електронних сигарет без відповідної ліцензії, та марок акцизного податку, відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Також в судовому засіданні захисником надана для дослідження суду копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №994856 від 07 лютого 2024 року, яка була вручена працівником поліції ОСОБА_1 .

Дослідивши два примірники протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №994856 від 07 лютого 2024 року встановлено, що їх зміст не є ідентичним, зокрема до оригіналу протоколу занесено додаткові записи, що є порушенням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кітара Ю. від 07 лютого 2024 року ним під час профілактичного відпрацювання біля 12 год 00 хв. було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює реалізацію нікотинових рідин для викурювання за допомогою електронних пристроїв для куріння в пластикових пляшках ємкістю 30 мл та 10 мл на яких відсутня марка акцизного збору та без відповідноїх ліцензії.

Однак, згідно з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказане твердження мотивоване тим, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Немає для суду доказового значення і наявний в матеріалах справи фотознімок торгових полиць, оскільки він не містить інформацію про правопорушення, а доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Під торгівлею розуміється вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг. Тобто торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Суду не надано доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. Зокрема, такими доказами могли б бути письмові пояснення покупців такої продукції, свідків реалізації ОСОБА_1 продукції, акт вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Встановлені судом обставини на підставі наданих суду доказів не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме здійснення ним роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені в нього 07 лютого 2024 року пластикові пляшки з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: 6 пляшок ємкістю по 30 мл кожна та 15 пляшок ємкістю по 10 мл кожна.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила