Справа № 676/445/24
Провадження № 3/676/278/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , стажера ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 559291 від 22.01.2024 року ОСОБА_1 22.01.2024 року о 13 год. 50 хв., перебуваючи в закладі «Живе пиво» по вул. Драгоманова, 12/1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, здійснив зберігання електронних сигарет марки «ELF Bar» в кількості 5 штук без належних марок акцизного збору, чим порушив ст. 50 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КупАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину не визнав та суду пояснив, що під час проходження стажування на посаду продавця закладу «Живе пиво» працівниками поліції було складено на нього протокол за зберігання електронних сигарет. Ствердив, що вказані сигарети належать особисто йому, придбав їх через інтернет-ресурси для власного споживання, мети реалізації не мав. Просив протокол про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку відсутністю його вини у скоєному.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Так, зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.
Законом України № 2628-VIII вiд 23.11.2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору». Тому, зберігання електронних сигарет марки «ELF Bar» в кількості 5 штук без належних марок акцизного збору як вказано у фабулі протоколу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 електронні сигарети містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.
Суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Однак всупереч цього в матеріалах протоколу відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання, які здійснюють виробництво, імпорт і продаж електронних сигарет марки «ELF Bar». ОСОБА_1 є лише стажером на посаду продавця у ФОП « ОСОБА_2 » в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і жодним чином не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Так, ст. 164-5 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретних пунктів спеціалізованих законів, які порушено особою.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення ст. 50 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Так, статтею 50 ЦК України передбачено право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності, а ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - нормування втрат при виробництві спирту, алкогольних напоїв та пального. Норми вказаних законів взагалі ніяким чином не стосуються вчиненого складу адміністративного правопорушення.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з послідовними, істотними та грубими порушеннями КУпАП, жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в даному протоколі діяння судом не встановлено, а тому не може бути покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 164-5, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя