Справа № 581/1045/23
Провадження № 3/581/12/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Аванта-трейд», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2023 року о 17:01 в с. Капустинці на автодорозі С-190910 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ТF69ВК, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.в Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 0,76 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Козін Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зауважуючи при цьому на те, що пункт Правил дорожнього руху 2.9.в, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 не визначає заборони водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто складений протокол не відповідає приписам статті 256 КУпАП.

Також захисник зазначила, що наданий відеозапис не відповідає вимогам безперервності, матеріали справи не містять направлення до медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_1 не був вручений примірник акту огляду.

Вважала, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.9.в Правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В той же час заборона водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху.

Тобто, при складенні протоколу поліцейським допущена невідповідність у зазначенні обставин щодо дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , та пунктом Правил дорожнього руху, порушенням якого є ці дії.

З урахуванням необхідності дотримання повноважень суду щодо того, що розгляд справи здійснюється лише в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, суд приходить до висновку про невідповідність вимогам статті 256 КУпАП протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим цей протокол є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що визнаний неналежним доказом, є неможливим.

Відтак, відповідні доводи захисника з цього приводу є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Щодо інших зазначених захисником доводів, то суд їх відхиляє, оскільки доказів порушення вимоги щодо безперервності відеозйомки на наданому відеозаписі судом не встановлено, направлення до медичного закладу для проходження огляду формується після отримання згоди особи на проходження такого огляду, доказів не вручення ОСОБА_1 примірника акту огляду суду не надано.

Отже, у зв`язку із визнанням протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський