г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/24
Номер провадження 3/213/761/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2024 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №547651, складений 06 січня 2024 року, за змістом якого: 05.01.2024 близько 23:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: фізичне насильство - удари руками та ногами по обличчю, чим змусив переживати за своє життя.

Розгляд справи призначений на 15 березня 2024 року о 10:30 год.

Справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи (довідка про доставку SMS-повідомлення).

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, 21.02.2024 при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, у відповідній графі протоколу було зазначено, що він притягався до адміністративної відповідальності: 173-2 ч.1, 183, 178, 182, 175-1 ч.2 КУпАП (без зазначення дат притягнення). Відповідних постанов до протоколу не додано, в зв`язку з чим суддя не мав можливості визначити, чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , у зв`язку з чим матеріал був повернутий до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

На виконання даної постанови, інспектором ОСОБА_3 було складено "додаткову інформацію", в якій він повідомляє, що при складанні протоколу ним було допущено помилку, а саме: не вірно вказано чи притягалась особа до адміністративної відповідальності за статтями КУпАП. Просить під час розгляду справи вірною вважати, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Проте, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягався Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №213/4781/23, пр.3/213/1926/23) із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП і тому дії, вчинені ним 05.01.2024, мають кваліфікуватись за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.