ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду, 30 жовтня 2023 року о 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжній, 2-А в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі. З відеозаписів вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки автомобіля без пропозиції проїхати в медичний заклад, що є порушенням Інструкції та не утворює склад адміністративного правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні докази ЄУНСС 715/3462/23 НП 33/822/26/24 головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку адвоката, в діях ОСОБА_1 відсутня подія вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння і, маючи ці ознаки, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши адвоката Кузьміна Є.О. в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду за допомогою алкотестора Драгер ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

При цьому суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що апелянт не вбачає у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність у того цих ознак. Стверджувати чи заперечувати виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в ЧОНД, на що останній відмовився (а.с.4).

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції вбачається, що транспортним засобом «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції за порушенням ним п. 2.9 в ПДР України.

Поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад, а саме ЧОНД. На неодноразові пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, в тому числі і в медичному закладі. При цьому працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про наслідки такої відмови.

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, не заслуговують на увагу та є нічим іншим, як засобом для уникнення відповідальності особи, інтереси якої представляє захисник.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виявлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кузьміна Є.О. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя