Справа № 405/95/24
Провадження №3/405/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Холоденка Р.В., інспекторів поліції Антоненко О.І. та Солдатова Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 27 грудня 2024 року о 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Doоdge Jorney», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Велика Перспективна, 25/34 в м. Кропивницькому,був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання не надав дорогу ТЗ що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, мав намір перелаштуватися внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Холоденко Р.В., вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки той Правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується відповідно відео наданим до протоколу ДТП. Згідно протоколу ОСОБА_4 завчасно ввімкнув показник повороту в праву сторону і намагався перелаштуватись. Водій ОСОБА_5 мав можливість все ж таки уникнути зіткнення, він повинен був також слідкувати за дорогою, йому було видно, що ОСОБА_4 має намір повернути направо. Просить закрити вказане адміністративне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, суду пояснив, що обставини зазначені в протоколі не визнає, вважає, що була інша ситуація. Їхав по одній полосі, увімкнув поворот метрів за 50-60. Не розуміє, як в такій ситуації міг надати перевагу руху Лебедєву. Підтримує адвоката.

Інспектор поліції ОСОБА_6 , яка є посадовою особою - інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомила, що на відео, яке додається до протоколу чітко видно як ОСОБА_4 намагався перелаштуватися з лівої у праву смугу, але не врахував те, що по правій стороні їхав ТЗ Лебедєва. ОСОБА_4 вважає, що увімкнений показник повороту надає йому перевагу, але відповідно до п.9.4. ПДР Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Також відповідно п.10.3. ПДР у разі перелаштування водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. ОСОБА_4 повертаючи не надав перевагу автомобілю, що рухався по правій смузі і в наслідок чого, відбулося зіткнення.

Інспектор поліції ОСОБА_7 , який є посадовою особою - інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції, яким було складено схему місця ДТП, суду пояснив, що водій ОСОБА_4 здійснив випередження автобусу, який стояв на зупинці громадського транспорту, і почав рух у тому ж напрямку як і при випередженні. Далі ввімкнув показник повороту і почав здійснювати незрозумілий маневр, чи перестроювання, чи поворот. Виходячи з цього, стає зрозумілим, що це давало йому можливість подивитись у заднє скло. ОСОБА_4 почав маневр ввімкнувши поворот, думаючи, що це дає йому перевагу в русі. Потерпілий, коли також випереджав автобус, перестроївся в крайнє праве положення. На відео видно, що особа оминає автобус, випереджає його і одразу ж вмикає показник повороту й повертає вправо, прижимаючись з правого боку до авто потерпілого і приблизно зрівнюючись в швидкості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Холоденка Р.В., інспектора ОСОБА_6 , інспектора Солдатова Л.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610372 від 27.12.2023 року (а.п.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2023 року (а.п. 2); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні (а.п. 3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 27.12.2023 року (а.п. 4); копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.п.5); відеозаписами з відео регістратора потерпілого ОСОБА_3 , які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, які були переглянуті в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 2).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2,3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ААД №610372 від 27.12.2023.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа № 405/95/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко