Справа № 750/244/24
Провадження № 3/750/447/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм КП «Чернігівводоканал», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 о 17:37 год. ОСОБА_1 по проспекту Левка Лук`яненка, 42-А в м. Чернігові, керував автомобілем ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер, прилад ARНЕ-0221, результат огляду позитивний, становить 1,65‰, з чим ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2024 алкогольні напої не вживав. Керуючи автомобілем, він виїхав з прилеглої території на вул. Доценка, повернув на просп. Левка Лук`яненка, де його зупинили працівники поліції, які рухались позаду на патрульному автомобілі. Поліцейські вказали, що він неправильно виїхав з провулку на вул. Доценка, однак він не зрозумів, за що його зупинили, Правила дорожнього руху він не порушував. Поліцейські запитали, чи вживав він алкоголь, він заперечив це, дихав поліцейським в обличчя, після чого вони сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Йому надали прибор, який він продув. Результат продуття він не пам`ятає. Лише після складання протоколу поліцейські запропонували йому в разі незгоди проїхати до лікаря-нарколога, але він відмовився, бо погано себе почував. Того дня він приймав корвалол та пив квас. У протоколі наявні виправлення, про які йому не повідомляли, відповідні виправлення відсутні в його примірнику протоколу.

Захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 01.01.2024 під час патрулювання проїжджали на службовому автомобілі по вул. Доценка в м. Чернігові, коли з прилеглої території в їхній бік виїхав автомобіль, який ледь не вчинив ДТП з їхнім автомобілем. Уникнути ДТП вдалося завдяки вмілим діям його напарника, який викрутив кермо патрульного автомобіля праворуч. Вони продовжили рух за автомобілем, який міг вчинити ДТП, і прийняли рішення зупинити його, оскільки виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння через його дії або водію могло стати погано настільки, що він не побачив патрульний автомобіль поліції, тому йому необхідна медична допомога. Зупинивши автомобіль, під час розмови з водієм він побачив ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій спочатку відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, говорив, що вживав алкоголь напередодні та вранці того дня. Потім водій усе ж погодився пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці та продув прилад Драгер. За результатом огляду встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,65‰. Водій не погодився з таким результатом, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак водій від такого огляду відмовився, не зважаючи на роз`яснення, що наслідком такої відмови буде складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу він виявив помилку у викладеній суті правопорушення, яку самостійно виправив вже в приміщенні Управління, куди не запрошував ОСОБА_1 . Помилка була механічна й пов`язана з тим, що спочатку було встановлено стан сп`яніння водія, однак потім водій не погодився з результатом проведеного на місці огляду на стан сп`яніння, тому виправлено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД № 610658, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якому ОСОБА_1 особисто зазначив: «Згоден»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано виїзд автомобіля ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з прилеглої території на проїжджу частину вул. Доценка, з лівого боку від патрульного автомобіля. При цьому вказаний автомобіль виїхав таким чином, що водієві патрульного автомобіля для уникнення зіткнення довелося знизити швидкість та повернути праворуч, притиснувшись до правого краю проїжджої частини. Зафіксовано подальший рух вказаного автомобіля та його зупинку на вимогу поліції після повороту на просп. Левка Лук`яненка. Нагрудними камерами поліцейських зафіксовано їх спілкування з водієм зазначеного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено водієві причину зупинки та обставини, за яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ледь не вчинив зіткнення з поліцейським автомобілем. На запитання поліцейського ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, дихав в обличчя поліцейським, які повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перелічивши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водій довго вагався, але все ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. При цьому ОСОБА_1 говорив, що вживав алкоголь напередодні та вранці того дня, 01.01.2024, неодноразово пропонував «роз`їхатись». Зафіксовано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, за результатом продуття приладу в повітрі, що видувалось ОСОБА_1 , виявлено алкоголь в обсязі 1,65‰. Останній знову ж просив поліцейських «роз`їхатись, без суду», а потім зазначив, що з результатом огляду на місці не згоден. Поліцейський двічі пропонував водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, однак водій відмовився. При цьому водієві поліцейським також роз`яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер, прилад ARНЕ-0221, результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1,65‰, з яким останній не згоден, від підпису відмовився;

-чек приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARНЕ-0221, від 01.01.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 1,65‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд у медичному закладі не проводився;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Литовченка О. від 01.01.2024, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний, становить 1,65‰, з чим водій не погодився. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, свідка, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 і його захисник у судовому засіданні заперечили законність зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на доданий до протоколу відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, на якому зафіксовано виїзд автомобіля ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з прилеглої території на проїжджу частину вул. Доценка, з лівого боку від патрульного автомобіля; при цьому вказаний автомобіль виїхав таким чином, що водієві патрульного автомобіля для уникнення зіткнення довелося знизити швидкість та повернути праворуч, притиснувшись до правого краю проїжджої частини; зафіксовано подальший рух вказаного автомобіля та його зупинку на вимогу поліції після повороту на просп. Левка Лук`яненка. Як пояснив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , 01.01.2024 під час патрулювання проїжджали на службовому автомобілі по вул. Доценка в м. Чернігові, коли з прилеглої території в їхній бік виїхав автомобіль, який ледь не вчинив ДТП з їхнім автомобілем; уникнути ДТП вдалося завдяки вмілим діям його напарника, який викрутив кермо патрульного автомобіля праворуч; вони прийняли рішення зупинити вказаний автомобіль, оскільки виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння через його дії або водію могло стати погано настільки, що він не побачив патрульний автомобіль поліції, тому йому необхідна медична допомога. Суд погоджується з твердженням поліцейського, що відповідні дії водія ОСОБА_1 могли свідчити про його перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а отже про його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що надавало поліцейському право зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ; дії поліцейських відповідали п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, доданого до протоколу, встановлено, що поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перелічивши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію роз`яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, говорив, що вживав алкоголь напередодні та вранці 01.01.2024. Зафіксовано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, за результатом продуття приладу в повітрі, що видувалось ОСОБА_1 виявлено алкоголь в обсязі 1,65‰. Водій зазначив, що з результатом огляду на стан сп`яніння не згоден і відмовився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції. Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що пропозиція пройти медичний огляд у лікаря-нарколога була висловлена поліцейським після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказану пропозицію поліцейський висловлював двічі саме після незгоди водія з результатом продуття приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а не після складання протоколу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських.

Захисник зазначив про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки в ньому зроблено виправлення в суті вчиненого правопорушення без залучення ОСОБА_1 , що не допускається. Суд погоджується з твердженням захисника про те, що в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським здійснено виправлення всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції). Разом з тим, поліцейським здійснено виправлення щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння замість неправильно зазначеного «в стані алкогольного сп`яніння». Дані виправлення посвідчено печаткою органу, працівником якого складено протокол. Згідно з поясненнями поліцейського Литовченко О.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення, він особисто виявив помилку у викладеній суті правопорушення, яку самостійно виправив вже в приміщенні Управління; помилка була механічна й пов`язана з тим, що спочатку було встановлено стан сп`яніння водія, однак потім він не погодився з результатом проведеного на місці огляду на стан сп`яніння, тому виправлено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного на місці його огляду на стан сп`яніння, яким за результатом продуття приладу Драгер у повітрі, що видувалось ОСОБА_1 , виявлено алкоголь в обсязі 1,65‰, останньому поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від проведення якого він відмовився. Зважаючи на це, в протоколі про адміністративне правопорушення спочатку було не правильно зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а зроблені поліцейським виправлення відповідають фактичним обставинам справи, тому суд приймає до уваги як доказ відомості з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД № 610658.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був згоден з ним, про що особисто зазначив у протоколі.

Також захисник у судовому засіданні звернув увагу суду, що в чеку приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARНЕ-0221, від 01.01.2024, який додано до протоколу допущено помилку в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказавши ПІБ особи, що тестують: «Дорнопих», замість правильного « ОСОБА_3 ». Разом з тим, суд приймає до уваги даний чек приладу Drager Alkotest 6820 як допустимий доказ, оскільки на відеозаписі відображено тестування ОСОБА_1 з використанням зазначеного приладу, озвучено результат тестування 1,65‰, що відповідає зазначеному в чеку, де також наявний підпис особи, що тестували. Окрім того, написання ПІБ особи, що тестують у чеку, є наближеним до правильного «Дарнопих». Також суд звертає увагу, що в даному випадку мова йде не про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а про відмову водія від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Вказані положення Правил дорожнього руху та ст. 130 КУпАП роз`яснено поліцейським під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останньому повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога, що зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських. Отже, на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний