25.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/98/24
Провадження № 3/533/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24 січня 2024 року о 22 годині 58 хвилин по вулиці Миру у селі Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотесту 6810 №0539, результат огляду склав 1,59 % (тест № 715).

Окрім того, 31 січня 2024 року о 17 годині 35 хвилин по вулиці Партизанській у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотесту 6810 №0539, результат огляду склав 2,42 % (тест № 717).

Також, 01 лютого 2024 року о 17 годині 05 хвилин по вулиці Олеся Гончара у селі Бреусівка Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», результат огляду склав 2,04 % (тест № 719).

Також, 14 лютого 2024 року о 04 годині 40 хвилин по вулиці Шкільна у селі Бреусівка Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810 №101481312, результат огляду склав 0,87 % (тест № 723).

Також, 14 лютого 2024 року о 09 годині 50 хвилин по вулиці Остроградського, буд. 117 у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810, результат огляду склав 1,55 %, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та той факт, що ОСОБА_1 належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, але судові повістки за повідомленою ним адресою не отримує (поштові надсилання повертаються зі зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»); був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення; не подавав письмових заперечень щодо протоколу, до суду не з`явився. Згідно з протоколом від 24.01.2024 вину свою визнав, про що надав пояснення, зазначивши «24.01.2024 керував автомобілем при цьому вживав алкоголь продув показало 1,59 проміле, в лікарню не бажаю». З протоколом від 31.01.2024 погодився, зазначивши в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: «з протоколом згоден». Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/98/24, 533/113/24, 533/140/24, 533/160/24 та номер 533/161/24, в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/98/24, номер провадження 3/533/113/24.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним 24.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006676 від 24.01.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.01.2024 серії БАА № 984404, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджується підстава для зупинки транспортного засобу); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою алкотесту 6810, № 0539, результат огляду склав 1,58 % проміле, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом; направленням від 24.01.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 у лікарні не проводився; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 14.02.2024; довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.01.2024 про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, рішення по адміністративним справам з розгляду адміністративного матеріалу, складеного працівниками поліції: 07.01.2024 (протокол на про адміністративне правопорушення серії ААД № 643405) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 08.01.2024 (протокол на про адміністративне правопорушення серії ААД № 644707 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 08.01.2024 (протокол на про адміністративне правопорушення серії ААД № 643344) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 17.01.2024 (протокол на про адміністративне правопорушення серії ААД № 434884) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не прийнято; результат тестування на алкоголь від 24.01.2024 (тест № 715), згідно з яким результат тесту склав 1,59 %; відеозапис на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення в цілому відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним 31.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282424 від 31.01.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2024 серії ЕНА № 1347204, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджується підстава для зупинки транспортного засобу); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою алкотесту 6810, № 0539, результат огляду склав 2,42 % проміле, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом; направленням від 31.01.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 у лікарні не проводився; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 14.02.2024; довідку СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області від 29.01.2024 про те, що рішення по адміністративним справам з розгляду адміністративного матеріалу, складеного 5 разів працівниками поліції відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не прийнято; відеозапис на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сама подія відбувалась о темній порі доби. Чітко вбачається, що громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результати тесту склали 2,42, з чим погодився водій. Факт керування транспортним засобом також підтверджується відеозаписом, який зафіксований технічними засобами.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення в цілому відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним 01.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243114 від 01.02.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2024 серії БАА № 989250, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (наведеною постановою підтверджується підстава для зупинки транспортного засобу); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», (тест № 719), результат огляду склав 2,04 % проміле, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом; направленням від 01.02.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 у лікарні не проводився; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 14.02.2024; довідку СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області від 29.01.2024 про те, що рішення по адміністративним справам з розгляду адміністративного матеріалу, складеного 5 разів працівниками поліції відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не прийнято; результат тестування на алкоголь від 01.02.2024 (тест № 719), згідно з яким результат тесту склав 2,04 %; відеозапис на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення в цілому відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним 14.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282408 від 14.02.2024; копію рапорту працівника поліції від 14.02.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810, результат огляду склав 0,97 % проміле, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом; направленням від 14.02.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 17.08.2024; результат тестування на алкоголь від 14.02.2024 (тест № 723), згідно з яким результат тесту склав 0,97 %; відеозапис на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сама подія відбувалась о темній порі доби. Чітко вбачається, що громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом тесту погодився, на пропозицію працівника органу поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Факт керування транспортним засобом також підтверджується відеозаписом, який зафіксований технічними засобами.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення в цілому відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним 14.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107115 від 14.02.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2024 серії ЕНА № 1436461, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП (наведеною постановою підтверджується підстава для зупинки транспортного засобу); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810, результат огляду склав 1,55 % проміле, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом; направлення від 14.02.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області від 19.02.2024 про те, що рішення по адміністративним справам з розгляду адміністративного матеріалу, складеного 8 разів працівниками поліції відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не прийнято; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 17.08.2024; результат тестування на алкоголь від 14.02.2024 (тест № 725), згідно з яким результат тесту склав 1,55 %; відеозапис на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сама подія відбувалась о темній порі доби. Чітко вбачається, що громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на пропозицію працівника органу поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Факт керування транспортним засобом також підтверджується відеозаписом, який зафіксований технічними засобами.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення в цілому відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки від 29.12.2023, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІП НП САП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 від 12.07.2019, видане органом ТСЦ № 5342.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив п`ять тотожних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладаються у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/98/24 (номер провадження 3/533/113/24), єдиний унікальний номер судової справи 533/113/24 (номер провадження 3/533/122/24), єдиний унікальний номер судової справи 533/140/24 (номер провадження 3/533/137/24), єдиний унікальний номер судової справи 533/160/24 (номер провадження 3/533/147/24) та єдиний унікальний номер судової справи 533/161/24 (номер провадження 3/533/148/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/98/24 (номер провадження 3/533/113/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього зі застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протоколи про адміністративне правопорушення: серія ААБ №006676 від 24.01.2024; серія ААД № 282424 від 31.01.2024; серія ДПР18 № 243114 від 01.02.2024; серії ААД № 282408 від 14.02.2024 та серії ААД № 107115 від 14.02.2024.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир