Справа № 686/1612/24
Провадження № 3/686/1417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія взводу забезпечення в/ч НОМЕР_1 , ст. солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.01.2024 р. близько 21 год. 00 хв. ст. солдат ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в умовах особливого періоду з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та був виявлений т.в.о. командира 5-го загону спеціальних операцій в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , про що було повідомлено представників Хмельницького зонального відділу ВСП та командування в/ч НОМЕР_1 . В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв ст. солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Алкофор 307», на що він відмовився. Надалі ст..солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному мед закладі КНП «ХОЗзНПД» ХОР, на що він відмовився, про що в присутності двох свідків було складено акт №4 від 15.01.2024р. про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що у вказаний день він алкогольних напоїв не вживав. У командування військової частини до нього несправедливе ставлення, тому постійно виникають конфліктні ситуації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ №26 від 16.01.2024р., в якому зафіксовано обставини вчинення останнім протиправних дій;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №4, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- письмовими поясненнями заступника командира загону з морально-психологічного забезпечення в/ ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Як встановлено судом, згідно конкретних обставин справи, ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у порушенні вимог закону щодо виконання обов?язку пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу уповноважених посадових осіб. Такі дії, що містять ознаки непокори, ОСОБА_1 вчинив будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, що, на переконання суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправної поведінки. У зв`язку з чим, враховуючи відомості про ОСОБА_1 , який має ряд непогашених дисциплінарних стягнень та не має заохочень, слід застосувати більш суворий вид стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують стягнення ОСОБА_1 , якими суд згідно ч. 2 ст. 34 КУпАП визнає те, що останній є учасником бойових дій, добровільно вступив на військову службу для захисту України від російської агресії, та мотиви вчинення протиправних дій, як то, під впливом емоційного зриву через непорозуміння та конфліктну ситуацію з начальниками, суд вважає передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті від 10 до 15 діб надмірно суворим, а тому, керуючись положеннями ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, вважає за можливе визначити ОСОБА_1 термін арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Керуючись ст.ст. 23, 32-1, 33, 283, 284 КУпАП, п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі якої із застосуванням ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 32-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: