Справа №760/991/24 3/760/1480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючої господарством/уповноваженою особою Київського вищого професійного училища залізничного транспорту ім. В.С. Кудряшова, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №26-9/2024 від 09.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючої господарством/уповноваженою особою Київського вищого професійного училища залізничного транспорту ім. В.С. Кудряшова, виходячи з якого 28.12.2023 року було виявлено, що завідуючою господарством/уповноваженою особою Київського вищого професійного училища залізничного транспорту ім. В.С. Кудряшова ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 V-ІІІ (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером: ID:UA-2023-06-30-008787-а), що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 V-ІІІ, зокрема: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена своєчасно про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч.2 ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.3 ст.164-14 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №26-9/2024 від 09.01.2024 року та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №26-9/2024 від 09.01.2024 року не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в адміністративній справі відсутні первісні документи, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

До того ж, частина документів в адміністративній справі долучена в копіях, які не завірені в порядку, визначеному чинним законодавством України, відсутні документи, які підтверджують повноваження головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що протокол складено за відсутності дотримання вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про грубе, істотне порушення вимог КУпАП та недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у спосіб, визначений законодавством України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-14, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючої господарством/уповноваженою особою Київського вищого професійного училища залізничного транспорту ім. В.С. Кудряшова, -закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергієнко Г.Л.