Провадження № 3/761/1226/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює начальником юридичного відділу Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка», розлучена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2023 року головним спеціалістом відділу прав на доступ до інформації Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Серкретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника юридичної служби Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» (ДП «Національна опера України») ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається наступне.

Так, 26.07.2023 для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернулася до Міністерства культури та інформаційної політики України із запитом, в якому просила надати інформацію про розмір нарахованої і виплаченої заробітної плати включно з додатковою платою за рахунок бюджетних коштів та власних надходжень помісячно за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 працівників адміністративно-управлінського персоналу Театру за вказаним у запиті переліком. Зазначений запит листом Міністерства від 31.07.2023 був надісланий до Театру для розгляду по суті.

Разом з тим, у відповідь листом Театру №314 від 31.07.2023 за підписом заступника генерального директора ОСОБА_4 поінформовано ОСОБА_2 , що запитувана інформація є обмеженою у доступі.

Начальниця юридичної служби - ОСОБА_1 , яка прибула до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, надала обгрунтовані пояснення, з яких вбачається, що запитувана ОСОБА_2 інформація є конфіденційною і не може бути надана їй без згоди на те осіб, яких вона стосується.

На переконання ОСОБА_3 , який склав протокол стосовно ОСОБА_1 , у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана ОСОБА_2 інформація щодо розміру нарахованої і виплаченої заробітної плати включно з додатковою платою за рахунок бюджетних коштів та власних надходжень помісячно за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 працівників адміністративно-управлінського персоналу Театру за вказаним у запиті переліком є публічною, оскільки стосується використання бюджетних коштів, та не може бути обмежена.

Таким чином, головний спеціаліст відділу прав на доступ до інформації Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 вважає, що в діях начальника юридичної служби Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та підтримала свої письмові пояснення, які раніше направила суду, звертала увагу суду, що вона пояснювала, що не є особою, уповноваженою на надання публічної інформації, такі питання не входять до кола її обов`язків, вона не підписувала відповідний лист. Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відповідь на запит ОСОБА_2 надавалася листом №314 від 31.07.2023 за підписом заступника генерального директора ОСОБА_4 . Більше того, посадовою інструкцією начальника юридичного відділу не передбачено обов`язку надавати публічну інформацію, а також така особа не є відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка». Таким чином, вважає, що до протоколу не долучені належні докази, які б підтверджували її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП. Разом з тим, сплили строки притягнення її до адміністартивної відповідальності, а тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 26.07.2023 звернулася із запитом про надання інформації, яка має суспільний інтерес, оскільки керівництво ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» під час війни отримало винагороду у розмірі 42 млн гривень, у той час як всі працівники театру були відправлені у простой. Враховуючи, що 01.08.2023 за підписом ОСОБА_4 їй було відмовлено у наданні запитуваної інформації, 09.08.2023 вона звернулася до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини із заявою про ненадання публічної інформації. Після того, як уповноваженою особою Секретаріату було складено протокол на ОСОБА_1 , вона зазначила, що протокол складено на не уповноважену особу. Вважає, що такими діями зроблено все, щоб відповідні представники державного підприємства не понесли відповідальності. Переконана, що треба було притягнути до відповідальності заступника генерального директора ОСОБА_4 або самого директора ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відоповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, частиною 2 ст. 2123 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2023 ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулася до Міністерства культури та інформаційної політики України із запитом, в якому просила надати інформацію про розмір нарахованої і виплаченої заробітної плати включно з додатковою платою за рахунок бюджетних коштів та власних надходжень помісячно за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 працівників адміністративно-управлінського персоналу Театру за вказаним у запиті переліком. У свою чергу, зазначений запит листом Міністерства від 31.07.2023 був надісланий до Театру для розгляду по суті.

Листом Театру №314 від 31.07.2023 за підписом заступника генерального директора ОСОБА_4 . ОСОБА_2 проінформовано, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Разом з тим, дослідивши протокол, складений стосовно ОСОБА_1 , суддя не вбачає викладення суті правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а саме - не конкретизовано, які дії ОСОБА_1 , на думку особи, якою складений даний протокол, утворюють склад адміністративного правопорушення. При цьому суддя звертає увагу, що ні лист ДП «Національна опера України» № 314 від 31.07.2023 року, ні лист ДП «Національна опера України» №373 від 15.09.2023 року, не містять відомостей, що вказані відповіді складались, підписувались чи погоджувались начальником юридичної служби державного підприємства ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також до протоколу не долучено документи про наявність у ОСОБА_1 статусу особи, відповідальної за надання відповідей на запити про публічну інформацію.

На такі невідповідності суд звертав увагу у постанові від 13.11.2023, якою повернув матеріали справи до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини для належного оформлення, в ході якого вказував про необхідність усунути зазначені недоліки.

Разом з тим, 25.01.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 були вдруге направлені до суду, при цьому зазначені недоліки не були усунуті. У супровідному листі представником Уповноваженого з інформаційних питань ОСОБА_6 , який підготовлено ОСОБА_3 , проінформовано суд про те, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 здійснює контроль за відповідністю вимогам законодавства проектів, наказів, інструкцій, положень та інших актів правового характеру, які готуються у театрі, а також у разі потреби бере участь у підготовці цих документів. Таким чином ОСОБА_1 здійснює контроль за відповідністю вимогам законодавства проектів ДП, в тому числі відповіді на запит ОСОБА_2 від 26.07.2023. Також зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Водночас, суд дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи констатує, що ані протокол, ані матеріали, долучені до нього не містять відомостей про те, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 в контексті надання відповіді на запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації.

Так, судом встановлено, що ні лист ДП «Національна опера України» № 314 від 31.07.2023 року, ні лист ДП «Національна опера України» №373 від 15.09.2023 року, не були підписані ОСОБА_1 . У матеріалах справи немає даних, які б вказували на те, що такі листи були підготовлені, перевірені або завізовані в межах своїх повноважень ОСОБА_1 .

При цьому посилання на те, що згідно посадової інструкції ОСОБА_1 здійснює контроль за відповідністю вимогам законодавства проектів, наказів, інструкцій, положень та інших актів правового характеру, які готуються у театрі, а також у разі потреби бере участь у підготовці цих документів, разом з тим не свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Отже, суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головним спеціалістом відділу прав на доступ до інформації Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 не доведено, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою, яка відповідає за надання публічної інформації та вчинила дії, які свідчать про необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Викладені обставини свідчать про недоведеність порушень ОСОБА_1 положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 2123, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк