Справа № 172/2317/23
Провадження № 3/172/65/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 272972 від 01.11.2023 року видно, що 01 листопада 2023 року о 10:15 год. по вул. Соборній, 261 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій та інша особа.

З протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 272972 від 01.11.2023 року та відеозапису, долученого до нього вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, при цьому був одягнутий у військовий однострій та пояснив, що наразі їде на позиції для виконання завдань служби в ЗСУ, а також пояснив, що курив коноплю дня три назад.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців, надання командирам додаткових прав та покладення обов`язків в особливий період» № 158-VIII від 05.02.2015 року Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено Главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення», де суб`єктом правопорушення є спеціальний суб`єкт, зокрема військовослужбовець.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила дії передбачені

ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків повинен кваліфікуватися за іншою статтею, що передбачена Главою 13-Б КУпАП.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВРПП Павлоградського РВП зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які різняться з ознаками, вказаними ним же у направленні на огляд водія ТЗ, що свідчить про поверхневе оформлення матеріалів справи, на підставі яких уповноважена посадова особа органу Національної поліції складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому з матеріалів не зрозуміло яким чином працівник поліції зробив висновок про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, оскільки з долученого відео не встановлено зазначених ознак, а також не видно, щоб працівник поліції перевірив водія на їх наявність.

Також до матеріалів не долучено жодного нормативного акта щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Павлоградського РВП та щодо законності перебування їх на території Синельниківського району, який не підпадає під юрисдикцію Павлоградського РВП.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк