Справа № 383/118/24
Номер провадження 3/383/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 року серії ВАВ №244219, 26.01.2024 року о 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж алкогольного пива без одержання ліценції на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що надав письмові пояснення про визнання вини, оскільки дільничний поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пообіцяв, що на нього буде накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи із наступного.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, працівником поліції до суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244219 від 26.01.2024 року (а.с.2);

рапорт інспектора-чергового відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кунішак Р.В. від 26.01.2024 року про те, що 26.01.2024 року о 13 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейський офіцер громади виявив, що ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину здійснює продаж алкогольного пива без відповідних дозволів, ліцензії (а.с.4);

рапорт ПОГ СВГ Кропивницького РУП Степурського О.М. від 26.01.2024 року, згідно якого ним 26.01.2024 року о 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , виявлено факт реалізації алкогольного пива ФОП ОСОБА_1 без отримання дозволу ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (а.с.5);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2024 року, згідно яких в АДРЕСА_2 , знаходиться належний йому продовольчий магазин в якому займається підприємницькою діяльністю, здійснює продаж продуктів харчування. 05.01.2024 року вирішив здійснювати продаж алкогольного пива в своєму магазині, оскільки мав намір в лютому місяці придбати ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 05.01.2024 року, перебуваючи у м. Кропивницькому на оптовому складі придбав десять пляшок алкогольного пива ємкістю дві літри кожна та десять жерстяних пляшок ємкістю 0,5 літрів. Про те, що здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без відповідної ліцензії не знав (а.с.6);

письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2024 року, який пояснив, що 26.01.2024 року о 12 год. 20 хв. був запрошений в якості понятого до приміщення магазину, який розташований в АДРЕСА_2 , де ФОП ОСОБА_1 в його присутності пояснив, що з 05.01.2024 року здійснює продаж алкогольного пива населенню села, яке придбав в м. Кропивницькому на оптовому ринку та немає ліцензії на зайняття певного виду господарської діяльності відповідно до закону, яку має намір оформити в лютому 2024 року. В його присутності ПОГ капітан поліції ОСОБА_3 алкогольне пиво в кількості вісім пляшок різної ємкості помістив до поліетиленового пакету, скріпленого биркою (а.с.7);

письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.01.2024 року, яка пояснила, що 26.01.2024 року о 12 год. 20 хв. булав запрошена до магазину, який розташований в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 в її присутності пояснив, що з 05.01.2024 року здійснює продаж жителям села Благодатне алкогольного пива, при цьому не маючи ліцензії на зайняття певного виду господарської діяльності. Також ОСОБА_1 пояснив, що в лютому 2024 року має намір придбати ліцензію на здійснення продажу алкогольних напоїв. В її присутності ПОГ капітаном поліції Степурський О.М. було вилучено вісім пляшок пива різної ємкості, які поміщено до поліетиленового мішка, скріпленого биркою (а.с.8);

письмові пояснення ОСОБА_5 від 26.01.2024 року, яка пояснила, що 26.01.2024 року близько 15 год. 30 хв. придбала алкогольне пиво «Арсенал міцне» за кошти в сумі 100 грн. у магазині, який розташований в АДРЕСА_2 , у ФОП ОСОБА_1 (а.с.9);

письмові пояснення ОСОБА_6 від 26.01.2024 року, яка пояснила, що проживає в с. Благодатне та їй відомо, що у вказаному селі по АДРЕСА_2 , знаходиться магазин в якому займається підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1 , який в приміщенні свого магазину продає алкогольне пиво (а.с.10);

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №774137 (а.с.11).

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якої, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Зазначена норма носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст.42 КУпАП, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ст.ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Тобто, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації товару, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, а також наявність мети отримання прибутку (грошових коштів), що і становить суть господарської діяльності.

Отже, ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, які згідно з вимогами ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є:

- час протягом якого особа здійснювала господарську діяльність;

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- докази щодо отримання грошових коштів за вид господарської діяльності.

Окремі факти такої діяльності не задокументовані.

З письмових пояснень ОСОБА_1 факту здійснення продажу алкогольних напоїв не встановлено, адже не містить викладу обставин щодо дати, часу продажу, їх назву, ціну та особу покупця. Не містить вказаних обставин також і протокол про адміністративне правопорушення.

Надані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд до уваги не приймає, оскільки ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_1 , при цьому безпосередньо свідками факту здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв не були. Також суд до уваги не приймає письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , яка безпосередньо свідком факту здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв не була.

Наданий до протоколу рапорт ПОГ СВГ Кропивницького РУП Степурського О.М. суд до уваги не приймає, оскільки складений працівником поліції зацікавленим в результатах розгляду складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається здійснення продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв лише один раз, який мав місце 26.01.2024 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять.

Виклад складу адміністративного правопорушення в протоколі не містить обставин, які би свідчили про здійснення господарської діяльності, адже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про один випадок продажу алкогольних напоїв з метою отримання прибутку, не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на постійній, систематичній основі.

Сам протокол без підтвердження його іншими належними і допустимими доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути достатніми доказами наявності в його діях складу даного правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази не доводять провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з торгівлі алкогольними напоями, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено: пиво «Чернігівське світле» 2,3 л. 1 шт.; пиво «Чепрнігівське Light» 1,95 л. 1шт.; пиво «Янтарь світле» 2,35 л. 1 шт.; пиво «Zibert» 2,25 л. 1 шт.; пиво «Чернігівське світле» ж/б 0,5 л. 4 шт. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що вони відносяться до виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Не містять матеріали справи і доказів здійснення їх продажу конкретній особі, тобто не були предметом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, суд не вбачає підстав для їх конфіскації, з огляду на що підлягають поверненню особі, у якої їх було тимчасово вилучено ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244219 від 26.01.2024 року у ОСОБА_1 : пиво «Чернігівське світле» 2,3 л. 1 шт.; пиво «Чепрнігівське Light» 1,95 л. 1шт.; пиво «Янтарь світле» 2,95 л. 1 шт.; пиво «Zibert» 2,25 л. 1 шт.; пиво «Чернігівське світле» ж/б 0,5 л. 4 шт. повернути особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко