3/441/230/2024 441/378/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ФО-П ОСОБА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2024 близько 14 год. 50 хв. на вул. Львівській, 659 в м. Городок Львівської області, керуючи тягачем марки DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Bur 9, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований тягач Scania, н.з. НОМЕР_3 , з причіпом Kassbohrer, н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3 «б», 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, наданою ним працівникам поліції. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.10.9, 2.10 «а» ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 665570 та серії ААД № 665568 від 12.02.2024, схемою ДТП від 12.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2024, іншими матеріалами справи.

У рішенні в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Ференц О.І.