Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/833/24
Провадження №: 3/332/770/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді …. (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії А7100 №7 від 02.02.2024 року встановлено, що 01.02.2024, близько о 22:00 год. старшим лейтенантом ОСОБА_2 на території тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) був виявлений солдат ОСОБА_1 , який прибув із відпустки у військову частину, із ознаками алкогольного сп`яніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю із порожнини рота, почервонінням очей та обличчя. Солдата ОСОБА_1 було скеровано у військову комендатуру з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами вищевказаного огляду, стан алкогольного сп`яніння підтвердився із показником 1,05 %0 алкоголю в організмі, що підтверджується відповідним актом від 02.02.2024 №214, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до матеріалів справи долучено його заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Відповідно дост.268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено,що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне,всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

Розглянувши докази по адміністративній справі, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом серії А7100 №7 від 02.02.2024 року, Актом огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 214 від 02.02.2024 року та роздруківкою результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт - М», прилад №00278, тест №1499 від 02.02.2024 року, у відповідності до якого, в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,05 % проміле алкоголю.

Отже, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, порушив вимоги статті 65 Конституції України, статті 17 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Поняття особливого періоду наведене у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. № 3543 - XII, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого Конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене за умов особливого періоду, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко