01.03.2024 227/3386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Свіонтек В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Добропілля заяву адвоката Кучерук Т.М. про відвід судді Здоровиці О.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (ЄУНСС № 227/3386/23).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. 27.02.2024 року заявлено відвід судді Здоровиці О.В., який обґрунтовано систематичними відхиленнями клопотань адвоката, неодноразові його звинувачення у затягуванні розгляду справи, проведення судових засідань з запізненнями більш як на 30 хвилин, розгляд справи за відсутності потерпілого, який не з`являється без поважних причин. Сукупність вказаних обставин викликають сумніви в неупередженості судді.

Автоматизованою системою розподілу справи між суддями вказану заяву про відвід було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляку С.А.

В судове засідання сторони та суддя не з`явилися, про дату і час його проведення повідомлялися належним чином. Адвокат Кучерук Т.М. надав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності.

Ознайомившись з наявними матеріалами, суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.9 ст.35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відмова в задоволенні клопотань сторони захисту не свідчить про упередженість судді.

Аргументи в обґрунтування заява захисника про відвід судді фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями судді, здійсненими/прийнятими при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проведення судових засідань з запізненнями можуть бути викликані об`єктивними перешкодами проведення їх вчасно. Іншого в ході розгляду заяви не встановлено.

Наведені захисником ОСОБА_2 приклади поведінки судді Здоровиці О.В., її репліки є суто суб`єктивним їх сприйняттям захисником, однак, в ході розгляду заяви про відвід не вбачається наявності саме упередженості судді Здоровиці О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як підстави для її відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявники таких доказів не наводять.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про не можливість судді Здоровиці О.В. брати участь у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в ході розгляду заяви про відвід судді Здоровиці О.В. не встановлено достатніх даних, які б ставили під сумнів її неупередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 75-80, 371-372 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні адвоката Кучерук Т.М. про відвід судді Здоровиці О.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.