Провадження № 3/634/31/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року, Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня справу було розподілено у провадження судді Зимовського О.С.

08.01.2024 року постановою судді Зимовського О.С. задоволено самовідвід та відведено суддю Зимовського О.С. від розгляду цієї справи. Матеріали справи № 752/22370/23 передано до канцелярії суду.

09.01.2024 року розподіл справи не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

17.01.2024 року справу розподілено у провадження судді Єрьоміної О.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВАП УПП в м. Києві ДПП для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із фабули адміністративного правопорушення вбачається, що 16.10.2023 року о 21.35 год. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 134, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у сусідній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Тобто, із викладеного слідує, що учасниками ДТП було три транспортні засоби під керуванням трьох різних людей. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейсьми матеріалів про адміністративні провапорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміінстративне правопорушення підписується також цими особами.

Разом з тим, за наявності трьох пошкоджени транспортних засобів, один із яких належить особі, яка притягується до відповідальності, відомості про водіїв двох інших транспортних засобів, які було пошкоджено у результаті ДТП, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

При цьому, у адміністративному матеріалі наявні пояснення всіх трьох учасників ДТП, тоді як статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не визначений.

Отже у протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказана особа (чи) потерпілого, свідка, хоча диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкові наслідки порушення ПДР у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, у графі "суть порушення" зазначається про завдання порушником матеріальних збитків, однак, відсутня вказівка на особу, якій завдані ці збитки.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути ВАП УПП в м. Києві ДПП на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245,256,268,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до ВАП УПП в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2024 року.

Суддя: