Справа № 442/8309/23
Провадження № 3/438/45/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., представника ОСОБА_1 адвоката Сливки В.В. розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли до суду з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явора Турківського району Львівської області, громадянина України, працюючого директором Комунального підприємства «Вододар», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/31491/076/П/ПТ від 24 жовтня 2023 року, складеного головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Нагірняк Г.М., ОСОБА_1 , який працює директором Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, вчинив адміністративне правопорушення, яке було виявлено під час проведення перевірки 24.10.2023 року у КП «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області, надано для огляду наказ №65-к від 29.09.2023 року за підписом директора ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_2 , машиніста насосних установок 3-го розряду диспетчерської служби (бойлерна №2) звільнено з роботи 30.09.2023 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строкового трудового договору. Проте в ході перевірки роботодавцем не надано жодних документів, які б підтвердили, що ним вжито всіх можливих заходів щодо інформування ОСОБА_2 про вакансії, що відповідали її кваліфікації та передбачали можливості укладення безстрокового трудового договору, а також щодо забезпечення рівної можливості Косів порівняно з іншими працівниками, для його укладення, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сливка В.В. в судовому засіданні не визнав провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши адвоката Сливку В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що фактично правопорушення мало місце 30.09.2023 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/31491/076/П/ПТ від 24 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,38,41 ч.1,247,252,268,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ