Справа № 513/109/24
Провадження № 3/513/135/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 09 грудня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , особи з інвалідністю третьої групи,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2023 року о 13:00 годині ОСОБА_2 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим скоїла дрібне хуліганство, перебуваючи в громадському місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнала, посилаючись на те, що нецензурною лайкою вона не висловлювалась. Пояснила, що 06.12.2023 року приблизно в обідній час вона перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , в якій вона проживає, що розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 та почула гучні звуки ударів по несучій стінці, які доносилися з квартири ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_5 на першому поверсі цього ж будинку. Вона спустилася на перший поверх та почала стукати у двері квартири ОСОБА_1 .. Двері відкрив ОСОБА_1 та на її запитання, "Чому ви знову б`єте?" відповів, що робить ремонт. Вийшов зять ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 з кувалдою. Вона сказала, що від вібрації в її квартирі проблеми . Після цього ОСОБА_3 зайшов у квартиру, а вона йому кричала, щоб він повернувся, бо вона буде розмовляти з ним. Також вона хотіла зайти до квартири потерпілого, щоб побачити, що вони роблять, але ОСОБА_1 її не пустив.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 06 грудня 2023 року у нього в квартирі АДРЕСА_6 , потік водогін в туалеті. Він покликав свого колишнього зятя ОСОБА_4 . Коли останній почав довбати стіну, хтось почав сильно стукати у вхідні двері. Потерпілий відкрив двері і побачив, що це сусідка ОСОБА_2 , яка почала кричати, що в її квартирі осипається штукатурка, висловлювалася нецензурною лайкою. У цей час з кімнати вийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сказала, що буде розмовляти лише з ним. Потім вона дверими притиснула йому праву руку. Він викликав поліцію. Він звертався до лікарні, зробив рентген, але перелому не було.

показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 06 грудня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти відремонтувати трубу в туалеті, яка потекла. Свідок прийшов до ОСОБА_1 та почав розбивати частину стіни. Приблизно об 11 годині він почув, що хтось сильно стукає у двері. Коли ОСОБА_1 відкрив двері, то свідок побачив, що це сусідка ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 сказав їй, що робить ремонт та хотів її випровадити, але вона голосно висловлювалася нецензурною лайкою, намагалась зайти до квартири потерпілого. ОСОБА_1 почав її виштовхувати з квартири, але вона різко захлопнула двері та вдарила потерпілого по руці;

заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій відносно нього;

рапортом про реєстрацію заяви ОСОБА_1 в ЄО № 3571 від 06.12.2023 року, відповідно до якого, 06 грудня 2023 року о 13:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2023 року о 13:05 за адресою: АДРЕСА_7 сусідка ОСОБА_2 дебоширить, ображає заявника, бахнула дверима від квартири заявникові по пальцях, ШМД не потрібна;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560688, який містить відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також відомості щодо роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Ствердження ОСОБА_2 в частині того, що вона не висловлювалась нецензурною лайкою суд не приймає до уваги, тому що вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, її сімейний та матеріальний стан, а тому суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого в санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За пунктом 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька