Справа № 372/5837/23
Провадження № 3-4/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О. В., захисника Клапчука Ф. П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 серії ААД №484739, 13.11.2023 року о 10:15 год. на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01, с. Григорівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та інше. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із відео фіксацією на нагрудну камеру на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога водій відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що працівниками поліції не запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, як обов`язкова пропозиція, яка повинна пропонуватися в разі відмови від застосування водієм щодо нього приладу «Драгер»; не роз`яснено на місці складання протоколу про наслідки відмови від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, а акцентовано на його праві відмовитися від такого огляду без будь-яких наслідків для нього. Окрім цього, ОСОБА_1 звертав увагу суду, що діям працівників поліції передувала зупинка без будь-яких ознак порушення ПДР з його боку, їхнє посилання на перебування подібного автомобіля в розшуку носило голослівний характер, яке не може бути спростовано громадянином будь-яким чином. Для того, щоб підкреслити добросовісність своєї громадянської позиції щодо керування транспортним засобом в тверезому стані, ним після складання протоколу був пройдений огляд в медичному закладі, який не підтвердив перебування його в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом, лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надасться право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз положень ст. 130, 266 КУпАП свідчить, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка у встановленому законом порядку відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та яка не пройшла такий огляд.

Стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок проходження огляду на стан сп`яніння: спочатку проводиться огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проводиться огляд в закладі охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а у разі відмови від проведення огляду або незгоди з його результатами, - запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, за змістом статті 266 КУпАП водій має право відмовитись від перевірки його на стан алкогольного та іншого сп`яніння поліцейськими. В такому випадку, його має бути доставлено до відповідного закладу охорони здоров`я, де лікар має перевірити наявність стану відповідного сп`яніння, що підтверджується медичним актом, який обов`язково додається до протоколу про адміністративне правопорушення або, у разі відсутності згоди на проведення огляду в медичному закладі - поліцейськими складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При перегляді в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису, судом встановлено, що працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі після його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

Отже, відсутність належної відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд погоджується із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що формулювання працівника поліції про право ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке зафіксовано на відеозаписі, без зазначення наслідків такої відмови, могло створити у пересічного громадянина уявлення про «необов`язковість такої процедури».

Про добросовісність позиції ОСОБА_1 свідчить і його звернення до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння одразу після складання протоколу, зміст якого дав ОСОБА_1 вже чітке розуміння вчинюваних поліцейськими дій.

Необхідно зазначити, що тягар доказування у даній категорії справ покладається на орган поліції, який має довести вину особи у вчиненні правопорушення та надати належні, допустимі та достатні докази правомірності винесення протоколу.

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Судом вживалися неодноразові дії для виклику поліцейського, який складав протокол, для виконання функції органу обвинувачення задля дотримання принципу змагальності в судовому процесі та недопущення ситуації, коли суд бере на себе роль обвинувача при розгляді справи. Орган поліції відсторонився від доведення провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цій справі.

Особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є не доведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 10, 184, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька