Справа № 446/2856/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормос Т.І.
Провадження № 33/811/111/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Приймаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Приймаченко А. О. на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВКФ "Віта Авто",

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 04.12.2023 о 21:00 год., на 20км+180м автодороги Львів-Луцьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SCANIA 6420 LA4 X2 MNA" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 0,74 проміле.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 04.12.2023 о 21:00 год., на 20км+180м автодороги Львів-Луцьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SCANIA 6420 LA4 X2 MNA" д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив з"їзд із проїзджої частини та заїхав в кювет. Внаслідок з`їзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді представника ОСОБА_1 - адвокат Приймаченко А. О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Стверджує, що на підтвердження відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 667242 від 04.12.2023 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано, що 04 грудня 2023 року о 21 год. 00 хв. водій транспортного засобу марки SCANIA 6420 LA4 X2 MNA" д.н. НОМЕР_1 , керував на 20км+180м автодороги Львів-Луцьк. Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором, без оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено права і обов`язки, не було оголошено суті правопорушень, не заслухано ні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ні свідків та не досліджено доказів, а також не надано можливості ознайомитися з відеозаписом, який долучений до протоколу .

Стверджує, що протокол серії ААД № 667241 від 04.12.2023 містить виправлення в зазначеному часі події у графі «суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин», що не відповідає пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Звертає увагу на те, що через канцелярію суду, з метою ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду. Однак суд в задоволенні зазначеного клопотання відмовив та розглянув справу без його участі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Приймаченка А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Приймаченко А. О. заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП представник ОСОБА_1 адвокат Приймаченко А. О. не заперечує та постанову місцевого суду в цій частині не оскаржує. Відтак, в зазначеній частині постанова місцевого суду не переглядається.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667241 від 04 грудня 2023 року; схемою місця ДТП від 04 грудня 2023 року; рапортом; поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667242 від грудня 2023 року; результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту "Драгер" Alkotest - 6820, ОСОБА_1 04.12.2023 о 22:11 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,74 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, НП «Кам`янка- Бузька» ЦРА від 04.12.2023 року; відеозаписом з місця події.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису убачається, що у ході спілкування поліцейських з водієм, у останнього правоохоронці виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим висловили на адресу ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. За результатами проходження огляду, у вказаний спосіб, цифровий показник спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager» Alcotest 6820 зафіксував наявність у вмісті крові ОСОБА_1 - 0,74 проміле алкоголю. Заперечень з приводу процедури проходження огляду, чи його результатів, ОСОБА_1 не висловлював. За таких обставин, правоохоронцями було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог п.2.9а ПДР.

Так, дійсно матеріали відеозапису, які долучені до справи, не містять фіксації обставин, за яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими, однак як свідчить відеозапис та сукупність письмових доказів у справі, протягом усього часу відеофіксації обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, проходження ним огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, як і не вказував, що автомобілем керувала інша особа, на вимогу правоохоронців виконав вимоги п.2.5 ПДР, які покладають на водіїв транспортного засобу обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння. Позиція апелянта розцінюється апеляційним судом як обраний останнім спосіб захисту, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Не заслуговують на увагу твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Приймаченко А. О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить явні дописки.

Згідно п.п. 7, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2023 серії ААД № 667242 щодо ОСОБА_1 відомості відповідають обставинам зафіксованим працівником поліції на нагрудну камеру.

Протокол підписаний особою відносно якої він складений ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначив.

Крім того апеляційним судом у протоколі серії ААД № 667242 не встановлено наявність закреслень, виправлень чи внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставо для скасування постанови, а порушенні його права поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Приймаченко А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА