КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1315/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ткаченко І.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Ткаченка І.Б. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Ткаченко І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду є незаконним та постановлено незаконно у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення процесуальних норм, неповним з`ясуванням обставин події, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим висновки вказаної постанови щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є безпідставними. Вважає, що дані у протоколі не відповідають обставинам подій. Зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_1 на момент зіткнення не рухався, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 рухався та саме він допустив зіткнення про що свідчить характер та пошкодження його автомобіля, що свідчить, що саме ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, що стало причиною ДТП. Вважає, що протокол не міг бути розглянутим у якості належного доказу, оскілки він складений з порушенням вимог КУпАП, не встановленні всі обставини події, встановлено розбіжності між даними про подію адміністративного правопорушення, яке не відповідає зазначеному у протоколі. Також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у частині внесення до протоколу відомостей про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків. В постанові суду не наведено жодного доказу чи посилання на доказ виходячи із оцінки якого суд доводить висновки про доведеність винуватості особи. Вважає, що висновки суду не базуються на оцінці наявних фактичних даних зазначених у матеріалах справи у зв`язку із їх відсутністю у протоколі на який посилається суд. Зазначає, що суд мав упереджене ставлення до сторони адміністративного процесу, чим відверто порушив принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом. Звертає увагу, що постанова, яка оскаржується у своїй резолютивній частині не містить висновків про визнання особи винною, посилаючись на висновки зроблені у постанові КАС від 02.11.2021. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2023 о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Соборності, за сто метрів до моста "Патона" в місті Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Ніссан", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з ліва, що призвело до пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.10.1ПДР. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів. Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324492 від 01.12.2023 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5), даними рапорту працівника поліції та розписки ОСОБА_1 (а.с.3). Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен перекнатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР стали причиною ДТП та його вина встановлена на підставі сукупності доказів. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ткаченка І.Б. залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева