Справа № 642/653/24
Провадження № 3/642/606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання Кіора А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харокові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АФАЛІНА», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення №184 від 06.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого керівник ТОВ «АФАЛІНА» ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. Благовіщенська,30 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1631, а саме: у веденні бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушень : п. 189.1. ст. 189, п. 199.1., п. 199.2., 199.3., п. 199.4., п. 199.5, п. 199.6. ст. 199, п. п. а), п. п. 2) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за листопад 2023 року), на суму 733 748 грн.; п. 9 та п.10 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.02.2024 №4259/20-40-07-04-05/22701074.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, завчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положеньст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення № 184 від 06 лютого 2024 року; 2) актом перевірки від 06.02.2024 №4259/20-40-07-04-05/22701074; копію наказу «Про призначення на посаду генерального директора» №1-2/2020 від 07.04.2020.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуться відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.

Устатті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який працює керівником ТОВ «АФАЛІНА» та має постійне джерело доходу, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КупАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст.163-1 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. (одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300 Банкодержувача Казначейство України (ЕАП) Код одержувача 37874947 Рахунок одержувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави(отримувачкоштівГУКХарківобл/мХарХолодног/22030101,банкотримувачаКазначействоУкраїни(ЕАП),р/рUA0020656,код 22030101,) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЕТРОВА