Справа № 346/6358/23
Провадження № 3/346/3093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року о 22 год. 34 хв. в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ZAZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи 02.01.2024 року захисник, адвокат Боднарук В.В. проти притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності заперечив та просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення з підстав, вказаних в поданому 14.12.2023 року письмовому запереченні на розглядуваний протокол про адмінправопорушення.

Зокрема, захисник в цьому запереченні вказує, що ОСОБА_1 знаходився в салоні вказаного автомобіля, який був припаркованим на узбіччі вулиці Шевченка в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області. До цього автомобіля під`їхали на службовому автомобілі працівники УПП в Івано-Франківській області. Не пояснивши нічого, зокрема, в якому статусі перебуває ОСОБА_1 , і не роз`яснивши його процесуальні права і обов`язки, а також що саме він порушив, працівники поліції безпідставно, незаконно примусили ОСОБА_1 вийти із салону його автомобіля. Після виконання ОСОБА_1 цієї вимоги, працівники поліції стали безпідставно вимагати в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховий поліс, не вказавши жодних причин з яких він повинен надати працівникам поліції вищевказані документи. Після цього працівники поліції, не вказавши які ознаки алкогольного сп`яніння виявили в ОСОБА_1 , безпідставно запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому вони не вказали за допомогою якого газоаналізатора буде проводитися такий огляд, а сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання даного приладу ОСОБА_1 не надали, процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і процесуальні права при цьому не роз`яснили. Отже, в працівників поліції не було підстав вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як вони не вказали на жодне адміністративне правопорушення, яке вчинив він в статусі водія, а також не довели належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Тому захисник вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після цього два працівники поліції сіли в салон службового автомобіля, а ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною залишився з іншими працівниками поліції на вулиці. Протягом близько години працівники поліції сиділи в салоні свого автомобіля, оформляли документи, не повідомляючи ОСОБА_1 , які дії ними вчиняються. О 23 год. 44 хв. 50 с. працівники поліції, вийшовши з салону службового автомобіля, заявили ОСОБА_1 , що його притягнуто до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, незважаючи на те, що в них не було законних підстав вимагати в ОСОБА_1 посвідчення водія, а також склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на вищевказані обставини.

Крім того, перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводилася, і, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності ОСОБА_1 не складався, що зафіксовано на відео файлах, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і на підпис ОСОБА_1 даний акт не надавався. Копію даного акту ОСОБА_1 не вручали.

Захисник також зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці знаходження його автомобіля не було проведено, що зафіксовано на відеозаписі. Працівники поліції зачитали ОСОБА_1 протокол серії ААД 419286, після чого повідомили, що будуть оформляти направлення в медичний заклад на перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Тобто працівники поліції діяли з численними порушеннями.

Отже, фактично від початку і до кінця працівниками поліції сфальсифіковано всі матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . В сфальсифікованому акті огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано серійного номера спеціального приладу « Драгер 6820», що унеможливлює ідентифікацію даного приладу в подальшому. Крім того, на відео файлі, долученому працівниками поліції, не зафіксовано моменту складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події, то вони не мали законних підстав вимагати в ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в конкретному медичному закладі. Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад «Коломийська центральна районна лікарня» повністю сфальсифіковано. В направленні в медичний заклад в графі «Огляд проводився з допомогою» працівниками поліції не вказано з допомогою якого спеціального приладу проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. З незрозумілих причин працівниками поліції не вказано в направленні серійний номер даного приладу. В графі «Результати огляду» не вказано "відмовився". В направленні, вказано, що його оформлено о 23 год. 15 хв. 25.10.2023 року лейтенантом поліції Савіцькою М.Б., а в протоколі вказано, що його протокол складено о 23 год. 05 хв. Отже, вийшло так, що спочатку складено протокол, а потім виписано направлення з грубим порушенням відповідної Інструкції, де вказано, що протокол про адміністративне правопорушення оформляється після того, коли водію виписано письмове направлення на медичний огляд на стан сп`яніння в медичний заклад, і водій відмовився від огляду. Отже, випливає висновок, що направлення ОСОБА_1 на вказаний огляд у встановленому законом порядку не видавали, дане направлення не є належним і допустимим доказом, тому в працівників поліції не було жодних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з нормами, що регулюють порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, в протоколі повинна бути чітко вказана фабула адміністративного правопорушення. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння. Повинно бути чітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Дана подія мала місце по вул. Шевченка в с. Лісний Хлібичин, а не на автодорозі Н-10. В протокол в графу «Свідки чи потерпілі» не вказано свідка, який разом з ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння, але не вказано в чому конкретно проявилась відмова. Крім того, в протоколі не вказано яке рішення прийнято відносно автомобіля, адже виходить, що працівники поліції залишили автомобіль нетверезому водієві. З результатами огляду ОСОБА_1 був не згідний, їхати в медзаклад йому ніхто не пропонував і він не відмовлявся, що видно з відео файлу. Тобто вказаний протокол є неналежним і недопустимим доказом. В даному випадку з відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не видно, щоб працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і складали відповідні документи, а тому вони зобов`язані були залучити при даному огляді водія двох свідків, чого працівниками поліції зроблено не було і що є грубим порушенням вимог закону.

Однак, вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 419286 від 25.10.2023 року, в якому вказано, що того дня о 22 год. 34 хв. в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області (автодорога "Н-10", 139 км.) ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ZAZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані зазначеного сп`яніння;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. На одному із фрагментів цього відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом, а саме рухався заднім ходом та припаркував його.

Тому доводи захисника на вищевказані у письмовому запереченні обставини суддя не вважає такими, які виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення зазначеного правопорушення, та вважає ці доводи не обгрунтованими. Зокрема, слід окремо вказати, що зазначення у направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад «Коломийська центральна районна лікарня» часу його оформлення - " 23 год. 15 хв. 25.10.2023 року", а в протоколі про адмінправопорушення - "23 год. 05 хв. 25.10.2023 року" не спростовує доказів, наданих органом поліції, адже ОСОБА_1 відмовився проходити вказаний огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тому відсутні результати огляду, які б можна було визнати недійсними на підставі положень ч.5 ст.266 КУпАП (у разі наявності достатніх підстав).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 25.10.2023 року о 22 год. 34 хв. в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ZAZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.