КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/137/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Турбаєвського Ю.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 21.01.2024 о 07 год. 50 хв., в м. Олександрія по вул. Міліцейська, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат продуву 0,63‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.01.2024 о 07 год. 50 хв., в м. Олександрія по вул. Міліцейська, 63, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 542939 від 21.01.2024 та серія ААД № 598130 від 21.01.2024, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; схемою до місця ДТП від 21.01.2024 підписаною ОСОБА_1 ; результатом продуву алкотеста 6810 «Драгер», який показав 0,63‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат 0,63‰, з яким погодився ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; дослідженому у судовому засіданні диском з відеозаписом.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Турбаєвський Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати.

Крім того, апелянт подав клопотання про призначення у даній справі судово-медичної експертизи та судово інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що згода ОСОБА_1 , на складання Європротоколу ставиться йому у провину, хоча від складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) відмовився саме водій Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , про що підтверджено в судовому засіданні.

Щодо обґрунтування призначення судово-медичної експертизи апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджує проходження Газоаналізатором «DRAGER ALCOTES 6810 прилад № ARCE-0237» та відповідності засобу вимірювальної техніки вимогам Інструкції з його експлуатації та відповідного дозволу, про те що Газоаналізатором «DRAGER ALCOTES 6810 прилад № ARCE-0237» дозволений до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Національним органам стандартизації, що є спеціальним технічним засобом.

Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення потерпілого ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу адвоката Турбаєвського Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якого потерпілий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертиз.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтвердив факт керування транспортним засобом, пояснив, що виїжджаючи із другорядної дороги (яка була непосипана) на головну не зміг зупини свій автомобіль,внаслідок чого сталося ДТП. Крім того, ОСОБА_1 , повідомив, що ввечері перед тим випив літр пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції скасувати, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє доказів про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки « DRAGER ALCOTES 6810 прилад № ARCE-0237» - не є слушними, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пред`являв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.

Так, відповідно розділу 2 п.5 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу « DRAGER ALCOTES 6810 прилад № ARCE-0237», за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , проходив огляд на стан сп`яніння 21 січня 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер « DRAGER ALCOTES 6810 прилад № ARCE-0237», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 б та 16.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.3 б та 16.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п.16.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції встановив, що в результаті порушення ОСОБА_1 , п. 2.3 ю, та п.16.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №598130 водій транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду справи, не було встановлено допущення порушень під час розгляду справи судом першої інстанції, який розглянув справу об`єктивно з дотриманням вимог законодавства, на підставі належних та допустимих доказах, та прийняв правильне рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Турбаєвського Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 рокущодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Турбаєвського Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд