г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/976/24
Номер провадження 3/213/681/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 03 лютого 2024 року, о 04.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 умисно скоїв фізичне насильство в сім`ї стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що виразилось у нанесенні одного удару по обличчю останньої, що завдало фізичного болю, але не спричинило тілесних ушкоджень, тимс самим міг завдати шкоду її фізичному здоров`ю, чим порушив вимоги Закону України №2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце рогляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього. В ході розгляду справи вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив оголосити перерву, проте в призначене після перерви судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ видно, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав доходжу до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому приходжу до переконання, що неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є спрямованою на затягування судового розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України - вчинення насильства в сім`ї стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують, обтяжують його відповідальність та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП також підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. (Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Рахунок UA0004649; Код класифікації доходів бюджету 21081100 (адмінштраф до державного бюджету).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. 2203010; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0004649, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко