ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061592, складеного 24.11.2023 поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сайко В.П., 24 листопада 2023 року о 07 год 20 хв по вул. Ковельській в м. Володимирі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та наближаючись до автобуса «Рута», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», в порушення вимог п.17.4 Правил дорожнього руху України, не зменшила швидкість, та не зупинилася щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 24 листопада 2023 року о 07:20 вона рухалася своїм автомобілем марки «Мазда 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ковельській в м. Володимирі, у напрямку центра міста. Перед пішохідним переходом, що навпроти школи №3, вона включила правий покажчик повороту, маючи намір повернути праворуч, перед «Маркет дрібничка», для того щоб забрати ОСОБА_2 з онукою, які її вже чекали. У це час на зупинці маршрутних транспортних засобів стояв автобус №10, який здійснював посадку пасажирів. При цьому покажчики повороту на автобусі не були включені. Проїхавши автобус на пів корпуса, вона відчула удар у праве заднє крило, від якого її автомобіль розвернуло, та зрозуміла, що сталося ДТП. Зупинившись, вона вийшла з автомобіля, а водій автобуса від`їхав назад і почав висаджувати людей. Аби не заблокувати рух транспорту на вулиці, вона також з`їхала з дороги праворуч. Після цього вона підійшла до водія автобуса та запитала у нього, як вони будуть врегульовувати ситуацію, на що водій відповів їй, що у нього є страховка. Почувши це, вона одразу викликала поліцію. Зауважила, що в той момент, коли вона проїжджала поруч з автобусом, він не рухався і лівий покажчик повороту на ньому не горів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. .252 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу серії ААД № 061592 про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останньою вимог п.17.4. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вказаного п. 17.4 ПДР України у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до протоколу долучені схема ДТП, та письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 24.11.2023.

Так, на схемі ДТП зафіксовані ділянка місцевості де сталася дорожньо-транспортна пригода, наявність автобусної зупинки, яка розташована в заїзному «кармані»,розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також наявні на них механічні пошкодження.

Письмові пояснення ОСОБА_1 повністю збігаються з її поясненнями, наданими нею в судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , водія автобуса «Рута», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 24.11.2023 він, працюючи по маршруту №10, зупинився на зупинці маршрутних транспортних засобів, розташованої в заїзному "кармані" біля школи №3 по вул. Ковельській в м. Володимирі. Здійснивши висадку-посадку пасажирів, він включив лівий покажчик повороту та почав рух. У цей момент він відчув удар в передню ліву частину автобуса та побачив, що сталося ДТП. Водій легкового автомобіля не надав йому перевагу в русі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 частково підтвердив свої письмові пояснення, зазначивши, що покажчик лівого повороту на автобусі він включив вже після зіткнення, оскільки перелякався. Покажчик повороту не вмикав, оскільки він встиг від`їхати від зупинки лише приблизно на 1,5 метри, не змінюючи при цьому напрямку руху. Також зазначив, що саме автомобіль «Мазда» різко повернув праворуч, зачепивши його автобус.

Суд критично ставиться до пояснень вказаного свідка ОСОБА_3 в частині механізму ДТП, і не приймає їх до уваги під час ухвалення рішення у справі, оскільки його показання носять суперечливий характер.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили час та місце дорожньо-транспортної пригоди. Сам момент ДТП вони не бачили.

Проаналізувавши та оцінивши вказані докази, суд вважає встановленим, що 24.11.2023 біля зупинки маршрутних транспортних засобів, що по вул. Ковельській в м. Володимирі, дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 та автобуса «Рута» під керуванням ОСОБА_3 .

Проте, вказані докази не доводять поза розумним сумнівом, що автобус «Рута» розпочав рух від позначеної зупинки ще до того, як автомобіль марки «Мазда» наблизився та порівнявся з ним, оскільки, як зазначив сам водій ОСОБА_3 , покажчик лівого повороту він не вмикав.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №061592, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.17.4. Правил дорожнього руху України, у населеному пункті, наближаючись до автобуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", не зменшила швидкість та не зупинилася, щоб дати можливість автобусу розпочати рух, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Отже, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9, 126, 245, 251,252, 280-283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у Волинський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Лутай