Провадження № 33/4823/227/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 вересня 2023 року о 22 год. 44 хв. в м. Чернігів по вул. Берегова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівником поліції не повідомлено підстави зупинки транспортного засобу, дії поліцейського після зупинки автомобіля не послідовні, та такі, що грубо порушили права людини, не повідомили, що ведеться відео зйомка, не роз`яснено ст. 63 Конституції України, порушено конституційні принципи та засади щодо самовикриття та відмови від дачі показань. Зазначає, що після зупинки, працівник поліції жодної ознаки сп`яніння не називає, а змушує ОСОБА_1 визнати факт вживання наркотичних засобів місяць тому.

Вказує, що на відеозаписі поліцейський вмовляє ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, при цьому не повідомляє, що за відмову настає така ж відповідальність, як і за перебування в стані сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 під тиском погодився, щоб склали протокол за відмову від проходження огляду. Звертає увагу, що жодних ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі ОСОБА_1 не мав, вони є надуманими, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння мають бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленні на огляд водія транспортного засобу;

- відеозаписі, доданому до протоколу про адмінправопорушення.

Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 про «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.

Так, місцевий суд констатував порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», оскільки перед початком спілкування з водієм, не повідомили його про те, що ведеться відеозйомка, однак зазначив, що таке порушення не призвело до порушення конституційних прав водія, з чим не може погодитись апеляційний суд.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2023 року о 22 год. 44 хв. в м. Чернігів по вул. Берегова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, як вбачається з формулювання обставин правопорушення, визнаних місцевим судом доведеними, 10 вересня 2023 року о 22 год. 44 хв. в м. Чернігів по вул. Берегова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції допущені розбіжності щодо стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , які не відповідають матеріалам справи, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, доданому до нього.

З переглянутого відеозапису не вбачається неадекватної поведінки водія, при цьому мова чітка, координація рухів не порушена.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції тремтіння пальців рук у нього не було, декілька разів йому світили ліхтариком в обличчя.

Крім того, згідно наданої стороною захисту довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 12.03.2024 ОСОБА_1 за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не звертався.

Підстав піддавати сумніву даний доказ апеляційний суд не вбачає.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З урахуванням пояснень захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджених матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай