Провадження № 3/933/102/24
Справа № 933/170/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП Затилюка Д.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч/ НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року, о 09:45 год., в с. Очеретине, вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер 6810", а також від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтримав. Вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких того дня він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, з місця дислокації до смт Олександрівка, де мешкає його сім`я. На блок посту у с. Очеретине, його зупинили, перевірили номера на зброї та відчули запах з порожнини рота. Після цього викликали поліцейських, які запропонували продути на місці газоаналізатор, він відмовився. На пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння також відповів відмовою. Судді пояснив, що відмовився тому, що напередодні ввечері вжив 2 банки пива та не хотів, щоб це було виявлено. Від керування його відсторонили, але автомобіль не вилучали, його забрав командир. Направленням на огляд не скористався та огляд у лікарні самостійно не проходив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши поліцейського, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070398 від 12.03.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070398 від 12.03.2024 року містить відомості про те, що 12.03.2024 року, о 09:45 год., в с. Очеретине, вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер 6810", а також від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 14, водія від керування т/з усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.4);

Згідно рапорту командиру взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 12.03.2024 року та рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 12.03.2024 року, - 12.03.2024 року о 09:45 год. на БП "Очеретино", було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Даний факт було зареєстровано на лінію "102" (а.с.5-6).

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 12.03.2024 року він сів за кермо автомобіля Фольксваген Б5 та поїхав з м. Лиман до смт Олександрівка, де знаходиться його сім`я. В с. Очеретине на блок-посту його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і викликали СРПП. По приїзду працівників СРПП він відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер 6810", так як не мав часу. Зазначив, що алкогольні напої давно не вживає (а.с.7);

- 12.03.2024 року о 10:30 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ (а.с.8);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із 4 файлів (а.с.):

- файл "CAM-014__0068" містить відомості про те, що працівник поліції оголошує, що вони знаходяться на території блок-посту "Очеретине". Просить чоловіка у військовій формі представитись. Чоловік представляється ОСОБА_1 Працівник поліції запитує чи керував він сьогодні т/з, на що ОСОБА_1 відповідає - да, пассат Б5 на іноземній реєстрації. Їхав з Лиману в Олександрівку. Зупинили на блок-посту. НА запитання коли вживав алкогольні напої, відповів - давно. Працівник поліції зазначає, що від нього чути запах алкоголю, і поведінка, що не відповідає обстановці, червоні очі. Пропонує на місці продути алкотестер Драгер, на що Кобзар відмовився. На запитання чи поїде в лікарню для медичного огляду та здачі аналізів, теж відмовився. Поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 Поліцейський роз`яснює, що в такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР. Далі триває процедура складання матеріалів;

- файл "CAM-014__0069 та CAM-014__0070" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів;

- файли "CAM-014__0070" містить відомості аналогічні відомостям в попередніх файлах знятих з боді-камери іншого поліцейського;

- файл "CAM-014__0071" містить відомості про продовження подій. Поліцейський оголошує протокол № 070398. ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом, отримує його копію. Також поліцейський надає направлення до лікарні.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено рапортом командиру взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 12.03.2024 року та рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 12.03.2024 року, згідно яких 12.03.2024 року о 09:45 год. на БП "Очеретино", було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота Даний факт було зареєстровано на лінію "102", а також поясненнями самого ОСОБА_1 поліцейським, що відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру та медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння зафіксовано та відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, 130 ч. 1, 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.