Справа № 185/2122/24
Провадження № 3/185/1047/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ПАЛАДА», АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/6474/04-36-04-10 від 20.02.2024 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/6474/04-36-04-10 від 20.02.2024 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки № 637/04-36-04-10/25524098 від 08.01.2024 року ТОВ «ПАЛАДА», було встановлено порушення податкового законодавства керівник ТОВ «ПАЛАДА», а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за листопад 2023 року у сумі 4524 грн по строку сплати 02.01.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду. Заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/6474/04-36-04-10 від 20.02.2024; актом про результати камеральної перевірки № 637/04-36-04-10/25524098 від 08.01.2024.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «ПАЛАДА», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації, тому суддя кваліфікує її порушення за ч.1 ст.1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко