Справа №: 302/322/24 3/302/151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, за протоколами від 22.01.2024 року серії ВАД,ВАВ №,№040140, 944112, 944111, складені поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегута О.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, судимого, притягався протягом року до адміністративної відповідальності згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/2035/23 (пр.3/302/787/23) від 06.12.2023 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн, номер телефону: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року о 12 год ОСОБА_1 відвідував магазин «Грабовець К» в смт Міжгір`я по вул.О.Ігнатишина, 9, в якому реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області справа №302/1185/14-к від 30.01.2023 року.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

18.01.2024 року о 14 год 20 хв ОСОБА_1 відвідував магазин «Грабовець К» в смт Міжгір`я по вул.О.Ігнатишина, 9, в якому реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області справа №302/1185/14-к від 30.01.2023 року.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

20.01.2024 року о 13 год ОСОБА_1 відвідував магазин «Грабовець К» в смт Міжгір`я по вул.О.Ігнатишина, 9, в якому реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області справа №302/1185/14-к від 30.01.2023 року.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року об`єднано матеріали справ про адміністративні правопорушення: № 302/322/24, провадження № 3/302/151/24 за ст.187 ч.2 КУпАП; № 302/323/24, провадження № 3/302/152/24 за ст.187 ч.2 КУпАП; № 302/324/24, провадження № 3/302/153/24 за ст.187 ч.2 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 в одне провадження і присвоєно номер об`єднаної справи № 302/322/24, провадження № 3/302/151/24.

В залі судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що заходив в магазин з метою покупки продуктів харчування, про обмеження, які визначені ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області, він забув, просить суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Оцінивши зміст протоколів, дослідивши додані до них документи та матеріали, пояснення, які надані ОСОБА_1 в залі судового засідання, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.01.2023 року у справі №302/1185/14-к встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік за ОСОБА_1 , зокрема з обмеженням перебування у торгових закладах, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка є продавцем в магазині в АДРЕСА_2 , від 22.01.2024 року ОСОБА_1 16.01.2024 року о 10 год приходив в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , та купив хліб, пиво 0,65 л «Світлий розлив», крім того ОСОБА_1 відвідував магазин і 18.01.2024 року близько 14 год 20 хв, і 20.01.2024 року о 13 год з метою покупки продуктів харчування.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.01.2024 року він зазначає, що перебуває під адміністративним наглядом та визнав, що в зазначені дні та години, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він відвідував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою покупки продуктів харчування, а також пива 0,65 л «Світлий розлив», зазначаючи, що він не знав, що в такий магазин йому не можна заходити. ОСОБА_1 наголошує, що більше таке не повториться.

Згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/2035/23 (пр.3/302/787/23) від 06.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в учиненні правопорушень, передбачених статтею 187 ч.2 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид і розмір стягнення, суд застосовує положення статті 36 ч.2 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адмінстягнення з альтернативних видів, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке: обставин, які б обтяжували, так і пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено; особу винного, який є судимий, офіційно ніде не працює.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому ст. 187 ч.2 КУпАП. Адже стягнення у виді виправних робіт не може бути застосоване до винного, адже такий офіційно ніде не працює, а адміністративний арешт суд вважає занадто суворим стягненням, враховуючи особу винного та обставини вчинення правопорушень.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка