overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №745/182/24 Провадження №3/745/128/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: 09.01.2024 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 висловлювався грубою та нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що посварився зі співмешканкою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогол ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями. Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції даної статті у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. М. Даньков
Справа №295/2128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.01.2024 о 10 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 13, при виїзді з двору будинку, на нерегульованому перехресті, не надала переваги в русі автомобілю Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання 05.03.2024 не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695740 від 29.01.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2024; письмовими поясненнями від 29.01.2024.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/734/939/24 Справа № 734/1217/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. розглянувши справи № 734/1217/24, № 734/1218/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справи № 734/1217/24, № 734/1218/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/1217/24, № 734/1218/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/1217/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа №735/1419/23р.
Провадження по справі № 3/735/23/2024р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., ознайомившись із клопотанням захисника заявника адвоката Сомок Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

20.03.2024 року від захисника - адвоката Сомок Олени Анатоліївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 00 хв., 25.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи, те що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, який призначено на 10 год. 00 хв., 25 березня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції.

Відеоконференцію провести за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», за участі захисника Сомок Олени Анатоліївни.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Роз`яснити, що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 359/2212/24
Провадження № 3/359/1449/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 березня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи яка притягується до відповідальності, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває на розгляді три адміністративні протоколи від 27.02.2024 (провадження № 3/359/1449/2024, справа 359/2212/24), щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; від 28.02.2024 (провадження № 3/359/1450/2024, справа 359/2213/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1449/2024, 359/2212/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 3/359/1450/2024, 359/2213/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1449/2024, справа № 359/2212/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 683/803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 березня 2024 року об 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої, а саме вино рожеве розливне, внаслідок чого сп`яніла, що виражалось у нестійкій ході, не розбірливій мові, неприємним запахом алкоголю з порожнини роту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому ОСОБА_2 вину у скоєному визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564519 від 04 березня 2024 року, її поясненнями в судовому засідання, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом інспектора СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 березня 2024 року.

Оскільки вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, свою вину визнала та щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому до неї, як до неповнолітньої, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 283 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 134/444/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПрАТ «ПК «Поділля» на посаді електрика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 28 лютого 2024 року о 12 год. 33 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив вказані в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений), підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183885 від 28 лютого 2024 року; долученими до протоколу відеозаписами, які були переглянуті в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/132/24
П О С Т А Н О В А

12 березня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержанта, інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 4 відділення інспекторів прикордонної служби другого прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_2 прикордонного загону, за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 172-11, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа№464/1028/24
пр.№ 3/464/577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2024 о 09:05 год., перебуваючи в магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Віденська, 9, викрав товар, а саме дезодорант «Wolfthorn», 50 гр, в кількості 1 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на суму 87,68 грн. без ПДВ.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №553757 від 09.02.2024, заявою керуючого магазину «Рукавичка» від 08.02.2024, довідкою про вартість товару, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протоколи серії ВАД №028380, ВАД №028381, ВАД №028165.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.