Справа № 686/3049/24
Провадження № 3/686/1451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю. з участю секретаря Кшановської Є.З., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого 20.01.2024 року о 17 год. 11 хв. в м. Хмельницькому по вул.Квітки Цісик, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно у вказаний день керував транспортним засобом з технічною несправністю, однак алкоголю не вживав, проте є законослухняним громадянином, тому погодився на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому, з причин того, що він є людиною поважного віку, у стані сп`яніння не перебував, поспішав на роботу, на виклик до прооперованої пацієнтки, оскільки є лікарем, а процедура застосована до нього була дуже тривалою, незрозумілою, ситуація, яка трапилася стала йому вкрай неприємною, тому погодившись спочатку на проходження огляду, до медичного закладу запропонованого інспектором він зрештою не проїхав, проте не заперечував щодо проходження будь якого огляду у найближчому медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не доведена з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Порядок визначений у вказаних документах передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, визначеного частиною 1 статті 130 КУпАП надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову водія від проведення огляду та від підпису акту; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2024 року; відеозапис події.

Досліджений відеозапис свідчить про те, що зупинку транспортного засобу«Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції здійснили з причин несправності сигналу гальмування. Підозра про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння виникла в інспектора лише згодом, після огляду транспортного засобу, зокрема багажнику автомобіля, звідки був відчутний запах газу. На припущення інспектора про наявність запаху з порожнини рота водія, останній заперечував факт вживання алкоголю та беззаперечно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі після того, як проходження огляду на місці не дало результатів. Однак згодом, через тривалість, безпідставність та незрозумілість процедури огляду водій до медичного закладу, запропонованого інспектором, не поїхав, при цьому наполягав на проведенні такого огляду у найближчому медичному закладі. Також у судовому засіданні знайшли підтвердження пояснення водія про те, що з моменту зупинки транспортного засобу від поводився абсолютно адекватно, виконував усі вимоги працівника поліції, не мав жодних ознак порушення координації рухів та почервоніння очей, що підтверджено відеозаписом, а відтак спростовує висновки поліцейського, викладенні у направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Досліджений відеозапис не відображає процедури належного роз`яснення водієві порядку застосування спеціального технічного засобу, йому лише зауважують, що потрібно дути у трубку. Не отримавши результату за кілька спроб та за наявності інших, уже досліджених обставин (відсутності підстав для огляду, тривалості часу огляду, суб`єктивних обставин, озвучених водієм у поясненнях), до медичного закладу водій не поїхав, однак усе досліджене у сукупності призводить до висновку про те, що пропозиція проведення огляду водія на стан сп`яніння не грунтувалася на належних підставах, а відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є однозначною та беззаперечною.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова