Справа № 686/5398/24
Провадження № 3/686/2222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 січня 2024 року близько 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, біля буд. №60 по вул. Шевченка, гр-н ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: товстолоб, загальною вагою 9 кг., без товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги: ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву у якій просив закрити справу за малозначністю, оскільки визнає свою провину та дане правопорушення істотної шкоди не спричинило. Крім того зазначив, що дійсно 20.01.2024 року торгував рибою та на той момент не мав накладної, але потім її отримав. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Під час судового розгляду встановлено, що вчинене ОСОБА_1 діяння не становить великої суспільної шкоди, внаслідок таких дій не було спричинено значних наслідків. Також суд звертає свою увагу на те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого діяння, особу правопорушника,а також те, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа