Справа № 461/5293/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Цьороха Ю.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Успіх БМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД №025735, ОСОБА_1 о 11 год 10 хв 16.06.2023 у м. Львові на вул. Городоцькій, 50, керуючи автомобілем «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo XC 60» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку з лівої сторони, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулося не з його вини та що з протоколом він не згідний. Виникненню пригоди передувала різка зміна напрямку руху (з лівої смуги на праву), яка була допущена ОСОБА_2 , що підтверджено висновком експерта №3856-Е від 23.02.2024. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. ЇЇ захисник адвокат Цьорох Ю.Р., у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням стояв в очікуванні проїзду перехрестя вул. Городоцької Я. Мудрого у середній смузі руху і саме в цей час вона відчула удар у задню праву частину свого автомобіля. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18 серпня 2023 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3856-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №461/5292/23 від 23.02.2024.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №3856-Е від 23.02.2024 вбачається, що: пояснення водія автомобіля Volvo XC 60 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в тій частині, що в момент зіткнення з автобусом марки БАЗ А079.14, керований нею автомобіль знаходився у нерухомому стані з технічної точки зору не є спроможними, так як даною експертизою встановлено, що в момент дорожньо-транспортної події швидкість руху автомобіля марки Volvo XC 60 була вищою, ніж швидкість транспортного засобу, внаслідок контакту з яким утворились виявлені на її автомобілі пошкодження; встановити по фотознімкам утворення пошкоджень повторювача покажчика повороту на автобусі марки БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявляється можливим, так як на фотознімках чітко не проглядається сама пошкоджена частина покажчика повороту. Інших пошкоджень по фотознімках на автобусі не вбачається. Встановити чи спроможні з технічної точки зору покази водія автобуса ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед зіткненням водій легкового автомобіля змінила свій напрямок руху вправо не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи будь-якої об`єктивної інформації, яка б свідчила про це; пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що в момент ДТП її автомобіль знаходився в нерухомому стані до місця зіткнення, з технічної точки зору, є технічно неспроможними та в подальших розрахунках не приймаються, оскільки можуть призвести до хибних результатів; з технічної точки зору при встановлених та заданих вихідних даних, підстав вважати неспроможними покази водія автобуса ОСОБА_1 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди не вбачається; при технічно спроможному механізмі розвитку ДТП водій ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 2.3 «б»; 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен рухатись у лівій смузі для руху, а при будь-якій зміні напрямку руху водій повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дотримувати безпечний інтервал; при технічно спроможному механізмі розвитку ДТП водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху ( з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Volvo XC 60») негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, можна зробити висновки наступного характеру: через відсутність необхідних вихідних даних в категоричній формі неможливо встановити «Дії котрого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?», оскільки відсутня інформація про траєкторію руху автомобіля «Volvo XC 60» та автобуса «БАЗ А079.14» до їх зіткнення, в якому місці відбулось зіткнення цих транспортних засобів і як вони розміщувались в цей момент відносно елементів дороги.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, зокрема, роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З вказаного висновку експерта вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «БАЗ А079.14» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху ( з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Volvo XC 60») негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України працівниками патрульної поліції не складався.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААД № 025735 від 16 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ним п. 13.1 ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу автомобіля «БАЗ А079.14» ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: