Справа № 727/446/24
Провадження № 3-зв/727/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

за участю представника

ОСОБА_1 адвоката Бурак К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко Марини Євгенівни у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення 727/446/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Бойко М.Є., згідно якої вказує, що 06.01.2024 року працівниками УПП в Чернівецькій області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а також в цей же день працівниками патрульної поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходився адміністративний позов 727/496/24 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, головуючий суддя Бойко М.Є.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2024 року у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буряк К.Я., до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відмовлено повністю.

Заявник стверджує, що враховуючи взаємопов`язаність справ, а саме справи №727/496/24 із справою 727/446/24, враховуючи факт відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 по справі №727/496/24, слід дійти до висновку про упередженість судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вбачає в даних обставинах наявність підстав для відводу, а саме, підстав вважати про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, які передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На основі викладеного, заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурак К.Я. в судовому засіданні заяву про відвід судді Бойко М.Є. підтримала в повному об`ємі та просила її задовольнити. Зауважила на процесуальні порушення, допущені, на її думку, суддею Бойко М.Є. при розгляді вищевказаного адміністративного позову.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_2 у його відсутність. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.246 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви судом не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що у справі про адміністативне правопорушення 727/446/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддю Бойко М.Є. визначено відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід судді, суд виходить з того, що наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, на думку суду, не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України, яких судом при розгляді даної заяви про відвід не встановлено.

Факт розгляду судом під головуванням судді Бойко М.Є. іншого адміністративного позову по справі 727/496/24, де позивачем виступав ОСОБА_1 , на думку суду не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Інших даних щодо існування обставин, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді Бойко М.Є., заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

Таким чином, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості, можуть бути дії/бездіяльність судді, що прямо вказують на неможливість досягнення мети судового розгляду - ухвалення законного та справедливого рішення. Такі обставини повинні бути підтвердженні достатніми та беззаперечними доказами.

Зазначених обставин судом не встановлено.

Стосовно посилання представниці ОСОБА_3 адвоката Бурак К.Я. на допущенні, на її думку, суддею Бойко М.Є. процесуальні правопорушення при розгляді адміністративного позову по справі №727/496/24, то Верховний Суд (у складі Касаційного кримінального суду) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді/суду під час розгляду справи за відсутності інших даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, не є окремою підставою для відводу судді (ухвали від 10 лютого 2022 року у справі №2208/8608/12; від 11 лютого 2022 року у справі 310/124/17; від 17 червня 2022 року у справі №522/20664/17).

За наведених обставин, оскільки підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко М.Є. при розгляді даної справи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко Марини Євгенівни при розгляді адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: