Провадження № 33/801/134/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі: представника Вінницької митниці Самсонюк Д. М.,

розглянувши апеляційні скарги захисника Чайки Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 року по справі № 127/24197/23 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Р. Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 14.09.2022 року, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 року громадянку Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року.

Транспортний засіб «TOYOTA YARIS», тип кузова - седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації - Р. Молдова, тип двигуна бензин, 2008 року випуску, об`єм 1 496 куб. см., колір білий, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2009 року та ключем замка запалювання, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання майна на складі митного органу товарів та транспортного засобу в сумі 29700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 27.05.2023 року о 19:21:58 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер», Вінницької митниці у напрямку руху «в`їзд» з Р. Молдова до України по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Р. Молдова, під керуванням громадянки Р. Молдови ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю громадянка Р. Молдови ОСОБА_1 обрала смугу руху «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана та надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

На підставі аналізу оцінки ризиків, старшими зміни та прикордонників було прийнято рішення про виведення автомобіля з загальн ого потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія громадянки Р. Молдови ОСОБА_1 були виявлені товари, які переміщувались з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених тайників, під заднім пасажирським сидінням, які були вирізані у наповнювачі сидіння, конструктивних порожнинах під сидінням та за обшивкою валізи під особистими речами громадянки Р. Молдови ОСОБА_1 , яка знаходилась в багажному відділенні транспортного засобу «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час огляду виявлено біологічно активні харчові добавки, а саме:

1. «HARVA pluse» - 20 упаковок по 40 капсул в кожній, всього 800 капсул;

2. «ATOM total plus» - 10 упаковок по 40 капсул в кожній, всього 400 капсул;

3. «FIT 90tm» - 10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

4. «SHAFRAN Diet» - 29 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1044 капсул;

5. « Samyun WAN SLIM ULTRA» -10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

6. « Samyun WAN SLIM modern» - 10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

7. «Arabiс» -10 упаковок по 30 капсул в кожній, всього 300 капсул;

8. «Arabiс» -10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

9. «Королевские Волшебные Бобы» - 40 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1440 капсул;

10. «FATZORB plus» - 19 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 684 капсул;

11. «FATZORB France» - 30 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1080 капсул;

12. «FATZORB Premium» - 30 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1080 капсул;

13. «Спирулина» - 10 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 360 капсул;

14. «Ферментиаз» - 30 упаковок по 36 капсул в кожній, всього 1080 капсул;

15. «AL-Sheikh» - 14 упаковок по 30 капсул в кожній, всього 420 капсул.

Разом було виявлено у гр. Р. Молдови ОСОБА_1 , товар «біологічно активні харчові добавки» 282 упаковки, всього 10128 капсул. Вищевказані біологічні добавки запаковані у заводську упаковку та запаяні плівкою.

Доступ до товарів був ускладнений, став можливим лише після демонтажу заднього сидіння та після знімання внутрішньої обшивки валізи з особистими речами гр. Р. Молдова ОСОБА_1 .

Протоколом про порушення митних правил було вилучено вказаний вище товар, а також транспортний засіб «TOYOTA YARIS», тип кузова - седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 .

Таким чином, гр. Р. Молдови ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю біологічні добавки у 282 упаковки, всього 10128 капсул.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Чайкою В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), подано апеляційні скарги (вх. № 5811 від 23.01.2024 року, вх. № 7917 від 29.01.2024 року), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та закрити провадження або повернути матеріали до Вінницької митниці для додаткової перевірки.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції проігноровано доводи про суттєві процесуальні порушення законодавства зі сторони працівників Вінницької митниці, про некваліфіковану (недостовірну) експертизу предметів вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відсутність складу інкримінованого правопорушення у зв`язку з відсутністю «товару», який підлягає декларуванню;

Автомобіль належить матері ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), однак Вінницькою митницею та судом першої інстанції проігноровано права заінтересованої особи власника транспортного засобу, який вилучено (порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 497, статті 498 МК України). Судом першої інстанції не вжито заходів щодо повідомлення про вказану справу власника транспортного засобу, який суд конфіскував.

Протокол про порушення митних правил не був наданий ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у перекладі на рідну мову, якою вона володіє (румунська мова), тому всі документи складені Вінницькою митницею не можуть вважатися належними та допустимими доказами. У протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) бажає перекладу саме російською мовою, не виявлено рівень володіння іноземною для неї мовою. У справі відсутні дані щодо кваліфікації перекладача, не зазначено її посади і місця роботи, хоча в формі протоколу про порушення митних правил, затвердженої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм процесуальних документів про порушення митних правил» № 652 від 31.05.2012 року є графа для заповнення цих даних.

Переклад протоколу і долучених до нього митницею документів зроблено особами з невідомою кваліфікацією та рівнем володіння мовами без зазначення всіх необхідних про них відомостей.

До протоколу долучено акт огляду від 27.05.2023 року, до якого долучено додані фотознімки, однак ні в акті, ні в інших доданих митницею документах не можливо прочитати на який пристрій і ким саме проводилось фотографування, а тому вказані докази (фотознімки) є неналежними. До справи не додано відеофіксації процедури огляду та подальшого оформлення документів щодо порушення митних правил, а залучені поняті водії вантажних фургонів, залежні від митниці люди, адже постійно перевозять вантажі через кордон України.

Вартість предметів зазначених у висновку № -0541 від 12.07.2023 року є завищеною порівняно з інформацією про зазначені предмети, які є у відкритих джерелах пошуку в інтернеті.

В апеляційній скарзі Вінницька митниця (вх № 6779 від 25.01.2024 року), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) основне стягнення, передбачене частиною першою статті 483 МК України у вигляді штрафу в межах, визначених редакцію вказаної статті. В іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не накладено на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) основне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією частини першої статті 483 МК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконного ввезені на митну територію України» від 20.11.2023 року № 3475-IX, який набрав чинності 24.12.2023 року.

У судовому засіданні представник Вінницької митниці Самсонюк Д. М. підтримав апеляційну скаргу митниці та просив її задовольнити. Заперечив проти апеляційних скарг ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Захисник Чайка В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не зміг забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про розгляд справи у його відсутність не заперечував.

З огляду на те, що апеляційним судом було задоволено заяву захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак з причин незалежних від суду відеозв`язок був відсутній із захисником, тому суд дійшов висновку, зважаючи на встановлений частиною четвертою статті 294 КУпАП строк апеляційного розгляду, а також положення частини шостої статті 294 КУпАП, про можливість розгляду справи за відсутності захисника Чайки В. О. та ОСОБА_1 (Гарбалі Джульєта), які були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не заявились, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами, а саме :

-протоколом про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Пашковським О. Ю., за участі понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача Кавець І. Л.. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була обізнана, зауважень та пояснень не подавала. Від послуг захисника відмовилась. Примірник протоколу отримала./т. 1 а. с. 2-7/;

-копією паспорта гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) НОМЕР_1 , виданий 14.09.2022 року, /а. с. 8/;

-копією реєстраційних документів на транспортний засіб 097705043 від 18.05.2009 /т. 1 а. с. 9/

-копією довіреності на транспортний засіб /т. 1 а. с. 10-13/;

-копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 27.05.2023 року /т. 1 а. с. 14-29/;

-письмовими пояснення гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 27.05.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в присутності перекладача Кавець І. Л. від надання пояснень відмовилась на підставі статті 63 Конституції України. Зазначила, що пояснення бажає надавати російською мовою. Їй роз`яснено зміст статті 59, 63 Конституції України /т. 1 30-31/;

-заявою гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 27.05.2023 року, в якій (в присутності перекладача Кавець І. Л.) зазначила, що просить суд розглянути справу, врахувати, що вона одинока мати двох малолітніх дітей, безробітна, не мала злого умислу. Дані біодобавки положила під сидіння, не знала законодавство України і боялась, що таку кількість не пропустять через митницю. Ці добавки везла для її рідних і друзів /т. 1 а. с. 32/;

-пояснення перекладача Кавецької І. Л. від 27.05.2023 року, згідно яких вона була залучена в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці о 19:25 год 27.05.2023 року в якості перекладача при складанні протоколу про порушення митних правил за № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року відносно гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по частині першій статті 483 МК України. При складанні протоколу про порушення митних правил гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявила, що російською мовою володіє вільно та пояснення бажає надавати російською мовою, тому нею було здійснено переклад з української мови на російську мову текст пояснень, протоколу про порушення митних правил та заяви громадянки. Факт здійснення перекладу завірено особистим підписом на бланках пояснення, протоколу про порушення митних правил та заяви /т. 1 а. с. 33/;

-пояснення перекладача Поцелуйко В. В. від 29.05.2023 року, згідно яких в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, о 10:15 год 29.05.2023 року він був залучений в якості перекладача при проведенні огляду транспортного засобу бувшого у використанні марки TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 . При складанні акту прийому-передачі транспортного засобу гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявила, що російською мовою володіє вільно та пояснення бажає надавати російською, тому ним було здійснено переклад з української мови на російську мову текст акту прийому-передачі транспортного засобу. Факт здійснення перекладу завірено особистим підписом на бланку акту прийому-передачі транспортного засобу /т. 1 а. с. 40/;

-копією контрольного талону /т. 1 а. с. 34/;

-копією витягу з АСМО «Інспектор» /т. 1 а. с. 35/;

-описом предметів тимчасово вилучених у гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по справі про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року /т. 1 а. с. 36-37/;

-опис тимчасово вилучених у гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю) по справі про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року, акт прийому-передачі транспортного засобу (в присутності перекладача старшого державного інспектора Вінницької митниці Поцелуйко В. В.) /т. 1 а. с. 38-39/;

-службовими записками головного державного інспектора оперативного відділу ОСОБА_6 /а. с. 41-43/;

-постановою про призначення експертизи /т. 1 а. с. 46-47/;

-висновком № -0541 від 12.07.2023 року, згідно якого загальна вартість препаратів, зазначених в постанові про призначення експертизи від 4.07.2023 року в справі про порушення митних правил № 0367/401000/23 станом на дату оцінки становить 435037,50 грн /т. 1 а. с. 49-55/;

-службовою запискою заступника начальника УБК та ПМП начальника ОВ Ганзюка В. від 11.07.2023 року № 20/185 /т. 1 а. с. 56-57/;

-службовою запискою в. о. заступника начальника УМП, КМВ та МТР ЗЕД начальника АМП та МТР Високогляда А. від17.07.2023 року № 15/401 /т. 1 а. с. 58-59/;

-постановою про взяття проб і зразків від 18.07.2023 року /т. 1 а. с. 65-66/;

-протоколом про одержання проб і зразків для проведення експертизи від 18.07.2023 року /а. с. 67-69/;

-постановою про призначення експертизи від 19.07.2023 року /т. 1 а. с. 62-64/;

-висновком № -0240 від 26.07.2023 року, згідно якого в результаті проведених досліджень у складі капсул всіх наданих зразків виявлено сибутрамін, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 6.05.2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено /т. 1 а. с. 71-81/.

Протокол про порушення митних правил та додатки передано Вінницькою митницею до суду 11.08.2023 року (вх № 63574) /т. 1 а. с. 86-91/, тобто протягом шестимісячного строку, встановленого частиною першою статті 467 МК України з дня виявлення правопорушення (27.05.2023 року).

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (стаття 495 МК України).

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення; шляхом надання одним предметам вигляду інших; з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за статтею 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

ОСОБА_1 , обравши зону митного контролю «зелений коридор», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, способом, що утруднює виявлення таких товарів.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, яка користується ним в особистих цілях, перетинаючи митний кордон України була зобов`язана дотримуватись встановлених митних процедур, зокрема переконатися у відсутності в автомобілі товару, який підлягає декларуванню, а при його наявності задекларувати такий.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Аргументи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції проігноровано доводи про суттєві процесуальні порушення законодавства зі сторони працівників Вінницької митниці, про некваліфіковану (недостовірну) експертизу предметів вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відсутність складу інкримінованого правопорушення у зв`язку з відсутністю «товару», який підлягає декларуванню, апеляційної суд вважає необґрунтованими, оскільки зібрані у справі докази суд першої інстанції правомірно визнав допустимими, які у сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Твердження в апеляційних скаргах захисника про те, що протокол про порушення митних правил не був наданий ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у перекладі на рідну мову, якою вона володіє (румунська мова), тому всі документи складені Вінницькою митницею не можуть вважатися належними та допустимими доказами, апеляційний суд відхиляє, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) користувалась послугами перекладача ОСОБА_7 , яка була залучена в якості перекладача при складанні протоколу про порушення митних правил за № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року відносно гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по частині першій статті 483 МК України. При складанні протоколу про порушення митних правил гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявила, що російською мовою володіє вільно та пояснення бажає надавати російською мовою, тому нею було здійснено переклад з української мови на російську мову текст пояснень, протоколу про порушення митних правил та заяви громадянки. Факт здійснення перекладу завірено особистим підписом на бланках пояснення, протоколу про порушення митних правил та заяви. /т. 1 а. с. 33/. Послуг захисника ОСОБА_1 (Гарбалі Джульєта) не потребувала.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не висловлювала недовіру перекладачу, не просила призначити їй іншого перекладача, зауважень не подавала. Підстав вважати, що Вінницькою митницею було допущено порушення прав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційних скарг захисника про те, що у справі відсутні дані щодо кваліфікації перекладача, не зазначено її посади і місця роботи, хоча в формі протоколу про порушення митних правил, затвердженої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм процесуальних документів про порушення митних правил» № 652 від 31.05.2012 року є графа для заповнення цих даних, апеляційний суд не вважає такими, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки будь-яких зауважень до роботи перекладачів Кавецької І. Л. та ОСОБА_8 не висловлювались ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Крім цього, судом першої інстанції за клопотанням захисника були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (інспектори Вінницької митниці, які здійснювали Garbali Djulieta переклад з української на російську мову).

Відповідно до статті 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Крім цього, відповідно до письмових пояснень гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в присутності перекладача Кавець І. Л. від надання пояснень відмовилась на підставі статті 63 Конституції України. Зазначила, що пояснення бажає надавати російською мовою. Їй роз`яснено зміст статті 59, 63 Конституції України /т. 1 а. с. 30-31/.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що до протоколу долучено акт огляду від 27.05.2023 року, до якого долучено додані фотознімки, однак ні в акті, ні в інших доданих митницею документах не можливо прочитати на який пристрій і ким саме проводилось фотографування, а тому вказані докази (фотознімки) є неналежними, апеляційний суд оцінює критично, оскільки при складанні акта огляду від 27.05.2023 року та здійснення фотознімків ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була присутня /а. с. 14/, зауважень до роботи працівників митниці не висловлювала.

На аркуші справи 32 тома 1 знаходиться заява гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 27.05.2023 року, в якій (в присутності перекладача Кавець І. Л.) зазначила, що дані біодобавки положила під сидіння, не знала законодавство України і боялась, що таку кількість не пропустять через митницю. Ці добавки везла для своїх рідних і друзів.

Аргументи апеляційної скарги про те, що до справи не додано відеофіксації процедури огляду та подальшого оформлення документів щодо порушення митних правил, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу інкримінованого порушення митних правил, з огляду на зібрані у справі докази.

Твердження захисника про те, що залучені поняті водії вантажних фургонів, залежні від митниці люди, адже постійно перевозять вантажі через кордон України, апеляційний суд оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження зазначених тверджень захисником не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що поняті є заінтересованими особами захисником суду не надано.

Посилання захисника на те, що вартість предметів зазначених у висновку № -0541 від 12.07.2023 року є завищеною порівняно з інформацією про зазначені предмети, які є у відкритих джерелах пошуку в інтернеті, апеляційний суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що необґрунтованими є доводи захисника Garbali Djulieta про неналежність висновку № -0541, складеного 12.07.2023 року експертом ОСОБА_9 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, оскільки даний висновок є допустимим і належним доказом у справі, оскільки отриманий у спосіб передбачений законом і має безпосереднє відношення до обставин, які підлягають доказуванню у справі. При цьому, судом зазначено, що стороною захисту не надано жодних доказів на спростування встановленої митним органом вартості, зокрема не заявлялося клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Разом з тим, наявні у матеріалах справи докази щодо вартості виявленого товару долучені до протоколу митним органом є належними та допустимими та обґрунтовано прийняті до уваги судом першої інстанції.

Захисником не заявлено клопотання про призначення експертизи у справі також і в суді апеляційної інстанції.

Отже, наведені захисником доводи не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови суду та прийняття нової постанови відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 294 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до санкції частини першої статті 483 МК України, в редакції чинній на час вчинення інкримінованого порушення митних правил (27.05.2023 року), зазначеною нормою передбачалось стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Рішенням Конституційного Суду України від 5 липня 2023 року по справі № 5-р(II)/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

24.12.2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» від 21.11.2023 року № 3475-IX (далі Закон від 21.11.2023 року № 3475-IX), яким викладено частину першу статті 483 МК України в новій редакції :

"1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю".

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (стаття 58 Конституції України).

Ураховуючи те, що Законом від 21.11.2023 року № 3475-IX пом`якшено санкцію, передбачену частиною першою статті 483 МК України, тому необґрунтованими є аргументи захисника Чайки В. О. про неможливість призначення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 483 МК України, в редакції Закону від 21.11.2023 року № 3475-IX.

Штраф відповідно до частини першої статті 462 МК України може застосовуватись тільки як основне адміністративне стягнення і його накладення є обов`язковим.

Апеляційний суд погоджується з аргументами Вінницької митниці про безпідставне незастосування судом першої інстанції стягнення за частиною першою статті 483 МК України у виді штрафу. Суд першої інстанції не мотивував в постанові висновків щодо не призначення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення за частиною першою статті 483 МК України у виді штрафу.

З огляду на зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи нову постанову та призначаючи стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 483 МК України, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 217518,75 грн, з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року.

Призначаючи стягнення у виді штрафу, апеляційний суд виходив з того, що згідно з висновком № -0541 від 12.07.2023 року загальна вартість препаратів, зазначених в постанові про призначення експертизи від 4.07.2023 року в справі про порушення митних правил № 0367/401000/23 станом на дату оцінки становить 435037,50 грн /т. 1 а. с. 49-55/, а 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 217518,75 грн.

Апеляційний суд також вважає, що суд першої інстанції застосовуючи адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу допустив неправильне застосування норм матеріального права з огляду на наступне.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 МК України).

Застосовуючи стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.05.2023 р., яким зафіксовано результати огляду «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та фото таблиць, які додані до даного акту, вбачається, що вилучений товар було виявлено під заднім пасажирським сидінням, які були вирізані у наповнювачі сидіння, конструктивних порожнинах під сидінням та за обшивкою валізи під особистими речами громадянки ОСОБА_1 , яка знаходилась в багажному відділенні транспортного засобу. З огляду на що, місцевий суд дійшов висновку, що вилучений товар був прихований в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо (пункт 53 частини першої статті 4 МК України).

Під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо (пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 3.06.2005 року).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до статті 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається з матеріалів справи, доступ до товарів був ускладнений, став можливим лише після демонтажу заднього сидіння та після знімання внутрішньої обшивки валізи з особистими речами гр. Р. Молдова ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що в автомобілі «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , вносились конструктивні зміни, а також відсутній висновок експертизи, у якому було б зазначено, що у даному транспортному засобі наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні пункту 53 частини першої статті 4 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про призначення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до частини третьої статті 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України та призначення їй стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 217518 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 75 копійок, з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року, транспортний засіб «TOYOTA YARIS», тип кузова - седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації - Р. Молдова, тип двигуна бензин, 2008 року випуску, об`єм 1496 куб. см., колір білий, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2009 та ключем замка запалювання, слід повернути власнику (уповноваженій ним особі).

Щодо розподілу витрат.

Витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень (стаття 519 МК України).

Відповідно до статті 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, враховуючи не заперечення адвокатом суми даних витрат, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь Вінницької митниці витрати за зберігання майна на складі митного органу в сумі 29700 грн 36 коп (довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил /а. с. 84, 85/.

Щодо стягнення судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (стаття 40-1 КУпАП).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Зважаючи на наведене, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та Вінницької митниці задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 217518 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 75 копійок, з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27 травня 2023 року.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року, транспортний засіб «TOYOTA YARIS», тип кузова - седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації - Р. Молдова, тип двигуна бензин, 2008 року випуску, об`єм 1496 куб. см., колір білий, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2009 та ключем замка запалювання, повернути власнику (уповноваженій ним особі).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Вінницької митниці витрати за зберігання майна на складі митного органу в сумі 29700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота