Справа № 372/3109/23 суддя в І-й інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 33/824/510/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року № 1818 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема обіймаючи посаду начальника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, тобто, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала наказ про преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування № 82-о від 16 грудня 2022 року, яким преміювала себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 30 000 грн.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року № 1816 за аналогічних обставин ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала наказ про встановлення премії за високі досягнення № 79-о від 15 грудня 2022 року, яким преміювала себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 190%, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини містять суб`єктивне викривлення фактів службовою особою, що складала дані протоколи та умисне ігнорування та не взяття до уваги відомостей відображених у документах, котрими чітко регламентовано порядок призначення премії начальнику УСЗН, який фактично виключає призначення премії начальнику УСЗН в умовах конфлікту інтересів, оскільки рішення щодо преміювання фактично приймається Обухівським міським головою, про що вказує й сам автор протоколу, а розмір премії керівникам структурних підрозділів виконавчого комітету визначає заступник міського голови, керуючий справами виконавчого комітету у відповідності до Положення, що згідно норм національного антикорупційного законодавства також не зобов`язує ОСОБА_1 , як начальника УСЗН, повідомляти в даному випадку про наявність конфлікту інтересів з огляду на відсутність такого. Крім цього, документи, які регламентують порядок призначення премії начальнику УСЗН свідчать про відсутність в останньої повноважень на визначення розміру та встановлення власної премії, тому в ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо самостійного призначення та визначення розміру особистої премії, при цьому лише за наявності у особи дискреційних повноважень, остання підлягатиме адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що підписуючи наказ №79-0 від 15 грудня 2022 року та № 82-о від 15 грудня 2022 року у неї був відсутній вільний вибір, діяти на власний розсуд та обирати розмір власної премії, оскільки премія та її розмір був вже визначений розпорядженням Обухівського міського голови та її виплата обмежена наявними коштами на оплату праці, що виключає наявність конфлікту інтересів та необхідності повідомлення про такий, відтак, доводи протоколу про адміністративне правопорушення про наявність в ОСОБА_1 дискреційних повноважень є безпідставними. З огляду на обставини, слід дійти розумного висновку, що фактично наказом №79-0 від 15 грудня 2022 року та № 82-о від 15 грудня 2022 року затверджено рішення (розпорядження) Обухівського міського голови про преміювання начальника УСЗН ОСОБА_1 та працівникам даного управління, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу у вирішенні питання призначення премій працівникам управління в тому числі й собі. Зважаючи на викладені обставини підписання ОСОБА_1 згаданого наказу та враховуючи норми ЗУ «Про запобігання корупції» варто вказати, що навіть за наявності в ОСОБА_1 конфлікту інтересів з обставин вбачається, що фактично підписання наказу про преміювання відбулось в умовах заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 самостійно здійснювала оцінку власної службової діяльності з метою визначення собі розміру премії. ОСОБА_1 вказує, що в її діянні відсутні ознаки як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Крім того, строки, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Обухівського міського голови від 31 березня 2022 року № 81-к призначена на посаду начальника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Частинами першою та другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, що визначено статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування». Статтею 11 цього ж Закону зазначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно із Положенням про управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради (далі - Управління), затвердженого рішенням Обухівської міської ради № 1574-68-VII від 27 серпня 2020 року, Управління утворюється рішенням сесії Обухівської міської ради, входить до складу виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Статтею 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають досади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, утвореного відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 , як начальник УПСЗН, підписала наказ № 79-о про преміювання себе за високі досягнення у праці за грудень місяць 2022 року в розмірі 190%, із посиланням в наказі на розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради від 13 грудня 2022 року № 561-к.

Відповідно до розпорядження секретаря Обухівської міської ради Київської області № 561-к від 13 грудня 2022 року, на яке міститься посилання в наказі від 15 грудня 2022 року № 79-о, ОСОБА_1 , як начальника УПСЗН, премійовано за грудень 2022 року у розмірі, визначеному Положенням про управління.

В той же час, відповідно до розпорядження Обухівського міського голови № 09-К від 18 січня 2022 року встановлено начальнику управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради премію на 2022 рік щомісячно у розмірі 250% (двісті п`ятдесят) відсотків відповідно до Положення про преміювання працівників управління соціального захисту населення.

Видаючи наказ № 79-о від 15 грудня 2022 року про встановлення премії за високі досягнення у праці, ОСОБА_1 , як начальник управління, прийняла рішення про виплату премій за грудень 2022 року працівникам управління у різних розмірах, в тому числі і собі в розмірі 190%.

З огляду на встановлення ОСОБА_1 щомісячної премії розпорядженням Обухівського міського голови № 09-К від 18 січня 2022 року на 2022 рік щомісячно у розмірі 250% (двісті п`ятдесят) відсотків, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що підписуючи наказ № 79-о від 15 грудня 2022 року вона діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку, її щомісячна премія була встановлена у визначеному розмірі - 250%, що надавало їй право підписати відповідний наказ про виплату собі премії в зазначеному розмірі.

Встановлення собі премії в розмірі 190%, тобто меншому, ніж їй визначено розпорядженням Обухівського міського голови № 09-К від 18 січня 2022 року, не дає підстави стверджувати, що така дія була здійснена за наявності суперечностей між її приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями. Відсутність таких суперечностей свідчить про відсутність і впливу на об`єктивність або неупередженість прийняття даного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які виразились в підписанні наказу № 79-о від 15 грудня 2022 року про встановлення собі премії за високі досягнення у праці за грудень 2022 року в розмірі 190% відсутній склад правопорушення визначеного ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на відсутність суб`єктивної сторони складу даного правопорушення, тобто вини та об`єктивної сторони правопорушення, тобто реального конфлікту інтересів.

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 , як начальник УПСЗН, підписала наказ № 82-о про преміювання себе до Дня місцевого самоврядування в розмірі 30 000 грн., із посиланням в наказі на розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради від 13 грудня 2022 року № 562-к та п. 4.1 Положення про умови та порядок преміювання працівників УПСЗН.

Відповідно до розпорядження секретаря Обухівської міської ради Київської області № 562-к від 13 грудня 2022 року, на яке міститься посилання в наказі від 16 грудня 2022 року № 82-о, ОСОБА_1 , як начальника УПСЗН, премійовано до Дня місцевого самоврядування у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати відповідно до Положення про преміювання працівників УПСЗН.

В свою чергу, розпорядженням Обухівського міського голови від 08 листопада 2021 року № 521 затверджено Положення про умови та порядок преміювання серед інших осіб і працівників управлінь виконавчого комітету Обухівського міської ради Київської області, тобто і УПСЗН (далі Положення про преміювання).

Отже, підписуючи наказ № 82-о від 16 грудня 2022 року про преміювання, себе до Дня місцевого самоврядування в розмірі 30 000 грн., ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки конкретний розмір зазначеної премії був встановлений нею особисто і не визначався будь-яким іншими нормативними документами.

При цьому, були наявні суперечності між її приватним інтересом, який полягав у виплаті собі премії у максимально можливому розмірі та її службовими чи представницькими повноваженнями, які були обмежені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині, що підписання ОСОБА_1 наказу № 82-о від 16 грудня 2022 року не було її самостійним службовим повноваженням. Посилаючись в даному випадку на розпорядженням Обухівського міського голови № 09-К від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 та її захисник не звернули увагу, що зазначеним розпорядженням визначено розмір щомісячної премії начальника управління соціального захисту населення на 2022 рік. В той же час, наказ № 82-о від 16 грудня 2022 року, який підписано ОСОБА_1 , встановлює розмір премії до дня місцевого самоврядування.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду в частині наявності в діях ОСОБА_1 , що виразились у підписанні наказу № 82-о від 16 грудня 2022 року про преміювання себе до Дня місцевого самоврядування в розмірі 30 000 грн., складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, закінчувалося підписанням наказу про преміювання № 82-о від 16 грудня 2022 року, тобто, до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції дворічний строк накладення адміністративного стягнення, який обраховується з дня вчинення правопорушення, не закінчився.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині спливу на момент постановлення оскаржуваної постанови місцевого суду шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, який обраховується з дня виявлення правопорушення.

Так, згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення № 1818 був складений 06 липня 2023 року, проте днем виявлення правопорушення слід вважати 22 лютого 2023 року, тобто день, на який до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла відповідь секретаря Обухівської міської ради на інформаційний запит з додатками на 207 аркушах, в яких містилися документи, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відповідь на інформаційний запит про те, що від ОСОБА_1 не надходило повідомлень про конфлікт інтересів (а.с. 37).

Оскільки станом на 22 лютого 2023 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України були зібрані всі документи, які давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та які були підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення, то днем виявлення правопорушення слід вважати саме 22 лютого 2023 року.

На день винесення суддею Обухівського районного суду Київської області постанови від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 шестимісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення закінчився, тому апеляційний суд з огляду на вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП не може погодитись з висновками місцевого суду про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення зазначеного правопорушення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, визначений зазначеною статтею сплив 22 серпня 2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у цій частині з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-7, 247, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», - суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по епізоду прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання ОСОБА_1 наказу про преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування № 82-о від 16 грудня 2022 року, яким преміювала себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 30 000.00 грн.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині прийняття ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання наказу про встановлення премії за високі досягнення № 79-о від 15 грудня 2022 року, яким преміювала себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 190% закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв