overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/717/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Кашоїда М. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09 листопада 2023 року о 19:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора на залізничному переїзді, порушивши п.п. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні п.п. «в» п. 20.5 ПДР України, визнав повністю.

Захисник Кашоїда М. Ю. в інтересах водія ОСОБА_1 підтримав думку свого довірителя.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285497 від 09 листопада 2023 року, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285497 від 09 листопада 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 740/1201/24
Провадження № 3-в/740/36/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2024 року у частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн терміном на 6 місяців. Заяву мотивовано тим, що він не може за один раз сплатити указаний штраф у зв`язку з тим, що має скрутне матеріальне становище. Просив розглянути заяву в його відсутність.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану ОСОБА_1 , однак з урахуванням розміру штрафу, відомостей про особу винного, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/343/24 Справа № 203/7076/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Планета-2000», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК),

за участю:

захисника Братцевої Н. С.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 25 березня 2024 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 686/7375/24
Провадження № 3/686/2848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

07 березня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по просп. Миру 46 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук зеленою цибулею, загальною кількістю 8 пучків, у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235248, рапортами працівників поліції, фотознімком із місця події.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 452/972/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 972 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 971 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452 / 971 / 24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452 / 972 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 971 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти № 452 / 971 / 24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/7109/23
Провадження 3/362/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол серії ААД № 486752 від 20.10.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старшим лейтенантом ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу, 19.10.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Васильків, по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість та рухливість, поведінка, що не відповідає ситуації, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі МОЗ України відмовився в присутності двох свідків.

Захисник Крупського М.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вказує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним положень ПДР, які б, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Сторона захисту вважає, що весь алгоритм дій працівників поліції, які фактично спонукали до вчинення адміністративного правопорушення, повністю сплановані та виконані працівниками поліції задля складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Аналізуючи долучені до справи матеріали відеозаписів, видно, що відеофіксація обставин подій з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безпосередньо до її завершення не велася, вони постійно перериваються, як наслідок з них неможливо встановити чіткий ланцюжок подій.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, а, відповідно до ст. 268 КУпАП, на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

Керуючись ст.278 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старшого лейтенанта Жеребка Є.Д. в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Викликати особисто поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старшого лейтенанта Жеребка Є.Д. в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, кабінет № 309 за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Шевченка, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 402/167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538428, ОСОБА_1 23.02.2024 року о 00 год. 54 хв. по вул.Садова біля буд.№15 в м.Благовіщенське керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення. Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння за допомогою Алкотестера Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, зазначаючи, що він дійсно знаходився за кермом автомобіля, але рух не здійснював.

Однак, у матеріалах справи знаходиться письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому він зазначає, що під час комендантської години заїжджав у подвір`я.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортиними засобами строком 1 рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., який перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 752/4711/24
Провадження №: 3/752/2723/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м.Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №752/4711/24, провадження №3/752/2723/24), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №752/4712/24, провадження №3/752/2724/24).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №752/2863/24, провадження №3/752/2116/24), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №752/4711/24, провадження №3/752/2723/24), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №752/4712/24, провадження №3/752/2724/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/4711/24, провадження №3/752/2723/24).

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 134/577/24
П О С Т А Н О В А

22 березня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22 березня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло на розгляд 8 (вісім) адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

постановила:

Справи № № 134/577/24, 134/578/24, 134/579/24, 134/580/24, 134/581/24, 134/582/24, 134/583/24 та 134/584/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 134/577/24 (номер провадження 3/134/205/2024).

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

У судове засідання викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1218/24
Провадження № 3/309/416/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2023, 21.12.2023,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №940977 від 18 лютого 2024 року, ОСОБА_1 18 лютого 2024 року, близько 13 год. у АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2 чим вчинив щодо неї домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, вину визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ ВАВ №940977 від 18.02.2024, письмовими поясненнями співмешканки порушника ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанов Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2023, 21.12.2023.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.