Справа № 182/1065/24
Провадження № 3/0182/690/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 674116 від 11.02.2024 водій ОСОБА_1 , 11.02.2024 о 10:05 год. на 227 км. а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, керував автомобілем Ford Skorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Марганецького МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.05.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

До суду 19.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

На адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що про встановлені державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами, йому стало відомо лише під час складання стосовно нього протоколу. 23.02.2024 він звернувся до державного виконавця з приводу вищевказаної постанови та отримав письмове повідомлення про те, що постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобами від 27.05.2021 була направлена йому за місцем проживання. Однак, відомості про її отримання відсутні. Також повідомлено, що вказана постанова державного виконавця 26.02.2024 скасована у зв`язку з наданням довідки про його місце роботи. На момент керування транспортним засобом, а саме 11.02.2024 він не знав про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Просить закрити провадження у справі.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, долучена копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (ВП № 20329732) від 27.05.2021.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно старшим державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27.05.2021 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП № 20329732), проте згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані матеріалами справи, він не знав про обмеження його в такому праві.

Так, згідно письмового повідомлення начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 23562/28.15-34 від 26.02.2024, постанова про тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 27.05.2021 була направлена боржнику за місцем проживання. Квитанція про направлення поштового відправлення на адресу боржника у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Також, згідно копії постанови державного виконавця Марганецького відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 26.02.2024 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП № 20329732) скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки таке рішення приймалось без його участі.

Також у матеріалах справи відсутні докази вручення (ознайомлення) ОСОБА_1 постанови ст. державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 20329732 від 27.05.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ст. 247 КУпАП/.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко