справа № 361/2393/24
провадження № 3/361/1943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 18.25 годині в Київській області Броварському районі смт. В. Димерка, вул. Бобрицька, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 2.34%о, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.02.2024 о 18.25 годині в Київській області Броварському районі смт. В. Димерка, вул. Бобрицька, 2, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 не переконався в безпечності при виїзді ліворуч з прилеглої території, а саме місця стоянки магазину «Фора», не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 11193 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з лівого боку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.02.2024 о 18.25 годині в Київській області Броварському районі смт. В. Димерка, вул. Бобрицька, 2, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з автомобілем марки ВАЗ 11193 номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, що підтверджується Довідкою про доставку SMS-повідомлення, однак до суду не з`явився, заяв чи клопотань не направив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частина друга передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується:

-протоколом серії ААД № 275013 від 20.02.2024 про порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, протоколом серії ААД № 275014 від 20.02.2024 про залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП та протоколом серії ААД № 274170 від 20.02.2024 про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 255, 256 КУпАП, з вказаними протоколами ОСОБА_1 ознайомився під підпис та будь-яких заперечень щодо суті адміністративних правопорушень не висловлював;

-схемою місця ДТП, яка сталася 20.02.2024 на АДРЕСА_2 , в якій зазначені в тому числі локалізація пошкоджень на транспортних засобах;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) результатом алкотестера зі значенням 2,34 проміле, з підписом ОСОБА_1 та роздруківкою результату приладу Drager Alcotest 6820 від 20.02.2024 з результатом 2,34 %о, в якому міститься підпис особи, що тестують;

-письмовими поясненнями від 20.02.2024 ОСОБА_2 , який зазначив обставини скоєння ДТП за участі водія ОСОБА_1 , який не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП, після чого він був зупинений працівниками поліції та в результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на приладі Драгер з`явився числовий показник 2,34% проміле та свідка ОСОБА_3 , в присутності якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на приладі Драгер з`явився числовий показник 2,34%;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2024, згідно яких останній підтверджує свою причетність до скоєння ДТП 20.02.2024, після чого він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, показник якого склав 2,34% проміле;

-копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023, яка набрала законної сили 15.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким підтверджуються всі зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

Виклад обставин в протоколах про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наданих доказів по справі не вбачається.

За пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно пункту 10.2. цих правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За п. 2.5 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з наявних матеріалів справи докази порушення водієм ОСОБА_1 зазначених правил не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину останнього у скоєнні зазначених в протоколах адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; за ст. 124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП - як залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створили загрозу для інших учасників дорожнього руху та призвели до негативних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №361/2393/24 (провадження №3/361/1943/24) та №361/2394/24 (провадження №3/361/1944/24) та №361/2398/24 (провадження №3/361/1947/24), присвоїти об`єднаному провадженню №361/2393/24 (провадження №3/361/1943/24).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за статтею 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн (три тисячі чориста грн. 00 коп.);

- за ч. 2 статті 130 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко