Справа № 359/2071/24
Провадження № 3/359/1391/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення А2215 №11 слідує, що 23.02.2024 року близько 16 год. 30 хв. командиром батальйону охорони підполковником ОСОБА_2 під час чергової перевірки піднаглядних об`єктів на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння у військовослужбовця, призваного за мобілізацією, солдата ОСОБА_1 , що проявилося у загальмованій поведінці, слабкості концентрації уваги, порушенні координації руху та млявості речі. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду та в Україні військового стану, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.02.2024 року заступив на добове чергування (наряд). Близько 16 години ОСОБА_1 пішов відпочити, а його напарник підміняв його на чергуванні. В цей час приїхала перевірка. ОСОБА_1 розбудили і запитали чому у нього червоні очі, на що він відповів, що після наряду він був стомлений. Перевіряючому не сподобалось те, що він кульгав. Він пояснив, що мав поранення і після нього кульгає на одну ногу. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився так як не міг залишити чергування.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення. 23.02.2024 року його викликав командир до казарми. Там знаходився ОСОБА_1 . Оглянувши ОСОБА_1 помітив, що в нього загальмованість поведінки, слабка координація уваги. Від проходження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 відчутно не було. Після відмови було складено відповідний акт і ОСОБА_1 було залишено в казармі.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого період.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не конкретизовано в якому саме стані перебував ОСОБА_1 на території частини. Також свідок ОСОБА_3 в поясненнях повідомив, що запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 не відчувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 172-20 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суд у у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________