ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/577/23Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/175/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Репехи Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2023 року близько 11 год. 23 хв. в м. Підгайці по вул. Міцкевича Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада «Драгер» та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням незаконно, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому звертає увагу на суперечність у відеофайлах щодо наявності у нього ременя безпеки.

Вказує на те що під час самостійного проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я встановлено, що він в стані спяніння не перебуває, а тому вважає що вимога працівника поліції про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки була безпідставною.

Також наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву, модель, номер та серію технічного засобу за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

Посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження ним огляду в медичному закладі та безперервного відеозапису з місця події.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із відсутністю в працівників поліції бланку протоколу та без участі водія.

Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162701 від 17 грудня 2023 року, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2023 року близько 11 год. 23 хв. в м. Підгайці по вул. Міцкевича Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада «Драгер» та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6820", відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення огляду;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0371 083 23 чинного до 13 квітня 2024 року, відповідно до якого газоаналізатор "Drаger Alcotest 6820" зав.№ARLJ-0581 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1112451 від 17 грудня 2023 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 2.3.в ПДР України, а саме те, що водій керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки;

- відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, та в медичному закладі, відмовився. Крім того, вказаними відеозаписами зафіксовано, як працівник поліції назвав ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме, що останнній керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, на що останній заперечив. Однак, після того, як працівник поліції представив ОСОБА_1 відеозапис зафіксований на відеореєстраторі та запитав останнього, чому він говорить неправду, на що водій визнав вказаний факт та вибачився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому судом першої інстанції правомірно відхилено виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої при проведені огляду ОСОБА_1 в «Козівська центральна районна комунальна лікарня» 17.12.2023 о 13 год. 30 хв. на стан алкогольного сп`яніння за допомогою апарату Алкофор 307 №0392-ф встановлено, що дана особа твереза, оскільки ОСОБА_1 діяв в порушення визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду, яка здійснюється в закладі охорони здоровя виключно у присутності поліцейського. А виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, на яку ОСОБА_1 посилається, у даному випадку не має доказового значення, і суд першої інстанції з цих підстав обґрунтовано не взяв її до уваги.

Твердження апелянта щодо нероз`яснення йому працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу оскільки у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отримуючи посвідчення водія ОСОБА_1 був ознайомлений з вищезазначеною нормою ПДР України .

Доводи апелянта про безпідставність зупинки автомобіля під його керуванням також не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судді в апеляційному порядку з огляду на наявність у матеріалах адмінсправи не скасованої постанови інспектора СПД (м. Підгайці) відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Фецак М.М. серії ЕНА № 1112451 від 17 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 17.12.2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Підгайці по вул. Міцкевича автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем пасивної безпеки.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія в заклад охорони здоровя для огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказує на неналежне складання адмінматеріалів поліцейськими оскільки відомчою Інструкцією не передбачено долучення напрвлення до матерілаів справи, а лише необхдіність видачі його водію.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано як рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 так і зупинку його поліцейськими та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, тому посилання апелянта на небезперервність вказаного відеозапису не заслуговують на увагу.

Крім цього слід врахувати те, що КУпАП містить обов`язкову вимогу щодо відображення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснюється відеозапис, лише щодо адмінправопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі, тому твердження ОСОБА_1 в частині не відображення вказаних відомостей у протоколі про адмінправопорушення, складеного щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із відсутністю в працівників поліції бланку протоколу та без участі водія спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейський передає своєму колезі незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому після його оформлення поліцейський у даному документі зазначив, що від підпису ОСОБА_1 відмовився, присутність водія під час його складення також зафіксовано на вказаному відеозаписі.

Відмова ОСОБА_1 від підпису щодо його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України у протоколі про адміністративне правопорушення, також належним чином відображена поліцейськими при складенні вказаного процесуального документу. У місцевому суді та суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , за участі представника, зміг в повній мірі реалізувати весь обсяг вказаних прав.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя