Справа № 192/799/24
Провадження № 3/192/359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2024 року 09 год. 40 хвил. на а/д Солоне-Лошкарівка поблизу е/о№24/87, керуючи автомобілем Mytsubishi Pajero Sport н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаній ДТП зважаючи на те, що протокол щодо другого учасника ДТП також складено, визнав, і він і водій Toyota не дотримались безпечного інтервалу у зв`язку з чим зачепились дзеркалами, які і були пошкоджені, інших пошкоджень транспортні засоби не отримали. Вважав, що ДТП, яка сталася просто випадок, він їхав по своїй смузі, тому при складенні матеріалів він вважали винним ОСОБА_2 наполягаючи на своїй позиції.

В суді інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив, що він їхав по своїй смузі руху, він як і ОСОБА_1 який їхав назустріч не дотримався інтервалу, тому вони вдарилися дзеркалами, щодо нього також існує провадження про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху за цими ж обставинами та протокол складено за порушення того ж пункту ПДР за яким складено протокол щодо ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №492801 від 10.04.2024 ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Toyota Hilux, який рухався йому назустріч.

Відповідно до схеми ДТП складено та підписаної учасниками ДТП вона сталася на дорозі з двома смугами для руху, розділеними дорожньою розміткою, по одній смузі в кожному напрямку, автомобілі рухались назустріч, після ДТП кожен з автомобілів перебуває біля крайньої правої сторони свого напрямку, автомобіль Mytsubishi Pajero Sport частково правою стороною на узбіччі. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 місце зіткнення дзеркалами автомобілів відбулось на його смузі руху, згідно з поясненнями ОСОБА_2 місце зіткнення дзеркалами автомобілів відбулось на його смузі руху. Механічні пошкодження отримані внаслідок ДТП однакові розбите ліве дзеркало заднього виду.

Згідно з наданими суду фото з місця ДТП у автомобіля Mytsubishi Pajero Sport н.з. НОМЕР_1 пошкоджено дзеркало заднього виду з боку водія, автомобіль правою стороною на узбіччі, автомобіль Toyota Hilux стоїть біля правої частини своєї смуги також правою стороною на узбіччі.

З письмових пояснень учасників ДТП наданих при складенні матеріалу кожен з водіїв вважав, що саме іншим учасником не було дотримано безпечного інтервалу, тому вони зіштовхнулись дзеркалами з боку водіїв, які розбились. ОСОБА_1 посилався, що рухався якнайближче до правої сторони своєї смуги руху, а ОСОБА_2 , щоб не зачепити земельні насадження на узбіччі його смуги змістився вліво, виїхавши на смугу руху ОСОБА_1 та вони зачепилися дзеркалами. ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 об`їжджаючи нерівності дороги наблизився до розділової смуги, а він їхав по своїй смузі, однак вони зіткнулися дзеркалами.

Судом встановлено, що згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №492800 щодо ОСОБА_2 йому інкримінують порушення п.13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП 10.04.2024 за участі водія автомобіля Mytsubishi Pajero Sport н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо місця зіткнення автомобілів лівими дзеркалами заднього виду, однак в судовому засіданні з пояснень учасників ДТП судом встановлено, що кожен з учасників їхав по своїй смузі руху, кожен не дотримався безпечного інтервалу, тому працівниками поліції за даною подією складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох учасників за порушення п.13.1 ПДР.

Під час розгляду справи жоден з учасників справи не заявив клопотання про призначення експертизи, хоча судом було роз`яснено право заявити таке клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення ААД №492801 ААД №492801 від 10.04.2024, схема місця ДТП з відомостями щодо однакових пошкоджень транспортних засобів, фото та пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані в суді є належними, допустимими та достатніми доказами, узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, ним не було дотримано безпечного інтервалу при керуванні 10 квітня 2024 року о 09 год. 40 хвил. на а/д Солоне-Лошкарівка поблизу е/о№24/87 автомобілем Mytsubishi Pajero Sport н.з. НОМЕР_1 що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова