Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/171/24

Провадження № 3/152/81/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Бершадським РС УДМС України у Вінницькій області 12.09.2015,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396366 від 02.02.2024: «03.06.2023 о 10 год. на а/д сполученням Немирів Могилів - Подільський біля повороту на м. Шаргород водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Xonda б/н не вибрав безпечної дистанції унаслідок чого під час термінового гальмування, не здійснив повної зупинки т.з. внаслідок чого відбулося зіткнення із т.з. ВМВ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. Унаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд також застосовує Конвенцію та практику Суду з означеного питання як джерело права.

Так, у п.137 рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 03 червня 2023 року (а.с.1). Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Зозулі Д.В. від 20 грудня 2023 року кримінальне провадження №0000122 від 03.06.2023 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.3-4). Адміністративний матеріал надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області з ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 02 лютого 2024 року та переданий в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.12). Судові засідання, призначені на 12.02. та 22.02.2024 відкладено у зв`язку з клопотаннями правопорушника та його захисника. Рішенням Вищої ради правосуддя № 622/0/15 24 від 29.02.2024 суддя Славінська Н.Л. звільнена з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 від 05.03.2024 № 14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та справу передано в провадження судді Соколовської Т.О. (а.с. 40, 41). Розгляд справи призначено на 25.03.2024.

Таким чином, станом на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП та на підставі ч.7 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ч.7 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська