Провадження №: 3/755/581/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527159 від 28.10.2023 року, ОСОБА_1 , 27 жовтня 2023 року, о 22 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькій площі, в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов Ю.О. зазначив, що ОСОБА_1 , 27 жовтня 2023 року, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, позначеною дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога» зі сторони проспекту Леоніда Каденюка в напрямку Харківського шосе. Водій транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» та відповідною дорожньою розміткою 1.13, що позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Крім того, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 рухався у четвертій смузі від правої сторони узбіччя, яка згідно дорожньої розмітки і знаків має два напрямки руху «прямо» та «ліворуч», а водій транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 рухався у п`ятій смузі руху від правої сторони узбіччя з боку другорядного напрямку, яка має дорожню розмітку і відповідно до знаку напрямок руху - тільки ліворуч. Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення сталося на межі четвертої та п`ятої смуги, з чого можна зробити висновок, що водій транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 змінював напрямок руху зі своєї смуги праворуч, а не рухався у своїй смузі, яка має напрямок руху тільки ліворуч. Однак водій транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі водію транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.10.3 ПДР України, оскільки автомобіль «Ford Mondeo» знаходився праворуч і мав в цьому випадку пріоритет, виходячи як із дорожніх знаків пріорітету, так і з дорожньої розмітки та вимог пріоритету при перестроюванні, встановлених ПДР України.

Таким чином, вважає, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги абз. 2 п.10.3 ПДР України, зокрема не враховано вимоги знаків 2.3. «Головна дорога» та 2.1. «Дати дорогу» вимог дорожньої розмітки, невірно застосувано вимоги правил дорожнього руху, що чітко вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, та характеру пошкоджень автомобілів, а отже в діях ОСОБА_1 немає об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання було викликано іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, зокрема, суд звертає увагу на те, що адміністративна справа неодноразово відкладалася у зв`язку з неявкою у судові засідання ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова Ю.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 527159 від 28 жовтня 2023 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки ,зокрема, судом направлявся запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання копії відеозапису з нагрудної камери щодо події яка мала місце 27.10.2023 року за участю водія ОСОБА_1 , з відповіді т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_3 вбачається, що надання відеозаписів із портативного відеореєстратора працівників поліції, що здійснювали оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2023 року за участю ОСОБА_1 немає можливості, у зв`язку із тим, що із дати події пройшло більше місячного терміну.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як вбачається з наданих пояснень захисника Чепурнова Ю.О., водій ОСОБА_1 рухався у четвертій смузі руху від правої сторони узбіччя, яка згідно дорожньої розмітки і знаків має напрямки руху прямо та ліворуч в напрямку Харківського шосе, водій транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у п`ятій смузі руху від правої сторони узбіччя з боку другорядного напрямку, яка має дорожню розмітку і відповідно до знаків напрямок руху тільки ліворуч в напрямку Харківського шосе.

Крім того, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження переднє ліве крило, переднє ліве та заднє ліве дверцята, заднє ліве крило, а у транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, капот, переднє праве колесо.

У судовому засіданні адвокатом Чепурновим Ю.О. було надано послідовні та логічні пояснення, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має право перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.3 ПДР України, що було з`ясовано під час судового засідання, у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: