cправа №947/4013/24
провадження №3/947/1193/24
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року на адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №015255 від 24 січня 2024 року вбачається, що 23.12.2023 року о 17:55 год., ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, вул. Гвардійська, 20, зберігав при собі наркотичну речовину PVP в невеликій кількості для власного вживання, згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/290-НЗПРАП від 17.01.2024, кількісний вміст PVP становить 0,085 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: постанова про закриття кримінального провадження від 19.01.2024 року; рапорт щодо виявлення у ОСОБА_1 пакетика з наркотичною речовиною; протокол огляду місця події від 23.12.2023 року; пояснення від ОСОБА_1 , де він підтвердив обставини, викладені у протоколі; довідка та висновок експерта № СЕ-19/116-24/290-НЗПРАП від 17.01.2024 року, згідно з яким, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,106 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 0,085 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що наркотичну речовину знайшов на вулиці, та зберігав для власного вживання, мети збуту не мав, просив його суворо не карати, про що надав відповідну заяву у письмовому вигляді.

Частина 1 ст.44 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, у провину ОСОБА_1 ставиться зберігання наркотичного засобу у невеликому розмірі, але кваліфікація адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-24/290-НЗПРАП від 17.01.2024 року, вилучена у ОСОБА_1 речовина містить психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

При цьому, суддя звертає увагу, що положення КУпАП не передбачають права судді самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину особі.

Крім того, ст.284 КУпАП не передбачає винесення постанови про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 44, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна