Справа № 728/3562/23 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/329/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника Мироненка С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий охоронцем СТОВ Україна, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Місцевим судом встановлено, що 02 грудня 2023 року, о 19:15 год, у м. Бахмач по вул. Данківський шлях, поблизу будинку 77, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820. Результат огляду 0,84 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно нього скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вказує, що у порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки № 1026 від 18.12.2018 року, поліцейський застосував відеокамеру планшету, а не відеозапис з портативного реєстратора. Вказує на відсутність результатів огляду на стан сп`яніння у Акті огляду. Звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано час та дата обставин справи, а також момент роздруківки результатів тесту. Зазначає, що роздруківка до приладу Драгер йому на підпис не надавалася і підпис він у ній не ставив. Також звертає увагу, що в ній зазначено температура оточуючого середовища +20 градусів, проте на вулиці температура повітря становила нижче 0 градусів. Зауважує, що у протоколі не зазначено ознаки сп`яніння. Наголошує на порушенні поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що його не було доставлено до медичного закладу на проведення огляду на стан сп`яніння, тому такий огляд вважає недійсним. Наголошує, що він автомобілем не керував, автомобіль стояв на узбіччі в неробочому стані з непрацюючим двигуном і він його намагався завести, окрім того він взагалі не вживає алкоголю внаслідок інвалідності.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188698 від 02.12.2023 року ОСОБА_1 власноруч його підписав (а.с. 3).

Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом Aлкотест 6820, у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 0,84 %о, яку він власноруч підписав. (а.с. 2).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, від підпису якого він відмовився. (а.с. 5).

Відповідно розписки ОСОБА_1 , останній відсторонений від керування транспортним засобом та передав автомобіль для керування гр. ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису чітко видно, як поліцейський роз`яснює причину зупинки, а саме не був освітлений лівий габарит автомобіля. Автомобіль знаходиться на узбіччі з увімкненими фарами та відкритим капотом. Поліцейський повідомляє водія про ведення відеофіксації. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, відповів, що він є емоційною людиною, являється інвалідом 1 групи та спиртні напої не вживав. Поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На вимогу поліцейського пройти огляд за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу, останній погодився на продуття приладу на місці. Прилад Драгер оперативно було доставлено іншим екіпажем, поліцейський розкупорює герметично запакований мундштук, здійснює контрольний забір повітря, роз`яснює правила продуття приладу. Водій здійснює продуття, результат становив 0,84 проміле, поліцейський роз`ясняє допустиму норму у 0,2 проміле. На запитання поліцейського чи згоден він з результатом тесту, водій відповів, що незгоден. Знову пропонує проїхати до лікарні та роз`яснює, що там теж необхідно буде здійснювати продуття іншого приладу, водій спочатку погодився на забір крові у лікарні, та в подальшому відмовився їхати до медичного закладу і не заперечував проти складання протоколу. Поліцейський повідомляє, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 п. 2,9 а). Поліцейський на камеру озвучує реальний час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 19:15 год, та час складання протоколу 19:47 год. Поліцейський оформляє протокол, роз`яснює його зміст ОСОБА_1 , повідомляє водію про відсторонення його від керування. Видно, як громадянин ОСОБА_2 , який прибув за проханням водія, складає розписку від імені ОСОБА_1 , оскільки він не може фізично написати текст, водій власноруч її підписує, також водій на камеру підписав адміністративні матеріали та протокол, будь-яких запитань чи зауважень не виказував.

Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Обставини перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються відеозаписом, і не спростовані в ході розгляду справи. Згідно відеозапису факт керування ним транспортним засобом не заперечується.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що поліцейський застосував відеокамеру планшету, а не відеозапис з портативного реєстратора, і як наслідок недопустимості цього доказу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано як працівниками поліції, так і судом.

Твердження про те, що на відеозаписі не зафіксовано час та дата обставин справи слід визнати безпідставними та такими, що не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки такі спростовуються відеозаписом, де поліцейським на камеру було зазначено реальний час зупинки автомобіля та складання протоколу.

Що стосується доводів про те, що його не було доставлено до медичного закладу на проведення огляду на стан сп`яніння, то такі були предметом розгляду суду першої інстанції та яким надана належна правова оцінка, адже водій на місці події розмірковував щодо можливості здачі крові у медичній установі, проте, відразу категорично відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та наголошував на складанні стосовно нього протоколу на місці.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи апелянта про те, що він автомобілем не керував, автомобіль стояв на узбіччі в неробочому стані з непрацюючим двигуном і він його намагався завести, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, де на місці події водій не заперечував факту керування ним транспортним засобом, і будь-яких запитань чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 з цього приводу взагалі не надходило. Крім того, на місці події водій здійснив телефонний дзвінок та вказував, що його свої хлопці зупинили.

Посилання апелянта на недійсність результатів Драгера у зв`язку із різницею у показаннях температури повітря, зафіксованої у роздруківці приладу з показниками температури повітря на час огляду, апеляційним судом оцінюються критично, адже відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється цим приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад Алкофор не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. А тому наведені доводи апелянта про технічний збій у роботі приладу не можуть бути безумовними підставами для визнання недійсними результатів тесту.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження в скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай