ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19.10.2023 року о 21:17 год. водій ОСОБА_1 на перехресті пл. Соборної та вул. Шевченка м. Новомосковська Дніпропетровської області керував автомобілем ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив на порушення встановлених правил, далі спричинив необхідність проведення поліцейських заходів щодо встановлення транспортного засобу та водія, чим порушив вимоги п.2.10 а), в), д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того 19.10.2023 року о 21:17 год. на перехресті пл. Соборної та вул. Шевченка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де організовано круговий рух, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 "Круговий рух", який вимагає об`їзду клумби, здійснив рух прямо, наїхавши на неї та пошкодив її, чим спричинив матеріальні збитки Комунальному підприємству "Рідне місто" Новомосковської міської ради, чим порушив вимоги п.12.1, п.33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції були порушені його права, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження , що саме він керував транспортним засобом;

- свідки, які надали пояснення , є незнайомі йому люди;

-протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності 07.11.2023 року, тоді як подія мала місце 19.10.2023 року, копія йому не була вручена, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не були роз`яснені.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 272090, ААД № 272089 від 07.11.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 щодо події, яка що мала місце 19.10.2023 року о 20:00 годині;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких покупці магазину їй повідомили, що навпроти будинку №1 по вул. Українській під`їхав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , у якого були спущені колеса та під автомобілем мається гілка від хвойного дерева, після зупинки із автомобіля вийшов чоловік у військовій формі. В подальшому, вийшовши на подвір`я, вона побачила вказаний автомобіль, який стояв навпроти магазину , де вона працює. Також вказала, що їй відомо про те, що вказаним автомобілем керує чоловік на прізвище ОСОБА_4 , якого вона часто бачить у військовій формі. Окрім цього, ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 на фото, яке було надано працівниками поліції;

- протокол огляду місця події від 19.10.2023 року, відповідно до якого було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою пл. Соборна, м. Новомосковська, де виявлено клумбу, яка має пошкодження, бордюр , на якому залишись сліди від шин, на кущі виявлені фрагменти пластику чорного кольору;

- протокол огляду місця події від 19.10.2023 року, відповідно до якого проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована на узбіччі вул. Українська, поблизу буд.1 м. Новомосковськ, де було виявлено автомобіль ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , який мав пошкодження: спущені передні колеса, відсутній передній номерний знак; під автомобілем ( двигуном) мається гілка від куща ( туя), відсутній пластиковий бампер;

- фототаблиці до протоколів огляду від 19.10.2023 року;

- схему місця ДТП від 19.10.2023 року, відповідно до якої вбачається, що в результаті ДТП було здійснено наїзд на перешкоду, транспортний засіб зник з місця ДТП.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , яка в своїх письмових поясненнях зазначила, що саме ОСОБА_1 є водієм вказаного транспортного засобу.

Також не є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності 07.11.2023 року, тоді як подія мала місце 19.10.2023 року, копія йому не була вручена, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не були роз`яснені, оскільки відповідно до відеозапису 07.11.2023 року ОСОБА_1 був попереджений про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, однак від підпису, отримання та ознайомлення з протоколами відмовився.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 07.11.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після події, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, , так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року , залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, КУпАП , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко