ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Судом встановлено, що 25.06.2023 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (військового стану) перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки справа розглянута без його участі. При цьому, в його діях відсутній склад правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як відсутні докази вчинення повторності правопорушення на протязі року. Апелянт вказує, що стосовно нього було складено матеріали, але 14 квітня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська закрито провадження за відсутністю складу правопорушення. Також, ОСОБА_1 вказує, що перед проходженням огляду йому не надали сертифікат на пристрій щодо строків його калібровки, а під час складання протоколу не роз`яснили права.

Також просить поновити строк, так як суд не повідомляв про розгляд справи, а про рішення дізнався лише 31 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі апелянта

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження і є обґрунтованими, тому строк слід поновити.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Алконт-U8300, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,064% алкоголю в крові; Актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначено результат огляду та який засвідчили свідки; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що вживав алкоголь у кількості близько 300 грам горілки, пройшов огляд та визнає вину; військовим квитком ОСОБА_1 , яким підтверджується, що останній перебуває на військовій службі.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що відсутні дані про повторність вчинення правопорушення не є підставою вважати, що правопорушення не вірно кваліфіковано, оскільки відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги, що перед проходженням огляду ОСОБА_1 не було надано сертифікат на пристрій, оскільки матеріалами не підтверджується, що правопорушник просив надати такі документи. Крім цього сертифікат приладу долучений до матеріалів, яким підтверджується, що результати огляду є правильними, з якими ОСОБА_1 погодився.

Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 , однак останній написав заяву про розгляд без його участі(а.с.6), останній був обізнаний, що стосовно нього складені матеріали, тому порушень прав останнього не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький