Справа № 686/1752/24
Провадження № 3/686/958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

всттанвила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Свободи Прибузька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 від вул. Зарічанська до вул. Прибузька, здійснив поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофору, не надавши переваги транспортному засобу «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався від вул. Свободи до вул. Подільська на жовтий сигнал світлофору зі швидкістю 69,6 74,4 км/год, внаслідок чого уникаючи зіткнення втратив керування та допустив наїзд на транспортний засіб «Ruta 25», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював висадку посадку пасажирів на зупинці. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 11 жовтня 2023 року кримінальне провадження відносно водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України було закрито. Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 04.01.2023 року та скеровано до суду лише 17.01.2024 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 д, 16.6 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3. д) ПДР для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте згідно протоколуОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофору, будь-якого посилання в протоколі на здійснення повороту на жовтий миготливий або зелений сигнал, фабула протоколу не містить.

Крім того згідно постанови про закриття кримінального провадження відносно за ч.1 ст. 286 КК України від 11 жовтня 2023 року на підставі висновків експертів зроблено висновок про невідповідність в діях водія « Nissan Note» ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ)та п. 8.10 ПДР, які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення..

В свою чергу суд розглядає справу лише в межах фабули та кваліфікації, сформульованих в проколі про адміністративне правопорушення, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ(Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положенням ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, п.2 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у відповідній графі « Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558400 від 04.01.2024 року, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання потерпілих. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та транспортний засіб «Ruta 25», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 отримали механічні пошкодження, внаслідок ДТП. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, окрім транспортних засобів, внаслідок ДТП було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Проте, ані сам протокол, ані матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про потерпілих від ДТП, про їхнє місце проживання і контактні дані. Одночасно в протоколі вказано в графі потерпілі чи свідки ОСОБА_7 , проте не вказано в якості кого він виступає свідком чи потерпілим. Крім того протокол має виправлення, що є неприпустимим та робить його нечитабельним.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимогист.62 Конституції України,у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності,повинна бути доведена належним чином,а не ґрунтуватися на припущеннях, а такожст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає,що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256,278,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа