27.02.24
Єдиний унікальний номер 235/1419/24
Провадження №3/235/1006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сумської області, громадянин України, військовослужбовця, командир взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року близько 20-00 0год., у Покровському р-ні, на території тимчасового розташування військової частини, та виконуючи обов`язок військової служби, був виявлений майстер-сержант ОСОБА_1 з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкоголю був направлений до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена особою в умовах особливого періоду, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Суддя відмічає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДНПК-2 № 308 від 13.02.2024р. зазначено, що12.02.2024 року близько 20-00 0год., у Покровському р-ні, на території тимчасового розташування військової частини, та виконуючи обов`язок військової служби, був виявлений майстер-сержант ОСОБА_1 з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкоголю був направлений до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, однак факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не підтверджена свідками, а факт перебування в стані алкогольного сп`ягніння не підтверджен медичним висновком,, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко