3/441/65/2024 441/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.12.2023 о 21 год. 18 хв. в с.Речичани по вул.Центральній,56, керував автомобілем марки ВАЗ 21121, р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, при цьому, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим, відповідно до постанови серії ЕАТ №7950457 від 16.10.2023, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, подію зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.1 а, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення ( а.с.12).

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.9,15, 16).

Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 653831 та серії ААД №665546 від 27.12.2023, вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 та зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудеться у Городоцькому районному суді Львівської області, останній зауважень щодо складених протоколів та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу адмінправопорушника.

Окрім того, на сайті «Судової влади»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі ( а.с.11).

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, про що він розписався особисто у протоколах про адміністративні правопорушення, однак не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що вінналежним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у тому числі, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст.126КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За постановою серії ЕАТ/7950457 від 16.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наданої начальником ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,, передбаченого 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень ( а.с.13,14).

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 653831 від 27.12.2023 та серії ААД №665546 від 27.12.2023, витягом з адмінпрактики на ОСОБА_1 , 30.03.01.1991 р.н., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2023, матеріалами відеозйомки.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що дало працівнику поліції законні підстави для складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що кваліфіковано зо ознаками ч.5 ст.126 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, такий йому не належить.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.40-1, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Перетятько О.В.