Провадження №: 3/336/1439/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжя, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 07.06.2017р.(Наказ № 4 від 05.06.2017), допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № ПС/ЗП/2379/0041 від 30.01.2024 року, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін(ст. 21 Кодексу Законів про працю України).

Відповідно до довідки ОСОБА_2 , яка працює бухгалтером ЖБК «Запоріжсталь-10» не виплачена заробітна плата за лютий 2020р. у розмірі 2859,65 грн., за березень 2020р. у розмірі 4972,00 грн., за квітень 2020р. у розмірі 4972,00 грн., за травень 2020р. у розмірі 4972,00 грн., чим порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136 (зі змінами), ч. 1 ст. 115 КЗпП, відповідно до якої, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Не виплачені ОСОБА_2 відпускні за період 2017-2018рр., 2018-2019рр., 2019-2020рр у - розмірі 13294,91 грн. Всього заборгованість по заробітній платі з відпускними перед ОСОБА_2 складає 31070, 56 грн. Головою правління ЖБК «Запоріжсталь-10» підтверджуючих документів щодо виплати ОСОБА_2 заробітної плати за лютий 2020р., березень 2020р., квітень 2020р., травень 2020р. та компенсації за невиплачені відпускні 2017-2020рр. не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі остання пояснила, що така ситуація виникла у зв`язку з крадіжкою документів (бухобліку, табелів, відомостей нарахування заробітної плати тощо), що підтверджується рішенням суду з внесенням до ЄРДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ПС/ЗП/2379/0041 від 30.01.2024 року; актом перевірки № ПС/ЗП/2379/0041 від 30.01.2024 року; наказом про прийняття ОСОБА_2 на роботу, довідкою про заборгованість, поясненнями голови правління ОСОБА_1 , які були надані до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ЖБК «Запоріжсталь-10» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 21303,33 грн., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 05 червня 2017 року та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами.

Протокол складено у зв`язку з невиплатою ОСОБА_2 заробітної плати за лютий 2020р., березень 2020р., квітень 2020р., травень 2020р. та компенсації за невиплачені відпускні 2017-2020рр.

Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ЖБК «Запоріжсталь-10» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 21303,33 грн.

Рішення суду, яке набрало законної сили може бути виконано в примусовому порядку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: