Справа № 275/1010/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , за участі секретаря с/з Марієвської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400225, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19.08.2023 року в с. Соловіївка по вул. Брусилівська о 19-03 год. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 А ПДР України керував транспортним засобом Honda Dio без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння; зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER № 225, 226, результат огляду становить 0, 55 проміле.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Монець С.М. заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для дооформлення, оскільки в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400225, наданій ОСОБА_1 , не вказані деякі відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 400225, що надійшов до суду, а саме відсутні відомості в графі «особу встановлено», та в графі «до протоколу додаються», що, на думку захисника, свідчить про внесення вказаних відомостей після того, як ОСОБА_1 підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол, тощо. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є обставинами, які унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті, підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для дооформлення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Монець С.М. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400225, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для дооформлення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк