Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Полячука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Полячука Сергія Івановичана постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605( шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.10.2023 року о 04:52 годині у місті Луцьку по вулиці Домни Гордіюк, 11, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Iveco Wing, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». Результат огляду 0, 28 %о. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вважає постанову незаконною, постановленою без з`ясування всіх обставин справи, з грубим порушенням права особи на захист. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041318 від 30.10.2023 року, який підписаний ОСОБА_1 та відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою (чеком) з «Drager Alcotest 7510» прилад № ARМF-0300, тест № 998, результат якого становить 0,28 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 30.10.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України;

- рапортом поліцейського від 30.10.2023 року;

- відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейських на якому зафіксовано, що було зупинено транспортний засіб Iveco Wing під керуванням ОСОБА_1 та у зв`язку з виявленими зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, результат якого становив 0,28 проміле та з яким правопорушник погодився, відмовившись від огляду в КП «ВМЦТЗ». Останній також підтвердив факт вживання алкоголю напередодні.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння знаходяться в межах допустимої похибки газоаналізатора Drager Alcotest 7510 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», та згідно результатів такого огляду було виявлено 0.28 проміле.

Разом з тим згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 7510» границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,03 проміле, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-ресурсі компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, за посиланням https://www.draeger.com/. З технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад "Alcotest 7510" має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу не ставить під сумнів результат в 0,28 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,03 проміле не перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Враховуючи зазначене зафіксований технічним засобом «Drager Alcotest 7510» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,28 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, в достатній мірі свідчить про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,03) допустима норма є перевищеною.

Крім того місцевий суд на законних підставах не взяв до уваги показання свідка лікаря судово-медичного експерта ВОБ СМЕ ОСОБА_2 , обґрунтувавши свій висновок тим, що законодавцем встановлено гранично допустиму норму алкоголю в крові, за якої водій вправі керувати транспортним засобом, та яка не може перевищувати 0,2 % .

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Полячука Сергія Івановичазалишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук