Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 019541 від 17.02.2024, 17.02.2024 о 01 год 46 хв. в м. Ржищів по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис боді-камери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував на недоліки протоколу, а саме: відсутність даних про особу, яка складала протокол, у протоколі та у рапорті поліцейського зазначено різний час скоєння правопорушення, вказував на недоліки відеозапису з боді камери, оскільки відеозапис міститься в окремих файлах. Вказував, що пропозиція на проведення медичного огляду була на місці зупинки або у медичному закладі, проте фізичної пропозиції пройти обгляд зі застосуванням Драгер (спеціального технічного засобу) не було. Вважав, що протокол на місці вчинення не складався, копію протоколу не вручено, на відеозапису видно заповнення протоколу, його нижньої частини. Пояснював, що ОСОБА_1 виїхав вночі у комендантську годину за своєю дружиною на її прохання підвезти її додому, оскільки вона затрималася в гостях, де відпочивала та вживала у компанії друзів спиртні напої. Після перегляду відеозапису у судовому засіданні захисник доповнив пояснення, що перед поїздкою, до того як вже відпочивати, ОСОБА_1 вжив вдома пиво (кілька пляшок), однак після цього поїхав забирати дружину від знайомих. ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Його поведінка була достатньо адекватна, ознаки сп`яніння - це лише фантазія поліцейської. Також вказував, що його родич ОСОБА_3 також відмовився відвезти його в заклад охорони здоров`я для огляду, оскільки тривала комендантська година. Отже матеріалами справи не підтверджено належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні інспектор СР ПП ВП №1 Обухівського РУП л-нт поліції Кравчук А. підтвердила, що протокол, серії ААД № 019541 від 17.02.2024 складено саме нею, про вказану подію нею також було складено рапорт, який долучено до матеріалів справи. Зупинено автомобіль було о 00:45 год., протягом часу більше години, вона неодноразово пропонувала водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовлявся, а саме ухилявся від проходження огляду, ходив "туди-сюди", неодноразово відходив від автомобіля в темні хащі, на її пропозицію їхати до закладу охорони здоров`я чинив дії щодо ухилення, не присідав до службового автомобіля, відходив від місця зупинки та від поліцейських, що нею було кваліфіковано як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 019541 від 17.02.2024, за змістом якого зазначено, що до протоколу додаються: рапорт, відео, копія постанови, направлення в медичний заклад, зобов`язання. У протоколі вказано, що від підпису у протоколі відмовився;

- копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпаП - штраф 425 грн.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024, з якого встановлено, що стосовно ОСОБА_1 оформлена направлення на огляд у заклад охорони здоров`я. Від огляду відмовився під відеофіксацію. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Кравчук А., згідно з яким встановлено обставини події;

- зобов`язання від 17.02.2024, згідно якого керування автомобілем передано ОСОБА_3

- відеофіксацію з боді камери, з якої встановлено, що службовий автомобіль патрульної поліції переслідував автомобіль Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , та здійснено заходи про вимогу про зупинку (відео 0927). Після зупинки автомобіля, водію було роз`яснено причину зупинки (у зв`язку з комендантською годиною), під час розмови водій ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво. ОСОБА_1 було неодноразово протягом тривалого часу (протягом години) запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я (01:51:17 сек. відео :0009), однак він відмовився. Крім того, у файлах відеозапису з боді камери міститься відео, де зафіксовано неодноразову пропозицію інспектора поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та його дії, які свідчать про ухилення від огляду та відмову від огляду, інспектором поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (01:43 хв., 01:44 хв. відео 0004А; 01:48 хв. відео 0008; 01:51 відео 0009). Зокрема, під час цих пропозицій ОСОБА_1 іноді висловлював згоду, іноді відмову, у той же час продовжував чинити дії щодо ухилення від огляду, неодноразово відходив від місця зупинки автомобіля справляти природні потреби, ходив навколо автомобіля, відходив від поліцейської в бік кущів. Крім того, на пропозицію інспектора поліції їхати до закладу охорони здоров`я чинив дії щодо ухилення, не сідав до службового автомобіля, відходив від місця зупинки та у зворотній бік від поліцейської. На відео також зафіксовано роз`яснення щодо оформлення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , водію роз`яснено його права та обов`язки та ст. 63 Конституції України.

ІV. Оцінка суду.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 , пояснення інспектора поліції Кравчук А., вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні з переглянутого відеозапису, інспектором поліції у встановленому законодавством порядку було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився.

Під час таких пропозицій він іноді висловлював згоду, іноді відмову, разом із тим, продовжував чинити дії щодо ухилення від огляду, неодноразово відходив від місця зупинки автомобіля справляти природні потреби, ходив навколо автомобіля, відходив від поліцейської в бік кущів. На відеофіксації чітко видно, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні вживав 3 пляшки пива. Також вживання водієм пива ввечері перед поїздкою підтвердив і його захисник Рудик Ю.В. під час судового засідання.

Крім того, на пропозицію інспектора поліції їхати до закладу охорони здоров`я чинив дії щодо ухилення, відходив від місця зупинки, на вимоги поліцейської присісти до службового автомобіля водій не реагував. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у розмові з поліцейською нібито не заперечував проти проведення огляду у закладі охорони здоров`я, однак в той же час вчиняв наведені вище дії щодо ухилення від огляду, інспектор вірно кваліфікувала його дії як ухилення від огляду та відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я. Неодноразово була висловлена пропозиція поліцейської пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду, відсторонення від керування автомобіля та розміщення автомобіля на штрафмайданчику.

З відеозапису також видно, що дружина ОСОБА_1 уточнює у поліцейської чи брати чи не брати їм копію протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на те, що пропозиція поліцейської щодо отримання копії такого протоколу надходила.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку працівниками поліції було оформлено направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, де вказано, що зафіксовано засобами відеофіксації пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається можливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На даному відеозаписі зображені події, викладені протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: неодноразово висловлена пропозиція поліцейської пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від працівників поліції, тобто вчинення дій по ухиленню від проходження огляду.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395 щодо фіксації відмови водія від проведення огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, тому порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_2 про недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини були з`ясовані шляхом опитування інспектора СРПП ВП № 1 лейтенанта поліції А.Кравчук (особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення) та усунуті під час судового засідання. У той же час ці недоліки, на думку суду, не впливають на з`ясування обставин справи та суті адміністративного правопорушення. В судовому засіданні встановлено і не заперечується адвокатом Рудиком Ю.В. того, що сам факт не зазначення прізвища працівника поліції у протоколі усунуто, при цьому ці обставини підтверджуються іншими доказами у справі (відеозапис, картка тощо).

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 нібито погоджувався пройти огляд, однак поліцейська йому не запропонувала фізично, суд відхиляє, оскільки як зазначено вище та видно з відеозапису водій протягом тривалого часу чинив дії з ухилення від проходження огляду у встановленому законодавством порядку. Доводи захисника про те, що поліцейськими складено протокол без застосування відеофіксації, що є порушенням інструкції щодо фіксування нагрудною камерою поліцейського, суд оцінює критично, оскільки чинним законодавством не передбачено фіксування на відео саме момент складання протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 254, 256, 266, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_4 за рішенням №374/8/24) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко