ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрито.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 01.11.2023 р. о 10 год. 20 хв. в м. Чернівці на вул. П.Сагайдачного , 76, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надала переваги в русі транспортному засобу марки « BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого скоїла зіткнення з ним, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з огорожею та припаркованим транспортним засобом марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.2 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції від 29.02.2024 р. щодо неї скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права.

ЄУНСС №725/9217/24 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Провадження №33/822/211/24 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ст. 124 КУпАП

Посилається, що докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять її винуватість у скоєному.

Вказує, що встановлені судом обставини справи не відповідають матеріалам справи та вимогам ПДР України, як і неналежно надану оцінку усім доказам у сукупності та не наведено у постанові, чому суд бере до уваги одні докази та відкидає інші.

Зазначає, що судом не спростовано доводів сторони захисту щодо об`єктивної неможливості виконання ОСОБА_1 п.10.2. ПДР України, а також не взято до уваги доводів захисника, які спростовують висновок експерта наявний в матеріалах справи.

Також на думку апелянта, суд необґрунтовано відмовив в допиті свідка ОСОБА_4 та не взяв до уваги його письмові пояснення, так як він був безпосереднім очевидцем події та знаходився в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 .

Вважає, що саме водієм автомобіля марки «BMW 320D» не дотримано ПДР України, які знаходилися в причино наслідковому зв`язку з настання ДТП.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035433 від 01.11.2023 р. (а.с. 1) вбачається, що 01 листопада 2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. П.Сагайдачного, 76 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надала дорогу транспортному засобу марки « BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого скоїла зіткнення з ним, який по інерції здійснив зіткнення з огорожою. Також водій ОСОБА_1 по інерції здійснила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила п.10.2 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 01 листопада 2023 р. (а.с.2).

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів після зіткнення, точка прив`язки, пошкодження огорожі каплички.

Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження (а.с.2 (на звороті).

Зокрема, у автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 розбита та деформована передня частина автомобіля: крила, фари, капот, бампер.

У автомобіля «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 розбита та деформована передня частина автомобіля: капот, крила, фари, бампер.

В автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 розбита передня права фара, подряпини крила і капота з правого боку, подряпини бампера.

Все це свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території (двору) не надала переваги в русі водію т/з БМВ 320, який рухався по головній дорозі.

Крім того, обидва водії надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дійсно за обставин вказаних в протоколі вона виїжджала автомобілем з двору на головну дорогу вул. Сагайдачного м. Чернівці та включила покажчик повороту на ліво, щоб повернути ліворуч. Проте, при виїзді з двору стояли два припаркованих автомобіля, і вона дивилася скрізь вікна даних транспортних засобів, щоб переконатись в безпечності маневру повороту ліворуч. Після чого вона почала рух вперед та не бачила будь-яких автомобілів зліва, проте відчула удар внаслідок якого її т/з розвернуло.

Вважає, що припарковані автомобілі заважили її повному огляду ділянки дороги, а вона із об`єктивних причин, у зв`язку із порушенням правил паркування інших автомобілів допустила зіткнення, про що заявляла в поліцію, однак даний факт залишився поза увагою.

Також на думку ОСОБА_1 водій автомобіля «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 перевищив дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, а тому у зв`язку з порушення ним ПДР України сталася дана ДТП.

В письмових пояснень ОСОБА_2 підтверджено, що він 01.11.2023 р. о 10 год. 15 хв. рухався на автомобілі «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сагайдачного в напрямку вул. Руської м. Чернівці та не помітив, як з провулку виїхав автомобіль Ауді, який не надав йому перевагу в русі, оскільки він знаходився на головній дорозі. Внаслідок чого сталася ДТП.

Висновок експерта №СЕ-19/126-23/10484-ІТ від 22.12.2023 року, проведений на підставі постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці за клопотанням сторони захисту правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Кошман І.В., підтверджує висновок суду про винність у ДТП і ОСОБА_1 . Зокрема у п.п.1,7,9 Висновку вказано, що зіткнення автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 10.2 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. (а.с.51-52).

Вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, оскільки експертиза була проведена компетентним експертом в межах наданих йому повноважень, при цьому експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Окрім того, висновок експерта в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи встановлює наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винність даної особи у скоєному.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За наведених та досліджених судом вище доказів, доданих до справи, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає. В зв`язку з чим спростовуються доводи апелянта про те, що докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять її винуватість у скоєному.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо об`єктивної неможливості виконання ОСОБА_1 п.10.2. ПДР України через порушення іншими т/з правил паркування.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, що відповідно до п.5 висновку експерта №СЕ-19/126-23/10484-ІТ від 22.12.2023 р. дії користувачів (власників) автомобілів ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_4 та Фіат Сієна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які відхилились від вимог ПДР слід оцінювати, як невідповідні нормативним вимогам, але з урахуванням цільової спрямованості вимог ПДР зв`язок із ДТП був відсутнім.

Обґрунтовано суд першої інстанції визнав ОСОБА_5 потерпілою, оскільки ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Так як ОСОБА_5 є власником пошкодженого транспортного засобу BMW -320D н.з. НОМЕР_2 та адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

Щодо визнання інших учасників ДТП потерпілими, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі(водій Фіат Сієна, р.н. НОМЕР_3 ), то такий може отримати статус потерпілого після пред`явлення ним претензій до винуватця ДТП щодо завданих йому збитків та подання ним позову до суду про відшкодування такої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Що стосується доводів апелянта, проте, що саме водій ОСОБА_5 порушив ПДР України, оскільки перевищив дозволену швидкість, то апеляційний суд такі не бере до уваги, так як це є тільки припущенням апелянта і не підтверджується жодним доказом наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Інші посилання в апеляційній скарзі мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.02.2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська