ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/68/24

26 лютого 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Костопільського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №549483 від 28.12.2023 року, вбачається, що 28.12.2023 року о 13 год. 50 хв. в с. Гута, по вул. Бутейська,14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda DIO без номерного знаку не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та скоїв падіння з транспортного засобу, за що відповідальність передбаченаст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №550527 від 28.12.2023 року, вбачається, що що 28.12.2023 року о 13 год. 50 хв. в с. Гута, по вул. Бутейська,14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda DIO без номерного знаку з явними ознаками алкгольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження такого огляду у встановленому законом порядку відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

В судове засідання правопрушник не з`явився про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши докази суд дійшов до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №549483 від 28 грудня 2023 року, 28.12.2023 року о 13 год. 50 хв. в с. Гута, по вул. Бутейська,14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda DIO без номерного знаку не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та скоїв падіння з транспортного засобу,

Вказані дії ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу додано лише схему місця ДТП від 28.12.2023 року, яка складена і підписана лише поліцейським. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що відбулося ДТП, до протоколу не долучено.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то в його діях і відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як похідних правопорушень. Докази керування ОСОБА_1 траспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння в матерілах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідност.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись 124,ч.1 ст.130,п.1ч.1ст.247,ст.284,ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/68/24 (провадження 3/564/193/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №56469/24 (провадження 3/564/194/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/68/24.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник