Провадження № 3-в/484/6/24
Справа № 484/5000/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2024, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляцйного суду від 16.02.2024, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з побавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп. Накладене адміністративне стягнення, є занадто великим для нього і він не взмозі сплатити його одним платежем, оскільки має на утриманні непоновлітню дитину, на даний час офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, також утримує непрацюючу дружину, яка потребує постійного лікування та догляду, тому просить розстрочити сплату штрафу, в розмірі 17000 грн., строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами по 1700 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даної справи за його відсутності вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заяву ОСОБА_1 , а також матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, справа № 484/5000/23, провадження № 3/484/4/24, за ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2024, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду 16.02.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з побавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп.

26.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні дані про виконання судом вимог ч.1 ст. 308 КУпАП та відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.301 КУпАП, за наявності обставин,що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робітабо роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

В той же час, відповідно до ч.1ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З наведеного слідує, що вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, до початку примусового виконання постанови суду, чинним КУпАП не передбачено.

Водночас, ОСОБА_1 не позбавлений можливості скористатись своїм правом і подати обгрунтовану заяву про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, після виконання судом вимог ч.1 ст. 308 КУпАП та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви про розстрочку виплати штрафу за постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2024.

На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст.283,284,301,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. та стягнуто судовий збір, в розмірі 605 грн.60 коп. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. ШИКЕРЯ