ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На таке рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Апелянт посилається на те, що у ході митного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «SCANIA» модель «440». р.н. НОМЕР_1 , VIN YS2R4X6 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, документів,що містять неправдиві відомості, щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) товару та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому зазначає, що,суд,закриваючи дану справу,

вказав у постанові про відсутність перекладу документів, отриманих з митного поста суміжної Республіки Румунії,однак визнав належним доказом документи,які були подані до митного оформлення ОСОБА_1 під час перетину кордону в Україні,які також були на іноземній мові.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Провадження №33/822/212/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 483 ч.1МК України Доповідач: ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1362/40800/23 від 28.12.2023 року, 21.12.2023 року о 13 год. 08 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ» Чернівецької митниці до України смугою руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» ввезено транспортний засіб марки Scania модель 440, р.н. НОМЕР_1 , VIN YS2R4X6 за митною декларацією типу ІМ40EE UA205000/2023/779853, ЗДП -23 UA01Z0.

До митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу громадянин ОСОБА_4 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 22.03.2019 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія ТАЕ номер НОМЕР_3 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.12.2023 року; інвойс від 07.12.2023 № 49-12L згідно якого покупцем є ТОВ «МІЛЕНІУМ АВТО» (. Україна, 43001. Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова. буд. 10). продавцем «KEMANOV INVEST LTD» (registrationnumber: 103526095. Bulgaria. Varna. Vazrazhdanequarter, block 10. entrance 2. floor 4, ap 34) вартість транспортного засобу становить 16000.00 євро. що згідно курсу НБУ (на 28.12.2023 курс євро - 41.6334) становить 666134,40 грн.

З метою перевірки на автентичність поданих до митного оформлення документів було прийнято рішення про направлення запиту на суміжну сторону до митних органів Республіки Румунії (від 12.12.2023 № 7.2/7.2-20-03/11/10165).

28.12.2023 Чернівецькою митницею було отримано лист - відповідь № BVF VDS/EA/2977/28.12.2023 із копіями документів, які надавались для митного оформлення транспортного засобу «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 . VIN: YS2R4X6 на митному посту суміжної сторони Республіки Румунії 21.12.2023 року серед яких: експортна декларація від 15.12.2023 MRN: 23ITQVЕЗ згідно якої вартість зазначеного транспортного засобу становить 19400.00 євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 12.12.2023 року: рахунок від 12.12.2023 № 26 згідно якого покупцем є ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_6 , Україна. Чернівецька обл.. Глибоцький р-н. с. Коровія. Вул. Толстого. буд. 33), а продавцем CERCHEZ IRINA (Identificativotlscaleaifini IVA: НОМЕР_7 . .dicefiscale: CRCRNI87C53Z140P. Italia. VIA ARMANDO DIAZ 2. SAN MARTINO BUON ALBERCiO. cap: НОМЕР_8 ), вартість транспортного засобу становить 19400.00 євро, що згідно курсу НБУ (на 28.12.2023 курс євро - 41,6334) становить 807687,96 грн.

Таким, чином, як вважав митний орган, гр. ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «SCANIA» модель «440» р.н. НОМЕР_1 , VIN YS2R4X6 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві відомості, щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) товару та його вартості.Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 та його захисник Данищук В.В. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились,клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За встановленими судом фактичними обставинами, ОСОБА_1 доставляв в Україну транспортний засіб Scania 440, р.н. НОМЕР_1 , VIN YS2R4X6,заявлений для ввезення за митною декларацією типу ІМ40EE UA205000/2023/779853, ЗДП -23 UA01Z0.

Як вказано у протоколі,для митного оформлення подав документи,зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.12.2023 року; інвойс від 07.12.2023 № 49-12L, згідно яких покупцем є ТОВ «МІЛЕНІУМ АВТО» (Волинська обл., м. Луцьк), продавцем- «KEMANOV INVEST LTD» ( Bulgaria, Varna), вартість транспортного засобу становить 16000 євро.

З метою перевірки поданої інформації митницею надісланий запит до митних органів Республіки Румунії та 28.12.2023 отримана відповідь № BVF VDS/EA/2977/28.12.2023 із копіями документів, які надавались для митного оформлення транспортного засобу «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 . VIN: YS2R4X6 на митному посту Республіки Румунії.

Після отримання вказаних документів митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 в Україні при перетині кордону подав підроблені документи,або такі,що отримані незаконним шляхом,або такі,що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) товару та його вартості.

Згідно вимог п.5 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості

Разом з тим, ч.1 ст.492 МК України вказує на те, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ст.503 МК України перекладач залучається для здійснення перекладу під час здійснення провадження у справах про порушення митних правил, зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій.

Отже, суд може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які,в розумінні закону,є доказами вчинення адміністративного правопорушення,за наявності документів,зміст яких є зрозумілим,задля цього перекладених з мови оригіналу на державну мову.

Вважаючи,що у діях ОСОБА_6 наявний склад правопорушення,митний орган посилався на документи,отримані з митного посту Румунії,які надавались для митного оформлення транспортного засобу «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 . VIN: YS2R4X6.

Копії таких документів наявні у матеріалах справи а.с.22-26,оскільки згідно супровідного листа митного органу Румунії направлено 4 файл копії документів,які були підшиті.

Разом із тим,такі документи містять інформацію іноземною мовою(італійською) та не дозволяють зробити беззаперечних висновків щодо їх змісту,зокрема,щодо суті здійснених правочинів та їх учасників,якщо ці документи посвідчують саме такі факти.

Відповідно,твердження митного органу,що наявна у цих документах інформація свідчить,що покупцем та продавцем є інші особи,аніж вказано у поданих Кривим до митного оформлення документах та що надані документи стосуються обставин цієї справи,грунтується на припущеннях.

Окрім того,у супровідному листі митного органу Румунії вказано,що зазначені документи пред`явив до митного контролю транспортний засіб D 327618,однак не зазначена конкретна особа,яка вчинила такі дії(а.с.21)

Доводи апелянта про те,що суд взяв до уваги подані Кривим документи,які також складені іноземною мовою,безпідставні,оскільки у інвойсі від 07.12.2023 року українською мовою вказано,що ТОВ «МІЛЕНІУМ АВТО» є покупцем авто,а продавцем є «KEMANOV INVEST LTD» і зміст цих документів є зрозумілим(а.с.8)

За відсутністю доказів,що надіслані з іншої держави документи містять інші відомості щодо переміщуваного автомобіля( в частині зазначення покупця,продавця та вартості),а також що документи подані саме ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність у його діях прямого умислу на переміщення товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу недостовірних документів.

Апеляційний суд також враховує,що митний орган був обізнаний із підставами закриття районним судом провадження щодо ОСОБА_6 ,однак до апеляційної скарги також не долучив перекладів документів,на які посилався в обгрунтування винуватості особи,що притягається до відповідальності.

Не долучено таких перекладів документів і під час апеляційного розгляду.

Належить також врахувати,що декларантом щодо ввезення транспортного засобу є ТОВ «МІЛЕНІУМ АВТО»,яке задекларувало шляхом подання 13.12.2023 року електронної митної декларації ІМ40EE UA205000/2023/779853, ЗДП -23 UA01Z0 факт придбання у болгарської фірми«KEMANOV INVEST LTD»(транспортного засобу марки Scania модель 440, р.н. НОМЕР_1 , VIN YS2R4X6 вартістю 16 тис євро(а.с.29-30)

Про такий факт прямо зазначено у протоколі.

ОСОБА_1 подав митному органу документи,зокрема, інвойс від 07.12.2023 № 49-12L,дані якого точно відповідали тим,що були задекларовані перед митним органом покупцем(декларантом)-ТОВ «МІЛЕНІУМ АВТО» шляхом подання електронної митної декларації.

Митним органом перевірка щодо обставин придбання цим товариством автомобіля не здійснювалась,відповідно, такі документи у справі відсутні.

У правовідносинах в цьому провадженні ОСОБА_7 виступав перевізником,про що свідчить доручення на доставлення транспортного засобу(а.с.9) та не заперечувалось представником митниці під час апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно протоколу, водієві ОСОБА_1 поставлено у вину подання неправдивих відомостей щодо продавця,покупця та вартості товару,за які перевізник,згідно закону(ст.460 МКУ)не може нести відповідальності за ст.483 ч.1 МК України.

Доказів,що ОСОБА_1 були подані документи,отримані незаконним шляхом,або такі документи підроблені,у справі немає.

Апеляційний суд враховує,що відповідно до ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість,а обов`язок збирання доказів покладено на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винуватість особи не може грунтуватись на припущеннях,суд тлумачить усі сумніви на користь особи,яка притягається до відповідальності.

За таких обставин постанова суду є обгрунтованою,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст. 529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька