Справа № 755/2242/23
Провадження №: 3/755/1621/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2023 року о 08 годині 10 хвилини, керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1, при виїзді з двору будинку НОМЕР_3 здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду по АДРЕСА_1, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав при цьому пояснив, що 07.02.2023 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з двору будинку АДРЕСА_1, при цьому переконався у відсутності автомобілів та у безпеці свого руху, після чого розпочав рух заднім ходом та коли задньою частиною автомобіля майже виїхав на проїзну частину дороги почув сигнал автомобіля, тому різко загальмував та в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2023 року о 08 годині 10 хвилини, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , по АДРЕСА_1, рухалась вулицею, яка є достатньо вузькою, рухалась із приблизною швидкістю 15-20 км/год. Під час руху побачила за метри 2, що відчинені ворота, з яких почав виїжджати автомобіль. Одразу вона почала сигналити, однак водій не зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення..

29.03.2023 року було призначено судово-автотехнічну експертизу з метою з`ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно з даними висновку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №17592/17593/23-52 від 22.01.2024 року з причин викладених у дослідницькій частині, у категоричній формі підтвердити чи спростувати показання водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в частині руху чи зупинки автомобіля «Citroen» перед зіткненням не видається за можливе, з технічної точки зору. Інші обставини викладені учасниками події не суперечать один одному і загальному механізму розвитку пригоди та можуть вважатись спроможними, з технічної точки зору.

В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля «Citroen» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 ПДР України.

Водій автомобіля «Hyundai», ОСОБА_2 повинна була дія відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України.

Наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникну пригоди, що полягала у виконанні ним вимог п.10.9. ПДР України й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкоджати йому виконати ці вимоги свідчать про невідповідність дій водія автомобіля «Citroen» ОСОБА_1 вимогам п.10.9. ПДР України, які й знаходились причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій автомобіля «Hyundai» своїми односторонніми діями не мала технічної можливості виконати вимоги п. 12.3. ПДР України, виходячи з наведеного слід зробити висновок, що в діях водія автомобіля «Hyundai» водій ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 07.02.2023 року; даними зазначеними в схемі ДТП від 07.02.2023 року; письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, вищенаведеними даними висновку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №17592/17593/23-52 від 22.01.2024 року, іншими матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що сукупність вищезазначених доказів об`єктивно підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: