Провадження № 3/243/47/2024
Справа № 243/6481/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2023 року о 18 годині 15 хвилин біля буд. 2 по вул. Приозерній у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, з номерними знаками НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю, рухаючись по пров. Приозерному зі сторони вул. Приозерної в напрямку вул. Рапно Набережної, по дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напряму, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення із транспортним засобом Lexus RX 350 з номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05 листопада 2023 року о 18 годині 24 хвилин біля буд. 2 по провул. Приозерному у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, на місці скоєння ДТП, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом FORD FIESTA, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у медичному закладі відмовилася, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи серії ААД № 509347 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпА, а також серії ААД № 647098 в яких останній під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від неї не надійшло. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлена про розгляд справ про адміністративне правопорушення в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Прокопцев С. В., які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, подали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Крім цього у вказаному клопотанні в якому адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1336348 від 16 січня 2024 року, витягу з договору про надання правової допомоги №12 від 16 січня 2024 року, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вказав, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі та просе сурово не карати.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджена:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509347 від 05 листопада 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 05 листопада 2023 року о 18 годині 15 хвилин біля буд. 2 по вул. Приозерній у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, з номерними знаками НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю, рухаючись по пров. Приозерному зі сторони вул. Приозерної в напрямку вул. Рапно Набережної, по дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напряму, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення із транспортним засобом Lexus RX 350 з номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалися;

схемою місця ДТП від 05 листопада 2023 року, складеною внаслідок ДТП, яка мала місце біля б.2 по пров. Приозерному у Краматорському районі, Донецької області. На першій сторінці зазначеної схеми вказано розташування транспортних засобів Lexus RX 350 з номерними знаками НОМЕР_3 та FORD FIESTA, з номерними знаками НОМЕР_2 . На другій сторінці зазначеної схеми зазначено відомості щодо власників транспортних засобів, а саме власником транспортного засобу Lexus RX 350 з номерними знаками НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , поліс ОСЦПВ № 217045951 ПрАТ «УТСК», власником транспортного засобу FORD FIESTA, з номерними знаками НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , поліс ОСЦПВ серії АР № 6668096 «АСКО Донбас Північний»;

поясненнями ОСОБА_2 від 05 листопада 2023 року, відповідно до яких останній вказав, що 05 листопада 2023 року о 18 год. 15 хв. він керував технічно справним транспортним засобом Lexus RX 350 з номерними знаками НОМЕР_3 , по мокрому асфальтному покриттю, по пров. Приозерному з боку вул. Рапно Набережна у напрямку вул. Приозерної у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, зі швидкістю близько 40 км/год., по крайньому правому краю. Вказав, що в районі буд.№ 2 по пров. Приозерному йому на зустріч виїхав автомобіль FORD FIESTA, з номерними знаками НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що з автомобілю FORD FIESTA вийшла жінка, яка неадекватно себе поводила та намагалася покинути місце ДТП. На місце ДТП він викликав поліцію.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647098 від 05 листопада 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 05 листопада 2023 року о 18 годині 24 хвилин біля буд. 2 по провул. Приозерному у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, на місці скоєння ДТП, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом FORD FIESTA, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у медичному закладі відмовилася, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;

крім цього, в судовому засіданні було досліджено відеозапис доданий до протоколів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на ділянці місцевості знаходиться 2 транспортних засоби, ОСОБА_1 каже(мовою оригіналу: «…а что такое? Мне нужно человеку что то возместить, я его поцарапала... На відеозаписі поліцейський каже іншому, що є така інформація, що відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол за скоєння правпорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, та вона була позбавлена водійських прав. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнає те що вона пошкодила чужий автомобіль. Після чого співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 суть правопорушення, на що остання постійно перебиває поліцейського, та вказує що нічого страшного не відбулося. Після чого поліцейський встановлює особу правопорушниці та вказує, що при спілкуванні із нею встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки, на що остання відмовляється, після чого ознайомлює із правами. За час встановлення особи та роз`яснення прав, ОСОБА_1 постійно перебиває поліцейського фразою(мовою оригіналу): «….я что опять без прав останусь?».Після чого поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із змістом протоколу, на що остання повідомляє, що підписувати протокол не буде.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Однак з переглянутого диску вбачається, що відеозапис переривається.

Крім цього, згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами… і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом…, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Проте в даному випадку ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає, ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), їй лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це її обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку (у редакції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи, всупереч вищевикладеним вимогам, не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2023 року, є обов`язковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні відповідно до наданих письмових доказів, а також переглянутого відеозапису достовірно встановлено, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 погоджується із тим, що пошкодила транспортний засіб ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, права правопорушниці судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність її вини, а також про можливість накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 124, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в дохід держави: на р/р UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва