Номер провадження: 33/813/259/24
Номер справи місцевого суду: 521/8893/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Нєдова О.С.,

представник Одеської митниці - Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2023 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 35 226,10 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що при декларуванні транспортного засобу марки «AUDI-модель:А6» (VIN: НОМЕР_1 ) громадянином України ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про митне оформлення в інтересах ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 29.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі вказаного транспортного засобу та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів, що в свою чергу спричинило недобори митних платежів у сумі 70 452,15 грн, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі захисник Нєдов О.С. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 і прийняття нової постанови, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник послався на відсутність фактичної можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлені строки, адже постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 була виготовлена лише 23.11.2023, що підтверджується датою реєстрації в Єдиному державному реєстрі судових рішень даної постанови та датою отримання захисником її копії.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного судового рішення зводяться до того, що судом першої інстанції винесена постанова з порушенням норм матеріального права. Зокрема зазначено, що:

- за порушення митних правил за ст.485 МК України суб`єктом відповідальності є декларант, а не власник транспортного засобу - ОСОБА_1 , який уклав з декларантом ОСОБА_2 договір про митне оформлення, що проігноровано судом першої інстанції;

- судом не надано належної оцінки щодо зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом. Вважає, що з огляду на положення ст.487 МК України, ч.ч.1,2 ст.279 КУпАП початком розгляду справи є перше судове засідання по справі, а отже і датою, від якої строк притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи судом зупиняється;

- не ґрунтується на правовій основі встановлення вини особи у справі, у якій закривається провадження, тому навіть враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

В запереченнях на апеляційну скаргу Одеська митниця просила відмовити захиснику Нєдову О.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишити без розгляду його апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду - без змін. Зазначено, що захисник Нєдов О.С. був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, тому у разі незгоди повинен був оскаржити його у встановлений законодавством термін. Також представник митниці вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки суб`єктом правопорушення є ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 є найманою особою; листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 Одеську митницю повідомлено про встановлення невідповідності інформації, яка надавалися митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу, матеріали справи надійшли до суду 30.03.2023, що в межах строку ч.1 ст.467 МК України.

В судовому засіданні захисник Нєдов О.С. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги, представник митниці просив суд залишити без задоволення клопотання та апеляційну скаргу Нєдова О.С. , залишивши без змін постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2023.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 26.09.2023.

З тексту оскаржуваної постанови встановлено, що розгляд справи здійснено без участі ОСОБА_1 та за участю захисника в інтересах ОСОБА_1 і представника митниці.

Разом з тим, матеріали справи не містять журналу судового засідання, вступної та резолютивної частин постанови суду, що була оголошена в судовому засіданні.

За поясненнями захисника Нєдова О.С. в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2023 суд першої інстанції не проводив судове засідання та не оголошував резолютивну частину постанови по справі.

Матеріали справи не містять доказів своєчасного направлення копії постанови суду особі, що притягується до відповідальності, та захиснику в її інтересах у строки, встановлені ч.1 ст.285 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання запиту захисника Нєдова О.С. суд першої інстанції лише 23.11.2023 направив копію постанови суду від 26.09.2023 на електрону адресу захисника (а.с.64).

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 направлена до реєстру 22.11.2023, зареєстрована 23.11.2023 та оприлюднена 24.11.2023.

Апеляційна скарга захисника Нєдова в інтересах ОСОБА_1 скерована до суду засобами поштового зв`язку 01.12.2023, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання постанови суду.

Слід зазначити, що відсутність тексту оскаржуваної постанови суду об`єктивно перешкоджало стороні захисту своєчасно подати апеляційну скаргу на неї, що є поважною причиною пропуску строку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Нєдову О.С. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення захисника Нєдова О.С. та представника митниці Кептене Д.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

26.12.2022 складено протокол про порушення митних правил №1529/50000/22 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Згідно вказаного протоколу, 29.07.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-Експорт» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/209648.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.08.2018, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий від 13.09.2012, договір купівлі-продажу б/н від 17.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 17.07.2021 №К.5427.1.19855.2021.ACZ, сертифікат відповідності №UA.005.9093173-21 від 28.07.2021., заява на зміну режиму б/н від 29.07.2021, заява на посвідчення б/н від 29.07.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/209648 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки: AUDI- модель:A6;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 є Abdtra Spolka Z Ograniczona (Warszawa Zelazna 67/13) за договором куплі-продажу б/н від 17.07.2021, а покупцем та одержувачем гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 від 13.09.20121, виданий Ізмаїльським РВГУДМС України в Одеській обл. ДРНФО - .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/209648 заявлено товар «-Легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: AUDI- модель:A6;- ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_1 ; - календарний рік виготовлення:1999; - модельний рік виготовлення:1999; - робочий об`єм циліндрів двигуна:2496 см.куб.;- номер шасі: т.з.кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; - призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний ;- потужність двигуна:110 квт; - номер двигуна: нема даних; - такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ;- тип кузова: седан;- колір: чорний; - кількість дверей:4;- категорія: M 1; - дата введення в експлуатацію: 1999 р - колісна формула:4 х 2; - екологічний рівень: Євро- 2; - торговельна марка:AUDI ;- виробник: AUDI AG; - країна виробництва: DE ; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2021 склала 3500 Польських злотих (28531,89 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/209648 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37001,46 грн. Після здійснення митного оформлення за МД від 29.07.2021 № UA500030/2021/209648 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

07.10.2022 Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України повідомив Одеську митницю про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки : AUDI- модель:A6;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 .

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Тобто, транспортний засіб марки AUDI- модель:A6;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Отже, при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209648 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка: AUDI- модель:A6;- ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_1 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 11.11.2022 №7.10-28.10/913 становить 115953,61 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 70 452,15 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209648 від 29.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка: AUDI- модель:A6;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

За позицією митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 29.07.2021 № UA500030/2021/209648 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 70 452,15 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за №1529/50000/22 від 26.12.2022 за ст. 485 МК України.

До протоколу про порушення митних правил, серед іншого, додано:

- лист митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM, який отримано Державною митною службою України 15.09.2022 за вхідним номером №18199/11 (а.с.9-10);

- лист Державної митної служби України від 07.10.2022, вихідний номер 26/26-04/7.10/1589, який зареєстрований Одеською митницею за вхідним номером 19350/4 07.10.2022 (а.с.8).

Мотиви апеляційного суду

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідальність за ст.485 МК України настає у разі - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачається таке.

29.07.2021 ПП «Термінал-Експорт» гр. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подана митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/209648 щодо товару - легковий автомобіль AUDI A6 (ідентифікаційний номер т.з.: НОМЕР_1 ).

Отже, ОСОБА_2 був представником декларанта ОСОБА_1 на підставі договору про митне оформлення. Слід зазначити, що представник не несе відповідальності за зобов`язання замовника, які останній має безпосередньо перед митним органом.

ОСОБА_1 не надані суду докази, що митний брокер ОСОБА_2 був уповноважений ним на вчинення дій щодо придбання на його ім`я транспортного засобу, зняття його з обліку в країні придбання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відтак, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у даній справі є саме ОСОБА_1 . Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

З листа митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM встановлено звернення Державної митної служби України 11.05.2022 із запитом за № 08-3/26-04/11/2400 щодо 12 транспортних засобів, відносно яких проводиться перевірка законності ввозу на митну територію України.

15.09.2022 Державна митна служба України отримала відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM на запит №08-3/26-04/11/2400 від 11.05.2022 (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), якою митна адміністрація Республіки Польща повідомляє, що в результаті перевірки в інформаційній митній системі вивозу не встановлено фактів митного оформлення в режимі експорт 12 транспортних засобів, зазначених у запиті та надані відповідні роз`яснення щодо зняття порядку транспортного засобу з обліку у Польщі (а.с.9-10).

07.10.2022 за вхідним номером 19350/4 Одеська митниця отримала від Державної митної служби України супрувідним листом від 07.10.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1589) відповідь митних органів Республіки Польща для опрацювання (а.с.8).

26.12.2022 складено протокол про порушення митних правил №1529/50000/22 щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Висновок суду першої інстанції щодо необхідності рахувати строки виявлення адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці з Державної митної служби України матеріалів про порушення митних правил, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Державної митної служби України - представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою - 15.09.2022.

Отже, днем виявлення правопорушення є 15.09.2022, тобто день надходження відповіді з митних органів респ. Польща до Державної митної служби України.

У даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 03.04.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супрувідному листі митниці, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (15.09.2022 +6 місяців).

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто - з 15.09.2022.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Доводи апеляційної скарги в частині розрахунку зупинення строку накладення адміністративних стягнень не приймаються до уваги, оскільки ґрунтуються на власних помилкових тлумаченнях правових норм.

Так, за положеннями ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Статтею ст.277 КУпАП встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема у ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку, що з дня одержання судом матеріалів про порушення митних правил зупиняється строк, встановлений ч.1 ст.467 МК України.

Посилання митниці на отримання матеріалів справи судом 30.03.2023 спростовуються штампом вхідної кореспонденції суду на супрувідному листі митниці та при встановлених обставинах не мають правового значення (а.с.33).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника Нєдова О.С. підлягає частковому задоволенню, постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 - скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Нєдова Олексія Сергійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2023.

Апеляційну скаргу захисника Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2023 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України- скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 -закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко