Справа № 761/2775/24
Провадження № 3/761/1130/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2023 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Софіївська, 1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме: повітряними кульками, у невстановленому законом місці з рук. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, не з`явилася. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не направляла.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, розглядом справи не цікавилася, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ВАВ №263924 від 17.12.2023; рапортом ДОП ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Карповича О. від 17.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2023, відповідно до яких остання свою вину визнає та зазначає, що здійснювала торгівлю у невстановленому місці у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем; даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 17.12.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено повітряні кульки у кількості 10 штук вартістю 20 гривень за одиницю.

Так, ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення внаслідок збігу важких життєвих обставин, правопорушення не призвело до істотних негативних наслідків для суспільства, а ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, при цьому судом не встановлено обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин - суд, керуючись принципом індивідуального визначення покарання, вважає, що в даному випадку доцільним буде оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити у зв`язку із малозначністю діяння.

Вилучені відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 17.12.2023 повітряні кульки у кількості 10 штук вартістю 20 гривень за одиницю згідно з положеннями ст. 265 КУпАП слід повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, ч. 2 ст. 160, 245, 251, 265, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю діяння.

Повітряні кульки у кількості 10 штук вартістю 20 гривень за одиницю, вилучені у ОСОБА_1 17.12.2023 відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк