overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/521/24 Провадження №33/802/218/24 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Врублевського М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2024 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа №521/9008/23
Номер провадження 3-в/521/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцький В., звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ВАБ №930608 від 24.03.2023 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, судом постановлено, що вилучене майно за протоколом серії ВАБ №930608 від 24.03.2023 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП (за умов надання відповідних документів на вилучений товар) слід повернути власнику (-ці) за належністю. Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 456/381/24
Провадження № 3/456/415/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Продукти» в АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2024 року близько 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , будучи продавцем, здійснила продаж однієї пачки сигарет «Marble» червоний, за ціною 45 грн., гр. ОСОБА_2 , без марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не заперечила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні нею правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №027089 від 10.01.2024, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 156 ч. 3, 265, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання у відділення поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області по квитанції №62, вилучених згідно протоколу ВАД №027089 від 10.01.2024, а саме: сигарети «Комплімент синій» - 5 пачок, сигарети «Комплімент червоний» - 4 пачки, сигарети «Marble червоний» - 5 пачок - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 685/235/24
Провадження № 3/685/190/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19.02.2024 о 20 год 30 хв та 20.02.2024 о 08 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 19.02.2024 року о 23 год, 20.02.2024 о 09 год 52 хв ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_1 та спілкувався з потерпілою ОСОБА_2 , чим не виконав вимоги термінового заборонного припису від 19.02.2024 терміном на 10 діб, а саме: заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, знаходився за місцем її проживання та продовжив спілкуватися з постраждалою особою. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/193/24, 3/685/192/24, 3/685/191/24 об`єднані з провадженням №3/685/190/24.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року серії ВАД №566684, від 20.02.2024 серії ВАД №566921, 566922, 566923, термінового заборонного припису стосовно кривдника від 19.02.2024 серії АА №125469 протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа № 171/2560/23
Провадження № 3/177/22/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не зареєстрованого; паспорт серії НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.10.2023 о 16:00 годині перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , а саме вдарив її в праву руку, чим спричинив їй болісні відчуття, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 597042 від 22.10.2023, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознакою вчинення домашнього насильства.

Натомість справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22.10.2023, матеріали справи надійшли до суду 09.11.2023, після чого справу розглянуто 23.01.2024, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 456/852/24
Провадження № 3/456/625/2024
ПОСТАНОВА

13 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП,

встановив:

09.02.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №751345 від 03.02.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №751346 від 03.02.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/852/24 провадження №3/456/625/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/853/24 провадження №3/456/626/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/852/24 провадження №3/456/625/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
№ провадження 3/208/267/24
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серій ВАВ №596933, ВАВ №596937 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАВ №596933, ВАВ №596937 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/11183/23 (пров.3/208/266/24), 208/11184/23 (пров.3/208/267/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/11183/23 (пров.3/208/266/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 177/2539/23
Провадження № 3/177/41/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

22 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Ніколаєнка М.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання постанови вимагає значного час, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено 25.03.2024

Суддя:
Справа № 349/324/24
Провадження № 3/349/175/24
П О С Т А Н О В А

22 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/324/24 провадження справи номер 3/349/175/24;

-єдиний унікальний номер 349/482/24 провадження справи номер 3/349/235/24.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/324/24 провадження справи номер 3/349/175/24 та єдиний унікальний номер 349/482/24 провадження справи номер 3/349/235/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/324/24 провадження справи номер 3/349/175/24.

Суддя Р.Г. Могила