ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/9198/23 Головуючий 1 інстанції: Демченко С.В.
Провадження №: 33/818/692/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст. 485 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 434 885, 02 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2024 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 08 02 2024 року та про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд констатує, що закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. була особисто присутня у судовому засіданні 08 лютого 2024 року, надававши при цьому свої пояснення.

З апеляційною ж скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкові від 08 лютого 2024 року остання звернулася лише 22 лютого 2024 року.

Звертаючись же з апеляційною скаргою 22 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, апелянт не поставила питання щодо його поновлення та не навела переконливих доводів щодо наявності у неї перешкод для реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38, 294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило