Справа 688/728/24
№ 3/688/337/24
Постанова

Іменем України

07 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 листопада 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД №566254 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 10 лютого 2024 року о 12 год. 51 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме: цигарками марки «MARSHALL» в кількості 1 пачка та цигарками марки «Прима» в кількості 1 пачка без марок акцизного податку, для громадянина ОСОБА_2 на суму 80 грн., чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, щиро покаялась. Суду пояснила, що цигарки мала вдома для брата ОСОБА_3 , який є важко хворим, має інвалідність та багато палить, тому що переживає важку втрату його сина ОСОБА_4 , який загинув на полі бою захищаючи Батьківщину від ворога. Брат зареєстрований та проживає за однією адресою разом з ОСОБА_1 , перебуває на її утриманні та вона за ним доглядає. ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, просить суд прости її, обіцяє більше ніколи не продавати цигарки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №566254 від 12 лютого 2024 року; рапортом ЄО Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 лютого 2024 року; поясненнями ОСОБА_5 від 10 лютого 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року; розпискою ОСОБА_2 від 10 лютого 2024 року; копією паспорта ОСОБА_3 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ; копією витягу з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації ОСОБА_3 ;

Суд зазначає, що стягнення має бути пропорційним вчиненому правопорушенню, не становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, що свідчить про відсутність у порушниці стійких антисуспільних намірів, а також приймаючи до уваги те, що через малозначність її дії не становили суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, визнав можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч.3 ст.156, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження у справі закрити.

Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області вилучити цигарки марки «MARSHALL» в кількості 1 пачка та цигарками марки «Прима» в кількості 1 пачка, які зберігаються у громадянина ОСОБА_2 , відповідно до розписки ОСОБА_2 від 10 лютого 2024 року, до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та конфіскувати з подальшим їх знищенням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК