КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/1634/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Пучко Володимиром Дмитровичем, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531631, 22 листопада 2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві Дніпровського району по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Пучко В.Д. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 13 лютого 2024 року через суд першої інстанції (а.с.32-45).

Крім того, 13 березня 2024 року на адресу апеляційного суду з Дніпровського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана захисником Пучко В.Д. , за реєстраційним номером №21676 (а.с.49-64).

Проаналізувавши зміст вказаних апеляційних скарг, суд дійшов висновку, що вони є ідентичними за змістом, а тому їх слід розглядати як одну апеляційну скаргу від ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що матеріали справи не містять інформації щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 судом першої інстанції. Захисник апелянта також наголошує на тому, що справу було призначено лише одне засідання та на цьому засіданні прийнято оскаржуване судове рішення, судом першої інстанції не було вчинено будь-яких дій щодо встановлення причин неявки особи до суду.

Доводами апеляційної скарги також є те, що працівниками поліції складено матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, присутність яких при фіксації ухилення (відмови) водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, захисник вважає, що протокол складений з порушенням вимог закону, а тому вважається недійсним.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - Пучко В.Д. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в ліях ОСОБА_1 .

Разом з апеляційною скаргою апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року з тих підстав, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції.

Вказано, що вперше апеляційну скаргу було подано 19 січня 2024 року засобами поштового зв`язку через Дніпровський районний суд міста Києва. Проте, вказану апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року було повернуто особі, яка її подала.

13 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав лист із постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року щодо повернення апеляційної скарги заявнику, у зв`язку з ненаданням витягу з Договору № 964 від 16 січня 2024 року, проте на поштовому конверті було зазначено номер квартири АДРЕСА_2 , але адвокат Пучко В.Д. зазначав поштову адресу: квартира АДРЕСА_3 , тому отримання поштової кореспонденції відбулося із затриманням. Враховуючи викладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пучка В.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Пучко В.Д. не були присутні в судовому засіданні 20 грудня 2023 року в день проголошення постанови (а.с.10-12).

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Пучко В.Д. про розгляд справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 ознайомився з матеріали справи 15 січня 2024 року, а його захисник Пучко В.Д. - 16 січня 2024 року (а.с.13-15).

Вперше апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку 19 січня 2024 року, тобто в строк, встановлений законом (а.с.16-25).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Пучко В.Д., було повернуто особі, яка її подала (а.с.28-29).

Повторно апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою 13 лютого 2024 року (а.с.32-45, 51-64).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531631, 22 листопада 2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві Дніпровського району по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що написав пояснення на додатку №1.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 листопада 2023 року зазначено, що його права були порушені низкою причин, а саме: працівники поліції не представилися, не пред`явили посвідчення; не оголосили причину зупинки транспортного засобу. Окрім того, при відмові ОСОБА_1 вийти з автомобіля на нього було скоєно напад та одягнуто кайданки, в процесі чого було зламано ручку дверей автомобіля зі сторони водія. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що в діях працівників поліції вбачаються порушення Закону України «Про національну поліцію», а також поліцейськими перевищено межі їх обов`язків (а.с.3).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; запах алкоголю з порожнини рота (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8185293 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с.4).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 . Працівник патрульної поліції запитує ОСОБА_1 куди він їде, на що ОСОБА_1 відповідає, що їде додому. В процесі розмови працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає ствердно, що було таке (диск відеозапису №1 час 00:22:53). Надалі працівники поліції запитують чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що напевно буде. Проте, надалі ОСОБА_1 сів до своєї машини та сказав, що нічого проходити не буде, допоки йому не віддадуть його документи (диск відеозапису №1 час 00:26:45). На відео зафіксовано, що після цього ОСОБА_1 почав розмовляти на підвищених тонах, до останнього було застосовано спеціальний засіб кайданки. Працівники поліції ще раз пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, проте останній від огляду відмовився (диск відеозапису №1 час 00:30:00, та 00:35:00). В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також за ст.185 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виявлені працівниками поліції 22 листопада 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол було складено за відсутності свідків.

Так, згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки працівники патрульної поліції фіксували подію за допомогою технічних засобів відеозапису, то залучення свідків було необов`язковим.

Так, дійсно, суд першої інстанції в тексті оскаржуваної постанови зазначив про наявність письмових пояснень свідків. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Пучко В.Д., що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер із використання не нового пластикового муштука, спростовується відеозаписом (№472345 час 00:24:01) на якому працівник поліції пропонує оглянути муштук в целофановій упаковці, і ОСОБА_1 погодився його оглянути. Після огляду повернув працівнику поліції, який його влаштував у Драгер та продовжив пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці.

Разом з тим, вказане не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що належним чином підтверджено зібраними доказами, зокрема, долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Пучко В.Д., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Пучко Володимиром Дмитровичем, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський