12.02.2024 Єдиний унікальний № 371/1433/23
провадження № 3/371/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 22.09.2023 о 17-25 год в с. Маслівка по вул. Незалежності, 140 Обухівського району, Київської області, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому (30.08.2023 року Канівський міськрай суд Черкаської області на 3 роки) був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 16.09.2023 року, постановою серії БАД № 98552 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Миронівського районного суду Київської області від 13.11.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, було повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки і встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наданого рапорту від 16.11.2023 зазначив, що на момент складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 дійсно проживав за вказаною адресою. Зателефонувавши на мобільний номер, вказаний в протоколі, було встановлено, що ОСОБА_1 на даний момент перебуває на військовій службі в зоні ведення бойових дій, що не дає йому можливість вчасно відповідати на телефонні дзвінки та власноруч отримати повістку про явку в суд для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.11.2023 головуючим суддею визначено Кириленко М.О.

В судові засідання ОСОБА_1 12.01.2024 не з`явився. Повідомлений належним чином причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483658 від 22.09.2023 зазначено місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 . В зв`язку з некоректним зазначенням вулиці, судом надіслано запит 28.11.2023 до Канівської міської ради про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відповідно до відповіді на запит по адміністративній справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483658 від 22.09.2023 було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить підпис про ознайомлення з протоколом, що належно зафіксовано на відео носії. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку.

Відповідно до протоколу серії ААД № 483658 від 22.09.2023 ОСОБА_1 22.09.2023 о 17-25 год в с. Маслівка по вул. Незалежності, 140 Обухівського району, Київської області, здійснював рух на транспортному засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому (30.08.2023 року Канівський міськрай суд Черкаської області на 3 роки) був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 16.09.2023 року, постановою серії БАД № 98552 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З наданої постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування на 3 (три) роки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №183500 від 22.09.2023 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки 22.09.2023 керував ТЗ будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

28.11.2023 року судом надіслано запит до відділу №2 (м.Канів) Черкаського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про отримання інформації чи перебуває ОСОБА_1 на військові службі, на час розгляду справи відповідь на запит не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі датою вчинення правопорушення вказано 22 вересня 2023 року, тобто, тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 26, 33-35, 38, 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кириленко