Провадження № 3/521/941/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/24567/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552584 від 12 жовтня 2023 року, вбачається, що 12 жовтня 2023 року об 20 годинні 55 хвилин рухаючись в місті Одеса по вулиці Іцхака Рабіна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 116 D», державний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав право керування, скоєне повторно протягом року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАБ №503836 від 10 вересня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №552584 від 12 жовтня 2023 року, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просить провадження у справі № 521/24567/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке.

12 жовтня 2023 року о 20:55 за адресою: м. Одеса, вулиця Іцхака Рабіна, 7, інспектором УПП в Одеській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Третвяченко Іваном Сергійовичем, було складено протокол серії ААД № 552584, з приводу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП).

ОСОБА_1 , громадянин України, учасник бойових дій, що підтверджується Посвідченням (серія НОМЕР_3 ), проживає за адресою АДРЕСА_2 , вважає за потрібне надати письмові пояснення по адміністративній справі №521/24567/23 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10 вересня 2023 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, про вказану постанову йому не було відомо.

Він дізнався, що на нього накладено - тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, під час зупинки поліцейськими, безпосередньо 12 жовтня 2023 року.

Тобто, до зупинки ОСОБА_1 поліцейськими йому ніхто не повідомив, що він обмежений у праві керування транспортним засобом.

Тому адміністративний протокол серії ААД № 552584 необхідно скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

По-перше, ОСОБА_1 вважає, що причин та підстав для зупинки автомобіля у інспекторів поліції не було, порушень з його боку не було. Закон України «Про національну поліцію», ст. 35 передбачає підстави зупинення транспортного засобу:

- якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

- якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

- якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

- якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

- якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

- якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

- якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

- порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

- якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

- якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

- якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту;

- якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Також водій має право впевнитися в наявності посвідчення у співробітника Національної поліції України, при чому мати реальну здатність і право переписати або іншим чином зафіксувати дані з посвідчення (стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію»). Натомість працівниками поліції не було надано документів, що підтверджують їх повноваження, обличчя їх було закрите масками, що не дало мені можливості бачити з ким я спілкуюсь. Водій має право знати і йому повинні чітко роз`яснити причину зупинки - співробітник Національної поліції України зобов`язаний назвати причину зупинки транспортного засобу (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух») і суть скоєного правопорушення, якщо таке мало місце (ч. 2 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію).

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №552584, який ОСОБА_1 отримав, не зазначаються свідки. Проте під час зупинки транспортного засобу BMW 116 D, у ньому перебували його дружина ОСОБА_2 та її подруга ОСОБА_3 . До матеріалів не було долучено відео з реєстратора № 475688. Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не знав про обмеження його в праві керування транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад злочину, також, він мав бездоганну репутацію та захищає країну від збройного нападу Росії. Дії працівників поліції безпідставні та порушують його права.

ОСОБА_1 потім надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження по справі № 521/24567/23, де особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , закінчилися строки передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, так, як адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, було складено 12 жовтня 2023 року, таким чином термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

У період з 13 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року головуючий по справі суддя Гуревський В.К. перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно 12 жовтня 2023 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 12 жовтня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 жовтня 2023 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський