ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/130/24 Справа № 710/35/24 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивокінь С. С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 710/35/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Шполянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 31 січня 2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998882, 11.12.2023, близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.173 КУпАП.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 31.01.2024 відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 31.01.2024 по справі №710/35/24 скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що суд не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази, та не надав їм належної оцінки, розглянув справу однобічно та не взяв до уваги рапорт старшого сержанта поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Заворотнюка П., який прибув на місце події за викликом чоловіка ОСОБА_1 та був очевидцем правопорушення, а також не викликав його та іншого працівника поліції Шипінську Н. до суду для допиту в якості свідків.

Посилається на те, що вона подала до суду DVD R, який містить відеозаписи подій, які відбулися 11.12.2023, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме на відеозаписах ОСОБА_1 вживає нецензурну лексику на її адресу, вибиває з її рук мобільний телефон, хапає її за волосся. Просила апеляційний суд дослідити диск, який додала до апеляційної скарги, на якому міститься відеозапис події від 11.12.2023.

ОСОБА_2 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюка А.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, зазначивши, що ОСОБА_1 не вчиняла хуліганських дій, і суд першої інстанції прийняв законне рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, згідно приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності та достатності, визнає, що місцевий суд дав належну, об`єктивну оцінку кожному процесуальному документу, який міститься у матеріалах справи, відтак встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Висновки суду першої інстанції апеляційний суд визнає обґрунтованими, доводи апелянта про їх сумнівність такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до положень статті 173 КУпАП - дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

При цьому, за загальним правилом, поняття «громадське місце» визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, котрі порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому, як згадувалось вище, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998882, 11.12.2023 близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні суду першої інстанції, вона своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства не визнала, пояснила, що нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 не висловлювалась.

На переконання апеляційного суду районним судом правильно встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є недоведеним, оскільки суду не надано доказів, які можуть довести вину ОСОБА_1 за вказаною статтею.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази, та не надав їм належної оцінки, розглянув справу однобічно, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Так зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд заслухав в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідив їх письмові пояснення, переглянув диск з відеозаписом події від 11.12.2023 за участю останніх та надав вказаним дослідженим доказам належну оцінку.

Таким чином, суд першої інстанції детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та вірно прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, зокрема, суд виніс її з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є необгрунтованими, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що суд не взяв до уваги рапорт старшого сержанта поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Заворотнюка П., та відмовив у її клопотанні про допит в судовому засіданні працівників поліції, є неспроможними, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає рішення щодо достатності доказів у справі, а відповідно до ст.272 КУпАП виклик свідків в судове засідання є правом суду, а не його обов`язком.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та прийняття законного рішення апеляційним судом був переглянутий відеозапис події від 11.12.2023 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з якого вбачається, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 викликав працівників поліції, та надавав їм пояснення щодо подій, які відбулися на передодні, а саме 10.12.2023 щодо переслідування та погроз їх з дружиною здоров`ю та життю , що надходили від ОСОБА_2 , просив захистити їх від неправомірних дій останньої, розказав про причини виниклого конфлікту. Також відеозапис містить розмову працівників поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які висловили свої претензії одна до одної, та ОСОБА_2 звинувачувала ОСОБА_3 у тому, що він не з`являється в судові засідання у кримінальному провадженні щодо її сина по факту ДТП, яке сталося за участі їх синів. Зміст відеозапису не містить висловлювань нецензурними словами чи застосування фізичної сили зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 . Відео з мобільного телефону ОСОБА_2 , які вона надала суду першої інстанції, також не містить висловлювань нецензурними словами ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 . Диск , приєднаний ОСОБА_2 до апеляційної скарги для перегляду, - не містить будь-якого запису.

Слід зазначити, що переглядаючи відеозапис події від 11.12.2023 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вивчивши матеріали справи апеляційний суд прийшов до висновку, що вони не свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а свідчать лише про наявність тривалих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які склалися у зв`язку з трагедією, яка сталася у цих сім`ях, а саме : ДТП за участі їх синів, один з яких - син сім`ї ОСОБА_4 загинув. В даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями, що і відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_2 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 31 січня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка