Справа № 346/7495/23
Провадження № 3/346/324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 07.12.2023 року о 14:30 год. в м.Коломия, по вул.Січових Стрільців, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак " НОМЕР_1 ", та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, 31.01.2024 року подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, враховуючи такі обставини.

Розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, оскільки це відбулося з численними порушеннями вимог нормативних актів.

Крім того, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння і не керував транспортним засобом коли до його автомобіля під`їхали працівники поліції, а також він не порушував правил дорожнього руху.

Така, вказаний автомобіль було безпідставно обмежено у пересуванні, чим порушено норми ст. 35,37 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік випадків, які дають право поліцейським на зупинку транспортного засобу чи обмеження у його пересуванні.

Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було що стверджується долученим до протоколу відеозаписом.

Як наслідок участі у бойових діях ОСОБА_1 буває надто емоційний, неврівноважений або, навпаки, надмірно спокійний, бувають різкі зміни його настрою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення «м. Коломия, вул. С.Стрільців, Івано-Франківської області»,в той час як подія відбувалась на вул. Родини Крушельницьких в тому ж місті. По вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 того дня взагалі не рухався автомобілем.

ОСОБА_1 також зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснено процесуальних прав, він не зрозумів наслідків своїх дій та можливого покарання, що перешкодило йому належним чином захистити свої права, оскільки він є юридично не обізнаним.

Крім того, ОСОБА_1 не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання, хоча останнє долучено до матеріалів справи. При цьому працівники поліції також йому не повідомляли і належно не роз`яснювали порядок застосування спеціального технічного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці події, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Такий висновок працівники поліції зробили безпідставно, керуючись своїми інтересами, та працівниками поліції незаконно складено фіктивний акт огляду на стан сп`яніння. В цьому акті фактично не зазначено результатів проведення такого огляду із застосуванням спеціального технічного приладу, і С ОСОБА_2 не підписував даний акт та не був ознайомлений із цим документом.

В складеному акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, а в направленні не зазначено місце його складення. Тому відсутність вказаних відомостей свідчить про неналежність і не допустимість цих документів як доказів.

Однак, незважаючи на вказані порушення вимог закону, працівником поліції складено розглядуваний протокол про адмінправопорушення та інші документи. Крім того, в цьому протоколі відсутня вказівка про те, яким саме технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому конкретно носії вона долучена до даного протоколу. При цьому ОСОБА_1 не бачив у працівників поліції нагрудної камери, у них були лише мобільні телефони. Крім того, на цьому відеозаписі не зафіксовано ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які б давали підстави для зупинки чи обмеження у пересуванні його автомобіля, а також не зафіксовано руху цього автомобіля до моменту зупинки, адже останній фактично не здійснював рух на час вказаної фіксації. Крім того, слід врахувати, що відеозапис розпочався лише о 14 год. 43 хв. (а час порушення в протоколі вказано як «14 год. 30 хв»), працівниками поліції залучено лише одного свідка ОСОБА_3 , який через неприязні відносини обмовив ОСОБА_1 .

Таким чином, працівники поліції фактично позбавили ОСОБА_1 можливості надати пояснення, оскільки складаючи протокол, не відпускали останнього справити природні потреби, незважаючи на неодноразові його прохання про це, і, скориставшись таким станом ОСОБА_1 , не дали йому можливості зазначити пояснення в протоколі чи на окремому аркуші.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 . Наведене свідчить про те, що органом Національної поліції не дотримано вимоги щодо відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні даного протоколу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Тому провадження в справі підлягає закриттю на вищевказаній підставі.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає вищевказані доводи обгрунтованими, так як на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема, факт керування цією особою транспортним засобом.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. Тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.