ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 серії ААБ № 041073, 15.02.2024 о 23 год.36 хв., в м. Фастівпо вул. Галафеєва, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився під відеозапис нагрудної боді камери № 4534, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.02.2024 він дійсно вживав алкогольні напої. Проте, наполягава на тому, що того дня взагалі не керував жодним транспортним засобом, зокрема і автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 . Зауважив, що в момент, коли правцівники поліції підійшли до вказаного транспортного засобу, він перебував на пасажирському сидінні цього автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, поліцейський підходить до припаркованого на узбіччі автомобіля та відкриває дверцята водія. При цьому водійське сидіння пусте, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебуває невідома особа та на задньому пасажирському сидінні справа перебуває ОСОБА_1 . Далі поліцейський обходить автомобіль ззаду та прямує до заднього пасажирського сидіння та відкриває дверцята, звідки виходить ОСОБА_1 . Поліцейський з`ясовує у нього, чи вживав він алкоголь та чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився категорично, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом. Поліцейський в свою чергу ст верджував, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а потім пересів на заднє пасажирське сидіння, а також, що усе це зафіксоване поліцейськими на реєстраторі. В подальшому поліцейський перевірив документи ОСОБА_1 та склав протокол щодо нього. Під час складання протоколу інша особа, що перебувала на передньому пасажирському сидіння автомобіля зазначала, що це він керував транспортним засобом, однак протокол було складено щодо ОСОБА_1 .

Таким чином на наданому суду відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_2 під час його руху та відповідно зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідно його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до лікарні (КНП Фастівського міськрайонного суду Київської області «Фастівська БЛІЛ») від 15.02.2024; рапорт поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області,відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та даними, що містить відеозапис події , які відповідно спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 15.02.2024 транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 15.02.2024 о 23 год. 36 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна