Справа № 450/5871/23 Провадження № 3/450/337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 о 06 год. 05 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині, 9 км, смт. Зимна Вода, водій ОСОБА_1 керував Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП, винуватець якого ОСОБА_1 з допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARNE - 0126, результат тесту №2225 становить 1, 74 проміле.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.11.2023 о 06 год. 05 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині, 9 км, смт. Зимна Вода, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу та стовп світлофорного регулювання. Внаслідок ДТП автомобіль, огорожа та стовп світлофорного регулювання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак захисник Гриневич М. подав клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Покликаючись на те, що із матеріалів адміністративної справи, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2023 року о 06 год. 05 хв. керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відеозаписі не зафіксовано ні момент зупинки транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ні момент ДТП, ні перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу. Уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконала вимоги норми частини 3 статті 266 КУпАП та не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я після встановлення, що він не вживав алкоголь, що неодноразово відображено на відеозаписі. Більше того, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, яке б могло свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Результат алкотестеру має розбіжності у вказаній температурі повітря +13 градусів. Проте, дослідивши інформацію з відкритого доступу в мережі інтернет на інтернет ресурсі Львівського обласного центру з гідрометеорології щодо температури повітря в той день, з якої вбачається, що в цей день температура о 6 ранку становила 2-3 морозу. Таким чином температура під час якої проводився огляд на прилад Драгер не відповідає дійсності, що могло спровокувати похибку вищевказаного приладу Драгер. На підставі наведеного, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє по телефону та пояснює обставини вчинення ДТП, що підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

На місці вчинення ДТП водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але останній відмовився. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора. Після чого, ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARNE - 0126, тест № 2225, результат тесту 1,74 % проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що також зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином результатом тесту від 27.11.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений результат огляду зафіксований і в акті огляду на стан сп`яніння. Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після добровільного проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», погодився з його результатом, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь - який спосіб не виявляв.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що на місці пригоди при оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції свою незгоду з даними результату його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Твердження захисника, що температура повітря 27.11.2023 становила близько -2, -3 С, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 13 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі -2, -3 С відповідно до тверджень захисника, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 13 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Інші доводи захисника наведенні в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказані покликання в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення, розцінюються як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568245 від 27.11.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2023; відеозаписами з CD-диску, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634831 від 27.11.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2023;

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 25.04.1971 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса