Справа № 489/874/24
Провадження № 3/489/779/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

01 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559895 від 25.01.2024, 26.10.2022 о 15.30 год. на автодорозі Н-11, в районі повороту на смт. Воскресенське, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI COLT" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виконанні повороту ліворуч до смт. Воскресенське не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Від захисника Іванішина І.В. до суду надійшла заява про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні та розгляд справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №559895 від 25.01.2024; схему місця ДТП від 26.10.2022; постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023; витяг з ЄРДР від 27.10.2022; протокол огляду місця ДТП від 26.10.2022; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_2 , висновок експерта № СЕ-19/115-22/8976-ІТ від 28.12.2022; висновок експерта № СЕ-19/115-22/8976-ІТ від 28.12.2022; висновок експерта №790 від 15.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; висновок експерта № СЕ- 19/115-23/6124-ІТ від 02.06.2023; заяву ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; висновок експерта №641 від 28.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_1 ; вимога ІЦ відносно ОСОБА_1 ; копію паспорту ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_2 від 04.11.2022; поліс №ЕР - 208677170; схему місця ДТП від 26.10.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують уваги чи швидкість реакції № 1091 від 26.10.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують уваги чи швидкість реакції № 1092 від 26.10.2022; довідку УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 від 29.01.2024), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого від 29.12.2023 закрито кримінальне провадження за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), визнала свою вину та розкаялася у вчиненому, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя М.В. Гриненко