Справа № 740/536/24
Провадження № 3/740/454/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 23 січня 2024 року в 06-00 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, 29 км+130 м, керував автомобілем Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kogel, номерний знак НОМЕР_2 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини (ожеледь), був неуважним під час керування автомобілем, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (придорожний металевий відбійник) та з`їхав у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та технічні засоби оптимізації дорожнього руху також отримали пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.п.12.1., 2.3. б ПДР.

Відповідно до заяви від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 обставини протоколу заперечує, справу просить розглянути за відсутності, підтримує клопотання його захисника адвоката Маляренка С.В. про закриття провадження.

Згідно клопотання від 13 лютого 2024 року захисник адвокат Маляренко С.В. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем із увімкненим ближнім світлом фар та протитуманними фарами без будь-яких відволікань, зокрема і на місці ДТП, що має прямий профіль дороги і мала засніження (ожеледицю), зокрема в місці ДТП сніговий перемет становив близько 20-25 см, і під час наїзду на нього, із зменшенням швидкості руху, напівпричіп стало "кидати", він вирівнював автомобіль, вказані спроби були неодноразовими, що не дало бажаного результату, як наслідок-автомобіль став некерованим і з"їхав на узбіччя та здійснив зіткнення із металевим відбійником, в подальшому-в кювет; дорожню обстановку врахував у повній мірі, правил дорожнього руху не порушував; з даних відеозапису, здійсненого ОСОБА_1 та даних висновку експерта №0625 від 05 лютого 2024 року в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимог п.п.12.2., 12.3., 2.3. б, 12.1. ПДР, які б знаходились у причинному зв"язку з ДТП, з технічної точки зору не вбачаються; наявність на проїзній частині дороги льоду із покритим снігом свідчить про неналежне утримання дороги її балансоутримувачем, що виключає вину водія ОСОБА_1 .. Просить винести окрему ухвалу про направлення копій матеріалів справи до Ніжинського РУП для притягнення посадових осіб балансоутримувача дороги до адміністративної відповідальності за неналежне утримання дороги.

Інші заяви, клопотання станом на 13 лютого 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з напівпричіпом, в порушення п.п.12.1., 2.3. б ПДР, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини (ожеледь), був неуважним під час керування автомобілем, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (придорожний металевий відбійник) та з`їхав у кювет.

Свідки, потерпілі у протоколі поліцейським не зазначені.

До протоколу додана схема місця ДТП із зображеннями місця розташування транспортного засобу (з причіпом), яким керував ОСОБА_1 , місця зіткнення із металевим відбійником, пояснення ОСОБА_1 від 23 січня 2024 року, відповідно до яких дорога була засніжена із льодом, у зв`язку з чим він не справився із керуванням.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. ПДР встановлений обов"язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.2.3. б водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У письмових поясненнях до протоколу і поданих до суду ОСОБА_1 вказується про дотримання в повній мірі правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом 23 січня 2024 року на ділянці дороги із наявним снігом та льодом, що є неналежним утриманням дороги, що і призвело до втрати керованості транспортного засобу, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п.п.12.1., 2.3. б ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме-чи порушив водій швидкісний режим, в чому проявлена і чи була неуважність, відволікання, в чому не врахована дорожня обстановка.

Також згідно поданого стороною захисту висновку експерта №0625 від 05 лютого 2024 року, складеного судовим експертом Автоновим М.В., в умовах події ДТП від 23 січня 2024 року причиною заносу керованого ОСОБА_1 транспортного засобу (автопоїзда) при проїзді ділянки з наявністю нерівномірного розподілу зчепних характеристик та погіршених властивостей, міг бути виїзд на ділянку дороги з локальними неоднорідними зчіпними характеристиками по бортах, що в процесі перетину вказаних ділянок могло призвести до втрати курсової стійкості транспортного засобу навіть без додаткових прийомів керування, як маневр чи гальмування; в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.2., 12.3., 2.3. б, 12.1. ПДР, які б знаходились у причинному зв"язку з ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

Даний висновок експерта є доказом згідно ст.251 КУпАП і станом на 13 лютого 2024 року не спростований.

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом враховується практика ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти та обвинувачення щодо них, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення ОСОБА_1 п.п.12.1., 2.3. б ПДР не підтверджений у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо посилань сторони захисту на винесення окремої ухвали (постанови),-судом враховується, що чинний КУпАП не містить правових норм щодо вказаних дій, також суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення керується критерієм дотримання гарантій безсторонності. Також сторона захисту не позбавлена можливості отримання відомостей щодо правомірності дій, рішень або бездіяльності конкретної посадової особи, у даному випадку балансоутримувача дороги по місцю ДТП від 23 січня 2024 року, та ініціювати питання, за наявності підстав, про притягнення до дисциплінарної або адміністративної відповідальності у встановленомсу порядку.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.