Справа № 182/1469/24
Провадження № 3/0182/870/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2024 о 10-25 год. на перехресті вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області та а/д Т-0432 керувала транспортним засобом автомобілем «Субару Імпреза» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, жвавість рухів, бліде обличчя). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовилася на боді-камеру працівника поліції.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Амур-Нижньодніпровського міського суду м. Дніпропетровська від 06.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 02.03.2024 о 10-25 год. на перехресті вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області та а/д Т-0432 керувала вказаним транспортним засобом, не маючи права керування, а саме будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова УПП в Дніпропетровській області серії ЕАС № 7441108 від 01.08.2023 за ч.4 ст. 126 КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 02.03.2024 о 20-05 год. по вул. Електрометалургів, 9 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керувала транспортним засобом автомобілем «Субару Імпреза» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовилася на боді-камеру працівника поліції. Від керування ТЗ відсторонена.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Амур-Нижньодніпровського міського суду м. Дніпропетровська від 06.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 02.03.2024 об 11-00 год. по вул. Електрометалургів біля буд. №9 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керувала вказаним транспортним засобом, не маючи права керування, а саме будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова УПП в Дніпропетровській області серії ЕАС № 7441108 від 01.08.2023 за ч.4 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду на 20.03.2024 та підписом у протоколі, до суду не з`явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 674234 від 02.03.2024, ААД № 674160 від 02.03.2024, ААД № 674223 від 02.03.2024, ААД № 674224 від 02.03.2024, в яких викладені обставини вчинення правопорушень і які складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеними у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 зовнішніми ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло; розширені зіниці очей, жвавість рухів, бліде обличчя;

- направленнями на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 02.03.2024 о 20.21 за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 9 під час патрулювання за порушення ПДР було виявлено автомобіль Субару Імпреза д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У водійки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

- довідкою САП Нікопольського РУП, згідно якої ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського міського суду м. Дніпропетровська від 06.07.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідкою САП Нікопольського РУП, згідно якої ОСОБА_1 постановою УПП в Дніпропетровській області серії ЕАС № 7441108 від 01.08.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках наркотичного сп`яніння запропонував водійці пройти огляд в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але остання відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останньої до встановленого порядку керування транспортними засобами; у вчиненому вона не розкаюється та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, який, відповідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, належить порушнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1469/24 №3/0182/870/2024, № 182/1470/24 №3/0182/871/2024, № 182/1472/24 №3/0182/872/2024, № 182/1473/24 №3/0182/873/2024 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «Субару Імпреза» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко