Справа № 274/7714/23 Провадження № 3/0274/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664206 від 31.10.2023, ОСОБА_1 31.10.2023 о 06:10 в м. Бердичеві по вул. Цадика, 2, керував автомобілем «ВАЗ 1111» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що алкогольні напої 31.10.2023 не вживав, лише напередодні. В той вечір йому зателефонували та повідомили, що на дорозі поламався робочий автомобіль 0 скотовоз, тому він мав терміново виїхати забрати тварин.

Адвокат Козирєв І.М. підтримавши свої письмові пояснення, подані до суду 19.03.2024, просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Звернув увагу суду на порушення допущені працівниками поліції при здійсненні процедури огляду, а саме мундштук вставлявся поліцейським вже у ввімкнений газоаналізатор, при цьому був обхвачений рукою поліцейського повністю з частиною, яка контактує з ротом, а контрольний забір повітря не проводився.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664206 від 31.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 0,42‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: 0,42‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;

- направлення від 31.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постанову від 31.10.2023 серії БАД № 958201 Бердичівського РВП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських;

- довідку від 02.11.2023 № 01/11 видану ФОП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 з 31.01.2023 працює водієм транспортного засобу;

- свідоцтва про народження ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до яких батьком дітей є ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.09.2020, категорії А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, D, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає грубих, а саме таких, що могли б вплинути на результати огляду, порушень з боку працівників поліції при проведенні процедури огляду.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо порушень з боку працівників поліції при проведенні процедури огляду, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька