ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9150/23 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження № 33/807/265/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бахмута М.С. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Баришнікова А.Г., за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано, що 08.09.2023 о 21 год. 20 хв. він, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, вул. Патріотична, біля буд. 68-в, на перехресті з бул. Центральний, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнився у безпечності свого маневру, у результаті чого з ним скоїв зіткнення автомобіль Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку. У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п. п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції оцінивши докази в справі, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ДТП відбулося через здійснення маневру водієм Шкоди, без виконання ним вимог п. 9.2., 9.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, при цьому під час проїзду перехрестя в нього виникло правило «правої руки».

Судом не надано оцінки допущених ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Баришнікова А.Г., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бахмута М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано, що 08.09.2023 о 21 год. 20 хв. він, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, вул. Патріотична, біля буд. 68-в, на перехресті з бул. Центральний, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнився у безпечності свого маневру, у результаті чого з ним скоїв зіткнення автомобіль Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку. У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п. п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

На схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події. Встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі із сторони греблі, а водій ОСОБА_2 рухалася по другорядній дорозі із сторони вул. Патріотичної.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_3 (а.с.3) вказала, що вона здійснювала рух на автомобілі по вул. Патріотичній з сторони вул. Зайцева (кол. Лермонтова) у напрямку продовження трамвайної колії. Не змінюючи напрямку руху, вона прямувала вже по головній дорозі, після чого відчула удар в ліву частину.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 (а.с.4) вказав, що він під час події здійснював рух по вул. Патріотичній, повертав з головної дороги в сторону бульвару Центральний. Призупинившись на перехресті, переконавшись в безпечності руху почав повертати, незабаром з вул. Патріотичній з`явилася чорний автомобіль, який рухався на великій швидкості та не встиг зреагувати, після чого відбулося ДТП. Вказаний автомобіль здійснював рух з другорядної дороги.

Фототаблицею з місця ДТП (а.с.5) зафіксовано механічні пошкодження автомобілів після події.

Також в письмових поясненнях суду ОСОБА_1 (а.с.19) вказав , що під час події він знаходився на головній дорозі та був у полі зору іншого водія, почав виконувати маневр повороту вліво для руху на бул. Центральному. Коли він почав маневр з головної дороги на трамвайні рейки, відбулося зіткнення автомобілів. Вказував, що з моменту початку маневру до зіткнення автомобілів пройшло більше 3 секунд. Під час огляду місця події працівники поліції попросили відкотити автомобіль від трамвайних шляхів, щоб не зупиняти їх рух.

З фототаблиці з місця події, яка була долучена до матеріалів ОСОБА_1 (а.с.20-23) вбачається, що дійсно ДТП відбулвся майже на трамвайних шляхах. Відображено дорожні знаки, зокрема знак «надати дорогу» із сторони вул. Патріотична (напрямок з вул. Зайцева (кол. Лермонтова).

В письмових поясненнях суду водій ОСОБА_2 (а.с.25-28) вказала, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , рухаючись по правій смузі руху по вул. Патріотичній зі сторони вул. Зайцева (кол. Лермонтова) в м. Запоріжжя в напрямку її продовження після трамвайної колії. Наближаючись не більше як за 50 метрів до перетину цієї вулиці з вул. Патріотичною (Л. Жаботинського) пішохідний перехід, по якому здійснював рух пішохід, перед яким також знаходився «лежачий поліцейський». Під час події вона призупинилася перед переходом, після чого продовжила рух прямолінійно зі швидкістю не більше 35 км/год по вул. Патріотична, у крайній правій смузі. Не змінюючи напрямку руху, під час проїзду трамвайних колій, рухаючись по головній дорозі без зміни швидкості, відчула удар в передню ліву частину автомобіля передньої лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю (не менше 70 км/год) по зустрічній смузі, потім раптово змінив напрям руху вліво без ввімкненого покажчика лівого повороту та з перевищенням швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Фототаблицею з місця події, яка була долучена до матеріалів водієм ОСОБА_2 (а.с.29-37) показано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з вул. Патріотичної зі сторони вул. Зайцева (кол. Лермонтова) та зафіксований дорожній знак «надати дорогу». Крім того, показано місце зіткнення автомобілів на головній дорозі по вул. Патріотична біля колій трамваю. Зафіксовано механічні пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою місцевого суду від 16.11.2023 року під час судового розгляду було призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 17.01.2024 року за №СЕ-19/108-23/18882-ІТ (а.с.54-61) встановлено, що водій ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пп.16.3, 16.11, розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вищевказаним вимогам ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду вважає, що висновок експерта є допустимим та належним доказом, який встановлює відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з приводу обставин, вказаних в протоколі.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

В противагу доводам апелянта, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух по головній дорозі та мав пріоритетне право проїзду перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч не повинен був керуванням правилом «правої руки».

Отже, такі твердження апелянта є безпідставними і навпаки під час судового розгляду встановлено, що під час події ОСОБА_1 при здійсненні повороту виконав вимоги ПДР України та його дії не знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді ДТП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , а суд у відповідності до вимог національного закону правильно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником потерпілої адвокатом А. Баришніковим було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості потерпілій провести незалежне дослідження.

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що проведеною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення, не надавши відповіді на певні питання, експерт в дослідницькій частині зазначив об`єктивні причини, з яких відповіді надати неможливо.

У зв`язку із чим підстави вважати проведену експертизу неповною чи сумнівною та такою, що потребує іншого дослідження відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що таке клопотання представника потерпілого є лише способом штучного створення доказів на користь сторони потерпілої та можливість затягнути розгляд вищевказаної справи.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, в частині закриття провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/9150/23