Справа № 161/4966/24
Номер провадження: 3/161/2062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418559 від 29.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 29.02.2024 о 11 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Словацького, 7, керуючи транспортним засобом марки «ММЗ-Т2» бортовий номер 200, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечного лівогобічного інтервалу та перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки«Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до раніше поданих ним письмових пояснень, заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення пп.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки винуватцем ДТП є водій транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , яка не дотрималася Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечила порушення нею Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ММЗ-Т2» бортовий номер 200. Зазначила, що того дня рухалася на своєму автомобілі марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Волі, в крайній лівій змузі в напрямку вул. Шевченка. Після проїзду перехрестя, проїхавши зупинку біля готелю «Україна», вона продовжила рух прямо, і коли вона випереджала троллейбус, відчула удар в правий бік свого автомобіля. З огляду на викладене, просила суд притягути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Віднік А.М. просила суд призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу та зазначила, що саме порушення водієм транспортним засобом марки «ММЗ-Т2» бортовий номер 200 Правил дорожнього руху України, призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя установив таке.

У відповідності до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пунктах 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418559 від 29.02.2024, схемою місця ДТП від 29.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.02.2024, фотознімками.

Із матеріалів справи вбачається, що схема ДТП підписано обома учасниками, будь-яких зауважень щодо пошкоджень, розміщення транспортних засобів вказана схема не містить.

Суддею досліджено відеозапис доданий ОСОБА_1 до письмових пояснень, з якого вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху саме ОСОБА_2 , внаслідок чого було погнуто та пошкоджено передні праві двері, погнуте праве переднє крило з правого боку, пошкоджений обод правого крила, здерто фарбу на правому боковому передньому дзеркалі, що також відображено в переліку видимих (зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, що відображено в схемі місця ДТП від 29.02.2024.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи та дослідженими доказами.

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зокрема транспортного засобу марки «ММЗ-Т2» бортовий номер 200, суддя дійшов висновку, що перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що свідчить про порушення ним п.10.4 Правил дорожнього руху України та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху.

З вказаного вище відеозапису, суддею встановлено, що водій тролейбуса рухався у правій смузі, по лівій блище до середини дороги, а в лівій рухався автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в момент коли легкових явно випереджає тролейбус, останній робить різкий поворот ліворуч для перестроювання в іншу смугу руху та допускає зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , його маневр був раптовим та непередбачуваним.

Про те, що автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 випереджав тролейбус свідчить і характер отриманих автомобілями ушкоджень.

Пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, ОСОБА_1 , керуючись п.10.4 ПДР, перед тим як здійснювати поворот ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

На переконання судді, саме порушення ОСОБА_1 приписів п.10.4 ПДР у вигляді не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині при здійсненні повороту ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, а також порушення приписів п.13.1, який зобов`язує водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, призвело до ДТП.

Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безпосередніми, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУПАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у судді сумнівів.

Крім цього суддя відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів для з`ясування обставин справи та прийняття кінцевого рішення.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, те, що винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На думку судді, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами:

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта