Справа № 203/792/24
Провадження № 3/0203/460/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.02.2024 року о 17 год. 45 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Camaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння в установленому порядку законом відмовився. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

25.03.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Білоус В.О. направив на електронну пошту суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що до суду не скеровано достатнього обсягу доказів, щоб довести винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білоус В.О. зазначає, що у протоколі не зазначено жодного суттєвого доказу, а саме: рапорт складено працівником, прізвище якого не звучить на відеозаписі та відсутні відомості про нього у самому протоколі; -не вказано жодних свідків події, оскільки відеозапис ведеться не безперервно та на ньому відсутня інформація про рух транспортного засобу; в протоколі як додаток, зазначено незрозумілі цифри, а тому можливо тільки припускати, що це боді-камера або номер носія інформації на який здійснювалась відео-фіксація; в протоколі не зазначено про відмову від отримання медичного направлення; у протоколі не вказано жодних ознак наркотичного сп`яніння, а саме наявності однієї чи кількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужених чи дуже розширених зіниць, які не реагують на світло; сповільненості реакції чи, навпаки, підвищеної жвавість або рухливості, незв`язне мовлення або почервоніння обличчя чи неприродна блідість. А вказано суто «поведінка, що не відповідає обстановці» та ніби то «виражене тремтіння пальців рук»; у паперовому направленні на медичний огляд відсутній підпис особи, яка ніби то його сформувала та відсутні підписи свідків, які б підтвердили відмову; -на відеозаписі як причину зупинки транспортного засобу вказано, що поворотники ніби невідповідного кольору (неможливо підтвердити цей факт за допомогою відеозапису) та в рапорті посилаються на підстави зупинення за п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції України, а саме порушення ПДР. У рапорті наявне посилання на 31.4.3. (Зовнішні світлові прилади): а)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Про те, у даному пункті не наведено жодного обов`язку прив`язки поворотників до конкретного кольору та протокол щодо цього на його клієнта не складено; -у письмових матеріалах які долучено до суду, відсутні будь-які документи, що підтверджували б повноваження ОСОБА_2 використовувати конкретну боді-камеру та те, що він являється матеріально-відповідальною особою за конкретне обладнання, яке має йому видаватися під підпис до моменту виходу на службу; - його клієнт відмовився на відео-запис від проходження медичного огляду, оскільки транспортним засобом не керував.

Крім цього, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус В.О. зазначає, що ОСОБА_1 повідомлено, що працівники поліції не забезпечили участь адвоката, не роз`яснили його права та протиправно обізвали «наркоманом», що підтверджується долученим відеозаписом.

Представник зазначає, що, направлення на медичний огляд, яке долучене до протоколу, неналежним чином оформлене та не має підпису уповноваженого працівника поліції, що унеможливлює виконання порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, що є порушення порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 4 вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та до прикладу стан алкогольного сп`яніння взагалі не перевірявся.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, а тому в матеріалах справи відсутні документи, що б підтверджували повноваження здійснювати огляд саме у Комунальному підприємстві «Дніпропетровській багатопрофільній клінічній лікарні психіатричної допомоги» ДОР.

Також зазначає, що саме медичний заклад із такою назвою відсутні, оскільки в мережі Інтернет коректна назва закладу «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ»). Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Метою огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до п. 4 розділу III Інструкції є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пунктів 16-18 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 21 розділу III Інструкції визначено, що кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак у матеріалах справи не містяться ні акт медичного огляду, ні висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, ні конкретно зазначених у протоколі та на відео-записі ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про законну відмову ОСОБА_1 від направлення для огляду у зв`язку із вищевказаними обставинами.

Із зазначеного випливає, що працівники поліції попри вимоги ст. 266 КУпАП і наявність направлення ОСОБА_1 , а отже і його незгоди з результатами візуального огляду, у заклад охорони здоров`я не доставили, стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку не встановили, а отже порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус В.О., зазначає, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні підтвердження відомостей, що зазначені у рапорті та взагалі не доведено рух транспортного засобу.

Однак у відповідності до положень ст. 266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів безперервно огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису з нагрудної камери (боді-камері працівників патрульної поліції, що здійснили оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та триває до 30 хв., тобто, відеозапис здійснювався порушенням вимог Інтрукції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. При цьому, такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус В.О., посилається на те, що в матеріалах відсутні документальне підтвердження законної причини зупинки транспортного засобу в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», на відеозаписі неможливо встановити обставини, що вказуються у рапорті та у ПДР не зазначено про конкретний колір показника поворотників.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус В.О. зазначає, що суперечливість доказів, наданих Суду та відсутність доказів, які б об`єктивно та беззаперечно доводили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вважає, що вину останнього не доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення., передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - матеріали справи не містять.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус В.О. зазначає, що внаслідок свідомої бездіяльності працівників поліції, яка полягала у ненаданні роз`яснення про право його клієнту мати адвоката, ОСОБА_1 не скористався правом на захист/юридичною допомогою, а тому подається вказане клопотання про закриття справи включно із тим, що ОСОБА_1 не забезпечено адвокатом (представником), що у сукупності із рядом інших грубих процесуальних порушень та недоліків, дають підстави дійти до висновку про недостатність підстав для притягнення клієнта до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні жодні докази його перебування у стані наркотичного сп`яніння та керування ним транспортним засобом.

25.03.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса В.О. на адресу суду, через електронну пошту, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса В.О., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом перевірено доводи представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса В.О. щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно нього та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №742897 від 01.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, поліцейським УПП Дніпропетровської області ДПП взводу 2 роти 3 батальйону 3 капралом поліції ОСОБА_2 , який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання щодо нероз`яснення процесуальних прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі.

При дослідженні, під час розгляду справи, представлених суду відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб, який зупинився в крайній правій полосі руху біля узбіччя проїзної частини дороги. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції представився та оголосив причину зупинки транспортного засобу, а саме: показники поворотів червоного кольору, а має бути жовтого, що не відповідає правилам ПДР та нормам державних стандартів. На прохання працівників поліції ОСОБА_1 надав документ, який посвідчує особу, а саме посвідчення представника комітету по боротьбі з корупцією. Через дивну поведінку ОСОБА_1 працівники поліції попрохали вийти останнього з автомобіля. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 провели поверхневу перевірку транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив, що зазначений автомобіль належить його батькові. Також, з відеозапису встановлено, що дівчина, яка була пасажиром зазначеного автомобіля, вийшовши з автомобіля, запитує у працівників поліції чому їх зупинили, на що працівники поліції зазначили, що все вже пояснили водію ОСОБА_1 . Далі, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють останньому про виявлення у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку та проїхати до медичного закладу для проходження такого. Однак, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він відмовляється від проїзду до медичного закладу. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , порядок проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснюють, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол відносно нього за порушення п.2.5 ПДР України та його буде відсторонено від права керування, йому необхідно викликати тверезого водія. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що йому все зрозуміло та він протягом двох годин пройде медичний огляд в медичному закладі самостійно та потім надасть суду висновок про проходження такого огляду. ОСОБА_1 повідомив, що зараз приїде його товариш тверезий водій, та вони поїдуть до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що раніше він вже їздив до медичного закладу та проходив медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. Рішення суду першої інстанції про його притягнення скасовано апеляційним судом за апеляційною скаргою його захисника, через те, що було порушено процедуру проходження огляду та огляд проведено з пропуском 2-х годин.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення та усі документи під підпис надано ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 01.02.2024, на що звертає увагу захисник, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білоуса В.О., щодо відсутності в матеріалах справи акту медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, конкретно зазначених у протоколі та на відео-записі ознак наркотичного сп`яніння, спростовуються відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та на якому зафіксовано, що на місці зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння, огляд на місці зупинки не проводився, а тому і не складався акт медичного огляду. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що пройде медичний огляд самостійно, у зв`язку з чим працівники поліції останнього не доставляли до медичного закладу, та у зв`язку з тим, що останній відмовився від проходження огляду у медичному закладі, висновок про результати медичного огляду до матеріалів справи органами поліції не долучено, так як медичний огляд ОСОБА_1 не проходив.

Відповідно до направлення, яке міститься в матеріалах справи, зазначено належну назву медичного закладу в якому необхідно ОСОБА_1 пройти медичний огляд та у відповідних графах заповнено ознаки, які виявлено у ОСОБА_1 , також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд не приймає до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білоус В.О., оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було залучено свідків (понятих), суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №742897 від 01.02.2024, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024, відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Всі інші доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білоус В.О. оцінюються судом критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються та спростовуються дослідженими матеріалами справи та відеозаписом, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його слід піддати адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко