П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Київ

Справа № 760/27208/23

Аровадження № 33/824/1781/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києвавід 18 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 , 27 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що про існування оскаржуваної постанови апелянту, стало відомо після її оприлюднення та надання загального доступу лише 19 лютого 2024 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за номером телефона, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставлення SMS-повідомлення (а.с. 15).

18 січня 2024 року судом першої інстанції прийнята оскаржувана постанова (а.с. 25,26).

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року з урахуванням вихідних днів є 29 січня 2024 року.

З апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_1 звернувся 27 лютого 2024 року(а.с. 30-39).

Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десяти денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року була оприлюднена лише 19 лютого 2024 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з датою оприлюднення тексту постанови у ЄДРСР та з датою ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене, визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Страву повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус