Справа № 583/929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2024 об 11.40 год. в зоні регулярної рекреації на території Гетьманського національного природного парку в кварталі 78 Охтирського ПНДВ, поблизу с. Куземин Охтирського району Сумської області, на відстані 400 м вверх по течії від містка на р. Ворскла, здійснював вилов риби за допомогою «жерлець» в загальній кількості 6 штук, що перевищує дозволену норму на 1 штуку, чим порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, а саме п. 1.8 щодо розвитку рибного господарства, п. ж ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення поверталися до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи обізнаним про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Диспозицією ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000079 від 25.02.2024; схемою місця скоєного правопорушення; письмовими пояснення ОСОБА_1 , наданими в протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину визнав, підтвердив, що дійсно здійснив вилов 6 штук рибин, що перевищує встановлено норму на 1 штуку.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги викладені вище обставини справи та норми законодавства доходжу висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю умислу на заподіяння шкоди та відсутністю значних шкідливих суспільних наслідків, оскільки перевищення норми вилову риби є незначними, беручи до уваги, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, з урахуванням положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко