Єдиний унікальний номер: 378/26/24
Провадження № 3/378/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Неживока І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2023 о 15 годині 19 хвилин на 129 кілометрі автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 44).

Захисник ОСОБА_1 - Неживок І. В. подав до суду письмові пояснення з клопотаннямпро закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 24 - 27), посилаючись на те, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Також захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений лікарем з використанням експрес-смужки без проведення лабораторних досліджень, тоді як результати експрес-тесту підлягають обов`язковому підтвердженню в ході лабораторних досліджень. Також захисник посилається на відсутність внаданій на запит адвоката КНП «Ставищенська лікарня» інструкції до експрес-смужки знаку відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, всупереч вимогам п. 30 розділу «Маркування знаком відповідності технічним регламентам» Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754. Крім того, дійсний термін придатності тесту становив до 02.2005 року, про що зазначено у відповіді вказаного медичного закладу. тоді як тестування ОСОБА_1 проведено 10.12.23, тобто, поза межами терміну придатності тесту. В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 10.12.2023 не керував автомобілем в час, вказаний в протоколі, оскільки здійнив зупинку автомобіля на автобусній зупинці з 08 год. цього дня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Неживока І. В., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 8, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 року серії ААБ № 231811, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі пояснення зазначив дослівно «зупинка при висадці пасажирів, паркуванн, нічого не вживав з протоколом не згоден» (а. с. 1),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (16 год. 10 хв. 10.12.2023) перебував в стані наркотичного сп`яніння (а. с. 2),

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску а. с. 3), на якому зафіксовано факт перебування на автобусній зупинці автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 (о 15:19:45), поліцейський підійшов до вказаного автомобіля, представився (15:19:55), за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого поліцейський перевірив документи (15:20:37), висловивив підозру щодо перебування того в стані наркотичного сп`яніння (15:32:57), запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі, на що той погодився (о 15:33:05); зафіксовано факт вручення ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (15:37:04). зафіксовано здачу останнім аналізів (сечі) (16:09:55), проведення тесту (16:11:03), оголошення лікарем результату - перебування в стані наркотичного сп`яніння (амфетамінн, канабіоїди) (16:13:25), вимірювання у водія артеріального тиску (16:16:00), останній зазначив, що вживав лише енергетик; зафксовано перевірку в останнього лікарем пози Ромберга (16:17:20), ознайомлення ОСОБА_1 з висновком лікаря (16:29:17), повторне роз`яснення ОСОБА_1 лікарем результату огляду (16:30:10), підписання висновку лікаря водієм (16:34:57); зафіксовано складання протоколу (16:48:20), ознайомлення з протоколом та його вручення ОСОБА_1 (17:01:35);

- даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2023 року № 3, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 . Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено лікарем за допомогою експрес-тесту ДОА на п`ять видів наркотиків, заключний діагноз лікаря-нарколога ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) - наркотичне сп`яніння (канабіоїди та амфетамін) та зазначено ознаки, а саме, блідість обличчя, гіперемія слизових очей, розширення зіниць очей, реакція на світло млява, в позі Ромберга хиткий, пальце-носову пробу виконав з промахами, тремтіння повік, запах алкоголю відсутній (а. с. 35);

- постановою поліцейського СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП Зленка О. П. від 10.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за здійснення зупинки та стоянки 10.12.2023 о 15 годині 24 хвилин на 129 кілометрі автодороги Київ-Одеса автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автобусній зупинці для громадського транспорту (а. с. 6).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Обгрунтовуючи недопустимість вищевказаних доказів по справі, захисник Неживок І. В. посилається на те, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем в час та місці, вказаних в протоколі.

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

З відеозапису встановлено, щоо 15:19:45 працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автобісній зупинці автодороги, та запитали у ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, чому він стоїть на автобусній зупинці. На вказане запитання ОСОБА_1 відповів: «Хлопців на автобус вивіз» (15:22:53). І коли останньому поліцейські висловивли підозру щодо перебування того в стані наркотичного сп`яніння (15:32:57), запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі (15:33:05), та коли вручали вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем саме ним. Вказаний факт не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому в графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що здійснив зупинку при висадці пасажирів.

Обгрунтовуючи неправомірність дій працівників поліції по складанню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , захисник в своїх запереченнях зазначає, що огляд проведений з використанням експрес-смужки. Однак, лікар лабораторні дослідження не проводив, тоді як результати експрес тесту підлягають обов`язковому підтвердженню в ході лабораторних досліджень, чого зроблено не було. Також захисник посилається на відсутність внаданій на запит адвоката КНП «Ставищенська лікарня» інструкції до експрес-смужки знаку відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, всупереч вимогам п. 30 розділу «Маркування знаком відповідності технічним регламентам» Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754. Крім того, захисник зазначив, що дійсний термін придатності тесту становив до 02.2005 року, про що зазначено у відповіді вказаного медичного закладу, тоді як тестування ОСОБА_1 проведено 10.12.23, тобто, поза межами терміну придатності тесту.

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у відповіді від 26.12.2023 № 716 (а. с. 32-34) на запит адвоката Неживока І. В. повідомила наступне. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №684 від 20.03.2020 Комунальне некомерційне підприємство «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області має ліцензію на здійснення господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю наркологія. Наказом № 875-адм від 12.07.2023 Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП «Ставищенська лікарня» надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. КНП «Ставищенська лікарня» закуповує для проведення лабораторного дослідження методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) швидкі конкурентні інгібіторні імунохроматофафічні скринінг-тести, призначені для якісного виявлення наркотиків в біологічному середовищі (сечі) та проводить медичні огляди осіб. 10.12.2023 за направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд ОСОБА_1 проводила лікар-нарколог КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 , яка має вищу категорію, стаж роботи понад 35 років, проходила навчання за циклом тематичного удосконалення за програмою «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України. Лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) гр. проводилося за допомогою Карти Expert tesf DOA-O5 Dip-Card (Multi-Drug (5 different drugs),Urine) (експортер TOB «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ») для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана (ТНС). кокаїн (СОС), морфін (MOR), метадон, амфетамін (AMP) (виробник:Artron Laboratories Inc3938 North Fraser Way, Burnaby, ВС, V5J 5H6 Канада). Результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) зазначено безпосередньо у акті медичного огляду особи. Тест - система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з вологопоглиначем, одноразовою піпеткою, мала дійсний термін придатності, зберігалася в належних умовах, мала інструкцію українською мовою, яка містила детальну інформацію щодо експлуатації тесту, характеристики наркотичних речовин, терміну збереження їх в організмі людини. При проведенні лабораторного дослідження лікарем використовувалися Методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці», розроблені Українським науково-дослідним інститутом соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я. Заключний діагноз: «Наркотичне сп`яніння» був встановлений лікарем-паркологом ОСОБА_2 на основі психічних, сомато-неврологічних, нервово-м`язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із вживанням психоактивної речовини, і після оцінки в сукупності всіх клінічних та лабораторних даних (а. с. 89).

13.02..2024 на адресу суду надійшов лист КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 89 від 12.02.2024 з зазначенням, що у вищевказаній відповіді на запит адвоката була допущена технічна описка щодо терміну придатності тест-системи, та вказано, що тест-система, яка використовувалась для лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 мала дійсний термін придатності до 02.2025. До вказаного листа додано фотокопію опису виробу Expert test DOA-O5 Multi-Drug Dip-Card з зазначенням терміну придатності 02.2025 (а. с. 47, 48).

Суд погоджується з доводами захисника Неживока І. В. щодо неприйнятності в якості належних та допустимих доказів вказаного листа КНП «Ставищенська лікарня» № 89 від 12.02.2024 та доданої до неї фотокопії опису виробу Expert test DOA-O5 Multi-Drug Dip-Card (а. с. 47, 48), оскільки, як зазначив захисник Неживок І. В. в судовому засіданні, вказаний лист, адресований йому в доповнення до відповіді на його запит, від зазначеного медичного закладу йому не надходив, додана до листа фотокопія виробу належним чином не завірена. Тому суд не приймає зазначений лист та додану до нього фотокопію опису виробу як належні та допустимі докази.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro ТОВ «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ», яка підтверджує, що продукція Тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі: артикул А04-17-140, назва виробу англійською мовою DOA-O5 Dip-Card (Multi-Drug (5 different drugs))Urine, назва виробу українською мовою Діп-карта 5тест-смужок на виявлення наркотичних речовин в сечі (маріхуана, кокаїн, морфін, метадон, амфетамінн), - є виробами медичними, зазначені вироби призначені для професійного застосування. виробник: Аrtгоn Laboratories Inc., 3938 North Fraser Way, Barnaby, BC, V5J 5Н6, Канада; декларація поширюється на тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі, в ній проставлено знак відповідності; трмін дії декларації з 15.12.2021 до 15.12.2024, (а.с. 37).

Документами, які підтверджують належність, продукції до медичних виробів призначених для професійного застосування є зокрема декларація: про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro для медичних виробів, які пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Україїгитпд 2 жовтня 2013 p. № 753, Технічним регламентом щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754, та Технічним регламентом щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 755.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вищевказаної декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro ТОВ «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ» (а. с. 37), термін дії якої з 15.12.2021 до 15.12.2024, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою належної тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З урахуванням викладеного твердження захисника ОСОБА_1 Неживока І. В. про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як зазначено вище, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

Огляд на стан сп`яніння, дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту було проведено лікарем-наркологом ОСОБА_2 , яка має вищу категорію, стаж роботи понад 35 років), проходила навчання за циклом тематичного удосконалення за програмою «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольної о. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, mo знижують увагу та швидкість реакції» в ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України (а.с. 32- 34).

Як встановлено з відеозапису з Боді-камери, лікар після проведення тестування та завершення огляду повідомила ОСОБА_1 про їх результати, довела до відома останнього висновок такого огляду, проти якого той заперечував, зазначивши, що вживав лише енергетик, поставив свій підпис у висновку лікаря.

Мається в матеріалах провадження і копія вищевказаного акта огляду № 2 від 10.12. 2023, в якому зафіксовані його результати, наркотичне сп`яніння (канабіоїди та амфетамін) (а. с. 35) У вказаному акті також відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме, блідість обличчя, гіперемія слизових очей, розширення зіниць очей, реакція на світло млява, в позі Ромберга хиткий, пальце-носову пробу виконав з промахами, тремтіння повік.

Відповідно до положень п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.12.2023 року (а. с. 29 -31) КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області листом від 26.12.2023 № 716 повідомила, що заява про скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.12.2023 задоволена не може бути, оскільки такий висновок може бути спростований виключно як доказ у справі про притягнення до адміністративної відповаідальності. Забезпечити проведення повторного лабораторного дослідження неможливо, оскільки ним ( ОСОБА_1 ) під час огляду не здано зразок біологічного серидовища сечі в необхідній для проведення повторного лабораторного дослідження обсязі (здано лише 45 мл), тому не здійснено пломбування другої ємності із зразком та забезпечення її зберігання (а. с. 38 -39).

Згідно інструкції тест-системи Multi-Drug Dip-Card позитивний результат тесту не завжди показує, що наркотики присутні в зразку. Негативний результат тесту не завжди показує, що наркотики не присутні в зразку. Є цілий ряд факторів, які можуть впливати на достовірність випробувань (а. с. 36).

Таким чином, для констатації наркотичного чи алкогольного сп`яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини чи алкоголю в організмі людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

У вищевказаному акті (а. с. 35) відображені вищевказані клінічні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, в межах медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось лабораторне дослідження за допомогою швидкого тесту на 5 видів наркотичних речовин. Результат тесту позитивний на канабіоїди та амфетамін. Заключний діагноз був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних (а. с. 35).

Відтак, вважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а доводи наведені в клопотанні про закриття провадження у справі з посиланням на те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що вищевказаний висновок лікаря від 10 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння - складений з порушенням вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень у ході встановлення стану наркотичного сп`яніння, які би могли поставити під сумнів результат проведеного огляду.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 10.12.2023 о 15 годині 19 хвилин на 129 кілометрі автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак