Справа № 551/58/24
Провадження №3/551/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.

секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, 21.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.12.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, РНОКПП судом не встановлено,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 18-58 год. 11 січня 2024 року по вул. Молодіжна в с. Баранівка Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а), п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за . 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 18 січня 2024 року вищезазначені протоколи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Підтвердив, факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння за обставин, що вказані в протоколі та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відповідну вимогу працівників поліції.

Пояснив, що посвідчення водія жодної категорії не має, водінню не навчався. Призначені судом штрафи за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 130 КУпАП ним не сплачені.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 064920 від 11.01.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 296857 від 11.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (а.с. 1, 13);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 протягом терміну, передбаченого ст. 39 КУпАП (а.с. 5);

- оптичним диском з відеозаписом з портативного реєстратора працівників поліції від 11.04.2024 року. На відеозаписі зафіксовано на те, що ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування автомобілем на момент його зупинки транспортним засобом, в категоричній формі відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та огляду в найближчому медичному закладі на неодноразові вимоги працівників поліції. При цьому у ОСОБА_1 мали місце явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мовлення та координації рухів, агресивна поведінка (а.с. 9).

- постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 23-25);

- постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с. 26-27).

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Загальних положень Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції Постанови від 20.05.2009 № 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку для керування автомобилями дозволяється за наявності посвідчення категорії В.

З огляду на наведене суд вважає повністю доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем) без права керування таким транспортним засобом повторно протягом року та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після того як якого не менше двох разів притягували до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а від так кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки остання при наявності однакових видів основного та додаткового стягнення (штраф та позбавлення права керування транспортними засобами), передбачає їх значно сувору міру. Крім того дане правопорушення вирізняється набагато більшою суспільною шкодою, ніж правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та довідки СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області посвідчення водія правопорушник не отримував, що виключає можливість застосування до нього додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Автомобіль яким керував ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іншій особі ОСОБА_3 , що виключає можливість застосування до правопорушника додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, зокрема систематичне вчинення ним правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху (а.с.5), несплату ним попередньо призначених судом штрафів, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на максимальний строк та вважає, що лише даний вид та міра покарання будуть необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня отримання ї копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап