Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бедь М. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/928/23 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костюка О. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, уродженець м. Хуст Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі щодо нього відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП,- закрито.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0987/30500/23 від 13.09.2023 легковий автомобіль марки «JEEP», моделі «COMPASS», ВІН-код 1J8FFC7Y87D393506, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та техпаспорт НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_1 , власнику або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

З протоколу про порушення митних правил № 0987/30500/23 від 13.09.2023 вбачається, що 13.09.2023 о 14 год 10 хв у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «JEEP», моделі «COMPASS», ВІН-код 1J8FFC7Y87D393506, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з України до Чехії.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, контрольний талон та технічний паспорт.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 29.04.2023 через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «JEEP», моделі «COMPASS», ВІН-код 1J8FFC7Y87D393506, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .

-2-

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу UA305090/2023/938 від 29.04.2023, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 28.06.2023.

До Закарпатської митниці з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що легковий автомобіль марки «JЕЕР», моделі «COMPASS», ВІН-код 1J8FFC7Y87D393506, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 він завіз на території України. Не зміг вивезти транспортний засіб вчасно, оскільки захворів, про що надав довідки.

Станом на 13.09.2023 строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «JЕЕР», моделі «COMPASS», ВІН-код 1J8FFC7Y87D393506, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3000 євро, що згідно з курсом НБУ на 13.09.2023 становить 117571 грн 80 коп.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «JЕЕР», моделі «COMPASS», ВІН-код 1J8FFC7Y87D393506, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Суд розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України за обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, а закриття провадження у справі вмотивував тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, взяв до уваги дані про особу останнього, який тривалий час перебував на лікарняному, має інвалідність, вживав заходів щодо продовження терміну тимчасово ввезення, а також врахував відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та характер правопорушення.

В апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ставиться питання про скасування постанови та ухвалення нової про накладення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно зобов`язання про зворотне вивезення, ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти зазначений транспортний засіб до 28.06.2023. Однак ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «JЕЕР», моделі «COMPASS», ВІН-код 1J8FFC7Y87D393506, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , більше ніж на тридцять діб. Будь-яких належних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, зазначеною особою подано не було. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлені ст. 380 МК України строки тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, більше ніж на тридцять діб. Разом з тим, представник митного органу вважає висновок суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його представника-адвоката Бедь М. І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги митного органу,

-3-

дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці Костюка О. А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вимог вказаного закону при розгляді даної справи.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного правопорушення, досліджено та надано вірну правову оцінку зібраним доказам в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останнього за ч. 6 ст. 481 МК України є правильною, та в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Судом першої інстанції взято до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, взяв до уваги дані про його особу, а також те, що він вживав заходів щодо продовження терміну тимчасово ввезення, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи

-4-

суспільним інтересам та державі і уважав за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупність вищенаведених обставин обґрунтовано визнано підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підтвердив документально факт настання дії обставин непереборної сили, у зв`язку з чим його дії не можна вважати малозначними є необґрунтованими.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікарняному, має інвалідність, а також неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України зумовлена ще й дією воєнного стану, а також те, що вказаний автомобіль вилучений митним органом, і ОСОБА_1 має намір вивезти його за митну територію України.

Апеляційний суд підстав для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови, про що просить у своїй апеляційній скарзі представник Закарпатської митниці, не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Костюка О. А. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023, щодо ОСОБА_3 ,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя