ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2551/23 Суддя суду 1 інстанції - Іващенко С.О.
Провадження № 23-з/818/8/24 Суддя суду апеляційної інстанції - Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М. , при секретареві Ковері Р.М. , з участю заявника ОСОБА_4 та його захисника Приблуди Є.В. , без участі ОСОБА_6 , з участю його представника Громова А.В. , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2023 рокупровадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Після цього справа переглядалась Харківським апеляційним судом, зокрема, було досліджено матеріали вказаного провадження, заслухано пояснення всіх учасників, які були присутні у судовому засіданні,допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , направлено запити до КП «Харків-сигнал» та КП «Шляхрембуд» та отримано відповіді на них.

Разом з цим, оскільки не було зібрано доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів винуватості ОСОБА_4 .

13.03.2024 року ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду вказаної заяви шляхом направлення повідомлень про виклик до суду, які були ними отримані, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення.

У судове засідання з`явився ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Приблуда Є.В . Вказані особи підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_6 - адвокат Громов А.В. , який не заперечував проти розгляду заяви за відсутності особи, інтереси якої він представляє. Разом з цим Громов А.В. просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону апеляційний суд застосовує норми ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення всіх учасників, які були присутні у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе роз`яснити судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково - Консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що при виконанні судових рішень по даній справі учасникам та уповноваженим органам слід керуватися постановою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року як постановою суду вищої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не підтвердив висновок суду першої інстанції, а саме Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2023 року про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок зроблено на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, а також, враховуючи, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2023 року провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, що, виходячи з усталеної практики розгляду справ даної категорії, фактично виключало можливість встановлення вини ОСОБА_4 .

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року по даній справі, - задовольнити.

Роз`яснити учасникам даного провадження, що при виконанні судових рішень по даній справі учасникам та уповноваженим органам слід керуватися постановою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року як постановою суду вищої інстанції.

В мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року спростовано висновок суду першої інстанції, а саме Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2023 року про винуватість ОСОБА_4 .

Такий висновок зроблено на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, а також, враховуючи, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2023 року провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, що, виходячи з усталеної практики розгляду справ даної категорії, фактично виключало можливість встановлення вини ОСОБА_4 .

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило