Провадження № 33/824/678/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого адвокатом АО «Кидалов і партнери», зареєстрованого в м. Запоріжжі, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 13.11.2023 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Київ, площа Харківська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Правопорушення підтверджено відео-реєстраторами №№ 473523, 473496, який надано до такого протоколу. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як "дрібне хуліганство" необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 173 КУпАП як "громадське місце". А нормативно визначення "громадського місця" в КУпАП відсутнє.

Разом з тим, чинне законодавство дає такі визначення, що громадське місце - це частина (частини) будь - якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином апелянт вважає, що для фальсифікації підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП інспектор поліції навмисно зазначив місцем вчинення правопорушення "площа Харківська" з метою уникнути точного визначення місця події.

Так назва «площа Харківська» не є ідентифікатором адміністративної одинці (ділянки простору) а є тривіальною назвою географічної місцевості - перетину вулиць Харківське шосе, вулиці Ташкентської, вулиці Старобориспільскої, проспекту Миколи Бажана, вулиці Світлої, вулиці Колекторної, та Бориспільського шосе. Тобто, «площа Харківська» є тривіальною назвою місцевості діаметром приблизно 300 метрів.

Натомість суд першої інстанції взагалі ухилився від оцінки місця події на предмет наявності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 173 КУпАП як «громадське місце» - в оскаржуваній постанові про це не зазначено ні слова.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що конфлікт між сторонами виник на території, що не має ознак громадського місця, що виключає існування такого складового елементу об`єктивної сторони правопорушення як «громадське місце», а, отже, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності

11.01.2024 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції, відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими спеціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи як «дрібне хуліганство» необхідно наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема, під`їзди, підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та вокзалів.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 після того, як поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Із долученого до матеріалів провадження відеозапису вбачається, що нецензурною лайкою ОСОБА_1 висловлюється, перебуваючи у власному автомобілі, який знаходиться на дорозі. Поряд з даним автомобілем відсутні будь-які споруди. Крім того, поряд з автомобілем ОСОБА_1 відсутні будь-які громадяни, чий громадський порядок і спокій громадян був порушений даною лайкою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що конфлікт між працівником поліції та ОСОБА_1 виник в автомобілі, який належить на приватній власності ОСОБА_1 , на ділянці дороги, де були відсутні будь-які споруди та інші громадяни, що виключає існування такого складового елементу об`єктивної сторони правопорушення як «громадське місце», вважаю, що обставини, які викладені в протоколі ВАБ № 225365 від 13.11.2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає зауважити, що нецензурна лайка, використана ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, є грубою формою неповаги до громадської моральності та є неприпустимою у демократичному суспільстві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко