Справа №705/1218/24
3/705/873/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121/23-00-04-03-06 від 19.02.2024, складеного головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області Іваном Подателем, ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2021 року від 18.10.2021 № у сумі 266406,00 гривень, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 01.11.2021, сплачено в період з 10.01.2024 по 30.01.2024, кількість днів затримки 808, 820, 813, 815, 800, 807, 802, 806, 805, 802 днів, що встановлено Актом перевірки від 05.02.2024 №1095/23-00-04-03-04/03357174, чим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з?явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Троян Ю.О. 14.03.2024 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначає, щояк вбачається з матеріалів справи, виходячи з позиції посадової особи органу ДПС, єдиним доказом в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення є протокол. Разом з тим, вказані у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам, а сам протокол не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП. Зокрема, в порушення вимог частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі не зазначено реквізити свідків - їх прізвища, ім`я та по-батькові, адреси.Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 М566 затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, положень якої дотримано не було.Протокол складений не на бланку органу ДПС, не має відповідної серії та номеру, колір бланку не відповідає вимогам Правилорганізації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5.Крім цього, варто врахувати, що у протоколі вказано на неявку ОСОБА_1 при розгляді питання щодо складення протоколу (з посиланням на акт неявки від 19.02.2024 №269/23-00-04-03-06). У повідомленні про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №2436/6/23-00-04-03-10 від 05.02.2024 зазначено про запрошення керівника комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради. Проте лист №743, в якому надійшло вказане повідомлення, був адресований КП «Уманьводоканал» УМР, а не керівнику КП «Уманьводоканал» УМР. Вказані обставини вказують на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого йому не були роз`яснені права та обов`язки, та він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення.Окремо наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Водночас, у протоколі зазначено, що податкове зобов`язання згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2021 року від 18.10.2021 № у сумі 266406,00 гривень, підлягало сплаті у строк до 01.11.2021. Проте, всупереч вказаним нормам, контролюючий орган склав протокол в 2024 році, тобто поза межами двомісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.Вказує, що несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання відбулась в листопаді 2021 року. Натомість, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника КП «Уманьводоканал» УМР в 2022 році. Таким чином, несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань була скоєна не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка обіймала посаду керівника КП «Уманьводоканал» УМР до призначення ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, позаяк не вчиняв бездіяльності щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань. Проситьзакрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №121/23-00-04-03-06 від 19.02.2024; Актом перевірки від 05.02.2024 №1095/23-00-04-03-04/03357174. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік