Справа № 732/311/24
Провадження № 3/732/241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар - Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з третьої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія відділення технічних засобів охорони державного кордону сьомої прикордонної застави в/ч НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧЦП № 281012 від 16.02.2024, складеного заступником начальника сьомої прикордонної застави ( з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) (з бойової та спеціальної підготовки) капітаном ОСОБА_2 , вбачається, що 26 січня 2024 року близько 12 год 40 хв на території АДРЕСА_3, в місці дислокації підрозділу на околицях АДРЕСА_2 , офіцером ВВБ, ст. лейтенантом ОСОБА_3 , був виявлений під час виконання обов`язків військової служби інспектор прикордонної служби 2 категорії - водій відділення технічних засобів охорони державного кордону сьомої прикордонної застави ( з АДРЕСА_2 ) солдат ОСОБА_1 , який організовував та ніс службу у прикордонному наряді „Чатовий" без повного комплекту боєприпасів, які залишив у бліндажі з особистими речами, чим порушив пункт 6 глави 8 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Дослідивши заявлені у справі докази, суд дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення не доводиться у встановлений законом спосіб.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складаючи протокол уповноважена особа не дотримався вимог ч. 2 ст. 254 КупАП, у відповідності до якого протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тому протокол складений через 21 день після події правопорушення не можно вважати офіційним документом, що посвідчує факт протипправиних дій та розглядати як джерело доказів.

Наказ, яким ніби-то затверджено результати службового розслідування, не містить обов"язкових реквізитів (дати і номеру, а також підпису посадової особи), а тому не може вважатися належним джерелом доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю у встановлений законом події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Карпинська Н.М.