КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1568/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року місто Київ

справа № 760/30076/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Балкової А.С.,

за участю:

представника Київської митниці Державної митної служби України Маркової Ганни Юріївни,

захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Рокотян Марії Олександрівни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС»», за ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Київська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, застосувавши до неї стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що керівник ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС» - ОСОБА_1 не заявила точних та достовірних відомостей про товари «матеріали, які являють собою однорідні дрібнодисперсні порошки різного кольору на основі гіпсу (93+-5%), препарати полугідрита сульфата кальція та кольорові пігменти, що застосовуються для лиття форм в зуботехнічних лабораторіях» у загальній кількості 240 упаковок вагою брутто 3 866,461 кг, нетто - 3 600,00 кг, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вказувала, що судом першої інстанції не враховано, що для проведення незалежної експертизи за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Рокотян М.О. було взято проби (зразки) товарів лише двох артикулів (Lean Rock Ivory, арт. 330030, с/н 018032302; Prima Rock Ivory, арт.330035, с/н 099032301), тоді як у ЕМД № 23UA92U1 заявлено 10 різних артикулів. Таким чином, результати незалежного експертного дослідження стосуються лише тільки артикулів Lean Rock Ivory, арт. 330030, с/н 018032302; Prima Rock Ivory, арт.330035, с/н 099032301.

Зазначала, що рішення про визначення коду товару №KT-UA-2023 від 15 серпня 2023 року у встановленому порядку не оскаржувалось.

29 лютого 2024 року захисником-адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Рокотян М.О. подані заперечення на апеляційну скаргуКиївської митниці Державної митної служби України, в яких адвокат просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Державної митної служби України Маркова Г.І. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Рокотян М.О. у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що ОСОБА_1 ,класифікуючи товар за кодом , діяла лише на підставі наявних у неї документів. Документи, в яких зазначено фізико-хімічні характеристики ввезеного товару, та мета його використання, надані ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення, містить всі необхідні реквізити для первинного документу, а тому дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вказаною нормою Закону передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо... звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Процедура декларування описана у ст.257 МК України.

Так, відповідно до ч.1. ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до підпунктів 5.а, 5.б, 5.е ч.8 ст.257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п.п1, 3 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч.3 ст.75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п.43 ч.1 ст.4 МК України).

Відповідно до ч.2 ст.69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч.5, 6 ст.69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст.67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про митний тариф України».

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2023 року о 14.20 год. з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов з території Сполучених Штатів Америки на адресу ТОВ «АНТАС» (юридична адреса: Україна, 02225, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака, буд. 6, корп. «Б»; ), на підставі договору про надання митно-брокерських послуг №ДС/36/2021 від 26.08.2021 керівником ТОВ «ДЕЛАЙТ-СЕРВІС» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Ліски» Київської митниці шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №23UA92U1.

Згідно з інформацією, вказаною у графах 31, 33, 35, 38 вказаної ЕМД, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «гіпсові в`яжучі - однорідні дрібнодисперсні порошки різного кольору на основі гіпсу, що застосовуються для лиття форм в зуботехнічних лабораторіях», у загальній кількості 240 упаковок вагою брутто 3866,461 кг, нетто - 3600,00 кг, вартістю 5990,85 доларів США, який декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (МІНЕРАЛЬНІ ПРОДУКТИ: - Сіль; сірка; землі та каміння; штукатурні матеріали, вапно та цемент: - Гіпс; ангідрит; гіпсові в`яжучі (у вигляді кальцинованого гіпсу або сульфату кальцію), забарвлені чи незабарвлені, із вмістом або без вмісту невеликої кількості прискорювачів чи уповільнювачів: - гіпсові в`яжучі).

20 липня 2023 року в рамках виконання митних формальностей, доданих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за ЕМД від 19.07.2023 №23UA92U1 товару, про що складено відповідний акт від 20.07.2023 №23UA92U1, забезпечено його ідентифікацію шляхом здійснення цифрової фотозйомки, а також відібрано проби (зразки) цього товару для проведення Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

04 серпня 2023 року листом СЛЕД Держмитслужби від 04.08.2023 №7.17-3/7.17-31-02/7.8/4924 на адресу Київської митниці надійшов висновок від 04.08.2023 №-0137 з результатами проведеного дослідження вказаного вище товару (вх. №24466/7 від 04.08.2023), на підставі якого уповноваженою посадовою особою митниці винесено рішення про визначення коду товару від 15.08.2023 №КТ-UA-2023. Згідно з вказаним класифікаційним рішенням, заявлений до митного контролю та оформлення за ЕМД ІМ/40/ДЕ від 19.07.2023 №23UA92U1 товар має класифікуватись за кодом (ПРОДУКЦІЯ ХІМІЧНОЇ ТА ПОВ`ЯЗАНИХ ІЗ НЕЮ ГАЛУЗЕЙ ПРОМИСЛОВОСТІ: - Мило, поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби, мастильні матеріали, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, «стоматологічний віск» і суміші на основі гіпсу для стоматології: - Пасти для ліплення, пластилін, включаючи ті, що виготовляються для дитячих розваг; «стоматологічний віск» або суміші для одержання зліпків зубів, розфасовані у наборах, в упаковках для роздрібної торгівлі або у вигляді плиток, підковок, брусків тощо; інші суміші для стоматології, виготовлені на основі гіпсу (кальцинованого гіпсу або сульфату кальцію), як матеріали, які являють собою однорідні дрібнодисперсні порошки різного кольору на основі гіпсу (93+-5%), препарати полугідрита сульфата калія та кольорові пігменти, що застосовуються для лиття форм в зуботехнічних лабораторіях.

В поданих декларантом до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19.07.2023 №23UA92U1 комерційних та товаросупровідних документів відсутні будь-які відомості про те, що заявлений за цією митною декларацією товар є гіпсовими в`яжучими.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 08.09.2023 року №-0771 вартість товару «матеріали, які являють собою однорідні дрібнодисперсні порошки різного кольору на основі гіпсу (93+-5%), препарати полугідрита сульфата кальція та кольорові пігменти, що застосовуються для лиття форм в зуботехнічних лабораторіях» у загальній кількості 240 упаковок вагою брутто 3866,461 кг, нетто - 3600,00 кг складає 898303,5 грн.

Тобто, декларантом заявлено недостовірні відомості про товари, що призвело до їх невірної класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0977/10000/23 від 18 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу та доводів у справі про порушення митних правил №0977/10000/23 Київською митницею зазначено, що на підставі висновку СЛЕД було винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2023 від 15.08.2023 року, згідно з яким заявлений товар має класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Перевіряючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Встановлено, що 02.05.2023 року між ТОВ «Антас» та компанією «Whip Mix Corporation» (США) укладено контракт №04/2023.

Відповідно до п. 1.1. контракту продавець продає, а покупець купує товари під торговою маркою Whip Mix Corporation на загальну суму 30000,00 доларів США в рік.

Згідно з п.1.3. контракту найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару вказуються в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту і мають силу специфікцій.

На виконання контракту компанією Whip Mix Corporation було поставлено товар, що підтверджується інвойсом №INV143055 від 10.05.2023 року та пакувальним листом №S145629 від 05.04.2023 року.

Відповідно до даних, які містяться в сертифікаті походження (Certifikate of origin) «опис» даний товар є «гіпсом», який класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з інформацією, яка міститься у паспорті безпеки Whip Mix Corporation від 10.02.2019 року, товари складаються з гемігідрату сульфату кальцію (інші назви - напівгідрат сульфату кальцію, напівводний кальцій або напівводний гіпс).

09.10.2023 року ТОВ «Антас» в особі директора Скрипніченка Є. звернулося до Київської ТПП з заявою про визначення коду згідно з УКТ ЗЕД щодо поставлених товарів.

Відповідно до експертного висновку Київської ТПП №К-907/2 від 16.10.2023 року поставлені товари відповідають заявленому декларантом коду, а саме згідно з УКТ ЗЕД.

Також, за зверненням ТОВ «Антас» проведено фізико-хімічну експертизу, за результатами проведення якої встановлено, що надані на дослідження об`єкти №1, №4 являють собою гіпсові в`яжучі, які були спеціально кальциновані та тонко розмелені для використання в стоматології, які містять невеликі кількості (0,5-1,5%) сповільнювача схоплення (сульфат калію), а також містять менше 2% добавок та додатково доданих барвників.

Згідно з висновком експерта №15189/2 товарознавчої експертизи від 21.12.2023 року, товар, зазначений в ЕМД від 19.07.2023 року №23UA92U1 та ЕМД від 18.08.2023 року №23UA50U8 і безпосередньо зразки товарів: «Lean Rock Ivory» арт. 330030, «Artigips» білий арт. 5410, «tag1stone HST» кремовий, арт. 5110, «Prima Rock Ivory» арт. 330035 вбачається за доцільне класифікувати у розділі V «Мінеральні продукти» Групи 25 «Сіль; сірка; землі та каміння; штукатурні матеріали, вапно та цемент», товарна позиція 2520 «Гіпс; ангідрид; гіпсові в`яжучі (у вигляді кальцинованого гіпсу або сульфату кальцію), забарвлені чи не забарвлені, із вмістом або без вмісту невеликої кількості прискорювачів чи уповільнювачів», під позиція «Гіпсові в`яжучі».

Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах.

При заповненні ЕМД ОСОБА_1 зазначила відомостей про товари, які ввозяться на митну територію України відповідно до комерційних та товаросупровідних документів наданих експортером.

Зазначений ОСОБА_1 код УКТЗЕД узгоджується з висновком експерта №15189/2 від 21.12.2023 року за результатами проведення товарознавчої експертизи по визначенню коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Фізико-хімічні властивості товарів являють собою гіпсово в`яжучі, які були спеціально кальциновані та тонко розмелені для використання в стоматології, які містять невеликі кількості (0,5-1,5%) сповільнювача схоплення (сульфат калію), а також містять менше 2% добавок та додатково доданих барвників, що відповідає даним паспорту безпеки виробника Whip Mix Corporation від 10.02.2019 року, згідно з яким товари складаються з гемі гідрату сульфату кальцію (паризький гіпс).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , класифікуючи товар за кодом , діяла лише на підставі наявних у неї документів.

Документи, в яких зазначено фізико-хімічні характеристики ввезеного товару, та мета його використання, надані ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення, містять всі необхідні реквізити для первинного документу. Даних про те, що вказані документи є підробленими або підписані іншими особами, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки декларування товару декларантом було здійснено відповідно до вимог митного законодавства, оскільки всі обов`язкові ознаки товару були вказані в повному обсязі та згідно із товаросупровідними та комерційними документами, які були пред`явлені митному органу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0977/10000/23 від 18 серпня 2023 року.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.