Справа № 643/9176/23
Провадження № 3/643/547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.08.2023 о 16 годині 00 хвилин в м. Харкові пр. Ювілейний, буд. 1-А перехрестя з вул. Академіка Павлова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedez-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedez-Benz GL 350» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелене світло світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України. У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого адвокат Сорока О. О. у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд дослідив у судовому засіданні надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №517820 від 01.09.2023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2023, письмові поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою суду від 01.11.2023 за клопотанням представник потерпілого було призначено автотехнічну експертизу, на виконання якої надійшов висновок експерта №24760 від 14.02.2024.

Відповідно до висновків експерта надано три варіанти відповідей на питання поставлені перед експертом.

1-й варіант - згідно з поясненнями водія автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» Сідо Бузан.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4, 12.9 «б», 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» ОСОБА_2 та чи містяться в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

2-й варіант - згідно з поясненнями водія автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 . За умови, якщо автомобіль «Mercedez-Benz Vito» при виїзді на перехрестя рухався на червоний сигнал світлофора.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10, 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 та чи містяться в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

За умови якщо автомобіль «Mercedez-Benz Vito» рухався при виїзді на перехрестя на

зелений сигнал світлофора:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedez-Benz GL 350» Сідо Бузан не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Mercedez-Benz Vito» ОСОБА_1 та чи містяться в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Аналізуючи висновок експерта, суд не вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достатніми доказами не доведена, а тому доходить висновку про закриття провадження щодо у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош