ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Галінкіна В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Галінкіна В.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 22.08.2021 року о 08 год. 57 хв. у м. Харкові по пр-т. Науки, 28, керував автомобілем ALFA ROMEO, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Галінкін В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сокола О.І. не погоджується із вищенаведеним висновком суду, судом першої інстанції проігноровано доводи щодо невідповідності зібраних у справі доказів вимогам чинного законодавства, що свідчить про їх неналежність та недопустимість, а відтак про не обґрунтованість судового рішення, ухваленого на їх основі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відсутність пояснень та відповідних зауважень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути враховано судом, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не має обов`язку надавати пояснення під час складання щодо нього адміністративних матеріалів.

Зауважує, що висновки суду про ненадання ОСОБА_2 доказів про порушення законодавства працівниками поліції не можуть братися до уваги, оскільки не надання суду даних про оскарження дій посадової особи, яка склала протокол, в порядку передбаченому чинним законодавством, не є підтвердженням згоди ОСОБА_3 з інкримінованим йому правопорушенням, і не може тлумачитись як визнання ним своєї винуватості.

Вказує, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, свідки залучалися поліцейськими не задля підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, а з метою підтвердження відмови ОСОБА_2 від ознайомлення та підпису протоколу.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Як зазначає апелянт, повний текст оскаржуваної постанови вручений адвокату Галінкіну В.Ф. 01 грудня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом наявним на копії судового рішення.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши адвоката Галінкіна В.Ф. на підтримку доводів апеляційної скарги, який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_2 , який обізнаний про проведення судового засідання в Полтавському апеляційному суді, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повній мірі.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №189901 від 22 серпня 2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» від 22 серпня 2021 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_2 огляд не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від його проходження;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 22 серпня 2021 року працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідка для фіксування відмови ОСОБА_2 від ознайомлення та підпису при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене підтверджується й рапортами інспекторів УПП в Харківській області ДПП про зазначені вище обставини виявленого адміністративного правопорушення.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент руху транспортного засобу ALFA ROMEO, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Поліцейським неодноразово роз`яснено ОСОБА_2 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що умовою проходження цього огляду висував необхідність вчинення дій щодо паркування та залишення автомобіля у гаражі, на що йому повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом. Незважаючи на заборону керувати транспортним засобом, ОСОБА_2 вчинив дії щодо приведення запуску двигуна транспортного засобу ALFA ROMEO, д/н НОМЕР_1 та заїхав у відчинений гараж. Після чого зачинив припаркований автомобіль у гаражі та повернувся до працівників поліції. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я посилаючись погане самопочуття у зв`язку з підвищенням тиску.

Слід звернути увагу, що поліцейський неодноразово пропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але обраний водієм спосіб поведінки та реагування на вимогу поліцейського надало поліцейському обґрунтовані підстави для висновку, що водій відмовляється від проходження такого огляду.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водія транспортного засобу та поліцейських, які склали матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Щодо посилання апелянта на те, що працівниками поліції не залучалися свідки під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд зазначає наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що хоча свідки були запрошені працівниками поліції для фіксації відмови ОСОБА_2 від ознайомлення з протоколом та його підпису, про що вказано у їх письмових пояснення від 22 серпня 2021 року, однак за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксований підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, із відеозапису встановлено, що в присутності свідків ОСОБА_2 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідкам повідомлялись обставини виявленого факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 та подальшу його відмову від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає істотних порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови

Відтак, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином останній порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Галінкіна В.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко