Справа № 358/379/24 Провадження № 3/358/310/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Біленчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, українця, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат, стрілець ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане 26.07.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 09.07.2021, орган що видав 1237, РНОКПП: НОМЕР_4 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 , видане 11.03.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2024 року о 06 годині 30 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 солдат - ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків перебуваючи на території військового об`єкту № НОМЕР_6 Військової частини НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, агресивна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, про що свідчить акти про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 06.02.2024 та пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, суду пояснив, що він спиртних напоїв не вживав, насправді він мав йти в лікарню, так як в нього боліла спина і він не міг встати. 06 березня 2024 року близько 06 години 30 хвилин перебуваючи в кімнаті для відпочинку до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, не поцікавилися про його стан здоров`я та про необхідність надання медичної допомоги. Зазначив, що він не був в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник - адвокат Біленчук С.М. в ході розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі. Посилається на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення серія НГУ №456423 від 06.02.2024 щодо ОСОБА_1 було складено з порушенням прав ОСОБА_1 та чинного законодавства України, відповідно такий є необґрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначив, що вказаний протокол та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння складено не уповноваженою особою, за відсутності ОСОБА_1 , та за яких обставин було складено даний протокол свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відомо взагалі. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не містить реєстраційного порядкового номеру, що було підтверджено в судовому засіданні лікарем ОСОБА_5 . Як пояснив суду командир капітан ОСОБА_6 він отримав протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поштою та якого саме числа він не зміг пояснити суду, але підтвердив, що вказаний протокол, який він не складав надав на підпис в приміщенні свого кабінету окремо свідку ОСОБА_7 та окремо свідку ОСОБА_8 . При цьому як пояснив суду, що командир ОСОБА_6 не ознайомив і не надав на підпис та не надав копії даного протоколу серії НГУ № 456423 від 06.02.2024 самому солдату ОСОБА_1 . Про існування протоколу серії НГУ № 456423 від 06.02.2024 солдат ОСОБА_1 дізнався в той момент коли отримав повістку про виклик до суду у даній справі. ОСОБА_1 категорично заперечує те, що у його присутності 06.02.2024 року було складено протокол та акт про відмову від проходження огляду та пояснив суду, що йому взагалі не відомо за яких обставин було складено відносно нього усі процесуальні документи, які є в матеріалах справи. Він не був ознайомлений з їх складанням. свідкам події, які були допитані в судовому засіданні та солдату ОСОБА_1 не відомо взагалі за яких обставин, коли і де було складено протокол серії НГУ № 456423 від 06.02.2024 року щодо ОСОБА_1 та акт про відмову від проходження огляду складеного також уповноваженою особою в/ч ОСОБА_9 . Солдат ОСОБА_1 категорично заперечує факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджено було показами допитаного в судовому засіданні свідка солдата ОСОБА_10 . До протоколу не додано доказів того факту, що уповноважена особа підполковник ОСОБА_11 06.02.2024 року уповноважений здійснювати направлення та огляд військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, перебував на території військової частини та проводив огляд солдата ОСОБА_1 , а тому складання ним протоколу та акту про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.02.2024 щодо ОСОБА_1 являється недопустимим, як наслідок вказаний акт та протокол не може бути належним доказом в справі.

У судовому засіданні вказані доводи підтримав.

Представник військової частини - командир 23 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 06 лютого 2024 року перебуваючи в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_7 в момент шикування військовослужбовців було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , якого знайшли в кімнаті для відпочинку і який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, агресивна поведінка. ОСОБА_1 відразу було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував та відмовився від огляду в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП. При цьому додав, що ОСОБА_1 характеризується, як особа що вчиняє порушення не вперше, зловживає алкогольним напоями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є командиром ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо обставин, що мали місце 06.02.2024 зазначив наступне. Вранці 06.02.2024 під час шикування військовослужбовців, в місці їх тимчасової дислокації було помічено відсутність ОСОБА_1 , який не з`явився на шикування та як виявилося перебував в кімнаті для відпочинку. Зайшовши до кімнати з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 побачили солдата ОСОБА_1 , який лежав на ліжку і не міг підвестися та при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, неадекватні рухи, агресивна поведінка. Підійшовши до ОСОБА_1 , йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився їхати на огляд, після чого на нього склали протокол про адмінправопорушення. В умовах військової частини відсутня можливість проводити лабораторні дослідження. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 , сказав, що не буде. Не скаржився на погане самопочуття. Швидку не викликали. Підписувати протокол та акти про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився. Зазначив, що під час виявлення ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був викликаний старший лейтенант медичної служби Національної Гвардії лікар медичного пункту ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду такі пояснення. 06 лютого 2024 року під час підйому та шикування особового складу було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 на ранковому шикуванні. Солдата ОСОБА_1 виявили на ліжку в кімнаті де він спав перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_1 капітан ОСОБА_12 намагався розбудити та підняти його, однак це йому не вдалося. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В місце розташування військової частини був викликаний лікар військової частини ОСОБА_5 , якого привезли через декілька години та який по приїзду оглянув солдата ОСОБА_1 , перевірив йому тиск та загальний його стан здоров`я, який був задовільним. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, їхати до медичного закладу відмовився теж. Протокол та акти підписувалися в присутності свідків.

Лікар медичного пункту військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 06.02.2024 приїхали до м. Києва військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 та забрали його провести медичний огляд ОСОБА_13 в місці тимчасової дислокації військової частини. По приїзду прослідував до місця перебування ОСОБА_1 в кімнатку де він спав, та перевірив йому тиск, який був в нормі і загальний стан здоров`я ОСОБА_1 . Намагався розбудити ОСОБА_1 на що останні не реагував. ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння на пропозицію проїхати до медичного закладу або на місці перевірити стан його сп`яніння відмовився. Поведінка ОСОБА_1 не відповідала нормальній поведінці людини. За медичною допомогою ОСОБА_1 не звертався на стан здоров`я не скаржився. У ОСОБА_1 були чітко видні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, неадекватні рухи, агресивна поведінка. Щодо відсутності в направленні реєстраційного порядкового номеру зазначив, що таке направлення не містить реєстраційного номера у зв`язку із зайнятістю лікаря, який має багато об`єктів та їх територіальною віддаленістю (військових частин).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків вказаного правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан, який на даний час неодноразово продовжений.

Згідно Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, військовослужбовець, військовозобов`язаний чи резервіст вже вчиняє військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та відповідно несе відповідальність за відмову від проходження огляду, яка за санкцією статті прирівнюється до відповідальності у разі перебування осіб у вказаних станах сп`яніння.

Тобто, відмовляючись від огляду особа визнає правопорушення, яке їй інкримінують.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України № 1/101/5-282 від 09.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний за призовом під час загальної мобілізації на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №69/2020 та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 22.03.2022 по теперішній час.

Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 , він за час проведення служби зарекомендував себе з негативної сторони. Професійно підготовлений на задовільному рівні, два рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КупАП.

З рапорту командира 5 стрілецького батальйону Вадима Горового, від 06.02.224, вбачається що солдат ОСОБА_1 при ранковому шикуванні не з`явився на шикування та був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей, агресивна поведінка.

Із акту про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 06.02.2024 складеного в присутності двох свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від слідування в медичний пункт в/ч НОМЕР_1 з метою освідчення на стан алкогольного сп`яніння та від самої процедури освідування за допомогою алкотестера. Мотиви відмови не вказав.

Із акту про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 06.02.2024 складеного в присутності двох свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від слідування в медичний заклад «Соціотерапія» з метою з метою освідчення на стан алкогольного сп`яніння та від самої процедури освідчення на стан сп`яніння. Мотиви відмови не вказав.

Із акту про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 06.02.2024 складеного в присутності двох свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, щодо перебування з ознаками алкогольного сп`яніння на об`єкті що охороняється під час військового стану. Мотиви відмови не вказав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повній мірі підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 456423 від 06.02.2024; актами про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 06.02.2024 (де зазначено про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння); витягом з наказу № 12 від 02.01.2024 про уповноваження посадових осіб в/ч НОМЕР_1 на складання протоколу; витягом з наказу № 31 від 02.01.2024 про призначення посадових осіб в/ч НОМЕР_1 проводити огляд військовослужбовців, на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на складання протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 06.02.2024.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за фактом, викладеним у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 456423 від 06.02.2024.

Протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 456423 від 06.02.2024 складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Жодних підстав вважати складений протокол про військове адміністративне правопорушення неналежним чи недопустимим, чи таким, який складений з порушенням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП судом не встановлено.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним в судовому засіданні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження і спростовуються зібраними матеріалами. Будь-яких підстав вважати зібрані докази недійсними, неналежними, недостовірними у судді немає підстав.

При цьому, суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв і те що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням чинного законодавства, оскільки ці доводи не відповідають обставинам, встановленим суддею у судовому засіданні.

Відсутність в направленні для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 реєстраційного порядкового номеру не спростовують доведеності його вини під час дослідження доказів по справі, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Своїми діями, які проявились у відмові військовослужбовцем, військовозобов`язаним від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його ставлення до вчиненого та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне задля запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. С. Романенко