Справа № 743/2009/23
Провадження №3/743/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

захисника Ан І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів офіційно не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності притягувався, передбаченої частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 р. о 19 год 00 хв в смт Ріпки, вул. Святомиколаївська, 25, ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 31029, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Прилуцьким міськрайонним судом від 25.04.2023 р. (штраф 17000 грн та позбавлення права керування на 1 рік) правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 831044 від 21.09.2023 р. штраф 20400 грн Прилуцьким РВП в Чернігівській області.

Своїми діями водій порушив вимоги підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 24.01.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не були роз`яснені причини зупинки транспортного засобу, не роз`яснено його права та відеозапис здійснено не безперервно.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За змістом підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З відеозапису, зокрема з діалогу між поліцейським та ОСОБА_1 (поліцейський: «ми Вас не ловили» - ОСОБА_1 : «Я поняв» - поліцейський: «Ну» - ОСОБА_1 : «Нас зарекомендували» - поліцейський: «Да, так шо, ну» - ОСОБА_1 «нормально» - поліцейський: «ну Ви розумієте» - ОСОБА_1 : «да, я розберусь»), вбачається, що поліцейським було роз`яснено особі причину зупинки, а останній її розумів та претензій до безпідставності зупинки не мав.

При цьому, судом перевірено, що одразу після зупинки транспортного засобу поліцейським перелічено ОСОБА_1 ознаки, за якими поліцейський дійшов висновку про ймовірне перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у постанові від 13.01.2023 р. Чернігівський апеляційний суд у справі № 751/2744/22 висловив позицію, що неповідомлення про причину зупинки, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 взагалі не повинен був виконувати будь-які вимоги у зв`язку з нероз`ясненням йому причини зупинки, суд звертає увагу на ту обставину, що факт позбавлення особи права керування транспортними засобами був самостійно встановлений працівниками поліції з офіційних джерел, про що також було повідомлено ОСОБА_1 , жодних дій ОСОБА_1 для цього не виконував.

Також під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було гарантоване роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, попри те, що останній у судове засідання не з`явився. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником. Правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 скористався під час судового розгляду через свого захисника.

Крім того, з відеозаписів, переглянутих у судовому засіданні, вбачається, що поліцейські при складанні адміністративного протоколу роз`яснювали покроково особі кожну свою процесуальну дію, після зупинки поліцейський представився та назвав свою посаду, пояснив ознаки, які свідчать про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, назвав перелік документів, які можуть посвідчувати особу. ОСОБА_1 запитав, чи можна йому зателефонувати, на що поліцейські запропонували йому скористатися своїми телефонами, оскільки його телефон розрядився.

Твердження про те, що відеозапис поліцейським був наданий до суду не в повному обсязі в якості підстави для визнання його недопустимим доказом судом відхиляються, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній та його захисник не довели, що події чи обставини, які могли відбуватися поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Факт позбавлення особи права керування транспортним засобом не заперечується захисником та його довірителем.

Відтак вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відеозаписами.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Обмеження щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, яку такого права не мають, положеннями КУпАП не передбачено.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 дійшла висновку, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд вважає, що виходячи з засад справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням з кримінальним характером, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 126, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Банк отримувача: ГУК в Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Рахунок отримувача: UA0025001

Призначення платежу: 21081300; Серія; Номер протоколу

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: судовий збір на користь держави №___/____/____ (номер справи про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук