ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/378/24

Провадження № 3/293/301/2024

25 березня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920963 від 07.03.2024 (справа №293/378/24); серії ВАВ №920961 від 07.03.2024 (справа №293/379/24); серії ВАВ №920962 від 07.03.2024 (справа №293/380/24)відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920963 від 07.03.2024 ОСОБА_1 02.03.2024 о 22:40 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п.3, встановлених їй судом обмежень, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920961 від 07.03.2024 ОСОБА_1 04.03.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилась для реєстрації до ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, чим порушила п.1, встановлених їй судом обмежень,за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920962 від 07.03.2024 ОСОБА_1 04.03.2024 о 22:35 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п.3, встановлених їй судом обмежень, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 293/378/24.

25.03.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будь-яких заяв та клопотань не подавала, про дату і місце розгляду справи була повідомлена встановленим порядком, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, згідно поданої нею заяви (а.с.25).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить її підпис у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.2,10,18).

Також повідомлення про розгляд справи розміщено у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: https://cr.zt.court.gov.ua, а відтак ОСОБА_1 повинна була цікавитись розглядом справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920963 від 07.03.2024 ОСОБА_1 02.03.2024 о 22:40 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п.3, встановлених їй судом обмежень, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920961 від 07.03.2024 ОСОБА_1 04.03.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилась для реєстрації до ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, чим порушила п.1, встановлених їй судом обмежень,за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920962 від 07.03.2024 ОСОБА_1 04.03.2024 о 22:35 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п.3, встановлених їй судом обмежень, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Диспозиція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає вчинення тих самих дій, які передбачені у ч. 1 ст. 187 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920963 від 07.03.2024(а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920961 від 07.03.2024 (а.с.10);протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920962 від 07.03.2024 (а.с.18);копією рапорта від 02.03.2023 про отримання заяви, зареєстрованої у ЄО за №129 від 02.03.2024 про подію щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 02.03.2024 о 22:40 год. (а.с.3); копією постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 19.05.2023 про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із встановленими обмеженнями (а.с.4); копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.10.2023 (справа №293/1601/23), згідно якої ОСОБА_1 визнана винною за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2024 (а.с.6); копією рапотра дільничого офіцера поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області М.Ващенка щодо неявки ОСОБА_1 на реєстрацію 04.03.2024 (а.с.11); копією рапорта від 05.03.2023 про отримання заяви, зареєстрованої у ЄО за №137 від 05.03.2024 про подію щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 04.03.2024 о 22:35 год. (а.с.19).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, в базі автоматизованої системи документообігу Черняхівського районного суду Житомирської області наявна інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (справа №293/126/24, постанова суду від 06.02.2024, справа №293/236/24, постанова суду від 29.02.2024).

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП є повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.2ст.187 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Суд уважає, що саме таке покарання буде прийнятним та сприятиме виправленню особи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/378/24, №293/379/24, №293/380/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.87 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/378/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО