overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.02.2022 о 14:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 328» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Еспланадна, 4-6 в м. Києві, виїжджаючи з паркувального місця, рухаючись заднім ходом, не впевнилася що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW Х6» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 127/7390/24
Провадження №3/127/1934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює перукарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року о 11:53 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 140, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху. При зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, допустив наїзд на бордюр ний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, порушив вимоги п.п. 10.1,12.1, 2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,12.1, 2.3 б ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2024 року серії ААД № № 383934, письмовими поясненнями, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортом від 21.02.2024 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/336/730/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП: 336/347/24 пр.3/336/729/2024; 336/348/24 пр.3/336/730/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП: 336/347/24 пр.3/336/729/2024; 336/348/24 пр.3/336/730/2024 визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/347/24 пр.3/336/729/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Єдиний унікальний номер: 379/322/24
Провадження № 3/379/178/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 рокум.Тараща

суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальник дільниці ТОВ БК "Вектор Плюс", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013190 від 06.03.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Диспозиція частини четвертої статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом вказаного правопорушення є посадова особа, відповідальна за дотримання, зокрема, норм і стандартів при утриманні шляхів (доріг).

Інкримінуючи ОСОБА_1 правопорушення вчинене ним при виконанні посадовою особою своїх обов"язків, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано доказів, зі змісту яких би вбачалось, що останній, будучи начальком дільниці ТОВ "БК "Вектор Плюс" є відповідальною за експлуатаційний стан а.д. Р-04 км.161 с.Лук"янівка Білоцерківського району Київської області.

За приписами ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Такі недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Київській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Номер провадження 3/754/1773/24
Справа №754/3638/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду 26.03.2024р. на 09.30 годину для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП є обов`язковою, на виклик ОСОБА_1 до суду не з`явився, чим ухилився від явки на виклик судді, тому він підлягає приводу до суду для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Червоної Калини, 5-В (зал судових засідань №2) в м.Києві ОСОБА_1 на 09.04.2024р. на 09.30 годину для розгляду справи про адмінправопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Деснянському управлінню поліції ГУ НП в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/119/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
В судове засідання на неодноразові виклики, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року.
Виконання постанови доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №750/3229/24
Провадження №3/750/1292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.02.2024 о 22:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого свекра ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягають в образах нецензурною лайкою, наносила стусани, ляпаси та штовхала, чим завдала йому фізичного болю та психологічних страждань унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась, просила суд обмежитись мінімальним штрафом.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №587390 від 25.02.2024, рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Воробей О.Л. від 24.02.2024, заявою ОСОБА_2 від 23.02.2024, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно кривдника ОСОБА_1 від 23.02.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, за відсутністю обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 761/4155/24
Провадження № 3/761/1500/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі №761/4155/24 (провадження №3/761/1500/2024),

в с т а н о в и в:

14 лютого 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 23.03.2023 серії ААД №466629). Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

19.03.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив виправити описку, допущену у вищевказаній постанові суду, а саме, вказати вірний рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як 1985, замість вказаного невірно 1984.

У судове засідання особа, що була притягнута до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме за текстом постанови не вірно зазначено рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як 1984, замість вірного 1985.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме необхідність внести у постанову суду уточнення щодо року народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказавши за текстом постанови рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як 1985.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року у справі №761/4155/24, провадження №3/761/1500/2024), а саме, за текстом постанови вважати вірним рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як 1985.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 14.02.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5639/24

Провадження № 3/947/1487/24

06.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ГП № 143581 які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 02.01.2024 року близько 11 годин 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці, за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська, 2, вживала алкогольні напої, а саме пиво «Янтар», на зупинці громадського транспорту, чим вчинила правопорушення втретє протягом року. У зв`язку з викладеним відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання та номеру телефону вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 06.03.2024 на 09 годину 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 178 КУпАП, її вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн.60 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 178, 212-13, 221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривні в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.