overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №689/1379/14-ц від 26.08.2014 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 16.05.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В період з 01.09.2022 р. по 01.03.2024 р. ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів в сумі 27324,50 грн. що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та має загальну заборгованість 59401,90 грн. за весь період стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 р.; даними виконавчого листа №689/1379/14-ц від 26.08.2014 р., виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 05.08.2014 р., довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_2 по аліментах №25.15-21/13796 від 06.03.2024 р..

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 183-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 359/165/24
Провадження № 3/359/496/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/165/24, провадження 3/359/496/2024), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/166/24, провадження 3/359/497/2024), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/167/24, провадження 3/359/498/2024) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/168/24, провадження 3/359/499/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/165/24, провадження 3/359/496/2024), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/166/24, провадження 3/359/497/2024), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/167/24, провадження 3/359/498/2024) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/168/24, провадження 3/359/499/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/165/24, провадження 3/359/496/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 297/329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

19.01.2024 року о 12:20 годин ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів з рук без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є доведеною.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Вилучені: 80 пачок тютюнових виробів «Мальборо» - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 727/2067/24
Провадження № 3/727/877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №352788 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 , 13.02.2024 року о 11.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 , що виразилось у вчиненні конфлікту, під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 202/2272/24
Провадження № 3/202/2935/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 12 січня 2024 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їздівчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу та погрожувала фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою провину у вчинені вищевказаного правопорушення визнав.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання останнім своєї провини, також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №378821 від 25 січня 2024 року, заявою ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 278/1696/24
Номер провадження 3/278/1238/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Так, згідно протоколу як докази вини ОСОБА_1 додано відео з п/в "Motorola" VB 400 №475456. Проте вказані матеріали не містять загаданих відеозаписів.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/705/24
П О С ТА Н О В А

27 березня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1 пошкодив металевий паркан в домогосподарстві ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , чим вчинив хуліганські дії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 546952 від 12.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2023 року, рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Онищенка Ю.С. від 12.02.2024 року.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 199/1367/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 199/1367/24, провадження № 3/199/828/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 199/1434/24, провадження № 3/199/875/24).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч ст. 124 КУпАП (справа № 199/1434/24, провадження № 3/199/875/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 199/1367/24, провадження № 3/199/828/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

21.03.2024
Справа № 369/2328/24
Провадження № 3/369/2632/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.02.2024 року о 15.15 при перевірці магазину комп`ютерної техніки по АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: встановлено факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (акт перевірки № 5987/10/36/07/ НОМЕР_1 від 01.02.2024 року).

Дії підприємця ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 обставини, вказані у протоколі, підтвердив.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу документи вважаю, що ФОП ОСОБА_5 порушив порядок проведення розрахунків, таке порушення було триваючим та припинилось проведеною перевірку, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №301/10-36-07-08 від 01.02.2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9635/23 Головуючий у 1-1 інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/819/55/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Добровій К.О.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Токаленко Валентини Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Токаленко Валентині Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 11 пляшок пива "Львівське", 1 пляшку пива "Янтарь", 5 пляшок пива "Чернігівське", які зберігаються у ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 267 від 26 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова