ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/200/24 Справа № 177/1285/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Бадалян Н.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Ямкового В.І. апеляційну скаргу захисника Ямкового В.І. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

ПостановоюКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023року встановлено, що ОСОБА_1 , 22.06.2023 року о 08 год. 53 хв., на 103 км + 970 м траси Н-23, у межах території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки VolkswagenCaddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6820, прилад ARHJ-0313, тест № 900, проба позитивна 1,50 % проміле, що зафіксовано зафіксовано на бодікамери 475207, 475207.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Ямковий В.І. просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції допущено невідповідність висновків, наведених в постанові, фактичним обставинам справи та недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими.

Звертає увагу, що суд помилково вважав, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 22.06.2023 року відбувалась на блокпосту в умовах воєнного стану для перевірки документів та була законною. Вважає, що подальші дії поліцейського, в тому числі про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, були незаконними, а всі складені з порушенням вимог закону процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що наведений судом виклад показань свідків не відповідає дійсності та не відображає їх справжній зміст, який зафіксовано технічними засобами. Вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердили правомірності факту зупинки ОСОБА_1 . Крім того, неправомірно відмовили ОСОБА_1 у повторному проходженні огляду на місці та не роз`яснили йому право на проходження огляду в медичному закладі, в разі незгоди з результатом. Вказує, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки поліцейські відмовились дочекатися адвоката для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наполягає, що жодна з наведених в протоколі, рапорті та Інструкції ознак алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та фактично були відсутні у ОСОБА_1 , а тому є надуманими.Вважає, що виявлена ознака тремтіння пальців рук у водія працівниками поліції ніяк не перевірялось, а є лише їх припущенням. Натомість, на відеозаписі вбачається, що така ознака взагалі відсутня.

Суд безпідставно не звернув увагу, що в разі незгоди водія з результатами його огляду на місці, поліцейські зобов`язанні були доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто наразі до 10.53 год., але не зробили цього неодноразово пропонуючи водієві самостійно проходити огляд без виписки йому направлення. Звертає увагу, що акт огляду складається в двох примірниках та перш, ніж протокол про адміністративне правопорушення і долучається до нього, а згода водія з результатом огляду на місці має бути підтверджена його власноручним підписом. При цьому, на момент складання та підписання водієм протоколу у поліцейських була відсутня згодна водія з результатами огляду на місці. Вважає, що поліцейські здійснювали психологічний тиск на водія ОСОБА_1 .

Вказує, що долучені до матеріалів записи не є єдиним, безперервним та повним записом подій за участі ОСОБА_1 , тому такі докази неможна визначити належними, допустимими та достовірними.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Ямковий В.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року ( далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За приписами п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п5. Розділу 11 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно зі п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За п.8 Інструкціїформа направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповдно п.9розділу ІІ Інструкціїз метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

За п.11розділу І1 Інструкції Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Приписи зазначених норм Інструкції відповідають вимогам ст.266 КУпАП, яка регламентує порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб які керують транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261523 від 22.06.2023 року вбачається, що 22.06.2023 року о 08 год. 53 хв., ОСОБА_1 , у порушення п 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки VolkswagenCaddy, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі траси Н-23 км, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 22.06.2023 транспортним засобом марки VolkswagenCaddy, р/н НОМЕР_2 , до зупинки працівниками поліції, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та останнім не заперечується. Переглядом відеозаписів встановлено, що транспортний засіб VolkswagenCaddy, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено на блокпосту (clip-5, починаючи з 08:54:10).

Доводи сторони захисту щодо неправомірної зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції та їм суд дав правильну і повну оцінку.

Разом з тим, є слушними доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи,вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,останньому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, на що ОСОБА_1 погодився (clip-5 починаючи з 08:55:24). Переглядом відеозапису також встановлено, що огляд за допомогою алкотесту Драгер ОСОБА_1 погодився пройти добровільно, без будь-яких вмовлянь чи тиску. Результат огляду позитивний і склав 1,50 % проміле. Разом з тим, з відеозапису «Clip-8» починаючи з 0:03:45 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово просив ще раз «продутися», що свідчить про фактичну його незгоду з результатом проведеного працівниками поліції результатом на місці зупинки транспортного засобу. При цьому ні перед застосуванням технічного засобу, ні після отримання результатів застосування алкотестеру працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в разі не згоди із результатом проходження огляду за допомогою технічного засобу на місці зупинки. Працівники поліції не погоджувались на його прохання,повідомили йому, що він самостійно може пройти огляд в медичному закладі«Clip-8» починаючи з 0:06:42, посилаючись на те, що вони не можуть покинути місце зупинки транспортного засобу. Хоча, відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі може бути проведений тільки в присутності поліцейського.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено із порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, що в силу цієї норми тягне його недійсність.

Відповідно, в разі не дійсності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недоведеним наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Апеляційний судтакож звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений працівником поліції і підписаний ОСОБА_1 раніше, ніж було підписано акт огляду ОСОБА_1 и чек-роздруківка з алкотесту Драгер, що підтверджується дослідженим в судому засіданні відеозаписом «Clip-8» починаючи з 0:09:37.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ст.254 та п.10 Розділу 11 Інструкції ОСОБА_1 працівниками поліції не було вручено ні копію протоколу про адміністративне правопорушення, ні копія акту огляду на стан сп`яніння, чим також було порушено його право на захист.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Ямкового В.І. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ямкового В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин