ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10901/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою адвоката Гричаненка О.М. в інтересах ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. -

Як встановлено судом першої інстанції, 26.09.2023 о 09-55 годині ОСОБА_1 по вул. 30-річчя Перемоги, 18, здійснив рух на автомобілі Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Також ОСОБА_1 , 31.10.2023 о 17-47 год в м. Черкаси, по вул. Руставі, 25, керував автомобілем Volkswagen LT 46 , д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Дані правопорушення вчинені повторно протягом року, про що свідчать постанова серії ЕАС № 71671051 від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП та постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023 (справа № 712/8715/23), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (712/10901/23) та ч.5 ст. 126 КУпАП (712/11977/23) об`єднані в одне провадження та розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Гричаненко О.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суду не було надано належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортними засобами, його особу не було належним чином встановлено.

Поліцейські, які склали протоколи, в даному випадку 26.09.2023 та 31.10.2023 не мали належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є таким, що позбавлений права керувати транспортними засобами.

В обох матеріалах, які надійшли до суду, немає належним чином посвідченої постанови суду відповідно до якої було б відображено, що ОСОБА_1 був позбавлений керувати транспортними засобами.

Зазначає про порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який був належним чином не повідомлений.

Заслухавши думку апелянта - адвоката Гричаненка О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався , з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 а ПДР україни, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 519890 від 26.09.2023 та серії ААД № 625878 від 31.10.2023; рапортами інспекторів поліції від 26.09.2023 та від 30.10.2023; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП (справа №712/8715/23); копією постанови серії ЕАС №71671051 від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП; довідкою облікових даних; витягом з ІПНП; диском з відеозаписом.

Апеляційним судом був переглянутий диск з відеозаписом події від 26.09.2023 за участю ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.09.2023 о 09-55 годі по вул. 30-річчя Перемоги, 18, через те, що у вказаного автомобіля був відірваний задній бампер з лівого боку, при зупинці транспортного засобу було з`ясовано, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 , з`ясування обставин, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, та постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси ід 14.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами строком на 2 роки, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.125 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП серії ААД №519890 (а.с.1).

Аналогічна ситуація сталася і під час керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_2 , 31.10.2023 о 17-47 год в м. Черкаси, по вул. Руставі, 25, так будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, він здійснював керуваня вказаного транспортного засобу, тому через порушення п. 2.1 а ПДР України працівниками поліції був складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП серії ААД № 625878 (а.с.14)

Апеляційний суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №519890 від 26.09.2023 та протокол серії ААД № 625878 від 31.10.2023 складені за встановленою формою з врахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395. Порушень співробітниками поліції положень вказаної інструкції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП судом апеляційної інстанції не виявлено.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Посвідчення водія видається відповідно до Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (далі - Положення). Згідно з цим Положенням особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (пункт 2).

Згідно з пунктом 3 цього Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519890 від 26.09.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , та протоколу серії ААД № 625878 від 31.10.2023, ОСОБА_1 керував траспортним засобом Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи з вимог пункту 3 Положення до керування такими транспортними засобами як ОСОБА_3 та Volkswagen LT 46 допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій В.

Як вбачається з матеріалів справи, під час зупинки транспортного засобу Volkswagen LT 46 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким 31.10.2023 о 17-47 год в м. Черкаси, по вул. Руставі, 25, керував ОСОБА_1 , було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами та дані дії вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАС №7167105 від 14.06.2023, яка була складена відосно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. (а.с.16).

Приймаючи рішення за протоколами серії ААД №519890 від 26.09.2023 та серії ААД № 625878 від 31.10.2023, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортними засобами, не маючи права керувати даними видами транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Твердження апелянта про те, що суду не було надано належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортними засобами, його особу не було належним чином встановлено, є надуманими та повністю спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом події від 26.09.2023 за участю ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Доводи апелянта про те, що поліцейські, які склали протоколи 26.09.2023 та 31.10.2023 не мали належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , є таким, що позбавлений права керувати транспортними засобами, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, переглянутим відеозаписом події від 26.09.2023, як і доводи про те, що ОСОБА_1 не знав про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Твердження апелянта, що справу розглянуто судом першої інстанції з порушенням положень ст. 268 КУпАП, оскільки вона була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом першої інстанції про час та дату судового засідання, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення SMS повідомлення, однак в судові засідання не з`являвся. Про розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 достовірно було відомо, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього. Він міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

Слід зауважити, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся апеляційним судом про час та дату судових засідань, призначених на 10:00 08.01.2024 та 10:30 19.01.2024, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки своєї не повідомив, тобто не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи апеляційним судом. Проте, в судовому засіданні апеляційного суду був присутній його захисник адвокат Гричаненко О.М., який подав апеляційну скаргу в інтересах останнього, а тому апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_1 на участь в розгляді справи в суді - поновлені, хоча і суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , прийняв законне та обгрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Тому, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються, як переглянутим вищевказаним диском з відеозаписом події від 26.09.2023 за участі ОСОБА_1 , так і іншими матеріалами справи.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється апеляційним судом, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вид та розмір стягнення накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.23,33,36 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення були дотримані в повній мірі.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, місцевий суд вірно встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гричаненка О.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка