Справа №: 716/459/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №175935 згідно якого 28.02.2024 року о 21 год. 09 хв. в м.Заставна вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував тз дн.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drader 6810. Результат 0,54 проміле. Тест №1352. Від керування тз відсторонений шляхом залишення тз на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, обгрунтувавши обставинами викладеними в письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175935 від 28.02.2024 року встановлено, що 28.02.2024 року о 21 год. 09 хв. в м. Заставна вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував тз дн.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drader 6810. Результат 0,54 проміле. Тест №1352. Від керування тз відсторонений шляхом залишення тз на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року№1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175935 від 28.02.2-24 року (а.с.1), який складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.154, 256 КУпАП. Згідно якого громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього. Зауважень від правопорушника не надходило. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2). Чек Драгер, з якого вбачається, що результат тесту є 0,54 % (а.с.4). Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відео фіксацією на диску, з якої вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР у зв`язку із чим поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із виявленням в нього ознак сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер, із результатом якого водій був згідний, тобто з результатом погодився. Вказав, що напередодні був на день народженні та вживав спиртні напої. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія було відсторонено від керування. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1546869 від 28.02.2024, згідно якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

Так, працівником поліції було підготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…у Заставнівську БЛ через виявлені ознаки сп`яніння, про які зазначалося вище. Разом з тим, ОСОБА_1 не було доставлено до Заставнівської БЛ, оскільки останній відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 на місці проходження огляду не заперечував проти позитивного результату наявності у видихаємому ним повітрі алкоголю під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, зауважень та доповнень до протоколу не заявив, що підтверджується його підписом в протоколі. Також ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржував притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9в ПДР за постановою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що технічний прилад, за допомогою якого проведено тест - Drager Alcotest 6810 не вчасно пройшов повірку, не заслуговуютьна увагу, оскільки суду не надано доказів, що саме невчасна повірка призвела до некоректної роботи даного вимірювального засобу та отримання необ`єктивного результату про наявність у видихаємому повітрі ОСОБА_1 0,54% алкоголю. Крім того ОСОБА_1 під час проведення огляду не висловлював заперечень щодо показання "Драгера" та не мав бажання на пропозицію поліцейського, пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 , як до його проведення огляду, так і після отримання результату тесту вимог щодо ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера не заявляв.

Крім того згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік. Суд звертає увагу на дату останнього градуювання приладу - 29.01.2024, що вказує на придатність приладу до використання.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки поліцейські використовували невстановлені технічні засоби відеофіксації, які не ідентифіковані, суд відхиляє.

При відтворенні відеозапису, встановлено, що він відповідає обставинам даного адміністративного правопорушення. Відсутність назви цифрового носія за допомогою якого велась відеофіксація у протоколі про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, отримувач коштів Чернівецьке ГУК/ Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA0024357, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.