ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/173/24 Справа № 705/6585/23 Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ДП «УманьАгро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.11.2023 року о 11 годині 30 хвилин на а/д М-05 210км керував транспортним засобом САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД №98926 від 30.08.2023 р. за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями водій порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13.02.2024 року, захисник в інтересах правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати.

2. Закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає вимогам

Законодавства.

Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, а постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що умовою притягнення особи за ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом з тим документ, який має певні реквізити, що притаманні для постанови по справі про адміністративне правопорушення, фактично не є тієї самою постановою, а дублікатом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Так, ОСОБА_1 17.11.2023 року о 11 годині 30 хвилин на а/д М-05 210км керував транспортним засобом САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД №98926 від 30.08.2023 р. за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями водій порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 519697 від 17.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2023 року о 11 годині 30 хвилин на а/д М-05 210км керував транспортним засобом САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД №98926 від 30.08.2023 р. за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями водій порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.(а.с.1);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №98926 від 30.08.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.(а.с.2);

- даними рапорту інспектор взводу УПП в м. Умань УПП в Черкаській обл. ДПП ст.л-нт поліції Р.Громенка, де зазначено, що 17.11.2023 року перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху, близько 11 год. 30 хв. на блокпосту, що знаходиться на м-05 Київ-Одеса 210 км було зупинено т.з. САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. На місці зупинки було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не було пройдено, а також правопорушення було вчинено повторно протягом року 30.08.2023 року,постановою серії БАД 98926, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст.121 ААД 519697, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл ТЗ 027752. Подія фіксувалася на нагрудну камеру 475259.(а.с.3);

- даними відеозапису з якого вбачаються обставин викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону), транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, якою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Постанова).

Згідно даної Постанови, замовником проведення обов`язкового технічного контролю може бути власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, згідно ст. 33 вказаного вище Закону, покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Крім того, тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519697 від 17.11.2023 року, даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №98926 від 30.08.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, даними рапорту інспектор взводу УПП в м. Умань УПП в Черкаській обл. ДПП ст.л-нт поліції Р.Громенка, від 17.11.2023 року, даними відеозапису з якого вбачаються обставин викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.5) вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , за керування без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. На місці зупинки було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не було пройдено, а також правопорушення було вчинено повторно протягом року 30.08.2023 року.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що на протязі року ОСОБА_1 притягувався до ст. 121 КупАП, є необґрунтованими.

Так, постановою серії БАД 98926, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст.121 ААД 519697, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл ТЗ 027752.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок