Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2462/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Гармаш М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, закрити провадження у справі. Зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи, висновок суду зроблений на припущеннях, суд відмовив у проведенні засідання в режимі відеоконференції і розглянув справу без його участі та без участі прокурора. Поліцейські порушили процедуру направлення водія на огляд, спровокували відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гармаша М.Ю., приходжу до наступного.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 , виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001350 від 09.10.2023, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.10.23; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 805619 від 09.10.2023 року, змісту відеозапису.

У направленні на огляд (а.с.6) ознаками сп`яніння вказано запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, і що візуальні ознаки цього були наявні.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ... і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Отже, пропозиція працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була необґрунтованою і їх подальші дії не відповідали вимогам Порядку.

Під час розгляду справи суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката про розгляд справи в режимі відеоконференції, не надав можливості ознайомитись з відеозаписами до дня судового засідання і розглянув справу у відсутність адвоката та ОСОБА_1 , незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації прав, визначених ст.268 КУпАП.

За таких обставин висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк