Справа № 243/2470/23
Номер провадження 3/243/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021875 від 17.06.2023, з якого слідує, що 17.06.2023 о 09 годині 00 хвилин в с. Майдан, Краматорського району, Донецької області, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Проводилася відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.09.2023 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями внаслідок звільнення з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 891/0/15-23 від 12.09.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відповідно до наказу Голови суду ОСОБА_3 від 13.09.2023 № 31-к «Про відрахування зі штату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судді Старовецького В.І.», розпорядження № 639 від 20.09.2023, головуючим суддею по справі було визначено суддю Фаліна І.Ю.

07.09.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Тесленком М.С., що діє на підставі ордеру серії АН № 1242030 від 04.09.2023, через систему «Електронний суд» надіслані додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, а нормами КУпАП та відомчими інструкціями МВС України не передбачено здійснювати провадження у справі на підставі фотокопій документів, у зв`язку із чим документи та фотокопія протоколу в матеріалах справи не є доказами винуватості ОСОБА_1 .

Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис, який би підтвердив факт правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять, оскільки доданий до протоколу відеозапис зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, у зв`язку з відсутністю на відеозаписі повної фіксації спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені такий технічний пристрій, який не відповідає технічному пристрою, на який фактично велася відеозйомка. Як зазначено у протоколі здійснювалась відеофіксація бодікамерою №17. Проте, в матеріалах справи міститься відеозапис, зроблений за допомогою пристрою DSJ_0000000_000000, що не може вважатися доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що із наданого відеозапису неможливо встановити особи свідків, оскільки в кадрі присутні якісь невідомі особи, які не називають жодних своїх анкетних даних, їм не роз`яснено їх права та обов`язки, та не вбачається присутність двох свідків під час складання адміністративного матеріалу, а їх пояснення, складені працівниками поліції, є ідентичним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння. Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу із відстороненням його від керування ним, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали адміністративної справи - не містять.

А також, в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

У зв`язку із чим, сторона захисту вважає, що матеріалами справи не міститься доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тесленко М.С., що діє на підставі ордеру серії АН № 1242030 від 04.09.2023, в судовому засіданні підтримав викладені додаткові пояснення, просив суд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участь не приймав, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю представника адвоката Тесленка М.С., заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності з мотивів викладених у додаткових поясненнях по справі від 07.09.2023.

Суд, заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подані додаткові пояснення по справі та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021875 від 17.06.2023, з якого слідує, що 17.06.2023 о 09 годині 00 хвилин в с. Майдан, Краматорського району, Донецької області, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер6810» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладеними на окремих аркушах, відповідно до яких останні зазначили, що 17.06.2023 о 09-00 год. по вул. Центральна, в с. Майдан, Краматорського району, були свідками відмови водія транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою запропонованого йому працівниками поліції алкотестера «Драгер 6810» та у медичному закладі;

- долученими до матеріалів справи відеозаписом, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 17.06.2023 о 09-00 год. ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101, який був припаркований на узбіччі дороги, дії працівників поліції не оскаржував, під час спілкування з яким працівниками поліції було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після повідомлення працівником поліції, що за таку відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Відтак, судом установлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі свідчить про невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому її слід притягнути до відповідальності.

Стосовно доводів захисника про відсутність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, судом до уваги не береться, оскільки зазначене спростовується перебуванням в провадженні суду оригіналів матеріалів по справі № 243/2470/23(провадження 3/243/4/2024), які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, спростовується відеозаписом, долученого до протоколу, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 2101, який був припаркований на узбіччі дороги.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно написав в поясненнях, що він 17.06.23 керував автомобілем, прибор «Драгер» продувати не буде, в наркологію не поїде, від керування відсторонений.

Також, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ні самім ОСОБА_1 ні стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка мала місце 17.06.2023.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.

Щодо твердження захисника, що долучений відеоматеріал записаний на технічний пристрій, який не відповідає технічному пристрою, на який фактично велася відеозйомка, що тягне за собою визнання такого відеозапису неналежним і недопустимим доказом, то вони є безпідставним. Чинний КУпАП не містить вимоги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст.283КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), яка не є предметом розгляду в даній справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 який на ньому зображений, запис якого також узгоджується з датою та часом вчиненого правопорушення, зазначеного у протоколі серії ААД № 021875 від 17.06.2023, та який переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому судом взятий до уваги.

Також, суд критично відноситься до твердження, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП, з огляду на наступне.

З аналізу ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, як зазначалося вище, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно написав в поясненнях, що він від керування відсторонений.

Із додаткових пояснень та в судовому засіданні сторона захисту зазначила, що із наданого відеозапису неможливо встановити особи свідків, та їх пояснення є ідентичним.

Відповідно до п. 11, 12 р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Уповноважена особа, яка склала протокол про притягнення особи до адмінвідповідальності, має залучити до участі свідків події, у присутності яких вносяться відомості до адмінпротоколу та відбираються їх письмові пояснення щодо обставин справи, та причини відмови особи яка притягується до адмінівідповідальності від надання таких пояснень.

Піддаючи аналізу письмові пояснення свідків, долучених до протоколу, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважень, щодо порушення норм статті 256 КУпАП при складанні зазначеного протоколу та клопотання про виклик свідків в судове засідання для дачі особистих пояснень, до суду не надходило.

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковим.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін