Справа № 484/100/24
Провадження № 3/484/223/24
Постанова

іменем України

09.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець с. Рудка Кременецького району Тернопільської області, місце роботи, посада - сапер інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат призваний за мобілізацією, місце проживання - військова частина НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

21.12.2023 року близько 08.00 год. під час перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.В подальшому,21.12.2023 року близько 09.00 солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 21.12.2023 року о 09.15 год. було проведено тестування солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL - 0801. Відповідно до тесту на алкоголь № 7044 солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,73 проміле), чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: