Справа № 357/1658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ ТРЕІД «Comfy» продавець консультант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

14.01.2024 о 08 год. 08 хв. в м.Біла Церква бул.Олександрійський, 159 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest №7510 Drager», АRLM -0298, результат огляду 1,31 % проміле, тест № 919 , чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмімінстративне правопорушення серії ААБ № 050028 від 14.01.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав, зазначив, що напередодні вечером випив разом зі своєю дівчиною пляшку вина, і тому коли його зупинили працівники поліції зранку, будучи переконаним в тому, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не вагаючись, негайно погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд та пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Alcotest7510 Drager ARLM-0298. Та після проходження огляду, був здивований результатом огляду та категорично не погоджувався з результатом проведеного поліцейськими огляду та вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Проте, не зважаючи на категоричну незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Alcotest7510 Drager ARLM-0298, не зважаючи на те, що поліцейські навіть рухалися до закладу охорони здоров`я, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я забезпечено не було. Проте, працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я задля безпідставного звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та безпідставного складення адміністративних матеріалів. Просив складений протокол відносно нього закрити, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. підтримав думку свого підзахисного, також просив протокол складений відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав клопотання, яке долучене до матеріалів справи. Крім того, зазначив наступне. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи містять відеоуривки з яких вбачається, що транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 в момент коли приїхали поліцейські знаходився в нерухомому стані. Разом з тим, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Рябінцева В.В., в якому зазначено, що транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_1 було зупинено, що в свою чергу не відповідає дійсності та спростовується відеодоказами наявними в матеріалах справи. При цьому слід зазначити, що дана невідповідність, які і решта письмових доказів, свідчить про необ`єктивність, упередженість поліцейських під час складення адміністративних матеріалів задля спотворення дійсних обставин справи, та задля унеможливлення доведення ОСОБА_1 своєї невинуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні (в тому числі й спотворення обставин щодо того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з посиланням на результати огляду із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Alcotest7510 Drager ARLM-0298, з яким ОСОБА_1 категорично не погоджувався та вимагав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я), тощо. Звідси висновок. Матеріали справи не місять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 січня 2024 року о 08:08 год. Верховний Суд в постанові від 20 лютого 2019 року по справі №404/4467/16-а(2- іс/811/3/17) провадження №К/9901/21130/18 зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, (п. 38. Постанови). Більше того, з матеріалів справи достеменно не можливо встановити час нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що в свою чергу дає можливість дійти висновку про те, що час нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі не відповідає дійсності. На підставі викладеного, вбачається, що згаданий протокол про нібито порушення ОСОБА_1 ч. 1 статті 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, не містить доказової інформації, яка б підтверджувала наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Отже, з урахуванням вищезазначеного та матеріалів справи, слід дійти обґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , які узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом, і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань від сторони захисту до суду не надходило.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 серії ААБ N 050028;

- довідка про визначення повторності порушення ПДР відповідно до якої на виконання вимог ст.35 КУпАП та VII розділу наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: о 30.11.2023 року 1111П в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 75849 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вх. № 8001 від 01.12.2023. Згідно Єдиного реєстру судових рішень, розгляд справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/15809/23 призначено до судового розгляду 22.01.2024 на 08 год. 50хв. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , що мав місце 14.01.2024, вважати якч.1 ст. 130 КУпАП;

- витяг форми виводу із адмінпрактики;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 13.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі в Фастівській Багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування;

- тест «Alcotest №7510 Drager», АRLM -0298, результат огляду 1,31 % проміле, тест № 919 від 14.01.2024;

- розписка відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язувався доставити автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м.Біла Церква вул.Героїв Небесної сотні, а водія не допускати керування ним;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвленя шкіряного покриву, виражене тремтіння пальців рук. Результати огляду 1,31 проміллє, даний акт підписаний ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора взводу 1 роти №2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у київській області Рябінцева В. відповідно до якого, 14.01.2024 року під час несення служби в складі екіпажу Комета 0109 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), о 08год.08хв., по б-p. Олександрійський буд.159 в м. Біла Церква було зупинено ТЗ «Opel Vectra» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 Drager ARLM 0298», результат огляду 1,31 % проміле, тест №919. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ 050028 за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, Т/Д не видавався. Авто не евакуйовувалося, оскільки було відібрано розписку у тверезого водія. Відео з нагрудної б/д «Моторола» НОМЕР_3 . Автовідеореєстратор 70маі;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка проводилась на місці даної події, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6,1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далізаклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні вбачається, момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксовано, проте, відео починається з того, що поліцейські спілкуючись в службовому автомобілі зазначають, що правопорушник паркується, після чого дані працівники поліції вийшли із службового автомобіля і запитали у правопорушника ОСОБА_1 чому у нього ввімкнений аварійний сигнал, на що ОСОБА_1 зазначив, що він заїхав у сугроб. На запитання працівників поліції, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 зазначив, що випив «літрушечку» вечором приблизно в 23:00 год., після чого останньому було запропоновано пройти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв шляхом продуття алкотестеру «Alcotest Drager» на місці, для визначення його стану алкогольного сп`яніння або прослідування з даного приводу для медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 прошов огляд за допомогю тесту «Alcotest Drager» № 7510 результат якого становить 1,31 % проміле, з даним результатом ОСОБА_1 був не згодний та разом з працівниками поліції поїхали до Фастівської Багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування. По дорозі ОСОБА_1 наполягав, щоб в нього взяли аналізи крові на виявлення алкоголю, проте поліцейськими було роз`ясненого останньому, що в лікарні аналізи крові не беруть, що там він буде проходити такий самий тест за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», з чим ОСОБА_1 категорично не погодився та поліцейським було здійснено рух до місця зупинки ОСОБА_1 та повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду, про те чи знайомі прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останній відповів «хто це такі?», що спростовує доводи захисника Козачкова В.Л. про упереджене ставлення з боку працівників поліції до правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи зазначене, надані захисником адвокатом Козачковим В.Л. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя відхиляє доводи захисника Козачкова В.Л. щодо провокації з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 , що стосується паркування автомобіля останнім. Так, з відео вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть правіше обочини майже посеред дороги. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 сісти за кермо та поставити коробку передач в нейтральне положення, далі поліцейські зіштовхнули автомобіль ближче до узбіччя. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 що не мають права сідати в його автомобіль. Суддя розцінює такі дії працівників поліції як такі, що вчинені з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами. Крім того, дана подія мала місце вже після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він юридично не обізнаний і не знав, що після отримання направлення міг самостійно, впродовж визначеного законом часу, пройти огляд, виходячи з наступних підстав. 26.05.2023 року суддею Гавенко О.Л. винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про закриття провадження за відсутністю складу злочину, оскільки поліцейськими не встановлено факт керування ОСОБА_1 . Проте, 26.05.2023 року ОСОБА_1 суддею Гавенко О.Л. визнано винним за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в іншого судді на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджує обізнаність ОСОБА_1 в алгоритмі дій при зупиненні його працівниками поліції та при складанні протоколу відносно нього.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, а тому, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані на якого відсутні, який свою вину визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко