Справа № 737/989/23 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/220/24
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16 листопада 2023 року о 15 год. 45 хв. в с. Вересоч по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 25.08.2023 постановою серії БАД № 052100, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Селюх А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що поза увагою суду залишились грубі порушення, допущені посадовими особами патрульної поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме не роз`яснено ОСОБА_1 його права, і головне права на захист, не попереджено про повну фіксацію перебігу подій на бодікамеру, а тому всі документи, складені поліцейськими, не можуть вважатись такими, що відповідають вимогам закону.

Крім того, вказує, що судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, від сплати якого він звільнений, так як воює в ЗСУ на фронті, був і є учасником бойових дій. У зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаним з проходженням військової служби, знаходився на лікуванні.

Зазначає, що ОСОБА_1 ніколи раніше не позбавлявся права керування транспортними засобами, не вчиняв грубих порушень ПДР. Здавав екзамени на право керування транспортними засобами вперше, виключно зі службовою необхідністю, пов`язаною з прибуттям до лінії фронту та доставлянням туди бійців та боєприпасів. Вказує, що в день та час вчинення правопорушення ОСОБА_1 їхав для надання фінансової допомоги на лікування матері загиблого побратима.

Стверджує, що обставини вчинення діяння, яке кваліфіковане судом за ч. 5 ст. 126 КУпАп, як порушення п. 2.1 а) ПДР, у разі підтвердження їх відповідними доказами, дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст., ст. 17, 18 КУпАП, згідно яких особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка діяла в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст. 17 КУпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що разом з матірю ОСОБА_2 їхали до матері загиблого під час бойових дій однокласника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , щоб надати їй матеріальну допомогу. Вказана поїздка була вимушена, тому, що він мав повертатися після лікування в зону бойових дій.

Свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснила, що вона опікується матірю загиблого однокласника сина ОСОБА_3 , тому поїхали разом з сином, щоб надати ОСОБА_4 матеріальну допомогу.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Водій повідомив, що не має посвідчення водія, він військовослужбовець, рік не був вдома, перебував на лікуванні, в цей день мав їхати на іспит на отримання посвідчення водія. В автомобілі перебував з матір`ю, пояснювали, що їдуть надати фінансову допомогу матері загиблого однокласника, яка потребувала термінового лікування.

Крім того, у матеріалах справи наявні дані про стан здоров`я ОСОБА_1 , які підтверджують, що він є військовослужбовцем, перебував на лікуванні.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 та дані з переглянутого відеозапису, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, щоб надати необхідну термінову допомогу матері його загиблого однокласника, тобто діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати. Справу закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з крайньою необхідністю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай