КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/11/2024
П О С Т А Н О В А

13 березня 2024 року місто Київ

справа № 761/30819/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Живиці Олега Олександровича,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисників-адвокатів Ковальова Юрія Юрійовича, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката Ковальова Юрія Юрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковальова Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№137039, 15 серпня 2023 року о 10.30 год. в місті Києві по вул. Юрія Ільєнка, 40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді першої інстанції захисник-адвокат Живиця О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення до яких було долучено висновок судового експерта ОСОБА_4 за результатами автотехнічного дослідження №67 від 26 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що причинами настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.п. 1.10, 12.3 ПДР України.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Ковальов Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що з тексту постанови суду першої інстанції вбачається, що єдиним джерелом висновків суду став експертний висновок №67 від 26 жовтня 2023 року, хоча в описовій частині оскаржуваної постанови, суд посилається і на дослідження фотографій, на яких зафіксоване розташування автомобілів після зіткнення, характер ушкоджень ТЗ та гальмівний шлях, а також на схему дорожньо-транспортної пригоди, вкладену працівниками поліції і на пояснення учасників справи.

Вказував, що ні експерт, ні суд не зазначили з яких саме вихідних даних можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, адже неможливо встановити ні швидкості ТЗ перед зіткненням, ні в який момент ОСОБА_1 розпочала маневр.

Зазначав, що з схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення сталось посередині середньої смуги дороги, що мала три полоси для руху. З фотографій, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що удар правим переднім крилом і колесом ТЗ ОСОБА_2 прийшлося не в задній бампер ТЗ ОСОБА_1 , а в задні ліві двері її автомобіля. При цьому, характер ушкоджень говорить про те, що кут зіткнення автомобілів був не по дотичній прямій, а під більш гострим кутом, що говорить про те, що ОСОБА_1 почала рухатись в другу смугу з крайньої правої, не переконавшись у відсутності перешкоди і транспортних засобів.

Посилався на те, що 3-4 секунди достатньо довгий проміжок часу, щоб помітити зміни в дорожній обстановці.

Вказував, що найбільш правильним є висновок, що ОСОБА_1 почала здійснювати маневр з перелаштування з крайньої правої смуги в середню, не пересвідчившись у безпеці такого маневру. Водій ОСОБА_2 рухався в середній смузі і не встиг зреагувати на раптовий маневр автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого, не змінюючи вектор руху, вдарив в задні ліві двері автомобіля ОСОБА_1 , що призвело до відриву правого переднього колеса автомобіля ОСОБА_2 та його подальшого виїзду на зустрічну смугу та на полосу зелених насаджень, внаслідок втрати можливості гальмувати пошкодженими колесами.

Для надання пояснень щодо висновку №67 від 26 жовтня 2023 року в судове засідання апеляційного суду викликався судовий експерт ОСОБА_4 , який зазначив, що при наявності тих вихідних даних, які були йому надані захисником- адвокатом Живицею О.О., причинами настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.п. 1.10, 12.3 ПДР України.

16 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Ковальова Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Скороходу К.М. та на вирішення експерта постановити питання:

чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР України;

чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник-адвокат Живиця О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу Київського апеляційного суду 11 березня 2024 року письмові пояснення та вказував на те, що у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи, просить поставити перед експертом наступні питання, які були сформульовані ОСОБА_1 :

чи не зіткнувся б автомобіль марки «Toyota Rav4» з одним із припаркованих на крайній правій полосі автомобілів, якщо б автомобіль марки «Toyota Rav4» дійсно раптово опинився за 5-10 метрів від носа автомобіля марки «Toyota Corolla», здійснюючи виїзд з-за автомобіля, що припаркований першим по руху слідування, з урахуванням заявленої водіями швидкості кожного авто («Toyota Rav4» - 10-12 км/год.; «Toyota Corolla» - 60/70 км/год.);

за яких умов та обставин, а також за якої поведінки водія автомобіля марки «Toyota Corolla», що знаходиться позаду автомобіля марки «Toyota Rav4», водій автомобіля «Toyota Corolla» не міг вчасно побачити і відповідно зреагувати на рух автомобіля «Toyota Rav4», що здійснював об`їзд припаркованих авто і знаходився в момент часу (3-4 секунди) частково на крайній правій смузі, частково на середній смузі дороги;

чи дотримувався водій автомобіля марки «Toyota Corolla» дозволеного швидкісного режиму і безпечної дистанції на даній ділянці дороги, враховуючи географію ділянки дороги поблизу місця зіткнення (поворот дороги під кутом приблизно 45 градусів, початок ухилу дороги вниз);

якщо при аналізі обставин дорожньо-транспортної пригоди, враховувати не тільки місця пошкодження автомобіля марки «Toyota Rav4» але й остаточне положення цього автомобіля на смузі дороги після удару, а також положення неушкодженого правого переднього колеса автомобіля «Toyota Rav4» після зіткнення (яке свідчить про те, що кермо автомобіля «Toyota Rav4» в момент удару трималось в рівному положенні), що зафіксовано на фото, - чи не доводять ці факти прямолінійну траєкторію руху автомобіля «Toyota Rav4» в момент удару і навпаки, траєкторією руху під певним кутом автомобіля «Toyota Corolla»;

якщо вважати, що саме автомобіль «Toyota Rav4» на момент зіткнення знаходився під певним кутом ліворуч відносно осі дорожньої смуги і вектор його руху перехрещувався з вектором руху автомобіля «Toyota Corolla» чи не повинно було б тоді після удару розвернути автомобіль «Toyota Rav4» носом ще більш ліворуч майже поперек смуги або хоча б залишити автомобіль «Toyota Rav4» на смузі саме під тим кутом, під яким автомобіль «Toyota Rav4» нібито рухався?

Крім того, захисник-адвокат Живиця О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив поставити перед експертом питання, які ставились перед судовим експертом ОСОБА_4 під час проведення першої експертизи, а саме:

як мав би діяти водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці;

чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 ;

чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил ПДР України і чи знаходились вони в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою;

як в даній дорожній обстановці мав би діяти водій автомобіля «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил ПДР України і чи знаходились вони в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та захисник-адвокат Ковальов Ю.Ю., який діє в його інтересах підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник-адвокат Живиця О.О., який діє в її інтересах заперечували проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника-адвоката Ковальова Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки, наданий стороною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок експерта був складений з урахуванням вихідних даних, наданих адвокатом Живицею О.О. та пояснень водія ОСОБА_1 (із заяви адвоката) та які не в повному обсязі відповідали даним, наявним в матеріалах справи, а відтак, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Суд апеляційної інстанції відхиляє питання, сформовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не направленні на встановлення механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні експертизи, необхідно брати до уваги вихідні дані, які містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2023 року, які вони надавали безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2023 року та фотографіях транспортних засобів, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Ковальова Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнитичастково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета,5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР України?

2) чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 ?

4) чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/30819/23.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.