справа № 399/2/22
провадження № 3/399/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смтОнуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, при секретарі судового засідання Берест З.М., за участі прокурора Приліпка Г.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 30.03.2022 клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, задоволено.Зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 на час дії воєнного стану в Україні.

Постановою суду від 29.01.2024 за заявою ОСОБА_1 відновлено провадження у справі.

Відповідно до протоколу №404/21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.12.2021 року складеного начальником 1-го сектору протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Смоляк М.В. судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст. 172-6 КУпАП. А саме, що ОСОБА_1 відповідно до наказу керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2020 №91-о звільнена з посади головного спеціаліста (з судової статистики) з 18.12.2020 року за власним бажанням в зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14-го віку (ст. 38 КЗпП України). Будучи станом на 18.12.2020 суб`єктом декларування в розумінні Закону станом на 00.00 25.01.2021 в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону не подала декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подала її несвоєчасно, а саме 29.03.2021 об 11:41 год., тим самим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП за обставин, які наведені у протоколі.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата і час несвоєчасного подання декларації, тобто 29.03.2021 об 11:41 год. Фактичним моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу, тобто 14.12.2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину в пред`явленому правопорушенні не визнала зазначивши, що дійсно 18.12.2020 року звільнена з посади головного спеціаліста (з судової статистики) Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та знала про свій обов`язок подати щорічну декларацію та декларацію перед звільненням, що і зробила 06.01.2021 року, проте допустила технічну помилку обравши тип декларації «після звільнення» замість «перед звільненням». Коли дізналася про вказану помилку, а саме 29.03.2021 року одразу подала декларацію з тими самими даними обравши тип декларації правильний «перед звільненням». Умислу на вчинення правопорушення не мала та не мала на меті уникнення від декларування. Подаючи декларації допустила технічну помилку в одній з них, про що зазначено вище. На переконання ОСОБА_1 таке правопорушення не має для суспільства жодних наслідків, за час державної служби сумлінно виконувала покладені на неї посадові обов`язки, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. Вважала, що притягнення її до адміністративної відповідальності за допущену технічну помилку без будь-якого умислу на вчинення правопорушення може вплинути на її долю у працевлаштуванні та зазначила, що вона може бути корисною для суспільства.

Такі ж пояснення щодо інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 надавала і 02.12.2021 (а.с.10).

ОСОБА_1 11.03.2024 подала клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, яке обґрунтувала тим, що 14.12.2021 відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Із зазначеного протоколу видно, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 29.03.2021, а датою фактичного його виявлення дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 14.12.2021. Навела поняття факту вчинення порушення та зазначила, що складання протоколу про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією, це суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів. Матеріали справи містять інформацію, що 25.06.2021 НАЗК направлено на адресу Департаменту спеціальних розслідувань НПУ лист та матеріали про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , які отримані вказаним департаментом 30.06.2021 та зареєстровані за номером 9023. 07.07.2021 вказаний лист з матеріалами направлено на адресу УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ для розгляду та прийняття рішення, які отримано 12.07.2021 за вх.№1169.

Вважає, що уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції станом на 12.07.2021 володів повною інформацією щодо можливого порушення нею ЗУ «Про запобігання корупції». Таким чином вважає, що датою можливого вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 29.03.2021, а днем виявлення 12.07.2021 коли компетентний орган володів повною інформацією та документами для перевірки викладених обставин.

Посилаючись на постанову Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13, п.7 ст. 247 КУпАП, вважала, що дата складення адміністративного протоколу 14.12.2021 не є датою виявлення адміністративного правопорушення, оскільки згідно матеріалів долучених до протоколу, уповноваженому органу ще 12.07.2021 було відомо про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП. Враховуючи,що на теперішній час сплинуло шість місяців з дати виявлення правопорушення, о вважала, що провадження у справі підлягає закриттю. Просила врахувати, що відповідно до п.3 Висновку НКР при ВАСУ «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі відносно неї і зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні погодився з тим, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, однак звертав увагу суду на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення наявний, це формальний склад. А тому, в разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення просив визнати особу винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ, пов`язаних з корупцією, необхідно з`ясовувати, чи було правопорушення, за яке особу притягають до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак кримінального правопорушення; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів провадження встановлено, що на підставі наказу № 91-о від 08.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста (з судової статистики) Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.12.2020, за власним бажанням в зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14-го віку, відповідно до ст. 38 КЗпП. Останнім робочим днем вважати 18.12.2020 (а.с.15).

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня такого припинення.

Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З урахуванням положень вказаних нормативних актів можна дійти висновку, що звільнення ОСОБА_1 в розумінні положення з п. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 свідчить про те, що ОСОБА_1 звільнена з посади головного спеціаліста (з судової статистики) Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.12.2020, а тому граничною датою подання декларації останньою, як суб`єкта декларування, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, визначається дата не пізніше двадцяти робочих днів з дня з дня такого припинення, а саме 25.01.2021.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію перед звільненням подала 29.03.2021 об 11 год. 41 хв. шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (а.с. 1-9, 16-18, 19-25).

За матеріалами справи ОСОБА_1 мала фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, у зв`язку із звільненням.

Відповідно до усних пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, останньою 06.01.2021 року, тобто у строк визначений законом, подано дві декларації щорічну та після звільнення та у типі декларації «після звільнення» нею допущено технічну помилку, потрібно було обрати тип декларації «перед звільненням». Встановивши вказане, ОСОБА_1 подала 29.03.2021 року декларацію «перед звільненням» з тим ж самими даними, що і в декларації з неправильним типом «після звільнення» поданої нею 06.01.2021.

Вказані пояснення частково підтверджуються послідовністю дій користувача (а.с.16-18), проте з них неможливо встановити тип декларації, а інших документів суду не надано.

Разом з тим, заступник керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Житнова- ОСОБА_2 15.04.2021 №187/21 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме декларації перед звільненням за період з 01.01.2020 по 18.12.2020 ОСОБА_1 . Вказане повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції отримало 04.06.2021 за вх.05/45316/21 (а.с. 14).

Після чого НАЗК листом від 25.06.2021 №47-06/47750/21 на адресу Департаменту стратегічних розслідувань НПУ направлено листам, в якому повідомлено про встановлення, що, зокрема, ОСОБА_1 несвоєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.12-13), та на підставі ст. 255 КУпАП направлено вказаному органу документи для вжиття заходів з перевірки фактів та у разі встановлення підстав, складення протоколу з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначений лист НАЗК, вказаний орган отримує 30.06.2021 №9023 (а.с.12).

Листом за вих. №7964/55/02-2021 від 07.07.2021 «Про організацію розгляду матеріалів НАЗК» Департамент стратегічних розслідувань НПУ надіслало управлінню стратегічних розслідувань у Кіровоградській області для організації розгляду матеріали НАЗК від 25.06.2021 №47-06/47750/21 щодо можливого порушення, зокрема, ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства.

Зазначений лист отримує УСР в Кіровоградській області 12.07.2021 за вх. №1169.

Таким чином, про виявлений/встановлений факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, уповноваженому органу на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стало відомо 30.06.2021 (а.с.12).

І на переконання суду, саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП та з якого слід рахувати 6-ти місячний строк протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення, який становив до 30.12.2021.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складений 14.12.2021 та надійшов до суду 05.01.2022.

Відповідно, станом на 05.01.2022 строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року.

Так, за матеріалами даної справи судом встановлено, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 30.06.2021 року та відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП закінчилися станом як на 05.01.2022 так і станом на 11.03.2024.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко