Провадження № 33/824/595/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Морозова Вадима Юрійовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколів про адміністративні правопорушення 11.10.2022 року о 22 год. 55 хв. по вул. Промисловій, 1 у м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, 11.10.2022 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у адміністративній будівлі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, тим самим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, Морозов В.Ю. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що він не був присутнім на судовому засіданні, а рішення суду першої інстанції він не отримував, а ознайомився з ним на порталі «Судова Влада України» 27 листопада 2023 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів ознак алкогольного сп`яніння, а також керування ним транспортним засобом. Звертає увагу суду на порушення працівниками поліції складання матеріалів справи, а саме:

- Працівники поліції не пояснили причину зупинки;

- Не відсторонювали ОСОБА_2 від керування транспортним засобом;

- Поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- Не залучені свідки при складанні адміністративних матеріалів;

- Матеріали справи не містять повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, адвокат Рясний В.Д. - захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката Рясного В.Д. - захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та вважає за доцільне його поновити.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2022 року о 22 год. 55 хв. на вул. Промисловій, 1 у м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», (державний номерний знак НОМЕР_1 ) і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, 11.10.2022 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у адміністративній будівлі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, тим самим вчинив дії, які містять ознаки ст.173 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Голосіївським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 473598, № 472661, 472085, з яких вбачаються обставини складання протоколу щодо ОСОБА_2 , встановлення у нього ознак сп`яніння та відмова від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього - ПДР України не містять.

Згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовуються відеозаписом даної події, згідно якого зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та як сам ОСОБА_2 виходить з водійського місця автомобіля після того, як його було зупинено працівниками поліції, а також момент відмовиви від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Морозова В.Ю. - захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Морозова Вадима Юрійовича - захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Морозов у Вадим у Юрійович у - захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу Морозова Вадима Юрійовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник