Справа № 645/2546/23
Провадження № 3/645/98/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Котелевського району с. Терни, громадянина України, працюючого ст. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.11.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова повторно надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №033349 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , 21.05.2023 о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Льва Ландау, 56/2, в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033350 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10-а ПДР України, будучі учасником ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини, у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

13.06.2023 року у провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накладено стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 07 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №645/2546/23 та містить прохання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 07 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП було скасувано, а матеріали справи направлено до ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки і дооформлення.

06.10.2023 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності було направлено начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків, яке було отримано 12.10.2023 року (а.с. 63).

24.11.2023 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП в Харківській області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено з матеріалів справи, з чим погоджуються водій автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 , в момент вчинення ДТП, за даними з камер відеоспостереження, за кермом автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала особа жіночої статі, пояснення якої відсутні в матеріалах справи та яка, під час повторного опрацювання матеріалу, згідно постанови ХАС, до УПП ДПП у Харківській області для надання письмових пояснень не з`явилася.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Проте, достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП матеріали справи не містять. Особою, уповноваженою на скаладння протоколів про адміністративні правопорушення не було опитано належним чином учасників ДТП та можливих свідків ДТП, не було встановлено особу, яка дійсно керувала транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.06.2023 року.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №033349, серії ААД № 033350 від 06.06.2023 року не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім того, відсутність інших доказів на підтвердження причетності особи до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного у ст.62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_1 також у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з огляду на наступне.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена належними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський Суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 23, 36, 247, 248, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова