САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2762/23
Провадження №3/726/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2023 року близько 19 години 15 хвилин, по вул. Калинівській у м. Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фольцваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1,10.3,13.3,12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Морозова О.В., скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі у якому вказує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення «поза розумним сумнівом», а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю винуватості останнього.

В судовому засіданні адвокат Морозова О.В. надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просили закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, він керував автомобілем «Фольцваген Бора» по вул. Старожучківський шлях, та під час руху знаходився у лівій смузі. В цей час, не дотримуючись бокового інтервалу та безпечної дистанції, з правого боку почав здійснювати обгін автомобіль «Мерседес бенс» під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи при цьому на ліву смугу попутного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 пропонував йому вирішити це питання без виклику працівників поліції, однак ОСОБА_2 не погодився.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДПТ, письмовими поясненнями потерпілого, відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано, що водій не заперечує проти факту вчинення ним ДТП та має намір врегулювати ситуацію із потерпілим.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук