ун. № 759/3606/24
пр. № 3/759/1558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю: учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів - Гедьо А.С., Кухарчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 66) в м. Києві, під час виконання розвороту та перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 08.02.2024 приблизно о 21 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював розворот на Кільцевій дорозі в м. Києві поблизу заправки «КЛО» та здійснив перестроювання з лівої крайньої смуги в сусідню смугу для руху - правіше, при цьому переконався у безпечності маневру, зокрема ввімкнув показник повороту та переконався у відсутності транспортних засобів у смузі для руху, в яку він мав намір перестроїтись. Однак, у момент здійснення маневру він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як він дізнався в подальшому, від своєї дружини, що була пасажиром в його автомобілі, з ним здійснив зіткнення автомобіль, що рухався із великою швидкістю та без ввімкнутих фар. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, згідно пояснень при розгляді справи, ОСОБА_2 , він 08.02.2024 приблизно о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Академмістечка. Він рухався в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. В момент, коли він майже підїхав до місця розвороту, перед ним виїхав автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко здійснив перестроювання із смуги розвороту у його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався із безпечною швидкістю та із ввімкнутими фарами.

Згідно даних відеозапису із камер спостереження, що встановлені неподалік місця ДТП, долученими до матеріалів справи за клопотаннями учасників ДТП, вбачається, що автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. При цьому, автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 згідно відеозапису, рухався з ввімкнутими фарами. В момент, коли автомобіль «Ауді», підїхав до розвороту, автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 почав різко здійснювати маневр перестроювання через смугу розвороту в смугу, в якій рухався автомобіль «Ауді», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без застережень, встановлено місце зіткнення транспортних засобів - у другій смузі руху (навпроти смуги розвороту).Також на схемі ДТП зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація. Так, зокрема в автомобілі «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: кришка багажника, заднє праве крило, заднє скло, задній бампер, в автомобілі «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: передня частина транспортного засобу, капот, передній бампер, передні крила.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860203 від 08.02.2024, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними фотоматеріалів, відеозаписом із персональних портативних носіїв та бодікамери працівника поліції.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП та відеозапису, саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту та перестроювання в смугу руху, в якій рухався ОСОБА_2 на автомобілі «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , та мав переконатися в безпеці свого маневру, надавши дорогу водію ОСОБА_2 , а останній при русі розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись правил дорожнього руху.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Гедьо А.С. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, будь-яких підстав для призначення експертизи судом не встановлено.

Суддя відхиляє доводи адвоката Гедьо А.С. про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 66) в м. Києві, під час виконання розвороту та перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик