Справа № 761/6805/24
Провадження № 3/761/2031/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №859026 від 12.02.2024 вбачається, 12 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв., на перехресті вул. Сікорського та вул. Магістральної у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Ram Van, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП аавтомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що їхав прямо у своїй смузі, назустріч йому рухався автомобіль, який трохи виїхав на його смугу, внаслідок чого сталася ДТП. На жаль, уникнути її не вдалося, оскільки дорога була вузька та не було можливості від`їхати.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що стосовно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у порушенні якої він визнав. Зазначив, що виїхав трохи лівіше роздільної смуги, оскільки хотів повернути ліворуч. Однак, потім вирішив поїхати прямо, але заднім колесом виїхав на зустрічну смугу. Такий маневр призвів до ДТП. У свою чергу, другий водій зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників провадження, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху закріплює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Dodge Ram Van, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою уникнення ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3 , стосовно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП та який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вчинив всі можливі дії для уникнення зіткнення із автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннням ОСОБА_3 . Відтак, зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, що підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також підтверджується схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповіданості закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк