Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/734/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2024 р. о 17 год. 33 хв., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 відмовився, а саме відмовився від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні 22.06.2023 р. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що його не зупиняли, він зупинився біля магазину «Діана», вони під`їхали, представились і склали постанову про адміністративне правопорушення за те, що він пішов на обгін там де це було заборонено, він це визнав, поліцейські склали постанову, призначили штраф, який він на наступний день сплатив. Після того ОСОБА_4 повідомила йому, що у нього червоне обличчя. Він відповів, що має захворювання крові та є особою з інвалідністю 3-ї групи. Потім вона запитала чому у нього чути запах коньяку, але він повідомив, що алкоголь не вживає, а вживає хімічні препарати, які його підтримують. Тоді вона сказала щоб він пройшов освідування, яке він може пройти на місці, або проїхати до лікарні. Так як він вважав, що не перебував в стані сп`яніння, тому відповів поліцейській, що не буде проходити освідування на місці та не поїде до лікарні. Вона відповіла, що в такому випадку вона складає протокол і достала документи. Він в цей час відійшов в сторону і зателефонував до знайомого, він пояснив, що якщо на місці не пройдеш пробу «Драгера», вони автоматично напишуть, що з ознаками алкогольного сп`яніння. Тому він підійшов до працівника поліції і сказав, що він погоджується пройти тест на «Драгер». Вона відповіла, що ви вже відмовились. Він бачив, що в протоколі було написано дата, рік, його прізвище і місце проживання. Інший поліцейський почав йому оголошувати його права. Склали документи.
Потім він пішком пішов робити пробу «Драгера». Там йому відмовили мотивуючи тим, що це робиться в присутності поліцейського. Він пішов в поліцію, там чергова Мозгова Людмила набрала по рації ОСОБА_5 та повідомила, що прийшов ОСОБА_2 хоче пройти освідування в лікарні, вона відповіла, що вже склала на нього протокол та з ним нікуди не поїде. Він пішов пішком додому, у нього сусідка лікар, вона дала йому номер телефону до начмеда по лікарні, він зателефонував їй і вона дала розпорядження щоб йому провели тест на драгер в лікарні. Він прийшов на приймальне відділення лікарні, там лікар зробив йому пробу драгера, який показав три нулі, він попросив щоб йому зробили повторний тест, який також показав нулі. Після цього він пішов додому.
В той день він їхав з магазину «Наш край» до магазину «Діана» і він на перехресті обігнав автомобіль, який їхав попереду, він визнає, що порушив правила і відносно нього було складено відповідну постанову, за якою він штраф сплатив. Потім поліцейська повідомила, що нього почервоніння обличчя, а потім запах коньяку.
Ліки він вживає одні в обід, а другі у вечері. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чи у медичному закладі то він відмовився так як вважав, що він тверезий.
Посвідчення водія він отримував в Російській Федерації та надавав його поліцейській, однак вона його не вилучала та повернула йому.
В судове засідання 18.03.2024 р. ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону, що зазначений в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. Заяв чи клопотань не подав, про причину неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 18.03.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Козачук А.І. просив відкласти розгляд справи на декілька днів так як не з`явився ОСОБА_2 про поважність причини його не явки не пояснив.
Вирішуючи вказане клопотання суддя приходить до висновку про залишення його без задоволення та вважає можливим розглянути вказану справу у відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та при цьому зважає на наступне.
Так, в силу ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, перебуває у провадженні суду з 30.05.2023 року.
Судом багаторазово призначались судові засідання по розгляду даного протоколу, які відкладались, в тому числі, за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника.
В зв`язку з чим, суд констатує, що протягом тривалого часу останній був обізнаний про наявність на розгляді у суді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був ознайомлений з його матеріалами, приймав участь в судових засіданнях, надавав покази, він та його захисник були присутній під час дослідження письмових доказів та відео з нагрудної камери поліцейського. Крім того, в судовому засіданні 18.03.2024 р. приймає участь адвокат Козачук А.І., який здійснює захист ОСОБА_2 у вказаній справі.
Також, суд також враховує процесуальну поведінку ОСОБА_2 під час судового розгляду, який неодноразово подавав клопотання до суду про відкладення розгляду справи. Вказані дії ОСОБА_2 розцінюються як такі, які вчиненні з наміром затягування розгляду справи задля закриття в подальшому провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за участі його захисника.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028204 від 30.05.2023 р;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою ;
- копією постанови серії БАБ № 172034 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що відео зафіксоване на камеру відеоспостереження та відображає перехрестя вулиць Незалежності та Соборна, по якому рухається автомобіль водія ОСОБА_2 , водій вказаного автомобіля порушує ПДР, а саме здійснює обгін на перехресті.
З відео файлів зафіксованих на відеореєстратор службового автомобіля вбачається, факт переслідування поліцейськими автомобіля водія ОСОБА_2 , який паркується заднім ходом. Вказане місцеположення автомобілів відповідає обстановці, що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Так, з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейська підходить до водія ОСОБА_2 , повідомляє про причину його зупинки, а саме здійснення обгону на перехресті вул. Незалежності Соборна та повідомляє, що відносно нього буде складено постанову за порушення ПДР. Поліцейська повідомляє водію, що вони їхали за ним, однак він все одно порушив ПДР. Водій пояснює, що попереду автомобіль рухався повільно, тому він його обігнав та визнає, що порушив правила. Поліцейська складає постанову, оголошує її, водій ставить підпис, отримує її копію.
Поліцейська повідомляє водію, що у нього наявна ознака алкогольного сп`яніння, а саме відчувається запах алкоголю та пропонує йому пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій повідомляє, що нічого не вживав і тому проходити не буде.
Поліцейська неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для цього до медичного закладу, водій неодноразові відмовляється, пояснюючи, що він алкоголь не вживає зовсім. Поліцейська повідомляє, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння : почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Роз`яснює водію, що у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування з ознаками алкогольного сп`яніння.
Поліцейська складає протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій підходить до поліцейської та просить роз`яснити як відбувається огляд в лікарні, вона пояснює, що у них також є прилад «Драгер». Водій повідомляє, що не проти пройти тест, але він вживав краплі для серця.
Поліцейська роз`яснює, що протокол вона вже почала писати і неодноразово пропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснювала, що у разі його відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак він відмовився пройти огляд.
Поліцейський оголошує права та обов`язки водію, пропонує йому поставити підпис, водій ставить підпис. Пропонує поставити підпис в акті огляду за те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ставить підпис, власноручно заповнює розписки та заявку.
Поліцейська оголошує протокол про адміністративне правопорушення, водій ставить підпис, пише пояснення в протоколі, отримує його копію.
Поліцейська пояснює, що подальший рух йому заборонено.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він згоден був пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівник поліції неодноразово запропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для цього до медичного закладу, також роз`яснено, що уразі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак у ОСОБА_2 наміру на проходження огляду на визначення факту сп`яніння не було та він неодноразово відмовлявся від проходження вказаного огляду, після чого поліцейська складає протокол про адміністративне правопорушення, під час його написання, водій зазначає, що не проти пройти тест, однак в подальшому поліцейська надає йому акт та пропонує йому поставити підпис, при цьому роз`яснює, що вказаний підпис свідчить проте, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ставить підпис, заперечень не висловлює. Також ставить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень не висловлює, пише пояснення. Тому, такі твердження та дії ОСОБА_2 , суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стосовно того, що ОСОБА_2 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження тесту з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то суддя зазначає, що відповідно до вимог пункт 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, ОСОБА_2 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, вказаний результат тесту проведеного ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, який не спростовує його винуватість у вчиненні порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Таким чином факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин Поперечним та його захисником не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 22.03.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.