04.03.2024 227/551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676494 від 05.02.2024 року, 05.02.2024 року о 00:10 годині в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова). При продутті газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 результат продуття 0,83% проміле алкоголю. Від керування автомобілем відсторонена шляхом залишення автомобіля на узбіччі проїзної частини, проїзду іншим учасникам дорожнього руху автомобіль не заважає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку «SMS» на особистий номер телефону в матеріалах справи.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Макєєва О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшла медичний огляд на стан сп`яніння, а отже не порушувала п. 2.5 Правил дорожнього руху, а значить фабула адміністративного правопорушення та пункт ПДР суперечать один одному. Також представник ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції здійснили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , одна при цьому не склали акт огляду та не вручили його останній, тобто огляд проведений з порушенням Інструкції. У зв`язку з тим, що належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено, представник ОСОБА_3 просить закрити справу через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, також просив розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

На підтвердження факту вчиненням ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 676494 від 05.02.2024 року надано наступні матеріали:

-результат тесту № 691, проведеного приладом Алкотест Драгер 6810, який 05.02.2024 року о

00:13 годині зафіксував у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,83% проміле алкоголю;

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2024 року;

-оптичний диск із відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції, які під час перевірки документів виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти медичний огляд на місця або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилася, та пройшла медичний огляд шляхом продуття газоаналізатора на місці. Результат тесту склав 0,83% проміле алкоголю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України - є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», про що мається роздруківка з алкотестеру в матеріалах справи з позитивним результатом, заперечень щодо результату огляду не висловила.

Суд звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, проводиться лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», суду надано не було та на відео не зафіксовано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані, як порушення п. 2.9а ПДР України, а не п. 2.5 ПДР України, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 676494 від 05.02.2024 року, оскільки водій фактично пройшов огляд на стан сп`яніння, який виявив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд немає права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити зазначений вище недолік протоколу.

Виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені доказами, долученими до справи, повинні кваліфікуватись за п. 2.9а ПДР України, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати її винною за порушення п. 2.5 ПДР України.

В рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, п. 1, 254, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк