Справа № 466/2363/24
Провадження № 3/466/989/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у БК «Фавбет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 635989 від 20.02.2024, згідно з котрим 25.11.2023 о 13:00 год. у м. Львів-Брюховичі, на перехресті вул. Львівська вул. Ясна (прив`язка до буд. № 15 по вул. Львівська), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, здійснив обгін на перехресті, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 14.2г; 14.6а; 8.5.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 25.11.2023 близько 13:00 год., він, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , їхав по своїй смузі на головній дорозі по вул. Львівська у м. Львів-Брюховичі, позаду нього їхав автомобіль марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , котрий різко виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям з вул. Ясної та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. Ясної. Від удару автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , зачепив його автомобіль.

Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати, що по даному факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який розглядався Шевченківським районним судом м. Львова та він викликався судом в статусі свідка. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та направлено копії матеріалів справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .

Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та котрі досліджені у судовому засіданні не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. п. 2.3б; 14.2г; 14.6а; 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.2г ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до 14.6а ПДР, обгін заборонено на перехресті.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ПДР, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Судом встановлено, що по даному факту ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який розглядався Шевченківським районним судом м. Львова.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та направлено копії матеріалів справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер