Справа № 163/42/24
Провадження № 3/163/72/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

захисника Климович Т.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 417588 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Нікончуком М.А. складено протокол про те, що 28 грудня 2023 року о 02:48 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGRER та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2023 року, у звязку із службовою необхідність, на автомобілі марки Мітсубіші Л200 н.з. НОМЕР_4 , він разом із ОСОБА_2 рухались із с. Згорани у напрямку м. Ковель. Приблизно о 02 год. 48 хв. автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, а саме с-т. поліції ОСОБА_3 та с-т поліції ОСОБА_4 , на стаціонарному пості, який розташований на автодорозі М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за адресом АДРЕСА_2 . Зі слів поліцейських, причиною зупинки стало те, що рухались в комендантську годину. На підтвердження того, що було право пересування у комендантську году, назвав слово-пароль, предявив своє посвідчення офіцера та документ, що засвідчує особу, а саме водійське посвідчення. При цьому були вдягнені у військову форму. Працівник поліції ОСОБА_3 перевірила документи і, оскільки водій ОСОБА_2 не зміг надати своє водійське посвідчення за кермо Т3 сів ОСОБА_1 , після чого поїхали до найближчої АЗС мережі «ОККО» за адресом АДРЕСА_2 , що розташована за 350 метрів від стаціонарного поста. На АЗС ОСОБА_1 став себе погано почувати і тому за кермо знову сів ОСОБА_2 . Так як ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначений у протоколі час та місці, просив справу закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила дослідити та долучити до матеріалів справі відеофайли із записів камер відеоспостережень АЗС, вказала, що у поліцейських не було підстав ні для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ні для складання протоколу у зв`язку і цим просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол та захисника ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Доказами винуватості до протоколу додано акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського роти з обслуговування с. Ковель УПП у Волинській області ДПП, довідку про видачу посвідчення водія, диск з відеозаписами події.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

На відеофайлі 475642 відображено, що працівниця поліції на 08.32 хв. звертається до ОСОБА_6 «Алкогольні напої вживали? Готові пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння?»; на 14.20хв. - до колеги по телефону : «... запропонуємо і одному і другому...». З 15.43-19.19хв. пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; на 27.14хв - огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , на 43.32хв. - вимога пройти огляд та огляд 3 особи.

На відеофайлі 475660 відображено: на 08.49 хв. - ОСОБА_7 відкрив дверцята для огляду; На 29.16хв. поліцейська констатує колезі - «командир вийшов з лівої сторони, а водій вийшов з правої сторони, це американська машина, там руль - справа» На 38.00 хв.- огляд багажника.

На відеофайлі 475494 відображено: на 04.25хв. ОСОБА_1 пояснює, що погано працює замок багажника, може потім не закритися, через це не бажає відкривати, пропонує оглянути через скло. (в іншому продубльована зйомка на бодікамеру).

В протоколі ААД № 417588 ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом в зазначений час та місце.

Згідно файлів наданих захистом із камер спостережень АЗС, вбачається, наступне.

На файлі №2 автомобіль Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_3 о 03.03год. 28.12.2023 перебуває на заправці, перед початком руху ОСОБА_8 сідає на місце пасажира.

На відеофайлі 3 відображено як автомобіль Mitsubishi L200 виїжджає з заправки та за ним слідує транспортний засіб з проблисковими маячками.

Із вищезазначених доказів вбачається, що ОСОБА_8 не перебував за кермом транспортного засобу під час зупинки, про що вказав у протоколі і про що вказує сама поліцейська під час спілкування з колегою.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії працівників поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, у поліцейських не було підстав ні для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ні для складання протоколу так як останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета