Справа № 442/8046/23 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/361/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Сисина С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.11.2023 о 19-55 год. в м.Дрогобичі на вул. Є.Коновальця, керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року, скасувати таку постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 12 лютого 2024 року, коли по місцю його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 надійшов лист Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Наголошує, що фактичне місце його проживання: АДРЕСА_2 . Жодного судового виклику у Дрогобицький міськрайонний суд він не отримував, працівники поліції не складали протокол чи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у його присутності. Копію оскаржуваної постанови отримано 15 лютого 2024 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, мають місце істотні порушення вимог КУпАП. Так, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, судові виклики у матеріалах справи відсутні, хоча у оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стверджує, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №652768 від 06 листопада 2023 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній його підпис, вказано про відсутність свідків адміністративного правопорушення, відео запис із нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не відображає послідовність подій, причину зупинки, відсутні відомості на складання працівниками поліції згаданих документів. Наявні у справи докази неналежні, а відеоматеріали не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наголошує, що до матеріалів справи працівниками патрульної поліції не долучено жодного належного, допустимого і достовірного доказу на підтвердження керування ним автомобілем зокрема у час вказаний у протоколі, тобто о 19:55 год. 06 листопада 2023 року.

Пояснює, що у той вечір його автомобіль був припаркований, двигун не заводив, ОСОБА_1 повернувся з дому до автомобіля коли виявив, що залишив у ньому чоловічу сумочку, сидів у автомобілі, розмовляв з сестрою по телефону, коли підійшов поліцейський і почав звинувачувати його у порушенні правил ПДР України під час паркування, а згодом безпідставно запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння. На прохання ОСОБА_1 надати відео записи, де зафіксовано порушення ним ПДР поліцейський пояснив, що такі відеозаписи відсутні. Потім поліцейські сказали, що вони помилилися і претензій жодних до ОСОБА_1 не мають, а звернення яке надійшло у поліції щодо не правильного паркування стосується іншої особи.

Звертає увагу на те, що відомості, які зазначені у рапорті не відповідають відеозаписам події, звернення громадян відсутнє, не долучено жодного пояснення свідків, мали місце груді порушення законодавчих актів, а підстави притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі відсутні.

Наголошує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №779401 від 06 листопада 2023 року є протиправною, незаконною і ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про визнання протиправною та скасування цієї постанови.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 , його представника адвоката Сисина С.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно із положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, такі вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не дала їм належної оцінки.

Так, обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652768 від 06 листопада 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06 листопада 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеоматеріали, рапортом.

Разом з тим, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 1 розділу II цієї Інструкції протокол складається відповідно до ст.254 КУпАП. Частиною другою ст.254 КУпАП передбачено, що протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що про наявність такого протоколу він дізнався вже під час ознайомлення із матеріалами справи, у судове засідання його не викликали, справу розглянули без його участі, доказ належного повідомлення у матеріалах справи відсутній. Відтак апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652768 від 06 листопада 2023 року складено у відсутністості ОСОБА_1 , що підтверджується оглянутим апеляційним судом відеозаписом і є грубим порушенням законодавчих вимог.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 8,12 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Крім того, за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.11.2023 о 19-55 год. в м.Дрогобичі на вул. Є.Коновальця, керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, із пояснень наданих ОСОБА_1 апеляційному суду встановлено, що 06 листопада 2023 року транспортний засіб AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований, біля дому ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повернувся з дому до автомобіля коли виявив, що залишив у ньому чоловічу сумочку, сидів у автомобілі, двигун не заводив, розмовляв з сестрою по телефону, коли підійшов поліцейський і почав звинувачувати його у порушенні правил ПДР України під час паркування (наїзд на бордюр), а згодом запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння. На прохання ОСОБА_1 надати відео записи, де зафіксовано порушення ним ПДР поліцейський пояснив, що такі відеозаписи відсутні.

Такі пояснення повністю узгоджуються із оглянутим апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер поліцейський, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту перебування транспортного засобу у русі за керування ОСОБА_1 .

Щодо долученого до матеріалів справи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2024 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №779401 від 06 листопада 2023 року за ч.1 ст.126 КУпАп, складену поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Фецяк Ю.Р., то апеляційний суд таку до уваги не бере, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги згадана постанова не набрала законної сили.

Разом з тим, при апеляційному розгляді повністю знайшли підтвердження апеляційні доводи про те, що працівниками патрульної поліціїбули допущені грубі порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652768 від 06 листопада 2023 року, доданих до нього доказів та можливість прийняття їх до уваги як належних та допустимих доказів.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься належних й допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

ПостановуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ