Справа № 553/127/24
Провадження № 3/553/203/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 17.08.2023, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн та за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Кролевецького РВП від 30.07.2023, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.01.2024, о 03:31 год., в м. Полтаві, біля буд. 36 по вул. Панянка, діючи на порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 17.08.2023, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,97‰.

Окрім того, 13.01.2024, о 03:31 год., в м. Полтава, по вул. Панянка, 36, ОСОБА_1 , діючи на порушення вимог статті 15 Закону України "Про дорожній рух", повторно протягом року, керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Ленінському районному суді м. Полтави, відомостями поштових відправлень, що повернулись не врученими, а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Ленінському районному суді м. Полтави, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 13.01.2024 серії ААД № 628751 та серії ААД № 628752, в яких викладено обставини правопорушення;

- результатами проведеного 13.01.2024, о 04 год. 06 хв., тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНК - 0033;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою Drager Alcotest 6820 ARНК - 0033, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,97 ‰;

- даними постанови серії БАД № 018087 від 13.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- даними постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 17.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- довідкою ВАП УПП в Полтавській області від 13.01.2024 про те, що ОСОБА_1 , згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, посвідчення водія не отримував;

- довідкою ВАП УПП в Полтавській області від 13.01.2024 про те, що ОСОБА_1 , згідно підсистеми "Адмін практика" Інформаційного порталу Національної поліції України, 17.08.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф у розмірі 17000,00 грн;

- довідкою ВАП УПП в Полтавській області від 13.01.2024 про те, що транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований на ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських та відеореєстратора;

- даними постанови серії БАД № 287643 від 30.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 та частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- довідкою ВАП УПП в Полтавській області від 13.01.2024 про те, що ОСОБА_1 , згідно підсистеми "Адмін практика" Інформаційного порталу Національної поліції України, 30.07.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф у розмірі 3400,00 грн не сплачено.

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад наступних правопорушень: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, за що передбачено відповідальність частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою повторно протягом року, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та не мав такого права, та без застосування додаткового альтернативного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами оскільки останній посвідчення водія не отримував та не мав такого права, без застосування додаткового альтернативного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотри тисячі) грн 00 к. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова