П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., захисика особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бількіна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Самбір, Львівської обл.. місце роботи керівник приватного підприємства "ЄВРОПЕЙСЬКІ ТОРГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (УКРАЇНА, 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛАСТЬ, М.УЖГОРОД, ВУЛ. ГАГАРІНА, БУД. 101, КВ (ОФІС) 706 ), проживає - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.04.2012 р. виданий Ужгородським МУУМВС України в Закарпатській обл. ІПН НОМЕР_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про порушення митних правил №0939/30500/23 від 04 вересня 2023 року з якого вбачається, що 28.08.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом (керівником) ПП "ЄВРОПЕЙСЬКІ ТОРГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (УКРАЇНА, 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛАСТЬ, М.УЖГОРОД, ВУЛ. ГАГАРІНА, БУД. 101, КВ (ОФІС) 706 код ЄДРПОУ 37493391) ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 28.08.23 ІМ40 ДЕ МД №UA305160/2023/028325 (23UA25U5) та документи, а саме: пакувальний лист від 29.06.2023 б/н., CMR від 24.08.2023 №CAL23060305C, рахунок-фактура від 29.06.2023 № 23-5028, коносамент (BILL OF LADING) від 06.07.2023 № CAL23060305C, копія митної декларації країни відправлення від 03.07.2023 № 17744188 на товари які надійшли від іноземної фірми «ZHEJIANG SPACEMAN ICE SYSTEMS CO., LTD» (NO. 1, GUANZE ROAD, SHANGQIANG INDUSTRY PARK, DAIXI TOWN, HUZHOU, ZHEJIANG, CHINA. 313000) на адресу ПП "ЄВРОПЕЙСЬКІ ТОРГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" згідно контракту від 01.11.2018 №6 в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Також декларантом разом із вказаною МД шляхом досилки було подано лист від виробника - китайської компанії «SPACEMAN INTERNATIONAL (H.K.) CO., LIMITED» з перекладом на українську мову, зі змісту якого слідує, що «даним листом підтверджується, що агрегати фрізер для мягкого морозива, модель 6240А та модель 6240А заправлені фреоном (хладогеном) R-134a/404 i не містять у своєму складі озоноруйнуючих речовин. Декларантом подана заява на внесення змін до митної декларації №UA305160/2023/028325 від 28.08.2023 № 28/08-2, щодо внесення змін у графу 44 МД. Так відповідно до цієї заяви в гр. 44 МД додано документ за кодом 7005- коносамент (BILL OF LADING) від 06.07.2023 № CAL23060305C, та документ за кодом 5216- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах.

По вищевказаній МД задекларовано товар: обладнання морозильне, компресійного типу наявні компресор конденсатор та випарник для виготовлення та зберігання морозива, без вмісту озоноруйнуючих речовин, нові, для цивільного використання, не містить в своєму складі радіообладнання: фрізер для мягкого морозива, модель 6240А з помпою - 1 шт; фрізер для мягкого морозива Model 6240 - 1 шт. Торгівельна марка SPACEMAN, Виробник - SPACEMAN INTERNATIONAL(H.K.) CO., LIMITED. Країна виробництва - Китай, CN.. Вага брутто440 кг., вага нетто 370 кг., фактурна вартість 5294.25 долари США, митна вартість - 197617.26 грн. Товар задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД .

Відповідно до Додатку 3 (ПЕРЕЛІК товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами) постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. N 1466 (Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік) задекларований та поданий до митного оформлення та контролю за МД №UA305160/2023/028325 (23UA25U5) від 28.08.2023 товар підлягає ліцензуванню на експорт (імпорт) товарів та обладнання, у разі якщо такі товари містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази) згідно з Додатку 2 (ПЕРЕЛІК контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню) вказаної постанови.

31.08.2023р. Закарпатською митницею проведено митний огляд задекларованого товару. В результаті огляду виявлено «обладнання морозильне, компресійного типу наявні компресор конденсатор та випарник для виготовлення та зберігання морозива, нові, для цивільного використання, не містить в своєму складі радіообладнання: фрізер для м`якого морозива, модель 6240А з помпою - 1 шт; фрізер для м`якого морозива Model 6240 - 1 шт. Торгівельна марка - SPACEMAN. Також згідно маркування в системі застосовується хладоген типу R134а та R404а. З метою визначення наявності та типу хладогену застосовано технічний засіб митного контролю - газоаналізатор Ultima ID Pro Model RI-700H, серійний номер НОМЕР_5 , інвентарний номер 10480325. За результатами застосування вище зазначеного газоаналізатора виявлено , що в фрізері для м`якого морозива, модель 6240А наявний хладоген R404A, який складається з R143A-52%. R125-40.7%. R-134A-7.3%, у фрізері для м`якого морозива, модель 6240 наявний хладоген R404A, який складається з R143A-52%. R125-40.3%. R-134A-7.7%, фото роздруківки результатів газоаналізатора додано до МД.

Згідно загальнодоступних джерел інформації слідує, що речовина R404A складається з трифторетан R-143(ГФВ-143), пентафторетана R-125(ГФВ-125) татетрафторетан R-134а (ГФВ-134a)

Отже заправлений фреон (хладогент)R404A усистему фрізера для мягкого морозива, модель 6240А є сумішшю речовини трифторетан R-143(ГФВ-143)-52% пентафторетана R-125(ГФВ-125) -40.7%) та тетрафторетан R-134а (ГФВ-134a)- 7.3% відповідно заправлений фреон (хладогент) R404A у систему фрізера для мягкого морозива, модель 6240 є сумішшю речовини трифторетан R-143(ГФВ-143)-52% пентафторетана R-125(ГФВ-125) -40.3%) та тетрафторетан R-134а (ГФВ-134a)- 7.7% .

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12 грудня 2019 року № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» - фторовані парникові гази будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля.

Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1466 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік» речовини найменуванням трифторетан (ГФВ-143), пентафторетана (ГФВ-125) та тетрафторетан (ГФВ-134a) відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1466, товари, що класифікуються за кодом 8418 згідно з УКТ ЗЕД «Установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо», відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами).

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що заявлений декларантом у митній декларації МД № UA305160/2023/028325 (23UA25U5) від 28.08.2023 товар «обладнання морозильне, компресійного типу наявні компресор конденсатор та випарник для виготовлення та зберігання морозива, без вмісту озоноруйнуючих речовин, нові, для цивільного використання, не містить в своєму складі радіообладнання: фрізер для м`якого морозива, модель 6240А з помпою - 1 шт; фрізер для м`якого морозива Model 6240 - 1 шт.», нібито без контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), фактично містить охолоджувальну рідину що є сумішшю речовин - трифторетан R-143(ГФВ-143), пентафторетана R-125(ГФВ-125) та тетрафторетан R-134а (ГФВ-134a) , включених до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2), затвердженого постановою Кабінету міністрів України 27.12.2022 № 1466.

Разом з тим декларантом до митного оформлення та контролю не подано ліцензії за кодом «0911» на імпорт товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), та вказано у графі 31 МД відомості про відсутність контрольованих речовин, та внесено до графи 44 МД коду документу «5216» - заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах.

Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу. Частиною 3 статті 335 Митного кодексу України встановлено, що у встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою у разі необхідності зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 197 Митного кодексу України передбачено, що на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України.

Згідно статті 16 Закону України від 12 грудня 2019 року № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» порушення законодавства в сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів тягнуть за собою відповідальність згідно із законом.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я.. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.472 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бількін О.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що декларантом (керівником) ПП "ЄВРОПЕЙСЬКІ ТОРГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (УКРАЇНА, 88000, ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛАСТЬ, М.УЖГОРОД, ВУЛ. ГАГАРІНА, БУД. 101, КВ (ОФІС) 706 ) ОСОБА_1 , в митній декларації ІМ40 МД №UA305160/2023/028325 (23UA25U5) від 28.08.2023 р. не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: наявність у «охолоджувачі рідини повітряного типу модель 6240А та 6240» фторованих парникових газів що містять речовини трифторетан (ГФВ-143), пентафторетана (ГФВ-125) та тетрафторетан (ГФВ-134a), які включено до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від № 1466).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Статтею 266 МК України на декларанта покладено ряд обов`язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 задекларував товар, який ввезено на митну територію України.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.

Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснювала фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації, а законодавство не зобов`язує останню як декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів.

Згідно із пунктом 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України №998 від 17.09.2012 «Про затвердження Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», обов`язковою додатковою інформацією при описі товару за кодом УТКЗЕД 8415 10 90 00 (спліт-системи для кондиціонування повітря) є виключно потужність.

Слід зазначити, що митному органу забороняється вимагати внесення інших відомостей до митної декларації, ніж визначені ст. 257 МК України, в тому числі внесення до митної декларації інформації про заправлення чи не заправлення кондиціонера фреоном будь-якої марки чи типу, зазначення такої інформації не вимагається чинним законодавством.

Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах, чим і скористався у даному випадку ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст.472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність протиправного діяння.

Статтею 495 МК України та ст.ст. 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про товар, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання Декларантом передбачених законом прав, митний орган не надав прямі докази умисності дій чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей матеріали справи не підтверджують, митна декларація оформлена у відповідності до наданої відправником товаросупровідної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За конституційним принципом презумпції невинуватості, усі сумніви щодо недоведеності вини Декларанта необхідно тлумачити на користь останнього.

У практиці ЄСПЛ існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02).

Відповідно стандарт кримінального доказування «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішенні ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом) підлягає застосуванню і до доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії (бездіяльність), які підтверджують порушення останнім митних правил, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

З огляду на зазначені положення МК України, вилучений товар належить повернути власнику ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст. 243, 458, 472, 527-529 МК України, ст.ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.472 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі Протоколу про порушення митних правил № 0939/30500/23 від 04 вересня 2023 року товар, а саме установка для вентиляції та кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою, охолоджувач рідини повітряного типу, : фрізер для мягкого морозива, модель 6240А з помпою - 1 шт; фрізер для мягкого морозива Model 6240 - 1 шт. Торгівельна марка SPACEMAN, Виробник - SPACEMAN INTERNATIONAL(H.K.) CO., LIMITED. Країна виробництва - Китай, CN.. Вага брутто440 кг., вага нетто 370 кг., фактурна вартість 5294.25 долари США, митна вартість - 197617.26 грн. - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за дорученням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Бедьо