Провадження № 3/953/241/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бережнової Ю.Є., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахалціхе Грузії, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2023 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова в районі будинку 323-а/2 в місті Харкові у стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп?яніння водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0222, за результатом якого було виявлено вміст алкоголю 1,00 проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 21 жовтня 2023 року в вечірній час відвіз свою доньку до її бабусі, після чого приїхав до кафе «Анжус клаб» на таксі, де познайомився з компанією чоловіків на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими вони разом вживали алкогольні напої, під час розмови з`ясувалось, що ці чоловіки проживають в одному районі з ОСОБА_1 , і вони запропонували підвезти його до дому, за кермом автомобіля перебував чоловік на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сів на заднє сидіння, а ОСОБА_1 - на переднє пасажирське та під час руху заснув. Через деякий час його розбудив ОСОБА_2 , який пересів на заднє пасажирське сидіння, та попросив ОСОБА_1 сказати працівникам поліції, які їх зупинили, що останній був за кермом, оскільки він має важливу посаду, та пообіцяв домовитись з працівниками поліції, щоб його не притягнули до відповідальності. ОСОБА_1 , який тільки прокинувся та не зрозумів, що відбувається, розгубився та погодився виконати його прохання, повідомив працівникам поліції, що керував автомобілем, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підписав протокол.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бережновою Ю.Є. подані письмові пояснення, в яких, посилаючись на вищезазначені обставини, вони просять закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, просили звернути увагу на наступні обставини. Поліцейськими безпідставно звинувачено ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані сп?яніння працівниками поліції, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 і підтвердження факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відсутній відеозапис керування або зупинки автомобілю під його керуванням, обидва відеозаписи з відеореєстраторів починаються з того, що він стоїть біля авто з пасажирського боку, зазначені відеозаписи не є безперервними, що порушує вимоги Закону України «Про національну поліцію» та інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Вимоги поліцейських про проходження огляду та звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані є абсолютно безпідставними, оскільки останні під`їхали до автомобілю, який вже стояв. Також звертають увагу, що в рапорті вказано, що водія було відсторонено від права керування ТЗ, однак цього не зазначено в протоколі про адміністративне порушення.

Отже, за вказаних обставин матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не був водієм, тобто не керував транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603573 від 22 жовтня 2023 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з додатком, з якого вбачається що за результатами проведення огляду ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 23:42 за допомогою приладу ALCOTEST 6820, №ARHE-0222 встановлений позитивний результат 1,00 проміле.

Змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Станіславського Дмитра, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в районі будинку 323а/2 в місті Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, які були оглянуті під час судового розгляду, та зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснивши, що він за проханням своїх друзів приїхав, щоб забрати їх з кафе та відвезти додому. Крім того, з оглянутих відеозаписів вбачається факт проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та спростовують показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами аналізу відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були оглянуті в судовому засіданні, об`єктивно вбачається, що записи дійсно розпочинаються з моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться вже біля автомобілю, який не рухається, але у подальшому записи не перериваються, отже, у суду не виникає сумнівів щодо дотримання працівниками поліції вимог наказу ДПП НПУ № 100 від 03.03.2016, оскільки весь час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння, а також складення протоколу зафіксовані на цих відеозаписах. Підстав для визнання зазначених відеозаписів недопустимими доказами судом не встановлено.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, суд вважає такі пояснення неправдивими та надає їм критичну оцінку, оскільки такі показання не узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Так, ОСОБА_1 зазначає, що приїхав забрати з кафе своїх друзів, які не могли викликати таксі зважаючи на початок комендантської години, згоден з фактом керування ним транспортним засобом, самостійно шукає документи в салоні автомобіля на вимогу поліцейського, а не звертається до особи, яка за його версією є володільцем та керувала транспортним засобом. Показання ОСОБА_1 в тій частині, що поліцейські під`їхали в той момент, коли автомобіль вже стояв, суд вважає неспроможними, оскільки сам же ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що спав, та не знає причину та обставини зупинки транспортного засобу, а коли його розбудив чоловік на ім`я ОСОБА_2 , то останній відразу же попросив його сказати працівникам поліції, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

Надані ОСОБА_1 рішення суду про визначення місця проживання дитини з батьком, посвідчення волонтера, грамота керуючого Дніпропетровською єпархією жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише свідчать про позитивну характеристику останнього, що має бути враховано судом при накладенні адміністративного стягнення.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Тересенком В., ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 04 травня 2017 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2024 року.

Суддя Т.В. Бобко