Провадження № 3/761/1161/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві, що за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року після належного оформлення адміністративних матеріалів до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 року серії КС №00408, відповідно до якого заступник начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 листом від 12.10.2023 року №95190/6/26/-15-24-01-02-11 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Ковальчука Т.В. від №3/09 від 06.10.2023 року.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП виходячи з такого.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В даному випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст.21 Закону України «Про інформацію»).

Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч.1 ст.11 Закону України «Про інформацію»).

Таким чином, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом (конфіденційної чи таємної інформації), установа не має права надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію. До того ж поширення конфіденційної чи таємної інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності.

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Ковальчук Т.В. звернувся з адвокатським запитом №1/09-23 від 18.09.2023 року, 27.09.2023 року, 06.10.2023 року до ДПІ у Святошинському району ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до якого просив надати інформацію про подані ОСОБА_2 декларації про отримані доходи.

Судом встановлено, що до вказаного запиту було долучено копія ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ковальчука Т.В .

Відповідно до змісту листа заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Климовича Я.Я. від 26.09.2023 року було відмовлено адвокату Ковальчуку Т.В. у наданні запитуваної інформації, оскільки свідоцтво про право на надання адвокатською діяльністю, та ордер на надання правової допомоги, не посвідчені належним чином.

Обставинами з якими пов`язується неправомірність відмови в наданні інформації на адвокатський запит, а саме адвокатом Ковальчук Т.В. до адвокатського запиту №3/09 вих-23 був доданий оригінал ордеру - не підтверджується додатками до протоколу. Так, за змістом вказаного адвокатського запиту, додатком до нього додається копія ордера.

Відтак, відмова заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві про відмову в наданні інфорації з урахуванням долучених до адвокатського запиту документів - не може вважатися неправомірною.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Крім того, на час розгляду справи в суді сплинув строк, визначений ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Хардіна