Справа № 392/173/24
Провадження № 3/392/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2024 року о 15 год 15 хв, рухуючись по вул. Центральній у м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зіткнувся з автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по проїзжій частині, яка була засніжена. Попереду нього рухався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, який почав повертати праворуч, однак при здійсненні маневру, не увімкнув покажчик повороту. Він намагався уникнути зіткнення, але воно все-таки відбулось. Крім того, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, він вдарив припаркований на узбіччі автомобіль Skoda Fabia, після чого він зупинився та став очікувати працівників поліції. Зазначив, що його автомобіль також отримав механічні пошкодження, а оскільки він намагався зробити все можливе для уникнення зіткнення з автомобілями, то своєї вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди не вбачає, оскільки водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 завчасно не увімкнув покажчик повороту, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адмінстративного стягнення.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адіміністративне правопорушення серії ОБ № 055929 від 18.01.2024 року додано: схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; відібрані письмові поясненя; довідку т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.01.2024 року він рухався по проїзжій частині на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху він намагався здійснити поворот праворуч та заздалегідь увімкнув покажчик повороту. Однак, побачив автомобіль ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався позаду та недотримуючись дистанції, здійснив з`їзд на узбіччя, під час якого здійснив пошкодження його автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що її автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4 стояв припаркований на узбіччі. Вона перебувала у приміщенні напроти та побачила, як її автомобіль покотився. Вийшовши надвір, вона побачила, що автомобіль ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_6 , уникаючи зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, виїхав на узбіччя, внаслідок чого відбулося зіткнення з її автомобілем з механічними пошкодженнями та завданими матеріальними збитками.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055929 від 18.01.2024 року з доданими матеріалами справи є належними доказами того, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення його автомобіля ВАЗ 2124 з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150 та у подальшому - з автомобілем Skoda Fabia, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун