Справа №: 351/2632/23 Номер провадження №3/351/75/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2023р. біля 23.16 год. в смт. Заболотів по вул. Грушевського, Коломийського району керував транспортним засобом марки "Yamaha", б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Потятинник Ю.Р. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скутером не керував. Також, вказав, що такі ознаки сп`яніння, як хитка хода та тремтіння рук не передбачені у складі правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права, а також, з метою легалізації своїх дій поліцейськими було складено постанову за ст. 121-3 ч.1 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення його підзахисний не отримував. Також, вказав, що наданий відеозапис не безперервний, також містяться виправлення в протоколі та не вказані додатки до протоколу, прилад «Драгер -6810» є недозволеним у користуванні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що незаконна зупинка ОСОБА_1 це «плоди отруйного дерева».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 серії ААД № 587711; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер"; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.2023р., відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі - КНП "Снятинська багатопрофільна лікарня" СМР.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як працівники поліції спілкуються із водієм ОСОБА_1 , встановлюють особу водія, з`ясовують напрямок руху. Водій повідомляє працівникам поліції мету поїздки заправка транспортного засобу на АЗС, а також, повідомляє свої анкетні дані. Працівники поліції з`ясовують наявність у водія посвідчення водія та встановлюють чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво, після чого керував транспортним засобом. Працівники поліції встановлюють ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонують водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак, водій відмовився пройти такий огляд. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився. ОСОБА_1 роз`яснили наслідки відмови у проходженні огляду та складають протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлюють з його змістом, роз`яснюють водію його права та відсторонюють його від керування транспортним засобом. Після чого водій розписується в протоколі про ознайомлення з його змістом та отриманням його копії. Працівники поліції передають транспортний засіб третій особі.

Також, в матеріалах справи наявне інше відео, як автомобіль працівників поліції під`їжджає до перехрестя з другорядною дорогою, де перед виїздом на дорогу Н-10 перед ними зупиняється скутер під керуванням ОСОБА_1 із пасажиром. У скутері увімкнений ліхтар.

Суд критично оцінює твердження адвоката Потятинника Ю.Р. з приводу не вказаних у протоколі додатків, незасвідчених копії свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер» та постанови від 22.10.2023р., оскільки дані недоліки були усунуті.

Також, суд оцінює критично, надане адвокатом Потятинником Ю.Р., рішення Коломийського міськрайонного суду від 26.01.2024р. про скасування постанови серії БАД № 882163 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 22.10.2023р. за ст. 121-3 ч.1 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дане рішення не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а встановлює факт помилки при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

Крім того, твердження адвоката Потятинника Ю.Р. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скутером не керував, про те, що хитка хода та тремтіння рук не передбачені у складі правопорушення за ст. 130 КУпАП, про нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його права, про легалізацію поліцейськими своїх дій шляхом складення постанови за ст. 121-3 ч.1 КУпАП, про неотримання протоколу про адміністративне правопорушення, про небезперервність наданого відеозапису, про виправлення в протоколі, - суд оцінює критично, оскільки судом встановлено, що надані відеозаписи є належним та допустимим доказом, оскільки дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000,00 гривень.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН