Справа № 615/233/24
Провадження № 3/615/124/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
24.12.2023 року о 16:00 на автодорозі Київ Харків Довжанський 425 км. поблизу перехрестя вул. Шевченка та вул. Вусівська в м. Валки Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus IS 250 НОМЕР_1 при виїзді з шиномонтажу на автодорогу Київ Харків Довжанський 425 км не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю Ford Sierra НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів з механічними пошкодженнями. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288921 від 08.02.2024 року за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Клопотань про відкладення справи не надійшло. 11.03.2024 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що водій автомобіля Ford Sierra НОМЕР_2 рухалась без увімкненого світла фар, про що ним зазначалось під час його допиту у якості свідка в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього, 26.03.2024 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням, на його думку, строків накладення адміністративного стягнення.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи в Валківському районному суді Харківської області, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Відповідно до п. 10.1, 10.2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було порушено п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 288921 від 08.02.2024 року, в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень; схемою місця ДТП від 24.12.2023 року, на якій зафіксовано зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин, яка містить підпис ОСОБА_2 .
При цьому, надаючи оцінку поданим до суду поясненням ОСОБА_1 про те, що водієм Ford Sierra НОМЕР_2 не було у вечірній час доби увімкнено фари, із посиланням на протокол допиту ОСОБА_1 у якості свідка під час досудового розслідування, суд зазначає, що до матеріалів справи додано копію допиту свідка ОСОБА_1 із показаннями, які були надані ним під час досудового розслідування, в яких ОСОБА_1 заначив про те, чи рухався автомобіль Ford Sierra НОМЕР_2 з увімкненими габаритами вінсказати нічого не може.
Таким чином суд критично оцінює надані суду пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать документу, на який він посилається.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 про наявність, на його думку, підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Левченко А.М.