ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/218/24 Справа № 205/7444/23 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Бобкович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бобкович А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 08.07.2023 року о 22 год. 11 хв. у м. Дніпро, вул.. Депутатська, 5, керував ВАЗ 2104, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,44 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бобкович А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відеозапис місце події не містить підтвердження факту порушення ПДР, зупинки транспортного засобу, керування транспортним засобом, а також те, з якого моменту автомобіль був припаркований;

-перебування ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля із заглушеним двигуном не підтверджує факт керування ним в стані алкогольного сп`яніння;

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Бобкович А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, тестом на алкоголь, відповідно до якого 08.07.2023 року у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,44 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 представився як водій транспортного засобу, особу водія було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що на його транспортному засобі не працюють габаритні вогні, при цьому ОСОБА_1 факт керування не заперечував , а навпаки зазначив, що керував транспортним засобом та почав перевіряти технічний стан автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння , результат 0,44 проміле, щодо результатів не заперечував та підписав акт огляду та чек Драгера ( а.п. 4,5).

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бобкович А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко