overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/90/24
Провадження № 3/602/137/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2024 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: в житловому будинку не прибрано, розкидані брудні речі, невипрана постільна білизна, в дитячій кімнаті знаходилася пляшка з - під алкоголю, на кухні немитий посуд, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2024 року серії ВАВ № 973279 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), фототаблицею ст.ДОП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.9).

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка негативно характеризується по місцю проживання, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_8 (мешканку АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 472/161/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокусмт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2024 року постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови від 04 березня 2024 року не вирішено питання про долю вилучених речей.

Як вбачається з матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983248 від 03 лютого 2024 року, працівником поліції на території ТОВ «Веселинівський ринок» по вул. Київській, 12 смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області було вилучено у ОСОБА_1 2,625 кг тютюну, який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 04 березня 2024 року не вирішено питання про долю вилучених речей згідно з вимогами чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі, якою вирішити долю вилучених речей, та з врахуванням того, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути вилучений 2,625 кг тютюну, який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - за належністю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вирішити питання про долю вилучених речей згідно квитанції про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП в Миколаївській області від 03.02.2024, а саме2,625 кг тютюну повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
15.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1823/24
Номер провадження3/205/1178/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Дніпро, вул..В.Діївська 179 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, з`явився у судове засідання та визнав свою провину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, відповідно до яких він 16.01.2024 року близько 15 год. 40 хв. перебуваючи за адресою : м.Дніпро, вул..В.Діївська 179 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на зупинці міського транспорту, дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379200 від 16.01.2024 року; іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 450/1297/24 Провадження № 3/450/1098/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2024 року близько 11:05 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала реалізацію алкогольних наливок у відпочинковому комплексі «Файний двір» без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225081 від 23.03.2024 року; протоколом вилучення від 23.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.03.2024 року; фото-знімками з місця події; відеозаписом; квитанцією № 0011469.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 164 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, а саме 47 пляшок алкогольного напою "Зубрівка" ємністю 0, 5 л.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000, 00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. з конфіскацією 47 пляшок алкогольного напою "Зубрівка" ємністю 0, 5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 336/1873/24
Провадження № 3/336/1686/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/1873/24 (провадження № 3/336/1686/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 27.02.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебувають справи № 336/1874/24 (провадження № 3/336/1687/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, № 336/1875/24 (провадження № 3/336/1688/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 336/1876/24 (провадження № 3/336/1689/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 336/1873/24 (провадження № 3/336/1686/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

№ 336/1874/24 (провадження № 3/336/1687/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

№ 336/1875/24 (провадження № 3/336/1688/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

№ 336/1876/24 (провадження № 3/336/1689/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

Визначити єдиний номер справ № 336/1873/24 (провадження № 3/336/1686/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
3/441/350/2024 441/793/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.03.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Між тим, явку ОСОБА_1 до суду для розгляду вищеозначеного адмінпротоколу не забезпечено, що позбавляє можливості своєчасно та в точній відповідності з законом розглянути адмінматеріали щодо ньогоу встановлений законом строк.

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа 682/438/24
Провадження № 3/682/244/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника правопорушника адвоката Маринюка С.О., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, відомості щодо ІПН суду надано не було,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4797/24
Провадження № 3/523/2303/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ААД №732879 від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 09 годині 49 хвилин 06 березня 2024 року, в порушення вимог п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Kia Ceed», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№151, по вул. Отамана Головатого, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення, на які в протоколі є посилання (№470956, №475714), що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпроАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов
Провадження № 3/466/86/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.11.2023 о 20.00год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Крехівська,7, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634128 від 06.11.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова