Справа № 446/2653/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 33/811/145/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черниш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черниш І.І. на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.11.2023 о 20:35 год., по автодорзі М-17, в селі Дернів Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку продився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 0,65 проміле.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Черниш І.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що вважає дану постанову незаконною та винесеною судом без належного дослідження доказів.

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в належному медичному закладі згідно вимог законодавства, також не видавалося направлення, не повідомлялося в якому медичному закладі може такий огляд пройти водій, такого направлення матеріали справи не містять. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що вживав заспокійливе лікарство, настоянку, у зв`язку з тяжкою втратою товариша на фронті.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить дані про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши доводи адвоката Черниш І.І. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653632 від 03.11 2023 року; роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820 (результат тесту 0,65 %); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом; копіями документів; відеозаписом з місця події та ін. матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то відповідно до положень ст.266 КУпАП, а також п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, такий огляд проводиться за наявності незгоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Як вбачається з оглянутого в апеляційним судом відеозапису нагрудної камери поліцейського, запис події, що мала місце 09.11.2023 за участю ОСОБА_1 , що триває 13 хвилин 56 секунди, за які поліцейський запитав водія, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, також поліцейський сказав "може проїхати в медичний заклад, як собі бажаєте", після цього зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, та його результат, який становив 0,65 проміле. Після цього працівник поліції вказав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запитав чому він вживав алкоголь і керує транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповів "то якась настоянка" (9:10 хв. відеозапису). Згодом, працівник поліції запитав, чи згідний водій з результатом огляду, на що ОСОБА_1 кивнув головою та в подальшому підписав згоду з актом такого огляду.

За таких обставин вищезазначені доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються даним відеозаписом.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що заперечують встановлені обставини, апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є обґрунтованими.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черниш І.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА