ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тольятті, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 року, приблизно о 23 год. 39 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто скоїв умисні дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, 02.11.2023 року, приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої 02.11.2023 року було винесено терміновий заборонний припис серії 301747 від 02.11.2023 року у т.ч. із зобов`язанням залишити місце проживання постраждалої особи ( ОСОБА_2 ), не виконав вказаний припис, а саме: повернувся за місцем мешкання ОСОБА_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та намагався потрапити у зазначене житло.

14.11.2023 року справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

23.01.2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 18.12.2023 року та 23.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ). Судові повістки повернулися із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також, суд направляв повістки смс-повідомленнями у додаток «Viber» на номер телефону, абонентом якого є ОСОБА_1 , котрі своєчасно були доставлені останньому.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №341570 та №339474 від 02.11.2023 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справ у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, але особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №341570 та №339474 від 02.11.2023 року , згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що разом із своїм батьком ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 01.11.2023 року ввечері її батько привів додому невідому їй раніше жінку, з якої почав вживати алкогольні напої. Через її зауваження, у неї з ОСОБА_1 стався конфлікт, під час батько на її адресу висловлювався нецензурними словами. У подальшому, вона викликала поліцію, яка склала відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та винесла терміновий заборонний припис на 10 діб, під час дія якого батькові заборонялося приходити за місцем їхнього мешкання. Водночас, ОСОБА_1 02.11.2023 року, приблизно о 10-00 год. повернувся за місцем їхнього мешкання, вона йому двері не відчинила, після чого батько почав вибивати їх. Після таких дій вона знову викликала працівників поліції. Батько 10 днів припису міг проживати у своєї матері - її бабусі, але цього не здійснив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтверджує факти: вживання 01.11.2023 року алкогольних напоїв зі своєю знайомою за місцем свого мешкання та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і винесення термінового заборонного припису. Повернувся додому від своїх батьків так як йому необхідно було забрати певні речі;

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника від 02.11.2023 року, згідно якого: ОСОБА_1 впродовж 10 діб, починаючи з 00 год. 35 хв. 02.11.2023 року зобов`язаний залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; йому заборонено на вхід та перебування у місці проживання (перебування) постраждалої особи і в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- даними відеозапису (відеофайл «АА №339474»), яким зафіксовано порушення термінового заборонного припису ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства (умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої) та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод