П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом СДОП ДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2024 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м. Ужгород, вул. Минайська, 16, на ринку «Кірпічна», в торговому павільйоні, здійснювала роздрібну реалізацію тютюнових виробів, без марок акцизного податку та ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП та ЗУ «Про державну реєстрацію, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №542122 від 04.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2024 року поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2024 року, рапортом ст. ДОП СДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.03.2024 року, наявними у протоколі фото матеріалами, які долучені до протоколу, квитанцією про отримання речей вилучених під час провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Сигарети марки «Rebina» у кількості 30 пачок, марки «Прилуки» у кількості 20 пачок, марки «Прилуки» у кількості 20 пачок, марки «Lifa» у кількості 10 пачок, марки «Camel» у кількості 10 пачок, марки «Compliment» у кількості 9 пачок - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк