Справа №: 302/277/24 3/302/131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

22.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 28.02.2024 серія ААД № 488208, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович О.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Міжгіським РВ УМВС у Закарпатській області 17.05.2013, військовозобов`язаний, учасник бойових дій (посвідчення НОМЕР_2 , видане в/ч НОМЕР_3 від 07.02.2024), звільнений від відбуття військової служби 21.02.2024 у зв`язку із сімейними обставинами, зареєстроване і фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, наділений правом керування транспортними засобами, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, засіб мобільного зв`язку , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких обставин.

28.02.2024 біля 12 год 20 хв водій ОСОБА_1 в селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_4 , який йому належить, з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння із застосуванням тесту водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник-адвокат Микулін М.М. та ОСОБА_1 заперечили вчинення зазначених дій та правопорушення і цю позицію обґрунтували таким.

Посадова особа, яка склала протокол не довела належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами вину особи в учиненні зазначеного правопорушення. Захисник покликається на те, що працівник поліції після зупинки водія ОСОБА_1 пред`явив йому претензію, що він не був пристебнутим під час керування транспортним засобом паском безпеки. Цю обставин водій визнав, пояснивши неуважністю і поліціянт виніс постанову про накладення на водія штрафу за це правопорушення. Натомість працівник поліції відразу ж пояснив водію, що йому необхідно «подути в трубку» і що він може відмовитись, однак на нього буде складено протокол за порушення пункту 2.5. Інших положень нормативних актів працівник поліції водію ОСОБА_1 не роз`яснював. Також на відеозаписі події не має фіксації того, що працівник поліції виявив у водія будь-які ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі, не повідомляв про це водію та не зауважував, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не затримувався і не відсторонювався від керування транспортним засобом; у протоколі не зазначено свідків чи понятих. На відеозаписі, який наданий працівниками поліції до протоколу не зафіксовано роз`яснення водієві обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу, наслідки вимірювань, які можуть бути зафіксовані цим приладом як стан сп`яніння, право не погодитись із результатом і пройти медичний огляд у відповідній медичній установі, а також вид відповідальності, який загрожує водієві у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, достатніми і допустимими доказами, а тому клопоче застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі.

Захисник також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 напередодні прибув додому після звільнення з військової служби протягом більше одного року, визнаний учасником бойових дій, його рідний брат також відбуває військову службу, тому водій ймовірно перебував у стресовому стані після звільнення від військової служби. Його рідна особа, за якою до військової служби здійснював догляд та надавав утримання раптово померла. Просить узяти до уваги, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, інші наявні документи, суддя дійшов такого висновку.

Справа підлягає закриттю на основі таких підстав та обґрунтування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він «згідний» і особисто підписав протокол. Графа про наявність свідків чи понятих не заповнена.

У протоколі є запис про те, що до нього додається тільки відеозапис. Натомість до матеріалів надано і копія направлення особи, та акт огляду і копія постанови.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано такі обставини:

- зупинення патрульними поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та пред`явлення претензій щодо порушення ним правил дорожнього руху (не був пристебнутий паском безпеки), винесення і оголошення постанови про притягнення до відповідальності про зазначене правопорушення;

- повідомлення поліцейського, що водій має пройти огляд «дути в трубку на стан сп`яніння або ж відмовитись від такого, проте на нього буде складено протокол за порушення пункту 2.5»;

- оголошення водієві, що на нього складено протокол за статтею 130 ч.1 КУпАП і що розгляд такого відбудеться в суді.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 частиною другою КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданими матеріалами не зафіксовано належне і повне виконання посадовою особою, яка склала протокол, положень статей 266, 268 КУпАП, а також розділів Х, ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 за № 1498/27853).

Зокрема, поліцейський не роз`яснив водію, що він має обов`язок пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу (алкотесту), не роз`яснено порядок проходження такого огляду, наслідки відмови від проходження огляду. Право водія пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі у разі не згоди з результатом вимірювання, зафіксованим спеціальним приладом, який застосовано на місці зупинки.

До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Транспортний засіб не вилучався і не затримувався. Документів щодо підтвердження права власності на автомобіль не додано.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол не виконано належно всіх вимог та положень статті 256 КУпАП, тобто не з`ясовано і не зафіксовано необхідних відомостей та обставин, що стверджують ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, які необхідні для правильного, об`єктивного вирішення справи, а також не вжито заходів забезпечення (щодо тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення підозрюваної особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом).

Суд не бере до уваги направлення в КНП «Міжгірська районна лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, яке додано до протоколу, бо цей документ не стверджує жодних обставин вини особи в учиненні правопорушення. Зокрема, в направленні є відмітка, що огляд особи не проводився із застосуванням спеціального технічного засобу, результатів не зафіксовано, а також відмічено, що особа не доставлялась у заклад охорони здоров`я. Не є доказом вини особи і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, бо в цьому документі працівник поліції зазначив, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Ці документи не оголошувались водієві і їх складання чи демонстрація на відеозапис не зафіксовані.

Записи поліцейського в протоколі про те, що у водія виявлено ознаки сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась, не підтверджені жодним доказом і є надуманими. Адже на відеозаписі поліцейський про ці ознаки взагалі не повідомляв водієві. Натомість водій адекватно, спокійно спілкувався з патрульним і не проявляв агресії, чи інших дій, які б стверджували ці записи поліцейського. Повне оголошення протоколу водієві ОСОБА_1 з роз`ясненням прав, передбачених статтею 268 КУпАП, не зафіксовано відеозаписом.

Копія постанови серія ЕНА № 1542929 від 28.02.2024, яка складена о 12 год 29 хв, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування вищезазначеним транспортним засобом без пристебнутого ременя (за статтею 121 ч.5 КУпАП) також не підтверджує обставини, які зазначені в розглядуваному судом протоколі. Адже ця обставини є складом окремого правопорушення і ця постанова сама по собі не підтверджує вчинення особою правопорушення за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд дійшов переконання, що посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя не має повноважень щодо збирання доказів винуватості особи згідно з положеннями КУпАП.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з положеннями статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню.

Судових витрат до стягнення не має.

Керуючись статтями 250, 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_5 від 30.12.2010 , видане Міжгірським ВРЕР, яке зберігається у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 25.03.2024.

Суддя: В. П. Кривка