Справа № 194/35/24
Номер провадження 3/194/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаково Саратовської області, громадянина України, працюючого на ШУ «Тернівське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.01.2024 року о 07-50 год., знаходячись на прохідній до ш. Тернівська за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою на адресу охоронців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав, та пояснив, що 01.01.2024 року о 07-50 год. при вході на пропускному ш. Тернівська він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронців.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює охоронцем на ш. Тернівська. 01.01.2024 року зранку вона знаходилась на роботі. Коли пропускний проходив ОСОБА_1 , засигналила пропускна система, тому вона запропонувала ОСОБА_1 відкрити сумку, однак він почав висловлюватись нецензурною лайкою, ображати її, на зауваження не реагував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює охоронцем на ш. Тернівська в ТОВ «Славутич». 01.01.2024 року 07-50 год., він знаходився на своєму робочому місці на прохідній ш. Тернівська. Коли пропускний проходив ОСОБА_1 , засигналила пропускна система, та охоронець ОСОБА_3 попрохала ОСОБА_1 відкрити сумку. Зауважує, що в цей час у ОСОБА_1 була цигарка, яку він курив та в подальшому прохав викинути. Коли він викинув цигарку, то ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою, ображати його та на зауваження не реагувати.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки його посилання протиріччать показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які одностайно підтвердили обставини події, зокрема те, що 01.01.2024 року о 07-50 год., знаходячись на прохідній до ш. Тернівська ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував.

В ході дослідження доказів, встановлено факт порушення громадського порядку і спокою громадян ОСОБА_1 , а отже і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає докази допустимими і достовірними, та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Докази на спростування вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та його винність у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 року серії ВАВ № 524188; рапортом працівника поліції від 03.01.2024 року, від 03.01.2024 року; довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.01.2024 року; копією акту №3465 про порушення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території об`єкта, що охороняється ш. Тернівська від 01.01.2024 року; доповідною запискою ОСОБА_2 від 01.01.2024 року; доповідною запискою ОСОБА_3 від 01.01.2024 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. на (р/р UA0004589 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів УК у м. Тернівці/м.Тернівка/ 21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін