Справа № 692/323/24
Провадження № 3/692/251/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298423 від 12.03.2024р., ОСОБА_1 12.03.2024р. о 13:10 в с. Свічківка по вулиці Молодіжна, 13, здійснила торгівлю з рук 1 стакану табаку за 25 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

У судове засідання 26.03.2024р. гр. ОСОБА_1 не прибула, натомість скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де з матеріалами не погодилась, вину у скоєнні правопорушення заперечувала, зазначила, що тютюнові вироби не продавала, а надала жменю самосаду безкоштовно, клопотала про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298423 від 12.03.2024р., ОСОБА_1 12.03.2024р. о 13:10 в с. Свічківка по вулиці Молодіжна, 13, здійснила торгівлю з рук 1 стакану абаку за 25 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського О. Кошового від 12.03.2024р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.03.2024р. та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Згідно рапорту поліцейського О. Кошового в ході патрулювання в с. Свічківка було зупинено гр. ОСОБА_2 , яка мала при собі стакан тютюнового табака у поліетиленовому пакеті та пояснила, що придбала такий табак за 25 грн. у місцевої жительки ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , та 12.03.2024р. о 13:10 год. пішла додому до ОСОБА_3 та придбала у неї стакан табака за 25 грн., після чого йшла по вулиці та була зупинена працівниками поліції і на запитання про наявність заборонених речей повідомила, що має табак, який придбала у ОСОБА_1 .

У наданих на розгляд суду протоколі рапорті та письмових поясненнях наявні відомості про продаж гр. ОСОБА_1 табаку (тютюнового табаку) за 25 грн. При цьому, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення під час особистого огляду та огляду речей у гр. ОСОБА_1 речі не вилучались. Також у матеріалах відсутні будь-які відомості про долю речовини, що була виявлена у гр. ОСОБА_2 . Таким чином адміністративні матеріали не містять відомостей як про вилучення виявленої речовини, так і про проведення відповідних досліджень для встановлення її виду та приналежності до групи тютюнових виробів, встановлення об`єму або ваги такої речовини. Суд звертає увагу, що у протоколі вид речовини вказаний як табак, у своєму рапорті поліцейський називає виявлену речовину тютюновим табаком, однак такого виду тютюнових виробів не існує. Більше того, жодним належним і допустимим доказом не підтверджено того, що у ОСОБА_1 була наявна речовина, що належить до групи тютюнових виробів.

ОСОБА_1 ставиться у вину торгівля табаком - 1 стакан за 25 грн.

Торгівля - процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні - вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Фабулою правопорушення не визначено, які дії, пов`язані з торгівлею, вчинила ОСОБА_1 . У фабулі правопорушення не вказано іншу особу, яка приймала участь у такій торгівлі. При цьому графи протоколу щодо свідків та потерпілих не заповнено та містять відмітки «-», що свідчить про відсутність таких осіб. Таким чином процесуальний статус ОСОБА_2 , письмові пояснення якої маються у матеріалах справи, не визначено.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , що містяться у протоколі серії ВАД № 298423 від 12.03.2024р. вказано, що до неї 12.03.2024р. близько 13:10 год. приходила ОСОБА_4 , якій ОСОБА_1 табак не продавала, а дала безоплатно. Таким чином у матеріалах справи наявні суперечливі відомості про особу, яка отримала від ОСОБА_1 речовину.

Надані суду матеріали не містять жодних відомостей про грошові кошти, що мали б бути отриманими ОСОБА_1 у разі здійснення такої торгівлі, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні, а факт отримання таких коштів ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заперечила.

Таким чином, факт торгівлі ОСОБА_1 12.03.2024р. о 13:10 в с. Свічківка по вулиці Молодіжна, 13, табаком за 25 грн., вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко