ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/348/24 Справа № 229/8488/23 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С.О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 листопада 2023 року з 01 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом підполковник ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 , та в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що вказана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Вказує, що письмові пояснення свідків не є доказом по справі. Працівник ВСП не зазначив ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП передбачено відповідальність за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений актом № 3517, складеним в присутності самого ОСОБА_1 та двох свідків, результатом тесту, вміст алкоголю становив 0,48 проміле. Всі учасники підписались у даному акті, з результатом ОСОБА_1 був не згоден.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями або їх появі на території військової частини в нетверезому стані. Суд першої інстанції чітко зазначив в своїй постанові час, місце перебування правопорушника ОСОБА_1 на території військової частини, тому доводи апелянта про відсутність в постанові судді об`єктивної сторони правопорушення є безпідставними

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків, за відсутності інших об`єктивних доказів дійсно не можуть слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи апелянта, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу відсутності ознаків алкогольного сп`яніння, оскільки вони зазначені в акті огляду № 3517, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей.

Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя