Справа № 569/1144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ____________________,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №382289 від 26 грудня 2023 року зазначено, що 26 грудня 2023 року о 08 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.А.Мельника, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню та протягом двох годин не надавав біологічного середовища, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 26.12.2023 р. орієнтовно о 08:40 його автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинили працівники патрульної поліції по вул.А.Мельника, 2. Причиною зупинки працівники поліції назвали те, що даний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яку в подальшому покинув. Він не зрозумів, що це була за причина зупинки його транспортного засобу, оскільки його автомобіль не був учасником ДТП і не покидав місця ДТП. Працівники поліції провели обшук його транспортного засобу та його особисто, не маючи для цього жодних підстав. Після чого сказали, що в них є підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Він погодився. Після чого вони поїхали в медичний заклад. В медичному закладі йому дали Alcotest Drager продути, результат огляду був негативний, оскільки алкоголю не вживав. Пізніше пройшовши всі перевірки, дали баночку для збору біологічного середовища та повідомили, що на протязі двох годин він має здати даний матеріал. Він не міг здати біологічне середовище з фізіологічних потреб, повідомивши про це працівників поліції. Працівники поліції розпочали пошуки свідків для того аби скласти протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, хоча він не відмовлявся. Один зі свідків запитав поліцію, чому вони не відберуть в нього кров, якщо він не може здати сечу. Працівник поліції повідомив свідку, що в нього було достатньо часу аби здати біологічний матеріал і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Протокол щодо вчинення ДТП та зникнення з місця ДТП відносно нього не складали та не вручали йому. Чому він був зупинений працівниками поліції і чому в них виникли підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не розуміє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно пункту 2.5.ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно п.п.3.7, 3.12, 3.13 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

З наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що як працівниками поліції так і медичними працівниками, враховуючи неможливість відібрання біологічного середовища сечі з фізіологічних потреб у ОСОБА_1 , про які він заявляв неодноразово, інші матеріали для дослідження, такі як, слина, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, кров, не відбиралися. А тому, працівниками поліції було грубо порушено процедуру виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , дотримано не було.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду (надання біологічного середовища), однак встановити наявність чи відсутність наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю фізіологічної можливості у ОСОБА_1 надати біологічні зразки (сечу). Відібрати інші зразки біологічного середовища (змиви з поверхні губ, шкірного покриття, кров), в медичному закладі лікарем та працівниками патрульної поліції, йому запропоновано не було. Навпаки на запитання свідка, чому не відібрали зразки крові у ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння, ними було повідомлено, що у ОСОБА_1 було достатньо часу аби надати біологічне середовище сечу, а тому немає потреби для відібрання інших зразків для дослідження. Також, працівниками поліції було повідомлено, як ОСОБА_1 так і свідкам в тому числі, підставу зупинення його транспортного засобу, а саме те, що його автомобіль зник з місця ДТП, однак жодного підтвердження цього факту не було надано.

Окрім цього, з дослідженого судом відео встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №382289 від 26 грудня 2023 року обставини, щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, не відповідає дійсності так, як з відео вбачається, що останній чітко відповідає на поставлені йому питання, поводився спокійно, що відповідало даній обстановці, тремтіння пальців рук та неприродня блідість обличчя, відсутні.

Разом з цим, ОСОБА_1 за його згодою був доставлений працівниками поліції до медичного закладу та не відмовлявся від проходження медичного огляду, він не міг фізіологічно надати біологічне середовище (сечу), а відібрання інших біологічних зразків не пропонувалося, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1).

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2).

Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України, передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Натомість, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, а саме відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки дані відеоматеріали фіксують згоду ОСОБА_1 щодо проходження даного огляду в медичному закладі, проте в силу фізіологічного можливості надати біологічні зразки (сечу), не зміг. А також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт вчинення та зникнення з місця ДТП, про який працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 та свідкам, які були залучені до процедури складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

Також з дослідженого відеодоказу вбачається, що працівники поліції провели особистий огляд ОСОБА_1 та його транспортного засобу «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог ст.264 КУпАП, в якій вказано, що про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Ні складеного відповідного протоколу огляду, ні відмітки про особистий огляд в проколі серії ААД №382289 від 26 грудня 2023 року та в матеріалах адміністративної справи наданих працівниками поліції немає.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наявні істотні порушення при безпричинній зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 , проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складені за його результатами протокол та додані до нього матеріали, суд визнає неналежними та недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій