Справа № 455/2560/23 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О.
Провадження № 33/811/367/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дик Світлани Іванівни, представника потерпілої - адвоката Маслей Ірини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Дик Світлани Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25 листопада 2023 року, о 15:35 годині в с. Тур`є, вул. Центральна , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 25 листопада 2023 року о 15:35 годині в с. Тур`є, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager 6820», результат огляду 2,17 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Стросамбірського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дик С.І., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить змінити постанову місцевого суду, в частині накладення адміністративного стягнення, накласти на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення є надмірно суворим, не відповідає характеру вчиненого порушення та особі порушника, оскільки вину він визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працює на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Транс-Сервіс-1», у зв`язку із чим керування транспортним засобом є його джерелом доходу.

Наголошує, що матеріали справи не містять даних, які б вказували, що до водія не можна застосувати більш м`яке покарання.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілої на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року (а.с. 46-51) під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справ, не враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу встановлення фактичних обставин справи.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторони справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний судом встановлено, що матеріали судової справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №173216 від 25 листопада 2023 року (а.с. 2), рапорт працівника поліції (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), роздруківку приладу «Драгер», де зафіксовано результат проходження ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння тесту №183, і зафіксовано результат тесту 2,17 проміле (а.с.7), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8), письмове пояснення ОСОБА_4 , яким суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував під час постановлення рішення, не навів доказів на підтвердження підстав закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, надати оцінку зазначеним даним та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Дик Світлани Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області, іншим суддею.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.