Справа № 183/4410/23
№ 3/183/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2023 року о 16.47 год. в м. Новомосковськ, по вул. Спаська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовився на запис службової боді-камери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не з`явилася, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

18.03.2024 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що він буде перебувати поза межами Дніпропетровської області. До вказаної заяви додано фотокопію подорожнього листа за 18.03.2024 року. Однак, вказана заява та додаток до неї не були засвідчені кваліфікованим електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 , тому суд не приймає до уваги надіслані документи та вважає, що особа не з`явилася до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленою. Окрім цього, ОСОБА_1 жодного попереднього разу не підтвердив поважності причин неприбуття на попередні судові засідання.

Також до поданого клопотання долучено клопотання про передачу справи до суду за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Вказане клопотання обґрунтоване роботою водієм вантажного автомобіля у ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ненормованим графіком, частими відрядженнями, що ускладнює його явку до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки матеріали справи перебувають на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 11.04.2024 року , тобто майже рік, а описані підстави фактично не перешкоджають використати своє право на участь у судовому розгляді засобами відеоконференцзвязку, також суд направляє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судову повістку, що є поважною підставою для роботодавця для увільнення працівника від виконання покладених на нього обов`язків .

Також суду не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 зможе безперешкодно відвідувати інший суд при наявності описаних у заяві підставах, що ускладнюють його явку саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховую це, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Манойловим Д.А. перед кожним призначеним судовим засіданням 19.07.2023, 14.11.2023, 19.03.2024 року, а саме напередодні вказаних днів надсилалися на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням захисника, а саме: 18.07.2023 року, 13.11.2023 року, 18.03.2024 року з фотокопією картки огляду лікаря. Вказані клопотання та додатки не були засвідчені кваліфікованим електронно-цифровим підписом, а тому суд їх відхиляє, як неналежні докази поважності неприбуття на виклик до суду.

20.03.2024 року було призначене наступне судове засідання.

Засобами Електронного суду захисник Манойлов Д.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю його явки до лікаря. Однак, захисником не заначено годину призначеного у лікаря огляду, також відсутні пояснення неможливості його участі у розгляді справи засобами відеоконференцзвязку.

Отже, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання з підстав необґрунтованості і здійснює розгляд на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 449508 від 07.04.2023 року. Також судом досліджено рапорт, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. відеозаписи, долучені на ДВД диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 07.04.2023 року.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник