Справа № 462/839/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання якого зареєстроване та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи притягнутим 01.08.2024 року суддею Залізничного районного суду м.Львова до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, повторно протягом року, 11.01.2024 року о 21.32 год. та 12.01.2024 року о 20.07 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Свій Маркет», що на вул.Шевченка, 45 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: шоколад «Мілка» - 3 шт., сир «Комо» - 4 шт., на суму 162,66 грн. без ПДВ, шоколад «Мілка» - 4 шт. на суму 147,28 грн. без ПДВ, про що відносно нього 24.01.2024 року складено протоколи серії ВАД №553237, серії ВАД №553211 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №553237 від 24.01.2024 року та серії ВАД №553211 від 24.01.2024 року відносно ОСОБА_1 постановою від 02.02.2024 року об`єднано в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової рекомендованої кореспонденції за вказаним у протоколі місцем його проживання. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Залізничного районного суду м.Львова, та, будучи обізнаним про місце, дату і час розгляду, в суд не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №553237 від 24.01.2024 року та серії ВАД №553211 від 24.01.2024 року, заявами директора магазину «Свій Маркет» від 17.01.2024 року, довідками про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_1 01.08.2023 року суддею Залізничного районного суду м.Львова притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 06.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП (справа №462/4672/23), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, , беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний