Справа 165/3269/23
Провадження 3/165/9/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, є інвалідом ІІІ групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №002104 від 08 вересня 2023 року зазначено, що 08 вересня 2023 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Шахтарській у м. Нововолинську біля буд.46 керував транспортним засобом марки "VIPER ZS 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, підтримав надані суду письмові пояснення (а.с.24-26), просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Герасимчук Л.Р. зазначила, що проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведене з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначила, що для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було застосовано газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого вичерпаний 10.02.2015, а також до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, що підтверджували б повірку даного газоаналізатора. Крім того, в порушення ст.35 Закону України «Про національну поліцію» при зупиненні автомобіля інспектор не обґрунтував жодної з передбачених Законом підстав зупинки. Також наголосила, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, тому вважає, що працівники поліції безпідставно вимагали пред`явлення документів на право керування та у подальшому проходження огляду на стан сп`яніння. Також звернула увагу на ту обставину, що під час освідування ОСОБА_1 працівником поліції було надано мундштук для відбору проб дихання, який не був герметично запакований, що є грубим порушенням Національного стандарту, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1494 від 30.12.2014. Вважає, що незаконна зупинка поліцейськими ОСОБА_1 , яка потягла за собою подальше безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення, призвели до порушення процедури огляду та недопустимості доказів, зібраних в результаті цього огляду. Враховуючи наведене, просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №002104 від 08 вересня 2023 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),результатом алкотесту (а.с.4), відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.7).

Заперечення як ОСОБА_1 так і його захисника вважаю надуманими, і відношусь до них, як спосіб захисту особою, що притягується до адміністративної відповідальності від пред`явленого йому обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2023 об 06 год. 56 хв. було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором«Drager Alkotest 6810», результат алкотесту - 0,28 проміле, з якими погодився останій (а.с.3 ,4).

Твердження захисника ОСОБА_2 про недостовірність показників, зазначених у результаті дослідження газоаналізатором«Drager Alkotest 6810» у зв`язку з тим, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію його вичерпаний, спростовуються наявним у матеріалах справи копії свідоцтва від 06.06.223 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для конторолю вмісту алкоголю «Drager Alkotest 6810» №ARAM-2243, чинного до 06 червня 2024 року, що застосовувася при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно даних якого діапазон вимірювань складає від 0,00% до 0,84% (похибка "+"- "-" 0,042%) (а.с.22).

До заперечень захисника щодо відсутності причини зупинки транспортного засобу керованого ОСОБА_1 відношусь критично, оскільки такі заперечення спростовуються відеозаписами з відеокамери встановленої в поліцейському автомобілі та боді камери поліцейського з яких вбачається, що ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли, а навпаки, коли поліцейський автомобіль приїхав на місце, то ОСОБА_1 стояв біля скутера.

Щодо зауважень захисника про те, що ОСОБА_1 було надано не запакований мудшук, спростовується відеофайлами,, згідно яких перед проведенням тесту останнього було проведено контрольний замір, який становив 0%, та продемонстровано ОСОБА_1 , що він і підтвердив. В подальшому після проведення тесту видно, що в службовому автомобілі поліції знаходиться стрічка із запакованими мунштуками (одне упакування без мунштука).

Інші недоліки матеріалів справи не є суттєвими, і жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисникаГерасимчук Л.Р., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, посередню характеристику (а.с.6), беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк