Провадження № 3/734/17/24 Справа № 734/2908/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., захисника Рясного В.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2023 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів 66 кілометр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки МАЗ-Богдан н/р НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6810 ARCE-0226. Результат огляду склав 2.22 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подавши суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводи клопотання зводяться до того, що матеріали справи не містять відео доказу наявних у нього ознаку алкогольного сп`яніння. Працівники поліції здійснювали на нього тиск та ввели в оману. У чеку приладу «Драгер» не зазначається і не міститься інформація стосовно того, до якого протоколу додається роздруківка. Матеріали справи не містять повного (безперервного) відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації. Працівниками поліції не було доставлено його до медичного закладу, з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікаря. Поліцейський під час складання протоколу не роз`яснив йому права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та процедура освідування. В матеріалах про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. При складання протоколу працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що жодних доказів керування останнім транспортним засобом матеріали не містять, а відтак він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 160914 від 05 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 05 липня 2023 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів 66 кілометр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки МАЗ-Богдан н/р НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6810 ARCE-0226. Результат огляду склав 2.22 ‰. У протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та провину свою визнає повністю;

- роздруківкою з приладу Alcotest Drager ARCE-0226 результатів проведення огляду ОСОБА_1 , який склав 2.22 ‰;

- розпискою від 05.07.2023, якою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній ознайомлений з вимогами ст.266 КУпАП та зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- заявою ОСОБА_1 до Козелецького районного суду, де він зазначає, що порушенням згоден, вину визнає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер» ARCE-0226. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2.22‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що вони є військовослужбовцями охорони та ППС ВСП смт.Десна. 05.07.2023 вони знаходилися на чергуванні. Близько 01 год. 20 хв. зателефонували військовослужбовці з КПП №4 і повідомили, що водій автомобіля МАЗ їздить у нетверезому стані. Виїхавши на місце помітили вказаний автомобіль. Коли його зупинили, за кермом виявився військовослужбовець ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. На місце події було викликано поліцію;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 05.07.2023 року, який є безперервним, із якого вбачається, як працівники поліції 05.07.2023 о 01:40 год. під`їжджають на місце, де між дерев знаходиться вантажний автомобіль. Поруч на землі сидить чоловік, який представляється ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, він пояснює, що є водієм вказаного автомобіля. Приїхав з Донецької області минулого дня щоб забрати людей. Оскільки був вільний час випив пива. Після цього керував вказаним автомобілем, щоб сховати його у лісі. На пропозицію, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, погоджується. Особисто розпечатує трубку. Після продуття результат склав 2.22‰. Жодних заперечень чи зауважень щодо результату показників приладу не висловлює, а навпаки кілька разів повторює, що з порушенням згоден, керував транспортним засобом у нетверезому стані після вживання алкоголю та особисто заїхав на це місце автомобілем. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодних заперечень та зауважень не висловлював. Працівники поліції ознайомили останнього з складеними матеріалами, після чого він добровільно поставив свій підпис, зазначивши у протоколі: «Я ОСОБА_1 керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння. Провину повністю визнаю.». Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності доводять винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та вищевказаними доказами, які є належними і допустимими.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.

Інші доводи, ОСОБА_1 , які зазначені у клопотанні, суд не сприймає як такі, що впливають на суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Доводи захисника про відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: