Провадження № 3/161/318/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хомича Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець-консультант «Smoking», мешканки АДРЕСА_1 , -

- за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971681 від 11.12.2023, ОСОБА_1 11.12.2023 близько 12.40 год за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 32Е зберігала на своєму робочому місці без мети збуту товар з вмістом нікотину на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила правила торгівлі та галузі фінансів і підприємницькою діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хомич Р.В. заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а всі вилучені товари, повернути власнику ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а суб`єкт вказаного правопорушення спеціальний. Крім того, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Вважає, що у протоколі фабула правопорушення дій ОСОБА_1 не утворюють склад зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971681 від 11.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч.1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Подані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Хомичем Р.В. копія трудового договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2023, ліцензії ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі, що використовуються в електронних сигаретах, підтверджують, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність.

За встановлених фактичних обставин, на переконання суду, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що зберігала на своєму робочому місці без мети збуту товар з вмістом нікотину на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила правила торгівлі та галузі фінансів і підприємницькою діяльності, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, тоді як диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає зберігання або транспортування тютюнових виробів лише з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та лише посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суд дійшов висновку, що оскільки представником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано суду доказів підприємницької діяльності останньої чи доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, то протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971681 від 11.12.2023 року, не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-5, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби, а саме 240 шт рідини з вмістом нікотину та 62 шт електронних сигарет, які зберігаються у ВП Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971681 від 11.12.2023 та рапорта, після набрання постановою законної сили - повернути власнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк