Справа № 459/3571/23 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/344/24 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 8 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22 жовтня 2023 року о 09:00 год. в м. Червоноград, по вул. Промислова, 2, керував транспортним засобом марки «МАЗ 533702» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Задорожня В.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 8 січня 2024 року, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не міг прийняти участі в розгляді справи, оскільки проходить службу у ЗСУ та виконував бойові завдання.

В мотивах апеляційної скази зазначає, що постанова місцевого суду не відповідає обставинам справи, окрім того місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Наголошує, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не роз`яснено права та обов`язки, внаслідок чого порушено вимоги КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказано номера вулиці та області у якій мала місце подія, такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що названі працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння є його суб`єктивною думкою та нічим не підтверджені. З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , чітко відповідав на питання працівника поліції, а його поведінка відповідала обстановці, окрім того працівник поліції не повідомляв водієві, що від нього чути запах алкоголю.

Повідомляє, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є вибірковим та не безперервним та є неналежним доказом.

Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а працівники поліції прийшли до передчасного висновку, що він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того наголошує, що у патрульних не було приладу «Драгер», та йому не було вручено письмове направлення в медичний заклад.

Звертає увагу, що долучені довідки до матеріалів справи та рапорт є неналежними доказами.

26 березня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило письмове пояснення від ОСОБА_1 , в якому він зазначав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки працівниками поліції безпричинно запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду, не надано можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснено права та обов`язки.

Наголошує, що він повідомляв працівників поліції, що не може проїхати в медичний заклад оскілки йому довірено військове майно (автомобіль та зброю), що у нього немає часу оскільки він поспішає до місця служби та він не вживав алкоголю.

Звертає увагу, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, сказали йому написати у протоколі, що він вживав пиво.

Повідомляє, що раніше не притягувався за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є водієм із досвідом, має досвід керування спеціальним транспортом.

Також, 26 березня 2024 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, оскільки він є військовослужбовцем та перебуває на лікуванні, його інтереси буде представляти адвокат Задорожня В.О.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Задорожньої В.О., яка просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні участі не приймав, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №1653547 від 22 жовтня 2023 року (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МАЗ 533702», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) згідно із яким у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд в медичному закладі КП «ЦМЛЧМР»;

- рапортом лейтенанта поліції Д. Підгйного (а.с. 5), з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «МАЗ 533702» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням вимог дорожнього знаку 4.2 «рух тільки прямо». Під час опитування працівниками поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці), у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки , від якого він відмовився, після чого ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі від якого він також відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7989125 від 22 жовтня 2023 року (а.с. 6), відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням п. 8.4 б ПДР України;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано опитування водія ОСОБА_1 , під час якого працівник поліції повідомляє водію, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він зазначив, що не має часу та боїться, що прилад «Драгер» покаже позитивний результат, оскільки він пив в обід напередодні та в нього є ще перегар, від огляду відмовився, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні в медичному закладі від якого він також відмовився. Працівниками поліції повідомлено водію, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п. 2.5 ПДР України, після чого ознайомлено його із протоколом про адміністративне правопорушення, відібрано пояснення.

Доводи апелянта, що працівниками поліції не зафіксовано факту руху та зупинки транспортного засобу, апеляційний суд розцінює критично, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що керував транспортним засобом «МАЗ 533702», реєстраційний номер НОМЕР_1 , окрім того з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7989125 від 22 жовтня 2023 року (а.с. 6), вбачається, що 22 жовтня 2023 року ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Апеляційний суд не приймає до уваги аргументи апелянта, що працівниками поліції не роз`яснено водію права та обов`язки, оскільки як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653547 від 22 жовтня 2023 року (а.с. 1) встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблено відповідну відмітку.

Твердження сторони захисту, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія мала місце у м. Червонограді, вул. Промислова, 2, окрім того дана інформація підтверджується рапортом лейтенанта поліції Д. Підгайного (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Аргументи апелянта, що у водія не було ознак алкогольного сп`яніння, а зазначені ознаки сп`яніння є суб`єктивною думкою працівника поліції, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спростовуються матеріалами справи зазначеними вище за текстом.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 було надано працівниками поліції можливість спростувати дану підозру, а саме пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте він такою не скористався.

Що стосується доводів апелянта, що працівник поліції не повідомляв водієві, що від нього чути запах алкоголю, то такі мають формальний характер та спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому працівник поліції повідомляв, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки такі спростовуються вимогами ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення

За таких обставин, суд вважає, що доводи апелянта є неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 ,., оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2023 року, а саме опитування водія та його відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта,що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а у працівників поліції не було приладу «Драгер, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому працівники поліції пропонували пройти огляд водію на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі від якого він відмовився, окрім того дана інформація підтверджується інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Твердження сторони захисту, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 незаконно та мали упереджене ставлення до нього, безпричинно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію», передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Покликання водія на те, що він повідомляв працівників поліції, що не може проїхати в медичний заклад, оскілки йому довірено військове майно (автомобіль та зброю), що в нього немає часу оскільки він поспішає до місця служби та він не вживав алкоголю, не заслуговують на увагу суду, так як такі мають формальний характер.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що водій не повідомляв працівників поліції, що він має зброю, як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Твердження апелянта, що працівники поліції сказали йому написати у протоколі, що він вживав пиво, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер, окрім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи,вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що вживав пиво день перед тим, в обід.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Задорожньої В.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Задорожній Вікторії Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 8 січня 2024 року.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 8 січня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.