3/441/49/2024 441/3027/23
П О С Т А Н О В А

29.01.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену м. Львів, непрацюючу, що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 , проживаючу на АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665534, ОСОБА_1 , 20.12.2023 о 11 год. 06 хв. на 7 км автодороги «Комарно-Долинівка», керувала автомобілем «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук, була зупинена поліцейськими, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилася.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечила, пояснила, що 20.12.2023 керувавала автомобілем «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 та близько 11 год. 00 хв. на автодорозі «Комарно-Долинівка» була зупинена працівниками поліції, на вимогу останніх їхати в заклад охорони здоров?я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, так як поспішала до хворої мами, натомість наполягала на проходженні огляду на місці зупинки ТЗ, що у проходженні такого огляду поліцейські їй відмовили, пояснюючи це відсутністю у них приладу Drager Alcotest, який знаходиться у складі іншого екіпажу поліції, жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було, алкогольних напоїв того дня не вживала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом (ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п. 6, 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665534 убачається, що ОСОБА_1 , 20.12.2023 о 11 год. 06 хв. на 7 км автодороги «Комарно-Долинівка», керувала автомобілем «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, була зупинена поліцейськими, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення виявленого стану - відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3).

Між тим, як убачається із пояснень ОСОБА_1 в суді, остання від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого нею 20.12.2023 ТЗ «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 не відмовлялася, більше того наполягала на проведенні такого огляду (а.с. 8).

Про те, що ОСОБА_1 20.12.2023 просила поліцейських про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, що провести такий огляд за допомогою приладу Drager Alcotest останні їй відмовили, натомість наполягали на освідуванні в закладі охорони здоров`я, їхати в який ОСОБА_1 відмовилась, убачається також із долученого до адмінпротоколу та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

Водночас, із змісту протоколу серії ААД № 665534 від 20.12.2023, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2023 убачається, що ознаками алкогольного сп?яніння, які слугували підставою для направлення водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров?я з метою встановлення у неї стану алкогольного сп?яніння були різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук, однак, згідно долученого до протоколу відеозапису, огляд (перевірка) на місці зупинки ТЗ щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного або іншого сп?яніння, які б слугували підставою для направлення її в заклад охорони здоров`я, поліцейськими не проводився (а.с. 3, 5).

Незрозумілим є також зазначення у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду «за допомогою приладу Драгер», оскільки як убачається із пояснень останньої в суді, а також видно із дослідженого судом відеозапису - приладу Drager Alcotest за допомогою якого ОСОБА_1 могла б пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, екіпаж поліції, який 20.12.2023 на 7 км автодороги «Комарно-Долинівка» зупинив автомобіль «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , не мав (а.с. 4, 8).

За положеннями статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Долучений до адмінпротоколу відеозапис, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні нею 20.12.2023 вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки не відображає відомостей, зокрема перевірки поліцейськими наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а у разі незгоди водія або в разі незгоди з результатами, огляду в закладі охорони здоров`я (ст. 266 КУпАП).

Відомості про двох свідків, які, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, залучаються поліцейськими при огляді особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 665534 від 20.12.2023, відсутні.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, додані до адмінпротоколу документи, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.