Справа № 569/1035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2023 року о 14 год. 51 хв., в м. Рівне, по вул. Р.Шухевича, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу «BMW 730I», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Р.Шухевича та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що потерпілий ОСОБА_2 змінив напрямок руху, замість вжити заходів для гальмування.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні подав письмове клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання в УПП в Рівненській області з метою усунення недоліків схеми та для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за порушення п. 2.3, 12.1 та 12.3 ПДР. Також, захисником було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування питання щодо механізму виникнення ДТП, спроможності показань водіїв з технічної точки зору, відповідності дій водіїв згідно вимог Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ДТП трапилася за обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Додатково зазначив, що побачивши як з другорядної дороги виїжджає транспортний засіб «Volkswagen Passat», він почав різко гальмувати, однак, враховуючи мокре дорожнє покриття та нахил дороги, уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, ОСОБА_2 спростував пояснення, надані ОСОБА_1 та пояснив суду, що він не змінював напрямок руху, а здійснив екстрене гальмування з метою недопущення зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Аналізуючи вказані положення ПДР, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території повинен був дати дорогу водієві транспортного засобу «BMW 730I», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Також варто зазначити, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вбачається, що оглядовість дороги для ОСОБА_1 не була обмежена будь-якими об`єктами чи транспортними засобами. Також вбачається, що при виїзді з прилеглої території встановлено знак пріоритету «Дати дорогу», на виконання вимог якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289180 від 22 грудня 2023 року, схемою місця ДТП від 22 грудня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, відеозаписом та іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що від написання пояснень відмовився.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Що стосується клопотання захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення органам поліції, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у розділі IX зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме пунктом 1 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Пунктом 4 визначено, які об`єкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

Даною Інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.

При цьому, суд звертає увагу, що у схемі місця ДТП містяться підписи самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та жодних посилань щодо незгоди з формою або змістом вказаного документу у ній не зафіксовано.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в тому числі за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

В той же час, ані вимоги ст. 256 КУпАП, ані інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП.

Таким чином, беручи до уваги, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 289180 від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_1 містить всю необхідну інформацію для винесення постанови по суті, суд вважає, що в задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

В даному випадку, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Крім того, суддею зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення з пропущенням строків, встановлених вимогами КУпАП.

Як вбачається із клопотання, яке захисником подано 20.02.2024 року, в той час, як справа перебуває у провадженні суду з 15.01.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Судом звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що заявлене клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також варто зазначити, що в клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. вказано, що він просить суд розгляд справи проводити із використанням технічних засобів фіксування судового засідання. Однак, усно захисник про це не заявляв, а письмове клопотання долучив в кінці судового засідання, тому здійснити фіксування судового засідання не представилось можливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН