Справа № 183/2222/24
№ 3/183/1866/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, головного бухгалтера ТОВ «ВОДОЛІЙКО», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі

№ 7728/04-36-04-09/42858686, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ВОДОЛІЙКО» вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 405 грн. 76 коп. Борг сплачено в повному обсязі. Порушено пункт 50.1 статті 50, пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та частина 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, здійснити розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 7740/04-36-04-09/42858686 від 28.02.2024

- копією акту про результати камеральної перевірки № 3675/04-36-04-09/42858686 від 26.01.2024 по ТОВ «Водолійко» (), відповідно до якого встановлено порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року із визначеним граничним строком сплати у січні 2022 року.

В той же час, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 7740/04-36-04-09/42858686 містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, яка визначає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня за граничним строком сплати податкового зобов`язання, передбаченого ст. 57 ПК України, а саме 16.12.2021, 30.12.2021 та 31.01.2022.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковати за ч.2ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду 11.03.2024, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки граничний термін по сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість настав 16.12.2021, 30.12.2021 та 31.01.2022, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Фролова