ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа № 596/1599/23

Провадження № 3/596/29/2024

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Печінки П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 03.07.2023 року о 12:04 год. в смт.Гусятин, по вулиці Б.Лепкого, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «BАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспорного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820», з результатом огляду 1,79 %о, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

01 січня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, з яких слідує, що вини не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, так як в 2022 році був позбавлений права керувати, тому періодично просив односельчан возити його по місцю потреби. 03.07.2023 року в нього виникла необхідність поїхати в смт. Гусятин на СТО і попросив завезти свого сусіда ОСОБА_3 який погодився, і коли вони доїздили до СТО ФОП ОСОБА_4 , то автомобіль заглох. ОСОБА_3 вийшов із автомобіля і пішов на СТО, щоб там допомогли штовхати автомобіль до станції, а він залишився у автомобілі. Оскільки ОСОБА_3 довго не повертався він почав наводити порядок у салоні автомобіля і сів на крісло водія та протирав ганчіркою передню панель автомобіля. За декілька хвилин біля нього зупинився автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та зі страху він не повідомив, що керував не він, а Чуба. Був змушений згодитись на проведення тесту на стан сп`яніння який показав, що він перебуває у нетверезому стані, оскільки він дійсно вживав спиртні напої. Так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом, тому обставини, які викладені у адміністративному протоколі щодо нього, не відповідають фактичним обставинам, які зафіксовані відео зйомкою із боді-камери поліцейського та приєднані до справи, а тому просить адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, згідно вимог ст.268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 вини не визнає, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.274 КУпАП.

Суд, вислухавши представника адвоката Печінку П.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліції» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1).

Пунктом 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України, 18.12.2018 №1026 визначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093323 від 03.07.2023 року, із якого вбачається що ОСОБА_2 , 03.07.2023 року о 12:04 год. в смт.Гусятин, по вулиці Б.Лепкого, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «BАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспорного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820», з результатом огляду 1,79 %о, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550583 від 03.07.2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2023 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», який складає 1,79%о, згідно якого випливає, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із якими останній погодився, про що свідчить підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2023 року в КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0043 083 23 від 09.02.2023 року;

- електронним рапортом ВП№3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2023 року;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані, порядок проходження огляду водієм ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №ARLJ - 0571», результат якого - 1,79%о, з яким останній погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

- копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року в справі №596/731/22, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_2 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 03.07.2023 року саме він керував транспортним засобом марки «BАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гусятині та біля СТО зламався автомобіль. ОСОБА_5 лишився в машині, а сам він пішов на СТО, щоб попросити про допомогу докотити автомобіль, але йому сказали зачекати. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що біля автомобіля ОСОБА_2 стоять працівники поліції, тому він до них більше не підходив.

Однак, покази свідка в тій частині, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які відображають повну картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення, вони достатньо інформативними та послідовні, вважати їх неналежними та недопустимими доказами підстав немає.

Зокрема, на відеозаписах під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_6 після зупинки транспортного засобу під час телефоної розмови з співрозмовником повідомив останньому, що його «спинили». Також під час всього часу спілкування з поліцейськими, ОСОБА_6 жодного разу не заперечив факт керування саме ним транспортним засобом, а не іншою особою. Пояснював, що дійсно вживав горілку і сів за кермо, бо вважав, що алкоголь вже вийшов. Посвідчення водія в нього вилучено так як раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, в лікарню їхати відмовився.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються також і постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550583 від 03.07.2023 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП, що набрала законної сили та не оспорювалась ОСОБА_6 , про що зазначив в судовому засіданні представник адвокат Печінка П.В.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, що ОСОБА_2 вже позбавлений права керування транспортними засобами, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК