ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., захисника - Дідо А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року громадянку Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT» VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , 1999 р.в., вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0811/30500/23 становить 280 938,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 00 коп.) з подальшою передачею для потреб Збройних Сил України.

Вилучений згідно протоколу № 0811/30500/23: вантажний автомобіль марки «DODGE», моделі «RAM 1500», VIN-код: НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , 2013 року випуску, тип двигуна - бензин, об`єм двигуна - 5654 куб. см., колір - білий, Код УКТЗЕД: НОМЕР_9, вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0811/30500/23 становить 786 626,40 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять шість грн. 40 коп. - повернути громадянці Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій нею особі.

Стягнуто з громадянки Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Чеської Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 02.08.2023 року о 18 год. 31 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «DODGE», моделі «RAM 1500», VIN-код: НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , під керуванням громадянки Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ).

Формою проходження митного контролю громадянки Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю громадянка Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надала паспорт громадянки Чеської Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 14.05.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.02.2023, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено, що 25.10.2021 року через пункт пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці громадянка Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввезла у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT» VIN-код: НОМЕР_7 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 .

Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи станом на 02.08.2023 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, громадянка Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) повинна була вивезти автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT» VIN-код: НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 з митної території України в крайній строк до 25.10.2022 року, однак, станом на 02.08.2023 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений за межі митної території України.

В своєму поясненні громадянка Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) вказала, що 25.10.2021 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці нею особисто було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки -MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT» VIN-код: НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» для особистого користування. Також вона зазначила, що не змогла вчасно (до 25.10.2022 року) вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у зв`язку з тим, що на території України вона передала його для потреб збройних сил України. Підтверджуючих документів передачі автомобіля на момент перетину кордону громадянка Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надати не змогла.

Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань «тимчасового ввезення» транспортного засобу на митну територію України громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не наведено, до митних органів із заявою про продовження терміну вивезення вказаного транспортного засобу вона не зверталася, документів підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені строки під час перетину кордону громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_2 надано не було.

Таким чином, громадянка Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) станом на 02.08.2023 перевищено встановлений ч. 6 статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами - нерезидентами більше ніж на тридцять діб.

Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.mobil.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 7000 Євро, що згідно з курсом НБУ на 02.08.2023 року становить 280938,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн. 00 коп)

Зі слів громадянки Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) грошових коштів для утримання у вигляді забезпечення штрафу у неї немає.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці ДМС ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та призначити стягнення у виді штрафу 170 000 грн.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вина ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0811/30500/23 від 02.08.2023 року, письмові пояснення гр. Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) від 02.08.2023 року, копією контрольного талону, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, витягом з обліку транспортних засобів, копією витягу із мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Солотвино» від 02.08.2023 року та іншими документи.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшов лист ТВО командира військової частини НОМЕР_8 майора ОСОБА_8 , в якому вказує, що наданий час, транспортний засіб марки -MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT» VIN-код: НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 знаходиться на передових позиціях Збройних Сил України та використовується за призначенням військовослужбовців військової частини НОМЕР_8 .

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага