Провадження № 3/389/337/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАД №019102 від 02.03.2024 ОСОБА_1 02.03.2024 о 10.40 годині знаходився на території ринку «Фенікс» по вул.Калинова в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, зберігав тютюнові вироби, а саме: табак без марки акцизного податку, чим порушив встановлені вимоги обігу тютюнових виробів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав,оскільки являється пенсіонером, не працює. Просить закрити провадженняпо даній справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол особистого огляду та вилучення, письмове пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №019102 від 02.03.2024 ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби, а саме: табак, на якому взагалі відсутні марки акцизного податку.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби - табак, містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.

Зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Крім того, Законом України №2628-VIII від 23.11.2018, були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять достовірних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів, оскільки в графі протоколу «місце роботи (навчання), посада» вказано, що останній є пенсіонером.

Разом з тим, суддею звертається увага на те, що норма ст.164-5 КУпАП носить бланкетний характер, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідний порядок та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, чого працівником поліції не зроблено.

Таким чином, всупереч вимогам ст.251 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги викладене вище, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби - два пакета табака вагою 9,6кг без марок акцизного податку, згідно протоколу особистого огляду та вилучення від 02.03.2024, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення від 02.03.2024 ДОП СП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області Фесенком А.О. два пакета табака вагою 9,6кг без марок акцизного податку,повернути ОСОБА_1 у.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова