Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/146/24
Провадження № 3/209/161/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490182 від 02.01.2024 року ОСОБА_1 02.01.2024 року об 11.25 годин в м.Кам`янське, по бул. Будівельників, 6 керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, виражена пітливість. На законну вимогу пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, фіксація проводилася на бодікамеру.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Фесюк Ю.О. не з`явилися,через канцелярію суду надали клопотання про закриття провадження по справі та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 02 січня 2024 року, він в м. Кам`янське, в лівобережній його частині, а саме по бульвару Будівельників керував автомобілем ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_2 , та розвозив піцу на замовлення. В цей час помітив, що його фактично став супроводжувати, тобто, рухатися за його маршрутом та в безпосередній близькості від нього, автомобіль патрульної поліції з синім проблисковим маячком. Коли наданому автомобілі загорівся також і червоний проблисковий маячок, то він одразу прийняв вправо та зупинив рух свого автомобіля, рідкрив передню водійську дверку та став спілкуватися з співробітником поліції, який підійшов до нього та надав йому необхідні документи. При цьому обґрунтовану підставу його зупинки, тобто порушення ним вимог Правил дорожнього руху, або якусь іншу підставу співробітник поліції не повідомив. Співробітник поліції сказав, що у нього червоні очі, у зв`язку з чим необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Кам`янське. Хоча для нього це було повною несподіванкою, оскільки він чітко знав, що ніяких наркотичних речовин не вживав, але він погодився на проходження такого огляду, при цьому він, знаходячись в своєму автомобілі, навмисно подивився в дзеркало для того, щоб з`ясувати, чи дійсно в нього червоні очі, але очі червоними не були, а мали звичайний природній колір. Співробітники поліції на своєму службовому автомобілі відвезли його з місця зупинки в правобережну частину міста до закладу охорони здоров`я. Там робітники цього закладу повідомили, що в них черга та необхідно чекати. Коли вони прочекали близько однієї години співробітник поліції пішов для того, щоб з`ясувати, чи не потрібно проходити огляд, на що .йому відповіли, що ще необхідно чекати. Оскільки він за той час, коли чекали в черзі на огляд, з мережі інтернету дізнався про те, що ознаками наркотичного сп`яніння красні очі не є, а також з урахуванням того, що в дійсності очі в нього червоними не були, проведення огдяду затягувалося на тривалий час, при цьому сам огляд повинен був відбуватися шляхом здачі сечі, а в туалет він не хотів, то він зрозумів, що просто витрачає час на безпідставну пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим не може виконувати свої обов`язки щодо розвезення піци і несе матеріальні збитки, товіня повідомив працівниками поліції про те, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього працівники поліції дали йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, коли він складався, він не бачив, та знову на своєму службовому автомобілі відвезли в лівобережну частину міста на місце його зупинки, де в присутності поліейських сів за кермо свого автомобіля та зайнявся доставкою піци, що здійснював до кінця дня.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О. надав клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що надані до суду матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - не доводять, що ним вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП, та, відповідно, не дають підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, що вбачається в наступному. Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати, в тому числі, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений уповноваженою на те посадовою особою, посада якої, як і місце вчинення правопорушення повинні бути зазначені в протоколі. Натомість, в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення посада особи, яка його склала, чітко та зрозуміло не вказана, а тільки зазначено, що він (протокол) складений ІП ВП КРУП, ст л-т поліції ОСОБА_2 . Таким чином, із зазначеного в протоколі в графі: «посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» можна зрозуміти тільки спеціальне звання - старший лейтенант, а також прізвище, ім`я та по батькові поліцейського - ОСОБА_3 , а що стосується посади, то її з`ясувати можливості не має з огляду на відсутність чіткого та зрозумілого її зазначення.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі в обов`язковому порядку повинно бути вказано місце вчинення правопорушення.У протоколі, який є предметом даного розгляду, йдеться про те, що в м. Кам`янське, бул. Будівельників, 6, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Тобто, будь-якої іншої адреси, або будь-якого іншого посилання на дані, які б можна було ідентифікувати, як місце вчинення правопорушення, - в протоколі не міститься.

Натомість, частиною першої ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, самі по собі такі дії, як керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, - не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.І ст.130 КУпАП, оскільки не визначені даним Кодексом, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП), - у зв`язку з чим не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Тобто, керування ОСОБА_1 02.01.2024 року об 11 год. 25 хв. в м. Кам`янське, по бул. Будівельників, 6, транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, - не може вважатися адміністративним правопорушенням, і вказана адреса, а саме: АДРЕСА_3 , відповідно, - не може вважатися місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за даною адресою здійснювалося лише керування транспортним засобом.

Як було зазначено вище, зі змісту протоколу вбачається, що він був складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , як особою, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була вказати, як того вимагає ст.256 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення, - в даному випадку місце відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Натомість, будь-якої іншої адреси, ніж АДРЕСА_3 , - в протоколі не зазначено, при цьому вказана адреса зазначена, як місце керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не може вважатися місцем вчинення правопорушення, про що вже детально було зазначено вище.

Більш того, з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що за вказаною адресою, тобто за місцем зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 жодної відмови від проходження огляду не висловлює, а навпаки - дає свою згоду на проходження такого огляду.

В подальшому, вже на іншому відеозапису, зробленого з іншого місця, тобто не з місця зупинки, водій ОСОБА_1 дійсно зазначає, що він відмовляється від проходження огляду, при цьому пояснює підставами своєї відмови.

З доданих до даного клопотання пояснень ОСОБА_1 , які окрім іншого підтверджені матеріалами відеозапису, вбачається, що 02 січня 2024 року він в м. Кам`янське, в лівобережній його частині, а саме по бульвару Будівельників керував автомобілем ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений співробітником поліції, який сказав, що у нього красні очі, у зв`язку з чим необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Кам`янське. Він погодився на проходження такого огляду і співробітники поліції на своєму службовому автомобілі відвезли його з місця зупинки в правобережну частину міста до закладу охорони здоров`я. Там їм робітники цього закладу повідомили, що в них черга та необхідно чекати. Коли вони прочекали близько однієї години, то з`ясувалося, що ще необхідно чекати. Він зрозумів, що просто витрачається час на безпідставну пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він може виконувати свої обов`язки щодо розвезення піци і несе матеріальні збитки, то він повідомив працівниками поліції про те, що він не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього працівники поліції дали йому підписати протокол про адміністративне правопорушення та знову на своєму службовому автомобілі відвезли його в лівобережну частину м. Кам`янське на місце зупинки, де він присутності поліцейських сів за кермо свого автомобіля та зайнявся доставкою піци, яку здійснював до кінця дня.

З наведеного випливає, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сталася в правобережній частині м. Кам`янське, тобто не на бульварі Будівельників, 6, але місце проголошення цієї відмови в протоколі відсутнє.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то саме ознаки такого сп`яніння можуть бути підставою для направлення ОСОБА_1 на проведення такого огляду. Сам поліцейський, який склав протокол, для себе чітко усвідомлював, що він безпідставно поставив перед ОСОБА_1 питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сам був переконаний в тому, що у водія жодних ознак сп`яніння не має, що доводиться відсутністю його (Сухового) відсторонення від керування автомобілем, як того в імперативному порядку вимагає ч.І ст.266 КУпАП, в якій встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частина сьома даної статті визначає, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. В даному випадку водій не був відсторонений від керування автомобілем, і йому навіть не було наголошено, що керувати транспортним засобом йому не бажано. Таким чином є очевидним, що поліцейський, який не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що повинен був зробити в обов`язковому порядку в разі наявності у водія ознак сп`яніння, - чітко усвідомлював та розумів, що у водія ознаки сп`яніння відсутні. На підставі наведеного просить винести постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідив матеріали, надане пояснення та клопотання приходить до наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490182 від 02.01.2024 року ОСОБА_1 02.01.2024 року об 11.25 годин в м.Кам`янське, по бул. Будівельників, 6 керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, виражена пітливість. На законну вимогу пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, фіксація проводилася на бодікамеру.

Згідно акту огляду (а.с.2) зазначені виявлені ознаки: зіниця ока не реагують на світло, сухість порожнини рота, виражена пітливість. Із зазначеним водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис.

Згідно до Направлення... (а.с.3) водій ОСОБА_1 огляд не проводився, від огляду відмовився.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 з боку поліцейського запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився, що було зафіксовано на боді камеру.

До матеріалів доданий диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким підтверджується сам факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 02.01.2024 року, зупинку працівниками поліції, повідомлення про причину зупинки, права водія. Також під відеофіксацію водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування

таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук