Справа №583/5660/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/352/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий вантажником Охтирського пивоварного заводу

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 06.11.2023 року о 22 годині в с.Шелудьки по вул.Шелудьківській, 28, Охтирського району, Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння не було, на підтвердження їх існування не було складено акту огляду на стан сп`яніння, де були б зафіксовані ці ознаки, акт не вручено водію, який міг звертати увагу поліцейського на певні обставини та надавати докази, не вручено направлення про проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначав, що ОСОБА_1 вину категорично заперечив, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а перевозив пасажирів, які вживали спиртні напої. Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу і не роз`яснено його суті. Наголошував, що суд першої інстанції відмовив у наданні права на ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, наданню часу для ознайомлення, судом також було обмежено право захисту. Вказував, що захисником було заявлено клопотання про допит свідків, які були присутні в автомобілі і змогли б підтвердити тверезий стан водія та інші обставини, однак судом було відмовлено в цьому. Зазначав, що він з ОСОБА_1 просили проводити розгляд з фіксацією технічними засобами, але суд вирішив по іншому.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007317 від 06.11.2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

- відеозаписом, доданим до протоколу з якого вбачається, що 06.11.2023 року о 22 годині в с.Шелудьки по вул.Шелудьківській, 28, Охтирського району, Сумської області, інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор поліції Кіяшко В.І. роз`яснив ОСОБА_1 його права, перевірив документи, при складенні протоколу дотримався вимог діючого законодавства. ОСОБА_1 пояснив, що «злякався і втікав від патрульної поліції», при цьому інспектор поліції повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував на місці зупинки пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів газоаналізатора або пройти огляд у медичному закладі, на що водій пояснив, що він тверезий і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Після чого інспектором було складено направлення та протокол, копія якого була вручена водію, у вказаних документах мається підпис ОСОБА_1 . Водія інспектор поліції відсторонив від подальшого керування транспортним засобом.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння не було, на підтвердження їх існування не було складено акту огляду на стан сп`яніння, де були б зафіксовані ці ознаки, акт не вручено водію, який міг звертати увагу поліцейського на певні обставини та надавати докази, не вручено направлення про проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом в протоколі. Разом з тим, відсутність акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ніяким чином не спростовує висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказане підтверджується іншими доказами в сукупності.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції відмовив у наданні права на ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, наданню часу для ознайомлення, судом також було обмежено право захисту, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність даного клопотання заявника.

Доводи апелянта про те, що захисником було заявлено клопотання про допит свідків, які були присутні в автомобілі і змогли б підтвердити тверезий стан водія та інші обставини, однак судом було відмовлено в цьому, апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання дійсно вказане клопотання було заявлено захисником, разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки захисником не були надані дані свідків для їх виклику до суду.

Твердження апелянта про те, що він з ОСОБА_1 просили проводити розгляд з фіксацією технічними засобами, але суд вирішив по іншому, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів справи розгляд проводився із застосуванням технічної фіксації судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, що підтверджується протоколом судового засідання № 2202979 від 29 листопада 2023 року (а.с.13-15) та робочої копії диску (а.с.12), які маються в матеріалах справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.