Справа № 755/5338/23 Головуючий в суді І інстанції - Метелешко О.В.
Провадження № 33/824/619/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни - захисника ОСОБА_2на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколів про адміністративне правопорушення 05 квітня 2023 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW X6» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у м. Києві, по вул. Березняківській, 17-А не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, у результаті чого некеровано скоїв наїзд на транспортні засоби «Chevrolet Malibu», (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та «Ford Mondeo», (державний номерний знак НОМЕР_3 ), які були припарковані на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.12.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 05 квітня 2023 року о 18 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «BMW X6» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), у м. Києві, по вул. Березняківській, 17-А, будучи учасником ДТП та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці вчинення ДТП зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 № ARHK0541», проба позитивна 1,51 проміле, тест №4498. З результатом ОСОБА_2 не погодився та для проходження подальшого огляду водія було доставлено до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Відповідно до висновку №001940 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто, своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Єрмоленко О.О. - захисник ОСОБА_2 - подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20.10.2023 року. В обґрунтування вказує, що повний текст вказаної постанови отримано 25.10.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. А тому просить не обмежувати право на захист та поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, скаргу обґрунтовує тим, що суд не звернув увагу на те, що особа, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення, не надала суду відповідних доказів, а даний Акт був витребуваний відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва. Також, вважає необхідним суду звернути увагу на те, що в поясненнях ОСОБА_2 зазначено вживання медичних препаратів від грипу. Відтак останнім вимагалось проведення інших досліджень, зокрема здачу крові, однак лікарями будь-якої інформації про можливість хибно-позитивного тесту та щодо проведення лабораторних досліджень з наданими біологічними зразками не було надано. Отже, вважає, що Висновок №001940 від 05.04.2023 року зроблений у закладі охорони здоров`я не за допомогою лабораторних досліджень, як це передбачено Інструкцією, а за допомогою технічного засобу, з результатом якого він раніше не погодився. Також просить апеляційний суд звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Єрмоленко О.О. - захисник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, зазначивши, що оскаржує постанову лише в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Єрмоленко О.О. - захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Єрмоленко О.О. - захисником ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року та вважає за доцільне його поновити.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 квітня 2023 року, о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW X6» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у м. Києві, по вул. Березняківській, 17-А не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, у результаті чого некеровано скоїв наїзд на транспортні засоби «Chevrolet Malibu» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та «Ford Mondeo» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), які були припарковані на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.12.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 , 05 квітня 2023 року, о 18 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки «BMW X6» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у м. Києві, по вул. Березняківській, 17-А, будучи учасником ДТП та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці вчинення ДТП зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 № ARHK0541», проба позитивна 1,51 проміле, тест №4498. З результатом ОСОБА_2 не погодився та для проходження подальшого огляду водія було доставлено до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Відповідно до висновку №001940 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`янінні, тобто, своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України.

Оскільки Єрмоленко О.О. - захисник ОСОБА_2 оскаржує постанову лише в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд переглядає її лише в цій частині.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Дніпровським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 441416 та ААД № 029421; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами приладу Драгер; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001940 від 05.04.2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.04.2023 року та відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора).

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі.

Так, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені в апеляційній скарзі порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Єрмоленко О.О. - захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни - захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Єрмоленко Оксані Олександрівні - захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник