Справа № 585/1353/24
Номер провадження 3/585/375/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого: морський порт «Чорноморськ», мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655077 від 13.03.2024, 13.03.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 1,53%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655077 від 13.03.2024, 13.03.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування ним, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП).

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.18), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та день керував транспортним засобом . Після зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на наявність алкогольного сп`яніння на місці, огляд проводився приладом «Драгер», результат 1,53%. Результат тестування не оскаржував. Пояснював, що випивав за 20 хвилин перед керуванням.

Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджує факт керування ним указаним вище транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.5).

08.06.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.3, 4).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №655077 від 13.03.2024 та серії ААД №655076 від 13.03.2024, в яких викладена суть адміністративного правопорушення, та які відповідають нормам КУпАП (а.с.2, 9).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.1 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 згідно матеріалів справи, йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова