Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/331/24

Номер провадження 3/225/217/2024

29 лютого 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.02.2024 о 11.40 год. під час дії правового режиму воєнного стану в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно протягом року, здійснила продаж чотирьох залізних банок пива «Чайка» об`ємом 50 мл. кожна, вміст алкоголю 4,1% військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_2 за ціною 270 грн., чим порушила п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Малишко Н.А., адвокат Рябуха А.В. в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, надав суду клопотання в якому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як повторність, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 року по справі №225/814/23 постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2023 року було скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Тобто відсутня обставина, що є обов`язковою для притягнення до відповідальності особи за ч.4 ст.156 КУпАП. Також зазначає, що зі змісту протоколу вбачається, що поліцейський вміняв ОСОБА_1 у вину торгівлю пивом на територіях заборонених законом. Норма є бланкетною тобто відсилає до іншого Закону, яке регулює зазначене питання. Не можна посилатись на наказ (підзаконний акт) про заборону торгівлі і при тому не посилатись на Закон який передбачає таку заборону на певній території. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму Закону, щодо заборони продажу алкогольних напоїв, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №368086 від 02.02.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 02.02.2024 о 11.40 год. під час дії правового режиму воєнного стану в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, здійснила продаж чотирьох залізних банок пива «Чайка» об`ємом 50 мл. кожна, вміст алкоголю 4,1% військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_2 за ціною 270 грн., чим порушила п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

З огляду на це, суддя зазначає наступне.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до частини 4 ст.156 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, старшим ДОП СП ВП №1 до матеріалів справи долучено копію постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.. з конфіскацією предметів торгівлі.

Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023, постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2023 скасовано та провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, факт скасування судом апеляційної інстанції постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2023 визначає її нечинність з моменту прийняття, тобто з 24.08.2023. Таким чином, ОСОБА_1 не вважається такою, що була притягнута судом протягом року до адміністративної відповідальності за ч3 ст.156 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП протягом року.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що надані докази та встановлені фактичні обставини справи не підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та провадження стосовно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.156, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г.Геря