н/п 3/490/1289/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Єкатеринбург, рф, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т АН О В И В:

В період з жовтня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_1 надавала стоматологічні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії з надання медичних (стоматологічних) послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. У судові засідання, призначені 13.03.2024 р. та 21.03.2024 р. ОСОБА_1 не з`явилася. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, остання була обізнана про дату судового засідання.

12.03.2024 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із хворобою та надала до суду довідку про огляд лікаря від 12.03.2024 року.

20.03.2024 року від ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату та надала витяг з лікарняної картки без печаті лікаря.

При цьому дані про неможливість участі в розгляді справи, надання письмових пояснень, заперечень по суті справи, матеріали справи не містять.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 74 від 12.02.2024 року, згідно яких в період з жовтня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_1 надавала стоматологічні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії з надання медичних (стоматологічних) послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП;

- запрошенням № 1264/6/14-29-07-07-07 від 30.01.2024 року ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області на 12.02.2024 року о 10:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом № 154/14-29-07-07/ від 12.02.2024 року що засвідчує факт неявки ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності до ГУ ДПС у Миколаївській області 12.02.2024 року на 10:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Миколаївській області, згідно якої остання вказує, що за адресою: АДРЕСА_2 , в приватному житловому будинку, який зареєстровано на ОСОБА_3 на протязі декількох років працює стоматологія. Вивіски не має, приймає пацієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- наказом № 34-п від 12.01.2024 року про проведення фактичної перевірки за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , з 17.01.2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.02.2021 року по дату закінчення перевірки з питання здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації;

- направленням на перевірку № 56-14-29-07-10 та № 57-14-29-07-10 від 15.01.2024 року;

- актом фактичної перевірки № 100/14-29-07-07/ НОМЕР_2 від 29.01.2024 року щодо здійснення платником податків господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2021 р. по 26.01.2024 р.

- даними письмового пояснення ОСОБА_5 від 17.01.2024 року, згідно яких остання вказала, що в листопаді 2023 року після запису за телефоном (тел. ОСОБА_1 ) розпочала лікування 4 зубів. В цілому, ОСОБА_5 була на лікуванні у ОСОБА_1 7 разів. За отримані стоматологічні послуги ОСОБА_5 заплатила ОСОБА_1 близько 10000 грн., частину з яких було сплачено безготівково на банківську карту ОСОБА_1 ;-

- даними письмового пояснення ОСОБА_6 від 22.01.2024 року, згідно яких остання вказала, що вона були на прийому 2 рази, під час яких лікувала зуби донці. Сплачувала за послуги готівкою та безготівково на загальну суму 500 грн.

Відповідно до п. 15 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: медична практика, а відповідно до п. 15 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 року № 609 (із змінами і доповненнями), ліцензія на медичну практику видається Міністерством охорони здоров`я України.

Згідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення діїліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу винної, яка до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави без конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA00014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська