Справа 350/195/24
Номер провадження 3/350/96/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; приватного підприємця; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 200 від 19 січня 2024 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петрунаком С.З. за фактом проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила правопорушення, а саме: проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушила статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, пояснила, що з 15 червня 2020 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом підприємницької діяльності якого є роздрібна торгівля хлібобулочними виробами в спеціальних магазинах, а також роздрібна торгівля іншими видами і групами продуктів за винятком товарів, реалізація яких передбачає отримання ліцензії на роздрібний продаж (тютюнові вироби, алкогольні напої). Свою підприємницьку діяльність здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 . В цьому ж магазині з 7 липня 2020 року провадив свою підприємницьку діяльність її чоловік ОСОБА_2 та здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензій. Вся реалізація підакцизних товарів в магазині здійснювалася через касовий апарат. Торгівельне та касове обслуговування в магазині організовані таким чином, що касові апарати зареєстровані на фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розташовані в безпосередній близькості один від одного задля максимальної зручності покупців та продавців. Саме таке розташування реєстраторів розрахункових операцій спричинило факти реєстрації реалізації підакцизних товарів через касовий апарат фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Така помилка у здійсненні реалізації підакцизних товарів насамперед спричинена людським фактором, оскільки підакцизний товар (як і інші товари) сканувалися сканером штрихкодів на касі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задля повідомлення ціни покупцю в умовах напливу клієнтів та дійсно мали місце випадки некоректного завершення касових операцій на РРО ФОП ОСОБА_1 та як результат касовий апарат фіксував реалізацію підакцизних товарів. Вся реалізація підакцизних товарів у цьому магазині здійснювалася виключно через РРО ФОП ОСОБА_2 . Вказала, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем, не мала жодного умислу чи наміру діяти в порушення законодавства. Одночасно зазначила, що за наслідками перевірки до неї як до фізичної особи-підприємця податковою службою було застосовано штрафні санкції щодо виявленого порушення. На теперішній час у магазині, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, технічно виключено можливість реалізації товарів підакцизної групи через будь-які інші РРО, окрім тих, на експлуатацію яких видано відповідні ліцензії та відповідно задля недопущення повторної помилки у роботі з продавцями проводиться інструктаж щодо дотримання ними правил роботи з РРО. Просила врахувати її пояснення при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, а також врахувати такі обставини як відсутність заподіяння її діями будь-якої суспільної небезпеки, визнання вини та щире каяття у вчиненому. Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 200 від 19 січня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , актом (довідкою) фактичної перевірки від 19 січня 2024 року за № 33/09-19-09-01/, копію якого ОСОБА_1 отримала, зауважень до акту перевірки не вносила. У своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення сталося по технічній причині, фактично реалізація підакцизних товарів без ліцензії не здійснювалася.

На підтвердження своїх письмових пояснень, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи належним чином засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_1 , у якій зазначений основний вид діяльності: роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (47.24), виданої 24 червня 2020 року; належним чином засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_2 , у якій зазначені види діяльності: зокрема, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та копію свідоцтва про шлюб.

Вирішуючи питання питання про вид стягнення, суд враховує положення статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 не створили суспільної небезпеки; особу правопорушниці, ступінь її вини, визнання вини та щире каяття, вважає малозначним вчинене нею адміністративне правопорушення та вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 164 частиною першою, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.