Номер провадження: 33/813/164/24
Номер справи місцевого суду: 509/2266/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року до ОСОБА_1 застосовано заходи впливу у виді попередження.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 20.04.2023 року о 17:45 год., керуючи мопедом SUZUKI б/н, рухався по вул. Вертилецького в смт. Овідіополь, якого не зареєстровано належним чином в органах МВС, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 6 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд не надав оцінки порушенням законодавства, допущеним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що суд розглянув справу під час відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , не повідомивши їх про час та місце розгляду справи, чим суд порушив права неповнолітнього, у тому числі на захист. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник - ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_2 , беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ними копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, який відбувся 20 жовтня 2023 року.

В постанові суду першої інстанції судом зазначено, що правопорушник в судове засідання не з`явився. При цьому, в мотивувальній частині постанови, суд посилається на пояснення правопорушника, надані в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_2 вказує, що він та неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймали, про час та місце розгляду справи повідомлені не були.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також відсутні протокол або журнал судового засідання та фіксування судового засідання технічними засобами, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, не маючи даних про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу під час відсутності вказаної особи.

Зазначене порушення процесуальних норм є істотним оскільки перешкодило неповнолітньому ОСОБА_1 скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист.

За таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 126 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 20 квітня 2023 року, тобто на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов