Справа № 504/600/24
Номер провадження 3/504/501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РС ГУДМС України в Одеській області 26.10.2012 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/600/24 (3/504/501/24) за ч. 4 ст. 121 КУпАП, №504/601/24 (3/504/502/24) за ч. 6 ст. 126 КУпАП, № 504/602/24 (3/504/503/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 08.02.2024 матеріали справ об`єднано у одне провадження під номером №504/600/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на адресу місця проживання останнього, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки, що отримана останнім особисто 23.02.2024. Крім того, призначення судового засідання у справі висвітлювалось на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області.

Якщо учасник справи повідомив адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Про зміну адреси місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 30.01.2024 о 21:18 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Зелена, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alkotest Drager 6810, тест №261, результат становить 1,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №195934 від 30.01.2024;

-роздруківкою результату тесту ОСОБА_1 на приладі Drager 6810, тест №261, що становить 1,24 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2024, який повідомив, що за обставин зазначених у протоколі керував автомобілем, після зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат становить 1,24 проміле, вказав, що алкогольних напоїв не вживав, їв часник.

-копією постанови суду №494/165/23 від 07.03.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відео записами з ПВР, на яких зафіксовано як рухається автомобіль АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 з причепом, після зупинки якого, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager;

-розпискою ОСОБА_2 від 30.01.2024. про отримання під керування автомобіль АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 .

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали справи містять постанову Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2023 у справі №494/165/23 про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, за відсутності доказів повторного притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, вчинення правопорушення особою, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП не знайшло свого підтвердження.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України є доведеною.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 2 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №195935 від 30.01.2024, 30.01.2024 о 21:18 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Зелена, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 не маючи права керувати відповідним транспортним засобом, тобто будучи позбавленим права керування транспортним засобом 02.06.2023, дії вчинено повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2,3,4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 , протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, скільки повторність вчинення порушення за ч. 1-3 ст. 126 КУпАП жодним чином не підтверджена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №195936 від 30.01.2024, 30.01.2024 о 21:18 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Зелена, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 з причепом, в якого не горіли габаритні вогні у темну пору доби, дії вчинено повторно протягом року, а саме 02.06.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1, 31.6Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності вчинення правопорушення, дані про дату та суть вчиненого первинного правопорушення, що являється кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП, а повноважень на розгляд справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП суди не мають, оскільки такі справи підвідомчі органам поліції.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 121, 126, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК в Од. обл./смт Доброслав /22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0015684, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Реквізити рахунків Державного бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач - ГУК в Од. обл./смт Доброслав/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015684, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів