П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1722/23

Номер провадження 3/184/10/24

05 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., в ході розгляду матеріалів справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Гуцало П.С. надав на адресу суду клопотання, яке обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491496 від 25 травня 2023 року, який міститься в матеріалах справи та який, окрім іншого, покладено в основу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підписаний не ним, пояснення написані не ним, а отже сфабрикований. Для підтвердження вказаної обставини останній вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу по справі №184/1722/23 стосовно наступних питань:

1.1 Чи придатні підписи для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД N? 491496 від 25 травня 2023 року (оригінал даного протоколу знаходиться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області в матеріалах справи N? 184/1722/23).

1.2. Чи виконані підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД N? 491496 від 25 травня 2023 року від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 або виконаний іншою особою.

2.Проведення цієї судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000,м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, законність якого ставить під сумнів адвокат, додано інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 .

А тому матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, що стосується клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі почеркознавчої експертизи, то суддя відмовляє у задоволенні такого, так як матеріали справи до суду надійшли 01.09.2023, захисник вступив до участі у справу 12.10.2023, що підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , знайомився з вказаними матеріалами справи, про що є розписки останнього у матеріалах справи, неодноразово був присутній на судових засіданнях по справі, однак вказаного клопотання не заявляв. Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, розцінюю вказане клопотання, як спосіб затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене, а відтак вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 273, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Гуцало П.С. про призначення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статтею 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш