Справа № 173/666/24
Провадження № 3/173/484/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

встановив:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271065 від 22.02.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 22.02.2024 року о 12 годині 50 хвилин в м. Верхньодніпровськ, вул. Чехова, 14, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем GELLYMK CROSS д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явилася, щиро каялася, винну свою визнала.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271065 від 22.02.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 22.02.2024 року о 12 годині 50 хвилин в м. Верхньодніпровськ, вул. Чехова, 14, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем GELLYMK CROSS д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1); план-схема місця ДТП, яка сталася 22.02.2024 р. (а.с.2), письмове пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 ПДР України водієм гр. ОСОБА_1 (а.с.4,5); письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 , згідно якого підтвердила, що вона зі своєю знайомою гр. ОСОБА_5 приїхала до магазину «Чеховський» на автомобілі MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 , поставили автомобіль біля магазину, згодом вийшовши з магазину сіли в автомобіль та здаючи назад не побачили автомобіль GELLYMK CROSS д.н. НОМЕР_2 та здійснили зіткнення (а.с.3); фото матеріали (а.с.17-23).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виховання в дусі додержання ПДР України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан