Єдиний унікальний номер: 379/59/24
Провадження № 3/379/34/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917169 від 08.01.2024 вбачається що, 06.01.2024 в період часу з 09.00 год. до 10.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію у ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та на поліцейську станцію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 №700/635/23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НПУ в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до змісту протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення", норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста)у службових справах; порушення заборони виходу з будинку(квартири)у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району(міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Як вбачається з ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 по справі 700/635/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Пунктом 5 даної ухвали ОСОБА_1 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області кожної першої та четвертої суботи щомісяця з 09.00 год. до 10.00 год.

Згідно складеного протоколу від 08.01.2024 серії ВАВ №917169 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію у ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 187 КупАП. Проте матеріали справи не містять будь-якого підтверджуючого документу, який би зобов`язував ОСОБА_1 з`явитися для реєстрації у дане відділення поліції.

Також до протоколу не додано підписки піднаглядної особи та рапорт особи, яка виявила правопорушення із зазначенням обставин, за яких це правопорушення було виявлено.

Крім цього, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 08.01.2024 за події, які мали місце 06.01.2024, а відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі "Кобець проти України" наголосив, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм "поза розумним сумнівом" та доведення винуватості має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі, натомість матеріали справи не містять доказів, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

З огляду на викладене, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Разгуляєва