П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №946790 від 31.12.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 31.12.2023 року близько 20 год. 30 хв. ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Цимбалюк С.В. обставини вказані у протоколі заперечив, повідомивши суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків та вважає, що докази надані на підтвердження вини у вигляді протоколу, рапортів працівників поліції викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів. Також, адвокат звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, так само як і факт того, що ОСОБА_3 потрапив в лікарню з діагнозом «отруєння психотропними речовинами», з пояснень лікаря цей діагноз є попереднім і він не підтверджений відповідними аналізами і медичними документами. З огляду на вищезазначені обставини, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть самого правопорушення, зокрема які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 , а дана обставина категорично оспорюється адвокатом Цимбалюком С.В. У матеріалах справи відсутні докази із точним діагнозом особи, а саме що ОСОБА_3 потрапив в лікарню з діагнозом «отруєння психотропними речовинами». Згідно пояснень лікаря цей діагноз є попереднім і він не підтверджений відповідними аналізами і медичними документами. На думку суду, доданий до матеріалів справи супровідний листок із попереднім діагнозом малолітнього ОСОБА_3 за підписом лікаря Євтушевської не є тим доказом, що підтверджує діагноз особи та її стан. Тому, даний доказ суд оцінює критично.

З наданих до суду матеріалів не підтверджуються обставини вказані у протоколі, а вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3,ч.2 ст.173-2, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/364/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський