Справа № 736/2993/23
Номер провадження 3/736/94/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшли з Корюківського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.12.2023 були розподілені та передані на розгляд судді Чурупченку М.І.

Справи були призначені до розгляду на 12.01.2024, та ухвалою судді від 12.01.2024 обєднані в одне провадження (Справа №736/2993/23, провадження №3/736/94/24).

Ухвалою судді від 12.01.2024 суддею Чурупченко М.І. був заявлений самовідвід по даній об"єднаній справі, матеріали справи передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу. Справа розподілена судді Кутовому Ю.С.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адвокатом порушника, є ОСОБА_2 , який до 2017 року працював на посаді судді Корюківського районного суду Чернігівської області разом з суддею даного суду Кутовим Ю.С.

У зв`язку з тим, що суддя Кутовим Ю.С., працював з адвокатом порушника, суддею у відставці ОСОБА_2 та працює в Корюківському районному суді, а це може стати підставою для виникнення сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ, є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи те, що суддя у відставці ОСОБА_2 , є адвокатом порушника щодо якого до суду надійшли адміністративні матеріали, працював на посаді судді Корюківського районного суду Чернігівської області разом із суддею Чурупченко М.І. та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 245, 248, 280, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у об?єднаній справі № 736/2993/23 (провадження № 3/736/94/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1

Матеріали справи передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий