Справа № 127/3760/24
Провадження №3/127/1075/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 року о 00:58 год. по вул. Лесі Українки, 13 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому, ОСОБА_1 уже втретє не з`являється в судові засідання не повідомляючи суд про причину своєї неявки. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 достеменно знав про дату судового засідання, свідомо проігронорував виклик до суду, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, чим проявив неповагу до суду та намагався затягнути розгляд справи.

Також в судове засідання не з`явився захисник Кравчун Д.В., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив суд відкласти розгляд справи, забезпечити його ознайомлення з матеріалами справи шляхом надсилання йому сканованих копій матеріалів справи та відеозапису на електронну адресу.

Суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав. Захисник Кравчун Д.В. просить суд відкласти засідання, однак при цьому не повідомляє суд про причину своєї неявки, не долучає доказів того, що він не може з`явитися в судове засідання з поважних причин. Також захисник просить суд надіслати йому скановану копію справи, а також наявний в справі відеозапис на його електронну адресу, що не передбачено чинним законодавством. Посилаючись на ч. 2 ст. 317 КПК України, захисник вважає, що суд зобов`язаний забезпечити його право на ознайомлення в дистанційному режимі. Однак, згідно з ч. 2 ст. 317 КПК України, під час ознайомлення зі справою учасники провадження мають право робити з матеріалів необхідні копії та виписки. Тобто, чинними КУпАП і КПК України не передбачено надсилання на електронну адресу захисника сканованих копій матеріалів справи та відеозаписів. Як вбачається з ордера на надання правничої (правової) допомоги захисник Кравчун Д.В. уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 20.03.2024 року. Однак, своє клопотання про відкладення та ознайомлення зі справою захисник подав лише 26.03.2024 року, тобто безпосередньо перед судовим засіданням. Суд вважає, що захисник мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та не з`явився в судове засідання без поважних причин. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника Кравчуна Д.В., оскільки вважає його направленим на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 432733 від 04.02.2024 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 7510», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,03 о/оо.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :