Провадження № 3/933/46/24
Справа № 933/65/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, 783 бригади, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575176 від 26.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року, призначення судді не відбулось, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі наказу № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 30.01.2024 року по 12.02.2024 року включно.

13.02.2024 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 933/65/24 було передано головуючому судді Попович І.А.

Судове засідання було призначено на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року.

19.02.2024 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено слухання справи на 08:30 год. 04 березня 2024 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1

26 січня 2024 року, о 15 год. 35 хв., на автодорозі с. Криниці - с. Весела Гора водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810". Результат продуття становив 0,36 ‰, тест № 1165, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.22).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.23).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575176 від 26.01.2024 року містить відомості про те, що 26 січня 2024 року, о 15 год. 35 хв., на автодорозі с. Криниці - с. Весела Гора водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810". Результат продуття становив 0,36 ‰, тест № 1165, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт ч/ч, пояснення ОСОБА_1 , акт продуття, тестування на алкоголь, копія посвідчення водія, акт вилучення транспортного засобу, інформаційна довідка, диск відеозапису.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2023 року ТСЦ 1241, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно електронного рапорту від 26.01.2024 року, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 26.01.2024 року о 15:35 год. у с. Криниці Олександрівського (нині Краматорського) району зупинено транспортний засіб «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ЗСУ. Керував у стані а/с. Заявник: Корусь (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що в особистому користуванні має автомобіль марки Опель, н.з. НОМЕР_1 . 25.01.2024 року, близько 21:00 год., він вживав спиртні напої, з нагоди дня народження його матері. 26.01.2024 року йому потрібно було відвезти брата до м. Костянтинівка, та коли, близько 15:35 год., він проїжджав по автодорозі Весела Гора - Новоявленка, його зупинили працівники поліції. Через наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Результат тесту склав 0,36‰, та свідчило про те, що він керував автомобілем у нетверезому стані. З результатами огляду він погодився, та відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що на даний момент він перебував у відпустці, та не виконував свої службові обов`язки (а.с.6).

Акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 26.01.2024 року, о 15:31 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 0,36‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.01.2024 року, автомобіль марки Опель н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано, та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.10).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП, та копії посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 15.07.2023 року, та в період часу з 26.01.2023 року по 26.01.2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9,11).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.12) складається з 2 дисків;

Диск № 1 складається із 8 файлів:

- файл " CAM-013__0126" містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє жезлом автомобіль, який рухається, підходить до водія, представляється як капітан поліції Корусь, просить заглушити автомобіль та надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський говорить до водія, що чує від нього запах алкоголю, та на запитання, чи вживав він алкоголь, останній говорить, що вчора вживав. Працівник поліції говорить водієві, що на підставі п. 2.5 ПДР він пропонує водію продути газоаналізатор 6810 Драгер. На запитання водія, поліцейський пояснює, що це такий прилад, який визначає ступінь алкоголю, просить вийти водія із машини, та всі разом підходять до службового автомобіля, де проходить процедура продуття газоаналізатора. Результат тесту склав 0,36 ‰. Поліцейський говорить, що проба позитивна, що свідчить, що водій перебуває у нетверезому стані. Поліцейський запитує чи погоджується водій з результатом огляду, та пояснює, якщо не погоджується, то поїдуть до найближчого медичного закладу до Добропільської лікарні, та пояснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання водія, працівник поліції пояснює, що він продув алкотестер газоаналізатор 6810, та його показник свідчить про те, що той перебуває у нетверезому стані. Водій говорить, що він почуває себе тверезим, хоча і не заперечує, що вчора вживав ввечері та вночі на дні народженні його матері алкоголь. Працівник поліції ще раз запитує, чи погоджується водій з результатом тесту, якщо ні, по поїдуть до найближчого медичного закладу це м. Добропілля, та пояснює, що якщо водій погоджується з результатом тесту, то буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та затримано транспортний засіб. Поліцейський роздруковує тест, та попереджає водія про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, за надання неправомірної вигоди працівнику поліції;

- файл "CAM-013__0127" містить відомості про те, що поліцейський оголошує водієві, що результат склав 0,36 ‰, та пояснює, що перебуває він у нетверезому стані, та чи погоджується він з результатами огляду. Водій говорить, що почувається добре, та просить поліцейського «вирішити без протоколу, Ви нас не бачили». Поліцейський говорить водієві, що буде складено протокол, та попереджає водія, що згідно ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксаці, та говорить до водія, що той сам не заперечує, що вночі вживав алкоголь, тому прилад показав 0,36 проміле залишки алкоголю у крові. Говорить до водія, що якщо він не погоджується з результатом, то через 30 хв. вони всі разом будуть у лікарні м. Добропілля, де огляне медичний працівник. Поліцейський роз`яснює, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та говорить до водія, що він його пройшов. Поліцейський пояснює водієві, що транспортний засіб буде затримано на 3 доби, та уточнює у водія його адресу місця проживання;

- файл " CAM-013__0128" містить відомості про те, що поліцейський продовжує уточнювати анкетні дані водія, його місце проживання, пояснює, що більше 0,2 ‰ це вже перебування у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський говорить до водія, що було проведено огляд за допомогою газоаналізатора, тест склав 0,36‰, проба позитивна. Водій ставить свій підпис у акті огляду на стан сп`яніння Поліцейський просить водія надати йому військовий квиток, та уточнює, у якій військовій частині він служить, та починає заповнювати документи;

- файл "CAM-013__0129" містить відомості про те, що поліцейський продовжує уточнювати у водія, де він проходить військову службу, на що водій говорить, що служить в частині НОМЕР_4 , водій-стрілець, але на даний час він у відпустці. Поліцейський переходить до складання протоколу, та документів, зачитує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання відповідає, що права йому зрозумілі.

- файли "CAM-013__0130" та "CAM-013__0131" містять відомості про те, що йде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення;

- файл " CAM-013__0132" містить відомості про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції оголошує ОСОБА_1 його зміст, та зазначає, що даний протокол буде направлено до Олександрівського районного суду Донецької області для розгляду. Після чого, в даному протоколу водій ОСОБА_1 ставить свої підписи;

файл " CAM-013__0133" містить відомості про те, що водій ставить у протоколі свій підпис та отримує тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу;

- Диск № 2 складається із 7 файлів, (з іншої камери), що містять відомості ідентичні диску № 1. Крім того, файл " CAM-014__0067» містить відомості про те, що другий працівник поліції зачитує письмові пояснення ОСОБА_1 , та надає йому копію. У письмових поясненнях водій ставить свій підпис (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та жодним чином не висловлював незгоди з його результатом.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом підтверджено особистими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом на якому ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та проходить огляд як водій.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, відсутні відомості щодо притягувався його протягом року до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Тимчасово затриманий автомобіль марки «Opel» н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.