Справа № 757/1060/23-п Головуючий у 1 інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/1321/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду Київської області від 20березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.09.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві на Набережному шосе - Дніпровський проїзд, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, порушення мови, та, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому що він 13.12.2022 року о 23 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Немировича-Данченка, 4, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та , всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

24.01.2024 року на електронну адресу суду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Науменком В.Б. надіслано апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.04.2023 року у Печерському районному суді м. Києва зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку, яка надійшла на розгляд до Київського апеляційного суду.

Під час апеляційного розгляду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , адвокатом Науменко В.Б. до апеляційної скарги були додані доповнення.

Апеляційний розгляд проведений з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника Науменка В.Б.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 18.12.2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями адвоката Науменка В.Б. залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року- без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Науменка В.Б. вже були предметом розгляду Київського апеляційного суду , за якими постановлено процесуальне рішення.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості повторного апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником право на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду було реалізованим, повторний перегляд апеляційних скарг на судове рішення законом не передбачено, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль