Провадження №: 3/752/130/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.09.2023 року о 17 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Науки, 53, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 30.09.2023 року, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Києві по пр-ту Науки, 53, зі швидкістю 50 км/год., в лівій смузі руху. Під?їжджаючи до будинк №62, розташованого по пр-ту Науки, побачив, як попереду нього, у правій смузі руху, в попутному напрямку, здійснював рух автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого різко почав перестроюватись в ліву смугу та розвертатися через дві суцільні лінії розмітки перед пішохідним переходом на відстані біля 20 м перед його автомобілем. Він почав гальмувати, уникаючи зіткнення, проте сталося ДТП. На підтвердження заявленого розвитку механізму зіткнення транспортних засобів, який суттєво відрізняється від заявленого механізму ДТП іншим учасником, надав СD- диск з фотографіями місця події, механічних пошкоджень обох автомобілів, відеозаписами реєстратора автомобіля, який рухався за ним та з камери зовнішнього спостереження будинку, розташованого поруч з місцем ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 30.09.2023 року керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася у м. Києві по пр-ту Науки на зелений колір світлофора. Здійснюючи розворот, почала гальмувати і в цей час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, в результаті якого її автомобіль розвернуло на 90 градусів. Потім відчула ще два удари в ліву частину автомобіля.

Представник потерпілої Сулига С.О. , в судовому засіданні надав висновок експерта від 12.12.2023 року №2023-1112, згідно якого, експертом було досліджено копії матеріалів справи та відео запис на якому зафіксовано ДТП. Вказував, що водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто повинен був вибирати безпечну швидкість руху враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух в безпечно керувати автомобілем та дотримуватися безпечної дистанції до попереду їдучого автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 до вимог ПДР не регламентуються і не оцінюються, через перебування її в аварійній обстановці. Отже, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дородньо-транспорної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Експерт Скороход К.М. , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, в судовому засіданні наполягав на своєму висновку від 20.10.2023 року №215/23, в якому він дослідив копії матеріалів справи, оцінив пояснення всіх опитаних учасників та вказував, що в даній дорожній обстановці водій автомобія «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 34.1 (дорожня розмітка) ПДР України. Окрім того, водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4, 34.1 (дорожня розмітка) ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 .

В умовах даної пригоди в діях водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились би в причинному зв?язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, потерпілого, роз?яснення висновку експерта, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З дослідженого висновку експерта від 20.10.2023 року №215/23, вбачається, що дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали вимогам 10.1., 10.4, 34.1 ПДР України при тому, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР, що знаходились в причинному зв?язку із виникненням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідкам.

Схиляюсь до думки про більшу об`єктивність висновку експерта Скорохода К.М. , з огляду на досліджені в судовому засіданні відео вказаної пригоди, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_2 здійснювала розворот не з крайньої лівої смуги руху, як про це зазначається в п. 10.4 ПДР, а ще і в місці де розворот заборонено, оскільки наявна суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетин якої заборонено - п. 1.1 (Дорожня розмітка).

В свою чергу, доказів того що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці матеріали справи не містять. Відсутні будь які заміри технічними приладами, які б вказували на перевищення допустимої швидкості руху вказаним водієм в населеному пункті, або обрана цим водієм швидкість не була безпечною. При цьому, відповідно до відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інша учасниця руху - ОСОБА_2 буде виконувати ПДР і не здійснить маневр розвороту не з крайньої лівої смуги в місці де він заборонений.

Висновок експерта від 12.12.2023 року №2023-1112, який встановив порушення в діях водія вимог п.12.1, 13.1 ПДР України не беру до уваги, оскільки вихідні дані, які були надані експерту для проведення розрахунків та досліджень, не відповідають вихідним даним, які зафіксовані на відео та досліджені суддею в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко