overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/179/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративна справа надійшла з Новгородківського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Згідно протоколу, встановлено, що 10.10.2023 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Криворізькій в смт. Ногородна без правого заднього бризговика, правопорушення вчинене повторно протягом року, притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова БАД 576104 від 27.07.2023 року, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки невідомі, заяви чи клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП (Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 10.10.2023 року, тому вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 606/2429/23
Постанова

Іменем України

09 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , інструктор,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року біля 18 год.,45 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2 ,(та спів жительку ОСОБА_3 ) погрожував їм на словах фізичною розправою, тобто вчиняв умисні дії психологічного характеру, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

07 грудня 2023 року біля 18 год., 45 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співжительки ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим порушив п.14 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

09.12.2023 року о 18:03 год, перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 стукав по вікнах, дверях, намагався затіяти скандал із ОСОБА_3 , порушивши вимоги винесено ТЗП АА 253629 від 07.12.2023р., а саме п.3 - заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав та просив його суворо не карати, так як правопорушення вчинив уперше і є військовослужбовцем ЗСУ.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 547038, № 566779, № 038662 від 07 грудня 2023 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В.Малярчук
Справа № 456/569/24
Провадження № 3/456/501/2024
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

29.01.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 751493 від 20.01.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 666688 від 20.01.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/569/24 провадження №3/456/501/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП із справою №456/570/24 провадження №3/456/502/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/569/24 провадження №3/456/501/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 686/3466/24
Провадження № 3/686/1588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЕДІТА»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 близько 09:55 ОСОБА_1 в кіоску № НОМЕР_1 по вул. Староміській, 37 у м. Хмельницькому, всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснював роздрібну торгівлю без марок акцизного збору тютюнових виробів, а саме: цигарки марки «MARLBORO», ціна 40 грн. за пачку; цигарки марки «KYIV», ціна 40 грн. за пачку; цигарки марки «ASTRU», ціна 20 грн. за пачку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що вищевказані сигарети перебували в нього на зберіганні і торгівлю він не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил торгівлі повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563984; даними протоколу огляду та вилучення; даними рапорту; фотознімками вилучених тютюнових виробів і відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі, без конфіскації виручки, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про одержання виручки від продажу цигарок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предмета торгівлі, а саме 10 пачок сигарет марки «MARLBORO», 10 пачок сигарет марки «KYIV», 20 пачок сигарет марки «ASTRU».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 473/961/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , тютюновими виробами, а саме цигарками Compliment Red 4 пачки , Compliment Blue 5 пачок, King Compact 2 пачки , всупереч ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу тютюнових виробів та спирту етилового» без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983095 від 14.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.02.2024 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час складання адміністративного протоколу ВАВ № 983095, актом вилучення №1 від 14.02.2024 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції; з конфіскацією предметів торгівлі пакет в якому знаходяться сигарети Compliment Red 4 шт., Compliment Blue 5 шт., King Compact 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Єдиний унікальний номер 728/756/24
Номер провадження 3/728/386/24
П О С Т А Н О В А
22 березня 2024 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зеленівка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовець, -
Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків, що протокол у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановлених законодавством.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Відповідальність за ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, у викладенні суті правопорушення не зазначено про те, що правопорушення було скоєно у громадському місці та не вказано яке саме громадське місце знаходиться в АДРЕСА_2 .
Таким чином, протокол у відношенні ОСОБА_1 потребує уточнення в частині викладення суті правопорушення.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, буде позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.256, ст.173 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2024 Справа №: 518/230/24
Провадження № 3/518/209/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., а саме: в будинку брудно, різкий неприємний запах, розкидані речі, брудний посуд, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення, доставлено 22.01.2024 17:30:24, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання вину у вчиненні правопорушення визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1784/24
провадження № 3/753/1178/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Одночасно у мотивувальній та резолютивній частині постанови не вірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , замість вірної суми 605,60 гривень, вказано 496,20 гривень.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою сторін провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущені описки є очевидними і враховуючи, що їх виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість виправлення описок у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

постановив:

Виправити допущені описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а саме: по тексту вказаної постанови вважати вірною суму судового збору 605,60 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба