Справа №333/834/24
Провадження №3/333/779/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Алекс-Алекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року, о 18-55 годині, в м.Запоріжжя, вул.Броньова, буд.43, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, та в медичному закладі відмовився на місці зупинки. Боді камера 475310. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 - ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, 18.01.2024 року о 18-55 годині в м.Запоріжжі, по вул.Броньова, поблизу буд.43, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу (дистанції) у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв припаркованим, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмовані відсутні. Внаслідок вчиненого порушив вимоги п.12.1 п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколів, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, суд намагався викликати у судове засідання ОСОБА_1 , шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у вигляді SMS- повідомлення, про що в матеріалах справи міститься довідка про її отримання.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лобаченко О.В., у судовому засіданні зазначив, що ознайомився з матеріалами адміністративних справ відносно свого підзахисного, з урахуванням його позиції, який визнає свою вину в повному обсязі та просив суд визначити мінімальне покарання та за можливості об`єднати адміністративні провадження відносно нього.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №645017 від 18.01.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №645018 від 18.01.2024 року (а.с.17);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 не має (а.с.7);

- схемою місця ДТП (а.с.19);

- фотокопіями з місця події (а.с.23);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким передбачена заборона відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за змістом якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков