Справа № 465/4642/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/158/24 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Охмака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Охмака М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПП «Амелі» майстром, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 16.06.2023 року близько 23:25 хв. у АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою та погрожувала свекрусі ОСОБА_2 , чим порушила терміновий заборонний припис серії АА №306498 від 15.06.2023 року, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Охмак М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити, повернувши усі судові витрати ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3 . Стверджує, що копію оскаржуваної постанови представником ОСОБА_3 - адвокатом Охмаком М.В. отримано лише 18 січня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи шляхом її повного копіювання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, про що свідчить розписка в матеріалах справи про ознайомлення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Охмака М.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, , а саме на 10:15 год. 04 вересня 2023 року (а.с.26) за її номером телефону НОМЕР_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 було надіслано повістку про розгляд справи з рекомендованим повідомленням (штрих-код 802). У довідці про причини повернення листа вказано, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 та її захисник мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким.

Натомість з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Охмак М.В. звернувся лише 15 січня 2024 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що представнику ОСОБА_1 адвокату Охмаку М.В. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити у поновленні строку представнику ОСОБА_1 адвокату Охмаку М.В. на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА