Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1341/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
24 вересня 2023 р. о 12 год. 20 хв., в с.Крилівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, а саме відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
16.01.2024 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Дослідивши вказане клопотання суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.
Так, 05.10.2023 р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить повідомляти його про час розгляду справи повісткою. До матеріалів справи додано фотокопію довідки про перебування його на амбулаторному лікуванні з 01.12.2020 р., яка належним чином не завірена.
В судове засідання, призначене на 16.10.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікуванні з 01.12.2020 р. До матеріалів справи додано фотокопію довідки про перебування його на амбулаторному лікуванні з 01.12.2020 р., яка належним чином не завірена.
В судове засідання, призначене на 28 листопада 2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. До матеріалів справи додано фотокопію довідки про перебування його на амбулаторному лікуванні з 01.12.2020 р., яка належним чином не завірена.
В своєму клопотанні про відкладення розгляду справи від 16.01.2024 р. вказує, що з`явитись до суду не має можливості так як перебуває на лікуванні. До матеріалів справи додано фотокопію довідки про перебування його на амбулаторному лікуванні з 01.12.2020 р., яка належним чином не завірена.
Тобто, належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття в судові засідання суду надано не було.
За таких обставин, суддя не має підстав для визнання причин неявки в судове засідання 23.01.2024 р. ОСОБА_1 поважною. А такі його дії суддя розцінює як затягування розгляду даної справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч.1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263448 від 24.09.2023 р;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, у зв`язку з його відмовою ;
- копією постанови серії БАД № 555050 від 24.09.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.
- копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.01.2024 р.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.