05.03.2024 227/462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 - полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хмельницьке, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, займає посаду кулеметник військової частини НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу ДНК-2/746 від 04.02.2024 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що «.... 03.02.2024 р. близько 23 год. 00 хв. посадовою особою військової частини НОМЕР_1 , а саме командиром роти капітаном ОСОБА_3 , був виявлений солдат ОСОБА_2 , який перебував на тимчасовій території дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.» «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» м.Добропілля, солдат ОСОБА_2 , відмовився про що свідчить висновок №87 від 04.02.2024.» .

Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, яке полягає в тому, що він 03.02.2024 року близько 23 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора у ВСП та в медичному закладі він відмовився, оскільки не довіряє вказаним пристроям та їх результатам. Наполягав на тому, щоб в медичному закладі у нього взяли біологічне середовище для проведення лабораторних досліджень на предмет наявності в його організмі алкоголю, але його не слухали і в лікарні не пропонували йому здати біологічне середовище сечу. На підтвердження своїх доводів надав виданий йому медичний висновок, з якого вбачається, що від відмовився лише від алкотесту, що на його думку підтверджує факт того, що біологічне середовище здавати йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем та проводила огляд військовослужбовця ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_2 відмовився від продуття газоаналізатора та здачі біологічного середовища - сечі. Крім того, нею при проведенні огляду було встановлено деякі клінічні ознаки, а саме: гіперемія обличчя, підвищений тиск, звужені зіниці, млява міміка, позу Ромберга виконував з похитуванням, рухи виконував з напругою, тремтіння повік. Свідок зазначила, що ОСОБА_2 під час огляду заперечував факт вживання спиртних напоїв, запаху алкоголю від ОСОБА_2 чутно не було. ОСОБА_2 пропонувалося здати біологічне середовище (сечу), але він відмовився. На запитання судді, чому висновок який надано до суду та міститься в матеріалах справи та копія висновку, яку було вручено ОСОБА_2 різняться, лікар не змогла пояснити, тільки зазначила, що можливо помилилася та недописала щось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, виходячи з такого.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду надано в якості доказу протокол серії ДНК-2/749 від 04.02.2024 року, акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.02.2024 року; висновок 87 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; воєнний квиток ОСОБА_2 , посвідчення офіцера ОСОБА_3 , військовий квиток ОСОБА_5 .

З доданого до протоколу висновку 87 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_2 "...відмовився від алкотесту і біол сред відмовився..." Вказаний висновок складений лікарем КНП "Добропільська ЛІЛ" ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні була надана суду копія вишевказного висновку, який йому було видано лікарем 04.02.2024 року в КНП «Добропільська ЛІЛ.

Вказані висновки не є единтичними і містять різні відомості, що викликає розумний сумнів щодо подій, які відбувались 04.02.2024 року під час медичного огляду ОСОБА_2 .

Судом було витребувано з КНП «Добропільська ЛІЛ» копію акту медичного огляду №87 від 04.02.2024 року щодо проведеного медичного огляду гр. ОСОБА_2 , який долучено до матеріалів справи.

Зі змісту акту медичного огляду №87 від 04.02.2024 року вбачається, що огляд військовослужбовця ОСОБА_2 проводився 04.02.2024 року о 0 год 45 хв. лікарем ОСОБА_4 . Зі змісту вказаного акту вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від продуття технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Проте, у вказаному акті в графі під п.20, 21, 22, 23 відомості щодо лабораторного дослідження біологічного середовища та їх результатів або відмови особи від здачі біологічного середовища відсутні(вказані графи взагалі не заповнені.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовцями ЗСУ регламентований ст.266-1 КУпАП відповідно до якої військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд військовослужбовців ЗСУ, які перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 12 січня 2024 р. № 32 (далі Порядок), військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, в разі не згоди військовослужбовця на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена особа повинна направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

З аналізу діючого законодавства вбачається, що огляд в медичному закладі на стан сп`яніння повинен проводитися з обов`язковим дослідженням біологічного середовища особи, яка доставлена на огляд, з метою виключення будь-яких розумних сумнівів щодо стану останнього, оскільки візуальний медичний огляд лікарем не є достовірним висновком того, що особа знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Візуальний огляд лікарем є лише припущенням такого стану у особи і повинен бути підтверджений лабораторними досліженнями.

Дослідивши наявні докази суд вважає, що в судовому засіданні не надано належних доказів, які б свідчили про те, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння в медичному закладі, медичним персоналом були дотримані вимоги його проведення.

Так в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2 лікарем пропонувалось здати біологічне середовище, оскільки висновок 87, який був доданий до протоколу та його копія, яка видавалась ОСОБА_2 містять різні відомості і встановити в судовому засіданні чому оригінал відрізняється від його копії суду не вдалось.

Доводи лікаря ОСОБА_7 суд вважає не переконливими, оскільки з досліджених судом обставин вбачається, що після видачі ОСОБА_2 лікарем копії висновку, в оригінал цього висновку вносились певні дописи, зміст яких не був доведений до ОСОБА_2 , що свідчить про порушення його прав на захист.

Крім того, зміст дослідженого судом акту медичного огляду №87 від 04.02.2024 року, на думку суду, достовірно свідчить про те, що біологічного середовища для лабораторного дослідження ОСОБА_2 здати не пропонувалось і він від здачі біологічного середовища не відмовлявся. Відповідні графи акту взагалі не заповнені і лікар ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснити чому ці графи не заповнювались не змогла, як і не змогла пояснити чому в п.18,19 акту містяться підписи ОСОБА_2 біля напису про те, що він відмовився від огляду за допомогою технічних засобі для визначення наявності вмісту етилого спирту видихуваному повітрі, а в п.20,21 акту взагалі відсутні дані про те, що останній відмовився здавати біологічне середовище.

За вказаних обставин у суду існують сумніви щодо пропонування ОСОБА_2 здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, тобто доводи останнього з цих обставин не спростовані.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд, вважає, що огляд ОСОБА_2 в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП і тому є недійсним.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 03.02.2024 року о 23:00 год.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, яке останньому інкримінують згідно протоколу ДНК-2/749 від 04.02.2024 року.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, ч.3 ст.172-20, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений 05 березня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця