КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/313/24
Провадження № 3/552/315/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ковель, Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого ТОВ «Ус-Транс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 ФІА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Балакіна,2 в м. Полтава рухаючись другорядною дорогою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Театральна та наближався до перехрестя головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 16.11, дор. знак 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що у зв`язку із складними погодними умовами та обмеженою оглядовістю перехрестя де сталося ДТП, він не міг бачити автомобіль, що наближався по головній дорозі, а тому виїхав на перехрестя, де автомобіль VOLKSWAGEN здійснив з ним зіткнення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 628594 від 16.01.2024 ( а.с.1), схемою місця ДПТ ( а.с.2), письмовими поясненнями ( а.с. 3,4), поясненнями наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ГАЗ по другорядній дорозі не надав йому перевагу у русі на перехресті, і у зв`язку із складаними погодними умовами він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ; поясненнями допитаної під час розгляду справи інспектора УПП в Полтавській області Рябухи О.М., яка підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько