Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Постановою суду від 31.05.2023 провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Постановою від 06.02.2024 провадження у справі відновлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 130584 від 06.05.2023 встановлено, що 06.05.2023 року о 12 год 40 хв в м. Ржищів по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Лук`янчук А.В. повідомив, що ОСОБА_1 на даний час проходить службу в 112 ОБрТро, в/ч НОМЕР_2 та не може бути присутній у судовому засіданні. У зв`язку із цим захисник ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі, про що повторно подав письмове клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст. 277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження у справах, передбачених за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації, вважаю, що в даному випадку неможливе застосування аналогії закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження. Одночасно суд враховує, що для таких випадків не передбачено зупинення строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. У протилежному випадку аналогія закону у бік погіршення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не допускається з огляду на загальні засади кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Крім того, ОСОБА_1 залучив до участі у справі захисника - адвоката Лук`янчука А.В., а також ОСОБА_1 особисто має можливість письмово висловити свою позицію щодо розгляду справи, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином право ОСОБА_1 на захист не порушено.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко