Єдиний унікальний номер 362/5948/23
Апеляційне провадження № 33/824/1037/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №103756, 06.08.2023 об 18:35 год. у с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Aprio, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатор «Drager» ARBL -0887, результат - 0,90 ‰.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Суть доводів апелянта полягає в тому, що з його точки зору проведений огляд на стан сп`яніння було здійснено з порушення процедури, встановленої ст.. 266 КУпАП, оскільки апелянт на місці проведення огляду висловив незгоду з результатами такого огляду, однак всупереч встановленій процедурі його не було направлено для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дані твердження апелянта були покладені в основу його позиції в суді першої інстанції, який належним чином дослідив вказані твердження і надав їм відповідну правову оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Таким чином, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що незгода з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів по своїй суті є активною дією, відтак потребує вчинення особою певних чітких, зрозумілих та недвозначних дій.

В даному випадку як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції ретельним чином вивчив наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки та проведення огляду висловлював свої заперечення як щодо місця його зупинки (на польовій дорозі), так і щодо ряду інших обставин, однак жодного належного і чітко сформованого заперечення щодо результатів проведення огляду, які б обумовлювали б для працівників поліції наявність підстави для направлення апелянта на проведення огляду до відповідної медичної установи, ОСОБА_1 не висловив.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд не може констатувати наявність порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння, який б у відповідності до положень ст.. 266 КУпАП призводив би до недійсності такого огляду. З огляду на вищевказане, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба