КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7603/23
Провадження № 3/552/119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2023 року, 23.11.2023 року, 24.11.2023 року, 27.11.2023 року, 28.11.2023 року, 29.11.2023 року, 04.12.2023 року, 05.12.2023 року, 06.12.2023 року направлений до ПЕЗО «Міськсвітло» на суспільно корисні роботи не з`явився, тобто більше двох разів протягом місяця без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду повторно не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Відповідно до листів ПЕЗО «Міськсвітло» ОСОБА_1 для відпрацювання адміністративного стягнення не з`являвся 22.11.2023 року, 23.11.2023 року, 24.11.2023 року, 27.11.2023 року, 28.11.2023 року, 29.11.2023 року, 04.12.2023 року, 05.12.2023 року, 06.12.2023 року.

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними: протоколів про адміністративне правопорушення № 4 від 01.12.2023 року, № 3 від 01.12.2023 року, № 5 від 08.12.2023 року, копією постанови та матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова в частині виконання адміністративного арешту, відповідно до ст. 326 КУпАП виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова