Дата документу 15.03.2024
Справа № 334/728/24
Провадження № 3/334/559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на теперішній час є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2024 року о 22 год.17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб евакуйований на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя, вул..Космічна 140.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не має заперечень щодо його складання.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Велась відео фіксація на бодікамери БК 470295; 474978.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, адвокат Тивоненко Д.Р., який представляє його інтереси у судовому засіданні просив суд зупинити провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до закінчення дії воєнного стану.

Мотивуючи своє клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 є солдатом в/ч НОМЕР_3 з 26.04.2021 року та проходить службу у складі ЗСУ за контрактом. Він не має реальної можливості з`явитися до суду для участі у судовому засіданні. Отже, фактично ОСОБА_1 позбавлений права на захист у розумінні кримінального провадження.

Захисник вважає, що при розгляді данної категорії справ, повинні застосовуватися принципи кримінального судочинства. На це вказує численна судова практика інших судів, у тому числі Запорізького апеляційного суду, які застосовували аналогію права та аналогію закону відповідно до вимог ст..335 КПК України та зупиняли розгляд аналогічних справ.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що долучений до матеріалів справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ААД №885523, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР (а.с.4);

- рапортом поліцейського (а.с.6);

- відповідно до довідки, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 21.02.2023.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом.

Крім того, судом з`ясовано, що 21.01.2024 року сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Subaru д/н НОМЕР_5 та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_2 . На місце пригоди прибув слідчий Запорізького РУП ОСОБА_4 , який направив водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Прибувши до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження.

Після з`ясування усіх обставин ДТП, складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, а доводи захисника - такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Врахоуючи те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця не пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, суд не вважає за доцільне звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних сил України у випадку не знаходження підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушенняне врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно дост. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАПне містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 КУпАПу відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Тивоненко Т.Р., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.