Справа 760/2103/24
Провадження № 3/760/1801/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла ГУ Департаменту контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу вогневої підтримки 2 батальйону охорони військова частина НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року о 16:10 на території військової частини НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) в приміщенні актового залу військової частини, в ході огляду особистого мобільного телефону «iPhone 15 Pro max» IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , було виявлено факти несанкціонованого зберігання ним службової документації в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Було виявлено у мобільному додатку «Signal» фотокопії документів БОЙОВИЙ НАКАЗ НА СТАБІЛІЗАЦІЙНІ ДІЇ КОМАДИРА 2бо № ІНФОРМАЦІЯ_3 з грифом обмеження доступу «для службового користування», в якому поміж іншої службової інформації розкриваються координати командно-спостережних пунктів, взводних - опорних пунктів, ротних - опорних пунктів,

Оперативно-статегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які йому надіслав військовослужбовець ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 , з метою зберігання вищезазначених службових документів, використовуючи свій особистий мобільний телефон, здійснив копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2006 №373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою

Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він дійсно отримав на мобільний додаток «Signal» фотокопії документів з грифом обмеження доступу «для службового користування». Однак, дані дії не залежали від його волі та дій. Вказаний документ йому відіслав військовослужбовець ОСОБА_2 за власною ініціативою.

У відповідності до вимог КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передасться в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації (склад - матеріальний ч. 4 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не зазначено яке діяння вчинила особа, в чому полягає її вина та в якій формі вона виражена.

З огляду на викладене, суддя вважає, що зміст протоколу не містить викладення суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, тобто в ньому не визначена суть інкримінованого правопорушення, не зазначено яке діяння вчинила особа, в чому полягає її вина та в якій формі вона виражена.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 212-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.