ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/657/24 Справа № 181/2080/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання адвоката Парохненка С.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була складена адвокатом Парохненком С.Є. 09.02.2024 року, цього ж дня направлена поштовим зв`язком та отримана Межівським районним судом Дніпропетровської області 14.02.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, в судовому засіданні не був присутній, оскаржувану постанову не отримував, наразі проходить військову службу. Захисник дізнався про існування справи 01.02.2024 року, а ознайомився з матеріалами та отримав копію постанови 02.02.2024 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути адвокату Парохненку С.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 09 січня 2024 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 . Втім, про судове засідання останній був повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлення. 10 січня 2024 року місцевим судом ОСОБА_1 було направлено поштовим зв`язком копію оскаржуваної постанови. 16 січня 2024 року о 15:23 годині поштове відправлення у с.Гольма Одеської області було вручено особисто, в межах строку апеляційного оскарження постанови суду. Разом з цим, договір з адвокатом Парохненком С.Є. було укладено лише 31 січня 2024 року, вже поза межами таких строків.

Тож, доводи клопотання апелянта не свідчать про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням отримання копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження, не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку чи звернення за правовою допомогою для її подання, оскільки постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту укладання договору з адвокатом, ознайомлення останнього з матеріалами справи чи отримання ним копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Парохненка С.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко