ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/371/24 Справа № 229/9166/23 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С.О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Латиш К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень; стягнуто судовий збір в сумі 536,80 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2023 року встановлено, що 24 грудня 2023 року, о 16:50 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Латиш К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення місце скоєння правопорушення та місце його складання вказані завідомо невірно. Вважає, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 року.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, проте посадова особа Служби правопорядку не доставила військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а у разі відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, зафіксувати таку відмову відповідними доказами та вказати про такі обставини у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять направлення для проходження огляду в медичному закладі. Наполягає, що ОСОБА_1 на його усне клопотання про звернення до медичної установи було відмовлено.

Зауважує, що до матеріалів справи не було додано жодного доказу на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби та виконання ним 24.12.2023 року о 16-00 год. обов`язків військової служби.

Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його права на захист, права на надання пояснень та права на отримання юридичної допомоги адвоката або фахівця у галузі права.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Латиш К.О. не з`явилися, були належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Латиш К.О.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд 1-ї інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та доповнень;

- чеком з приладу Алконт-Мтм, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,22% алкоголю в крові;

- Актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначено результат огляду та який засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з результатом огляду на стан сп?яніння позитивний 2,22 проміле ОСОБА_1 був згодний, що засвідчив своїм особистим підписом;

- ксерокопією посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 року при апеляційному розгляді встановлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 пройшов 24.12.2023 року у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст. 254 КУпАП. Даний протокол також засвідчений свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення погодився та поставив свій підпис без будь-яких зауважень та заперечень.

Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту, що якщо ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, це свідчить про незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння. Так, надання письмових пояснень є правом особи, а не її обов`язком, та ні в якому разі не свідчить про згоду чи відсутність згоди з результатом огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю. Підтверджує, що 24.12.2023 року перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. Свою заяву засвідчив особистим підписом.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту та самим ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів на підтвердження фальсифікації матеріалів справи або підробки його заяви до суду про розгляд справи за його відсутності.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Латиш К.О. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Латиш К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин