Справа № 539/524/24
Провадження № 3/539/292/2024
27 лютого 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського РВП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, громадянина Азербайджану, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2024 року о 09 год. 35 хв. на проспекті Володимирському в м. Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей звужені, не реагують на світло. Від проходження належного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відмова зафіксована на нагрудну відеокамеру №65. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 27 січня 2024 року о 09 год. 35 хв. на проспекті Володимирському в м. Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП, оскільки постановою серії БАА №988449 від 13.12.2023 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
14.02.2024 року о 15 год. 29 хв. на проспекті Володимирському в м. Лубни Полтавської області громадянин ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Відмова зафіксована на нагрудну камеру №63. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 14.02.2024 року о 15 год. 29 хв. на проспекті Володимирському в м. Лубни Полтавської області громадянин ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП, оскільки постановою серії БАА №988449 від 13.12.2023 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Крім того, 16.02.2024 року о 14 год.25 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Відмова зафіксована на нагрудну камеру №66. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також 16.02.2024 року о 14 год.25 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП, оскільки постановою серії БАА №988449 від 13.12.2023 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 27.02.2024.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті та склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.
Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №750181 та ААД №750186 від 27.01. 2024, серії ААД №750217 та ААД №750216 від 14.02.2024, серії ААД №750193 та ААД №750192 від 16.02.2024, відеозаписів обставин вчинення правопорушень, копії постанови серії БАА №988449 від 13.12.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, копією постанов Лубенського міськрайонного суду № 539/6167/23 від 29.01.2024 року та №539/1658/23 від 16.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладаєтьсяза кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, що становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.
Оскільки судом встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду від 07.02.2023 року по справі №539/203/23, то позбавляти його права керування транспортними засобами не має можливості.
Згідно ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко