Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12128/23

Провадження № 33/4815/268/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Бондаря Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Бондаря Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 15 червня 2023 року о 23 год. 13 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 36 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №6820» та проведення такого огляду у мед. закладі відмовилася у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бондар Ю.М. просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки містять підтвердження її бажання пройти огляд та проходження нею такого огляду, а складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося у зв`язку із неправомірними діями інспекторів поліції та введення ОСОБА_1 в оману, можливо задля відпрацювання показників за зміну. Вказує, що ОСОБА_1 приблизно разів десять пробувала пройти тест, однак газоаналізатор Драгер не спрацьовував, що свідчить про те, що наданий газоаналізатор був у несправному стані. Доводить, що вимоги працівників поліції видувати повітря в алкотестер довгий період часу, а саме понад 7 секунд є незаконними, оскільки це не передбачено жодними нормативними актами та інструкцією з експлуатації приладу Драгер. Зазначає, що навіть здорова людина не в силі видувати повітря такий довгий період часу, а тим більше особа, яка перенесла важку операцію, у зв`язку з чим в неї ускладнено дихання.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.4);

- відеофайлами з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт неодноразової відмови (ухиляння) ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та відмови від проходження такого огляду у медичному закладі (Clip-3, час 03:00 та час 07:20).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи наявні відео, якими зафіксована відмова (ухиляння) останньої від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження огляду у медичному (Clip-3, час 03:00 та час 07:20).

Також слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні медичні документи, які б належним чином підтверджували неможливість ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович