ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/396/24 Справа № 932/8048/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.01.2024 року стосовно нього та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що співробітники поліції за кермом автомобіля його не бачили, на відеозапису співробітників поліції він за кермом автомобіля не знаходився, свідків цього встановлено не було, він заперечував факт керування автомобілем, у зв`язку з чим підписувати протокол, а також від медичного огляду відмовився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарічева В.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у відповідності з нормами КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023 року; рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області згідно якого 06.08.2023 року; відеозаписом з боді-камер поліцейських.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459465, 06.08.2023 року о 17-00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, буд.34а у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час спілкування з водієм, працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камери DM 471430, DM 469371, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора поліції 06.08.2023 року було отримано виклик стосовно ДТП без травмованих по вул. Панікахи в м. Дніпро. Прибувши на виклик було виявлено водія автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на боді-камери DM 471430, DM 469371.

З наявного у справі відеозапису з боді камер поліцейських видно, що під час перевірки документів водія поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота та пропонують пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Також на даному відеозаписі водій автомобіля марки «KIA Optima» ОСОБА_3 пояснював, що 06.08.2023 року десь о 17.00 год. Він рухався в м.Дніпро, зі сторони вул.Панікахи, через двори, в напрямку вул.Тополиної, та зупинився, щоб пропустили зустрічні транспортні засоби. В цей час відчув удар в задній бампер свого автомобіля. Обернувшись, побачив транспортний засіб марки «Daewoo Lanos». Він відразу вийшов, підійшов до даного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння, більше нікого не було, друзі та син ОСОБА_1 прийшли, коли вже прибули поліцейські. Дійсно, на відеозаписі відсутні відомості щодо присутності тих свідків, на яких посилається ОСОБА_1 у поданій апеляції, що повністю спростовує версію апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а авто покотилося, оскільки на нього сперлися його друзі після виходу з кафе.

Крім того, вищезазначені обставини знайшли своє підтвердження і в наявній у матеріалах справи постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 по вул. Панікахи, буд.34А в м. Дніпро, де скоїв ДТП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили 21.11.2023 року, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова Бабушкінського районного суду від 31 жовтня 2023 року - без змін.

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер, що означає прийняття без перевірки та доказів фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Таким чином, вважаю беззаперечно встановленим факт керування ОСОБА_1 06.08.2023 року транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1 по вул. Панікахи, буд.34А в м. Дніпро, а тому доводи останнього на спростування цього факту є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обгрунтованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи.

Також судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко