Справа № 950/721/24
Провадження № 3/950/482/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Харчука О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ; працює ТДВ «Племзавод «Михайлівка», водій) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.02.2024 о 14 год. 22 хв. по вул. Вокзальна в м. Лебедин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 6820 зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечував, вказав, що в той день не вживав алкоголю на що звертав увагу поліцейських.

Представник ОСОБА_1 вину останнього також заперечував, подав до суду клопотання у якому провадження у справі просив закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема своє клопотання представник мотивує порушенням порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Так, після того як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній будучи тверезим погодився. Після огляду та виявленого позитивного результату ОСОБА_1 не погодився із ним, однак працівники поліції не забезпечили його огляду у закладі охорони здоров`я як того вимагають положення ч. 3 ст. 266 КУпАП. Вказане на думку представника свідчить про недійсність проведеного огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Також представник указував на те, що у разі направлення водія до закладу охорони здоров`я поліцейським складається відповідне направлення, форма якого передбачена спільним наказом МОЗ та МВС України. Однак в матеріалах справи відсутнє направлення, яке було б отримане ОСОБА_1 під підпис. Відеозапис не містить відомостей про те, що таке направлення вручалось водію працівниками поліції.

Крім того, представник указує на те, що у протоколі не було зазначено результату огляду на стан сп`яніння, виявленого у ОСОБА_1 , тобто не зазначено цифровий покажчик приладу «Drager». У протоколі зазначені свідки, які нібито були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, однак при проведенні огляду такі свідки були відсутні. Вказане, на думку представника, свідчить про те, що поліцейський вніс до протоколу та інших матеріалів недостовірні відомості.

В матеріалах справи наявна роздруківка приладу «Drager», яка не може бути належним та допустимим доказом, оскільки протокол не містить посилань на те, що до нього додається така роздруківка.

До справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак всупереч положень Інструкції № 1452/735 у якому наявні відомості про свідків такого огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відсутні при проведенні огляду, що свідчить про недопустимість такого доказу.

Матеріали справи містять рапорт працівника поліції, однак на думку представника, такий рапорт не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки є внутрішнім документом. Наведені у ньому відомості свідчать про намагання поліцейським сфальсифікувати обставини справи, вказавши про відмову у ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я, чого не було зроблено насправді.

Наявний у справі відеозапис не відображає усього процесу спілкування з водієм, що є порушенням Інструкції № 1026, в тому числі не відображає порядку відсторонення у ОСОБА_1 від керування автомобілем. Вказане, на думку представника, свідчить про недопустимість такого доказу.

У судовому засіданні адвокат Харчук О.П. вказане клопотання підтримав. Додатково зазначав, що поліцейськими грубо порушено процедуру огляду водія, свідок вказав, що ОСОБА_1 не погодився із показниками Драгера, однак поліцейські не звертали на це уваги. Відеозапис не є безперервним, не фіксує усього процесу спілкування з водієм та складання усіх документів.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 1-2 зазначеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом досліджено наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655823 від 17.02.2024; результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 17.02.2024 (результат 2,40 ‰); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт від 17.02.2024; направлення на огляд водія від 17.02.2024; копію свідоцтва від 06.07.2023 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 06.07.2024; відеозапис.

Так, відеозаписом (файл «0000000_O217141625_0051») зафіксовано рух 17.02.2024 о 14 год. 16 хв. автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Після розмови з водієм та його пасажиром поліцейський повідомляє, що відчуває запах алкоголю із автомобіля у зв`язку із чим пропонує ОСОБА_1 пройти огляд.

При цьому поліцейський пропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager» (2 хв. 08 сек. відтворення) на що ОСОБА_1 відмовляється. Після цього поліцейський пропонує їхати в лікарню на що водій погоджується, однак бажає їхати власним автомобілем. На вказане поліцейський говорить «на своїй їхати не можна» (2 хв. 20 сек. відтворення), а трохи пізніше повторює «своєю їхати заборонено» (2 хв. 49 сек. відтворення).

В ході усього зафіксованого процесу спілкування водія з поліцейським, останній неодноразово повідомляє водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що подальший рух власним автомобілем йому заборонено, що спростовує твердження адвоката Харчука О.П. про відсутність доказів відсторонення водія від керування.

Також відеозаписом зафіксовано, що до проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні.

При цьому пропозиція пройти огляд в лікарні пов`язана з початковою відмовою ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки. А роз`яснення самої процедури: огляд на спеціальний технічний пристрій або в лікарні, не може вважатися її порушенням, оскільки водій має можливість самостійного вибору, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», поліцейський повідомляє результат 2,40 ‰ (12 хв. 48 сек. відтворення) та роз`яснює, що буде складено протокол, а подальший рух заборонено. Після повідомлення ОСОБА_1 показника газоаналізатора «Drager», останній жодним чином не заперечує як його покази так і сам стан сп`яніння.

Інший відеозапис (файл «0000000_O217143126_0052»), який триває 15 хвилин, не містить жодних заперечень ОСОБА_1 щодо показників газоаналізатора «Drager» та факту алкогольного сп`яніння, як про це зазначав адвокат Харчук О.П. у своїх поясненнях. Натомість відеозапис спростовує твердження адвоката про заперечення ОСОБА_1 результатів огляду та показників газоаналізатора «Drager» та у зв`язку із цим порушення процедури огляду, передбаченої ч. 3 ст. 266 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відсутність у протоколі відомостей про числовий показник алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі не свідчить про недопустимість такого доказу, оскільки по-перше результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 містить посилання на протокол № 655823, а сам огляд проведено 17.02.2024. По-друге відеозаписом зафіксовано об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 було зупинено 17.02.2024 після 14-ї години, огляд проведено о 14:26 год., результат такого огляду 2,40 ‰, який і був повідомлений водію.

Щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то такі дійсно не були свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В даному випадку наявність таких свідків не вимагається, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, що було забезпечено у даному випадку.

Крім того, як свідчить відеозапис (файл «0000000_O217144626_0053») вищевказані особи були запрошені поліцейським в якості свідків того, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу, складеного відносно нього.

Зазначення свідків в акті огляду водія не впливає на правомірність процедури огляду водія, передбаченої КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735 і не скасовує позитивний результат огляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день він їхав з ОСОБА_1 в одному автомобілі. Їх зупинили поліцейські, сказали, що є ознаки сп`яніння. Коли ОСОБА_1 пройшов огляд на Драгер, результат був 2 із чимось. ОСОБА_5 був не згоден із таким результатом, також виражав незгоду коли відмовлявся підписувати протокол.

Однак, покази зазначеного свідка повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, оскільки ним жодного разу не зафіксовано як незгоду ОСОБА_1 з результатами газоаналізатора «Drager» так і намір проходити огляд в лікарні після огляду на такий газоаналізатор.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 , судом були допитані в якості свідків інспектори СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Бондар О.М. та ОСОБА_6 .

Зокрема поліцейський ОСОБА_7 суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено через невикористання останнім пасків безпеки. В ході розмови у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю. Після проведення огляду було встановлено позитивний результат. Ним було складено матеріали, а саме протокол, акт, направлення. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, ним було залучено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили саме відмову від отримання протоколу. Пояснення у останніх він не відбирав, вписав їх у протокол та акт в графи для свідків, оскільки інших граф, де можливо було б записати їхні дані не було. Щодо направлення в лікарню пояснив, що він не повинен його вручати водію. Такі направлення вони складають в усіх справах, навіть якщо водій відмовився від огляду або установлено позитивний результат. Пройти огляд в лікарні він пропонував декілька разів, коли саме складено направлення не пам`ятає.

Поліцейський ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні попереднім. Пояснив, що водію неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Коли складалося направлення не пам`ятає. Уся розмова з водієм від початку до кінця повинна бути зафіксована на відеозаписі, оскільки портативний відеореєстратор увімкнений протягом усієї доби чергування, крім перерви на їжу та вбиральню.

Суд зазначає, що відеозапис дійсно не містить факту складання направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я, яке долучено до протоколу. Однак, за установлених судом обставин, а саме відсутності незгоди ОСОБА_1 з показниками газоаналізатора Drager після огляду, наявність направлення не вимагається, оскільки такий документ передається лікарю при доставці водія в заклад охорони здоров`я. Також форма направлення не містить графи для підпису водія, що свідчить про те, що такий документ не повинен вручатися водію.

Таким чином судом встановлено, що при огляді ОСОБА_1 та фіксації його результатів поліцейський дотримався вимог ст. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає досліджені докази належними та допустимими і такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП