Єдиний унікальний № 371/386/23
Номер провадження № 3/371/16/24
"21" березня 2024 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в СТОВ «Агро Плюс», ідентифікаційний номер не надано,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
На розгляд до Миронівського районного суду Київської області з відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи встановлено, що 20 березня 2024 року секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи за допомогою смс повідомленням про призначення судового розгляду на 21.03.2024 о 12.00 (а.с. 77).
21 березня 2024 року надіслано повідомлення до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 12-00 годині 21 березня 2024 року (а.с. 78).
21 березня 2024 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» з закритою черепно мозковою травмою, зазначивши орієнтовний час лікування 7 діб. До поданого клопотання додані копії довідки № 1570 від 21 березня 2024 року (а.с.79-81).
Однак, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» з діагнозом «Струс головного мозку», не підлягає задоволенню. Оскільки такі дії, носять ознаки зловживання процесуальними правами, є намаганням затягування часу судового розгляду з метою ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності в зв`язку із можливим закінченням строку накладення адміністративного стягнення з врахуванням того, що ОСОБА_1 виклав свою позицію в клопотанні від 15.06.2023 (а.с. 26) про закриття адміністративної справи та надав пояснення в судовому засіданні 11.07.2023 ( а.с. 40-42).
Також суд звертає увагу, що 20.03.2024 року секретар судового засідання смс повідомленням повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи 21 березня 2023 о 12 годині 00 хвилин ( а.с. 77), за цей час ОСОБА_1 нібито встиг отримати «черепно мозкову травму», звернутися в лікарню, йому нібито було встановлено діагноз, його поміщено на стаціонарне лікування.
Разом із тим, вказане клопотання разом із довідкою було подано до канцелярії суду ОСОБА_1 , особисто о 10 годині 24 хвилин 21 березня 2024 року (в день розгляду справи) не зважаючи на нібито перебування на стаціонарному лікуванні з діагнозом (струс головного мозку).
Судом наголошується, що особа особисто з`явилася до канцелярії Миронівського районного суду Київської області та зареєстрував клопотання №1945/24 від 21 березня 2024 року про відкладення справи в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, надавши довідку яка не засвідченні установленому законом порядку(а.с.80- 81).
Вказані дії ОСОБА_1 носять ознаки, як явного зловживання особою своїми процесуальними правами так ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією та ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Одночасно, в діях посадових осіб, які надали довідку № 1570 від 21 березня 2024 року, можуть бути наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Зі змісту статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З урахуванням наведеного у зв`язку з виявленими порушеннями вимог чинного законодавства суд зобов`язаний відповідний чином реагувати на такі факти.
В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб,
За вказаних обставин, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома Обухівської окружної прокуратури Київської області та відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Обставини, викладені в окремій постанові довести до відома Обухівської окружної прокуратури Київської області та відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Копію окремої постанови направити Обухівській окружній прокуратурі Київської області та до відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Про розгляд окремої постанови повідомити Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Окрема постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя М.О.Кириленко