Справа № 392/1136/23
Провадження № 3/392/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049569 від 08 липня 2023 року, 08 липня 2023 року о 13 год. 24 хв. за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Хмельове, вул. Центральна, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 17 січня 2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, з моменту попереднього притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії БАД № 166283 від 24 березня 2023 року, ), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049570 від 08 липня 2023 року, 08 липня 2023 року о 13 год. 24 хв. за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Хмельове, вул. Центральна, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння та місці за допомогою алкотестеру «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

З вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється на підставі статті 63 Конституції України, а також від підписів у них.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 049569 від 08 липня 2023 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 049570 від 08 липня 2023 року за частиною 2 статті 130 КУпАП складені інспектором СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП лейтенантом поліції Перепелицею Владиславом Геннадійовичем.

Судові засіданні у вказані справі призначалися на 27 липня 2023 року о 08 год. 35 хв., 23 серпня 2023 року о 08 год. 55 хв., 06 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв., 18 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв., 13 жовтня 2023 року об 11 год. 10 хв., 04 грудня 2023 року о 13 год. 45 хв., 09 січня 2024 року о 16 год. 00 хв., 29 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв.

У призначені вище дати судових засідань жодного разу не прибув громадянин ОСОБА_1 , який повідомлявся судом усіма можливими засобами, його неявка у відповідності до статті 268 КУпАП не є обов`язковою при розгляді зазначеної категорії справ.

Разом із цим, причиною неодноразового відкладення судових засідань у даній справі стала необхідність заслуховування пояснень працівника поліції інспектора СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Перепелиці Владислава Геннадійовича, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки у суду після перегляду відеозаписів доданих до протоколів про адміністративне правопорушення виникли запитання, які потребували роз`яснення особою, яка розпочала адміністративне переслідування, з метою постановлення законного та обгрунтованого судового рішення.

Судові повістки працівнику поліції інспектору СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 передавалися для вручення за місцем роботи.

Однак, працівник поліції так жодного разу в судове засідання не прибув.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає, що повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом було оглянуто 2 (два) CD-диски, які додані до кожного протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказаних СD-дисках зафіксовано наступне.

CD-диск № 1, файл № «…_0001» громадянин повідомляє працівникам поліції, що він котив у руках (вів по дорозі) мотоцикл і це вбачається також із самого відеозапису на якому видно як під`їзжають працівники поліції до громадянина який котить у руках мотоцикл.

На інших відеофайлах, що містяться у вказаному CD-диск № 1, зокрема файл № «…0002» відсутня інформація, докази які б підтверджували факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 .

CD-диск № 2, файл № «…_0003», відеозапис не містить жодної інформації, яка б стосувалася виявлення та фіксації правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП вчиненого громадянином ОСОБА_1 ..

CD-диск № 2, файл № «__2023_07_10_10_33_4-», містить короткий відеозапис на якому видно, як по вулиці у населеному пункті на великій швидкості проїздить мотоцикл з водієм та пасажиром, у світлій одежі, що сидить за ним.

Суд констатує, що з відеофайлу № «__2023_07_10_10_33_4-», що міститься на CD-диск № 2 неможливо розпізнати і побачити обличчя водія мотоциклу, для встановлення його ідентичності з громадянином ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, у відповідно до пункту 6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазначено про те, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за повторне вчинення особою протягом року правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом, відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтях 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовано присутність в різний проміжок часу (від часу зупинки мотоциклу, який особа вела у руках по дорозі, так і під час складання протоколів про адміністративне правопорушення) працівників поліції в кількості 4-5 осіб.

На переконання суду, візуально та за поведінковими ознаками громадянин ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що працівником поліції інспектором СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП лейтенантом поліції Перепелицею В.Г. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП було грубо порушено порядок його складання.

Зокрема уповноваженим працівником поліції не було чітко і зрозумілою мовою запропоновано громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан визнання алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, а також не роз`яснено наслідки відмови пройти такий огляд, вказаний висновок суд зробив на підставі перегляду усіх відеозаписів, наявних в матеріалах справи.

Разом із цим суд, зазначає, що інспектором СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП лейтенантом поліції Перепелицею В.Г. не надано до матеріалів справи, як за частиною 5 статті 126 так, і за частиною 2 статті 130 КУпАП також і доказів керування громадянином ОСОБА_1 , з метою можливості притягнення останнього до відповідальності, таких як: пояснення свідків, які б підтвердили факт керуванням ОСОБА_1 того дня мотоциклом чи відеозаписів на яких чітко було б видно факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

За встановлених судом вище обставин, а саме грубого порушення працівником поліції ОСОБА_2 вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП та додатків до них суд не може притягнути до відповідальності водія, внаслідок недотримання працівником поліції процедури складання протоколу та документування обставин вчиненого правопорушення.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 392/1136/23, провадження № 3/392/26/24) та за частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 392/1146/23, провадження № 3/392/4/24), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи № 392/1136/23, провадження № 3/392/26/24.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 62, частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 9, 126, 130, 247, 245, 251, 252 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 392/1136/23, провадження № 3/392/26/24) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 392/1146/23, провадження № 3/392/4/24), об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи № 392/1136/23, провадження № 3/392/26/24.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для реагування до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області для усунення у майбутньому порушень з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення передбачені частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко