ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/107/24
Провадження №3/477/392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581636 від 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 23.30 годині біля будинку №66 по вул.Янтарна в смт.Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets» державний номерний знак не зазначено, з ознаками алкогольного сп`яніння, такими як почервоніння очей, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що повідомив працівників поліції на місці зупинки. 01 січня 2024 року о 23.30 годині він саме перебував на роботі, так як здійснював доставку замовлення, оскільки працює доставщиком піци. Пояснив, що він є інвалідом з дитинства та має третю групу інвалідності з психоневрологічного захворювання, спостерігається та лікується у психіатра, йому показана легка, некваліфікована праця. Документи на підтвердження цього він працівникам поліції не надавав та не повідомляв про їх наявність, оскільки розгубився, тому допускає, що працівники поліції могли сплутати його стан з деякими ознаками алкогольного сп`яніння. Так, порушення дикції, які він має, вони могли розцінити як порушення мови внаслідок алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився, оскільки почувався невпевнено, не знав як себе поводити в такій ситуації і вибрав найпростіше для себе рішення. Працівники поліції не роз`яснили йому порядок проходження огляду, а також наслідки відмови від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до пункту 2,3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Вказаним Порядком передбачено, що огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).

Відповідно до пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, отримані у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581636 від 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 23.30 годині біля будинку №66 по вул.Янтарна в смт.Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets» днз працівниками поліції не зазначено, з ознаками алкогольного сп`яніння такими як почервоніння очей, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на CD-R диску, долученому до матеріалів справи, від 01 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи ймовірно в салоні службового автомобіля поліції відповідає на запитання ймовірно поліцейського, оскільки останній не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. При цьому, працівник поліції констатуючи наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 запитує у нього чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що алкогольні напої не вживав. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, а також у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

При цьому з відеозапису не вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, як почервоніння очей та нечітка мова. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає впевнено та без затримки, має зосереджений вираз обличчя, білки очей мають природнє, не змінене забарвлення, його поведінка цілком відповідає обстановці. Незначні порушення дикції, що мали місце у ОСОБА_1 під час розмови та які особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, визначила як порушення мови, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наявністю третьої групи інвалідності з дитинства з психоневрологічного захворювання, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №445364 від 01 листопада 2024 року.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським було проголошено наявність запаху алкоголю від останнього, однак ОСОБА_1 вживання алкоголю заперечив. При цьому з відеозапису не вбачається жодних дій поліцейського, спрямованих на виявлення такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота водія, зокрема, спілкування відбувалось на значній відстані, що відповідає ширині салону автомобіля, без наближення поліцейського до ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось судом, відповідно до пункту 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, то відповідно до пункту 8 Порядку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.

У дослідженому відеозаписі не зафіксовано оформлення направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду на місці, роз`яснення наслідків такої відмови та складання протоколу про адміністративне правопорушення із застосування технічних засобів відеозапису, що свідчить про порушення процедури, визначеної «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Більше того, із зазначеного вище відеозапису щодо складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у нього не вбачається, вживання алкоголю він заперечував, під час спілкування з поліцейськими водій чітко відповідав на запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Окрім того, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Тобто, враховуючи не дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення наслідків відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці запинки та у закладі охорони здоров`я, докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є неналежними та не свідчать про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння також є суперечливими, що ставить їхню наявність під обґрунтований сумнів.

Надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення узгоджуються з обставинами, встановленими в ході розгляду справи.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова