Справа № 302/135/24
Провадження № 33/4806/181/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

25.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/181/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024.

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та матеріали справи направлено до ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 204 КК України та проведення досудового розслідування у встановленому порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення сері ВАВ № 944121 від 25.01.2024 вбачається, що працівники поліції 25.01.2024 біля 09 год 20 хв, під час зупинки автомобіля марки «Фольксваген Т5» номерний знак НОМЕР_1 в смт Міжгір`ї по вул. Хустській, виявили перевезення ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості: «Джін Лінг» - 350 пачок, «Комплімент» - 510 пачок, «Комплімент блу» - 460 пачок. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у постанові вказав на те, що що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України, а виявлені органом поліції обставини за своїм характером та ознаками передбачають кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а матеріали справи направленню до ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за встановленими в постанові обставинами з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та проведення досудового розслідування за цими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції від 15.02.2024 є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з чим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який є вихідною гарантією захисту прав учасників провадження. Разом з тим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постанову судді від 15.02.2024 в частині закриття кримінального провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не оскаржив та звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду в частині направлення матеріалів справи до ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за встановленими в постанові обставинами з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

-3-

Враховуючи дану обставину, а також положення ст. 284, 294 КУпАП, рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015, апеляційний суд вважає, що постанова судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 про направлення матеріалів до ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за встановленими в постанові обставинами з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки виходячи із практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 (заява № 23436/03), Єропейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що КУпАП не передбачено апеляційного оскарження вказаної постанови суду від 15.02.1013 в частині, що стосується направлення матеріалів справи органу досудового розслідування, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення та, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість тільки повернення апеляційної скарги, апеляційний суд вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.

При цьому, вказівка на можливість оскарження постанови в апеляційному порядку, зазначена в резолютивній частині постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024, зокрема, в частині направлення матеріалів справи органу досудового розслідування, є помилковою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності даного судового рішення в цій частині за наведених вище обставин не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя