Справа № 565/228/24
Провадження № 3/565/153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-потерпілого ОСОБА_1 ,

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

-захисника Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукли, Маневицького району, Волинської області, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549882, 04.02.2024 о 18 год 25 хв ОСОБА_2 по проспекту Шевченка у м. Вараш, Рівненської області керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось ДТП з транспортним засобом Хюндай Туксон, номерний знак НОМЕР_3 , та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що 04.02.2024 близько 18 год 25 хв керував автомобілем Вольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 і рухався зі швидкістю 40-50 км/год по проспекту Шевченка зі сторони громадського центру в напрямку автовокзалу тримаючись правої сторони проїзної частини, оскільки проїзна частина не розділена розміткою на смуги. Ширина його автомобіля становила 1,82 м, а тому він допускав, що проїзна частина може містити не менше двох смуг руху в одному напрямку. Помітив, що позаду ближче до лівої сторони проїзної частини у попутному напрямку рухається автомобіль Хюндай Туксон з більшою ніж у нього швидкістю. Цей автомобіль почав випередження і коли вони порівнялись, навпроти будинку № 5/4 по м-ну Будівельників, він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Відразу зупинився не змінюючи траєкторії руху свого автомобіля, проїхавши до 2 м. від місця зіткнення. Автомобіль Хюндай Туксон проїхав вперед і зупинився приблизно через 10 м., звернувши праворуч. Вказав, що поблизу бордюрів з лівої і правої сторони проїзної частини знаходився пісок, який залишився після посипання проїзної частини дорожніми службами під час ожеледиці. При цьому цей пісок не перешкоджав рухатись ближче до правої сторони проїзної частини. Після зупинки виявив пошкодження на лівій стороні свого автомобіля у виді пошкодження лакофарбового покриття двох крил, двох дверок, та звісало ліве дзеркало заднього виду. Вказані пошкодження виникли внаслідок тертя обох автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 04.02.2024, приблизно о 18 год 30 хв рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год у м.Вараш від громадського центру до автовокзалу на автомобілі Хюндай Туксон. Попереду, тримаючись правого краю, повільно їхав автомобіль Вольцваген пасат Б6, під керуванням ОСОБА_2 . З метою здійснити випередження ОСОБА_2 , переїхав на ліву сторону проїзної частини, оскільки ширина проїзної частини, незважаючи на відсутність горизонтальної розмітки, дозволяла виділити дві смуги руху в одному напрямку. Коли він розпочав маневр випередження, а саме коли передня частина його автомобіля порівнялась з задньою дверкою автомобіля ОСОБА_2 , останній змістився лівіше і внаслідок цього відбулось зіткнення. Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що не зміг загальмувати, оскільки це відбулось дуже швидко і автомобілі тернулись боковими частинами.

Інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Чучман П.В. у судовому засіданні пояснив, що брав участь у складанні схеми ДПТ, а саме здійснював заміри. На схемі місце ДТП позначено на основі припущення, оскільки фактично будь-яких уламків, деталей кузова чи інших слідів, які могли вказати на місце зіткнення на місці події не було встановлено. Підтвердив, що пошкодження на обох автомобілях, які зазначені у схемі ДТП мали місце і вони виникли внаслідок тертя. Також зазначив, що на проїжджій частині з обох сторін, поблизу бордюр знаходився пісок, який залишився після обробки проїзної частини протиожеледною сумішшю. Проте, цей пісок не заважав рухатись транспортним засобам з дотриманням правил дорожнього руху. Траєкторію руху автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не вдалось встановити, оскільки на піску було дуже багато слідів.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та інспектора, суд встановив наступні обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , схеми ДТП, вбачається, що відрізок проїзної частини, на якій сталась ДТП не містить розмітки, яка розділяла б смуги руху. Згідно з п. 1.10 ПДР України, смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Пунктом 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів.

Враховуючи, що ширина проїзної частини у місці зіткнення становить 7,9 м, що підтверджується схемою місця ДТП, з урахуванням положень п. 1.10 ПДР України, в частині визначення смуги руху, учасник дорожнього руху, у тому числі ОСОБА_2 , з урахуванням ширини його транспортного засобу 1,82 м, обґрунтовано міг розраховувати на рух не менше як у двох смугах руху, кожна з яких має ширину 3,95 м.

Відповідно до копії схеми ДТП, автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться ближче до правої сторони проїзної частини. При цьому відстань від лівої сторони проїзної частини до лівих переднього та заднього коліс становить 4,8 м. Зі змісту пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 після удару він продовжив рух прямо і зупинився приблизно через 2 м від місця зіткнення. Таким чином, з урахуванням умовного поділу проїзної частини на дві смуги руху однакової ширини, відповідно до п. 11.1 ПДР України, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 знаходився у межах правої смуги руху, на відстані не менше 85 см від умовної лінії розмежування смуг руху, що є достатнім для дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами, що рухаються на цих смугах.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, є пояснення потерпілого ОСОБА_1 . Проте, пояснення потерпілого суперечать поясненням ОСОБА_2 у частині дотримання інтервалу під час руху проїзною частиною. Оцінюючи пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може віддати переваги тим чи іншим поясненням, оскільки вони іншими доказами не підтверджуються.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Таким чином, сумнів щодо недотримання ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, слід тлумачити на користь ОСОБА_2 .

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 до суду не подано.

За змістом викладеної правової позиції Верховного Суду, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Між тим, за нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності. Оскільки у судовому засіданні не доведено наявності у діях ОСОБА_2 порушення правли дорожнього руху, суд доходить висновку про відсутність у його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.п. 13.1 ПДР України, ст. 7, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283- 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан