Справа №577/5575/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 33/816/281/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/5575/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, так як свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Зазначає, що відсутність свідків є грубим порушенням порядку притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП та виключає можливість для висновку про наявність складу і події правопорушення. Крім того, було порушено його право на захист, а також немає документального підтвердження правомірності зупинки його т/з та не роз`яснено порядок і наслідки відмови від проходження огляду.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 06.10.2023 о 15:48 ОСОБА_3 по вул. Лазаревського в м. Конотоп Сумської області керував т/з Міцубісі Аутлендер, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 06.10.2023 о 18:39 ОСОБА_3 по вул. Лазаревського в м. Конотоп Сумської області керував т/з Міцубісі Аутлендер, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколах фактичних обставин правопорушень суддя суду першої інстанції у постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 серії ААД № 008841 і ААД № 008843, суддя суду першої інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_3 двічі керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти відповідний огляд в установленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно яких ОСОБА_3 від проведення огляду відмовився (а. с. 2, 12);

- письмовими поясненнями свідків (до протоколу серії ААД 008841) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі (а. с. 4,5);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора, якими підтверджуються обставини зупинки т/з Міцубісі Аутлендер, д. н. з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія ОСОБА_3 , виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідому відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а також складення адміністративних матеріалів та ознайомлення останнього з ними (а. с. 6, 13а).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з огляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП) не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколах та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду в ред. від 20.01.2023 № 57).

Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративне правопорушення дотримані працівниками поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколів про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 як особа, яка керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейських є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, яка в даному випадку всупереч доводів апеляційної скарги була чітко повідомлена поліцейськими, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколів про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказані вище протоколи про адміністративне правопорушення містять всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки відмови, тощо. Один з протоколів також підписаний ОСОБА_3 .

Отже, твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю спростовуються дослідженими доказами, які сумнівів у їх належності і допустимості, як про це зазначає особа, яка притягається до відповідальності не викликають.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому порядок огляду на стан сп`яніння, то вони повністю спростовуються доказами в справі.

Так, згідно відеозапису поліцейські повідомили ОСОБА_3 про те, що у них є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки має відповідні ознаки. ОСОБА_3 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки т/з або в закладі охорони здоров`я із роз`ясненням йому наслідків відмови від такого огляду. Далі ОСОБА_3 у присутності двох свідків (протокол серії ААД 008841) відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення права на захист, що виразилося у неможливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є необґрунтованими, оскільки згідно вимог п. 2.5 ПДР та положень вищевказаних нормативних актів, що стосуються процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, водій, у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зобов`язаний пройти такий огляд на вимогу поліцейського протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та згідно положень ст. 256, 268, 271 КУпАП, право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мати захисника у справі про адміністративне правопорушення виникає у вказаної особи з моменту притягнення її до адміністративної відповідальності складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, після фактичної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, що ОСОБА_3 працівники поліції не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП до апеляційної скарги не надано.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді районного суду апеляційному суду не надано.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов