Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2611/23 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справи № 276/2611/23, №276/2724/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно № 276/2611/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.12.2023 о 18 год 46 хв в смт. Хорошів по вул. Ринкова, 17, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №34, виданим КНП «Хорошівська лікарня» від 04.12.2023, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 24.12.2023 об 11 год 26 хв в смт. Хорошів по вул. Руднівська, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та повним, має нарізки, тому не може підтверджувати в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на думку апелянта, з вказаного відеозапису у його поведінці явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався його візуальний огляд на встановлення таких ознак. У протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння, що стали підставою направлення його на огляд в медичний заклад.

Належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився. Захисник Шморгун О.П. подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та відсутність апелянта, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, та за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст.283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269553 від 04.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 04.12.2023 о 18 год 46 хв в смт. Хорошів по вул. Ринкова, 17, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №34, виданим КНП «Хорошівська лікарня» від 04.12.2023, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Хорошівська лікарня» від 04.12.2023, згідно якого за результатами огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці ока, неприродня жвавість. Огляд проводився за допомогою експрес-тесту, результат огляду позитивний (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023, що складений лікарем-наркологом Хорошівської лікарні за результатами проведеного 04.12.2023 о 19 год 44 хв огляду ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест на марихуану позитивний (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 958872 від 04.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 04.12.2023 о 18 год 46 хв, керуючи транспортним засобом, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.6); відеозаписом події, що відбулась 04.12.2023 (а.с.8); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269566 від 24.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 24.12.2023 об 11 год 26 хв в смт. Хорошів по вул. Руднівська, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Хорошівська лікарня» від 24.12.2023, згідно якого за результатами огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку з відмовою (а.с.15); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 951513 від 24.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 24.12.2023 об 11 год 26 хв, керуючи транспортним засобом, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.16); відеозаписом обставин події, що відбулась 24.12.2023 (а.с.19).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги не спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було доведено, за якими ознаками виникла підозра про його знаходження в стані наркотичного сп`яніння і ці ознаки були зазначені в направленнях на огляд водія від 04.12.2023 та від 24.12.2023 (а.с.4,15).

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на відсутність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння не спростовують правильність висновків суду, оскільки за змістом пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3,4 Розділу І цієї Інструкції.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич