Справа № 296/888/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 серії ААД № 694839 та серії ААД № 694840, ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 19 год 00 хв в м. Житомирі по вулиці Вокзальна (пішохідний перехід), керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , скоїла на нього наїзд, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. При цьому, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694865 від 17.01.2024 ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9, керувала автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1018 від 29.12.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснення з приводу інкримінованих їй правопорушень просила надати свого захисника.

Адвокат Рудик В.Р., захисник Побежимової А.І., в судовому засіданні надав письмове клопотання щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисної складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання аргументував тим, що: відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та, як наслідок, залишення місця ДТП; протоколи від 19.01.2024 складені раніше ніж протокол від 17.01.2024, про що свідчать їхні менші порядкові номери; відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом; фіксування огляду на стан сп`яніння проводилось мобільним телефоном, а не спеціальним відеореєстратором, що є незаконним; ОСОБА_1 не вручалось направлення в медичний заклад щодо проходження огляду на стан сп`яніння; протоколи не складені упродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було залучено її захисника; відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння не є безперервним.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 серії ААД № 694839 та серії ААД № 694840 та від 17.01.2024 серії ААД № 694865;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції від 29.12.2023 та від 19.01.2024;

- висновок № 1018 від 29.12.202 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, згідно якого результат огляду становить 2,75 проміле;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області М. Пархомчука від 17.01.2024;

- клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2024;

- витяг з Інформаційного порталу НП України відносно ОСОБА_1 ;

- супровідний лист заступника начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2024 про направлення матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО заяв та повідомлень від 29.12.2023 за №№54059, 54066, 54069;

- доповідна записка слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області М. Катанаха від 12.01.2024;

- рапорта поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.12.2023;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023;

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023;

- ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023;

- копії документів ОСОБА_1 ;

- акт судово-медичного дослідження №25 від 04.01.2024, згідно якого ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав забій, здавлення м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Рудика В.Р., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортом поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.12.2023, згідно яких заявник ОСОБА_3 повідомив, що 29.12.2023 о 19:16 на вул. Привокзальний Майдан в м. Житомирі автомобіль на пішохідному переході збив дитину ОСОБА_2 , травмувавши ногу, та поїхав з місця ДТП; розпискою ОСОБА_3 щодо отримання від ОСОБА_1 компенсації за заподіяння шкоди ОСОБА_2 в сумі 20000 грн.

Таким чином, на думку суду, невиконання водієм ОСОБА_1 п.18.1, п. 2.10 а) ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП та в її діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001№ 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Суд не погоджується з доводами адвоката Рудика В.Р., викладеними у клопотанні, щодо відсутності в діях підзахисної складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Ствердження захисника про те, що протоколи від 19.01.2024 складені раніше ніж протокол від 17.01.2024, оскільки порядковий номер протоколу, складеного пізніше є меншим за номер протоколу, складеного раніше, ґрунтуються виключно на його припущеннях, а тому судом до уваги не беруться.

Також суд не погоджується з доводами адвоката Рудика В.Р. та визнає допустимим доказом відеозапис огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного іншим технічним засобом відеозапису, ніж спеціальним відеореєстратором.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто чинним законодавством не передбачено проведення відеозапису огляду виключно спеціально визначеними засобами відеозапису.

Факт керуванняОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим відеозаписом, згідно якого остання перебувала за кермом власного автомобіля. На ствердження поліцейського щодо її причетності як водія до дорожньо-транспортної події, яка мала місце раніше цього ж вечора, не висловлювала будь-яких заперечень та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Судом встановлено, що протоколи відносно ОСОБА_1 не були складені упродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення з об`єктивних причин, оскільки працівниками поліції за фактом ДТП проводилась відповідна перевірка, а також після здачі ОСОБА_1 біологічної речовини для проведення огляду на стан сп`яніння, медичним закладом висновок був складений через відповідний час. За таких обставин, суд доходить висновку, що протоколи були складені пізніше з об`єктивних причин, а тому не вважає несвоєчасне складення протоколів істотним порушенням.

Не вручення ОСОБА_1 відповідного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та відсутність безперервного відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння суд також не вважає істотним порушенням, оскільки ОСОБА_1 фактично реалізувала своє право на проведення огляду у медичному закладі, а відсутність безперервного відеозапису не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не погоджується з доводами захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обов`язкової участі захисника при складанні протоколу КУпАП не передбачено. Своє право на захист від звинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 фактично реалізувала шляхом укладення угоди з адвокатом Рудиком В.Р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/888/24, 396/889/24 та 296/890/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/888/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук