КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/895/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Кохана О.М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави.

Захисник Кохан О.М., не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що працівники поліції при складані протоколу записали лише місце реєстрації ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання ним повідомлення. Вважав, що судовий розгляд ще не призначено, оскільки повідомлень на мобільний телефон чи в додатку «Дія» не було. Судом було здійснено розгляд без належного повідомлення особи. Про існування судового рішення дізнався лише 31.12.2023, коли на його легковому автомобілі зупинили дружину та при бесіді працівники поліції, повідомили , що мається обмеження щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 02.01.2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами та отримання копії постанови. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на помилковість постанови, оскільки вона винесена без дослідження всіх матеріалів справи. Вказав, що ОСОБА_1 працює водієм. 14.10.23р. приїхав на вантажному автомобілі на стоянку терміналу Нова Пошта. В цей же день ввечері вживав алкогольні напої. Близько 21.30 зателефонувала диспетчер та повідомила про необхідність виїхати на інший термінал. Попросив ОСОБА_2 сісти за кермо так як він вже випив. Прибувши на термінал причипили контейнер та намагалися виїхати, але їм повідомили щоб вони повернулися. Під час завантаження контейнерів в нього виник конфлікт з менеджером, який викликав працівників поліції. Зазначає, що матеріали не містять жодного доказу правопорушення. Відеозапис не є безперервним. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. З наданих суду матеріалів встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 27.11.2023 року, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були належним чином повідомлені. Матеріали справи не містять відповідних даних про отримання ОСОБА_1 чи його захисником вказаного повідомлення. Останнім днем звернення із апеляційною скаргою було 07.12.2023 року, апеляційна скарга була подана до суду 03.01.2024 року - наступного дня після отримання копії постанови суду. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо результатів розгляду справи в межах строку апеляційного оскарження, встановлені підстави для задоволення клопотання та поновлення строку звернення із апеляційною скаргою. Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2023 року близько 23 години 50 хвилин, в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом "Sommer" д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп*яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленоиу порядку законом відмовився під час безперервної відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у зв*язку з чим його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 року серії ААД № 199980 (а.с.2), даними рапорту поліцейського (а.с.4), даними довідок (а.с.5,6), даними розписки (а.с. 7), даними направлення (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.9-10), відеозаписом. В апеляційному суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що за кермом на прохання ОСОБА_1 прибув з ним до відділення Нова пошта. В цей час у ОСОБА_1 відбувся конфлікт з працівниками, які там перебували. Сидів в автомобілі. Охорона їх не випустила та вимагала пройти медичний огляд. Пройшов огляд. Потім приїхали працівники поліції. Покази свідка ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом події, дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду. Відповідно до письмових пояснень свідків автомобілем "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 по території вантажного терміналу "Нова Пошта" керував водій з ознаками алкогольного сп*яніння, поводився агресивно, після чого свідки викликали працівників поліції. Зазначені пояснення узгоджуються з відеозаписом події, під час якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння. При цьому, як зазначив поліцейський під час складення протоколу, ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом по території терміналу, на що останній заперечень не висловив. Щодо доводів захисника про те, що відеозапис є небезперервним та постійно переривається, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтверджується поясненнями свідків, відсутність повного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу не є тією істотною обставиною, яка виключає склад адміністративного правопорушення, та може бути підставою для скасування судового рішення. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Кохана О.М. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника адвоката Кохана О.М. - залишити без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева