Справа №: 452/5068/23
П О С Т А Н О В А
29 лютого 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , -
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2023 року ОСОБА_1 того дня о 22.35год. у м. Самбір по вул. Завокзальна Львівської області, керуючи автомобілем марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема пояснила, що того дня по невідомій причині її зупинили працівники поліції. Під час спілкування із нею у працівника поліції виникла підозра про можливе її перебування у стані сп`яніння, внаслідок чого їй було запропоновано пройти тест на вміст вживання алкоголю, чого вона не зрозуміла, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушувала, їй була незрозуміла така позиція поліцейського, їй не було роз`яснено процедуру огляду та, за основне, не було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а лише нав`язливо пропонувалось пройти тест на алкоголь чи проїхати в лікарню не пояснюючи для чого; крім цього не було роз`яснено ст. 268 КУпАП, не надано права на залучення адвоката; рахувала такі вимоги поліцейських незаконними, тому не вважала за можливе їх виконувати, жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було, так як вона тоді алкогольних напоїв не вживала; зазначила, що чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не демонструвала, оскільки не розуміла порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у зв`язку з чим таке повинно відбутись; жодних спиртних напоїв вона не вживала і помітила коли керувала автомобілем, що на всіх напрямках дороги стояли патрульні екіпажі поліції, що розцінює як замовне притягнення її до відповідальності; просила справу закрити, бо нічого не порушувала.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши наявні в справі письмові докази та надавши їм оцінку в сукупності, суддя прийшов до наступних висновків:
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652434 від 17.12.2023р;
- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Мига В. від 17.12.2023р.;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - DragerAlcotest 6820 №ARLS 0434 від 17.12.2023, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.12.2023, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦРЛ;
- DVD-R диск з відеозаписом (3 відео файли), на якому відображено зафіксовані обставини справи.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).
Таким чином поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
Згідно Рапорту інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Мига В. від 17.12.2023, як доказ, встановлено, що під час патрулювання було отримано інформацію про те, що невстановлений водій на автомобілі «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і в подальшому був зупинений такий автомобіль, однак на запит судді інспектор поліції Мига В. з`явилася та не представила такого повідомивши, що джерело такої інформації був невідомий чоловік на автовокзалі м. Самбір.
Відтак, інформація, яка поступила від невідомого джерела про факт розпивання порушником алкогольних напоїв, який би надав право поліцейському у відповідності із п.3) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 17.12.2023р. з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому до уваги не приймається.
За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, зупинивши безпідставно автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не зазначивши факт порушення нею ПДР, яке слугувало підставою для зупинки автомобіля, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які вона дала безпосередньо під час розгляду справи, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За наведеного суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому в її діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, - у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя