ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9635/23 Головуючий у 1-1 інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/819/55/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Добровій К.О.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Токаленко Валентини Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень із конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, а саме 19 літрів пива "Львівське", "Янтар" та "Чернігівське," яке, відповідно до квитанції № 267 зберігається у ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року близько 11:30 год. в м. Херсоні по шосе В. Чорновола біля торгівельного центру "Салют" здійснювала роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме продала 0,5 л. пива "Львівське" ОСОБА_2 за 30 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат Токаленко В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що у визначений законом строк на апеляційне оскарження нею було подано апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року, однак постановою апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі ч. 2 ст. 271 КУпАП та роз`яснено право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП. За таких підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року, який було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведено, оскільки:

-протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачена заборона торгівлі пива з рук, у ньому відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації товару, його складено неуповноваженою особою;

-судом безпідставно не допитано свідка ОСОБА_2 , якому було реалізовано товар;

-суд не надав оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо обставин справи, що дає підстави вважати, що її вина не доведена "поза розумним сумнівом".

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Токаленко В.М.. вимоги апеляційної скарги підтримала.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Токаленко В.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року адвокатом Токаленко В.М. в інтересах ОСОБА_1 було подано 05 лютого 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту через недотримання вимог ст. 271 КУпАП щодо підтвердження повноважень захисника.

19 лютого 2024 року адвокат Токаленко В.М. повторно подала апеляційну скаргу на вказану постанову, усунувши її недоліки, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що процесуальна поведінка адвоката Токаленко В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була спрямована на своєчасне оскарження постанови суду, але подана у строк на апеляційне оскарження перша апеляційна скарга була повернута апеляційним судом через неналежне підтвердження повноважень захисника, а також з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Проте, з даним висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, положення ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі Закон України).

Тому, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно якої складений протокол. Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що в ньому відсутнє будь-яке посилання на норму Закону України, яку остання порушила.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж пива "Львівське" об`ємом 0,5 літрів. Проте в цьому протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні дані про те, чи містить це пиво алкоголь, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП.

Отже, на переконання апеляційного суду, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 979458 від 26 жовтня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не були враховані судом першої інстанції та в порушення вимог закону суд не повернув матеріали провадження для належного оформлення, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції опису фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме виявилось таке правопорушення, не викладено його об`єктивну сторону.

Таким чином висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджується фактичними даними, встановленими судом першої інстанції, а тому оскаржувана постанова є невмотивованою та необгрунтованою, ухваленою із істотними порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, що тягне її скасування.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не були враховані судом першої інстанції та покладені в основу оскаржуваної постанови суду, в ній відсутній опис об`єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, постанова суду першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП касування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

За таких підстав, вилучені у ОСОБА_1 згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 267 від 26 жовтня 2024 року, які зберігаються у ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Токаленко Валентині Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2024 року скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 11 пляшок пива "Львівське", 1 пляшку пива "Янтарь", 5 пляшок пива "Чернігівське", які зберігаються у ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 267 від 26 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова