Провадження № 3/933/64/24
Справа № 933/94/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі ст.інспектора СРПП ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ШереметаМ.С.,секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року, о 17 год. 14 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Садовій с. Знаменівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та від огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя, з урахуванням думки представника поліції та правопорушника, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Шеремет М.С. у судовому засіданні заявив, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 575187 від 14.02.2024 року, повністю доведеною.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушення п. 2.5 ПДР визнав та надав пояснення. відповідно до яких 14.02.2024 року він керував транспортним засобом та у с. Знаменівка був зупинений працівниками поліції, яким здалося що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запропонував йому продути алкотестер на місці. Він цієї пропозиції він відмовився, оскільки має негативний досвід такого продуття. Поліцейський запропонував йому пройти огляд у медичному закладі. Він також відмовився з тих же причин.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575170 від 15.01.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575187 від 14.02.2024 року містить відомості про те, що 14.02.2024 року, о 17 год. 14 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Садовій с. Знаменівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та від огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на боді-камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: пояснення, рапорт, довідка, копія постанови, відеозапис.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося та тимчасове посвідчення не видавалося.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він проходить службу в ЗСУ та у його користуванні є автомобіль CHRYSLER, н.з. НОМЕР_2 . 13.02.2024 року ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а 14.02.2024 року, о 17:14 год., керував вказаним автомобілем в с. Знаменівка, де їхав у власних справах. Працівники поліції роз`яснили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, від чого він відмовився, а потім запропонували пройти огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився. Працівники поліції роз`яснили, що це є порушенням п.2.5 ПДР та відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія в нього з собою не було (а.с.5).

Згідно електронного рапорту чергового ВнП №1 Краматорського РУП, 14.02.2024 року надійшло повідомлення про те, що 14.02.2024 року, о 18:06 год., в с. Знаменівка було зупинено військовослужбовця ОСОБА_2 на автомобілі Креслер з іноземною реєстрацією, з ознаками алкогольного сп`яніння(а.с. 6).

Постановою серії БАБ № 858457 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 14.02.2023 року по 14.02.2024 року не притягався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із двох дисків:

1) диск з папкою "Бурлаков 1 " містить 3 файли:

- файл CAM-013__0045 містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль, підходить до нього, просить надати документи та з`їхати на узбіччя. Виявилося, що при собі у водія немає документів, надає лише фото документів в телефоні, потім знаходить ще копію паспорту в телефоні, називається як ОСОБА_1 . Просять водія вийти зі свого автомобіля та підійти до службового авто для спілкування. Повідомляють про відеозйомку Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота. На підставі п.2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, при цьому запитує чи вживав спиртні напої. Водій: - Вживав, але не сьогодні (далі продовжують розмову, але не чути про що через вітер). Поліцейський показує свідоцтво про повірку алкотестера до 27.07.2024 року дійсне. Перепитує: Відмовляєтеся?, на що водій щось відповідає, а поліцейський продовжує: це є порушенням п.2.5 ПДР та передбачено відповідальність за ст.130 КУпАП, буде зібрано матеріали, направлено до суду і якщо суд вас визнає винним буде таке ж покарання, як і за керування у стані алкогольного сп`яніння. Знову перепитує: будете проходити огляд?, на що водій: - Ні. Поліцейський: - Відмовляєтеся? Тоді будемо писати протокол . Далі йде розмова щодо позбавлення прав за рішенням суду;

- файл CAM-013__0046 містить відомості про те, що з`ясовують про наявність водійських прав. Через вітер незрозуміло про що говорять. В телефонному режимі триває перевірка. Ознайомлюють з правами, права зрозумілі . Знову перепитує у водія. чи буде продувати, на що відповідь: - Ні. Поліцейський: Чи буде проходити у медзакладі, відповідь також: - Ні. Розпочато процедуру складання протоколу;

- файл CAM-013__0047 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, при цьому зазначають, що ще треба за ст.126 ч.1 складати;

1) диск з папкою "Бурлаков 2 " містить 3 файли:

- файл CAM-013__0048 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, при цьому з`ясовують щодо наявності водійського посвідчення. Оголошують протокол, повідомляють про дату, час (28.02.2024 року о 10:00год.) і місце розгляду справи. ОСОБА_2 підписує протокол та йому вручають копію протоколу. Продовжують з`ясовувати стосовно ст. 126, вирішують, що треба за ч. 2 складати, розпочато оформлення пояснення правопорушника окремим документом;

- файл CAM-013__0049 містить відомості про те, що продовжують оформлення пояснень, оголошують пояснення, ОСОБА_2 підписує їх;

- файл CAM-013__0050 містить відомості про те, що складають постанову за ст.126 КУпАП, оголошують постанову, підписує, строк її оскарження, вручають копію (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.