ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/150/23 Головуючий 1 інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження №33/818/21/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Гіль Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Гіль Є.В. на постанову Барвінкіського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Також стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року №788 в період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2023 року генеральний директор ТОВ Агрофірма «Подолівська» ОСОБА_1 порушив порядокведення податкового обліку, а саме: в результаті перевірки встановлені порушення:

- пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 376251 грн, у тому числі за березень 2023 року на суму 376251 грн;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 61660,20 грн, в тому числі:

з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів - на суму ПДВ 45990,20 грн;

з порушенням строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 15670,00 грн.

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 376250,95 грн. в тому числі: у серпні 2022 року на суму 179166,82 грн, у березні 2023 року на суму 197084,13 грн;

- пунктів 288.1, 288.2, 288.3, 288.4 статті 288, пункту 69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу Українивід 02 12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податкові зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 5259812,03 грн, у тому числі: за березень 2022 року на суму 492257,99 грн, за квітень 2022 року на суму 492257,99 грн, за травень 2022 року на суму 492257,99 грн, за червень 2022 року на суму 492257,99 грн, за липень 2022 року на суму 492257,99 грн, за серпень 2022 року на суму402971.37 грн, за вересень 2022 року на суму 402971,37 грн, за жовтень 2022 року на суму 316088,34 грн, за листопад 2022 року суму 316088,34 грн, за грудень 2022 року на суму 316088,32 грн, за січень 2023 року на суму 348104,78 грн, за лютий 2023 року на суму 348104,78 грн, за березень 2023 року на суму 348104,78 грн;

- підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.7.5 пункту 266.7, підпункту 266.10.1. пункту 266.10 статті 266, пункту 69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 71606,63 тому числі: за 1 квартал 2022 року на суму 5735,25 грн, за 2 квартал 2022 року на суму 17205,69 грн, за 3 квартал 2022 рокуна суму 17205,69 грн, за 4 квартал 2022 року на суму 17205,58 грн, за 1 квартал 2023 року на суму 14254,42 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ АФ «Подолівська», за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гіль Є.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 судом належним чином про час і місце судового розгляду справи не повідомлявся, судової повістки не отримував, чим був позбавлений права взяти участь у розгляді справи, скористатися правовою допомогою захисника, заявляти клопотання та подавати докази. Наголосив, що 06 липня 2023 року генеральний директор ТОВ АФ «Подолівська» ОСОБА_1 подав заперечення до акту перевірки. На момент ухвалення оскаржуваної постанови та подання апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної документальної перевірки не видавало, навіть не закінчило формування матеріалів перевірки.

Заслухавши суддю доповідача, захисника Гіль Є.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Конструкція наведеної норми закону є бланкетною, яка описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до Податкового Кодексу України.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення №788 від 23 червня 2023 року, дані акту перевірки №19764 від 23 червня 2023 року та пояснення ОСОБА_1 , надані суду, в яких визнав вину в повному обсязі.

На підставі акту перевірки №19764/20-40-07-01-03/32414467 від 23 червня 2023 року були складенні податкові повідомлення-рішення №1, №1, №1, №1, №1 від 25 липня 2023 року.

З податкових повідомлень-рішень №1, №1, №1, №1, №1 від 25 липня 2023 року, наданих стороною захисту апеляційному суду вбачається, що ТОВ АФ «Подолівська» генеральним директором якого є ОСОБА_1 , було порушено п.п.288.1, 288.2, 288.3, 288.4 ст.288, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; п.п.288.1, 288.2, 288.3, 288.4 ст.288, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.7.5 п.266.7, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.7.5 п.266.7, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.7.5 п.266.7, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень, які були складенні на його підставі. Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, ТОВ АФ «Подолівська» генеральним директором якого є ОСОБА_1 , зверталося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №1, №1, №1, №1, №1 від 25 липня 2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року адміністративний позов ТОВ АФ «Подолівська» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №1, №1, №1, №1, №1 від 25 липня 2023 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року по справі №520/21988/23 залишено без змін.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за порушення пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України; пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; пунктів 288.1, 288.2, 288.3, 288.4 статті 288, пункту 69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України;підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.7.5 пункту 266.7, підпункту 266.10.1. пункту 266.10 статті 266, пункту 69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення №1, №1, №1, №1, №1 від 25 липня 2023 року судом скасовані, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , який є генеральним директором ТОВ АФ «Подолівська», порушень п.п.288.1, 288.2, 288.3, 288.4 ст.288, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.7.5 п.266.7, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи, оскільки перебіг судового засідання від 05 липня 2023 року технічними засобами (аудіо, відео) не фіксувався.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення ним пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України; пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гіль Є.В. задовольнити частково.

Постанову Барвінкіського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із постанови рішення суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п.288.1, 288.2, 288.3, 288.4 ст.288, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.7.5 п.266.7, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266, п.69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме за порушення пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України; пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня