Справа№672/1314/23
Номер провадження 3/672/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, проходить службу за мобілізацією у НОМЕР_1 прикордонному загоні (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 )

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2023 року, близько 17 год. 22 хв. керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д/н НОМЕР_3 по вул.. Тичини 2Б у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину не визнає, вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, не було отримано чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 .. Також, працівники поліції вказали невірну адресу місця вчинення правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій від таких пропозицій неодноразово відмовився. ОСОБА_1 визнавав факт вживання алкоголю, мав очевидні ознаки сп`яніння. Нечіткість деяких відповідей ОСОБА_1 була зумовлена високим ступенем алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2023, в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.3-4).

Суддя критично оцінює пояснення захисника в частині того, що працівниками поліції невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та не підкріплені жодними доказами. Крім того, прив`язка до місця вчинення адміністративного правопорушення у даній категорії справ є умовною і не вимагає надмірною чіткості. За даних обставин, з врахуванням наявного відеозапису, суддею було досліджено достатні відомості, які дозволяють прийти до висновку, що зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення відповідає тому, яке зображено на дослідженому відеозаписі.

Також дослідженими доказами спростовані пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не висловив чіткого заперечення на пропозицію проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наянвість постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: