Справа № 450/3035/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1873/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 червня 2023 року о 22 год. 30 хв. на вул. Г. Сковороди, буд. 14, в с. Сокільники Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що із долученого до матеріалів відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль Рено не здійснював рух, при цьому водій в автомобілі відсутній, а тому він заперечує свою причетність до керування транспортним засобом, що в свою чергу дає підстави вважати, що водієм автомобіля Рено був не він, а інша особа. Зазначає, що на відеозаписі встановлена особа котра стверджує що саме вона керувала транспортним засобом.

Вважає, що матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт відмови гр. ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 05 лютого та 18 березня 2024 року, однак ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явився.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Крім цього, у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу та постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки апеляційна скарга подана ним, не вживав заходів для явки до суду та не повідомляв про причини неприбуття у судові засідання, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Така процесуальна поведінка правопорушника ОСОБА_1 розцінюється апеляційним судом як зловживання передбаченими законодавством правами і перешкоджає суду розглянути справу у межах розумних строків.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016723 від 16 червня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2023 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 16 червня 2023 року, відеозаписами з СД-диску.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого, свідок ОСОБА_2 вказав на водія ОСОБА_1 , підтвердивши при цьому, що саме останній 16 червня 2023 року о 22 год. 30 хв. на вул. Г. Сковороди, буд. 14, в с. Сокільники Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , яким під час руху "підрізав" керований ним автомобіль марки "Хюндай" і змусив зупинитись. В подальшому водій ОСОБА_1 вийшов із-за керма транспортного засобу марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до нього та звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху України, а після цього наніс удар рукою в обличчя. Під час їх конфлікту він відчув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю, а тому з мобільного телефону викликав працівників поліції.

Суддя першої інстанції правильно встановив, що наявність у вказаному місці невідомої особи чоловічої статі, поведінка якого була пасивною, який прибув із значним проміжком часу на неодноразові телефонні дзвінки водія ОСОБА_1 , є способом уникнення останнього від належної адміністративної відповідальності. Версія водія ОСОБА_1 , що вказана невідома особа чоловічої статі керувала транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 та після зупинки автомобіля такий покинув його салон у невідомому напрямку, не підтверджена жодними доказами, а також спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Як вбачається з відеозаписів, наявних на CД-диску, що містяться в матеріалах справи, водію ОСОБА_1 запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров`я та повідомлено про наслідки відмови. Попри це, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2024 року, предметом ОСОБА_1 була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАС № 7179144 від 17.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що на підставі аналізу наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним, а постанова серії ЕАС № 7179144 від 17.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вказаною постановою суду скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, але не вказано про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Отже, доводи у цій частині є необґрунтованими обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА