Справа №345/160/24
Провадження № 3/345/169/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працює, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2023 о 14.58 год. на автодорозі Н-10, Калуський район, м.Калуш, 67 км керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте у медичному закладі, що знаходиться за адресою м.Калуш, вул. Медична, 6 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник шість разів викликався в судові засідання, на які не з`являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Так, 01.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язки з тим, що він має намір укласти договір на представлення його інтересів адвокатом (а.с.20). 15.02.2024 року від адвоката Т.Р.Рогів надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні. На підтвердження проходження лікування ОСОБА_1 адвокатом Рогів Т.Р. засобами поштового зв`язку направлено копії довідок про рекомендацію амбулаторного лікування з 26.02.2024 року по 01.03.2024 року ОСОБА_2 та довідку від 26.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 продовжує проходити стаціонарне лікування з 26.02.2024 року по даний час (а.с.40). Однак, суд довідку за №193 від 26.02.2024 року видану ОСОБА_1 оцінює критично, виходячи з неможливості встановлення часу перебування останнього як на амбулаторному так і на стаціонарному лікуванні (по факту один день продовжує проходити стаціонарне лікування).

Надалі, на адресу суду 12.03.2024 року від захисника Феденчук І.М. (договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та даним захисником від 15.02.2024 року) надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та долучено результати медичного огляду №455757 від 11.03.2024 року. З вказаного огляду судом не встановлено проходження останнім амбулаторного чи стаціонарного лікування, однак клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Крім даного, 25.03.2024 року від захисника ОСОБА_3 повторно надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 без долучення довідки про підтвердження хвороби.

Враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи, наявність у Абрамця двох захисників, які наділені повноваженнями представляти його в суді, зважаючи на вищевикладене, неявку ОСОБА_1 та його захисників визнано судом як безпідставну та без поважних причин, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без їхньої участі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 612182 від 30.12.2023 (а.с. 1),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при виявленні ознак наркотичного сп`яніння: а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с. 2),

- зобов`язанням до протоколу дане ОСОБА_1 про не керування даним транспортним засобом (а.с.3),

- листом т.в.о. генерального директора КНП «Калуська ЦРЛ» від 02.01.2024 року за №5 з якого вбачається, що згідно запису в журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 30.12.2023 року під №116 міститься запис про те, що ОСОБА_1 о 15.50 год. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме від здачі сечі на наркотичне освідування (а.с.8, 0-10).

Судом також переглянуто відеозаписи з місця події на яких проглядається, що 30.12.2024 працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 спершу погодився та проїхав в медичний заклад для огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак, вже в медичному закладі вказав, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється, оскільки не бажає здавати сечу для аналізу. При цьому, поліцейськими йому роз`яснено процедуру само звернення в медичний заклад в Івано-Франківську, де можна пройти відповідний огляд шляхом здачі крові. Надалі поліцейським роз`яснено вимоги ПДР України, які водій порушив, зміст протоколу, права водія згідно КУпАП, роз`яснено ст. 59 Конституції України, повідомлено про місце розгляду справи та запропоновано надати пояснення (а.с.12).

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що процедуру огляду працівником поліції дотримано, зокрема, ОСОБА_1 доставлено в медичний заклад де запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, від якого він відмовився, та дана відмова належним чином зафіксована. Даний факт зафіксовано на відеозаписі. Тобто, матеріали справи містять переконливі та допустимі докази його вини.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився, як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан медичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

При цьому, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021, згідно якого за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: