Справа № 559/20/24
Номер провадження 3/559/101/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності притягався,

за участі захисника адвоката Рідченко М.В.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381637 від 25.12.2023, 25.12.2023 о 00:53 год. на автошляху О180408 "Черешнівка-Рачин", 3км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely ОСОБА_2 НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest №0344», результат огляду становить 1,59 проміле, тест № 550 від 25.12.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку захисника. Захисник адвокат Рідченко М.В. просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже її підзахисний не керував транспортним засобом. За кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , який на момент керування не мав посвідчення водія і тому злякався. Згодом учасники події зізналися, як було все насправді, хто був за кермом автомобіля і повідомляли працівникам поліції, але вони вже не вірили. В матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 помінялися місцями після зупинки транспортного засобу, але з дослідженого відео під номером "0" видно, що за кермом саме свідок ОСОБА_3 , а часу на зміну і місця в машині, де четверо людей - не має, на цьому ж відео поліцейська вказує, що водій був у шапці і за кермом ОСОБА_3 у шапці. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, якраз підтверджують позицію сторони захисту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 - це його друг, але він говорить правду під присягою. За кермом автомобіля їхав сам, а збоку сиділа його дівчина ОСОБА_5 , позаду сиділи ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_6 . Їздили на заправку, на каву. ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом. Коли під`їхала поліція, то злякався, бо посвідчення водія у нього ще не було і боявся, що не дадуть. Поліцейські сказали, що оформлятимуть за перетин суцільної смуги, якої видно не було, тоді ОСОБА_1 сказав, що візьме на себе відповідальність на себе, що в подальшому і зробив. Але коли виявилось, що по ст. 130 КУпАП питання, то зізнались працівникам поліції як все було. Категорично стверджує, що керував автомобілем, сам був тверезим, у шапці, і місцями з ОСОБА_7 не мінявся.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 це її брат, говорить правду під присягою. Їхали з друзями на каву, пам`ятає, що вона сиділа з братом на задньому сидінні. За кермом машини був ОСОБА_3 , а поряд його дівчина. Точно знає, що її брат не керував транспортним засобом і місцями з ОСОБА_3 не мінявся, там не було для цього ні місця, ні часу, все на очах поліцейських. Розмову хлопців з поліцією вона не чула, але знає, що хлопці ходили у поліцію зізнаватися, хто насправді був за кермом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, погоджуюся з позицією сторони захисту та роблю наступні висновки. У наданому суду відеозаписі зафіксовано рух певного транспортного засобу позаду і розворот, зупинку не зафіксовано, але події відбувались безперерервно. Відео "clip-0" зафіксовано момент як поліцейські говорять із кимось з зупиненого ними транспортного засобу, в результаті кажуть "почекайте, поговорим" та розвертаються в цьому ж місці, де і зупинений автомобіль. По тому як поліцейський крутить кермо з 00:19 сек запису і вже о 00:37 сек транспортний засіб зупинено, а в 00:42 сек. поліцейський-водій виходить одразу до водія зупиненого автомобіля встановлено, що максимальний час, коли зупинений транспортний засіб не перебував у полі зору працівників поліції, - це до 18 секунд. І на цьому ж відео відображено, що за кермом знаходиться свідок ОСОБА_3 , який допитувався судом, він у шапці, порушень обстановки в автомобілі не зафіксовано. Поліцейська каже, що за кермом був не він і це зафіксовано на відео, однак, такого відео суду не надано: серед 14 файлів, що є у розпорядженні суду, на жодному не відображено за кермом ОСОБА_1 . Враховуючи, що згідно показань допитаних учасників в машині перебувало четверо осіб, то за версією працівників поліції в наповненому транспортному засобі за 18 секунд двоє мали встигнути помінятись місцями і перевдягнути шапку. Суд таку можливість оцінює критично і всі сумніви тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності згідно ст. 62 Конституції України. Отже, відеозапису з місця події, який би підтверджував факт інкримінованого правопорушення і керування транспортним засобом ОСОБА_1 - немає, а допитані двоє свідків спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Протокол серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 одразу на місці дав пояснення: "Я був пасажиром", в результатах огляду до акту та тесту №550 відсутні підпис та згода ОСОБА_1 .

Щоб притягнути людину до адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена сукупністю належних та допустимих доказів. Натомість, в цій справі таких доказів немає.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм. Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 381637 від 25.12.2023 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування саме останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-яким іншими доказами, а по суті спростовані відеозаписом працівників поліції "clip-0" та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на його користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.