ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/337/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 17.11.2023 року о 09 год. 42 хв. на А/Д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська керував автомобілем Mersedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 на табло якого висвітився результат 0,58% проміле. Однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП "ТОМЦСНЗ ТОР. Висновок лікаря №441 від 17 листопада 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я. просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ні він, як представник, ні ОСОБА_1 не брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови на адресу проживання його довірителя не надходила, а про винесене рішення він дізнався 27 березня 2024 року з офіційного веб-сайту Судова влада України та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу; постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення текст є нечитабельним, що унеможливлює встановити обставини викладені у протоколі, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення, вид та марку транспортного засобу, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що в протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , передбачені п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, які стали підставою для проведення такого огляду.

Звертає увагу на те, що акт огляду та направлення водія у заклад охорони здоровя ОСОБА_1 не підписано, доказів складання його в присутності останнього на відеозаписі не зафіксовано.

Наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду виданому КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР не зазначено кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , тому з нього не можливо з`ясувати чи було перевищено граничну норму у 0.2 проміле.

Стверджує, що на відеозаписі від 17 листопада 2023 року о 10 год. 22 хв. та о 10 год. 43 хв. не зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результати такого обстеження та з нього не вбачається, що огляд проводився черговим лікарем, як це визначено чинним законодавством, відтак вважає висновки щодо результатів медичного огляду недійсними.

Зазначає, що на диску, який долучений до матеріалів справи, частина записів поганої якості, з неякісним звуком, з яких неможливо встановити момент руху та зупинки транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, не зафіксовано самого факту складання протоколу, акту огляду, наявність у його довірителя ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для направлення у медичний заклад. Крім цього, на вказаному відеозаписі не зафіксоване будь-яке порушення ПДР України ОСОБА_1 та факт його зупинки працівниками поліції.

Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дату її виробництва та назву камери на яку здійснювався відеозапис, не долучено свідоцтва, що стосуються технічного приладу відеокамери, що не дає можливості встановити той факт, що відеозйомка на камеру щодо ОСОБА_1 здійснена спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Вказує на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських спростовує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на ньому відображено адекватну поведінку його довірителя, належну координацію рухів та відсутність будь-яких ознак порушення мови.

Звертає увагу на допущені працівниками поліції процесуальні порушення при оформлені протоколу в частині: не роз`яснення ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; не відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання адвоката Терлюка О.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки він, як представник, та ОСОБА_1 були відсутні у судовому засіданні під час винесення рішення суду, про наявність постанови суду ОСОБА_2 дізнався 27 березня 2024 року з офіційного веб-сайту Судова влада України, та після ознайомлення з моитвами прийнятого рішення 29 березня 2024 року звернувся із апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630804 від 17.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.11.2023 року о 09 год. 42 хв. на А/Д М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська керував автомобілем Mersedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 на табло якого висвітився результат 0,58% проміле. Однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР. Висновок лікаря №441 від 17 листопада 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України ;

- роздруківці приладу «Alcotest 6810» №ARBL-0894 від 17 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 о 09 год. 55 хв. 17 листопада 2023 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгера, результат огляду становить 0,58 ‰ (проміле). Від підпису відмовився, з результатом не згідний;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,58 ‰ (проміле), з яким водій не згідний, від підпису відмовився;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2023 року о 10 год. 02 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР у зв`язку з виявленням поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою «Alcotest 6810» №ARBL-0894, результати огляду 0,58 ‰ (проміле);

- висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №441 від 17 листопада 2023 року, складеного лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №8156761 від 17 листопада 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 09 год. 42 хв. в м. Тернопіль дорога М-09 3 км+800 м, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.б. ПДР України, за що передбачена адміністратина відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- даних рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Солонецького С. від 17 листопада 2023 року, з якого вбачається, що 17 листопада 2023 року він спільно із ОСОБА_4 заступили до виконання службових обов`язків в складі екіпажу Юпітер-201 на денну зміну. Близького 10 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення водієм ПДР України. В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду 0,58 ‰ (проміле), з яким водій не згідний. Відтак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Відповідно до висновку лікаря №441 відносно водія було складено протокол серії ААД №630804 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАТ №8156761 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом та автомобіль передано тверезому водію;

- розписці ОСОБА_5 від 17 листопада 2023 року, в якій він зобов`язувався доставити автомобіль Mersedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_1 , по місцю стоянки м. Тернопіль, вул. Коновальця, 5;

- відеозаписах, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630804 від 17.11.2023 року. Зокрема, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат тесту 0,58 ‰ (проміле), з яким водій не погодився. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта з приводу того, що на відеозаписі не зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.б. ПДР України.

Доводи представника про незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду, виданому КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР 27 листопада 2023 року не заслуговують на увагу оскільки ст.266 КУпАП передбачено складення лікарем, який проводить огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння, лише висновку за результами огляду, у якому згідно з вимогами відомочої Інструкції не повинно зазначатись кількість виявленого алкоголю у крові водія, яка вказується у акті огляду, що залишається в закладі охорони здоровя.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувався не тільки за допомогою технічних засобів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи ОСОБА_1 тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки частиною такого дослідження.

З огляду на що підстав вважати результати проведеного в медичному закладі огляду ОСОБА_1 недійсними немає.

Також слід врахувати те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована на нагрудні камери поліцейських, на яких відображено проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора двічі, результати освідування 0,43‰ та 0,40‰ відповідно. ОСОБА_1 вказані результати не заперечувались, що спростовує доводи апелянта про те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі від 17 листопада 2023 року о 10 год. 22 хв. та о 10 год. 43 хв. не зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 не оскаржувались висновки за результатами проходження ним медичного огляду у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, у тому числі щодо достовірності результатів огляду.

Посилання представника на непідписання ОСОБА_1 акту огляду не заслуговують на увагу оскільки, як вбачається зі змісту вказаного акту водій з результатами проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу огляду на стан алкогольного сп`яніння був не згідний та від підпису відмовився, що зафіксовано як на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських так і в самому акті огляду.

Доводи апелянта щодо нечитабельності протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються змістом протоколу, в якому містяться всі необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП дані, у тому числі й щодо місця вчинення адміністративного правопорушення (А/Д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 3 км +700 м), виду та марки транспортного засобу: Mersedes-Benz 313D, особи правопорушника, його місця проживання - АДРЕСА_1 , які відобразив суд у оскаржуваній постанові. Крім того, своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Безпідставними є доводи адвоката Терлюка О.Я. про те, що в протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння його довірителя оскільки у відповідності до вимог п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 такі ознаки лише безпосередньо виявляються поліцейськими, вимог щодо оголошення їх водію не передбачено. Окрім того, як вбачається з відеозапису із нагрудних камер поліцейських, працівник поліції перед оголошенням ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння назвав водію наявні в нього ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, що також знайшло відображення у складених акті огляду та направленні у медичний заклад.

Перевіряючи доводи представника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mersedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_1 , виходжу з того що на відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських зафіксовано що даний транспортний засіб був зупинений поліцейськими на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 3 км + 700 м, на водійському сидінні вказаного транспортного засобу, в якого був заведений двигун, перебував ОСОБА_1 . Будь-яких пояснень з приводу того, що транспортним засобом він не керував ОСОБА_1 не надавав, при цьому сторонніх осіб ні в транспортному засобі, ні біля нього на камеру не зафіксовано, що свідчить про те, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 . Також у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №8156761 від 17 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи вищенаведеним транспортним засобом у тому ж місці у той же час що зазначений у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. При цьому враховую те, що дана постанова у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи відомостей щодо технічний засіб яким зафіксовано правопорушення( номеру та серії відеокамери, дати її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис), не долучення поліцейськими свідоцтва щодо технічних характеристик відеокамери спростовуються відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції про те, що до нього додаються відео із нагрудних камер 474473 та 475251, що відповідає змісту відеозаписів із яких вбачається, що такі відеозаписи здійснювались із номерів камер, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в суду відсутні сумніви щодо достовірності відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час, як чинне законодавство не вимагає зазначати серії відеокамер, дату їх виробництва та назви камери на які здійснювався відеозапис, а також долучати свідоцтва на вказані відеокамери.

Твердження апелянта щодо невідсторонення ОСОБА_1 не від керування транспортним засобом, не беруться до уваги, оскільки, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_5 від 17 листопада 2023 року, в якій він зобов`язувався доставити автомобіль Mersedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_1 , по місцю стоянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Коновальця, 5, що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від подальшого керуванням даним транспортним засобом.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

11:36 24.04.2024

Суддя