Постанова

Іменем України

27 березня 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/139/24

провадження № 3/578/166/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області об`єднану справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Думівка Краснопільського району Сумської області; громадянство: Укроаїни; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за протоколом не працює, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

учасники судового провадження:

ОСОБА_1 у статусі особи, який притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 у статусі потерпілої

та установив:

За Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 01.11.2023 на ОСОБА_3 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також « КУпАП»/ накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб. Зі змісту судового рішення слідує, що потерпілою є ОСОБА_2 ; постанова суду набрала законної сили 14.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, повторно протягом року 21 лютого 2024 року об 11:30 год. гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в будинку АДРЕСА_2 і вчинив словесну сварку з сестрою ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

На засіданні суду ОСОБА_4 визнав свою винуватість. На запитання суду пояснив, що призваний на військову службу по мобілізації. Отримав поранення та наразі лікується вдома. Вони з сестрою проживають разом, але між ними постійно виникають сварки, він принижує її.

На засіданні суду ОСОБА_2 пояснила, що від брата ОСОБА_3 постійно претерпає домашнє насильство, останній лається та принижує її.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Згідно з частиною другою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з даних порушень.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняСерія ВАД № 036583 від 21.02.2024, відповідно до якого, в цей день 21 лютого 2024 року об 11:30 год. гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в будинку номер АДРЕСА_2 і вчинив словесну сварку з сестрою ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю;

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: інформацією з ЄО про подію за № 688 від 21.02.2024 з повідомлення на 102 № 111996004;Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію за 21.02.2024 від ОСОБА_2 ; письмовими пояснення за 21.02.2024 від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Постановою суду від 01.11.2023 щодо ОСОБА_1 .

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 173-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді адміністративного арешту, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 33, 38, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР