Справа № 274/1909/24 Провадження № 3/0274/979/24
ПОСТАНОВА

04.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.03.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно зі змістом протоколу, 03.02.2024 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві на центральному ринку, продавала рибу карась загальною вагою 3 кілограми, без товарно-транспортної накладної та сертифікату якості. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце вчинення адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка є бланкетною, має бути зазначено нормативний акт, який було порушено або вимог якого не дотрималась особа.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не коректно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказано точної адреси, не зазначено вимоги якого Закону вона не дотрималася, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП направити до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк