Справа № 314/1282/24
Провадження № 3/314/813/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: солдат, радіомінер 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 133, складеним 06.03.2024, 05.03.2024 о 18 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді радіомінера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст. ст. 11,12,16,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час доведення розпорядження командира 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та у присутності свідків відмовився виконувати бойовий наказ та вибувати в район населеного пункту Роботине Запорізької області, суть якого полягала у проведенні заходів щодо нарощення мінно-вибухових загороджень переднього краю поблизу населеного пункту Роботине Запорізької області.

У судове засідання, призначене на 08 годину 20 хвилин 25.03.2024, ОСОБА_1 не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно даних, відображених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, солдату ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05.03.2024 о 18 годині 30 хвилин він проходячи військову службу на посаді радіомінера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст. ст. 11,12,16,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час доведення розпорядження командира 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та у присутності свідків відмовився виконувати бойовий наказ та вибувати в район населеного пункту Роботине Запорізької області, суть якого полягала у проведенні заходів щодо нарощення мінно-вибухових загороджень переднього краю поблизу населеного пункту Роботине Запорізької області.

При цьому, суд зауважує, що справа має бути розглянута лише в межах складеного протоколу про адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП. За приписами даної статті відмова від виконання законних вимог командира (начальника) - тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Воєнний стан введено Указом президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який наразі продовжено до 13.05.2024.

При цьому, суд, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

За таких обставин, складений 06.03.2024 протокол про адміністративне правопорушення № 133 не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

25.03.2024