Справа № 357/3022/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церквата Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2024 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 76 км.,+ 250 м. в бік м. Київ, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGM 26.500», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи «Volkswagen Tiguan», він рухався в лівій смузі руху в бік м. Київ, в правій смузі руху рухався автомобіль «MAN TGM 26.500», з напівпричепом, який почав перестроюватися в ліву смугу руху, відстань була невелика, він почав гальмувати, маневрувати близько до лівого відбійника, але автомобіль «MAN TGM 26.500», напівпричепом здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив праву частину його автомобіля. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , який зміниав напрямок рузху не переконавшись, що це буде безпечно.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом «MAN TGM 26.500», з напівпричепом, він рухався в правій смузі руху в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль Газель, який він намагався обігнати, включив показник повороту, здійснив маневр ліворуч, перед цим переконався, що перешкод в русі не має, але його наздогнав автомобіль «Volkswagen Tiguan» та здійснив зіткнення з його напівпричепом в ліву частину, зіткнення відбулося в лівій смузі руху. Вважає, що схема ДТП не вірно намальована, незрозуміло хвідки взялися заміри та місце зіткнення. Він схему ДТП підписав, дії працівників поліції не оскаржував, працівники поліції його навіть не опитували. Зазначив, що відносно нього працівники поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з яким він не згоден. Не заперечував, що він змінював напрямок руху свого транспортного засобу, однак зазначив, що переконався в безпеці такого маневру.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів.

Також, досліджено відеозапис з флеш носія, наданий ОСОБА_1 , з якого не вбачається жодних підтверджуючих даних, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому даний відеозапис не є доказом по справі.

Крім того, судовому засіданні досліджено копії фотографій, наданих ОСОБА_1 проти дослідження яких не заперечував і ОСОБА_2 , з яких убачається наявні пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 12.02.2024 року та технічні пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, письмовіпояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, фотокартки транспортних засобів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО