Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7503/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року у справі за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що здійснюючи розворот після висадки пасажирів на зупинці, увімкнув покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, пропустив транспортні засоби, переконавшись в безпеці, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам, здійснив розворот і зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 із правого боку. ОСОБА_2 порушив п.12.1,12.3 ПДР, зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі, відеозапису. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, експертні висновки, відеозаписи з камер спостереження. Вина ОСОБА_1 не доведена. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка , направлена за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі повернута Укрпоштою через відсутність адресата. Про зміну місця адреси апелянт суд не повідомляв. 22 березня 2024 року отримав телефонограму. Перешкоди для розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Гаврилюка І.Д., приходжу до наступного висновку.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи вирішено протокольною ухвалою суду і не піддягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, в суді першої інстанції такого клопотання не заявляв.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270379 від 28.11.2023, додатками до протоколу - схемою ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, записом відеореєстратора, письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинам ДТП не проводилася.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: