Справа № 352/19/24
Провадження № 3/352/140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2023 року приблизно о 23 год 47 хв в с. Черніїв по вул. Стасюка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», що підтверджується тестом №000006 від 20 грудня 2023 року, результат огляду становить 2,20% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року серії ААД № 587497 вказано, що 22 грудня 2023 року приблизно о 19 год 50 хв в с. Черніїв по вул. Дорошенка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 20 грудня 2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водночас, свою провину за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки вночі 22 грудня 2023 року керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на електроопору. Дійсно пояснював працівниками поліції, що вживав алкоголь після ДТП з метою уникнення відповідальності. Факт вживання ним алкоголю до ДТП можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник Сенич В.І. пояснив, що працівниками поліції неправильно були кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вживання ним алкоголю після ДТП не підтверджується жодними доказами, окрім показань самого ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вдень 22 грудня 2023 року він зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коптили м`ясо і вживали алкоголь. Вечері ОСОБА_1 повіз їх додому, але з`їхав з дороги і допустив зіткнення з електроопорою. Після чого вони пішки пішли до нього додому і викликали евакуатор. Після ДТП алкоголь не вживали. Потім він поїхав додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив що 22 грудня 2023 року він зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 коптили м`ясо у Бедруса вдома. Випивали алкоголь. Ввечері пішов сніг, тому ОСОБА_1 запропонував відвести їх додому. Не впоравшись з керуванням ОСОБА_1 з`їхав у кювет. Після чого вони пішли пішки за допомогою. ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими доказами:

-протоколом серії ААД №587072 від 21 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення ( а.с.1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20 грудня 2023 року (а.с.2);

-розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587072 від 21 грудня 2023 року (а.с.3);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-даними тесту газоаналізатора «Алкофор 507» № 000006 від 20 грудня 2023 року з результатом 2,20 % проміле (а.с.5);

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507 (а.с.6);

-відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (диск з відеозаписом міститься на а.с.7), на якому, зокрема, встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ; процедуру проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507» з результатом 2,20 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, і не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки 21 грудня 2023 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КупАП, суд звертає увагу на таке:

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року серії ААД № 587497 вказано, що 22 грудня 2023 року приблизно о 19 год 50 хв в с. Черніїв по вул. Дорошенка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

На доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суду було надані такі докази:

- протокол серії ААД №587497 від 22 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення ( а.с.12);

- рапорт працівника поліції (а.с.13);

- письмові поясненням ОСОБА_1 (а.с.14);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22 грудня 2023 року (а.с.15);

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.16);

- висновок КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я ІФ ОР» №255 від 22 грудня 2023 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.17);

- копію схеми місця ДТП від 22 грудня 2023 року ( а. с. 18);

- копію протоколу серії ААД №587487 від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с.19);

- копію протоколу серії ААД №587488 від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.20);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest 6810 (а.с.21);

- відеоматеріал з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (диск з відеозаписом міститься на а.с.22).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивних та неупереджених доказів щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 саме після скоєної ним ДТП матеріали справи не містять, окрім його власних пояснень, на підставі яких працівниками поліції і був складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснила, що вдень та ввечері 22 грудня 2023 року вживали алкогольні напої разом із ОСОБА_1 .

Фактично ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП лише за його словами, які належним чином не були перевірені працівниками поліції.

На думку суду ОСОБА_1 надав такі пояснення працівникам поліції, щоб уникнути відповідальності, адже він, скоріш за все, не знав про юридичні наслідки вжиття спиртних напоїв після ДТП, оскільки йому не було роз`яснено їх.

Фактично особа повинна нести відповідальність за те, що дійсно було нею скоєно.

Інших доказів, окрім особистих пояснень водія щодо часу вживання алкогольних напоїв, працівниками поліції суду надано не було.

Сам факт визнання особою вини та надання нею пояснень з цього приводу не може бути достатнім та беззаперечним доказом скоєного правопорушення та правомірності складання працівниками поліції протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки на останніх закон покладає обов`язок доведення вини та надання суду доказів, які б відповідали критерію доказування «поза розумним сумнівом».

У даному випадку будь-яких доказів вживання особою алкогольних напоїв саме після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, а вищезгадані обставини породжуються сумніви щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після ДТП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на встановлений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час скоєння ДТП 22 грудня 2023 року, а не факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, що не було доведено в ході судового розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за епізодом від 22 грудня 2023 року саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК