overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

21.09.2023 року близько 20:25 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 259 прикордонного знаку при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Затриманий ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 22.09.2023 року, а до суду направлений 05.03.2024 року.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/945/24
Провадження № 3/552/498/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обов`язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28.01.2024 близько 19.30 год. за адресою АДРЕСА_1 перевернув на себе чашку з окропом та отримав термічний опік, чим ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зазначивши, що дитина виховується в повній сім`ї, йому приділяється максимальна увага та піклування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 369291 від 06.02.2024 ( а.с.1), рапорт ( а.с. 2-5), письмові пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які зазначили, що заварили ромашку, яка стояла на кухні в чашці, їх малолітній син підійшов на перевернув чашку з окропом на себе, вони відразу викликали швидку допомогу ( а.с.7), виписку з медичної картки ОСОБА_2 ( а.с.8), копію паспорта на свідоцтва про народження ( а.с.9,10), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, вивчивши особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №601/277/24
Провадження № 3/601/508/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 16.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, направлені за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться 21 справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 601/277/24 (3/601/508/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 601/277/24 (провадження № 3/601/508/2024), за ч. 2 ст. 187 КУпАП №601/957/24 (провадження №3/601/509/2024), за ч. 2 ст. 187 КУпАП №601/958/24 (провадження №3/601/510/2024), за ч. 2 ст. 187 КУпАП №601/959/24 (провадження №3/601/511/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/960/24 (провадження № 3/601/512/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/961/24 (провадження № 3/601/513/2024); за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/962/24 (провадження № 3/601/513/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/963/24 (провадження № 3/601/515/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/964/24 (провадження № 3/601/516/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/965/24 (провадження № 3/601/517/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/966/24 (провадження № 3/601/518/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/967/24 (провадження № 3/601/519/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/968/24 (провадження № 3/601/520/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/969/24 (провадження № 3/601/521/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/970/24 (провадження № 3/601/522/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/971/24 (провадження № 3/601/523/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/972/24 (провадження № 3/601/524/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/973/24 (провадження № 3/601/525/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/974/24 (провадження № 3/601/526/2024), за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/975/24 (провадження № 3/601/527/2024) та за ч.2 ст.187 КУпАП № 601/976/24 (провадження № 3/601/528/2024) - в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 601/277/24 (провадження № 3/601/508/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 березня 2024 року Справа № 673/206/24 Провадження № 3/673/176/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа №673/206/24).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/201/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/201/24 та №673/206/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ст.. 185 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/201/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 212/3041/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, навчається у РПЦТО № 2 студентка другого курсу, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 року серії ВАД № 348432, ОСОБА_1 06.03.2024 року, о 14 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 14 по вулиці Івана Мазепи, розпивала алкогольний напій «REVO», об`ємом 0,5 літр, міцністю 8,5% обертів спирту, де це заборонено законом, своїми діями порушила ЗУ № 1824 VI від 21.01.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 348432 від 06.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненому в повному обсязі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою (дата народження 16.08.2006 року)
Відповідно до положень ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24, 24-1, 33 - 35, 178, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до неї заходу впливу у виді попередження.
Суддя: І. Б. Чайкін
14.03.2024 Справа № 756/649/24
№ 3/756/878/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т АН О В И В:

14.01.2024, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала вимоги заходів термінового заборонного припису № АА 432197 від 14.01.2024, стосовно останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом - викликом, рапортом про реагування на факти вчинення домашнього насильства, поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній вказав на факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в сім`ї психологічного та фізичного характеру та порушила вимоги заходів термінового заборонного припису № АА 432197, копією термінового заборонного припису № АА 432197 від 14.01.2024, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 456/1078/24
Провадження № 3/456/694/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли відГоловного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером СТО «Пассат» ФОП ОСОБА_2 ,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

30.01.2024 року о 12:00 год. під час проведення перевірки СТО «Пассат» за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не видав розрахункового документа, не проведено розрахункової операції через РРО, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами по справі: протоколом №90/13-01-07-09 серії ГУ ЛВ №009903 від 30.01.2024 року, актом фактичної перевірки від 30.01.2024 року.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 553/788/24
Провадження № 3/553/416/2024
П О С Т А Н О В А

27.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

14.03.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ААД № 628496 та протокол серія ААД № 629099.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоїти № 553/787/24 (провадження № 3/553/415/2024).

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/787/24 (провадження № 3/553/415/2024) стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 553/788/24 (провадження № 3/553/416/2024) стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоїти номер 553/787/24 (провадження № 3/553/415/2024).

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 127/8317/24
Провадження № 3/127/2256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 127/8319/24 (3/127/2257/24) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал 127/8317/24 (3/127/2256/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративний матеріал 127/8317/24 (3/127/2256/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП, адміністративний матеріал 127/8319/24 (3/127/2257/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 127/8317/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2125/24
Номер провадження 3/725/850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Череповецька,17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тesla» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 519» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,й відповідно своїми діями порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, а також смс-повідомлення в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало