Провадження № 33/824/1832/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

15 березня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши апеляційну скаргу разом із клопотання адвоката Хобти С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року - ,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №728141, складений 02.11.2023 о 22:50 на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим сержантом поліції Породким О.І. стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

01 березня 2024 року адвокат Хобта С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 07 грудня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Хобта С.Г., зазначає, що вказану постанову було винесено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає що дана обставина є порушенням права на захист.

Окрім того, адвокат зазначає, що із матеріалами справи ознайомився після укладення договору про надання правової допомоги в Оболонському районному суді м. Києва 14 лютого 2024 року, тому вважає що апеляційна скарга була подана в десятиденний строк з моменту, коли особа або її захисник дізнались про таке рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Хобта С.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 , не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Хобтою С.Г., 09 лютого 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 07 грудня 2023 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Хобта С.Г., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Відтак у клопотанні адвоката Хобти С.Г., не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Та обставина, що право адвоката Хобти С.Г., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07 грудня 2023 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва.

Отже апеляційна скарга адвоката Хобти С.Г., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Хобти С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Рудніченко