П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 16 лютого 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирського апеляційного суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 168160, «25 листопада 2024 року близько 13 год. 01 хв. в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статі 126 КУпАП».

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом заперечив.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відео з портативного відеореєстратора, проте відеодокази до матеріалів справи не долучені.

З огляду на те, що доказом вчинення особою правопорушення є постанова по справі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що роздруківка з інформаційного порталу про направлення протоколу щодо ОСОБА_1 на розгляд до суду не є достатнім та допустимим доказів повторності вчинення ним правопорушення.

Тобто, всупереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і повторного протягом року керування ним транспортним засобом як особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 126, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук