Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1738/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, зупинка транспортного засобу була неправомірна, з порушенням вимог ст.35 ЗУ Про Національну поліцію. Працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Він протягом двох годин звернувся до КНП Обласний медичний спеціалізований центр для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в крові спирту виявлено не було. Під час проходження огляду на місці зупинки вміст алкоголю у повітрі, що видихав не перевищував гранично допустимих норм. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що участі у розгляді справи не приймав, про постанову дізнався від свого адвоката 27.12.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, заяв та клопотань не подав. Перешкоди для розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423130 від 24.07.2023 року; роздруківкою результату тестування на вміст алкоголю, який становить 0,34% проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами; відеозаписом на диску від 24 липня 2023 року, який наявний в матеріалах справи; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР від 24.07.2023.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на автодорозі Київ-Житомир біля блокпосту Кочерів, причина зупинки відображена в рапорті і не заперечувалась водієм. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 0,34 проміле. Похибка приладу Драгер + 0,04 проміле не впливає на результат огляду. З результатом водій погодився, що засвідчив своїм підписом в акті огляду (а.с.5), пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні. За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.266 КУпАП працівники поліції на мали обов`язку пропонувати йому проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Наданий ОСОБА_1 висновок медичного огляду, проведеного в медичному закладі за його зверненням 24.07.2023 о 12:30 не може бути взятий до уваги, оскільки огляд проведено без дотримання процедури, визначної ч.4 ст.266 КУпАП.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк