Справа № 296/664/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, КП «Аптека №127», молодша медична сестра, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498303 від 12.01.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12.01.2024 року о 08 год 40 хв за адресою у АДРЕСА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка, ОСОБА_2 , з яким проживає у спільній квартирі, що проявлялося у вигляді нецензурної лайки та погрозах вдарити милицею, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 05.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.03.2024 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 12.01.2024 року о 08 год 40 хв вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка, ОСОБА_2 , з яким проживає у спільній квартирі, що проявлялося у вигляді нецензурної лайки та погрозах вдарити милицею.

В судовому засіданні 12.03.2024р. в ході огляду відеозапису, доданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце події обумовлений отриманням виклику на лінію 102 з приводу домашнього насильства. На місці присутня ОСОБА_1 , якою здійснювався виклик працівників поліції. З пояснень заявниці, її колишній чоловік, ОСОБА_2 , вчиняє конфлікти за місцем проживання, вона - ОСОБА_1 - боїться залишатися з ним у квартирі. При цьому зазначає про те, що ОСОБА_2 її душив, поліцію вона викликає не вперше, вона кожен раз викликає поліцію, просить винести терміновий заборонний припис стосовно кривдника. В подальшому у заявниці відібрано письмову заяву.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення саме 12.01.2024 року о 08 год 40 хв відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, не доведена, що свідчить про відсутність доказів вчинення нею такого правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498303 від 12.01.2024 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 12.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон