Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1832/23
Провадження № 3/382/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року (серія ААД № 199897) водій ОСОБА_1 02 листопада 2023 року о 09 год. 55 хв. в Київській області м. Яготин по вул. Шевченка біля будинку 247 керував автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 2,43 проміле, тест № 482 від 02.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які не представилися та не повідомили йому причини зупинки. Працівники поліції сказали, що їм сказали, що він вживав алкогольні напої, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він дихав у нього, йому сказали, що у нього 2,43 проміле, але він не був з цим згоден. В автомобілі у поліцейських він казав, що може в лікарню поїхати, але напарниця Грицюти сказала, що в цьому не має сенсу. Документи йому, в тому числі протокол йому не оголошували. В нього поганий зір + 2, зблизька не бачить, він казав, що без окулярів не бачить. Йому показали де ставити підписи та написати в протоколі, що пояснення надасть у суді. Він зміг великими літерами відхиляючись написати ці пояснення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що поліцейський перед продуттям алкотестеру ОСОБА_1 не здійснив забору повітря. Температура повітря за даними тесту складала + 16, а за даними Яготинської метеостанції температура повітря була від + 7 до + 9, що відповідно суттєво впливає на показники драгеру. Після продуття Драгеру ОСОБА_1 сказав, що він твереза людина, але направлення на огляд в лікарню йому не надали та з ним не ознайомлювали. З актом гляду ОСОБА_1 теж не ознайомлювали.

За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_3 вона просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в день зупинки алкогольних напоїв не вживав. За відеозаписом ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він є тверезою людиною, але працівники поліції проігнорували цей факт та не роз`яснили йому, що у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Самостійно звертатися до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не зобов`язаний, оскільки такий огляд він має пройти в закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського. З направленням на проходження огляду, яке є в матеріалах справи ОСОБА_1 не ознайомлювали, що підтверджується відеозаписами. Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події не відображає у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Відеозапис відображає стійку ходу ОСОБА_1 , не порушену його рухову сферу та мовну здатність. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не пред`являли. Сертифікат відповідності також відсутній і в матеріалах справи. Крім того, відсутні докази порушення водієм ПДР, які б надавали право працівникам поліції відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_2 надано листа лікаря Яготинської міської лікарні ОСОБА_4 від 27.02.2024 року за яким у ОСОБА_1 відхилення по зору щодо обох очей + 2,5 Д та окуляри йому потрібні для читання. Крім того, захисником ОСОБА_2 надано довідку Метеорологічної станції Яготин № 991-25-17/991-206 від 08.12.2023 р. за якою температура повітря в 8 год. ранку була 7,2 тепла, в 11 год. ранку була 9,8 тепла.

За поясненнями свідка ОСОБА_5 її чоловік є особою з інвалідністю другої групи внаслідок поранення отриманого при захисті Батьківщини та у них троє дітей. Вона може керувати автомобілем, але саме її чоловік більшість це здійснює. В той день чоловік відвіз її на роботу, а потім до 12 год. зателефонував їй і повідомив, що йому зле, його зупинили працівники поліції та щоб вона підійшла. Вона взяла ліки, які постійно з нею та підійшла до місця зупинки автомобіля. Вона побачила поліцейську та її чоловіка, які стояли поряд поліцейського автомобіля, а попереду стояв її автомобіль. У чоловіка були відсутні ознаки сп`яніння. Вона дізналася, що чоловік вже продув драгер та запитала у поліцейської чи можливо поїхати у лікарні для повторного огляду, але вона зазначила, що вже пізно, оскільки складено протокол.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року (серія ААД № 199897) згідно якого 02 листопада 2023 року о 09 год. 55 хв. в Київській області м. Яготин, вул. Шевченка біля будинку 247 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 2,43 проміле, тест № 482 від 02.11.2023 року. Протокол, який підписаний ОСОБА_1 із зазначенням що пояснення він надасть в суді;

- роздруківку результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 482 від 02.11.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,43 ‰ при температурі повітря + 16,0 С;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Яготинська міська лікарня Яготинської міської ради від 02.11.2023 року складеного о 10 год. 00 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з результатом 2,43 проміле;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеним на місці зупинки ТЗ, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2, 43 ‰ проміле, який підписаний ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 23 чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ.

- відеозаписи за якими здійснюєтся зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє, що йому подзвонили та повідомили, що водій п`яний. Поліцейський пропонує проти огляд на місці зупинки за допомогою Драгер або в лікарні, оскільки у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. Поліцейський дістає прилад, вставляє в нього мундштук, який розкривається з упаковки ОСОБА_1 та без здійснення забору зовнішнього повітря надається ОСОБА_1 для продуття. Після продуття прилад показує на дісплеї 2,43. ОСОБА_1 зазначає на це, що водій тверезий. Поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Певний час поліцейські складають документи в автомобілі. Після чого поліцейський виходить з автомобіля не оголошує ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП зазначає, що тому треба підписатися в місцях де стоять галочки та зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не оголошує його змісту. Поліцейський каже, що треба поставити в певному місці підпис, що він ознайомлений на що ОСОБА_6 зазначає, що не бачить без окулярів. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 слід зазначити про те, що дані його вірні, що копію отримав. ОСОБА_1 повторно зазначає, що він зараз твереза людина. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що тому слід написати в протоколі про те, що він надасть пояснення у суді.

Відповідно до ст. 3, 6, 19, 62 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

По-перше, після здійснення ОСОБА_1 продуття спеціального технічного приладу на визначення стану алкогольного сп`яніння він заперечив щодо його результатів зазначаючи, що він тверезий. Крім того, він заперечував щодо свого сп`яніння і перед підписанням протоколу. По іншому розуміти його висловлювання, що «водій тверезий», «я зараз твереза людина» розуміти не можливо, оскільки ці висловлювання стосуються заперечення перебування в стані алкогольного сп`яніння та відповідно результатів огляду проведеного поліцейським.

Отже, у поліцейського виник обов`язок доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння, але зазначеного не було ним здійснено.

По-друге, поліцейський не було безпосередньо після продуття складено акт огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та здійснено роздруківку тестування (тесту). Поліцейським безпосередньо після продуття не було надано ОСОБА_1 вказаних документів на ознайомлення.

По-третє, ОСОБА_1 зазначав поліцейському, що він не бачить без окулярів, але поліцейський не оголосив складені документи щодо ОСОБА_1 та не запропонував тому скористатися допомогою окулярів.

У зв`язку з чим, наявність підписів на документах складеним поліцейським не можливо врахувати, як згоду ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, поліцейським було допущено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП такий огляд з його результатами вважається недійсними.

Керуючись ст.130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.