П О С Т А Н О В А

іменем України

07.03.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Юхимович С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/583/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець; постановою суду від 16.11.2022 року визнаний винним за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за частиною 2 статті 130 кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно 12.06.2023 року в 02 год 51 хв по вулиці Центральній, 8; селища Оржиця, Лубенського району, Полтавської області керував автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Адвокат Юхимович С.А. не з`явилася в судове засідання 07.03.2024 року о 08 год 30 хв без поважних причин, оскільки суд погоджував з адвокатом дату та час розгляду справи. Крім того, розгляд кримінального провадження в Лубенському міськрайонному суді на яку адвокат посилається як на підставу відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначений на 10 год 30 хв 07.03.2014 року, що дає можливість адвокату приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення не менше однієї години, враховуючи відстань між селищем Оржиця та містом Лубни 40 км. Також суд враховує, що всі надані докази судом досліджено за участі адвоката в попередніх засіданнях, а про дослідження нових ні адвокат ні ОСОБА_2 не заявили.

З огляду на викладене суд ухвалив в задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи відмовити та продовжити розгляд справи без участі адвоката.

На розгляд справи ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Крім того, у пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Слід звернути увагу, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості навести свої аргументи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та надати докази через свого адвоката або письмово через поштові чи інші засоби зв`язку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою суду від 15.08.2023 року;

-постановою суду від 16.11.2022 року;

-відеозаписом події.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 2 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 постановою суду від 15.08.2023 року, яка набрала законної сили, вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років суд вважає за неможливе призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також суд вважає за неможливе застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ОСОБА_2 не належить.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тридцять чотири тисячі грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський