Справа № 199/1971/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2024 року близько 12-30 години перебуваючи у торгівельному кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку у кількості 10 пачок цигарок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, заперечив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що правил торгівлі він не порушував, вказані у протоколі вироби були відсутні у приміщенні кіоску та їх він не реалізовував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №383717 від 22.02.2024 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- довідкою за результатами перевірки ІТС ІПНП (ЄО) ВП №1 №4649 від 22.02.2024;

- протоколом огляду від 22.02.2024 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого 22.02.2024 року в ході огляду кіоску, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул..Донецьке шосе, 110 було виявлено та вилучено тютюнові вироби цигарки на яких буди відсутні марки акцизного податку, а саме: цигарки марки «Platinum» у кількості 7 пачок та цигарки марки «Прима» у кількості 3-х пачок;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 який вказав, що 22.02.2024 року близько 12-30 години перебуваючи в районі будинку №110 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпро, разом зі своїм напарником ОСОБА_3 , під час патрулювання та в ході перевірки виявили факт реалізації гр.. ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, які вони у подальшому в ході проведення огляду та у присутності понятих вилучили, а відносно останнього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який вказав, що 22.02.2024 року близько 12-30 години перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм напарником ОСОБА_2 , під час патрулювання та в ході перевірки виявили факт реалізації гр.. ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, які вони у подальшому в ході проведення огляду та у присутності понятих вилучили, а відносно останнього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До позиції сторони захисту, суд відноситься критично, оскільки така позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначаю наступне.

Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Мотиви сторони захисту фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.

Суд розцінює відповідну позицію сторони захисту як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення..

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 22.02.2024 року, а саме: цигарки марки «Platinum» у кількості 7 пачок та цигарки марки «Прима» у кількості 3-х пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов