Справа № 167/1330/23
Номер провадження 3/167/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя Н.В. Шептицька,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката А.М. Нівчика,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (14.03.2024 року) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за матеріалами, що надійшли з Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 10 год 35 хв в місті Рожище Луцького району по вулиці К. Шилокадзе, 2 А, керував автомобілем марки Шкода Октавія А7, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820», результат 0.26%, тест № 632. Проводилась безперервна відеозйомка камерою №4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 22.02.2024 року (ас 65-67):

- залучено до участі в справі прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін при розгляді даної справи.

Проте, Перший заступник керівника Луцької окружної прокуратури відмовився забезпечити участь прокурора у розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (ас 73-74);

- залучено до участі в справі інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції А.В. Цьопича, який в судовому засіданні 14.03.2024 року підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердивши зазначені в ньому події.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, 14.03.2024 року ухвалив розгляд справи проводити у відсутності прокурора, враховуючи участь у розгляді справи ОСОБА_2 , а також те, що права та інтереси ОСОБА_1 захищає адвокат А.М. Нівчик, і за таких обставин суд доходить висновку, що принцип рівності та змагальності сторін при розгляді даної справи було забезпечено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав і просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав і мотивів, викладених в клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196436 від 02.12.2023 року (ас 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Драгер, ARPK 0048, ALCOTEST 6820, Тест №632, згідно якого результат тесту 0,26% (ас 5, 6); рапортом працівника поліції СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 02.12.2023 року (ас 4); відеозаписами на дисках, долучених до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 (ас 7, 8); поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.9 «а»: заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати безальтернативне адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір, згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Даний вид та міра адміністративного стягнення будуть необхідними і достатніми для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

В частині вирішення питання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Захисник Н.А. Котовського в своїх письмових та усних поясненнях зазначає, що консультативним висновком спеціаліста № 700 від 02.12.2023 року було встановлено, що водій тверезий (ас 51).

Надаючи правову оцінку цим поясненням та консультативному висновку, суд зазначає, що даний висновок був складений 02.12.2023 року о 13 год 30 хв, тобто майже через три години після продування ОСОБА_3 Котовським газоаналізатора «Драгер-6820», показник якого станом на 10 год 44 хв був 0, 26%. Вказана обставина лише підтверджує, що станом на 13 год 30 хв алкоголю в крові ОСОБА_1 вже не було, з урахуванням вказаного часового проміжку і природнього виведення алкоголю з організму людини, але ніяким чином не спростовує те, що ОСОБА_1 02.12.2023 року станом на 10 год 35 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисник зазначає:

- що працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та заперечує наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння;

- що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, адже останніми не роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проведення огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема такого проходження в медичному закладі, суть адміністративного правопорушення та його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- що у даному випадку не встановлено перевищення допустимої норми на наявність алкоголю у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі, а виявлений у ОСОБА_1 проміле алкоголю є надзвичайно малим показником, у зв`язку з чим останній в момент керування автомобілем знаходився в тверезому стані, посилаючись на показники алкотестора з врахуванням можливої похибки та аналізу положень Віденської Конвенції Про дорожній рух від 08.11.1968 року, а саме п.6 ст.8 Розділу 5;

- що замість потрібних «Шкода Октавія», нз НОМЕР_2 , в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «Шкода Октавія А7», нз НОМЕР_3 , що дає підтстави для припущення, що в протокол внесений автомобіль, який до події немає відношення;

- що з моменту останнього калібрування газоаналізатора «Драгер-6820» минуло майже 12 місяців, а умови зберігання та інтенсивність використання даного приладу стороні захисту невідомі, а тому, цілком ймовірно, що він може дати похибку, з урахуванням також того, що даний прилад показав температуру повітря + 1С при інформації з сайту Синоптик про температурний режим 02.12.2023 року в місті Рожище: -5С/-2С.

Крім цього, сторона захисту вказує на порушення порядку відеофіксації події, адже зйомка має вестися безперервно, що в даному випадку не було забезпечено.

Сторона захисту зазначає, що у даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, що були зазначені вище.

Суд обґрунтовано визнає достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Октавія А7, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу відсутні, зокрема і щодо номерного знаку, і щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та їх відмові ОСОБА_1 у проведенні освідування в медичному закладі, в контексті нероз`яснення йому його права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при погодженні пройти огляд на стан алкогольного сп`янінння на місці зупинки транспортного засобу. У свою чергу, ОСОБА_1 зробив власноручно запис у графі пояснення, в якій зазначив: «надам пояснення в суді».

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські чітко, зрозуміло та доступно для повнолітньої і дієздатної особи роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, та повідомили про місце, дату та час судового засідання, адже у відповідній графі протоколу міститься підпис порушника, що свідчить про його ознайомлення з правами, що у свою чергу спростовує протилежні твердження сторони захисту. Вказане також стверджується наявним відеозаписом в матеріалах справи.

Таким чином, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Стороною захисту не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак вважає, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що під час патрулювання було виявлено і зупинено автомобілем марки Шкода Октавія А7, днз НОМЕР_1 , для перевірки транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, з метою виявлення передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України. Також було звернуто увагу, що пасок безпеки на водієві був пристебнутий не у відповідності до правил безпеки, що могло нести загрозу життю і здоров`ю водієві.

Вказані пояснення узгоджуються з рапортом, наявним в матеріалах справи (ас 4).

Таким чином, на переконання суду, дії працівника поліції відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Положення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В ході перевірки документів та спілкування із водієм працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Це підтверджується і відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, як вбачається з відеофіксації, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він погодився. Згідно з відеофіксацією події ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0, 26 проміле. ОСОБА_1 не висловив жодної незгоди з таким показником газоаналізатора і не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, дослідженні файли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій та у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на що посилається сторона захисту, жодним чином не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Суд не вбачає порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для визнання даного протоколу неналежним та/або недостовірним доказом.

Посилання захисника, що результат алкотестера «Drager», яким проводився огляд ОСОБА_1 є також неналежним та недопустим доказом в силу того, що з моменту останнього калібрування газоаналізатора «Драгер-6820» минуло майже 12 місяців, а умови зберігання та інтенсивність використання даного приладу стороні захисту невідомі, а тому, цілком ймовірно, що він може дати похибку, з урахуванням також того, що даний прилад показав температуру повітря + 1С при інформації з сайту Синоптик про температурний режим 02.12.2023 року в місті Рожище: -5С/-2С, є надуманим та безпідставним, оскільки газоаналізатор "Drager Alcotest" сертифікований Міністерством економічного та торгового розвитку України за N UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію N 14455/2014, газоаналізатори "Drager Alcotest" внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор "Drager Alcotes", який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію, з моменту останнього калібрування не минуло 12 місяців, а відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований, що спростовує доводи захисника про неналежність та недопустимість такого доказу.

Позиція сторони захисту щодо наявних у справі доказів не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.

Посилання сторони захисту на положення Віденської Конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 року не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до національного законодавства України - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (п.7 Розділу ІІ), установлення стану алкогольного сп`яніння фактично встановлюється, якщо цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Тобто, національним законодавством передбачені спеціальні положення щодо допустимого рівня вмісту алкоголю в крові, що є несумісним із керуванням транспортним засобом.

Таким чином, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, підстав для закриття провадження у справі за відсутності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з мотивів, викладених стороною захисту, суд не знаходить, а тому у задоволенні клопотання про закриття правадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька