ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2179/23 № 3/610/37/2024
м. Балаклія19 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілова Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2023 о 21.20 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, гаражний кооператив «Цементник», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі номером мобільного телефону, про що свідчить телефонограма від 30.01.2024 (а.с. 32), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, в суді він представлений захисником.

Захисник повідомив, що ОСОБА_2 офіційно працює та не може прибути в судове засідання, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності. Заперечував проти обвинувачення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

29.12.2023 захисник ОСОБА_2 адвокат Литовченко С.І. надав заперечення, в яких пояснив, що вказані в протоколі обставини, не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 21.11.2023 приблизно о 22.30 год ОСОБА_2 виїхав зі свого гаражу, який знаходиться в м. Балаклія в кооперативі «Цементник», на легковому автомобілі. Саме в цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які попросили надати їм для огляду документ, що посвідчує особу, оскільки у них виник сумнів щодо його тверезості, хоча ОСОБА_2 попередив, що не рухався далі від свого гаражу. Причини зупинки працівники поліції йому не пояснили та після огляду документів поїхали. Потім він дізнався, що працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки підстави для зупинки ОСОБА_2 були відсутні, то його зупинка не є законною, а тому всі подальші вимоги поліції до нього, в тому числі і щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 виконувати був не зобов`язаний. Вказав, що наданий до суду відеозапис, який записаний протягом декількох хвилин, є непослідовним та небезперервним, зафіксований частково на особистий телефонний пристрій невідомої особи, частково на нагрудну камеру поліцейського. Також на відеозаписі зафіксований час 22.27 год, при цьому час складання протоколу зафіксований інший, а саме 21.55 год, тобто протокол був складений раніше фіксації події, що вже свідчить про його фальсифікацію. Направлені до суду матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_2 ПДР, а наданий відеозапис не може вважатися належним доказом по справі. Крім того, в протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, карта пам`яті, їх назву, модель тощо, інвентарний номер, ким здійснений відеозапис. Суд не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки були відсутні підстави для огляду його на стан сп'яніння, працівником поліції була сфальсифікована процедура складання протоколу, відсутній належним чином зафіксований відеозапис правопорушення. Вважав, що працівником поліції було порушено процедуру огляду, а отже докази є недопустимими, тому не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками стану сп'яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 012205 від 21.11.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від надання протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_2 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Артура Сухотеплого від 21.11.2023 вбачається, що 21.11.2023 він перебував на чергуванні з ОСОБА_3 . Коли вони під`їхали до АЗС в м. Балаклія по вул. Центральна, до них підійшов працівник АЗС та повідомив, що щойно він заправляв автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, водій якого, на його думку, був в п`яному вигляді та поїхав в бік гаражів (кооператив «Цементник»), від письмових пояснень відмовився. Після цього вони одразу поїхали до гаражів і, коли побачили вказаний автомобіль, то зупинили його за допомогою спеціального світло звукового пристрою. В ході розгляду та складання адміністративного матеріалу водій ОСОБА_2 відмовився від пояснень та підпису в протоколі, лише підписався за отримання тимчасового дозволу на право керування автомобілем. Після складання адміністративного матеріалу ОСОБА_2 зачинив автомобіль та пішов додому.

В суді інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплий А.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 21.11.2023 під час чергування в темну пору доби в районі гаражного кооперативу побачили, як автомобіль Хюндай заїхав до АЗС «Овіс» і почав крутитися біля заправної колонки, напевно переплутав сторону бензобаку. З автомобілю вийшов пасажир та пішов до каси, щоб розрахуватися за пальне, від нього було чутно запах алкоголю. Після заправки вказаний автомобіль поїхав в напрямку гаражів. До них підійшов працівник АЗС та повідомив, що від водія, який також виходив з автомобілю під час його заправки, було чутно запах алкоголю. За автомобілем одразу поїхав перший екіпаж, а десь через 10 хв він також поїхав за першим екіпажом. Коли вони під`їхали, то на місці стояв Хюндай та патрульне авто, спілкувалися з водієм, встановили особу та переконалися, що від водія дійсно було чутно запах алкоголю, фіксували на портативний відеореєстратор. На місці водій відмовився від огляду на приладі «Драгер», а також відмовився від огляду в лікарні. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено. Пояснив, що на портативному відеореєстраторі розрядився акумулятор, тому обставини події повністю не зафіксовані. Водієві було виписано тимчасовий дозвіл та видано його під підпис, а водійське посвідчення тимчасово вилучили, про що було зазначено в протоколі. Оскільки автомобіль не заважав руху, ОСОБА_2 зачинив його та пішов. Автомобіль тому не вилучали. Вказав, що знає, що відеозйомка повинна працювати з моменту заступання поліцейським на чергування, але акумулятора на всю добу не вистачає. Невідповідність часу пояснює тим, що кожної доби час постійно збивається, перед чергуванням постійно налаштовують, буває у режимі «сну», тому час мимоволі збивається, можливо це його така технічна неполадка.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається:

відео 1: ОСОБА_2 сидить на водійському місці в закритому автомобілі, поліцейський представляється і той трохи опускає скло, представляється ОСОБА_2 , у нього наявні ознаки сп`яніння, а саме порушення мови, надає паспорт громадянина України на своє ім`я. Також повідомив поліцейським, що «приїхав на гаражі ставити автомобіль»;

відео 2: поліцейський автомобіль їде з включеними стоп сигналами. Потім поліцейський стукає у скло водійської двері, просить опустити скло. На місці водія сидить чоловік, як згодом було встановлено ОСОБА_2 , який під кінець відео сказав, що «я приїхав на гаражі ставити автомобіль», тобто на відео не заперечував керування автомобілем;

відео 3: ОСОБА_2 каже «що ви хотіли, я приїхав автомобіль ставити на гаражі». Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що під час спілкування встановив ознаки алкогольного сп`яніння, вимагає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці;

відео 4: поліцейський пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_2 зможе пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився проходити огляд на місці зупинки на приладі «Драгер» та в лікарні. На відео ОСОБА_2 казав, що «можливо я здавав назад», «я стою біля свого гаражу, зачиняю машину», «приїхав додому ставити машину». Також поліцейські повідомили ОСОБА_2 про те що на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказано, що запис проводився за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора (бодікамери) інвентарний № /74.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що хоча і не зафіксовано руху автомобіля, однак автомобіль стоїть заведений, горять стоп сигнали, що свідчить про те, що автомобіль їхав до гаражного товариства (місця зберігання автомобіля) і зупинився по дорозі, ОСОБА_2 знаходився на місці водія, сам визнає керування автомобілем, мету поставити автомобіль в гараж, при цьому має ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_2 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону стороною захисту не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Щодо посилання захисника ОСОБА_2 на невідповідність часу на відео суддя зазначає, що з відеозаписів дійсно вбачається, що запис події на портативний відеореєстратор було здійснено десь на годину пізніше від того часу, який вказано в Протоколі. В судовому засіданні вказану невідповідність часу поліцейський пояснив наявністю можливої технічної неполадки приладу, через що час постійно збивається.

При цьому на відео чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому невідповідність часу на відеозаписах не спростовує існування події, вказаної в протоколі і, на переконання суду, відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації.

З відеозапису цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

До заперечень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем у зазначені у протоколі час та місці та йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко