Справа № 948/2183/23
Номер провадження 3/948/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

22.12.2023 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині Маркетопт, що в с. Кошманівка, вул. Молодіжна Полтавського району Полтавської області викрала з полиці магазину м`ясні консерви стерилізовані, а саме: 1 банку тушкованої свинини вартістю 123,60 грн.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Позиції учасників справи

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовилась у присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Застосований до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції, не виконаний, оскільки здійснити її привід у судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 24.01.2024 р. не має можливості, так як остання є собою похилого віку, через що пересувається з візочком та не має змоги здійснити посадку у службове авто поліції, у зв`язку з чим потребує авто з спеціальними транспортувальними можливостями, для перевезення осіб з інвалідністю (а.с.19).

Разом з цим, шляхом телефонограми донька ОСОБА_1 повідомила, що її мама з`явитися у судове засідання не має можливості, у зв`язку з похилим віком, поганим станом здоров`я (порушення пам`яті, наявність хвороби дисциркуляторної енцефалопатії на фоні гіпертонічної хвороби). Разом з цим повідомила, що від магазину ОСОБА_2 її мамі видано довідку про те, що наразі матеріальні збитки завдані магазину ОСОБА_2 , який знаходиться в с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області відшкодовані у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру не мають (а.с.15).

Крім цього, ОСОБА_1 також шляхом телефонограми повідомила, що з`явитися у судове засідання не має можливості, у зв`язку з поганим станом здоров`я (погано бачить, пересувається тільки по будинку), а тому просить розглянути справу без її участі. Одночасно повідомила, що свою вину не визнає та пояснила, що скуповувалась у магазині, де поклала до кошика 2 хлібини і консерву та зважаючи на те, що погано бачить не побачила, що не оплатила на касі, що виявили працівники магазину і в подальшому викликали працівників поліції (а.с.14).

Отже, оскільки судом вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без її участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

- рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що 22.12.2023 р. о 14 год. 21 хв. із служби 102 від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що цієї ж дати в с. Кошманівка у магазині Маркетопт скоєно крадіжку товару на суму 124 грн (а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 - завідуючої магазину Маркетопт, що в с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області, де 22.12.2023 р. близько 14 год. 00 хв. місцева жителька с. Кошманівка ОСОБА_1 придбала 2 буханки хліба та не оплатила банку тушонки з м`яса свинини вартістю 124 грн, у зв`язку з чим просить органи поліції притягнути до відповідальності. Також повідомила, що вказана особа протягом 4 місяців приходить до магазину та здійснює крадіжку (а.с.4,5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 , що 22.12.2023 р. місцева жителька ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині Маркетопт, що в с. Кошманівка здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: банки тушонки вартістю 124 грн, яка знаходилась на прилавку магазину. Також повідомив, що крадіжки вказана особа вчиняє систематично (а.с.6);

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №№ ПРУП ГУНП в Полтавській області Коробки О. від 23.12.2023 р., що 22.12.2023 р. під час чергування було здійснено реагування на повідомлення завідувача філії магазину Маркетопт, що в с. Кошманівка Полтавсьаого району Полтавської області про фату крадіжки продуктів. В ході чого було встановлено, що жителька с. Кошманівка ОСОБА_1 таємно з полиці магазину Маркетопт взяла банку тушкованого м`яса вартістю 123, 60 грн поклала собі у візок і прикрила залишками паперу та 2 хлібинами та розплатилася лише за хліб та намагалася вийти з магазину, в результаті чого її було затримано. Також від завідувачки магазину було з`ясовано, що вказана громадянка систематично здійснює крадіжки продуктів харчування і продавцям доводиться доплачувати нестачу, а тому наполягала на притягненні її до адміністративної відповідальності. В подальшому було складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 свою вину не визнавала, та пояснила, що просто забула оплатити даний продукт (а.с.7);

- фотознімками з місця події на яких відображена особа жіночої статі літнього віку, кошик для продуктів з бляшанкою тушкованої свинини, яка згідно відображеного цінника магазину складає 123,60 грн (а.с.8,9);

- повідомленням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу 4 Податкового кодексу України перелік у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн, а тому податкова соціальна пільга у 2023 році становить 1342,00 грн (2684/50% = 1342 грн), що використовується для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального.

Отже, викрадення чужого майна вважалося у 2023 році дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала суму 1 342,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, подія мала місце 22.12.2023 р., сума викраденого майна складає 123,60 грн, що свідчить про те, що викрадення ОСОБА_1 однієї банки тушкованої свинини вважається дрібним, а дії підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Суд визнає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що вона забула оплатити товар, оскільки як свідчать матеріали справи такі дії вона вчиняє систематично, що вказує на наявність прямого умислу на крадіжку.

Крім цього, товар нею був придбаний у невеликій кількості лише 3 найменування, що виключає факт неумисної не оплати товару.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, майновий стан, що вона є пенсіонеркою, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що їй слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець