№ 3/183/404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За участі:

Захисника Антонова Д.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2023 року о 22.50 год. в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, траса М 29, 159 км (Харків-Красноград-Перещепине) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: Hundai Santafe номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат позитивний 2.43 проміле, тест 674.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у даному правопорушенні не визнає, був тверезий, задував прилад Alcotest Drager 7510 декілька разів, тому вважає, що він показав результати аналізу не вірно.

Захисник Антонов Д.В. оголосив заперечення, які в письмовому вигляді долучені до матеріалів справи, зокрема, що огляд проводився без участі понятих, а також матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим фактично порушено порядок проходження огляду водія ОСОБА_1 .

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД 554054 від 25.11.2023 року, рапорт. Також судом досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест на алкоголь № 674, результат якого 2,43 ‰. Також судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 .

Так, згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисника спростовуються тим, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи вказані положення, участь понятих при проведенні огляду на місці з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння взагалі не передбачена. А свідки можуть не залучатися, враховуючи застосування технічних засоби відеозапису.

Щодо аргументів сторони захисту про невиконання працівником поліції вимоги закону щодо оформлення направлення на огляд, суд зауважує, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на місці, а результати огляду не оспорював. Зокрема, вищевказаним Порядком, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в даному випадку, органи поліції не зобов`язані були оформлювати відповідне направлення.

Аргументи ОСОБА_1 щодо заперечення ним факту перебування в стані алкогольного сп`яніння також спростовуються дослідженим в судовому засідання відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається те, що описані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння дійсно візуально підтверджуються ( поведінка, що не відповідає обстановці).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник