Єд. унік. № 243/728/24
Провадження № 3/243/639/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ, перехрестя а/ш М-О3 Харків-Довжанський та вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААБ № 279680 від 21.01.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобіля та моменту його зупинки. До протоколу доданий відеозапис, який має кориговану частину та не вівся безпосередньо з моменту зупинки автомобіля.

Також зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 та бере участь бойових діях для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. 21.01.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи на службі, виконуючи розпорядження командира частини керуючи автомобілем Ланос (який наданий йому військовою частиною) рухався на бойові позиції по дороги М - 03 у Донецькій області та був безпідставно зупинений працівниками поліції. В ході бесіди співробітниками поліції безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 пояснював, що він знаходиться при виконанні бойових завдань, та виконує наказ командира прибути до бойових позиції, а саме до автобусу, який від`їжджає безпосередньо на лінію фронту за кілька хвилин та у разі, якщо він на нього не встигне то це буде розцінена як не виконання наказу та він буде підданий кримінальній відповідальності за ст. 403 КК України. ОСОБА_2 був вимушений відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки шкідливі наслідки у вигляді адміністративного стягнення є значно меншими ніж відвернена шкода у вигляді цілісності державного кордону України та кримінальної відповідальності за ст. 403 КК України та наслідки втрати зброю, у разі залишення відкритого автомобіля без нагляду.

Окрім того, захисник зазначив, що відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем на його думку, існують всі обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Також захисником у своєму запереченні зазначено, що відповідальність військовослужбовців за вчинення адміністративних правопорушень регульована ст. 15 КУпАП.. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Автомобіль ОСОБА_3 хоча формально і належить ОСОБА_4 але був наданий ОСОБА_1 військовою частиною для виконання бойових завдань, отже в момент зупинки він вважався водієм транспортних засобів Збройних сил України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Адвокат Добринь Я.О. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279680 від 21.01.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 21 січня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ, перехрестя а/ш М-О3 Харків-Довжанський та вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що «не має часу для проходження огляду на стан сп`яніння, їде на виїзд на О», що підтвердив своїм підписом;

?рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Мартиненко від 21.01.2024, згідно якого, 21.01.2024 о 12-00 год, під час несення служби у складі екіпажу Циклоп 109 в м. Слов`янськ по вул. Героїв Праці, за підозрою в скоєнні адміністративного правопорушення було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 21.01.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника, щодо то, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 21.01.2024 року, співробітники поліції не зупиняли його та доказів керування матеріали справи не містять не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, який ним підписаний особисто та факту керування транспортним засобом не заперечував. Крім того, будь-які зауваження з цього приводу в протоколі відсутні. Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений, зокрема, і самим ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які він власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в своєму письмовому запереченні захисником також зазначено, що « ОСОБА_1 керуючи автомобілем діяв не в своїх інтересах, а в інтересах держави, виконуючи накази командира», що в свою чергу є повним підтвердженням того, що водій ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день та час керував транспортирним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки після перегляду в судовому засіданні відеозапису судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в тому числі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пояснивши свою відмову тим, що в нього немає часу, оскільки він їде на виїзд, після чого працівник поліції роз`яснив, що відмова від проходження від огляду у встановленому законом подяку є порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.

Щодо доводів захисника, зазначених у своєму заперечені з посиланням на ст. 15 КУпАП та висловлених в судовому засіданні про порушення порядку проведення огляду, а саме посилання на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і огляд мав проводитись відповідно до ст. 266-1 КУпАП уповноваженою службовою особою ВСП ЗСУ, а протокол складений не уповноваженою особою, то суд відхиляє такі доводи, як необґрунтовані з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13.12.2022,№2839-IX, КУпАП доповнено статтею 266-1 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, а належить фізичній особі, перебував поза межами військової частини, а отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в день та час зазначений у протоколі, не виконував обов`язки військової служби. Доказів на підтвердження зворотного ані ОСОБА_1 , ані його захисником суду не надано.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Крім того, суд зауважує, що порядок проведення огляду за ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП є ідентичним і відрізняється лише суб`єктом його проведення.

Враховуючи вищевикладене, у поліцейських були відсутні підстав для виклику службових осіб ВСП ЗСУ та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП, а тому працівники поліції правильно та у відповідності до статті 266 КУпАП зафіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та склали протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_2 був вимушений відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній поспішав на виїзд на нуль не заслуговують на увагу, оскільки статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На переконання суду дана обставина могла бути усунена іншими засобами і ОСОБА_2 мав змогу не сідати за кермо з ознаками наркотичного сп`яніння. Дана обставина не є крайньою необхідністю та фактично лише підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_2 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоком про адміністративне правопорушення, відеозаписом, рапортом інспектора поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, якими під час спілкування з водієм було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Підстави для звільнення ОСОБА_5 від слати судового збору відсутні, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, проте належних доказів належності ОСОБА_1 до військової служби матеріали справи не містять. Перебування ОСОБА_1 у військовій формі, як зафіксовано на відеозапису, не є визначальним фактором для прийняття відповідно рішення щодо судового збору, оскільки мають ознаки припущення, яке непідтверджене доказами.

Щодо посилання захисника на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма не передбачає вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Як вбачається з правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 545/1149/17 від 12.02.2020, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд повинен враховувати предмет і підстави позову, а також те, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не стосується його соціального захисту як учасника бойових дій, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна