ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1235/24
Провадження № 3/210/775/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 лютого2024 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД 348259, 18.02.2024 року близько 18-50 год. гр. ОСОБА_1 , по вул. Криворіжсталі, 9А, біля магазину «АТБ» вигулювала собаку породи «Французький стаффордширський тер`єр», без намордника внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область руки, заподіявши шкоди здоров`ю, що підтверджує відповідною карткою та довідкою №283, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 , здійснила порушення правил утримання домашніх тварин у м. Кривому Розі затвердженим Рішенням міської ради.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 157 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повторності до протоколу не долучено. Так, працівниками поліції не складено довідку про повторність вчиненого правопорушення із зазначенням дати притягнення до адміністративної відповідальності, а також не надано копії постанови про накладення стягнення.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані обставини виключають можливість суду прийняти об`єктивне та законне рішення зважаючи на кваліфікацію адміністративного правопорушення, а тому адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко