overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/631/24
Номер провадження 3/728/342/24
П О С Т А Н О В А

про привід

21 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, розгляд яких призначено на 21.03.2024 на 09:20 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила. Таким чином, суд вважає, що вона ухиляється від явки за викликом.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, тому, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування у відношенні неї приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , привід у судове засідання, яке відбудеться 25.03.2024 о 10:00 год.

Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 750/3396/24
Провадження № 3/750/1332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює барменом у ФОП ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2023, відповідно до якого 29.12.2023 о 16:35 год. ОСОБА_1 , по вул. Мстиславській, 14, м. Чернігів, у барі «Парадайс» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами (кальянна суміш) без марок акцизного податку на загальну суму 10500 грн.

У судове засідання за викликом ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 29.12.2023, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 215/7796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши повідомлення державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло повідомлення державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови від 17.01.2024р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави штраф в розмірі 17000 грн., у зв`язку з тим, що не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Крім цього, судом було додатково встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому документі, а саме у постанові від 17.01.2024р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у справі № 215/7796/23, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн.,вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови від 17.01.2024р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн., та направити її для пред`явлення до виконання до Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №686/7160/24

ПОСТАНОВА

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/7160/24 та № 686/7162/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/7160/24 та № 686/7162/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/7160/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №740/447/24
Провадження № 3/740/407/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , доставивши його в судове засідання на 12 год 30 хв 12 квітня 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 132/3971/23
ПОСТАНОВА
іменем України
15.01.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
10 грудня 2023 року близько 22 год. 00 хв., в м. Калинівка по вул. Чернишевського, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 посварився з сусідами, виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 033344 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,173,251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження №: 3/752/873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2023 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, буд. 24, повторно протягом року відповідно до постанови ЕАТ №7670237 від 05.09.2023 року, керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №722541 від 04.12.2023 року та витягом з адмінпрактики.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 204/1470/24
Провадження № 3/204/922/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли звідділення поліції №6 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судові засідання на 01.03.2024 о 13 год. 45 хв. та 20.03.2024 о 11 год. 45 хв. особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення своєчасного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП, в судове засідання яке відбудеться 05.04.2024 о 10:45 год.у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Лесі Українки 77-Б, м.Дніпро, зал №16).

Виконання постанови доручити Відділуадміністративної практикиДепартаменту патрульноїполіціїУправлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: 49000,м.Дніпро,площа Троїцька,2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 314/5682/23
Провадження № 3/314/75/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відомості відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593335 від 28.11.2023, ОСОБА_1 28.11.2023 о 21:10 год. в м. Вільнянськ, вул. Козацька, 2 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зобов`язався в майбутньому не вчиняти правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, долученими до матеріалів справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, навчається у Вільнянському професійному ліцеї, обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

08.01.2024
Справа № 481/2201/23
Провадж.№ 3-в/481/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.03.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області подання начальника Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Лисенко І.О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити начальника Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Лисенко І.О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.01.2024 року у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, замінити на адміністративний штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде проголошено 22.03.2024 року о 10:00 год.

Суддя С.І.Вжещ