Справа № 944/7440/23 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 33/811/146/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 листопада 2023 року о 09 год 08 хв, на 5км+700 а/м автодороги Західний Обхід м.Львова, керуючи автомобілем «Peugeot 301» р. н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не виконав вимог до дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SsangYong», р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.9, 2.3б, 13.1 ПДР України, після чого, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а,д» ПДР України, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що у нього не було умислу на вчинення вказаного правопорушення. Вказав, що він поспішав у лікарню, куди мав доставити свого важко хворого дядька. Саме тому після ДТП покинув місце події. Після цього 15.11.2024 року сам звернувся в поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а,д» ПДР України, залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП може бути вчинено лише з прямим умислом.

Згідно з наданими суду першої та апеляційної інстанції поясненнями, ОСОБА_1 покинув місце ДТП, оскільки повинен був терміново доставити у лікарню свого тяжко хворого дядька ОСОБА_3 , у якого погіршилося самопочуття.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №32568 від 15.11.2023 року, консультаційного висновку спеціаліста від 13.11.2023 року, ОСОБА_4 був госпіталізований до КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» 13.11.2023 року об 11:35, тобто одразу після події адміністративного правопорушення, із діагнозом: злоякісне новоутворення не уточненого відділу шлунка, злоякісне новоутворення не уточненої частини очеревини, асцит.

Відповідно до свідоцтва від 28.11.2023 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені обставини підтверджують надані ОСОБА_1 під час судового та апеляційного розгляду.

У зв`язку з цим, вважаю, що у його діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того,Ю як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 сам звернувся до поліції після виписки ОСОБА_4 з лікарні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, а тому постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року слід скасувати в цій частині, а провадження у справі закрити.

При накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, добровільно звернувся до поліції, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.