Справа № 288/186/24
Провадження № 3/288/252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399927 від 12 січня 2024 року, ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 14.12 годині на а/д Ставище Попільня Ружин, км 55 +500 м., керував т.з. Subaru Legacy д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 позбавлений права керування строком на 1 рік Попільнянським районним судом Житомирської області 04.10.2023. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399928 від 12 січня 2024 року, ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 14.12 годині на а/д Ставище Попільня Ружин, км 55 +500 м., керував т.з. Subaru Legacy д. н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Чим порушив п. 12.1ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, визнав частково, а саме, підтвердив, що був за кермом даного транспортного засобу, щодо вживання спиртних напоїв зазначив, що не був в стані алкогольного сп`яніння, вживав пиво зранку десь о 9.00 годині. Вказав, що вони сиділи в кафе «Корона», хто дав йому клбчі він не пам"ятає. Він поїхав в с. Квітневе та не впоравшись з керуванням потрапив в ДТП. Одразу не сказав працівника поліції та суду, що він був за кермом, тому що був в шоковому стані. Штраф з ч. 4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400 він сплатив 23.01.2024.

В судовому засіданні працівник поліції Павлов П.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи відносно ОСОБА_1 , підтвердив обставини викладені в протоколі, та зазначив, що ОСОБА_1 роз`яснювались права та запропоновано було пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера та проходження медичного огляду на що він відмовився. На місці ДТП зазначив, що не він був за кермом, та заперечував, всі обставини зазначаючи, що йшов повз.

Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що відпочиваючи компанією в кафе. І так як він вживав спиртні напої він передав ключі ОСОБА_1 для того, щоб він підвіз всіх додому. Після зателефонував ОСОБА_1 та зазначив, що потрапив в ДТП. Про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 знав, але працівникам поліції зазначив, що ключі передав для збереження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що вона являється власником транспортного засобу, та передала ключі ОСОБА_4 для користування.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, працівника поліції, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 399927 та серії ААД № 399928 від 12 січня 2024 року, в яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 954455 від 12 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1, 4 статті 126 КУпАП;

- витягом накладений на підставі вищезазначеної постанови серії БАД № 954455 від 12 січня 2024 року штраф в розмірі 20400 гривень з ОСОБА_1 стягнуто 23 січня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений та засвідчений поліцейським СРПП ВП№ 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Павловим П.В., який зазначає, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 6810», про що свідчить підпис ОСОБА_1 ;

- направленнями інспектора СРПП відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 12 січня 2024 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та проставив свій підпис.;

- схемою місця ДТП від 12 січня 2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року, згідно яких 12 січня 2024 року близько 10 години ранку він віддав ключі від свого автомобіля марки Subaru Legacy д. н. з. НОМЕР_2 своєму знайомому ОСОБА_1 , який в подальшому керував ним протягом дня. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував йому десь близько 14 години 10 хвилин та повідомив, що на його вищевказаному автомобілі потрапив в ДТП, чим пошкодив даний т.з. Коли він прибув на місце події, то біля його розбитого автомобіля стояв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 повідомив, що він не впорався з керуванням та врізався в дерево;

- поясненнями ОСОБА_5 від 12 січня 2024 року, згідно яких 12 січня 2024 року близько 14 години 12 хвилин вона перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Subaru Legacy д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував її хлопець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому здійснив рух з с. Попільня в напрямку с. Квітневе, відчула як понесло задню частину автомобіля та внаслідок чого відбулося зіткнення з деревом. Зазначила, що швидкість автомобіля була до 100 км/год. Їй відомо, що ключі від вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та наркотичних речовин їй не відомо. Медичної допомоги не потребує;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року по справі № 288/2172/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- відеозаписом події, який було одержано поліцейськими у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», він достатньо повно та безперервно фіксує фактичні обставини справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами є належними та допустимими.

Відповідно до розписок від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що свідчить його підпис.

Разом з тим, відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису, а саме файл: 0000000__0007, на 00:06:12 хвилині, працівником поліції фіксується, те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

із застосуванням газоаналізатору «Drager 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі, на що він відмовився, потім запропоновано проставити підписи в розписках, на що останній погодився та поставив підпис.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (лист №370/1/158-20 від 03.07.2020) щодо сталості та єдності судової практики) до особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, статтею 124, частиною 2 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко