Справа № 456/1424/24
Провадження № 3/456/835/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відновлювального поїзда 45/12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.03.2024 о 15 год. 00 хв., по вул. Шевченка, 55 в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 5008» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до її змін, порушив вимоги п. 1.1 «Вузька суцільна лінія», не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного (інтервалу) дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано майнової шкоди, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.03.2024 о 15 год. 00 хв., по вул. Шевченка, 55 в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 5008» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, а саме виїзду на головну дорогу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано майнової шкоди, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не заперечив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП та поясненнями.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. ст. 139 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КупАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко