ПОСТАНОВА

22 березня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129830 від 04.12.2022 року вбачається, що 04.12.2022 року о 05 год. 25 хв. Одеській області Одеський район,Т1606, 38 км біля с. Визирка водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF днз НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом днз НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив наїзд на ТЗ VOLVO днз НОМЕР_3 та напівпричіп KOGEL днз НОМЕР_4 , який зупинився попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.6), 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі, зазначив, що ДТП сталася через дії водія автомобіля VOLVO днз НОМЕР_3 , він 04.12.2022 року о 05 год. 25 хв. керував а/м DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з н/причепом JANMIL NW-1S р.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т-1606 Одеського району Одеської області. Зазначив, що на даній дорозі дозволена швидкість руху 90 км/год. проте через погодні умови він рухався із швидкістю близько 60-70 км/год. Пояснив, що на час скоєння ДТП була темна пора доби, йшов сніг, який танув, дорожнє покриття було мокрим. Рухався він на ближньому світлі фар, оскільки у зустрічному напрямку також рухалися транспортні засоби. Під час руху, приблизно на 38 км даної автодороги, він виявив на своїй смузі руху транспортний засіб (як у подальшому було встановлено н/причеп KOGEL SN74 р.н. НОМЕР_4 у складі з а/м VOLVO FH 420 р.н. НОМЕР_3 ), який стояв у попутному напрямку та на якому не було ввімкнено ні габаритних вогнів, ні аварійної сигналізації, також не горіли стоп-сигнали. Відстань на якій він виявив дані транспортні засоби (напівпричіп) та на якій взагалі можливо було виявити даний транспортний засіб за даних погодних умов, складала близько 30 метрів. При виявленні даної перешкоди для руху він застосував екстрене гальмування, проте через малу відстань до даного транспортного засобу в момент виявлення цієї перешкоди, уникнути зіткнення з напівпричепом напівпричепом KOGEL днз НОМЕР_4 не вдалося. Зазначив, що безпечно об`їхати дані транспортні засоби він не мав можливості оскільки у зустрічному напрямку в цей момент також рухалися транспортні засоби. Пояснив, що внаслідок ДТП його затисло в кабіні автомобіля та він не міг вилізти із неї. Поліція приїхала близько через годину. Весь цей час водій а/м VOLVO FH 420 р.н. НОМЕР_3 ( як пізніше було встановлено ОСОБА_2 ) із свого автомобіля не виходив, знак аварійної зупинки не виставив та навіть вже після ДТП не включив на своєму автомобілі ні габаритні вогні, ні аварійну сигналізацію. Даний водій вийшов із автомобіля тільки після приїзду поліції.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій а/м DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з н/причепом JANMIL NW-1S р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

- Чи мав водій а/м DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з н/причепом JANMIL NW-IS р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на напівпричіп KOGEL SN74 р.н. НОМЕР_4 у складі з а/м VOLVO FH 420 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , з моменту об`єктивної можливості виявити н/причіп KOGEL SN74 р.н. НОМЕР_4 ?

-Чи перебувають з технічної точки зору дії водія а/м DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з н/причепом JANMIL NW-1S р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку скоєння ДТП ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи №182/918/23, провадження №3/180/242/24.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула