Справа № 296/592/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.01.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 608306 від 09.01.2024, ОСОБА_1 08.01.2024 о 21 год 50 хв по вул. Київська, 67 в м. Житомирі керував автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена млявість та рухливість ходи, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Галагуз В.В., захисник Ямкового І.М., у судовому засіданні просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608306 від 09.01.2024;

- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 09.01.2024 № 29, згідно якого ОСОБА_1 неможливо встановити заключний діагноз, в зв`язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області від 09.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд для встановлення наркотичного сп`яніння в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР та поїхав з поліцейськими до даного медичного закладу. Однак, під час огляду намагався не здати біологічну речовину для аналізу;

- копію постанови серії ЕНА №1208878 від 08.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається направлення, форма якого наведена в додатку 1 Інструкції.

Пунктами 12, 13, 22 розділу III Інструкції визначено, що при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 відповідного направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2024 в приміщенні КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не висловлював відмову здати сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, в порушення вимог передбаченої Інструкцією процедури лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя чи рук, або крові.

Таким чином, досліджені судом докази спростовують факт умисного ухилення ОСОБА_1 від здачі біорідини для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук