Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4799/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.472 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення. Предмет правопорушення: верстат фрезерний (CNC Роутер) AKM2030 з ЧПУ 1шт., серійний номер LLR20210923, робоча площа 2000*3000*200 мм, клас точності 0,03 мм, напруга 380 v, потужність 3,0 кВт, рік випуску 2021, новий, невійськового призначення, неподвійного використання, торговельна марка: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD, виробник: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD, країна виробництва: CN», який вилучено Житомирською митницею, повернуто законному власнику.

Житомирська митниця в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї стягнення визначене у санкції ст.472 МК України. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не заявила в митній декларації точні та достовірні відомості про товар, який переміщувався через митний кордон України, потужність верстата, що призвело до зміни коду УКТЗЕД та недостовірності відомостей про товар. Ненастання в результаті таких дій збитків не є доказом відсутності правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Білоуса Р.А., представника Житомирської митниці Кондратюка А.В., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.486 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянка України ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію від 15.02.2022 типу ІМ40ДЕ № UA101020/2022/006092 на товар: «верстати для обробки дерева або аналогічних твердих матеріалів: верстат фрезерний (CNC Роутер) AKM2030 з ЧПУ - 1шт., серійний номер LLR20210923, робоча площа 2000*3000*200 мм, клас точності 0,03 мм, напруга 380 v, потужність 3,0 кВт, рік випуску 2021, новий. Не військового призначення, не подвійного використання. Торговельна марка: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD. Виробник: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD. Країна виробництва: CN». Заявлений декларантом код товару згідно УКТ ЗЕД .

16.02.2022 під час проведення митного огляду вказаного товару встановлено, що задекларований товар - верстат фрезерний (CNC Роутер) AKM2030 з ЧПУ - 1шт., містить розбіжності в ключових характеристиках, а саме: декларантом заявлено потужність 3,0 кВт, фактична потужність становить 6 кВт.

З інвойсу № LLR20210923 від 27.09.2021 виробника та продавця вартість верстату фрезерного становить 6100 USD, при цьому потужність 3,0 kw це лише потужність шпинделя.

Згідно з експертним висновком № В-456 від 17.02.2022, який був долучений до ЕМД ринкова вартість вказаного фрезерувального верстату, з потужністю 6 kw, що надійшов на адресу ТОВ «ІНК БЛУМ» без ПДВ станом на 17.02.2022 становить 171375,23 грн., що за курсом НБУ складає 6100 USD.

Згідно листа постачальника JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD вартість товару становить 6100 USD. Також продавцем зазначено, що даний верстат виготовлений на умовах замовника, робочою потужністю 6 kw, а зазначена у інвойсі потужність 3 kw не є визначальною потужністю верстату, а носить інформаційний характер параметру потужності HQD шпинделя, який є складовою частиною верстату. Параметри потужності шпинделя не впливають на вартість проданого товару. Вартість зазначеного верстату потужністю 6 kw складає 6100 USD.

Вартість за вказаний товар було сплачено платіжними дорученнями від 08.10.2021 та 04.11.2021.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації (ч.2). Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України (ч.3).

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк