overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/1000/24 Провадження № 3/946/636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 серії ВАД № 013167, 02.02.2024 біля 18:00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 здійснював зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку в службовому приміщенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно письмових пояснень з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 серії ВАД № 013167;

-рапортом від 02.02.2024;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.02.2024;

-випискою із ЄДРЮО;

-фотознімками.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 164-5 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Предмет правопорушення: тютюнові вироби без акцизних марок («Compliment» - 5 пачок, «Marlboro» - 12 пачок, «Urta» - 8 пачок, «Jin Ling» - 5 пачок, «Lifa» - 9 пачок, «Ritm» - 12 пачок) вилучених відповідно до протоколу від 02.02.2024 серії ВАД № 013167 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 699/544/24
Номер провадження № 3/699/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.03.2024р ОСОБА_1 засуджено Корсунь Шевченківським районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі та в даний час перебуває у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Найближчим до судочинства у справах про адмінправопорушення є кримінальне судочинство, а тому вважаю необхідним при вирішенні даного клопотання керуватися саме нормами Кримінального процесуального кодексу України в порядку застосування аналогії закону.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи, що у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 187 ч.2 , КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції яке проводити з ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"

Керуючись ст.2, 187, 268 КУпАП, 336 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 15.04.2024 року о 09 год. 15 хв по розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для забезпечення у судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити працівникам ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» організувати 15.04.2024 р. об 09-15 год у приміщенні ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/4408/24

Провадження № 33/4815/340/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

До Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить постанову судді Рівненського міського суду Яковлєва Д.В. скасувати як таку, що суперечить вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах, кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 березня 2024 року не підписана особою, яка її подала.

Положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 , не підписана особою, яка її подала, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 березня 2024 року без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Справа № 202/379/24
Провадження № 3/202/1370/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992838 від 12.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/325/24 3/385/271/24
19.03.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 17.10.2023 року постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, паспорт № НОМЕР_1 виданий 17.01.2022 року, орган 3515,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року близько 00.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою та насильно тримав за плечі та намагався вдарити, чим міг спричинити психологічної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 19.03.2024
Справа № 445/704/24
провадження № 3/445/445/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

28.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/702/24 (провадження № 3/445/443/24) та справи № 445/704/24 (провадження № 3/445/445/24) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/702/24 (провадження № 3/445/443/24) та справи № 445/704/24 (провадження № 3/445/445/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/702/24 (провадження № 3/445/443/24).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2023 близько 11 год. 48 хв. у м. Києві на пл. Спортивна, 1-а, не виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній у супермаркеті «Сільпо» вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 123,18 грн. без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/127/3270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 о 15.50 год. ОСОБА_1 допустив порушення проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операції (далі РРО) на суму 1650 грн., а саме не роздрукований та не виданий відповідний розрахунковий документ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Зазначена обставина підтверджується копією акта (довідки) фактичної перевірки № 12284/02-32-07-05/ від 25.03.2024.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 155-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/536/24
Єдиний унікальний №733/677/24
П О С Т А Н О В А

27 березня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

установив:

27 березня 2024 року від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вказаному протоколі повністю не розкрита, так як докази того, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП у матеріалах справи відсутні, якими є постанова про притягнення особи до відповідальності, при цьому прикладена до матеріалів справи копія постанови від 01.11.2023 року, яка взята з Єдиного державного реєстру судових рішень, не може бути доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, так як не містить в собі прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому даний протокол необхідно повернути до відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областідля дооформлення та надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повернути до відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик