ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/410/24 Справа № 202/5707/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Залівного І.О.,, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 07 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, у місті Дніпрі на А/Д М06 Київ-Чоп, 677 км. 150 м. керуючи транспортним засобом LEXUS LX 450 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., оскільки суд І інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності, подібне правопорушення вчинено вперше. При цьому, ОСОБА_1 проживає в Донецькій області у безпосередній близькості до проведення бойових дій, тому право керування є необхідним для підзахисного. Даним правопорушенням шкода завдала лише автомобілю ОСОБА_1 .

Також захисник просить поновити строк, оскільки про прийняте рішення дізнався лише в грудні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає здійснення перегляду без їх участі.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд дослідив матеріали справи.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, шкода завдана лише його автомобілеві, а як зазначає в апеляційній скарзі захисник, що ОСОБА_1 проживає в Донецькій області, тобто у безпосередній близькості до лінії проведення бойових дій, тому право керування для правопорушника є необхідним у наявних обставина.

При цьому, апеляційний суд вважає, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є грубим, оскільки як видно з пояснень останнього, що він ен впорався з керуванням автомобіля.

Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Залівному І.О. строк на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Залівного І.О. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький