Провадження № 3/522/116/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду, 20 липня 2023 року, адміністративних матеріалів, 07 липня 2023 року о 20 годині 05 хвилин в м. Одеса, по вул. Балківській, біля буд. 27, водій керував т/з «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на н/к НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428516 від 07 липня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що на відео зафіксована інша особа. Зазначив, що у нього взагалі на даний час немає автомобіля (продав два роки тому) і він не керував у той день та в тому місці транспортним засобом. Також пояснив, що посвідчення водія він загубив раніше у автомобілі знайомого. Після огляду відеозапису, наданого як доказ до протоколу, зазначив, що на відео його знайомий, звуть його ОСОБА_2 , вони родом із одного села, прізвище ОСОБА_3 (але точно не пам`ятає). Також зазначив, що дана особа двічі показувала його посвідчення, внаслідок чого було складено два адміністративні протоколи, один направлений до Суворовського районного суду, а інший до Приморського районного суду м. Одеси. Суворовський районний суд м. Одеси прийняв рішення без його участі, визнано винним, але апеляційний суд скасував дану постанову.

Також ОСОБА_1 надав копію свого паспорта для залучення до матеріалів справи.

Постановою суду від 03 листопада 2023 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

07 грудня 2024 року матеріали справи повторно надійшли на адресу суду, з рапортом зміст якого описує процес складання працівниками поліції протоколу та про наявність сумнівів у особі правопорушника. Натомість жодних дій на виконання постанови суду від 03 листопада 2023 року не виконано. Зокрема не встановлено особу на яку вказує ОСОБА_1 , не опитано вказану особу, не вчинено дій щодо належного реагування на заволодіння та пред`явлення офіційних документів ОСОБА_1 іншою особою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд відеозапису, наданого з міста події не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, на відео зафіксована зовсім інша особа, а не та, яка встановлена у судовому засіданні. На відео вбачається, що інспектори, під час встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, мали сумнів, щодо схожості особи, яка керувала транспортним засобом, із фотографією, зображеною на пред`явленому нею посвідченні водія, але не здійснили будь-яких додаткових дій.

Також, суд враховує висновки Одеського апеляційного суду по справі за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 про яку він зазначав у судовому засіданні 03 листопада 2023 року. 523/12176/23.

Так, у постанові Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року зазначено: «Разом з тим, в процесі здійснення розгляду поданої апеляційної скарги та перевірки наведених доводів апелянта, апеляційним судом було встановлено, що зазначеним в протоколі транспортним засобом, Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа на ім`я ОСОБА_2 . Зазначені обставини було встановлено, в свою чергу, під час явки безпосередньо ОСОБА_1 в судове засідання, в якому дану особу було встановлено на підставі відповідного документа, а саме паспорта громадянина України. В якості підтвердження, останнім також було долучено фото та відео, з яких вбачається зазначена особа.

При цьому, останнім безпосередньо в судовому засіданні було повідомлено, що його документами заволоділа інша особа, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_2 , котрий разом зі своїм товаришем здійснював транспортування ОСОБА_1 після проведеної операції та виписки з лікарні, додому, оскільки в останнього не було можливості самостійно добратися додому, у зв`язку із фізичним станом та показаннями лікаря. На підтвердження посилань ОСОБА_1 щодо проведення операції та перебування на стаціонарному лікуванні в період з 27.06.2023 року по 04.07.2023 року, останнім було надано копію виписки комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради № 10194.

Окрім того, апелянтом також було повідомлено, що зазначена особа неодноразово була зупинена працівниками поліції, яким в подальшому відносно такої особи було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючи при цьому на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 03.11.2023 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 року з додатками, було направлено для належного оформлення до УПП в Одеській області. Підставами для здійснення відповідних дій, згідно змісту зазначеної ухвали, стало встановлено факту керування транспортним засобом іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Окрім того, слід також зазначити, що згідно наявного відеозапису, працівниками поліції було встановлено особу відносно якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428515, було встановлено лише на підставі відомостей, що були повідомлені безпосередньо особою, яка перебувала за кермом зазначеного в протоколі транспортного засобу. Будь-якого документу, в свою чергу, що посвідчую особу, протягом всього періоду спілкування з працівниками поліції надано не було. Тобто, працівниками поліції не було в повній мірі вжито відповідних заходів щодо встановлення особи правопорушника та перевірки виниклих сумнівів, що в свою чергу, стало підставою для винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції.».

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та інше.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Тобто суд дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості встановити елементи об`єктивної сторони дій ОСОБА_1 в частині керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, в судовому засіданні встановлено та вбачається з відеодоказу, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, яка назвалася його іменем, тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неналежної особи.

Працівниками поліції не було в повній мірі вжито відповідних заходів щодо встановлення особи правопорушника та перевірки виниклих сумнівів.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП на виявлені обставини з метою недопущення їх в подальшому і для відповідного реагування, оскільки такі помилки негативно відображається на репутації та роботі правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звернути увагу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП на виявлені обставини з метою недопущення їх в подальшому і для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду

Суддя: А.В. Науменко