Справа № 274/9135/23 Провадження № 3/0274/3906/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем з публічних закупівель КНП «Бердичівконунсервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06/54/2023пр від 19.12.2023, за наслідками проведеного моніторингу закупівлі здійсненної КНП «Бердичівконунсервіс» виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону за період з 11.09.2023 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 16.10.2023, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-08-31-002546-а, протокольним рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 від 11.09.2023 № 1109/1-23, визнано переможцем торгів та не відхилено тендерну пропозицію подану ТДВ «Шляхове будівельне управління № 35», як таку, що не відповідала умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, та як таку, що не відповідала умовах технічної сертифікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а саме: в порушення вимог Додатку № 3 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТДВ «Шляхове будівельне управління № 35» адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до показників Додатку № 27 Кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 08.11.2021 (далі Настанова) (показники слугують виключно для інвесторської кошторисної документації), а не на підставі показників визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу або за показниками, наведеними в Додатку 26 Настанови, що не відповідає вимогам пункту 5.17 Настанови, а також у ціні пропозиції (договірній ціні) учасником процедури ТДВ «Шляхове будівельне управління № 35» не враховано кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, що не відповідає вимогам пунктів 5.1, 5.31, та 5.33 розділу V Настанови, що є порушенням вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 12.10.2022 № 1178.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06/53/2023пр від 19.12.2023, за наслідками проведеного моніторингу закупівлі здійсненної КНП «Бердичівконунсервіс» виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону за період з 12.09.2023 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 16.10.2023, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-08-31-001815, протокольним рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 від 12.09.2023 № 1209/1-23, визнано переможцем торгів та не відхилено тендерну пропозицію подану ТДВ «Шляхове будівельне управління № 35», як таку, що не відповідала умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, та як таку, що не відповідала умовах технічної сертифікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а саме: в порушення вимог Додатку № 3 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТДВ «Шляхове будівельне управління № 35» адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до показників Додатку № 27 Кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 08.11.2021 (далі Настанова) (показники слугують виключно для інвесторської кошторисної документації), а не на підставі показників визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу або за показниками, наведеними в Додатку 26 Настанови, що не відповідає вимогам пункту 5.17 Настанови, а також у ціні пропозиції (договірній ціні) учасником процедури ТДВ «Шляхове будівельне управління № 35» не враховано кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, що не відповідає вимогам пунктів 5.1, 5.31, та 5.33 розділу V Настанови, що є порушенням вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 12.10.2022 № 1178.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні даних правопорушень не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Пяснила, що вона є відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі. Її діями, шкоди нікому не заподіяно, 11.09.2023 та 12.09.2023 у тендерних закупівлях участь приймав лише один учасник. Договір, укладений 19.09.2023, був виконаний в повному обсязі 10.10.2023. Послуги надані якісно. Замовнику шкоди завдано не було. Вважає, що підстав розривати договір, який вже виконано, не було та й не логічно. Ризики стосуються капітальних ремонтів, а не поточних, і якщо вони не закладені, то це менша ціна для замовника. До матеріалів справи долучила висновки від 16.10.2023, платіжні інструкції, акт приймання-виконання будівельних робіт, інформацію від 19.10.2023 № 517, 518 МКП «Бердичівкомунсервіс» про причини неможливості усунення виявлених порушень у відповідності до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідь на запит.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Судом досліджено матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення 06/54/2023пр та 06/53/2023пр від 19.12.2023;

- висновок від 16.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2023-10-02-000077;

- тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю послуги (Поточний ремонт дороги вул. Житомирська м. Бердичів, 2023 р.);

- висновок від 16.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2023-10-02-000078;

- тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю послуги ( Поточний ремонт дороги вул. Одеська м. Бердичів, 2023 р.).

Судом також досліджено докази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні:

- висновки від 16.10.2023;

- платіжні інструкції № 11 від 09.10.2023 та №112 від 09.10.2023;

- акт приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2023 р.;

- інформацію від 19.10.2023 № 517, 518 МКП «Бердичівкомунсервіс» про причини неможливості усунення виявлених порушень у відповідності до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- відповідь на запит.

Незважаючи на невизнання вини у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її вина у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повністю підтверджується наявними доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується обставини, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, та із врахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовується адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 164-14 ч. 3, ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/9135/23, № 274/9138/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/9135/23 (провадження 3/0274/3906/23).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька