Провадження № 33/824/607/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича - захисника ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу серії ААД №486415 від 17.09.2023 року о 13 год.15 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем марки «Opel Zafira» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), на 35 кілометрі автодороги М-06 в с. Бузова Бучанського району Київської області, здійснюючи маневр розвороту не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діямизгідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Вказує, що потерпіла особа повністю підтверджує вказаний механізм ДТП. Не дивлячись на відсутність спору щодо механізму ДТП, суд першої інстанції закрив провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також звертає увагу апеляційного суду на те, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області мотивував закриття провадження у справі тим, що ОСОБА_2 вже закінчив маневр повороту і ДТП трапилось в кармані. Однак, з метою уникнення ДТП від автомобіля ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 міг вивернути кермо та змінити напрямок руху, зокрема його це зобовязує зробити п.12.3 ПДР. При цьому, водій ОСОБА_3 виконуючи вимогу «дати дорогу» взагалі не мав права виїзджати. Таким чином, водій ОСОБА_2 не дав дорогу водію ОСОБА_3 , внаслідок чого і трапилось ДТП.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликався працівник патрульної поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 року відносно ОСОБА_2 . Однак, працівник поліції в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що воно не підлягає до задоволення оскільки захисник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486415 від 17.09.2023 року о 13 год.15 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем марки «Opel Zafira» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) на 35 кілометрі автодороги М-06 в с.Бузова Бучанського району Київської області, здійснюючи маневр розвороту, не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Закриваючи провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 виконував розворот з дотриманням п.10.4 ПДР, натомість водій ОСОБА_3 в порушення розділу 34 ПДР заїхав в розворотний карман зі смуги, яка не призначена для руху транспортних засобів, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно з п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, у суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював розворот та вже був у розворотному «кармані», де відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), водій якого рухався не у смузі руху, а заїхав у розворотний карман.

Адвокат Конюшко Д.Б. - захисник ОСОБА_3. в свою чергу пояснив, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , оскільки останній всупереч чимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України не дав дорогу водію ОСОБА_3 .

В обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 , порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, і у зв`язку з наведеним залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича - захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року залишити без змін..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник