ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 лютого 2024 рокуСправа №: 695/4675/23
Номер провадження 3/695/164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 401506 від 18.11.2023 водій ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Хрущівка по вул. Шевченка, 84, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка рухалася по краю проїзної частини в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся у скоєному, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401506 від 18.11.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Хрущівка по вул. Шевченка, 84, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка рухалася по краю проїзної частини в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 листопада 2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Хрущівка по вул. Шевченка, 84, за участю водія ОСОБА_1 , згідно якої зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: переднього бамперу, капоту, вітрового скла;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 158137 від 18.11.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Хрущівка по вул. Шевченка, 84, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,93 проміле, проба позитивна). Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820; - письмовими та підтвердженими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона 17 листопада 2023 року близько 21 години 10 хвилин йшла по вулиці Шевченка в с. Хрущівка та говорила по телефону зі своєю мамою. Почувши позаду, що до неї наближається автомобіль, вона зійшла на узбіччя та далі продовжила рух, до автомобіля, який наближався до неї, вона не оберталася та почула удар і відчула як по її ногах проїхав автомобіль, а так як вона упала, то перевернулася та сіла на землю, і зрозуміла, що її збив автомобіль. Після чого до неї підійшов пасажир автомобіля ОСОБА_3 , який тримав у своїх руках телефон, тому вона йому сказала, щоб він повернув їй телефон, але він був у сильному алкогольному сп`янінні, але потім віддав телефон. Також до неї підійшов водій на ім`я ОСОБА_4 , який повідомив їй, що він її не помітив, та в подальшому до неї підбігла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і її однокласниця ОСОБА_7 , які почали у неї питати, як вона себе почуває та викликали ШМД. Після чого через деякий час приїхали працівники Золотоніської ЦРЛ, та їй надали допомогу та наклали на праве бедро шість швів. Також вона додала, що ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких вона 17 листопада 2023 року близько 21 години 15 хвилин зі своєю донькою та її знайомою ОСОБА_6 йшли із сільського клубу. Назустріч їм їхав автомобіль з включеним світлом та після цього почули удар та крики. Автомобіль зупинився, вони були близько 20 метрів від автомобіля та побігли до місця та помітили дівчину ОСОБА_8 , яка сиділа на узбіччі і кричала, що її збила машина і переїхала. Біля неї стояв пасажир автомобіля, який при розмові з ними говорив, що він дівчину помітив, але не встиг сказати водію, біля водія стояла ОСОБА_6 та кричала на нього, потім вони викликали швидку та перебували на місці події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , згідно яких він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_4 їхали на його автомобілі та за кермом перебував він разом вони вживали спиртні напої та рухаючись по вул. Шевченка відчув удар і на нього посипалося скло. В цей момент він крикнув своєму другу загальмувати, після чого вибіг з автомобіля та помітив дівчину, яка сиділа на узбіччі та кричала, тому він зрозумів, що вони її збили.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечив, подальше проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння під час безперервної відеофіксації, надання пояснень водієм, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, під час безперервної відеофіксації, з яким водія було ознайомлено та в якому водій підписався.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об"єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Крім того, на адресу суду надійшов лист заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Р.Орисенка № 2376/65-2024 від 12.02.2024, згідно якого по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася близько 21 год 30 хв 17.11.2023 в селі Хрущівка Золотоніського району за участю водія ОСОБА_1 , внесено відомості в ЄРДР № 0001536 від 30.11.2023 за ч. 1 ст. 286-1 КК України. 30.01.2024 зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, та надана відповідна копія витягу з ЄРДР.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, офіційно не працює.

Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання своє вини та щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, щирого каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, обравши його у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 296 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний Черкаської області суд протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.