overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/635/24
Провадження № 3/577/220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"26" березня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Рудейчук Я.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 28 березня 2024 року.

Суддя: Н. В. Потій
Справа № 149/988/24
Провадження №3/149/549/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/988/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. 25.03.2024 надійшла справа № 149/980/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/988/24 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М. Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/980/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/988/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/980/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1283/24

Провадження № 3/947/524/24

07.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 010051 від 04.12.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року об 12:30, в м. Одеса по вул. Варненська, буд. 1-А, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) перебував у закладі, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 129/755/24
Провадження по справі № 3/129/406/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 16.11.2023р. за ч.3 ст.178 КУпАП,

- в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

Установив:

22.02.2024р. о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Мар`янівка розпивав пиво «Львівське», чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/1606/23
Провадження № 3-в/732/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 732/1606/23,-

ВСТАНОВИВ:

У суді зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 732/1606/23

Розглянувши наведене клопотання без виклику особи, яка звернулась до суду, дослідивши матеріали, суд встановив, що клопотання не відповідає вимогам законності.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у звязку з закінченням з часу виявлення правопорушення на момент надходження справи у провадження головуючого судді Карпинської Н.М. строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно меж, зазначених у протоколі йшлося про продаж 2 пачок цигарок.

Згідно протоколу вилучення речей 18.10.2023 зазначено про вилучення 1454 пачки цигарок, доля яких не може бути визначена у справі про адміністративне правопорушення № 732/1606/23 так як вилучене перебуває за межами суті адміністративного правопорушення, а тому 1454 пачки цигарок не є речовими доказами у справі 732/1606/23

Як наслідок, вказана вище продукція підлягає вилученню (конфіскації), на підставі п. 228.3 ст. 228 Податкового кодексу України, у дохід держави за відповідним клопотанням контролюючого органу, яким не є поліція, і для розгляду якого встановлений особливий порядок іншого судочинства (КАС України).

Органи і посадові особи мають діяти в межах встановлених Конституцією і Законами України.

З огляду на вказане законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 732/1606/23 не встановлено.

Керуючись ст.2,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 732/1606/23.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Карпинська Н.М
Справа № 278/1629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , 21.07.2023 притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутою 21.07.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків. Так, 13.03.2024 ОСОБА_1 , являючись матір`ю дітей ОСОБА_2 , 2015 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 , 2008 р.н., перебувала в стані алкогольного сп`яніння не забезпечувала санітарно-побутових умов для проживання дітей та не забезпечувала відповідне харчування, тим самим ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання дітей, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі, вину у чиненні правопорушення визнає.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, актом обстеження умов проживання, рішенням комісії з питань захисту прав дитини, письмовими поясненнями свідків та самої ОСОБА_1 , копією постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/1629/24 зі справами 278/1631/24 та 278/1633/24, та присвоїти їм спільний номер 278/1629/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 639/1703/24
Провадження № 3/639/805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №639/1701/24 (провадження №3/639/804/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №639/1703/24 (провадження №3/639/805/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/1701/24 (провадження №3/639/804/24) та №639/1703/24 (провадження №3/639/805/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1701/24 (провадження №3/639/804/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 489/663/24
Номер провадження 3/489/689/24
Постанова

Іменем України

26 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.172-20 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця відділення взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, військовослужбовець, стрілець відділення взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 01.11.2023 року о 21.00 год., перебував на території в/ч НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 01.11.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 лютого 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

29 січня 2024 року близько 22 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за статтею 173-2 КУпАП, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Своїми поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив наявність непорозумінь із співмешканкою, вказав, що вони є побутовими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого порушника, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією рапорта, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за статтею 173-2 КУпАП від 4 вересня 2023 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 755/4377/24
Провадження №: 3/755/2038/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

12.03.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 12.03.2024 (справа № 755/4377/24) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

12.03.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2024 (справа № 755/4382/24) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 755/4377/24 (провадження № 3/755/2038/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/4382/24 (провадження № 3/755/2040/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/4377/24 (провадження № 3/755/2038/24).

Суддя Дзюба О.А.
Справа № 727/1836/24
Провадження № 3/727/798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632429 від 14.02.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 01.02.2024 року об 09.58 год., в м. Чернівці, по вул.. Рівненській 12Б керуючи транспортним засобом «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , підчас руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керування гр.. ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632429, схемою місця ДТП та поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.