ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/64/24 Справа № 208/7551/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мамошиної А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду , 26 липня 2023 року о 23.05 годині у м. Кам`янське Дніпропетровській області, по вулиці Михайла Грушевського, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, на підставі чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився проходити обстеження, що було зафіксовано боді-камерами № 4625 та № 4854, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мамошина А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як захисник вперше звернулась до суду 28.08.2023 року, 10.10.2023 року апеляційним судом було повернуто її апеляційну скаргу, так як не було додано документів, що посвідчують повноваження захисника, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у працівників поліції були відсутні правові підстави для огляду особи на стан сп`яніння, так як відсутні відомості щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- поліцейськими не було відсторонено водія від керування транспортним засобом, автомобіль не було доставлено на спеціальний майданчик;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки;

- в протоколі не конкретизовано місце , де був зупинений ОСОБА_1 ;

- в протоколі не зазначено документ, що посвідчує особу, а вказано реквізити посвідчення водія, що не передбачено п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Захисник Мамошина А.О. надала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, захисник вперше звернулась до суду 28.09.2023 року, 10.10.2023 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як не було додано документів, що підтверджують повноваження захисника, 11.10.2023 року адвокат Мамошина А.О. повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з документами, що підтверджують її повноваження як захисника та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`яснені його права та обов`язки, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п.1). Разом з цим в суді першої інстанції ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, що підтверджується відповідною розпискою ( а.п. 24 ) та скористався через захисника правом апеляційного оскарження .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не зазначено документ, що посвідчує особу, не є слушними, так як відповідно про відеозапису місця події та протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія . Відповідно до ст. 29 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не є слушним та спростовується протоколом та відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонений від керування транспортним засобом та вилучено посвідчення водія.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не конкретизовано місце, де був зупинений ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу, оскільки протокол містить місце скоєння адміністративного правопорушення м. Кам`янське, вул. м. Грушевського. Законність причини зупинки транспортного засобу водій не заперечував, що підтверджується відеозаписом місця події. Крім того, вказані обставини не спростовують висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України, при цьому відповідно до відеозапису місця події у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння та водій підтвердив те, що неділю назад вживав наркотичні речовини.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити захисника слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Мамошиній А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року .

Апеляційну скаргу захисника Мамошиної А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко