П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Марини Мизиної про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

за участю: заявника представника ДУ «Центр пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Вітряк М.В.

У С Т А Н О В И В:

07.03.2024р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

У судовому засіданні представник відділу пробації подання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя заслухавши пояснення представника пробації, вивчивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/12664/23, а також матеріали особової справи №08/2023, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №357/12664/23 вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2023року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, 185 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

23.11.2023р. вказана постанова суду була прийнята Білоцерківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до виконання.

23.11.2023р. направлено виклик ОСОБА_1 за місцем його проживання на 30.11.2023рік.

30.11.2023року з метою встановлення причин неприбуття до Білоцерківського РВ №1 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки двері ніхто не від чинив, залишено виклик та повідомлення про необхідність явки до Білоцерківського РВ №1.

01.12.2023року направлено запити щодо з`ясування факту проживання та реєстрації ОСОБА_1 до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області та управління надання адміністративних послуг.

05.01.2024року до Білоцерківського РВ №1 надійшло повідомлення від управління надання адміністративних послуг Білоцерківскої міської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 02.04.2010 по теперішній час.

08.01.2024року до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області повторно направлено запит про зясування факту проживання ОСОБА_1 .. Станом на 06.03.2024рік-відповідь не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.10.2023 року за ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 287-291 КУпАП.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС