Справа № 274/1520/24 Провадження № 3/0274/884/24
ПОСТАНОВА

20.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «ЮАРДІ Українські дороги»,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 423268 від 29.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися до відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання, із зазначенням недоліків, які слід усунути.

З матеріалів справи, які надійшли після доопрацювання, вбачається, що вимоги постанови суду не виконані, недоліки не усунуті, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Окрім того, згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, долучені до протоколу матеріали, зокрема договір субпідряду № 12/07URD, ордер № 12/07 від 12.07.2023 (дозвіл на право виконання робіт) не завірені належним чином.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Крім того, слід звернути увагу, що всі без виключення матеріали справи надані суду в незасвідчених копіях, не містять даних коли вони виготовлені та де знаходяться їх оригінали, що суперечить вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держсноживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Між тим, жодний наявний в справі документ в ксерокопії, який долучений поліцейським до матеріалів протоколу, не завірений належним чином.

За таких обставин, приходжу висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП до відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, п. 2 ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути до відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька