Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області від Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664121 від 11 лютого 2024 року вбачається, що 11 лютого 2024 року, о 03 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Ковель, 169 км, с. Літки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі Коростенської ЦМЛ водій відмовився на портативний відеореєстратор № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога сполученням Київ-Ковель, 169 км, с. Літки.

Суд зазначає, що до набрання чинності законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VII від 22.11.2018 року, тобто до 01.07.2020 року, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, могли розглядатись як за місцем вчинення адміністративного правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Проте, після набрання чинності вищевказаним законом, тобто після 01.07.2020 року, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються виключно за місцем їх вчинення, що вбачається з чинної офіційної редакції КУпАП як в друкованих виданнях так і з веб-порталу парламенту України у базі даних Законодавство України. Норма статті 276 КУпАП є імперативною і не підлягає більш ширшому тлумаченню.

Отже, справа не підсудна Олевському районному суду Житомирської області, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме 169 км автодороги сполученням Київ-Ковель, с. Літки.

Також, у графі протоколу «До протоколу додаються» не зазначено копію паспорту, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1415136 від 11.02.2024 року, які додано до протоколу, тому в цій частині протокол слід уточнити.

Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання, для їх належного оформлення та спрямування справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного дооформлення та спрямування справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар