Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1136/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Паламарчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, закрити провадження у справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції №1376 від 06.11.2015, оскільки містить виправлення. Копію протоколу ОСОБА_1 ніхто не вручав та не направляв. Постанова серії ЕАС №6976299 від 11.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскаржена, справа судом не розглянута. Диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він отриманий за ініціативою суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Паламарчука О.В., ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464739 від 11.05.2023; копією постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року згідно якої ОСОБА_1 11.05.2023 року притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023; рапортом поліцейського; записом відеореєстратора, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року у справі № 287/2179/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП про повернення позовної заяви заявнику залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року.

Згідно запису відеореєстратора ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, від чого він відмовився. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, були йому роз`яснені.

Суддя дав належну оцінку всім доказам і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк