Провадження № 3/537/490/2024
Справа № 537/777/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , навчається ПТУ-26, 2 курс, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №021008 від 12.02.2024 року, 08.02.2024 року о 11 год. 40 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова 1-б, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику, палила електронну цигарку, відповідно до ч.2 п.11. ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення», куріння заборонено, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, жалкує про скоєне, усвідомила свій вчинок, обіцяє не курити тютюнові вироби у громадських місцях.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності представника, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою «куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом», тобто, - на подвір`ї дитячого майданчика, наслідки від вчинення правопорушення у виді збитків та шкоди - відсутні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, також те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, в її діях є лише ознаки правопорушення і у невеликому ступеню тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що більше такого не повториться, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів у ОСОБА_1 , направлених на умисне скоєння правопорушення.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючисьст.ст. 9-11, 22, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд,-

постанови:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, оголосивши його у судовому засіданні. Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич