Справа 688/577/24
№ 3/688/284/24
Постанова

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 червня 1997 року Шепетівським МРВВС України в Хмельницькій області, НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

30 січня 2024 року о 11 год 05 хв. під час проведення фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , що провадила підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю на ринку КВП «Ринок», чим порушила ст. 58 Господарського кодексу та ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, щиро покаялась у вчиненому, суду пояснила, що у зв`язку з тим що вона є пенсіонер, хворіє не встигла вчасно оформити документи для проведення державної реєстрацію фізичних осіб-підприємців. Також зазначила, що 31 січня 2004 року зареєструвалась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надала до суду копію «Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та копію квитанції про сплату Єдиного податку з фізичних осіб підприємців.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, крім визнання нею вини, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення №433/10/22-01-24-06 від 30 січня 2024 року.

Суд зазначає, що стягнення має бути пропорційним вчиненому правопорушенню, не становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідати справедливому балансу між загальними інтересами с успільства й вимогами захисту основоположних прав особи. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, що свідчить про відсутність у порушниці стійких антисуспільних намірів, а також приймаючи до уваги те, що через малозначність її дії не становили суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, визнав можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.164, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК