КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/974/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 20 грудня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цією ж постановою провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя під час розгляду справи не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а його висновки про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього рухуне відповідають фактичним обставинам справи.

За доводами апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги висновки автотехнічноїі транспортно-трасологічної експертизи, проведеної за ініціативи ОСОБА_4 , якою встановлено, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім цього,апелянт звертає увагу на те, що згідно схеми місця ДТП автомобіль «ToyotaHilux», яким керував ОСОБА_3 , стоїть позаду автомобіля «ToyotaPrado», яким керував ОСОБА_1 , і між ними є певна відстань, яка вказує на те, що саме автомобіль «ToyotaHilux» допустив зіткнення з автомобілем «ToyotaPrado», який перебував в нерухомому стані,від чого останній дещо змістився вперед. Стверджує, що місце зіткнення жодним чином не можерозташовуватись під автомобілем «ToyotaPrado», як про це стверджує ОСОБА_3 , оскільки при такому варіанті автомобіль «ToyotaHilux» повинно було відкинути від удару назад, коли останній стояв на гальмах. При такій умові мають бути сліди «юзу» на асфальті, проте ні в схемі ДТП, ні на фотознімках їх немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисникаОлексієнка М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3 та його представника Кишенька С.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали оскаржувану постанову законною і обґрунтованою,проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.10.2023 року о 10 год. 50 хв.,керуючи автомобілем «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом повул.Петлюрив м.Києві,допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, проявивнеуважність, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ToyotaHilux» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Цією ж постановою закрито провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за результатами розгляду склдаеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023, згідно якого він 27.10.2023 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ToyotaHilux» д.н.з. НОМЕР_3 вул. Петлюри в м. Києві, допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,судпослався на протокол про адміністративне правопорушення та додатками до нього, а саме: схему місця та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення та локалізацію пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про ДТП, та інші матеріали справи.

Одночасно суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зокрема, положення пункту 10.9 ПДР України, який ставиться у провину водію ОСОБА_1 , передбачають, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Допитаний в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеному місці та час він,рухаючись вперед, зупинився, оскільки попереду було велике скупчення автомобілів. В цей час в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «ToyotaHilux» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав власні розрахунки, які виключають вину його підзахисного.

Водій автомобіля «ТойотаХілакс» ОСОБА_3 повідомив суду, що в зазначеному місці та час автомобіль«ToyotaPrado»д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом, намагаючись припаркуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник Кишенько С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 надав в судовому засіданні власні розрахунки, якими обґрунтовуються спроможність пояснень ОСОБА_3 .

Аналіз пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідчить про те, що вони є взаємовиключними, оскільки по різному пояснюють напрямок руху керованих ними транспортних засобів та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Складена інспектором схема місця ДТП, підписана обома водіями без зауважень та застережень, відображає їх кінцеве розташування після зіткнення. Правильність зазначених даних в схемі учасники підтвердили і в суді апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається висновок експерта №00650/01-1059 від 04.12.2023 року, який проводився на замовлення ОСОБА_1 , про те, що причиною настання означеної ДТП та її наслідків є невідповідність в діях водія ОСОБА_3 вимогам п.п.13.1 та 12.3 ПДР.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді про те, що даний висновок експерта є неналежним доказом винуватості як ОСОБА_3 , так і невинуватості ОСОБА_1 , оскільки предметом дослідження (вихідними даними) були пояснення водіїв, правдивість показань яких перевірити шляхом їх оцінки в сукупністю з іншими доказами, неможливо, за їх відсутності.

Інших доказів на підтвердження винуватості як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, щовстановлені судом обставини, за якими водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом по вул.Петлюри в м.Києві, допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ToyotaHilux» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, не доводяться поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9Правил дорожнього руху України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених вище апеляційні вимоги про скасування рішення суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - змінити.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз