Провадження № 33/824/1375/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 4 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уладівка, Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-6 КУпАП та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 46 даного Закону, 08.02.2023 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 562 936,00 грн. до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 1726 КУпАП, за наступних обставин.

Так, відповідно до витягу з наказу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 1143-0 від 21.10.2020 ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 1681-0 від 02.11.2022 ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 2074-0 від 15.12.2022 ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві.

10.07.2014 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві «Про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , з 16 вересня 2020 року присвоєно черговий восьмий ранг державного службовця.

Статтею 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами та доповненнями), затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою форми визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, шляхом заповнення електронної форми.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік 08.02.2023 о 21:22.

Так, Національне агентство з питань запобігання корупції відповідно до ст. 514 Закону здійснило моніторинг способу життя суб`єкта декларування - ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, яка відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, та згідно з ч. 1 ст. 45 Закону є суб`єктом декларування.

За результатами вказаного моніторингу виявлено ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, ОСОБА_1 08.02.2023 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (унікальний ідентифікатор - 8с9946а7-6700-4е13-946с1-055068Ь9ае8е), до якої внесла завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 562 936,00 грн.

Зокрема, у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації ОСОБА_1 усупереч вимогам п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону не зазначила відомостей про наявне у неї фінансове зобов`язання, яке існувало станом на останній день звітного періоду.

Згідно з наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поясненнями 07.02.2022 у ОСОБА_1 виникло фінансове зобов`язання (отримана безвідсоткова позика) у розмірі 20 000,00 доларів США (за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на 07.02.2022 - 562 936,00 грн) на користь ОСОБА_2 (близька особа - мати). Станом на останній день звітного періоду розмір фінансового зобов`язання становив 20 000,00 доларів США (за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на 07.02.2022, - 562 936,00 грн).

Відповідно до Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої наказом Національного агентства від 23.07.2021 № 449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.

Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на дату подання декларації за 2022 рік становив 2 481,00 грн.

Згідно зі ст. 1726 КУпАП відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 зазначила недостовірні відомості у декларації на загальну суму 562 936,00 грн (від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2022 рік), чим порушила п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону.

Тобто ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2022 рік із завідомо недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням та закрити провадження у справі .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту дослідження всіх обставин справи та не врахування доводів ОСОБА_1 .

Вказує, що суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 26.10.2023 року звернулася із виправленою декларацією, тобто, за 3 місяці до винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 усунула неточності.

Також посилається на субсидіарний характер фінансових зобов`язань, оскільки у неї не має обов`язку повернути гроші своїй матері ОСОБА_3 , саме у матері існує обов`язок повернути кошти позикодавцю, але вона буде допомагати останній у поверненні боргу. При заповненні декларації ОСОБА_1 не мала документальних підтверджень фінансових зобов`язань перед матір`ю.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мала умислу приховати чи свідомо внести неправдиві відомості до декларації, будь-якого корисливого мотиву чи протиправної мети ухилення від фінансового контролю.

Вказує, що датою виявлення правопорушення слід вважати 03.04.2023, коли ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення від 30.03.2023 та саме в цей день Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя стало відомо про недостовірні відомості, зазначені ОСОБА_4 у декларації.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність суб`єкта декларування за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винуватість ОСОБА_1 у поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, які містяться у показаннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях матері ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від 12.07.2023 року, копії поданої декларації, висновку заступника голови НАЗК від 29.08.2023 року.

Сукупності доказів суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 внесла до НАЗК виправлену декларацію до постановлення судового рішення , не можуть свідчити про те, що її діяння носило характер малозначного.

Відсутність на час подання декларації документальних підтверджень боргових зобов`язань перед матір`ю, не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п.9 ч.1 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції», яка покладає на суб`єкта декларування зазначати у декларації інформацію про її фінансові зобов`язання, у тому числі і отриману позику з вказуванням відповідних відомостей про її деталі, сторін угоди і стану її виконання.

Оскільки ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що на умовах позики отримала від матері ОСОБА_2 20 000 доларів США для придбання квартири і розмір позики більш ніж у сто разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, зазначені відомості не внесла до відповідного розділу поданої до НАЗК декларації, то відсутні переконливі дані про відсутність у її діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративного стягнення , передбачений ст.38 КУпАП , слід обраховувати з 03.04.2023 року, тобто з часу отримання НАЗК пояснень від ОСОБА_1 , у тому числі і щодо позики від матері, оскільки запит на надання відповідної інформації і відповідь на нього не стосувалися порушень п.9 ч.1 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції».

Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 порушені вимоги фінансового контролю, покладені ЗУ «Про запобігання корупції» на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», то доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, не спростовують.

Відповідно до вимог ст..22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Даних про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, є малозначним, матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовною підставою для зміни чи скасування судового рішення, не виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль