Справа№ 953/6114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.07.2023 о 10 год. 11 хв. в м. Харків по вул. Генерала Удовіченка, 32а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Після того, як ТЗ було зупинено, до проведення огляду на стан сп`яніння, водій випив пиво Staropramen (вміст алкоголю 4,2 обороти, об`ємом 0,5 л). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він за кермом транспортного засобу Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки працівниками поліції не перебував, а знаходився на пасажирському місці, та після зупинки транспортного засобу алкогольні напої не вживав.

Крім того, представник правопорушника адвокат Горлач А.С. в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №517201 від 02.07.2023, складеному відносно ОСОБА_1 , не вірно зазначені дані щодо ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено місце його проживання (перебування), а саме зазначено АДРЕСА_1 , замість - АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши правопорушника та його представника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517201 від 02.07.2023, довідкою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 старшого лейтенанта поліції Майорова Д.А., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №517201 від 02.07.2023 містить дані щодо двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт вживання ним алкоголю після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженому в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано. Також і не надано будь-яких доказів на спростовання відомостей, що містяться на відео.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №517201 від 02.07.2023 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо посилань представника правопорушника адвоката Горлача А.С., що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №517201 від 02.07.2023, складеному відносно ОСОБА_1 , не вірно зазначені дані щодо ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено місце його проживання (перебування), а саме зазначено АДРЕСА_1 , замість - АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

П. 2 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517201 від 02.07.2023, складеному інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 3 старшим лейтенантом поліції Майоровим Д.А. вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, від його підписання не відмовився, однак не погодився з протоколом по суті порушення, про що зазначив в самому протоколі.

Разом з цим, в поясненнях зафіксованих в протоколі, ОСОБА_1 не повідомлено, що інспектором не вірно зазначені його дані щодо місця перебування, зокрема, місце його проживання (перебування) є - АДРЕСА_1 , а інспектором було зазначено - АДРЕСА_1 .

При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 встановлено на підставі водійського посвідчення ВІВ 018101 від 21.08.2007, в якому зазначається лише ПІБ водія та дата його народження, інші відомості, зокрема його місцеперебування, зазначено в протоколі безпосередньо зі слів ОСОБА_1 .

Крім того, цей факт було встановлено в постанові судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2024.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, щовін за кермом транспортного засобу Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки працівниками поліції не перебував, а знаходився на пасажирському місці, та після зупинки транспортного засобу алкогольні напої не вживав, спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні було досліджено диск з відео-матеріалом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, під час огляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки працівниками поліції, однак побачивши поліцейський автомобіль, пересів на пасажирське сидіння.

Крім того, на диску з відео-матеріалом зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, а саме пива Staropramen, після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., який необхідно внести: (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517201 від 02.07.2023, ОСОБА_1 ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи)

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.А. ЗУБ