Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/137/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого,
інженером в ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», громадянина України,
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695902 від 11.04.2024 р., вбачається що 01 грудня 2023 о 23 год. 00 хв. на км 68 + 50 автодороги О-060306 Бердичів Вчорайше Ружин Городок, гр.. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, інженером ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» відповідальною за експлуатаційне утримання та ліквідації зимової слизькості/ожеледиці на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП за участю за участі транспортного засобу Ford Tourneo, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПФ-01 «Фернер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальна посадова особа ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587.22, п.п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, свою вину у вчиненому не визнає. Крім того подав до суду свої письмові пояснення, в яких просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, оскільки вважає, що матеріалів справи не долучено жодного доказу що він є посадовою особою, відповідальною за правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття сходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Також, вважає, що факт вини особи-потерпілого ОСОБА_2 , є доведеною (постанова від 20.12.2023 року по справі № 291/1711/23, що набрала законної сили 01.01.2024 року), тому вказане доводить про відсутність його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, як і відсутність факту неналежного утримання проїзних шляхів ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ»
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.
Ч.1 ст.140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
У разі вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.
Отже, для настання відповідальності особи за ч.4 ст.140 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючих ознак, які визначені в ч.1 ст.140 КУпАП.
Постанова про притягнення до відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто обов`язково в таких випадках необхідна наявність підтверджуючих документів правового статусу відповідної особи яка притягається до відповідальності саме як посадової особи , тобто протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які би підтверджували, що відповідна особа є саме тією посадовою особою, що відповідає за дотриманням вказаних правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць (посадова інструкція , накази тощо).

Також, відсутні зазначення конкретних дій/бездіяльності, які ставляться останньому у провину (у взаємозв`язку із посиланням на пункти його посадової інструкції); відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 .

На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 20.02.2024 про направлення справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення, однак, вони так і залишилися не усунутими.

Крім того, згідно поданої ОСОБА_1 копії постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області, вбачається, що суддею була надана оцінка діям водія транспортного засобу, які передували настанню ДТП, а саме порушення вимог 12.1 ПДР України з боку ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 140, ч.ч. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.