21.03.2024 Справа № 756/612/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/612/24
Провадження №3/756/841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.12.2023 о 00 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Міська, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, факт відмови зафіксовано на відеокамеру №472263, 472724, 470659, 473835.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В. звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, складений 25.12.2023 о 01 год. 00 хв.

Окрім того, судом було досліджено відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не заперечував факт керування ним транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу за допомогою якого здійснюється огляд.

Разом з тим, ОСОБА_1 , не дотримався такого порядку, не забезпечив мінімальний об`єм повітря, необхідний для проведення вимірювання, що унеможливило отримання результатів на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з дотриманням порядку такого проходження як на місці зупинки, так і у визначеному закладі охорони здоров`я, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що насправді, транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 яка і була зупинена, оскільки транспортний засіб рухався після початку комендантської години. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 вживала алкогольні напої, ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння пересів на місце сидіння водія з метою домовитися, про не притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він є колишнім військовим і має посвідчення учасника бойових дій.

З матеріалів справи убачається, що 25.12.2023 відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису убачається, що в процесі роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан сп`яніння, на задньому плані видно, що ОСОБА_3 сідає за кермо автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 та починає рух. ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції шляхом переслідування.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються у своїй сукупності із дослідженими у судовому засіданні доказами, та, з точки зору суду, направлені на ухилення від визначеної законом відповідальності.

Суд повторно наголошує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказував про те, що він не керував транспортним засобом, розпочав проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та визнавав той факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 , в процесі складання протоколів про адміністративне правопорушення, також не стверджувала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно 25.12.2023 керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було долучено посвідчення учасників бойових дій від 27.07.2017, то підстав для стягнення з нього судового збору суд не убачає.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА