Справа № 188/2516/23
Провадження № 3/188/232/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2022 органом 1218, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

18.11.2023 о 20.44 ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вдома по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 999743 від 04.12.2023, його письмовими поясненнями, витягом з АБД «Адмінпрактика», копією паспорта, його письмовими поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_3 , заявою і поясненнями ОСОБА_2 , рапортом чергового ВП № 3 та рапортом чергового ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд

дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність вчинення домашнього насильства підтверджується витягом з АБД «Адмінпрактика», у якому зазначено, що 06.08.2023 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 625420 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.09.2023 накладено стягнення у виді адмінарешту.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ту обставину, що він не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда