ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/220/24 Справа № 216/7651/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Ніколенка М.Є., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12 листопада 2023 року о 08-40 год. по вул. Старовокзальна, буд. 41 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування відповідним транспортним засобом постановою Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) від 07.06.2022 у ВП №67123699. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

На вказане рішення захисник Ніколенко М.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутності складу правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Також, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування постанови від 07.06.2022 року винесеної державним виконавцем Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області. Крім того, захисник зазначає, що 15.11.2023 державним виконавцем було скасоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобами. Давидюк є інвалідом 3 групи, робота водієм є єдиним джерелом його доходу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 9 статті 7 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, факт порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, постановою державного виконавця Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) від 07.06.2022 (ВП № 67123699) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та його пояснення, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що він не знав про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд сприймає як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що останньому було відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів та на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанова державного виконавця не була скасована та була чинною.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 було пред`явлено до виконавчої служби в 2021 році. Також, не сплачуючи аліменти ОСОБА_1 безумовно повинен був розуміти про існування заборгованості по аліментам та вживати всіх можливих засобів, щоб цікавитись станом виконавчого провадження, тому під час його зупинки робітниками поліції 12.11.2023 року він беззаперечно був обізнаний про наявність цих стягнень.

Доводи захисту, про те що у ОСОБА_1 , керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу не є слушними, оскільки в момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_2 розумів можливі наслідки, але знехтував вимогами закону . Також, вказане не спростовує його провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ніколенка М.Є. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя