Єдиний унікальний номер 205/572/24
Номер провадження3/205/770/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Амельченка А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2024 року о 10 год. 07 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Ю.Кондратюка, 271, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу Alcotest Drager 0034, прилад ARHK-0715, тест №2512, результат позитивний 0,63 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

По суті обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції знаходиться саме він, зазначив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цей день святкував Різдво Христове, але прийшов до автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив за адресою м. Дніпро вул. Юрія Кондратюка раніше за цигарками та повідомив, що на відеозаписі саме він перебував за кермом. Окрім того, на уточнюючі запитання ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 , який є його пасинком, але в момент коли до нього підійшли працівники поліції, саме у нього, у ОСОБА_1 були ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

При цьому, на уточнюючи запитання стосовно хто саме і коли приїхав на автомобілі Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив його за місцем виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 відпости відмовився, пославшись на право не свідчити проти себе, яке закріплено у ст. 63 Конституції України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Амельченко А.С. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол та відеозапис не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім того, зазначив, що рапорт поліцейського не є доказом, який підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 та сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи. Також, захисник Амельченко А.С. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 виразив сумнів щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте поліцейський патрульної поліції наполіг на проходженні його підзахисним огляду на місці зупинки та не проінформував його про можливість проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, не склав направлення і не забезпечив доставку останнього до закладу охорони здоров`я.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690565 від 07.01.2024 року, тестом на алкоголь до протоколу ААД № 690565 складеного 07.01.2024 року, відповідно до якого 07.01.2024 року о 10 год 01 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,63‰; у сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП від 07.01.2024 року, відповідно до якого 07 січня 2024 року о 10 год 00 хв у складі екіпажу Легіон 430 працівниками патрульної поліції за адресою м.Дніпро Новокодацький район, вул.Ю.Кондратюка, біля будинку №271 було зупинено транспортний засіб Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці на приладі Драгер, результат позитивний 0,63‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, який склав 0,63‰ погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини проходження 07.01.2024 року ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер.

Суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 стосовно того, що він прийшов до автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 за цигарками і вважає таку позицію способом захисту від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з дослідженого відеозапису нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, не вбачається подібних заяв ОСОБА_1 з приводу того, що він не є водієм зазначеного автомобіля або не керував ним. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просить працівників поліції утриматися від складання протоколу, на що отримує відмову.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус