Справа №522/3236/24
Провадження №3/522/2277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Приморського районного суду міста Одеси з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №003559 від 25.02.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справі присвоїно єдиний унікальний номер - 522/3236/24 (провадження №3/533/2277/24) та передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Також, 01 березня 2024 року Приморського районного суду м. Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №003890 від 24.02.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справі присвоїно єдиний унікальний номер - 522/3236/24 (номер провадження №3/522/2278/24) та передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначено на 20 березня 2024 року.

20 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просив відкласти судове засідання на іншу дату для виклику потерпілого.

Судове засідання було відкладено на 25.03.2024 року.

До Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження.

У судове засідання, що відбулося 25.03.2024 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності - не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до настного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003890 від 24.02.2024 року, 24 лютого 2024 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ображав дружину нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та завдав психологічної травми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Потерпіла особа - ОСОБА_2 .

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003559, 24 влютого 2024 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 порушив захід термінового заборонного припису серії АА№066971, винесений у зв`язку з вчиненням психологічного насильства за адресою - АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Потерпіла особа - ОСОБА_2 .

У ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до закону Украни Про запобігання та протидію домашньому насильству, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами сім`ї, подружжям, колижнім подружжям, родичами або ж особами, які пільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою.

Також, з заяви ОСОБА_2 про закриття провадження вбачається, що дійсно між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, проте, психологічне насильство - не вчиняв, будь-яких психологічних травм - не вчиняв.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчиняв умисні дії, спрямовані на завдання фізичного, психологічного або економічного насильства в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 як один із елементів складу адміністративного правопорушення - не доведена, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення здійснити за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 51, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №522/3236/24 (провадження №3/522/2277/24) та №522/3236/24 (провадження №3/522/2278/24) за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, номер справи - №522/3236/24 (номер провадження №3/522/2277/24).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.