Справа 682/337/24
Провадження № 3/682/380/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.01.2024 року в с.Кам`янка по вул. Комнацького, 31 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи словами нецензурної лайки, при цьому шарпав за верхній одяг свою дружину гр. ОСОБА_2 , чим спричинив фізичне та психологічне насильство. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява, у якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, у зв`язку з перебуванням на лікуванні за кордоном, вину свою заперечує.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 19.01.2024 року, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також з наданих матеріалів вбачається, що на підставі постанови суду від 13.02.2024 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП було повернуто до відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області для належного оформлення (доопрацювання). Після доопрацювання, 18.03.2024 адміністративний матеріал було повторно спрямовано до суду, постанова суду від 13.02.2024 року виконана не була.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені у частині першій статті 256 КУпАП, згідно яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Якість оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідність його змісту положенням частини першої статті 256 КУпАП, повнота збору доказової інформації і належне її процесуальне оформлення на пряму впливають на дотримання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, до яких стаття 245 КУпАП відносить всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому стаття 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в порушення даних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище ім`я по-батькові правопорушника " ОСОБА_1 ", однак відповідно до паспорта № НОМЕР_1 , виданого 25.12.2023 року, органом 6826 особа значиться як " ОСОБА_1 ". Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім пояснень ОСОБА_2 , яка є зацікавленою у притягненні особи до адміністратвиної відповідальності, інших доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, до протоколу не долучено.

Враховуючи те, що суддя вправі розглядати справу виключно в межах складеного протоколу, за наявності порушень в протоколі про адміністративне правопорушення, які не були усунуті на підставі ухвали суду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно із закріпленим у ст. 62 Конституції України принципом презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва