Номер провадження: 33/813/169/24
Номер справи місцевого суду: 508/780/23
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Волкова О.Л.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Олександра Леонідовича на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №323512 від 01.08.2023, ОСОБА_1 01 серпня 2023 року о 13.30 год, на ґрунтовій дорозі між селами с. Ульяновка с. Кудрявка Березівського району Одеської області, керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави. Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Волков О.Л. подали до суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Волкова О.Л., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на норми Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, в конкретному випадку на п. 10.4 ПДР України, який зазначений працівником поліції в протоколі.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №323514 від 01.08.2023, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним на допустимим доказом, й приймається судом до уваги, крім того, підписаний ОСОБА_1 (а.с. 1);

2)схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2023, яка підписана учасниками ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4);

3)письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6-7);

4)фотознімками місця ДТП (а.с. 12-16).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 01 серпня 2023 року о 13.30 год, на ґрунтовій дорозі між селами с. Ульяновка с. Кудрявка Березівського району Одеської області, керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, порушивши при цьому вимоги п. 10.4 ПДР України, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не правильно відтворено на схемі ДТП місце знаходження автомобіля HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо схеми місця ДТП останній не надавав.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційних скарг відносно того, що причиною виниклої дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху лише водієм автомобіля HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки зазначене ніяким чином не впливає на факт порушення і ОСОБА_1 вимог ПДР.

Як встановлено матеріалами справи, ДТП відбулось на ґрунтовій дорозі в ході зустрічного роз`їзду автомобіля FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому жоден із водіїв не врахував дорожню обстановку, утруднений зустрічний роз`їзд, габаритів свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та не надав дороги.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно положень КУпАП суд розглядає справу лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому в даній справі досліджуються лише дії ОСОБА_1 ..

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно вимог ПДР зобов`язаний бути уважним, при утрудненому зустрічному роз`їзді мав зайняти відповідне положення на проїзній частині, враховувати дорожню обстановку та тримати безпечну швидкість.

ОСОБА_1 побачивши автомобіль HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається назустріч при утрудненому зустрічному роз`їзді, мав оцінити дорожню обстановку, що склалась, в такій мірі, щоб не допустити зіткнення, в тому числі надати дорогу зустрічному автомобілю, відмовитись від руху далі, зайняти відповідне положення на проїзній частині.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій автомобіль HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , не з`їхав максимально праворуч відповідно до своєї сторони, хоча мав таку можливість, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку бути уважним та оцінювати дорожньою обстановку.

Апеляційним судом також враховуються письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав 01 серпня 2023 року безпосередньо після ДТП, так ОСОБА_1 вказав, що 01 серпня 2023 року о 13.30 год, на ґрунтовій дорозі між селами с. Ульяновка с. Кудрявка Березівського району Одеської області, дійсно керував транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що на повороті ґрунтової дороги він не впоровся з керуванням із за поганої видимості дороги, так як соняшники ростуть на полі, тому він здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався навпроти.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Зміст апеляційних скарг зводиться до цитування положень чинного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, не зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, апеляційній суд погоджується із висновком про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог ПДР України. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та носять формальних характер.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький