ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/416/24 Справа № 237/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 04.01.2023 року о 21 годині 23 хвилин в місті Курахове по вулиці Лєрмонтова, керував транспортним засобом, автомобілем МG 5 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув ALCOTEST 6810 «Драгер» з позитивними показником 0,69 % проміле. Від керування відсторонений. Порушив вимоги п. 2.9 (а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків. Посилається на недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 27 вересня 2023 року, а тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448947 від 04.01.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810»; чеком - тестом «Алкотест Драгер 6810» № 295 від 04.01.2023 року з результатом 0,69% проміле; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», який показав позитивний результат 0,69% проміле,а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, а тому доводи його апеляційної скарги, що працівники поліції, нібито, не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівниками поліції не були залучені свідки, не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, юридичного значення не мають, оскільки жодним чином не впливають на зміст та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та дату вчинення адміністративного правопорушення, а також не спростовують факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

За таких обставин, постанова судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус