Провадження № 3/193/251/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 старшим сержантом поліції СРПП ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бідою О.В. складений протокол серії ВАВ № 996678 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 21 березня 2024 року о 18:00год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що у потерпілої він попросив вибачення і вони помирилися, просив суворо його не карати і за можливості закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона справді примирилась зі своїм спімешканцем, жодних претензій до нього немає, просила закрити провадження відносно свого спімшканця та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена такими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 996678 від 21 березня 2024 року та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 березня 2024 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої ОСОБА_2 ..

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, враховуючи клопотання потерпілої про те, що на даний час конфлікт між ОСОБА_1 та нею вичерпаний, вони примирилися, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, то з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко