КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/830/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грищенюк Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2023, щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави, поряд з цим стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Постановою суду встановлено, що 28 листопада 2023 року о 14-й годині 48 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Дніпровська набережна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW-Х1» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Грищенюк Д.І. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на необґрунтованість, невмотивованість постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2023 просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту праворуч з другої смуги руху та, відповідно, своєчасно не зайняла крайнє праве положення для здійснення повороту, не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, й поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими, зокрема, під час судового розгляду.

Так, захисник вказує, що на фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після їх зіткнення, а саме: BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться під кутом передніми колесами (положення «прямо») на пішохідному переході в притул до тротуару (вул. Здолбунівська), капот якого спрямований на тротуар, а TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 на невеликій відстані - приблизно 1 метр,, перпендикулярно (передні колеса в положенні «прямо») до першого автомобіля, при цьому, ліва крайня передня частина TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на рівні заднього правого колеса BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 . 3 огляду на зазначене положення автомобілів, можна дійти висновку, що BMW-X1 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , виконував поворот праворуч на вул. Здолбунівська з крайньої правової смуги дороги.

Крім того, апелянт зазначає, що на схемі місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 521593 від 28.11.2023, відсутнє зображення слідів заносу задніх коліс транспортного засобу BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 (їх видно на фотографії) після того як транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд в перший автомобіль в момент виконання на перехресті повороту праворуч з крайньої правової смуги. До такого висновку можна дійти, проаналізувавши додаткові фотографії ушкоджень ВМ-X1 дн.з. НОМЕР_1 , а саме в арці над заднім правим колесом є вм`ятина від удару, яка вказує на те, що перед виконанням повороту праворуч транспортний засіб BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 знизив швидкість, а транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 рухався не знижуючи швидкість, що вказує на не дотримання дистанції водієм ОСОБА_3 . Ці дії водія ОСОБА_4 знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також апелянт вказує, що на підтвердження вищезазначеного свідчать і відстані, нанесені на схемі місця ДТП, що додано до протоколу, а саме відстань яку проїхав транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 від точки зіткнення з BMW-X1 д.н. з. НОМЕР_1 складає приблизно 1,3 м, при цьому корпус першого зміщений на 1,4 м в право від точки зіткнення, а ліва крайня передня частина знаходиться на рівні заднього правого колеса BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 . Означене вказує на те, що на схемі місця ДТП, що додано до протоколу, місце зіткнення транспортних засобів не відповідає дійсності.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції, також спростовуються й поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими, зокрема, під час судового розгляду, запис якого здійснювався ним на диктофон у телефоні та наведено в апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що дорога по вул. Дніпровська набережна поділяється на три смуги, не відповідає дійсності, оскільки дорога по вул. Дніпровська набережна в напрямку Дарницького мосту має три смуги прямо та перед перехрестям з вул. Здолбунівська доповнюється четвертою смугою, з якої дозволено рух прямо і праворуч, що підтверджується дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах».Зогляду на викладене, незважаючи на суперечності, які містять матеріали справи, оскаржуваною постановою саме ОСОБА_1 безпідставно визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Також апелянт вказує, що протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 521593, складений 28 листопада 2023 року 16 год. 35 хв. м. Київ, перехрестя вул. Здолбунівська та вул. Дніпровська набережна, поліцейським взв. 2 р. 1 бзп 2 (ОПБ) УППВ м. Києві ДПП, рядовим поліції Мокрецькою О.А., був складений у порушення ст.ст.218-221 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУкраїни від 06.11.2015 №1376, оскільки суду не надано жодних доказів того, що протокол складений посадовою особою, і те, що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії.

Крім того, апелянт зазначає, що в протоколі взагалі не зазначені ані свідки правопорушення, ані потерпілі, в той час, як в цьому ж протоколі зазначено про те, що принаймні ще один автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто щонайменше одній особі спричинено шкоду. Натомість, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці у справи про адміністративне правопорушення до розгляду не перевірено правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує, що в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП та пункту 11 розділу ІІ Інструкції поліцейськими не роз?яснювались ОСОБА_2 її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що мало безумовно відбуватись при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про це свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 в протоколі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Грищенюка Д.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення повинно бути дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, вказані вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повному обсязі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду в суді першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №521593 від 28.11.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, однак, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі з`ясував обставини справи та не дав належну оцінку всім доказам, як окремо кожному, так і в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким не може погодитись суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2023 року о 14-й годині 48 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Дніпровська набережна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW-Х1» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З дослідженої в ході апеляційного розгляду схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 521593 від 28.11.2023, вбачається, що на ній зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та місце зіткнення. При цьому, зі схеми вбачається, що працівниками поліції не були відмічені зображення слідів заносу задніх коліс транспортного засобу BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 (їх видно на фотографії), та деяких замірів, зокрема, ширини смуги руху, в якій знаходяться авто. При цьому, на схемі відмічена відстань, яку проїхав транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 від точки зіткнення з BMW-X1 д.н. з. НОМЕР_1 , яка складає приблизно 1,3 м, при цьому корпус першого зміщений на 1,4 м в право від точки зіткнення, а ліва крайня передня частина знаходиться на рівні заднього правого колеса BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 .

З наявних в матеріалах справи фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що на них краще зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після їх зіткнення, ніж на схемі, а саме: BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться під кутом передніми колесами (положення «прямо») на пішохідному переході в притул до тротуару (вул. Здолбунівська), капот якого спрямований на тротуар, а TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 на невеликій відстані - приблизно 1 метр, під відповідним кутом (передні колеса в положенні «прямо») до першого автомобіля, при цьому, ліва крайня передня частина TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на рівні заднього правого колеса BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 .

З первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась по вул. Дніпровська набережна та здійснювала поворот на вул. Здолбунівську, де планувала заїхати на тротуар. Під час руху переконалася у безпечності маневру, зокрема, пішоходи та транспортні засоби були відсутніми в полі її зору. Під час маневру заїзду на тротуар (швидкість була надзвичайно невеликою), вона відчула сильний удар по корпусу автомобіля, внаслідок чого машину розвернуло, зокрема, більше ніж кут її повороту для заїзду на тротуар.

Згідно оскаржуваної постанови, в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно рухалася по вул. Дніпровська набережна, до перехрестя з вул. Здолбунівською. Рухалась спочатку в другій смузі руху, а потім під час руху перестроїлась в крайню смугу руху, щоб здійснити поворот направо і заїхати на тротуар. Перед перехрестям вона знизила швидкість, під`їхавши до пішохідного переходу впевнилась, що відсутні пішоходи, і почала поворот направо та одразу сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY. Вказала, що вона дотрималась Правил дорожнього руху, а інший водій її не побачив.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала надані нею в суді першої інстанції показання та уточнила їх, вказавши, що по вул. Дніпровська набережна вона їхала в другій смузі руху. Перед нею та за нею рухались інші автомобілі. На певній відстані від повороту на вул. Здолбунівську добавляється ще одна смуга руху, з якої здійснюється маневр повороту. В цій смузі паралельно їй рухався громадський транспорт, а саме, автобус, і оскільки їй потрібно було в подальшому повернути на вул. Здоблунівську, вона вирішила перестроїтись в крайню праву смугу, знизивши швидкість, включивши правий покажчик повороту, дочекавшись, щоб проїхав автобус, вона в крайній правій смузі руху побачила автомобіль ЛЕКСУС, який, світлом фар мигнув їй, показавши тим самим, що пропускає її. Побачивши такий сигнал, вона перестроїлась в крайню праву смугу руху і на орієнтовно на відстані автобуса продовжувала рух вже в крайній правій смузі руху. В той момент, коли автобус поїхав прямо по Дніпровській набережній, вона, переконавшись у відсутності пішоходів по вул.Здолбунівській, та інших транспортних засобів почала виконувати поворот на вул. Здолбунівську, врахувавши при цьому дорожню ситуацію, а саме, наявність на дорожньому покритті нечищеного снігу біля тротуару, взяла дещо більший радіус повороту, і в процесі здійснення маневру, відчула, що в її транспортний засіб в`їхав інший транспортний засіб, від чого її авто дещо занесло. ОСОБА_1 зазначила, що ще на місці дорожньо - транснпортної пригоди вона не погоджувалась з правильністю зазначення місця зіткнення на схемі ДТП та вказувала на відсутність на схемі слідів заносу, однак, на це працівники поліції не відреагували, погодившись з версією іншого учасника ДТП.

Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 на момент оформлення матеріалів пояснив, що також рухався по вул. Дніпровська набережна, їхав спокійно, прямо, як раптом з другої смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль, здійснюючи поворот не за правилами. Тому, не маючи змоги нікуди навіть звернути та від`їхати, він в`їхав в автомобіль BMW-X1.

Згідно оскаржуваної постанови, в суді першої інстанції, ОСОБА_5 показав, що він рухався зі швидкістю 30 км/год. в крайній правій смузі руху, яка дозволяє рух прямо та направо, а несподівано для нього з другої смуги руху автомобіль BMW-X1 здійснив поворот направо і вдарив його автомобіль.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 вказав, що він рухався в крайній правій смузі руху з незначною швидкістю. Перед його автомобілем рухався автомобіль, не виключено, що Лексус, який незадовго до повороту на вул.Здолбунівську, перестроївся в другу смугу руху. В цей час ОСОБА_5 вже наближався до перехрестя і мав намір проїхати його прямо на Дніпровську набережну, як, раптом, несподівано для нього, з другої смуги руху, практично, перпендикулярно до його напрямку руху, здійснив поворот праворуч на вул.Здолбунівську автомобіль BMW-X1. Оскільки відстань між вказаним автомобілем та його автомобілем була метрів 3-5, то він намагався якимось чином уникнути зіткнення та повернув праворуч, однак, уникнути зіткнення не вдалось за можливе. Вважає, що саме порушення водія ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з наслідками у виді ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт КНДІСЕ ОСОБА_6 з приводу встановлення механізму дорожньо - транспортної пригоди та спроможності з технічної точки зору показань кожного з учасників ДТП, суду показав, що з наявних у справі письмових доказів у справі та наданих фотознімків вбачається, що кут зіткнення транспортних засобів можна охарактеризувати як гострий, тобто рух авто не був перпендикулярним, як вказував водій ОСОБА_5 , а мало місце деяке поперечне зміщення авто BMW-X1 відносно повздовжньої осі авто TOYOTA CAMRY, але воно не було дуже значущим, тобто при якому можна говорити про близьке до перпендикулярного розташування. Перпендикулярне положення - це 90 градусів, а відбулось зіткнення під кутом орієнтовно до 30 градусів. При цьому, характер отриманих механічних пошкоджень носить більш ковзний характер. Можливо, мав місце контакт передньої частини авто TOYOTA CAMRY передньою лівою кутовою частиною авто в колесо заднє праве авто BMW-X1, при якому відбулось його обертання. При цьому, експерт відмітив, що на фото є сліди заносу авто BMW-X1, проте, їх не зазначено на схемі місця ДТП, як не вказано інших вагомих обставин, які б достатньо обґрунтовано описували механізм зіткнення. До того ж, кінцеве розташування транспортних засобів на схемі не відповідає зафіксованому на фото їх кінцевому розташуванню. Експерт вказав, що вважає невірним зазначення на схемі місця ДТП місця зіткнення між першою та другою смугами руху, адже, якщо брати ті розмірні характеристики, які наявні у справі, то місце зіткнення має знаходитись в районі задньої двері авто TOYOTA CAMRY в кінцевому положенні, десь на рівні кутової частини, яка виступає, але в любому випадку, перед кінцевим положенням авто TOYOTA. Характер контактування вказує на те, що авто BMW-X1 на момент контактування знаходилось лівіше відносно авто TOYOTA, проте, чітко вказати, чи зіткнення відбулось ще в межах правої смуги руху чи вже в межах заокруглення - встановити неможливо. Експерт вказав, що однозначно можна стверджувати про те, що контакт транспортних засобів відбувся не під прямим кутом, як вказував ОСОБА_5 , а окрім того, показання останнього з приводу можливості виявлення автомобіля на відстані 3-5 метрів також є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на те, що при швидкості 30 км/год. тільки за час реакції водія на зміну дорожньої обстановки він проїде 8 метрів ( тобто, це час, коли водій зреагує, зрозуміє, що щось відбувається та що йому потрібно реагувати), а після цього, водію потрібно привести гальмівну систему в дію, то ще проїде метрів 4. А по факту вбачається, що водій ОСОБА_5 ще й мав факт застосування маневрування, як способу уникнення, на що також потрібен додатковий час. Тому в цій частині показання водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, є неспроможними. Проаналізувавши додаткові фотографії ушкоджень ВМW-X1 дн.з. НОМЕР_1 , а саме в арці над заднім правим колесом вм`ятина від удару, експерт вказав, що перед виконанням повороту праворуч транспортний засіб BMW-X1 д.н.з. НОМЕР_1 знизив швидкість, а транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 рухався не знижуючи швидкість, що вказує на не дотримання дистанції водієм ОСОБА_3 .

Натомість, якщо взяти за основу показання іншого водія ОСОБА_1 про рух її авто в крайній смузі руху та подальше маневрування з крайньої правої смуги руху, проте, зі збільшеним радіусом через наявність нечищеного снігу, то на думку експерта, такі показання з технічної точки зору є спроможними, як і спроможними є її показання щодо місця зіткнення транспортних засобів, тому регламентувати дії водія ОСОБА_1 в такому випадку взагалі не доцільно, адже, від її дій не залежало виникнення цієї дорожньо - траснпортної пригоди. В такому випадку, вони одноособово полягали у дотриманні водієм TOYOTA ОСОБА_5 дистанції і все.

Відтак, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху, наявними у справі доказами «поза розумним сумнівом» не доведена.

За таких обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного висновку в матеріалах справи немає.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши, відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, адже, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складається саме уповноваженою особою органів Національної поліції, чого й було дотримано, а не зазначення у протоколі даних потерпілого та свідка не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 254 КУпАП. При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, в протоколі про адміністративне правопорушення, відмічено про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дарницькому районному суді, про що ОСОБА_1 без будь - яких зауважень, поставила свій підпис.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенюка Д.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал