Справа № 163/105/24
Провадження № 3/163/109/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Теперик О.В.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 196794 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає у військовій частині АДРЕСА_1 , водія міжнародних перевезень, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15:17 годині 01 січня 2024 року по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Теперик О.В. вину свого довірителя заперечила, зазначила про факт підбурювання працівниками поліції її довірителя до вчинення адміністративного правопорушення, після чого - вимагання від нього неправомірної вигоди, а після відмови в її наданні - складені даного протоколу. Провадження за протоколом просила закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2024 року перетнув кордон автомобілем «Рено» та зупинився орієнтовно о 12 год 00 хв. біля АЗС по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області на «паузу» (відпочинок), оскільки перед тим стояв в черзі з польської сторони 16 діб. Після зупинки, придбав в магазині на АЗС 2 пляшки пива, які вжив та ліг спати. Точно не пам`ятає о котрій годині під`їхали працівники поліції, попередили про порушення ним Правил дорожнього руху щодо стоянки транспортного засобу та сказали від`їхати. Сам же повідомив поліцейських, що вживав спиртне, однак на повторну вимогу інспекторів перепаркував транспортний засіб - заїхав на АЗС. В цей час працівники поліції повторно підійшли та зазначили, що бачать у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. В подальшому спілкувався з одним з присутніх поліцейських, не зі свідком в даній справі, один з яких запропонував надати йому неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) гривень, шляхом перерахування даних коштів на картковий рахунок. Оскільки таких коштів не мав, в телефонному режимі його директор також відмовився здійснити такий перерахунок, відповідно, не виконав таку пропозицію, тому працівниками поліції було оформлено адміністративні матеріали.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_2 показав, що спільно із ОСОБА_3 , а також за присутності начальника СРПП ОСОБА_4 , здійснювали патрулювання, під час якого помітили транспортні засоби, які порушили вимоги Правил дорожнього руху щодо зупинки. З ОСОБА_1 спілкувався інспектор ОСОБА_5 , він особисто спілкувався з водієм іншого автомобіля, який відмовився переїхати в інше місце, оскільки вживав спиртні напої. В подальшому помітили як ОСОБА_1 здійснює рух. Під час перевірки документів виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на визначення стану сп`яніння та визначення такого стану, оформили протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Він безпосередньо складав даний протокол, з ким з його колег спілкувався ОСОБА_1 йому не відомо, вимогу про надання неправомірної вимоги не озвучував. Щодо наявності записів з однієї боді-камери та відсутності записів з реєстратора автомобіля повідомити нічого не зміг.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протокол серії ААД № 196794 про адміністративне правопорушення складено о 16:07 годині 01 січня 2024 року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 15:17 годині 01 січня 2024 року.

Факт керування транспортним засобом у вказаний день та годині ОСОБА_1 не оспорює, проте зазначає, що таке керування відбулося виключно за вказівкою поліцейського.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складене поліцейським о 16:06 годині 01січня 2024 року.

У цьому направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», проміле 0,52‰.

Із роздруківки проведеного з ОСОБА_1 тесту № 4862 вбачається, що результат огляду становить 0,52 проміле, огляд був проведений о 16:04 годині 01 січня 2024 року.

З відеозаписів події доданих до протоколу вбачається розмова працівників поліції з ОСОБА_1 ; проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; оформлення адміністративних матеріалів.

Роздруківкою тахографа ОСОБА_1 підтверджується, що він закінчив рух автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , і зупинився на відпочинок о 12:17 годині 01 січня 2024 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З дослідженого відеозапису, наданого захисником на диску з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС № 93 мережі «UPG», що в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області під назвою «NVR 108_ch20_5905_1802» вбачається, що автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , припаркований біля АЗС і знаходиться у нерухомому стані, попереду нього зупинився службовий поліцейський автомобіль. Після розмови водія з працівником поліції, яка тривала з 15 год 00 хв до 15 год 06 хв, автомобіль рухається заднім ходом та заїжджає на АЗС. В цей же час, поліцейський автомобіль також заїжджає на АЗС з іншої сторони.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 під час розмови з працівником поліції повідомив про вживання ним спиртного, однак поліцейським була висловлена пряма вказівка перемістити даний транспортним засіб на стоянку, оскільки таке його місцезнаходження порушує вимоги Правил дорожнього руху щодо зупинки.

В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такими діями поліцейські, за умови установлення достатніх підстав вважити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, не запобігли вчиненню адміністративного правопорушення, а навпаки, сприяли, його вчиненню, оскільки останнім здійснено рух транспортного засобу саме на вимогу працівника поліції, що об`єктивно свідчить про провокативний характер їх дій.

Окрім того, вищеописані дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та недопущення вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у майбутньому, як цього вимагають положення Закону України „Про Національну поліцію, а навпаки, на створення умов, які сприяли вчиненню останнім даного адміністративного правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку що, у цьому конкретному випадку, мала місце провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, навіть суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Зважаючи на те, що з боку працівників поліції, які, у тому числі, діяли усупереч вищенаведеним положенням спеціального закону, який визначає їх першочергові завдання, положенням КУпАП, мала місце провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, суддя доходить до висновку про недопустимість усіх зібраних у матеріалах даної адміністративної справи доказів та закриття провадження по даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь