Провадження № 3/369/830/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Універсал транс», ІПН НОМЕР_1 , за ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

26.08.2023 року о 20 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 на території АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним,в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Матеріальну шкоду було заподіяно автомобілю та тілесні ушкодження, ступінь яких не визначався, отримав пішохід ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.08.2023 року о 20 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 на території АЗС «»ESKO по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце до прибуття працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10. (а,б,в,д,е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285149 від 26.08.2023 року вбачається, що 26.08.2023 року о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 по вул. Шевченка, Сільгосптехнікум, Матросова в м. Боярка Фастівського району Київської області з порушенням ПДР. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на газоаналізаторі та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 202555, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушень, не визнав, суду пояснив, що 26.08.2023 року близько 19 год. він на автомобіль марки Opel Vectra д/н НОМЕР_2 приїхав на АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, щоб заправитись. До нього підійшов чоловік у військовій формі, почав говорити , що він в нетверезому стані, тому не може керувати транспортним засобом, почав погрожувати побратимами, ОСОБА_1 злякався, що його поб`ють, сів в автомобіль та почав їхати, а невідомий чоловік у військовій формі почав кидатись на автомобіль. Стверджує, що дорожньо-транспортної події не було, він не здійснював наїзд на потерпілого. Про те, що у останнього не було ніяких тілесних ушкоджень свідчить відео на якому він бігає. Стверджує, що пошкодження на його автомобілі не від зіткнення з потерпілим, а зроблені його дружиною в процесі їх сварки. В подальшому працівники поліції приїхали до нього у гуртожиток, де він з товаришами вживав алкоголь, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки на той час він не керував транспортним засобом. Він приїхав за місцем проживання, поставив автомобіль і потім вживав алкогольні напої.

Просить закрити провадження відносно нього.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.08.2023 року близько 19 год. він був на АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, де побачив правопорушника, який був з ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, почервоніння обличчя. Він зробив правопорушнику зауваження, що не можна в такому стані сідати за кермо. Останній мовчки пішов, сів за кермо свого автомобіля та почав рух, потерпілий намагався його зупинити, правопорушник умисно здійснив на нього наїзд, в результаті чого потерпілий отримав травми, що підтверджується медичними довідками. Просить суворо покарати правопорушника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 26.08.2023 року близько 19 год. він перебував на АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, де працює його мати. Він бачив, як ОСОБА_2 намагався зупинити автомобіль, який почав рух та боком зачепив ОСОБА_2 . Після цього, водій не зупинився та поїхав. Із ОСОБА_2 знайомий, оскільки вони разом служать. Правопорушника бачив погано, тому що знаходився біля кас, до автомобіля правопорушника було далекувато.

Представник потерпілого адвокат Савенко Р.В. у судовому засіданні зазначив, що у суду достатньо доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285114 від 31.08.2023 року, схему місця ДТП, яка сталась 26.08.2023 року о 20 год. 19 хв. по вул. Шевченка,195 в м. Боярка, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , диск з відеозаписом від 26.08.2023 року, на якому зафіксовано момент ДТП, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, приходжу до переконання, що провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене водієм ОСОБА_1 26.08.2023 року, тобто на момент розгляду справи суддею 22.01.2024 року пройшло більш як три місяці з дня його вчинення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285114 від 31.08.2023 року, схему місця ДТП, яка сталась 26.08.2023 року о 20 год. 19 хв. по вул. Шевченка,195 в м. Боярка, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , диск з відеозаписом від 26.08.2023 року, на якому зафіксовано момент ДТП та момент, як ОСОБА_1 залишає місце події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, приходжу до переконання, що провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, було вчинене водієм ОСОБА_1 26.08.2023 року, тобто на момент розгляду справи суддею 22.01.2024 року пройшло більш як три місяці з дня його вчинення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а сааме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285149 від 26.08.2023 року, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , диск з відеозаписом від 26.08.2023 року, на якому зафіксовано,як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не зафіксовано, що останній керував автомобілем.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У даному випадку суду не надано доказів, що 26.08.2023 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з чим приходжу до переконання про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, п. 2.5 ПДР України, ст.ст. 124,122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 30, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун