Номер провадження: 33/813/742/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 22.11.2023 о 17:12 керував транспортним засобом марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Миколаївська дорога, 209 в місті Одесі, будучи особою, позбавленою протягом року права керування транспортним засобом, на підставі постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 та постанови УПП в Одеській області ЕАТ № 8034040 від 28.10.2023, за що встановлена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Бакулін Д.О. в інтересах ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2023, закрити провадження у справі за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови суду йому не було направлено судом. Про розгляд справи та наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався 01.02.2024, після ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо скасування оскаржуваного судового рішення скарга обґрунтована тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначив про:

- неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час та дату судового засідання;

- відсутність у діях ОСОБА_2 вини та, як наслідок, - складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що на момент керування транспортним засобом 22.11.2023 він не знав про наявність постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №504/3862/23, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами;

- на момент розгляду справи судом ОСОБА_2 07.12.2023 була подана апеляційна скарга на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами, тому суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи до набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції у справі №504/3862/23.

18.03.2024 захисником були подані до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначив про скасування постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 у справі №504/3862/23 постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Крім того, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови УПП в Одеській області від 28.10.2023. За позицією захисника, у діях ОСОБА_2 відсутня ознака повторності протягом року в керуванні транспортним засобом, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тому відсутній склад правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. На підставі наведеного, захисник просив суд скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2023 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Бакулін Д.О. в інтересах ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження та зупинити провадження у справі до розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменті патрульної поліції України Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. У разі не зупинення провадження, захисник просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 22.12.2023 за відсутністю особи, яка притягується до відповідальності, повідомленою про слухання справи працівниками УПП в Одеській області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2023. Доказів сповіщення судом про слухання справи 22.12.2023, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 копії постанови суду від 22.12.2023.

За інформацією ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана судом до реєстру 25.12.2023 та оприлюднена 27.12.2023.

31.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання йому для ознайомлення відеоматеріалів з нагрудного відеореєстратора.

01.02.2024 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав відеоматеріали, про що склав розписку.

З апеляційною скаргою захисник Бакулін Д.О. інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду 09.02.2023. Аналогічна скарга подана 12.02.2023 з наданням повного пакету документів на підтвердження повноваження захисника у справі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 КУпАП, але в межах десятиденного строку з дня ознайомлення з текстом судового рішення.

Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 ОСОБА_2 було повідомлено про слухання справи в Суворовському районному суді м.Одеси 22.12.2023 о 10.00 год, про що він розписався. Копію вказаного протоколу ОСОБА_2 отримав. Однак, будучі обізнаним про наявність матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, до суду першої інстанції до 22.12.2023 не звертався з будь-якими заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями тощо, рухом справи не цікався.

Разом з тим, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів направлення особі, що притягується до відповідальності, у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП копії постанови суду та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2023.

Висновки щодо клопотання про зупинення провадження у справі

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання захисника Бакуліна Д.О. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, з огляду на таке.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до ст.277 КУпАП.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, № 9912/82) тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

З огляду на відсутність у КУпАП відповідної норми, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, у даному випадку можливо б було застосувати аналогію найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися статтею 335 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 11- 398сап20).

Водночас апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (ч.1 ст. 405 КПК). Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення ст.6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п.18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968, заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969, заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989, заява № 10073/82; п. 71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006, заява № 15007/02).

З копії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 у справі №504/1120/2024 вбачається, що судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП, ДПП України Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення призначене на 17.07.2024. Тому зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення до липня 2024 року призведе до порушення розумних строків розгляду та тривалого перебування ОСОБА_2 у стані невизначеності щодо своєї долі, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення. Також слід врахувати, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність судового рішення на момент його розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин, зазначенні в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі доводи, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути підставами для його задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 інкримінується те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови суду від 25.09.2023 та постанови поліції від 28.10.2023, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_2 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, матеріали справи містять:

- копію постанови Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕАТ №8034040 від 28.10.2023, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування 28.10.2023 за адресою м.Одеса, бульвар Французький,47 транспортним засобом «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 25.09.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області справа № 504/2862/23 (помилка в номері справи, вірно № 504/3862/23);

- довідку про видачу посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- диск з відеозаписом щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП.

За інформацією ЄДРСР постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 у справі №504/3862/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Отже, в даному випадку повторність в діях ОСОБА_2 судом першої інстанції була встановлена на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та постанови поліції про накладення адміністративного стягнення, яка на час розгляду справи судом першої інстанції не оскаржена у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції з ЄДРСР встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2024 у справі № 504/3862/23 поновлено строк ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 у вказаній справі була скасована постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на момент винесення оскаржуваної постанови у цій справі:

- постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 була чинна та на підставі ч.1 ст.294 КУпАП набула законної сили;

- наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕАТ №8034040від 28.10.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП набрала законної сили та у встановленому законом порядку на час розгляду справи судом першої інстанції не оскаржена.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність винесення судового рішення судом першої інстанції на момент його розгляду, а усі обставини, що настали після його винесення, не мають правового значення для апеляційного перегляду справи по суті.

Судом апеляційної інстанції враховано, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_2 не звертався до 26.02.2024. Внаслідок цього, у суду першої інстанції були відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8034040 від 28.10.2023, а також ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП з огляду на таке.

Посилання апелянта на його необізнаність про наявність постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 у справі №504/3862/23 на момент керування транспортним засобом 22.11.2023 спростовується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Так, на відео водій повідомив про свою обізнаність щодо наявності судового рішення про позбавлення його права керування та оскарження його в апеляційному порядку. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №648543 від 22.11.2023 ОСОБА_2 в графі пояснення власноруч зазначив: «Очікую рішення апеляційного процесу», про що розписався. В той час, як з тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2024 у справі №504/3862/23 вбачається звернення адвоката Бакуліна Д.О. в інтересах ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 лише 07.12.2023. Отже, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648543 від 22.11.2023 постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 не була оскаржена та відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП набула законної сили. Крім того, враховуючи дату відкриття апеляційного провадження у справі №504/3862/23 03.01.2024, слід зазначити, що на час розгляду цієї справи судом першої інстанції (22.12.2023), вказане судове рішення про позбавлення права керування, як і постанова УПП в Одеській області про накладення адміністративного стягнення набули законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про час та дату судового засідання не спростовують висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів направлення повістки.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув справу в день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, про що був сповіщений ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом у протоколі, копію якого він отримав. Крім того, з наявного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції повідомили водія про дату та місце розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід зазначити, вУкраїні створено інформаційне поле, де зацікавлена особа легко може знайти інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті Судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно. Тому використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Разом з тим, ОСОБА_2 , будучі обізнаним про складені відносно нього адміністративні матеріали, дату, час та місце розгляду адміністративної справи, тривалий час, а саме з 22.11.2023 до 31.01.2024, не цікавився рухом справи та не звертався до суду з будь-якими письмовими поясненнями по суті справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бакуліна Дмитра Олександровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного судум.Одеси від 22 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко