23.02.2024 227/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367829 від 23.01.2024 року вбачається, що 23.01.2024 року о 13.00 год., гр. ОСОБА_1 з власної оселі в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж горілки «Мароша» за ціною 200,00 грн., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Туренко Д.О. не з`явились, але від останнього на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому також просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вказаний протокол та матеріали, які долучені до нього, складено з чисельними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України. Посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №367829 від 23.01.2024 року не зазначила, що саме порушила ОСОБА_1 , який нормативно-правовий документ. Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 адвокат зазначив, що їх не слід брати до уваги, оскільки працівники правоохоронного органу, з метою підвищення штучних показників, умовляннями та погрозами умовили надати свідчення, які не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 , не здійснювала продаж алкогольних напоїв. Про вказане свідчить те, що працівниками поліції не було хоча б встановлено хто саме міг би придбати алкогольні вироби у ОСОБА_1 (відповідно до адміністративного протоколу вказані відомості відсутні) та не оглянуто нібито продану пляшку горілки «Мороша» не відомо якого об`єму (відповідно до адміністративного протоколу вказані відомості відсутні) свідку ОСОБА_2 , не встановлено вміст спирту та приналежність до алкогольних напоїв. Адвокат Туренко Д.О. зазначає, що протокол огляду та вилучення складений та проведений 23.01.2024 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 40 хв., а правопорушення нібито вчинене ОСОБА_1 23.01.2024 року о 13 год.00 хв., тобто якщо дійсно вірити адміністративному матеріалу, 23.01.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої та паралельно працівник поліції проводив огляд та вилучення речей у ОСОБА_1 , що є нісенітницею та не узгоджується з поясненням свідка ОСОБА_2 , який після нібито придбання алкоголю пішов у справах, після чого був зупинений працівниками поліції. Тому, як вважає адвокат, працівником правоохоронного органу внесені недостовірні відомості до адміністративного протоколу серії ВАД №367829 від 23.01.2024 року, оскільки фактичні обставини справи різняться з матеріалами справи. У протоколі серії ВАД №367829 від 23.01.2024 року не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не зазначено, кому була здійснена реалізація таких напоїв, яких саме напоїв та їх вміст спирту етилового, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не встановлено та не оглянуто реалізовану нібито ОСОБА_1 горілку «Мороша» з невідомим об`ємом з метою встановлення або відсутності вмісту спирту етилового, його параметричних даних. Також адвокат посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, можна прийти до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП. У зв`язку з чим просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучені речові докази повернути.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП виходячи з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, враховуючи вищенаведене вбачається, що суть правопорушення в протоколі повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. Фабула правопорушення повинна містити конкретні обставини правопорушення.

Відтак, законодавцем встановлені суворі вимоги щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які передбачають зокрема те, що в останньому крім іншого має бути зазначено час вчинення, суть учиненого адміністративного правопорушення, яка відповідатиме ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідному нормативному акті, частині та статті КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Конкретизована суть правопорушення в протоколі має суттєве значення як для особи, яка притягується до відповідальності, оскільки дає можливість особі належним чином підготуватися до захисту, так і для суду, оскільки суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення та які норми діючого законодавства вона порушила.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто вказана норма передбачає відповідальність за :

торгівлю алкогольними напоями з рук,

торгівлю алкогольними напоями у приміщеннях, заборонених законом,

торгівлю алкогольними напоями на територіях, заборонених законом.

Зі змісту протоколу вбачається, що він складений за ч. 3 ст. 156 КУпАП та в ньому зазначено, що 23.01.2024 року о 13.00 год., гр. ОСОБА_1 з власної оселі в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж горілки «Мароша» за ціною 200,00 грн. Але норма закону, яка забороняє продаж алкогольних напоїв, в протоколі не зазначена.

Відповідно до частини 1 статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суть адміністративного правопорушення, яке викладається в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

В той же час судом встановлено, що обставини правопорушення описані в протоколі, не відповідають формулюванню правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП: не вказано кому ОСОБА_1 здійснила продаж горілки, у протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу горілки, тобто виручки, яка відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.01.2024 року не можливо встановити, яка саме особа здійснила йому продаж горілки.

Тобто в судовому засіданні взагалі не можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, тобто факт купівлі (продажу) алкогольних напоїв жодним чином не підтверджено, оскільки фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису, або фото фіксації не здійснювалося.

Інші докази, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 алкогольними напоями, відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справу стосовно останньої слід закрити, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, згідно протоколу огляду та вилучення від 23.01.2024 року, підлягають поверненню їх володільцю.

Керуючись ст. ст. 156, 221, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП провадженням закр ити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 23.01.2024 року, алкогольні напої, а саме: горілку «Козацька рада» об`ємом 0,5 л у кількості 10 пляшок; пиво «Закарпатське» об`ємом 2,0 л у кількості 18 пляшок; сідр «Somersby» об`ємом 0,95 л у кількості 12 пляшок; с/н «Шейк» ж/б об`ємом 0,5 л у кількості 2 пляшки; пиво «Holsten» ж/б об`ємом 0,5 л у кількості 1 пляшка; ром «Captain Morgan» об`ємом 0,5 л у кількості 8 пляшок; горілку «Первак» об`ємом 0,5 л у кількості 1 пляшка; шампанське «Latinium» об`ємом 0,75 л у кількості 2 пляшки; Martini об`ємом 0.75 л у кількості 4 пляшки, горілку «Мороша» об`ємом 0,5 л у кількості 6 пляшок; горілку «Хотиця» об`ємом 0,5 л у кількості 2 пляшки, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик