overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8276/24
Провадження № 3/686/3120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235322: «11 березня 2024 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, в ході якого з хуліганських спонукань зігнула металеву сітку та виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні хуліганства не визнала та вказала, що у них давній конфлікт із сусідкою, який виникає через сміття біля їх огорожі. При цьому вказала, що металева сітка, яка є межею між домогосподарствами, і демонтаж якої викликав черговий конфлікт, належить їй і вона була демонтована з метою встановлення нової огорожі.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, який клопотав про закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи доходжу висновку про таке.

Диспозицією ст.173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2024 конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не з хуліганських мотивів, а з приводу давніх неприязних відносин з приводу благоустрою території. Крім цього події відбувались на межі між двома домогосподарствами де проживають сторони конфлікту, які перебували кожен на своїй території, що не є громадським місцем.

Дії ОСОБА_1 не можна вважати хуліганськими в розумінні ст.173 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №345/834/24
Провадження № 3/345/343/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП невідомо, громадянку України, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, гр. ОСОБА_1 25.01.2024 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме о 13:10 годин син в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького на території ВПУ №7 викурював електронну сигарету.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає запередбачає відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579584 від 29.01.2024 (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), фотоматеріалами (а.с.4-8).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної, іі матеріальне становище та те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП невідомо громадянку України, - 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/4477/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено день та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відсутні відеозаписи (п/в Мotorola 400 №475572, 475026) про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 570/598/24
Номер провадження 3/570/483/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 09.03.2004, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 13 березня 2024 року, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року постановлено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 25 березня 2024 року.

Однак, 25 березня 2024 року привід ОСОБА_1 в судове засідання не здійснено, інформацію про причини невиконання постанови суду про привід ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а його привід у судове засідання не виконано, з метою забезпечення своєчасного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до вказаної особи.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10) у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року.

Копію постанови Рівненського районного суду Рівненської області про здійснення приводу направити для виконання у Відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (адреса: 33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Петра Могили, 41).

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує дану постанову, невідкладно повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 702/83/24
Провадження № 3/702/78/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

11 березня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Державного навчального закладу «Монастирищенський професійний ліцей», проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/83/24, провадження № 3/702/78/24, 702/77/24, провадження № 3/702/74/24 та передані на розгляд судді Нейло І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/77/24, номер провадження 3/702/74/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/83/24, провадження № 3/702/78/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справу № 702/77/24, провадження № 3/702/74/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/77/24 номер провадження 3/702/74/24 та розглянути об`єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нейло
Справа № 729/2396/23
3/729/29/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р. Бобровицький районний суд Черніговської області в складі:

головуючого судді Кузюри В. О.

за участю секретаря Ященко Л. В.

розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студент КП КЦБ м. Київ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 16.11.2023 року серії ААД № 188836, ОСОБА_1 16.11.2023 року о 13 годині 19 хвилин в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги, 42, керуючи мотоциклом BAJAJ А36 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28.11.2023 року. Правопорушення згідно даних протоколу вчинено 16.11.2023 року. Розгляд справи неодноразово відкладавсяу зв`язку з неявкою особи, що притягується до відповідальності та відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, на день розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якими, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Справа №: 297/293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

02.01.2024 року о 12:05 годин прикордонним нарядом "Група Реагування" було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 на напрямку 203 прикордонного знаку на околиці АДРЕСА_2 на відстані близько 800 метрів від державного кордону в складі групи осіб при спробі перетину державного кордону поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба перетину кордону поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 669/225/24 Провадження № 3/669/173/24
П О С Т А Н О В А

ПРО ОБ`ЄДНАННЯ СПРАВ

22 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/225/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/227/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/234/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/225/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/227/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/234/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер №669/225/24 (провадження №3/669/173/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 161/4157/24
Номер провадження: 3/161/1823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід на 09 год. 50 хв. 10 квітня 2024 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м.Луцьк до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Залізнична, 15, м. Луцьк), для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 170/203/24 Провадження № 3/170/201/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби ІІ категорії - водія НОМЕР_1 прикордонного загону, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 196815 від 28.02.2024 ОСОБА_2 26 січня 2024 року о 20 год., керував автомобілем MERCEDES Е200, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовивився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Фактично кримінальне провадження за фактом обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, було відновлене органом досудового розслідування.
Положеннями ст. 253 КпАП України передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 221, 245, 253, 278, 283 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196815 від 28.02.2024 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до органу досудового розслідування СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук