Справа № 487/7882/23
Провадження № 33/812/54/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваля В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

10 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 04 січня 2024 року після отримання її копії. За такого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коваля В.І., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи з дня ознайомлення з постановою.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07 листопада 2023 року була подана 10 січня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Заводського районного суду м. Миколаєва проголошено 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення його про розгляд справи 07 листопада 2023 року. Згідно супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва копія постанови направлена ОСОБА_1 цього ж дня. Відомостей про отримання ним зазначеного відправлення матеріали справи не містять.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вбачається, що останній не отримував судових повісток про слухання справи.

За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць