Справа № 947/7226/24
Провадження № 3/947/1848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ЛітвіноваІ.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД № 302225, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 302225 склад адміністративного правопорушення: «28.01.2024 року біля 13:55 годин за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 56/1 зберігав при собі паперовий згорток із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/1080-НЗПРАП від 12.02.2024 року дана речовина масою 0,054 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP обіг якої заборонено є невеликим розміром», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/1080-НЗПРАП від 12.02.2024 року надана на експертизу грудочкоподібна речовина білого кольору масою 0,054 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP в досліджуваній речовині становить 0,043 г.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Ковш А.В. від 16.02.2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз`яснені при складенні протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується доказами, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/116-24/1080-НЗПРАП від 12.02.2024 року, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 16.02.2024 року, рапортами поліцейських.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі, він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке полягає у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1

ст. 44 КУпАП.

На підставі cт. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою статті 122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-24/1080-НЗПРАП від 12.02.2024 року Одеським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України у розмірі 4543,68 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 44, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 копійок.

Речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/1080-НЗПРАП від 12.02.2024 року містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, знищити у встановленому порядку.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.