ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олексієнка О.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управлінняполіції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ї групи, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 серії ААБ № 042207, 23.06.2023 о 19год. 40 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Льва Толстого, 11 в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при виконанні маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 23.06.2023 близько 19 год. 37 хв. він рухався на службовому автомобілі Дачія Сендеро д.н.з. НОМЕР_1 , який належить охоронній компанії - ПП «Техно Кобальт». Зазначив, що перебував за кермом вказаного транспортного засобу та їхав тоді на виклик, оскільки було отримано повідомлення про спрацювання сигналізації на одному з охоронюваних об`єктів. В автомобілі також їхав в якості пасажира його співробітник ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Льва Толстого та Садова в м. Фастові, він помітив праворуч два автомобілі BMWд.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , які виїжджали з другорядної на головну дорогу. Зауважив, що рухався він зі швидкістю близько 50 км/год. В той момент він зрозумів, що вказані автомобілі його пропускають, а тому не зменшував швидкість руху. Коли він преребував за 25-30 метрів до вказаного перехрестя автомобіль BMWд.н.з. НОМЕР_2 , не надавши йому перевагу в русі, виїхав на головну дорогу. У зв`язку з цим, рухаючись вже за перехрестям, йому довелося здійснити обгін автомобіля BMWд.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 зупинився на другорядній дорозі та пропустив його. Надалі, закінчуючи маневр та рухаючись вже по зустрічній (лівій) смузі руху він відчув удар в правий бік автомобіля, яким тоді керував. Після чого, не змінюючи напрямок руху та не порушючи ПДР він зупинився. Увімкнувши аварійну сигналізацію він вийшов з автомобіля та побачив, що праворуч від нього перебував автомобіль BMWд.н.з. НОМЕР_2 . Також виявив, що в автомобілі, яким він тоді керував, пошкоджені передні праві двері. Наголошував, що дану дорожньо-транспортну пригоду скоїв самеп водій автомобіляBMW. Просив справу закрити за відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко О.О. теж просив справу відносно його підзахисного закритиу зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що також надав суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник наголошує, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих презумпцій факту». На думку захисника, суду в даному випадку не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1 та 13.3 ПДР. Захисник вважає, що матеріалами справи не доведенонаявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважа, що в діях його підзахисного відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомив, що 23.06.2023 о 19 год. 40 хв. він рухався за кермом автомобіля BMWд.н.з. НОМЕР_2 та доїхавши до перехрестя він переконався в безпечності подальшого його руху та повернув праворуч на головну дорогу та продовжив по вул. Льва Толстого в м. Фастові у напрямку вулиці Соборна. Рухаючись далі, перед пішоходним переходом він почав пригальмовувати та відчувудар в ліву сторону свого автомобіля та відразу зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля він побачив інший автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , який перед цим здійснював обгін з лівої сторони від нього перед пішоходним переходом та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила, що 23.06.2023 вона їхала з чоловіком в автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Льва Толстого в м. Фастові та бачила, як на зустріч, в її змузіруху їхав автомобіль Dacia (Техно Кобальт), який обганяв автомобіль BMW, що пригальмовував перед пішоходним переходом. В цей момент зазначені транспортні засоби зупинились. Зауважила, що безпосередньо зіткнення транспортних засобів вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 23.06.2023 він перебував на робочому місці в ПП «Техно Кобальт» де він працює на посаді охоронника. Близько 19 год. 37 хв. він отримав повідомлення про спрацювання сигналізації на одному з об`єктів. Надалі, він разом з напарником ОСОБА_1 поїхав на виклик на службовому автомобілі Дачія д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом цього автомобіля був ОСОБА_1 23.06.2023 о 19 год. 40 хв. вони рухались по вул. Льва Толстого у напрямку вул. Соборна в м. Фастові. Під`їжджаючи до перехрестя, з вулиці Садова, з другорядної дороги, з правої сторони, перед ними виїхав автомбіль BMWд.н.з. НОМЕР_2 та повернув праворуч. За автомобілем BMW їхали інші автомобілі, які їх пропустили. Проїхавши перехрестя, ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль BMW. Порівняшись з автомобілем BMW, цей транспортний засіб «кинуло» на автомобіль Дачія, вдарившись, автомобіль BMWвід`їхав в право. Після чого, вказані транспортні засоби зупинились. Зауважив, що під час руху перебував в автомобілі ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що 23.06.2023 о 19 год. 40 хв. він їхав на автомобілі по вул. Льва Толстого в м. Фастові і бачив, як попереду нього їхав автомобіль BMW. Даний автомобіль обганяв автомобіль Дачія Сандеро служби охорони «Техно Кобальт». Саме в момент обгону, автомобіль BMW різко кинуло вліво на автомобіль охорони «Техно Кобальт», після чого він почув удар, а всі транспортні засоби зупинились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила, що їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в автомобілі марки BMW, при цьому перебувала на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул.. Льва Толстого в м. Фастові та знижували швидкість перед пішохідним переходом та «лежачим поліцейським» . Автомобіль «ТехноКобальта» не дотримався дистанції та «підрізав» наш автомобіль. Ми рухались прямо з невеликою швидкістю будь-яких маневрів не здійснювали, пояснення при складенні матеріалів ДТП не надавала, бо є дружиною. Взагалі перед ДТП їхали з вул. Садової та повернули на вул. Л.Толстого. Також зазначила, що вони їхали по своїй смузі руху та не по середині дороги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (інспектор Фастівського РУП ГУ НП в Київській області) під час судового розгляду пояснив, що про лінії 102 отримав повідомлення про те, що сталось ДТП. По прибуттю на місце після опрацювання обстановки, характеру пошкоджень, осипу уламків, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо винуватця ДТП, схему ДТП,відібрали пояснення. Пояснив, що протокол та схема ДТП складались одночасно, три особи надали пояснення, у тому числі сестра потерпілого, точно не пам`ятає чи вона їхала чи йшла по вул. Л. Толстого. Обидва водії проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння, обидва були тверезі. Також процес оформлення ДТП фіксувався на бодікамеру, запис з якої після оформлення разом із зібраними матеріалами були передані відповідальній особі інспектору з адмінпрактики, який оформляє їх для подальшого направлення до суду. Пояснення свідків долучено до матеріалів, права і обов`язки було на місці роз`яснено особі, щодо якої складено протокол та повідомлено про місце розгляду справи. Який водій винен у ДТП було встановлено виходячи із характеру пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на дорозі та огляду уламків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 (інспектор Фастівського РУП ГУ НП в Київській області) під час судового розгляду пояснив, що 4-5 місяців тому перебуваючи на чергуванні отримав виклик про ДТП у м. Фастові на вуд. Л.Толстого. коли приїхали на місце, то було встановлено, що водій автомобіля Шкода чи Дачія при випередженні не дотримав інтервалу та «підрізав» автомобіль БМВ, внаслідок чого відбулось зіткнення. Під час оформлення матеріалів я займався схемою ДТП. Висновок про те, що у ДТП винен водій ОСОБА_10 було зроблено виходячи із розташування транспортних засобів на дорозі, місцезнаходження уламку пластику та характеру пошкоджень. На ділянці дороги, де сталось ДТП була відсутня дорожня розмітка, тому на якій смузі руху знаходились автомобілі визначали візуально, розташування транспортних засобів робилось із прив`язкою до сталих орієнтирів, велось безперервне відео. Щодо уламку пластику пояснив, що спочатку він його не бачив, а пізніше хтось йому вказав на нього.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААБ № 042207 23.06.2023 о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Льва Толстого, 11 в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки при виконанні маневру обгону, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано схему ДТП , де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема автомобіль Дачія за 1.2 м від лівого узбіччя проїжджої частини по напрямку руху, автомобіль БМВ за 2.15 м від правого узбіччя проїжджої частини по напрямку руху, ширина проїзної частини 8.9 м , горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня. Зафіксовані пошкодження автомобіля Dacia Sandero - деформовано переднє праве крило, деформовано передні праві двері. Пошкодження автомобіля BMW 528 - пошкодження переднього бампера зліва, деформоване переднє ліве крило, пошкоджено переднє ліве колесо ( а.с. 3).

Також до матеріалів додано письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.4-8), які за своїм змістом відповідають поясненням вказаних осіб під час їх допиту судовому засіданні.

Також судом було оглянуто долучений до матеріалів справи DVD- диск, наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом О.Олексієнком (а.с.62) із обставинами розташування транспортних засобів після ДТП та СД - диск з місця події, долучений до матеріалів справи представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом А. Ничик (а.с.67) , де відображено процес оформлення ДТП.

Під час розгляду справи судом неодноразово здійснювались запити до Фастівського районного управління поліції з проханням надати копію запису із «бодікамер» поліцейських під час оформлення ДТП по вул. Л Толстого в м. Фастові 23.06.2023, однак будь-якої відповіді від Фастівського РУП ГУНП у Київській області на вищезгадані запити судом не отримано.

Клопотання про призначення експертизи від сторін не надходило.

Підстави для визнання доказів неналежними та недопустимими судом не встановлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону допустив порушення п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України (далі- Правил).

Так, відповідно до п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правилпід час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожньогоруху.

У своїх поясненнях водій автомобіля БМВ - потерпілий ОСОБА_2 зазначає про отриманий удар вліво під час здійснення маневру обгону водієм автомобіля Дачія ОСОБА_1 ..

Допитана під час судового розгляду за клопотанням представника потерпілого - адвоката Ничик А.В. свідок ОСОБА_7 (дружина потерпілого, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля БМВ) надає свідчення про те, що водій автомобіля Дачія при здійсненні обгону «підрізав» автомобіль БМВ.

Свідок ОСОБА_4 (сестра потерпілого ОСОБА_2 , яка їхала у автомобілі Шевроле на зустріч обом транспортним засобам) зазначила, про те, що бачила, як здійснювався обгін автомобіля БМВ автомобілем Дачія, однак не бачила сам момент зіткнення.

В свою чергу водій автомобіля Дачія Сандеро - ОСОБА_1 зазначає, що при здійсненні ним маневру обгону, рухаючись по зустрічній (лівій) смузі руху він відчув удар в правий бік автомобіля, яким тоді керував.

Свідок ОСОБА_3 (напарник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Дачія) зазначив, що коли автомобіль Дачія порівнявся з автомобілем BMW, цей транспортний засіб «кинуло» на автомобіль Дачія, та вдарившись, автомобіль BMW від`їхав вправо.

Свідок ОСОБА_6 , який їхав позаду обох транспортних засобів, зазначив, що саме в момент обгону, автомобіль BMW різко кинуло вліво на автомобіль охорони «Техно Кобальт» марки Дачія, після чого він почув удар, а всі транспортні засоби зупинились.

За наведених обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що саме з вини водія ОСОБА_1 23.06.2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Фастові Київської області по вул.Л.Толстого, внаслідок недотримання безпечного інтервалу при виконанні маневру обгону сталося зіткнення між автомобілями BMW 528 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Такі висновки суду підтверджується також розташуванням транспортних засобів після ДТП (автомобіль Дачія за 1.2 м від лівого узбіччя проїжджої частини по напрямку руху, автомобіль БМВ за 2.15 м від правого узбіччя проїжджої частини по напрямку руху, ширина проїзної частини 8.9 м) та характером зафіксованих пошкоджень транспортних засобів (автомобіль Dacia Sandero - деформовано переднє праве крило, деформовано передні праві двері; автомобіль BMW 528 - пошкодження переднього бампера зліва, деформоване переднє ліве крило, пошкоджено переднє ліве колесо).

Зважаючи на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний тест постанови виготовлено 30 січня 2024 року.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна