Справа № 676/1901/24
Номер провадження 3/676/845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476003 від 05 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09.48 год. 05 березня 2024 року по вул. Драгоманова, 12 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керував автомобілем марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду у визначеному законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що близько 09.30 год. 05 березня 2024 року вийшовши в магазин «Сільпо» за продуктами, не подалік місця проживання по вул. Драгоманова, 12/29 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області. Підійшов до свого авто марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , взяти звідти гаманець, в цей час під`їхав екіпаж поліції, які повідомили, що бачили його авто в місті раніше з фонарями червоного кольору. На вимогу поліцейського надав посвідчення водія, який повідомив, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували їхати на освідування в лікарню, на місці зупинки не пропонували проходити огляд, він просив пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, оскільки не може залишити вдома одну п`ятимісячну дитину. Після чого зі годи поліцейських направився додому. При ньому жодного процесуального документу поліцейські не складали та не ознайомлювали його зі змістом. Під час всього періоду спілкування із поліцейськими, останні не ознайомили його з правами передбаченими Законом та не вручали копію протоколу або направлення на огляд в медичний заклад. Просить закрити провадження, оскільки не керував транспортним засобом за обставин викладених в протоколі.

В судове засідання інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 безпідставно не з`явився, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінову Н.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476003 від 05 березня 2024 року, додані до нього матеріали справи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2024 року, диск із файлами відео фіксації адміністративного правопорушення від 05 березня 2024 року, інші матеріалами справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено диск, що наданий працівниками поліції до матеріалів справи. На диску містяться відео-файли, на яких зафіксовані обставини справи, зокрема ті які повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також те, що автомобіль ОСОБА_1 марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент наближення поліції до нього, а саме о 09.48 год. 05 березня 2024 року припаркований на узбіччі із вимкненими двигуном. ОСОБА_1 стоїть поруч, з автомобілем поліцейських, проте будь-яких маніпуляцій щодо руху автомобіля не здійснював.

На відео відсутня інформація, про те, що поліцейські складають акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, виписують та вручають ОСОБА_1 направлення на огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, в кінці відео фрагментарно видно як поліцейський складає протокол, проте визначити відносно кого складається даний протокол ідентифікувати неможливо.

Суд критично оцінює встановлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в світлу пору доби неможливо встановити реагування зіниць очей на світло, а щодо порушення координації рухів, то вказана ознака зазначена лише документально, проте особі яка притягається до адміністративної відповідальності дана ознака не озвучена.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцією не надано.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 о 09.48 год. 05 березня 2024 року по вул. Драгоманова, 12 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, автомобілем марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Поряд з наведеним, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що саме собою суперечить висунутому працівниками поліції обвинуваченню ОСОБА_1 , а саме підозрі у перебуванні останнього в стані наркотичного сп`яніння. Згідно даного акту, огляд мав би проводитись за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, що за своєю функціональною можливістю не здійснює встановлення стану наркотичного сп`яніння, а лише алкогольне, тому вказаний доказ судом не береться до уваги.

Крім цього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2024 року не містить посилання на протокол складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко