Справа № 489/8033/23
Провадження № 3/489/249/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

01 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше постановою серії БАБ №169567 від 15.03.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560465 від 28.11.2023, 28.11.2023 о 03.05 год. в м. Миколаєві по проспекту Миру, 9-А, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 "а" ПДР України, керував транспортним засобом "ЗАЗ LANOS" д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.02.2024 свою вину не визнав та пояснив, що діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки виконував наказ командира стосовно доставки турнікетів до підрозділу, саме тому був змушений сісти за кермо транспортного засобу не маючи при цьому права керування транспортним засобом. Також заявив клопотання про виклик до суду свідків, які б могли підтвердити надані ним пояснення, явку яких він забезпечить до суду.

У судове засідання 01.03.2024 ОСОБА_1 та свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило. У зв`язку з цим, суддя постановив продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Захисник Скотников О.М. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №169567 від 15.03.2023, довідки УПП в Миколаївській області від 28.11.2023, переглянувши диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.

Згідно п. 2.1"а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до постанови серії БАБ №169567 від 15.03.2023, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 3400 грн штрафу за фактом керування 15.03.2023 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 28.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 15.11.2019, яке дійсне до 15.11.2021, категорія "В".

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що останній вчинив вказане порушення, діючи в стані крайньої необхідності, суддя оцінює критично, оскільки під час розгляду справи в суді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували надані стороною захисту пояснення, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 дійсно виконував наказ командира та перевозив відповідні засоби та предмети, необхідні для виконання військового обов`язку.

Натомість дослідженим відеозаписом підтверджується, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 28.11.2023, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі порушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко