Справа №760/3135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 о 23 годині 40 хвилин по вул. Авіаконструктора Антонова, 4 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Е200 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, виражена жвавість рухів звужені зіниці очей, що погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога за адресою: вул. Відпочинку, 18 КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 07.03.2024 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Ознайомившись зі своїми правами ОСОБА_1 повідомив, що 25.01.2024 о 23 годині 40 хвилин по вул. Авіаконструктора Антонова, 4. Він поспішав додому, оскільки наближалась комендантська година. Працівники поліції повідомили йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Коли він вже перебував у автомобілі працівників поліції, що б їхати на проходження медичного огляду йому зателефонувала дружина та повідомила, що вдома перебуває хвора дитина та наближається комендантська година. Спочатку він погодився на проходження огляду, однак в подальшому, він повідомив працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитись від проходження такого огляду. Зазначив, що він працює водієм та у разі визнання його винним він не матиме змоги забезпечувати родину. В подальшому, наступного дня він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат негативний. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. підтримав надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення та його позицію. Заявив клопотання про виклик у судове засідання лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який зупиняв ОСОБА_1 та складав протокол і постанову про адміністративні правопорушення. Додатково заявив клопотання про виклик та допит інспектора поліції Тригуба Олег з метою обставин, за яких він зупинив службове авто та не продовжив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідаючи на питання захисника повідомив, що дійсно у розмові була некоректно вживана фраза «маєте право», однак він мав на увазі, що поліцейські не мають права примусово доставити особу до лікарі-нарколога без бажання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із тим наголосив, що під час спілкування із ОСОБА_1 останньому неодноразово роз`яснено про правові наслідки, які наступають у разі відмови водія від проходження огляд у на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Транспортний засіб, у якому їхали на огляд було зупинено іншим працівником поліції, який керував службовим автомобілем - інспектором поліції Тригуба Олег. При цьому підставою для зупинки службового транспортного засобу в даному випадку було бажання ОСОБА_1 , який зазначив, дослівно: «Все, давайте». Відповідаючи на запитання захисника зазначив, що при складанні постанови серії ЕНА № 1311855 від 26.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП час у постанові фіксується автоматично, коли постанова формується у планшеті та друкується. Відповідаючи на запитання захисника повідомив, що у протоколі зазначено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Точний час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у протоколі не зафіксовано.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О., свідчення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57.

Судом встановлено, що 25.01.2024 о 23 годині 40 хвилин по вул. Авіаконструктора Антонова, 4 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Е200 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, виражена жвавість рухів звужені зіниці очей, що погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога за адресою: вул. Відпочинку, 18 КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом серії ААД № 722974 від 26.01.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 26.01.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024 о 23 год. 50 хвилин;

- рапортом щодо обставин,викладених у протоколі від 26.01.2024;

- постановою серії ЕНА № 1311855 від 26.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_3 та копією посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- карткою реєстрації транспортного засобу Mercedes Benz Е200 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57, на що ОСОБА_1 відмовився.

Надані суду відеозаписи від 26.01.2024 та протокол про адміністративне правопорушення ААД № 722974 від 26.01.2024 містять фіксацію обставин зупинки 25.01.2024 о 23 годині 40 хвилин по вул. Авіаконструктора Антонова, 4 у м. Києві працівниками поліції транспортного засобу Mercedes Benz Е200 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від такого огляду.

Крім того факт керування ОСОБА_1 підтверджується постановою серії ЕНА № 1311855 від 26.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 не спростував факт керування ним 25.01.2024 о 23 годині 40 хвилин по вул. Авіаконструктора Антонова, 4 у м. Києві транспортним засобом Mercedes Benz Е200 державний номерний знак НОМЕР_2 та підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані у судовому засіданні ОСОБА_1 свідчення про наявність впливу на нього працівників поліції та провокації вчинення адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції від 26.01.2024 та свідченнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Доданий до клопотання про закриття негативний висновок за результатами проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 26.10.2024 суд не може прийняти до уваги, оскільки він складений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже вважається недійсним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про виклик та допит інспектора поліції Тригуба Олег з метою встановлення обставин, за яких він зупинив службове авто та не продовжив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дані обставини встановлені під час допиту інспектораа УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Клєпова Д.В.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/23).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб РНОКПП для фізичної особи, Судовий збір у справі про адмін. правопорушення, Солом`янський районний суд міста Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін