Справа № 145/2066/23
Провадження №3-зв/145/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Лариси Вікторівни у справі №145/2066/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. надійшла вищезазначена заява.

Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Копилової Л.В., в якій зазначає, що вонане є юристом, тому їй потрібно, щоб її права захищав адвокат, про що вона повідомила суддю Копилову Л.В. в судовому засіданні. Вона також повідомила, що на це судове засідання адвокатів, які б взялися за її справу, вона не знайшла.

У зв`язку з відсутністю адвоката суддя Копилова Л.В. розмовляла з нею на підвищених тонах, не виявляла поваги, не роз`яснила права. На її заяву про те, що вона хоче мати адвоката, суддя емоційно, на підвищених тонах докоряла їй за те, що до цього часу немає захисника. Вона була пригнічена та обурена такою поведінкою судді, тому також не зовсім стрималася і відповіла емоційно.

За наведеного між нею та суддею Копиловою Л.В. існує конфлікт.

Оскільки все відбувалося в судовому засіданні в неетичній формі, вважає, що суддя Копилова Л.В. не дотримувалася етичних принципів і правил поведінки суді, порушила Присягу судді.

На розгляд справи суддя Копилова Л.В. не з`явилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, у якій просить розгляд заяви про відвід провести у її відсутності, заяву просить задоволити.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки в учасника справи, а саме: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час судового засідання виник конфлікт з суддею Копиловою Л.В., та враховуючи зазначені вище висновки Європейського суду з прав людини та принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, вважаю, що відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копилової Л.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (145/2066/23) є вмотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Копилової Лариси Вікторівни задоволити.

Відвести суддю Копилову Ларису Вікторівну від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи №145/2066/23 (провадження №3/145/21/2024) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.