Справа № 274/2150/24 Провадження № 3/0274/1071/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рея Бердичівського району, громадянки України, працюючої ФОП, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 551660 від 04.03.2024, ОСОБА_1 08.02.2024 о 14:30 в магазині «Продукти», що по вул. Житомирська, 47 в с. Рея Бердичівського району, збула алкоголевмісний напій, кустарного виробництва, самогон, ОСОБА_2 0,25 л. самогону за ціною 30 грн., тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що вона самогоном не торгує, ніколи нікому не продавала, і не має такого продукту в магазині.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Без засвідчення фактів, які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, показами незацікавлених осіб, понятих, свідків, притягнення до адміністративної відповідальності неприпустимо.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 551660 від 04.03.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2024;

- протокол від 08.02.2024 серії ВАД № 551656 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ;

- постанову від 08.02.2024 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП;

- рапорт старшого ПОГ Бердичівського РВП НУНП в Житомирській області від 08.02.2024;

- акт від 08.02.2024 знищення самогону;

- довідку від 08.02.2024 Бердичівського РВП про відсутність даних, як б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- відеозаписи з боді камери поліцейського.

Зважаючи на те, що ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, протокол має містити нормативний акт, який було порушено або вимог якого не дотрималась особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме статтю, частину, пункт, підпункт Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" порушила ОСОБА_1 , відсутні відомості про вилучення коштів виручених від продажу.

Крім того, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліцію, збувала ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутні достатні дані аби вважати таку діяльність забороненою.

Формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Окрім того, протокол складено з порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність хоча б однієї із складових складу правопорушення, свідчить про відсутність в діях особи складу правопорушення.

Суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька