Провадження № 33/4823/9/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня», голова наглядової ради, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16.09.2023 о 17:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гонча, 16, керував транспортним засобом YAMAHA CYENUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в лікарні у лікаря-нарколога, результат позитивний, що підтверджується висновком №731 від 16.09.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що матеріали справи взагалі не містять як факту керування ним транспортним засобом, так і факту зупинки транспортного засобу. А перебування його біля транспортного засобу, яке знаходиться в нерухомому стані, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Дані, які містяться у матеріалах справи не лають можливості встановити наявність порушення ним вимог Правил дорожнього руху і відповідно, склад адміністративного правопорушення, як того вимагає ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол є недопустимим доказом у даній справі, за умови відсутності в матеріалах справи зафіксованої зупинки транспортного засобу та безпосередньо самого керування ним, що також ставить під сумнів й подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруйного дерева». Крім того, зазначає, що працівники поліції, вважаючи в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП не відсторонили його належним чином від керування транспортним засобом, а також не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, що свідчить про його перебування у тверезому стані.

ОСОБА_1 в апеляційний суд не з`явився, заяви про відкладення призначеного на сьогодні розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КупАп неявка в судове засідання особи, яка подала скапгу, інших осіб, які беруть участьу провадженніу справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 520192 від 16.09.2023, водій 16.09.2023 о 17:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гонча, 16, керував транспортним засобом YAMAHA CYENUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в лікарні у лікаря-нарколога, результат позитивний, що підтверджується висновком №731 від 16.09.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються: відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), висновком КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5), рапортом поліцейського про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та згоду водія пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 8).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб YAMAHA CYENUS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався перед автомобілем працівників поліції. Крім водія, було два пасажира. При цьому, чітко видно, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Відеокамера запаху алкоголю не передає, однак з поведінки, мови, рухів ОСОБА_1 видно, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечував і сам водій. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що складено акт та висновок, згідно якого результат позитивний алкогольне сп`яніння. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, твердження апелянта про відсутність факту керування ним транспортним засобом та зупинки, що свідчить про недопустимість всіх інших доказів, є безпідставними.

Згідно рапорту поліцейського, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а тому доводи про не відсторонення його від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, визнавав повністю, не вказував про будь-які порушення, допущені працівниками поліції.

Згідно наданої апеляційному суду копії Акту медичного огляду на стан спяніння …№ 731 від 16.09.2023 результат огляду ОСОБА_1 0,88 проміле.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай