КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1286/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Островського Романа Сергійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Островський Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, належним чином не досліджено докази, що має своїм наслідком ухвалення необґрунтованого судового рішення, з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року скасувати, провадження у даній справі за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та пов`язаних з порушенням п.п. 2.10.а, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640787 складено 17 жовтня 2023 року, а сама пригода трапилась 05 жовтня 2023 року, тобто, через 12 днів з моменту складення протоколу.

В якості доказів разом із протоколом про адміністративне було надано відеозапис із камер відеоспостереження, на якому ОСОБА_2 виїжджає із паркувального місця, де праворуч припаркований транспортний засіб BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_1 , однак сам відеозапис не містить фіксацію скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), а лише підтверджує факт виїзду із паркувального місця транспортного засобу «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , що в свою чергу робить неможливим встановлення об`єктивної істини та факту вчинення ОСОБА_2 ДТП за даним доказом.

Крім того, протоколом огляду, який був складений у зв`язку із ДТП і необхідністю визначення характеру механічних ушкоджень, встановлено лише подряпини лакофарбового покриття з лівої сторони на передньому бамперіBMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_1 , що взагалі ставить під сумнів визначення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 640787 від 17 жовтня 2023 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Островський Р.С. звертає увагу на те, що на транспортному засобі «TOYOTA RAV4» номерний знак НОМЕР_2 , з правої сторони відсутні жодні ушкодження, які можна було б співвіднести із ушкодженнями транспортного засобу «BMW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 .

На думку адвоката Островського Р.С., вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не підтверджується жодним належним доказом, а фіксація такої вини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 640787 від 17 жовтня 2023 рокує лише припущенням службових осіб, які відповідальні за його складення, що не було належним чином досліджено під час судового розгляду.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Островський Р.С. підтримав її доводи та просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, провадження у даній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не дав належної оцінки наявним у ній письмовим та відеоматеріалам та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640787 від 17 жовтня 2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року, протоколом огляду транспортного засобу від 17 жовтня 2023 року, який підписаний ОСОБА_1 , та згідно якого на автомобілі «Toyota Rav4» виявлено подряпини переднього бамперу.

Дослідивши зазначені докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, надав неправильну оцінку наявним доказам, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність в діях КУпАП складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №640787 від 17 жовтня 2023 року,ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 07 годині 19 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку №9 по вулиці С. Рудницького (автостоянка) у місті Києві, не переконалась в безпечності маневру, перед початком руху та здійснила наїзд на транспортний засіб «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Зі змісту протоколу серії ААД №640788 від 17.10.2023 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 07 годині 19 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota Rav4", державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку №9 по вулиці С. Рудницького (автостоянка) у місті Києві, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею пунктів 10.1, 13.1, 13.3, 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , рапорт та схема ДТП не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, випливає, що 05 жовтня 2023 року вона виїжджала з автостоянки, однак жодних зіткнень з автомобілем «BMW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 ,не відбулось, про подію їй стало відомо лише 17 жовтня 2023 року.

З відеозапису камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , виїхала із парковочного місця, в той час, як праворуч був припаркований автомобіль BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_1 .

Сам відеозапис не містить даних, з яких можна було б зробити висновок про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу чи інших порушень, які би призвели до зіткнення з автомобілем «BMW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 , а лише підтверджує факт виїзду із паркувального місця транспортного засобу «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, відеозапис не є підтвердженням факту вчинення ОСОБА_2 ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути взята до уваги, оскільки вона складена 05.10.2023 року, без участі водія транспортного засобу «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , за відсутності вказаного транспортного засобу, що унеможливлювало встановлення переліку видимих пошкоджень вказаного транспортного засобу, які зазначені на схемі, та місця зіткнення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , власника транспортного засобу «BMW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 , додані до матеріалів справи, також не є належним доказом по справі, оскільки згідно їх змісту, ОСОБА_3 05.10.2023 року о 14:25 виявила пошкодження на бампері передньому з лівої сторони та ознаки білої фарби, авто знаходилось на автостоянці за адресою: вул. Степана Рудницького між будинками 5 та 9 на місці 98 поряд з авто на місці 99 знаходиться «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , на кузові якого теж виявлені пошкодження.

Вказані пояснення не дають можливості встановити обставини, за яких автомобіль «BMW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівого переднього бампера, не конкретизують характер пошкоджень, встановлених на кузові автомобіля «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційний суд також критично оцінює вказані письмові пояснення, а також дані схеми ДТП, оскільки вони суперечать даним Протоколу огляду транспортного засобу TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , від 17.10.2023 року, з якого вбачається, що вказаний транспортний засіб має подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, а не з правої, як про це вказано на Схемі ДТП.

Матеріали справи не містять висновку автотехнічної експертизи, відповідних клопотань ні у суді першої, ні в апеляційній інстанції заявлено не було.

З огляду на вказане, матеріали справи не дають можливості суду зробити однозначний висновок щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність вини водія ОСОБА_4 .

Отже, викладені в оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, висновки суду першої інстанції про підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, також є необґрунтованими.

З огляду на вказане, під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, пояснень та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 640787 та ААД № 640788 не знайшли свого підтвердження, зокрема, судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 допустила будь-яке порушення ПДР України, яке могло призвести до зіткнення та пошкодження транспортного засобу «BMW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і, відповідно ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Островського Р.С. підлягає задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Островського Романа Сергійовича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній