Справа № 504/924/24
Номер провадження 3/504/695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.173, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №504/924/24 за ст.173 КУпАП, № 504/925/24 за ч.2 ст.187 КУпАП та № 504/926/24 за ч.2 ст.187 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спільного розгляду.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне.

20 лютого 2024 року о 15:15 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , такими діями порушив громадський порядок та спокій, та такі його дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

25 січня 2024 року о 23:16 годині ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд під час перевірки був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 без поважних причин, чим порушив умови адмін нагляду, чим будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд під час перевірки був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 без поважних причин, чим порушив умови адмін нагляду, чим будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справ, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, в матеріалах справи наявні його заяви про визнання вини та проведення судового розгляду без його участі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , у судові засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та як спосіб уникнути можливої відповідальності, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також матеріалами доданими до протоколів ВАВ №563999 та ВАД №301223 доведено вчинення ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених чч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу із будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо воно вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563998 від 21.02.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563999 та ВАД №301223) у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Н. В. Вінська