Справа №333/110/24
Провадження №3/333/509/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрілка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року, приблизно об 11 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Сергія Серікова у м. Запоріжжі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортними засобами: «Mersedes Benz 3120 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Автомобіль «Mersedes Benz 3120 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок вказаного зіткнення продовжив рух, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судові засідання, призначені на 12.02.2024 року та 11.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судові повістки рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) та смс-повідомленнями у додатку «Viber» на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 . Судові повістки повернулися із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», а смс-повідомлення були доставлені ОСОБА_1 , про що свідчать відповідні довідки. Таким чином, ОСОБА_1 достовірно був повідомлений про судові засідання, проте жодних заяв та повідомлень до суду не надіслав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621046 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, тобто він був належним чином попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`явився до суду. Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621046 від 19.12.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 19.12.2023 року, приблизно об 11 год. 25 хв., рухався за кермом автомобіля «Mersedes Benz 3120 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Космічній у м. Запоріжжі. На перехресті з вул. Сергія Серікова він зупинився на червоний сигнал світлофору. Майже відразу після цього відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль від удару зіткнувся з автомобілем «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він 19.12.2023 року, приблизно об 11 год. 25 хв., перебував за кермом автомобіля «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_5 і зупинився на перехресті вул. Космічна та Серікова у м. Запоріжжі на червоний сигнал світлофору. Ліворуч від нього знаходився автомобіль «Nissan Murano». В якийсь момент він відчув удар у правий бік його автомобіля. У подальшому, було встановлено, що автомобіль «Mitsubishi L200» здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz 3120 D», який стояв позаду його автомобіля, і відповідно останній скоїв зіткнення з його транспортним засобом;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких вона 19.12.2023 року, приблизно об 11 год. 25 хв., рухалася за кермом автомобіля «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Космічній у м. Запоріжжі. На перехресті з вул. Сергія Серікова вона зупинилася на червоний сигнал світлофору. Майже відразу після цього відчула звуки зіткнень автомобілів, а потім відчула удар у задню частину свого автомобіля. Водночас, побачила як автомобіль «Mersedes Benz 3120 D», білого кольору, який стояв праворуч від неї, зіткнувся з автомобілем, який стояв попереду зазначеного автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 19.12.2023 року, приблизно об 11 год. 25 хв., він керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Космічній у м. Запоріжжі. Коли він спускався, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Серікова у нього відмовила гальмівна система і він зіткнувся з автомобілем «Mersedes Benz 3120 D», який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Toyota RAV-4», що стояв попереду. Також, після того як він зіткнувся з автомобілем «Mersedes Benz 3120 D», його транспортний засіб відкинуло ліворуч, де стояв автомобіль «Nissan Murano», який він теж пошкодив;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких у транспортних засобах: «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mersedes Benz 3120 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_5 виявлені механічні пошкодження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод