overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/100/24
Номер провадження 3/298/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967684 від 18.11.2023 р., вбачається, що «18.11.2023 року, близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в АДРЕСА_1 , відносно свого сина ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологісного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою яка могла бути фізичному психологічному здоровю», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що син довгий період був на війні і отримав поранення, проходить реабілітацію, у них виник конфлікт через гроші, які він заробив та просив повернути. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що батько ображав його нецензурною лайкою під час сварка, яка виникла, через те що батько не хотів повернути гроші які він надсилав додому коли був на війні, батько відповів що гроші не віддасть, після чого він зателефонував до поліції.

Отже, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що у них виник раптовий конфлікт, який пов`язаний із тим, що батько не віддав сину його гроші, у зв`язку із чим останній і викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи в яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 фізичного та психологічного насильства, як це передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2, п. 1 ч. 1 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Провадження №: 3/336/228/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/12881/23 провадження № 3/336/228/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.12.2023 року до суду надійшла справа № 336/12882/23 провадження № 3/336/229/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/12881/23 провадження № 3/336/228/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 336/12882/23 провадження № 3/336/229/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/12881/23 провадження № 3/336/228/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 355/55/24
Провадження № 3/355/143/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 близько 18:30 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , винив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративної відповідальності визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №581047 від 06.01.2024 року, реєстрацією заяви, протоколом про прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа №705/969/24
3/705/765/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Адвокат Герасимова Т.І. подала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за її участі.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, так як питання проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції не врегульоване жодною нормою КУпАП в межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального.

Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 336 КПК України,

постановив:

Заяву адвоката Герасимової Т.І. - задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП призначене на 22 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Герасимової Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 507/362/24
Провадження № 3/507/224/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09.02.2024 року о 10:00 годині, перебуваючи в магазині "Вайно Маркет", що розташований по вул. Софіївській , 118 в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, здійснив крадіжку однієї консерви рибної стерилізованої "М`ясо тунця" вартістю 63 грн. 69 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 16.02.2024 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011396 від 09.02.2024 року, заявою та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 357/1450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1450/24, 3/357/1179/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 10.01.2024.

Крім того у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2684/24 3/357/1636/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного равопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП від 05.02.2024.

Крім того у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2685/24 3/357/1637/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного равопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП від 05.02.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1450/24, 3/357/1179/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали матеріали матеріали 357/1450/24, 3/357/1179/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/2684/24 3/357/1636/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного равопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/2685/24 3/357/1637/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного равопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП під єдиним номером 357/1450/24, 3/357/1179/24.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 215/7177/23
ПОСТАНОВА
01 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 09.02.2023 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 09.02.2023 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"24" січня 2024 р. Справа № 596/148/24

Провадження № 3/596/213/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - №596/148/24 (провадження №3/596/213/2024).

Крім того, в провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - №596/147/24 (провадження №3/596/212/2024).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.1 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №596/148/24 (провадження №3/596/213/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП із справою №596/147/24 (провадження №3/596/212/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №596/147/24 (провадження №3/596/212/2024).

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 279/647/24
Провадження № 3/279/532/24 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23.01.2024 о 12.30 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , а саме мати не дбає про виховання малолітніх дітей, не цікавиться дозвіллям, не дбає про фізичний, моральний, духовний розвиток дітей, чим порушує вимоги ст.150 Сімейного кодексу України чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи й її відсутність, вину визнає, вказала, що провела бесіду з дітьми, пообіцяла більш такого не повториться.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №547600 від 23.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови від 30.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом