Провадження № 33/4808/36/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2023 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07 липня 2023 року близько 20 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Шота Руставелі, 13А, керував транспортним засобом «BYD F3» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом події, а сам автомобіль був припаркований та не був в русі. Судом не було задоволено його клопотання про допит працівників поліції, як свідків в даній справі, які б підтвердили, або спростували дані твердження. Акт огляду на стан сп`яніння не був підписаний, а у протоколі не зазначено прізвище та підпис свідка. Сама постанова на думку апелянта не відповідає вимогам національного законодавства та судовій практиці.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_1 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду суду не подав.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420511 від 07.07.2023 року (а.с.1); показаннями свідка ОСОБА_2 ; відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик свідка ОСОБА_2 у зв`язку з його повідомленням про ДТП та залишенням місця ДТП невідомою особою. Після приїзду поліцейських було встановлено особу, яка вчинила ДТП ОСОБА_1 та в процесі спілкування з ним, поліцейські виявили зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. Після чого були складені адміністративні матеріали.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 підтвердив свої показання, які ним були надані на місці події та в суді першої інстанції. Він пояснив, що 07.07.2023 року у дворі будинку №13А по вул. Шота Руставелі, став свідком ДТП, при якому водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив два автомобілі. Після цього, водій припаркував автомобіль, вийшов із-за керма та пішов у під`їзд будинку. У водія були чіткі ознаки алкогольного сп`яніння. Побачивши це свідок подзвонив на 102. Коли приїхали працівники поліції та викликали з будинку цього водія, з`ясувалося, що його ім`я ОСОБА_1 . Працівники поліції також виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. На їх вимогу водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

На підтвердження своїх показань, свідок ОСОБА_2 надав відеозапис зі свого телефону, з якого вбачається рух транспортного засобу «BYD F3» н.з. НОМЕР_1 , який зіштовхується з припаркованими у дворі будинку автомобілями. Після цього на автомобілі «BYD F3» н.з. НОМЕР_1 залишаються видимі пошкодження заднього бамперу.

Також, пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 вбачаються і з відеозаписів працівників поліції. Також на відеозаписах зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі та відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази у сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний. Крім того, огляд не проводився через відмову водія.

Таким чином, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими та вмотивованими. Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт