ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/603/24 Справа № 216/5818/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року об`єднано в одне провадження під єдиним номером №216/5818/23, справи про адміністративні правопорушення за №216/5819/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/5818/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Не погодившись із вказаною постановою, захисником Заборським О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. необхідно повернути особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу через «Електронний суд» 08.02.2024 р., а також сам апелянт її датує 06.02.2024 р. (а.с.30-33), тобто апеляційну скаргу подану зі значним пропуском більш ніж чотири місяці, з пропуском строку (10 днів), передбаченого ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику Заборському О.В.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє захисника ОСОБА_2 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя