П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2023 року м. Київ

Справа: № 761/23916/23

Провадження: №33/824/699/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, винесену під головуванням судді Слободянюк П.Л.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 960 154 грн. 05 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Стець Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що обставини, викладені в протоколі, являються повністю необ`єктивними та не відповідають вимогам законодавства. Так, директором ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» ОСОБА_1 не подавались та не підписувались особисто митні декларації до митного органу, жодних відомостей в ці декларації ним не вносилось. Митний орган не отримав пояснень представника ТОВ «Александрія і К», яке фактично оформило митні декларації та подало до уповноважених органів. Окрім того, відсутні докази, що ТОВ «ВАРЯГ» та ТОВ «СІМ`Я» не поставляли товар ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» або ж докази , які б свідчили, що відповідні договори та накладні являються підробленими(недостовірними). Не було встановлено обставин, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що від імені підприємства подано документи, які містили неправдиві відомості, з метою зменшення сплати митних платежів. ОСОБА_1 доручив представникам ТОВ «Річковий порт «Орлівка» представляти інтереси, отримувати і подавати документи для видачі сертифікату з перевезення товарів. При цьому, митним органом не було встановлено хто саме вніс неправдиві відомості щодо застосування преференційного режиму.

Окрім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся у відсутність правопорушника, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 23 жовтня 2023 року після отримання тексту в системі «Електронний суд», повний текст було надіслано до ЄДРСР 24 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 29 вересня 2023 року, згідно наявної в матеріалах справи довідки копія постанови направлена на електронну пошту представника ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» 23 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання представника ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно дост. 485 Митного кодексу України дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.485 МК, суд посилався на те, що він, як директор ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ», вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів, тобто, такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

З висновком суду першої інстанції в цій частині погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу №0068/126000/23 в період з 07.12.2022 по 22.12.2022 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ», вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 920 308,11 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Тобто, ОСОБА_1 , як директору ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ». ставилось в провину подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Декларування товару здійснювалося митним брокером: ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ И К» () на підставі договору від 11.11.2022 № 51-А.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Задля застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 3,6% (повна ставка 10%) було подано: заяви для видачі сертифікату з перевезення (походження) товарів EUR.1 (а.с. 17, 31), декларації експортера (а.с. 18, 33), декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус (а.с. 19, 32) та листи, якими ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» інформувало, що товар вирощений на полях України та придбаний у АФГ «СІМ`Я» та ТОВ «ВАРЯГ» (а.с. 20, 34).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» () товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, митницею направлено запит до Одеської митниці від 04.04.2023 № 7.9-2/7.9-24-1/7/879. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 18.04.2023 № 7.10-4/28.14-01/7/7275 (вх. № 1319/7-16 від 19.04.2023), ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одним з документів, які надавались, є листи експортера, видані від 28.11.2023 № 232 та від 12.12.2022 № 240, де виробниками товару зазначено АФГ «СІМ`Я» () та ТОВ «ВАРЯГ» ().

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» у зазначеного суб`єкта господарювання товар по ланцюгу постачання за період з 01.01.2022 по теперішній час не відслідковується.

Згідно з отриманими відповідями від 01.05.2023 № 1- АФГ «СІМ`Я» та від 25.04.2023 б/н ТОВ «ВАРЯГ», вказані підприємства не укладали угод з ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» та не проводили будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

Отже, було встановлено, що вказані декларантом підприємства не укладали угод з ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» та не проводили будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику», а тому товари не відповідали вимогам правил визначення преференційного походження при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що спростовує доводи скаржника про те, що митним органом не було встановлено, що ТОВ «ВАРЯГ» та ТОВ «СІМ`Я» не поставляли товар ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» та не надано відповідних доказів.

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, листом від 02.05.2023 № 7.10-5/28.13/7/8191, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронними митними деклараціями: від 07.12.2022 № UA500420/2022/005825 та від 22.12.2022 № UA500420/2022/006248, складає 3 000 481,43 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 1 080 173,32 грн., загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 1 920 308,11 грн.

Отже, у зв`язку із поданням уповноваженими особами ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» неправдивої інформації не було сплачено митні платежі в розмірі 1 920 308,11 грн.

Посилання скаржника на те, що відповідні дії щодо декларування товарів вчинялись митним брокером та представниками за довіреністю не спростовують, що відповідальність за вчинене правопорушення покладено саме на довірителя - директора ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ».

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України, - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За приписами ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На підставі викладеного, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є саме ОСОБА_1 .

Окрім того, варто відмітити, що декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус (а.с. 19, 32) та листи, якими ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» інформувало, що товар вирощений на полях України та придбаний у АФГ «СІМ`Я» та ТОВ «ВАРЯГ» (а.с. 20, 34) підписані директором ОСОБА_1 , а відтак йому було відомо про обставини, які стали підставою для зменшення розміру митних платежів.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на неправомірне одержання преференцій з метою ухилення від сплати митних платежів, що підлягають сплаті до державного бюджету України, то вказані обставини не виключають в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з наступним.

Аналіз ст. 485 МУ України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року, у справі №359/1615/16-а, згідно якої диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є правильним.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а відтак підстави для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 рокузадовольнити.

Поновити адвокату Стецю Ростиславу Ярославовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома