ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382810 від 25.12.2023, 25.12.2023 о 01 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Бучми, 143 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед HONDA DIA без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у визначеному законом порядку на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі ЦТЗ КНП «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога, що підтверджено висновком лікаря №1486 за результат якого склав 1,32 - 1,35 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.12.2023 о 01 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Бучми, 143 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед HONDA DIA без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у визначеному законом порядку на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі ЦТЗ КНП «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога, що підтверджено висновком лікаря №1486 за результат якого склав 1,32-1,35 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 25.12.2023, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Михайла Постопатія від 25.12.2023, висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1486 від 25.12.2023, а також матеріали відеофіксації з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського.

Як слідує з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023, що 25.12.2023 о 01 год. 35 хв. під час проведення уповноваженою особою патрульної служби огляду у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя.

До протоколу також доданий висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 25.12.2023 №1486, проведеного КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», з якого слідує, що 25.12.2023 о 01 год. 50 хв. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, алкотест 6820 1,32‰, алкотест 6820 1,35‰.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Михайла Постопатія від 25.12.2023, о 01 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Бучми, 143 було виявлено та зупинено транспортний засіб мопед HONDA DIA без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_1 в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, хитка хода, почервоніння обличчя) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога на що водій самостійно погодився та результат тесту склав 1,32-1,35 ‰ (проміле), що підтверджено висновком лікаря №1486. Дана подія фіксувалася на запис боді камер 472968, 468865.

Як вбачається із долучених до протоколу відеозаписів із нагрудних камер поліцейських працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував мопедом HONDA DIA. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «AlcotestDrager», так і в медичному закладі. Водій виявив бажання проходити огляд в лікарні. За результатами проходження медичного огляду в КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради» був наданий висновок № 1486 із змісту якого слідує, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій чи заперечень щодо проведеного огляду в медичному закладі від ОСОБА_1 не надходило, ним спокійно та без заперечень виконувалися усі вказівки лікаря-нарколога під час проведення огляду та тестування за допомогою газоаналізатора. Крім того під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 попередньо повідомив, що напередодні ввечері вживав слабоалкогольний напій «Рево».

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» та як слідує з висновку останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів, які б спростовували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не надано і матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна