Провадження № 3-в/127/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали подання інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 у справі № 127/23097/20 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 у справі № 127/23097/20 відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, однак за викликами до Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув.

З метою встановлення його місця проживання (перебування) було здійснено відповідні запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної Міграційної служби України у Вінницькій області, Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Вінницького РТЦК та СП, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі, Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

З отриманих уповноваженим органом пробації відповідей вбачається, що за адресою реєстрації у Вінницькому районі селі Рівець, ОСОБА_1 не проживає та в 2011 році виїхав до російської федерації, у зв`язку з чим орган пробації просить залишити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 без виконання.

У судовому засіданні представник Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковська В.О. подання підтримала та просила залишити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 без виконання. Також, зазначила, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закрито та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд, вислухавши думку представника Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у V розділі КУпАП. Зокрема під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що 24.11.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова набрала законної сили 05.12.2020 та була направлена для виконання.

Так, підставою для залишення без виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 органом пробації зазначено відсутність правопорушника на території України, а також повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 стягувачу, проте дані обставини не є підставою для припинення виконання постанови, згідно ст. ст. 247, 302 КУпАП.

Належних та допустимих доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 на території російської федерації, представником органу пробації не надано, а отримані пояснення зі слів його матері не можуть бути прийняті в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які б давали суду підстави припинити виконання постанови, відповідно до п. п . 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, суду також не надано.

Статтею ст. 325-1 КУпАП перебачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 11.1 зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п. 13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Отже, ані КУпАП, ані Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, в разі неможливості виконати постанову органом пробації, якщо встановлено, що правопорушник перебуває за межами території України.

Крім того, закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості не є підставою для звільнення правопорушника від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт та нормами чинного КУпАП та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, не передбачено вирішення питання про залишення постанови без виконання з підстав сплати боржником аліментів.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 у справі № 127/23097/20 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відсутні, а тому суд приймає рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 283, 302, 304, 325-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 у справі № 127/23097/20 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: