П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.03.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними протоколу директора ТОВ "ІРЧА", проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 610 серії ГУ ЛВ № 009757 про адміністративне правопорушення від 14.11.2023р., за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІРЧА" встановлено, що директор ТОВ "ІРЧА" ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, порушила п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.6, п.17, п.19, п.20 П (С)БО-16 "Витрати" ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до заниження податку на прибуток за І та ІІ квартал 2023 року.

Відповідно до постанови судді від 13 грудня 2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто Заступнику начальника Головного Управління ДПС у Львівській області для дооформлення.

Підстави такого рішення викладені в постанові.

19 березня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП після дооформлення, з супровідним листом за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Руслана Ганюка.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2024р., справу передано судді Кузю В.Я.

Відповідно до акту, складеного 19.03.2024р. секретарем Франківського районного суду м. Львова Гайдучок І.М., при перевірці матеріалів виявлено відсутність протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями та постанови про повернення адміністративних матеріалів від 13.12.2023р.

Вивчивши представлені на повторний розгляд адміністративні матеріали та дослідивши встановлені фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повторно повернути Заступнику начальника Головного Управління ДПС у Львівській області для належного дооформлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що матеріали раніше сформованої судової справи (справа №465/9401/23, провадження 3/465/4307/23), яка скеровувалась на дооформлення відповідно до постанови суду від 13.12.2023р., безпрецедентно розформані, - відсутній опис справи, виконаний працівником Франківського районного суду м. Львова, відсутній оригінал протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023р., відсутні сформовані матеріали судової справи після її надходження до суду, та оригінал постанови про повернення адміністративних матеріалів від 13.12.2023р., що є неприпустимим та містить ознаки службового підроблення документів працівниками ГУ ДПС у Львівській області, а відтак є кримінально караним діянням.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість дати належну та повну оцінку адміністративним матеріалам, в частині доведенності чи спростування вини ОСОБА_1 , оскільки до суду скеровані повторно матеріали адміністративної справи після дооформлення не в повному обсязі, відповідно до постанови суду від 13.12.2023р.

Звертаю увагу на обов"язок керівництва ГУ ДПС у Львівській області скерувати матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в тому вигляді, в якому матеріали були скеровані на підставі постанови суду від 13.12.2023р., з урахуванням долученого матеріалу по усуненню недоліків.

Роз"яснюю, що у разі невиконання вимоги суду, таке буде розцінено як невиконання судового рішення, з подальшим вжиттям відповідних заходів реагування в порядку, визначеному чинним законодавством України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Визнати дії працівників ДПС у Львівській області щодо втручання у судову справу шляхом вилучення частини матеріалів, у тому числі й судового рішення, такими, що виявляють неповагу до суду.

Попередити керівника ДПС у Львівській області про юридичну відповідальність за втручання у сформовані судом матеріали судової справи.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повторно повернути Заступнику начальника Головного Управління ДПС у Львівській області для належного дооформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови та приведення їх у відповідність вмісту.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь