ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/4827/23
Провадження №3/477/343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі Сірюк С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інформація про офіційне працевлаштування у суду відсутня,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року близько 16 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі у м.Миколаїв по вул.Океанівська, в районі будинку №22, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед початком обгону зліва не переконався у безпечності свого маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2,3 б), 14.2 в) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення п. 2.3 б) ПДР України - не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни та п.14.2.в) ПДР України - перед початком обгону водій має переконатися, що зустрічна смуга для руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , у відношенні якого складено протокол, свою вину у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що 15 листопада 2023 року у темну пору доби близько 16 години дня він рухався по вул.Океанівська у м.Миколаєві в напрямку окружної дороги зі швидкістю 40-50 км. за годину. Дорожнє полотно було сухим та чистим. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Тойота Пріус», який перед з`їздом до лікарні №5 зменшив швидкість до повної зупинки. Оцінивши ситуацію що склалася, так як водій не включив будь яких покажчиків повороту, він вирішив, що останній має намір припаркуватися справа та здійснив маневр його обгону зліва, по зустрічній для себе полосі руху. У цей же час автомобіль «Тойота Пріус» почав здійснювати поворот вліво, у результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вважає винуватим у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 так як останній не зазначив покажчиком повороту наміру здійснення маневру вліво.

Крім того, водій ОСОБА_1 пояснив, що вважає схему ДТП, яку складено за його результатами, такою, що не відповідає дійсності, так як водій ОСОБА_2 змінив положення свого автомобіля після того, як відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , на якого працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення за даними подіями ДТП, в своїх поясненнях, які підтвердив у судовому засіданні, вказав, що 15.11.2023 року близько 16 години вечора він рухався по вул. Океанівська у м. Миколаєві у напрямку кільцевої автодороги на автомобілі «Тойота Пріус». Так як мав намір повернути наліво на в`їзд до лікарні №5, то відповідно до вимог Правил дорожнього руху України зайняв крайню ліву полосу руху ближче до лінії розмежування смуг руху та приблизно за 50 метрів включив покажчик лівого повороту, зменшивши швидкість до повної зупинки з метою пропустити зустрічний транспорт. Починаючи маневр повороту, відчув удар у ліву сторону бамперу, так як не очікувано для нього у той самий час зліва його почав об`їжджати автомобіль ЗАЗ, який рухався позаду нього, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У наслідок ДТП пошкоджена його ліва сторона бамперу, ліва фара та крило. Автомобіль ЗАЗ має пошкодження по дотичній справа по усій довжині - фара, крило та обидві ліві дверці, так як зазначений автомобіль продовжив рух після зіткнення. Вважає, що винним у ДТП є водій ОСОБА_4 , так як останній здійснив обгін, не звертаючи уваги на його намір повернути вліво, та повинен був його пропустити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 15.11.2023 року приблизно о 16:20 вона перебувала за кермом власного автомобіля на вулиці Океанівській 18/2, який було припарковано по ходу руху в сторону магазину «Еко маркет» справа. На вулиці були сутінки. Вона стала свідком ДТП за наступних обставин. Автомобіль сірого кольору «Тойота Пріус» рухався по вул. Океанівська в сторону «Еко маркет» з включеним лівим покажчиком повороту з метою повернути на з`їзд до лікарні №5 зупинився з метою повороту та, пропустивши зустрічні автомобілі, почав маневр повороту. В цей час, автомобіль ЗАЗ сірого кольору, який рухався позаду «Тойота Пріус», не зменшуючи швидкості пішов на обгін зліва перед поворотом на лікарню, у результаті чого сталася ДТП. Після чого, свідок проїжджаючи повз місце ДТП побачила двох водіїв учасників ДТП, які вийшли з автомобілів та подумала, що вони самі розберуться. Через нетривалий час вона поверталася повз вказане місце та, побачивши наряд патрульної поліції, вирішила зупинитися та надати свідчення у разі потреби. Коли підійшла до патрульних, то водій ОСОБА_1 виражався на її адресу та погрожував.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши письмові докази, надані патрульною поліцією, а саме протокол, схему ДТП, дослідивши пошкодження транспортних засобів, зазначені у схемі ДТП, свідка ОСОБА_5 та пояснення водіїв учасників ДТП, судом встановлено.

Так, відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно до напрямку руху габаритів транспортних засобів та і безпечних інтервалів між ними.

Зі змісту розділу 1, загальних положень Правил дорожнього руху, а саме визначення терміну «смуга руху» - це повздовжня смуга на проїзній частині, завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається із замірів позначених на схемі ДТП, ширина дорожнього полотна у місці ДТП зі схеми складає 9,9 м. Таким чином, ширина однієї смуги руху в одному напрямку складає 4,95м, що є достатнім для роз`їзду двох автомобілів в межах однієї смуги руху без застосування маневру обгону.

Відповідно до п.14.6.е) обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги руху в одному напрямку. У випадку, якщо встановити кількість смуг для руху в одному напрямку неможливо, то виконувати обгін транспортних засобів заборонено відповідно до п.14.6 ПДР України.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в одному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного транспорту мають перевагу.

Згідно схеми місця ДТП, яку складено без прив`язки до місцевості, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів - учасників ДТП та ширину дорожнього покриття без наявності фіксації будь яких дорожніх знаків та прилеглих прибудинкових з`їздів та протоколу ААД № 560319 від 15.11.2023 року, відповідно до якого слідує що автодорога по вул. Океанівській у м. Миколаєві має загальну ширину 9,9 м., та дві смуги руху у кожному напрямку, які розділені між собою переривчатою лінією. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 він здійснив зупинку з метою повороту наліво у двір лікарні №5, навпроти можливого виїзду автомобілів карети швидкої допомоги, зазначену обставину не оспорював водій ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Ширина кожної полоси руху за схемою ДТП складає майже 5 метрів та є досить широкою для роз`їзду автомобілів в одній смузі руху. Як вбачається з фактичних обставин, які не оспорюють учасники ДТП, то місце ДТП знаходиться у незначній відстані від з`їзду на територію лікарні №5 та станцію «Швидкої допомоги». Гальмівний шлях у схемі ДТП працівниками патрульної поліції не зафіксований, також зі схеми не вбачається зміни траєкторії руху автомобілів після контактування. Водій ОСОБА_1 не оспорює інформацію про відсутність у нього гальмування при виявленні ним перешкоди у виді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , а прийняття ним рішення про здійснення фактичного об`їзду стоячого транспортного засобу зліва ( обгону не знижуючи швидкості.) не оспорює.

Відповідно до п.14.6 ПДР обгін на будь якому перехресті заборонений . У зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників. Крім того, увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати ДТП.

Крім того, важливою складовою для визначення винуватості у даному випадку є швидкість руху обох автомобілів. Як зазначив водій ОСОБА_2 , він зменшив швидкість перед поворотом аж до повної зупинки, включив відповідний покажчик зупинився пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Про вказане в ході розгляду справи не заперечував і водій ОСОБА_1 .

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він рухався з дозволеною швидкістю та коли побачив автомобіль «Тойота Пріус», який зупинився посеред дороги, не зменшуючи швидкості прийняв рішення про його обгін зліва.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного, для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, у разу якщо водій ОСОБА_1 за його показами не бачив покажчика повороту наліво, а транспортний засіб попереду нього зупинився, він повинен був знизити швидкість аж до повної його зупинки та приймати рішення відповідно до об`їзду перешкоди.

Пояснення водія ОСОБА_6 про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам у зв`язку зі зміщенням автомобіля «Тойота Пріус» з місця зіткнення не впливає на обставини скоєння ДТП, так як водій ОСОБА_6 рухався із застосуванням маневру різкої зміни напрямку руху, а пошкодження отримані автотранспортними засобами у результаті ДТП відповідають встановленим обставинам скоєння ДТП, способу контактування автомобілів, та не спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, та є спроможними з технічної точки зору, враховуючи обставини зіткнення та зафіксовані механічні пошкодження на обох автомобілях.

Зазначення працівниками патрульної поліції як вихідних даних про обгін водієм ОСОБА_1 транспортного засобу «Тойота Пріус» під керуванням водія ОСОБА_2 у зв`язку з не включенням останнім лівого покажчика повороту є припущенням та не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовується показами допитаного судом свідка ОСОБА_5 , яка такі ж пояснення надавала на місці скоєння ДТП.

Відповідно до п.1.4. розділу 1 Правил Дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху, кожний учасник повинен дотримуватися правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь яке відхилення від умов та правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами та створення аварійної ситуації, що і відбулося у даному випадку.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп. ( UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова