Номер провадження 3/521/449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245733 від 13.06.2023 року, о 22:43 , водій ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Дальницька, 58, керувала т/з Suzuki Graand Vitara н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом сп`яніння на місці за допомогою Drager alcotaet 0413, тест 1261, результат позитивний, 1,07 ‰. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки вона не керувала транспортним засобом.

ОСОБА_1 будучи допитаною у якості свідка пояснила суду наступне.13.06.2023 року автомобілем керував її знайомий. Зупинившись біля школи, по вул. Дальницька він відійшов від автомобіля та пішов купити сигарки. Проїжджаючі поруч автомобіль поліції зупинився, підійшли до неї та запитали документи на автомобіль. Також запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на який вона погодилась. Вказувала що за кермом автомобіля вона не знаходилась, але зазначене працівниками поліції не взято до уваги. Крім того, вказувала що працівники поліції дали підписати протокол, та ще якісь папери, не роз`яснюючи прав та не надаючи крім копії протоколу ніяких документів поїхали. Поліцейські не роз`яснювали порядок притягнення до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як не винувата, оскільки не керувала автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що свідки даної події відсутні, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 245733 від 13.06.2023 року додано диск M4Media 4.7 GВ, вміст якого не відтворюється, про що судом було направлено запит про витребування відео з фіксацією адміністративного правопорушення до УПП в Одеській області. Відповіді на запит не було надано.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. № 1103.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. № 1103, у редакції чинній на день вчинення правопорушення, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з матеріалів справи не можливо встановити всі обставини справи, факт дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, вказане не дає суду можливості встановити чи роз`яснювалися перед складанням протоколу права ОСОБА_1 .

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд до медичного закладу від 13.06.2023;

- тест Drager Alcotest 7510 ARLM 0413, від 13.06.2023 року тест № 1261.

- диск з відеофайлами, які не вдалось відтворити (відтворюється чорний екран без звукової доріжки);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2023 року

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ в межах обставин цієї справи має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, на долученому до матеріалів справи носії інформації наявний відеозапис, при відтворенні яких відображається чорний екран без будь-якого звукового супроводу. У зв`язку з викладеним обставинами, суд направив запит на ім`я начальника УПП в Одеській області з проханням надати дублікати відеозаписів. На вказаний запит суду УПП в Одеській області відповіді не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк