3/441/128/2024 441/172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , директора ДП «САН ГАРДЕН»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи директором ДП «САН ГАРДЕН», порушив вимоги п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п.6, 7, 11, 11 П(С) БО-16 «Витрати» наказу МФ України від 31.12.1999 № 318, що призвело до заниження податку на прибуток за 2020 рік 9 міс. 2021 року, що виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській області 18.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 009883 від 18.01.2024 убачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «САН ГАРДЕН», порушив вимоги п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п.6, 7, 11, 11 П(С) БО-16 «Витрати» наказу МФ України від 31.12.1999 № 318, що призвело до заниження податку на прибуток за 2020 рік 9 міс. 2021 року.

Вищеозначена обставина має підтвердження актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «САН ГАРДЕН» за період з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2021 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства…» № 1958/13-01-07-05/32568687 від 18.01.2024.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, ураховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.