Провадження № 3/742/439/24
Єдиний унікальний № 742/600/24
Постанова
27 березня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004904 від 24.01.2087 року, ОСОБА_1 об 19 год 48 хвилин в м. Прилуки по вулиці Київська,303 керував транспортним засобом марки KIA CERATO з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя) від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він свою провину не визнає, оскільки від проходження обстеження він не відмовлявся, а навпаки наполягав на здачі аналізів, а саме мочі та крові, але працівник поліції пояснив, що аналізи здаються лише при ДТП, а обстеження проводиться з використанням приладів, які є в поліції чи в лікувальному закладі. Вказуючи, що він відмовляється від обстеження він відмовився пройти обстеження саме за з використанням приладів, але не відмовлявся від здачі аналізів для визначення стану сп`яніння, про що повідомляв працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_2 показав, що дійсно було зупинено водія ОСОБА_1 в якого малися ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю. На пропозицію пройти обстеження на місці зупинки водій відмовився та наполягав на обстеженні в лікувальному закладі. Після приїзду до лікувального закладу ОСОБА_1 наполягав здати аналіз крові для визначення стану сп`яніння. Він роз`яснив ОСОБА_1 , що обстеження здійснюється з використанням приладів працівників поліції чи лікувального закладу, а аналіз крові береться лише у випадку ДТП. Оскільки ДТП не було то він і повинен пройти обстеження з використанням приладів, на що останній відмовився проходити обстеження з використанням приладів. Оскільки медичні працівники зазвичай відмовляються брати аналіз крові, то він і розцінив такі дії водія як відмова від проходження обстеження на стан сп`яніння.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Надаючи аналіз вище вказаним нормам, суд констатує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України настає за умови виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та в зв`язку відмовою водія від проходження обстеження на стан сп`яніння. Тобто, вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння є незаконною і тому сам факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів наявності ознак сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 004904 від 24.01.2024 року, ОСОБА_1 , об 19 год 48 хвилин в м. Прилуки по вулиці Київська,303 керував транспортним засобом марки KIA CERATO з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя) від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
диск з відеозаписом місця події, на якому відображено , що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів працівник поліції запитує у водія чи вживав він спиртні напої, бо від нього мається запах алкоголю. Водій повідомляє, що спиртні напої він не вживав і запаху алкоголю від нього не може бути. Натомість, чоловік який стоїть поруч з ОСОБА_1 вказує, що це він вживав алкоголь. На пропозицію працівника поліції пройти обстеження ОСОБА_1 погоджується на обстеження в лікувальному закладі( файл № 1)
В приймальному відділенні Прилуцької ЦМЛ працівник поліції роз`яснює водієві , що він може пройти обстеження на місці зупинки або в лікарні. Також роз`янює, що кров на аналіз береться лише у разі скоєння ДТП, якого скоєно не було. Після чого водій вказує, що відмовляється проходити обстеження( файл № 2).
Працівник поліції оголошує протокол та вказує на ознаки алкогольного сп`яніння), на що ОСОБА_1 заперечує і вказує, що ознак сп`яніння немає. Працівник поліції пояснює, що так складати протокол вимагають внутрішні накази. Після оголошення протоколу ОСОБА_1 вказує, що він бажає здати аналіз крові. Натомість, працівник поліції вказує, що це його право.( файл № 3)
Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або преребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2024 року в якому зазначено, що у результаті огляду ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
На спростування винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази:
копія заяви ОСОБА_1 на ім`я директора Прилуцької ЦМЛ від 24.01.2024 року в якій ОСОБА_1 просить провести його обстеження на стан алкогольного сп`яніння за результатами аналізу сечі та крові.
висновок щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкоголького, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;
результат токсикологічного дослідження № 123 від 14.02.2024 року відповідно до якого біологічний матеріал сеча та кров від 24.01.2024 року належна ОСОБА_1 етанол не виявлено;
копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 24.01.2024 року, відповідно до якого здійснено обстеження ОСОБА_1 в якому вказано, що рухова сфера не порушена, хода стійка,точність рухів точні, тремтіння повік, язика, пальців рук немає, запах алкоголю з рота відомості відсутні. Відібрано кров та сеча 24.01.2024 об 21 год 55 хв. Висновок : клінічно тверезий.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до наступних висновків.
У своїй діяльності поліцейські керується, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 /надалі Інструкція/, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 /надалі Порядок/, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 /надалі - Інструкція 2/.
Статтею 266 КУпАП регламентовано порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Підставою для складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлене працівниками поліції порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовою від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зазначені в протоколі ознаки сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини не знайшли свого підтвердження, оскільки відеозапис не передає запахів, що позбавляє суд можливості перевірити наявність даної ознаки, а водій категорично заперечує як факт вживання алкоголю так і наявність запаху алкоголю. Крім того, з відеозаписом не підтверджується наявність у водія таких ознак сп`яніння, як хитка хода та почервоніння обличчя. Крім того, працівник поліції на заперечення водія про відсутність ознак сп`яніння, вказав, що так написати вимагають їхні внутрішні накази, що також свідчить про відсутність вказаних у протоколі ознак сп`яніння.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Зі змісту п. 13 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до 15,16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Аналіз вище зазначених положень Інструкції свідчить про те, що обстеження на стан алкогольного сп`яніння здійснюється, як результатами огляду на стан сп`яніння так і результатами лабораторних обстежень, в тому числі і біологічного середовища.
Надаючи аналіз показанням ОСОБА_1 , а також відомостям відображеним на долучених до матеріалів справи відеоматеріалах, показаннях поліцейського Похиленка Д.В., суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 погодився пройти обстеження на стан сп`яніння, шляхом здачі біологічного матеріалу, а саме крові .
Натомість, працівником поліції проігноровано його прохання пройти обстеження саме шляхом відібрання біологічного матеріалу.
Таким, чином відмова ОСОБА_1 пройти обстеження у лікувальному закладі з використанням приладу, який вимірює наявність алкоголю в парах повітря, на переконання суду не свідчить про відмову останнього від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння.
Будь-яких відомостей щодо неможливості лікарю провести обстеження з відібранням біологічного матеріалу у ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, ураховуючи те, що у справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам факт відмови проходження обстеження у лікувальному закладі із застосуванням приладу для визначення вмісту алкоголю в парах повітря, та за відсутності доказів відмови здати на аналіз біологічні матеріали, а саме сечі, крові, в чому останньому працівник міліції відмовив, приймаючи до уваги те, що сам по собі вищезазначений протокол, не можна вважати єдиним, беззаперечним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому звинувачувати його у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відсутні розумні та законні підстави.
Крім того, слід зазначити, що єдиною підставою направлення ОСОБА_1 на обстеження , яка зазначена в Направленні , це наявність ознак сп`яння, але які саме ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 у вказаному Направленні не вказано, а натомість досліджені в судовому засіданні докази не містять відомостей на підтвердження ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі.
На переконання суду, висновок медичного огляду, акт обстеження та результати токсикологічного дослідження надані ОСОБА_1 , які проведенні після складання протоколу, свідчать про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у останнього та самого факту алкогольного сп`яніння і лише підсилюють його позицію щодо відсутності підстав для направлення на обстеження, а також відсутність підстав стверджувати, що він відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
У свою чергу, згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення. На суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.
У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130, 245, 247, 251, 255, 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО