Єдиний унікальний номер 341/318/24
Номер провадження 3/341/124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

Секретаря судового засідання Матейко О. С.,

Ставрова П. І.,

розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП щодо інженера ТОВ «Карпат-Буд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2024 року ААД № 612716 інженер ТОВ «Карпат-Буд» ОСОБА_1 вчинив порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг за наступних обставин, викладених у протоколі.

24.01.2024 о 10 годині 37 хвилин на автодорозі Р-84 (308 км+950) інженер ТОВ «Карпат-Буд» ОСОБА_1 , підрядної організації ТОВ «ПБС», порушив правила, норми та стандарти щодо утримання автомобільних доріг, а саме допустив зимову слизькість, що призвело до ДТП за участю трьох транспортних засобів: Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_2 , Toyota RAV4, н. з. НОМЕР_3 , та МАN, н. з. НОМЕР_4 , з матеріальними збитками. Такими діями порушено вимоги п. 1.5 ПДР України. За вказане діяння передбачена відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Потерпілі особи в судове засідання не з`явились, хоч були повідомлені шляхом надсилання телефонограми. Заяв чи клопотань не надсилали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив наступне.

Він дійсно є інженером ТОВ «Карпат-Буд», яка є підрядною організацією ТОВ «ПБС». На ТОВ «Карпат-Буд» згідно з договором з ТОВ «ПБС» покладено обов`язки «зимової експлуатації» автомобільної дороги від міста Калуша до міста Бурштина.

Підтвердив, що 24.01.2024 близько 06:00 він забезпечив виїзд спеціальної автомобільної техніки на ділянку дороги, яку обслуговує підприємство. Після виїзду водії спеціальної техніки повідомили йому, що температура повітря становить близько +2-+3 градуси за Цельсієм, дорога мокра, оскільки дощило, проте спеціального оброблення не потребує. Ним було прийнято рішення не відправляти спеціальну техніку по всій ділянці дороги, яка в обслуговуванні. О 10 годині 28 хвилин диспетчер йому повідомив, що на ділянці автодороги Р-84 (308 км) має місце ожеледиця. Отримавши відповідне повідомлення він одразу організував виїзд спеціальної техніки для ліквідації зимової слизькості на відповідній ділянці дороги.

Додав, що спеціальна автомобільна техніка зазвичай виїжджає на складні ділянки дороги після отримання відповідного повідомлення від поліції або органу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в області. Коли у зв`язку з погодними умовами очевидно необхідне прибирання доріг (сніг, ожеледь), він сам забезпечує виїзд техніки. За відсутності очевидної необхідності ТОВ «Карпат-Буд», і він безпосередньо, не можуть забезпечити постійне курсування спеціальних автомобілів на відповідній ділянці дороги, оброблення цієї дороги проти зимової слизькості, оскільки замовник послуг - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України надалі не оплатить вартість таких робіт.

Зазначив, що відповідно до вимог «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ. 1-218-118:2005, якими у своїй діяльності керується підприємство, зокрема відповідно до змісту договору з ТОВ «ПБС», третя категорія дороги підлягає прибиранню протягом 6 годин. Тобто, Усунення зимової слизькості здійснюється протягом 6 годин з часу повідомлення про таку слизькість.

Надаючи правову оцінку поясненням особи та наявним у справі доказам, суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яке конкретно діяння (бездіяльність) вчинила особа, чим вчинила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пункту 1.5 ПДР України.

У пункті 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як інженер ТОВ «Карпат-Буд» не створював і не міг створити небезпечні умови для учасників дорожнього руху у вигляді зимової слизькості на дорозі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладену практику ЄСПЛ суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно уточнювати (здійснювати) кваліфікацію діяння особи, стосовно якої розглядається справа.

Так само, надсилання протоколу про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), який його склав, для забезпечення дооформлення цього джерела доказів, усунення виявлених недоліків, які перешкоджають притягнути особу до адміністративної відповідальності, однозначно становитиме порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у цьому випадку суддя буде діяти не як безсторонній і незалежний суб`єкт розгляду справи, а неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

При цьому відповідно до приписів п. 7.1.9 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ. 1-218-118:2005 усунення зимової слизькості здійснюється з моменту повідомлення дорожньо-експлуатаційної організації про конкретну ділянку дороги, де вона була виявлена, до повної ліквідації. Тоді як у таблиці 7.3 вказаних «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ. 1-218-118:2005 визначено строки усунення зимової слизькості автомобільних доріг. Для другої категорії дороги 4 години, для третьої 6 годин тощо.

Матеріали справи не містять доказів того, що після повідомлення обслуговуючому підприємству ТОВ «Карпат-Буд» про наявність слизькості, інженер ОСОБА_1 не забезпечив її ліквідацію у визначені правилами строки.

Отже, з матеріалів справи не встановлено, що інженер ОСОБА_1 допустив протиправну бездіяльність, тобто неналежне та/або несвоєчасне виконання своїх обов`язків.

При цьому суддя враховує, що відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Своєю чергою постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 затверджено Порядок тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування (далі Порядок).

Цей Порядок визначає дії уповноважених підрозділів Національної поліції, підпорядкованих Агентству відновлення служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі або уповноважених ним підприємств та організацій (далі - дорожні підприємства), Укртрансбезпеки або її територіальних органів у разі виникнення на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху або можуть призвести до пошкодження та руйнування автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 2 Порядку умовами, за яких створюється загроза безпеці дорожнього руху або можуть бути пошкоджені та зруйновані автомобільні дороги (далі - небезпечні умови), є, зокрема, несприятливі погодні умови (ожеледь, ожеледиця, сильний снігопад, вітер, який спричиняє утворення снігових переметів на проїзній частині, спека тощо).

У пункті 4 Порядку передбачено, що у разі надходження інформації про виникнення небезпечних умов на ділянці автомобільної дороги уповноважені підрозділи Національної поліції і дорожні підприємства, що обслуговують зазначену ділянку, вживають заходів для перевірки інформації, повідомляють уповноважені підрозділи Національної поліції, відповідні територіальні органи Укртрансбезпеки та служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі, які приймають рішення про обмеження або заборону руху на такій ділянці відповідних категорій транспортних засобів, підрозділи ДСНС, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та інші заінтересовані органи.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП у справі не зібрано доказів, які б підтверджували вину інженера ТОВ «Карпат-Буд» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо складу адміністративного правопорушення в діянні інженера ТОВ «Карпат-Буд» ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 140, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП, щодо інженера ТОВ «Карпат-Буд» ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Копію постанови надіслати потерпілим.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ