П О С Т А Н О В А

20.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 189922 від 4 березня 2024 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Вінницькою Л.Д., зазначено, що 2 березня 2024 року близько 21-30 год неповнолітня ОСОБА_3 , 2010 року народження, розпивала алкоголь, а саме вино «Мікадо» в с. Стодульці по вул. Залізничній, як наслідок мати ухилялась від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю. Запевнила, що з дочкою провела профілактичну бесіду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому вказано, що її дочка 2 березня 2024 року пішла з друзями на прогулянку, де її пригостили вином і вона була виявлена працівниками поліції; копією паспорта ОСОБА_2 , згідно з якою встановлено її особу та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона допустила ухилення від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка не працює, ступінь вини ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення з не прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ