САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2714/23
Провадження №3/726/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.11.2023 року о 22 годині 32 хвилин водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Audi Q 2»», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицький Шлях, 80 у м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , адвокат Мізюк В.В., надіслав до суду письмові пояснення у справі, де вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що транспортним засобом, керувала її сестра ОСОБА_3 , яка зявилась на відеозаписі після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції, не з`ясувавши дійсних обставин, не роз`яснили водію порядок проходження огляду, а також підстави для проходження такого огляду. Крім того, недостовірність доказів підстверджується постановою серії ЕНА № 1028966, якою водія притягнуто до відповідальності за порушення правил користування паском безпеки. разом із тим, ОСОБА_1 не була зупинена працівниками поліції, а тому відомості викладені у постанові, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Зазначає також, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи не є безперервним, а тому не може вважатись належним доказом. Враховуючи викладене, не доведення винуватості водія у вчиненні вказаного правопорушення та численні процесуальні порушення з боку працівників поліції, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, встановлено, що екіпаж поліції прибув на виклик громадян на вул. Галицький Шлях у м. Чернівці. Громадяни повідомили, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вона рухалась по дорозі із порушенням правил дорожнього руху. Після цього просили працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Останній було запропоновано пройти такий огляд, на що вона погодилась. Згідно з результатом огляду на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», було виявлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції почали складати протокол та інші процесуальні документи. Після їх складання, на відеозаписі зявляється сестра ОСОБА_1 . Варто зауважити, що на відеозаписі не зафіксовано яким чином остання прибула на місце зупинки. В ході розмови цікавилась питаннями процедури складання процесуальних документів та подальших процедур щодо розгляду справи.

Дослідивши вказаний відеозапис можна констатувати, що працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Будь яких інших доказів керування останньою транспортним засобом, матеріали справи не містять.

У даному контексті, варто також вказати, що окрім складання протоколу, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що , начеб то, керуючи транспортним засобом не була пристебнута паском безпеки, як це вбачається із копії постанови серії ЕНА № 1028966. Варто зауважити, що коли екіпаж поліції прибув на місце, ОСОБА_1 не знаходилась у автомобілі, його двигун не працював. За таких обставин, наданий доказ, у вигляді постанови, не відповідає критерію достовірності, оскільки, «поза розумним сумнівом», працівники поліції не мали можливості встановити порушення ПДР України у діях ОСОБА_1 , як і керування нею транспортним засобом.

Натомість із пояснень захисника встановлено, що працівники поліції прибули на місце через, близько 15 хвилин після зупинки автомобіля, а тому не мали жодної можливості встановити порушення будь-яких правил ПДР у діях ОСОБА_1 та сам факт керування нею транспортним засобом. Судом також оцінено і присутність на місці зупинки транспортного засобу родички ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (зі слів захисника), яка у момент прибуття працівників поліції на місце була відсутня, однак, через деякий час зявилась, спілкувалась із працівниками поліції. При цьому із відеозапису не було встановлено, що вона приїхала на місце будь-яким видом транспорту, враховуючи, що місце, де відбувалось складання матеріалів, є безлюдним та віддаленим, знаходиться неподалік адміністративної межі міста Чернівці.

Вказані обставини, за відсутність будь-яких інших належних доказів, породжують сумніви у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування її у статусі водія.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Невідємною частиною складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є суб`єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано, про те, що вона є суб`єктом правопорушення. Як наслідок, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окремо варто вказати і про деякі процесуальні порушення з боку працівників поліції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., де вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Варто наголосити, що підставою для проведення огляду є виключно наявністю ознак сп`яніння, які полісмен повинен чітко визначити. Метріали справи не містять доказів, які б свідчили про вжиття заходів чи дій, з боку працівників поліції, по встановленню у поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Працівнком поліції не було виявлено та висловлено водію будь-яких ознак спяніння, на підставі яких він мав підстави вважати про необхідність проходження ОСОБА_1 відповідного огляду.

Окрім того, як це встановлено із відеозапису, працівник поліції, не роз`яснив водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови у проходженні такого огляду, підстави для проведення такого огляду. Будь-яких інших пояснень та/чи роз`яснень щодо порядку проходження огляду працівником поліції також надано не було.

Не встановлено також і те, чи погоджується водій із результатами огляду та чи не бажає пройти відповідний огляд у закладі охорони здоровя.

У подальшому, працівниками поліції складено ряд процесуальних документів та надано водію для підпису, роз`яснивши при цьому тільки суть викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено форму направлення водія на огляд до закладу охорони здоровя, однак, як це вбачається із відеозапису, водія не ознайомлювали із змістом такого направлення, натомість вказали, що їй необхідно просто підписати всі надані ними документи.

Викладені вище обставини, відсутність належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне праовопрушення, породжують сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи це, а також ряд процесуальних порушень, вчинених працівниками поліції, з метою недопущення можливості необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук