ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/121/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.06.2023 року о 22 год. 06 хв. в м.Тернопіль, по вул.Гетьмана Мазепи,92 керував автомобілем MERCEDES-BENZE 200 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBE-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023 року), на табло якого висвітило результат 2,24% проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року та припинити провадження у справі.

Вказує, що з рішенням він не згідний та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності.

Звертає увагу на те, що він при співробітниках поліції і при свідках, знаючи, що немає підстав для перевірки, як знеболююче, прилюдно випив деяку кількість алкоголю.

Наголошує на тому, що після того співробітники викликали дорожню поліцію для проведення перевірки вмісту у нього в організмі алкоголю.

Зазначає, що є добровольцем, захищає Україну та не має грошового забезпечення.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у судовому засіданні не брав та просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 039823 від 02.06.2023 року, складений командиром роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тернопільським Ю.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02.06.2023 року о 22 год. 06 хв. в м. Тернопіль, по вул. Гетьмана Мазепи, 92, автомобілем MERCEDES-BENZE 200 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBE-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023 року), на табло якого висвітило результат 2,24% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Станька С. - у ході несення служби в складі автопатруля Юпітер - 151 02.06.2023 року о 22 год. 06 хв. в м. Тернопіль, по вул. Мазепи, 22, було виявлено т/з MERCEDES-BENZE 200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який при перестроювані не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України.

Поліцейський вказав, що при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував т/з, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України та керував т/з без д.н.з., чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Зазначено, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів), водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат на табло газоаналізатора висвітлився 2,24% проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився, їхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 02.06.2023 року о 22 год. 06 хв. в м. Тернопіль, по вул. Гетьмана Мазепи, 92, поліцейськими виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZE 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу, після зупинки транспортного засобу, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.9.2 (б) ПДР, керуючи т/з при перестроювані не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, п.2.1 (а) керував т/з, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, п.2.9 (в) керував т/з без д.н.з., в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 03.06.2024 року, згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль марки MERCEDES-BENZE 200 д.н.з. НОМЕР_1 , до місця стоянки по вул. Лучаківського, 11 та не допустити до керування ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що він при співробітниках поліції і при свідках, як знеболююче, прилюдно випив деяку кількість алкоголю, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання поліцейськими виявлено вказаний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Згідно із відеозаписом, після перевірки документів в останнього працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував того, що нещодавно вживав алкогольний напій та сів за кермо т/з.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, без позбавлення права керування транспортними засобами (згідно довідки ДПП УПП в Тернопільській області від 06.06.2023 року посвідчення водія не отримував), тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя