Справа № 544/229/24
пров. № 3/544/99/2024
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.01.1998 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 370404 від 30.01.2024 року ОСОБА_1 03 січня 2024 року о 09 год. 40 хв., за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 , здійснив продаж своєму односельцю ОСОБА_2 однієї пачки цигарок «Marble» червоного кольору за ціною 60 грн без марки акцизного податку, чим порушив абзац 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що ніколи не був і не є підприємцем; вдома нічим не торгує, а цигарки має лише для власних потреб. Вказує,що односельця ОСОБА_3 знає, проте цигарки йому не продавав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Міщенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження. Вважає, що працівниками поліції жодного доказу на підтвердження продажу цигарок ОСОБА_1 не надано, окрім як пояснень ОСОБА_2 . Зазначає, що працівники поліції, порушуючи право власності особи, вилучили вдома у ОСОБА_1 цигарки, які він мав для власних потреб. Наголошує, що ОСОБА_1 не зареєстрований як ФОП та у своєму помешканні немає відповідним чином зареєстрованого місця для торгівлі. Враховуючи викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. У зв`язку з чим, просить провадження закрити у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 1ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП є суб`єкти господарювання та/або є уповноважені особою суб`єкта підприємницької діяльності.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно з ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 провадить такий вид господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - відсутній.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучена у ОСОБА_1 тютюнова продукція підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 5 пачок цигарок червоного кольору «Marble» без марок акцизного податку, які вилучені та передані на зберігання до Пирятинського районного суду Полтавської області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко