Справа № 676/7760/23
Провадження № 3/676/15/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ейбатова З.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 13 год. 46 хв. по вул. Центральна, 16 в с. Залісся Перше Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував автомобілем марки Hyndaі Santa FE, іноземна реєстрація, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 531, проба позитивна 1,37 проміле. Від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі МОЗ, водій відмовився під відеозапис. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, пояснивши суду, що дійсно 01 листопада 2023 року приїхав на власному автомобілі марки Hyndaі Santa FE на іноземній реєстрації до друзів в с. Залісся Перше Кам`янець-Подільського району. Автомобіль припаркував на вулиці, а сам разом з друзями вживав спиртні напої. В обідню пору доби з друзями пішов до свого автомобіля щоб взяти необхідні речі. Сіли в автомобіль, спілкувались в ньому, при цьому двигун не заводив та рух на автомобілі не здійснював. Потім вийшов з автомобіля та стояв поруч, чекаючи поки вийдуть друзі. В цей момент під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські, які повідомили, що причиною зупинки автомобіля є його іноземна реєстрація. Після чого поліцейські почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, не озвучивши навіть які ж ознаки алкогольного сп`яніння вони в нього помітили. Не розуміючи як діяти та через тиск поліцейських, декілька разів безрезультатно продув Драгер, тому вирішив, що краще пройти огляд в лікарні. Однак, згодом спробував продути ще раз. При чому, поліцейські не надали нової одноразової трубки, натомість надали розпаковану, яка лежали з іншими трубками. Після продуття прилад Драгер показав позитивний результат. Проте, він не заперечував вживання алкоголю, лише факт керування автомобілем. В подальшому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Вважає, що відеозапис руху та зупинки автомобіля відсутній, причина зупинки є неправомірною, різна адреса в протоколі та роздруківці тесту Драгер, відмінності в зазначенні ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі та акті огляду на стан сп`яніння, в родруківці тесту приладу Драгер не зазначено до якого протоколу вона відноситься, небезперервність відеозапису. Тому, складений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 (поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмелницькій області) суду повідомив, що в листопаді 2023 року, здійснюючи патрулювання села Залісся Перше Кам`янець-Подільського району, разом з напарником помітили автомобіль марки Hyndaі Santa FE на іноземній реєстрації, який рухався по вулиці. Водій вказаного автомобіля, ймовірно помітивши автомобіль поліції, звернув в напрямку глухого кута вулиці, зупинився, вибіг з боку водійських дверцят та став перед капотом даного автомобіля. Додав, що вказаний автомобіль незадовго до зупинки стояв біля магазину. В автомобілі крім ОСОБА_1 перебували ще декілька осіб в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був зупинений на підставі п. 10 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. Перевіривши документи, у водія ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охороні здоров`я. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, тому перед ним було розпаковано новий мундштук, водій в свою чергу пересвідчився в герметичності пакування. В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово намагався імітувати продуття приладу Драгер і коли продув належним чином прилад показав позитивний результат. Після чого було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння стосується тієї ж особи щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому наявні відмінності є технічною помилкою. Мундштук не змінювався, був тим самим, який було розпаковано перед водієм від герметичної плівки.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, який складається з п`яти відео файлів, чітко видно легковий автомобіль марки Hyndaі Santa FE на іноземній реєстрації, який перебуває в глухому куті вулички за близько 10м від воріт домоволодіння. Під час наближення патрульного автомобіля поліції ОСОБА_1 виходить зі сторони водійських дверцят та зупиняється перед капотом автомобіля. В автомобілі, крім ОСОБА_1 , знаходяться ще троє осіб - одна на передньому пасажирському та двоє - на задньому. Поліцейські представляються, повідомляють причину зупинку автомобіля та пропонують показати документи, зокрема митну декларацію. В процесі встановлення особи водія поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пояснює, що вживав лише воду, а не алкоголь та погоджується пройти на місці зупинки, після чого поліцейський розпаковує при ньому герметичне упакування пластикової трубки (мундштука), вставляє його в прилад Драгер та надає для продування. ОСОБА_1 декілька разів імітує продування приладу, після чого виявляє бажання їхати в лікарню, а згодом знову виявляє бажання продути прилад на місці. Продувши прилад належним чином, було зафіксовано позитивний результат тесту, після чого роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до даних роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 531 від 01.11.2023 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 1,37 проміле. Тест було проведено 01.11.2023 року о 14 год. 26 хв.
Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду - 1,37 промміле. ПІБ особи щодо якої проводився огляд зазначено ОСОБА_1 .
Дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, показання поліцейського, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів , виражене тремтіння пальців ру к, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування автомобілем, а просто пішов разом з друзями за необхідними речами та стояв біля автомобіля об`єктивно спростовуються матеріалами відеозапису з місця події, на якому чітко зафіксовано як саме ОСОБА_1 швидко вибігає з боку водійського сидіння автомобіля і стає перед капотом автомобіля, при цьому в автомобілі перебувають ще троє осіб: одна - на передньому пасажирському, двоє - на задньому. Двоє з вказаних осіб також мають ознаки алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу і на те, що автомобіль зупинився за декілька метрів від воріт домоволодіння в глухому куті вулиці, ніхто зі сторонніх осіб не виходив та не підходив з сусідніх домоволодінь до вказаного автомобіля, особи, які знаходились в автомобілі були одягнені не в домашній одяг та не відлучались з автомобіля, що є підтвердженням пояснень працівника поліції про те, що водій, рухаючись по дорозі і ймовірно помітивши патрульний автомобіль поліції, звернув в глуху вуличку та зупинився у зв`язку з відсутністю проїзду попереду, швидко вибігши з боку водійських дверцят. Крім того, впродовж всього відеозапису ОСОБА_1 жодним чином не повідомляє поліцейським, що не здійснював рух на автомобілі, а лише забирав з нього необхідні речі, заперечує вживання алкоголю того дня, стверджуючи про вживання лише води, намагається вирішити цю ситуацію на місці, що свідчить про надання в судовому засіданні пояснень, які повністю суперечать поясненням на місці події. Вказані обставини свідчать про рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність безпосередньої відеофіксації цього поліцейськими, а тому, враховуючи принцип доведення поза розумним сумнівом згідно якого сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо відсутності фіксації факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .
Доводи сторони захисту щодо небезперервності відеозапису, що тягне його неналежність, є передчасними, оскільки незважаючи на те, що долучений відеозапис з місця події складається з п`яти відеофайлів, суд вважає його безперервним, так як на даних відеозаписах повністю відображено та збережено всю хронологію подій, яка дозволяє встановити істотні обставини справи для прийняття судом рішення по суті, жодних вирізань чи монтувань частин відео судом не встановлено.
Твердження сторони захисту щодо ненадання поліцейськими ОСОБА_1 герметично запакованої трубки (мундштука) для продуття приладу Драгер коли той виявив повторне бажання пройти огляд на місці події є надуманими, оскільки в матеріалах відеофіксації зафільмовано процедуру розпакування даної трубки (мундштука) перед ОСОБА_1 , його неодноразове імітування продуття та зміну думки щодо місця проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські не зобов`язані на кожну спробу продуття надавати особі нову трубку (мундштук), тим паче вказана трубку не була пошкоджена чи використана іншою особою, а ОСОБА_1 на місці події не оспорював її неналежність та не вимагав надати йому нову.
Твердження сторони захисту щодо наявних розбіжностей в частині зазначення різної адреси (вул. Центральна, 15 та вул. Центральна, 16) в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці тесту Драгер, а також в зазначенні ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння ( ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ), на думку суду є суто технічними помилками працівника поліції, який здійснював складання даних документів і не може бути підставою для визнання таких доказів недопустими.
Доводи сторони захисту щодо відсутності зазначення в родруківці тесту приладу Драгер номеру та серії протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона відноситься, не впливає на правильність результатів, проведеного огляду приладом «Драгер», яким був встановлений показник - 1,37% проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказана роздруківка долучена саме до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме щодо ОСОБА_1 , а не іншої особи.
Твердження сторони захисту про те, що до протоколу не долучено сертифікат відповідності технічного приладу, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, вказаний сертифікат пред`являється саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про це, і поліцейським її було проігноровано. Крім того, адвокатом не було реалізовано своє право на здійснення запиту для отримання вказаної інформації.
Доводи сторони захисту про неналежну причину зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 спростовується даними відеозапису з місця події, з якої встановлено, що поліцейським було одразу повідомлено ОСОБА_1 , що причиною зупинки є наявність іноземних номерних знаків на автомобілі і запропоновано надати митну декларацію, якою підтверджено дату перетину кордону. Вказана причина зупинки є правомірною та закріплена п. 10 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя