Справа № 503/362/24
Провадження №3/503/400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

21.01.2024 року інспектором СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст. лт. поліції Петриком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884468, згідно змісту якого 21.01.2024 року о 13.00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки «Ritm» з рук без відповідних документів, у зв`язку з чим порушив пункт 10 ч.1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та взагалі заперечувала його вчинення пояснивши, що вона ніколи не займалась торгівлею сигаретами, її чоловік ОСОБА_2 має інвалідність 3 групи та внаслідок відповідного захворювання не може виконувати важку фізичну роботу по господарству, а сама також має захворювання, тому вимушені для виконання певної роботи, наприклад загромадження на городі або підрізання винограду, наймати людей, зокрема в них працювала і ОСОБА_3 . За виконану для неї роботу вона розраховувалась з людьми грошима, а з тими хто курить іноді, за їх бажанням, сигаретами свого чоловіка, який також курить. В той день до них прийшла ОСОБА_3 , яка курить, та попросила сигарет, а в чоловіка було 10 пачок сигарет, у зв`язку з чим та щоб чоловік за станом свого здоров`я менше курив, то вона дала їй як людині, яка працювала в неї, 8 пачок, а 2 пачки сигарет залишила своєму чоловіку. Через кілька хвилин, після того як ОСОБА_3 пішла, до неї прийшли працівники поліції та попросили пред`явити їм свій паспорт для складення щодо неї протоколу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, пункт 7 ч.2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР передбачає заборону продажу, зокрема тютюнових виробів, зокрема з рук, лотків.

Однак, з приводу дійсного існування вищевказаного правопорушення у діянні ОСОБА_1 в суду виникли сумніви з огляду на нижче наведену оцінку доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2024 року (а.с.4), згідно змісту якого 21.01.2024 року близько 12:30 години вона знаходилася за місцем мешкання та в цей час до її будинку підійшла ОСОБА_3 й запитала в неї чи я можу продати сигарети, тоді я згадала, що у чоловіка залишилось 8 пачок сигарет «Ритм», які вона їй продала по 30 грн за пачку. Через невеликий проміжок часу підійшли працівники поліції, які їй повідомили, що вона здійснила продаж сигарет з рук за що передбачена адміністративна відповідальність та склали відносно неї адміністративний протокол. Також доповнює, що раніше вона не займалася реалізацією тютюнових виробів.

Проте суд не приймає як доказ зазначене письмове пояснення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 безпосередньо надала суду усні пояснення, які заперечують обставину здійснення нею саме торгівлі тютюновими виробами;

- письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 21.01.2024 року (а.с.5), згідно змісту якого остання проживає в с. Івашків Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, а 21.01.2024 року знаходилася в с. Баштанків Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області. Їй відомо, що громадянка ОСОБА_1 продає вдома цигарки, близько 12:30 години я пішла до неї до дому та придбала вісім пачок цигарок «Рітм», при цьому заплатила їй 200 гривень. В подальшому по дорозі її зустріли працівники поліції та вона повідомила їм про вищевказану подію та добровільно видала їм придбані цигарки. Громадянка ОСОБА_1 продає цигарки на протязі року.

Проте суд надаючи оцінку даному письмовому поясненню, яке записане інспектором СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області майором поліції Вадимом Олійником, звертає увагу на особу самої ОСОБА_4 , є раніше судимою; звільнилася після відбування покарання 07.11.2018 року та перебуває під адміністративним наглядом з 17.12.2018 року до теперішнього часу; протягом якого мала неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884468 від 21.01.2024 року одним із понятих (окрім самого свідка ОСОБА_4 ), в присутності яких у ОСОБА_4 було вилучено речі 8 пачок сигарет марки «Ritm», зазначено ОСОБА_5 , який є раніше судимим; звільнився після відбування покарання 07.02.2018 року та перебував під адміністративним наглядом з 14.07.2022 року до 14.01.2023 року; протягом якого мав неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП; а також сам притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 3 і 4 ст. 156 КУпАП постановами Кодимського районного суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі № 503/1206/22, від 23.08.2023 року у справі № 503/891/23, від 25.08.2023 року у справі № 503/786/23 і від 21.11.2023 року у справі № 503/1284/23; окрім того, в справах № 503/356/24 та № 503/324/24 ОСОБА_5 також був свідком, який 21.01.2024 року та 08.02.2024 року купував сигарети у інших осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності за ч.1 і ч.3 ст. 156 КУпАП, саме в той час коли повз проходили працівники поліції, які виявляли і оформили відповідні правопорушення

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є мешканцями с. Івашків Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, яке розташоване на відстані близько 18 км від с. Баштанків Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, де відбувалась відповідна подія, та з огляду на зазначені їх адреси є сусідами між собою.

Ніяких інших доказів в матеріалах справи не має.

За умов заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, самого вчинення пред`явленого їй адміністративного правопорушення, то суд не вважає лише одні письмові пояснення свідка достатнім та достовірним доказом вини особи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Згідно положень другого речення ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ст. 7, 156 ч.3, 247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме вісім пачок сигарет марки «Ritm», повернути свідку ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко