КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/8277/23 Головуючий у суді першої інстанції - Попович О.В.
Номер провадження № 33/824/1394/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486795, 05 грудня 2023 року о 10 годині 10 хвилин в Київській області, село Барахти по вул. Михайлівській, 65 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль здійснив занос та наїзд на бетонний паркан. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальної шкоди, потерпілі відсутні. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й винесено усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що до участі у розгляді справи його залучено не було, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 09 січня 2024 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, апелянт вказує, що суд в порушення норм процесуального та матеріального права не залучив його до участі у розгляді справи як потерпілу особу, адже протоколом про адміністративне правопорушення визначено, що водій ОСОБА_2 здійснила наїзд на бетонний паркан, проте потерпілого власника такого майна судом не встановлено та до участі у справі його не залучено.

Разом з тим, апелянт вважає, що в оскаржуваній постанові помилково зазначено невірну адресу місця ДТП, оскільки вірний номер будинку, де розміщений паркан є 65-Е, а не 65, як вказує суд першої інстанції.

ОСОБА_1 зазначає, що він є потерпілою особою в ДТП, що сталась 05 грудня 2023 року о 10 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2, що підтверджується документами на право власності та доповідною запискою про результати розгляду ДТП відділом поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та фотокартками.

Вказує, що не проживає постійно за місце вчинення ДТП й коли прибув на місце події, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 та працівники поліції вже покинули місце події.

В подальшому він звернувся до управління поліції із заявою про пошкодження майна та отримав талон-повідомлення єдиного обліку №12472 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, однак надані ним докази та заяви з невідомих обставин не були долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення та не були скеровані до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить апеляційний суд змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині адреси вчинення ДТП та наявності потерпілих осіб.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Присяжнюка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.7-8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений до розгляду даної справи й суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

Відповідно до заяви, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 09 січня 2024 року (а.с.9).

Апеляційну скаргу подану засобами поштового зв`язку 16 січня 2024 року.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486795, 05 грудня 2023 року о 10 годині 10 хвилин в Київській області, село Барахти по вул. Михайлівській, 65 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль здійснив занос та наїзд на бетонний паркан. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальної шкоди, потерпілі відсутні. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 05 грудня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 грудня 2023 року зазначено, що вона рухалась на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter на гору по льодовому покриттю, внаслідок чого її розвернуло й вона врізалась в огорожу (а.с.3).

Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що суд в порушення норм процесуального та матеріального права не залучив його до участі у розгляді справи як потерпілу особу, адже протоколом про адміністративне правопорушення визначено, що водій ОСОБА_2 здійснила наїзд на бетонний паркан, проте потерпілого власника такого майна судом не встановлено та до участі у справі його не залучено. Вказано, що він є власником пошкоджено ОСОБА_2 майна.

Так, на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надав копію договору купівлі-продажу від 29 липня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також надано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №501636 (а.с.17-18, 20-21).

Апелянтом також було надано копію рішення Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області від 23 березня 2012 року «Про надання дозволу на будівництво житлових будинків, господарських будівель і споруд в селі Барахти», відповідно до якого ОСОБА_1 надано дозволі на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 (а.с.19).

В матеріалах справи міститься також копія будівельного паспорта садибної забудови індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (а.с.22-23).

ОСОБА_1 також надав копію Доповідної записки т.в.о. начальника відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Сергія Власенка «Про результати розгляду ДТП», відповідно до якої вбачається, що в результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказано, що 05 грудня 2023 року о 10:23 ОСОБА_1 отримав телефонний дзвінок від громадянки ОСОБА_2 , яка повідомила, що керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено дві секції паркана, два стовпи та зруйновано бетонний фундамент, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.30-31).

Також в матеріалах справи міститься лист від Обухівського районного управління відділу поліції №1 від 10 січня 2024 року «Про результати розгляду звернення», відповідно до якого поліція надала фото з місця ДТП, яке сталось 05 грудня 2023 року в АДРЕСА_2 (а.с.32-38).

Таким чином, після дослідження обставин справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було завдано матеріальної шкоди майну ОСОБА_1 й останній є потерпілою особою.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) потерпілою особою по даній справі та у цій частині змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції.

Крім того, апелянтом було доводено належними і допустимими доказами факт того, що 05 грудня 2023 року ДТП мала місце саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд вважає за необхідне також в цій частині змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Вказати в мотивувальній частині постанови, що потерпілою особою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), а місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є: АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський