Провадження № 23-з/4808/11/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Повзла В.В. та заяву судді Повзла В.В. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Івано-Франківського апеляційного суду Повзла В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №344/16283/23) з апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2023 року.

27 лютого 2024 року апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Повзла В.В., яку мотивує тим, що цим суддею в 2023 році було винесено дві постанови не на його користь, що викликає у нього є сумніви у неупередженості судді Повзла В.В.

Суддя Повзло В.В., в свою чергу, 27 лютого 2024 року подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що 18 грудня 2023 року ним винесено постанову в іншій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та залишено постанову суду першої інстанції від 02 листопада 2023 року без змін. Вважає, що винесена ним постанова від 18 грудня 2023 року, безпосередньо пов`язана із оскаржуваною постановою у цій справі, а тому може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості. Крім того, самим ОСОБА_1 подано заяву про його відвід з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заявах, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим, за аналогією закону, слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у провадженні судді Повзла В.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, яке було вчинене 29 серпня 2023 року.

Раніше в провадженні судді Повзла В.В. перебували дві інші справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

За результатами розгляду цих справ було прийнято постанови: 18 грудня 2023 року про залишення без змін постанови Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2023 року у справі за ст.130 ч.1 КУпАП; 04 грудня 2023 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2023 року у справі за ч.5 ст.126 КУпАП.

Факт прийняття зазначених рішень не може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Повзла В.В. у даній справі, оскільки доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід ґрунтуються лише на тому, що ці рішення прийняті не на його користь.

Також, слід зазначити, що у межах даної справи не переглядаються обставини, яким дана оцінка в постанові Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2023 року, а тому посилання в протоколі на цю постанову, не вказує на наявність підстав для відводу судді. Таке посилання лише констатує факт позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Крім того, в апеляційній скарзі законність постанови Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2023 року не оспорюється.

За таких обставин доводи про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Повзла В.В. не заслуговують на увагу.

Крім того, не є переконливими і доводи про наявність таких сумнівів у ОСОБА_1 , який в заяві про відвід не навів будь-яких підстав, які реально можуть свідчити про неможливість винесення суддею Повзлом В.В. об`єктивного рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Повзла В.В., а також заяву судді Повзла В.В. про самовідвід - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт