Справа №463/787/24
Провадження №3/463/539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 20 год. 35 хв. у м. Львів-Винники, вул. Галицька, 89, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер №ARJL-0296, тест №1735, результат тесту 0,46 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 20 год. 35 хв. у м. Львів-Винники, вул. Галицька, 89, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, оскільки постановою ЕНА №1259243 від 17 січня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з УПП в Львівській обл. ДПП 31 січня 2024 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Водночас особа, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 в судові засідання 12 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року та 15 березня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом скерування судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку за місцем його проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема з отриманих судом відстежень поштових відправлень вбачається, що судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на лютого 2024 року, було отримано ОСОБА_1 особисто 13 березня 2024 року, а судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 15 березня 2024 року, отримано останнім ще 9 березня 2024 року, тобто більш ніж за три доби до дня розгляду справи в суді, що відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП є належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи.

Окрім того, оскільки з протоколів про адміністративні правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Личаківському районному суді м. Львова, судом також було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошень про його виклик в судові засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978353; https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978340).

При цьому у зазначених вище оголошеннях судом було попереджено ОСОБА_1 про те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даних справ будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема одним з таких порушень, передбаченим ч. 4 вказаної статті кодексу є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Окрім того пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637982 від 20 січня 2024 року, яким ОСОБА_1 вміняється вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підписав складений стосовно нього протокол, від надання пояснень відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №600434 від 20 січня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 також підписав, від пояснень відмовився. Свідки до складення даних протоколів не залучались.

Відповідно до довідок старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 25 січня 2024 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус якого «вилучений», окрім того ОСОБА_1 притягався 17 січня 2024 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 17 січня 2024 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

При цьому як додатково встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема протягом 2022-2023 років:

- постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 20 березня 2022 року правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104141692);

- постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 25 квітня 2022 року правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104671074);

- постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 7 березня 2022 року правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначено йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105555496).

Водночас з долученої до адміністративних матеріалів копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1281427 від 20 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вбачається, що 20 січня 2024 року о 20 год. 35 хв. у м. Львів-Винники, вул. Галицька, 89, ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким, а саме керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

При цьому в своєму рапорті від 20 січня 2024 року поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції А. Волос доповідає, що 20 січня 204 року у складі екіпажу Омега-302 спільно з старшим лейтенантом поліції Р. Хоп`яком близько 20:35 год. у м. Винники на вул. Галицька, 89, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. У ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARJL-0296, тест №1735, результат тесту 0,46 ‰ (проміле), водій з результатом погодився. Також доповідає, що під час перевірки усіх документів водія згідно з базою УПНП було встановлено, що особа позбавлена права керування Личаківським районним судом м. Львова від 31 травня 2022 року та був притягнутий 17 січня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім вказаної вище постанови наведені в рапорті обставини підтверджуються долученими до протоколів відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471083 та №471042.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1735 щодо проходження огляду ОСОБА_1 20 січня 2024 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARJL-0296, тест №1735, результат огляду: проба позитивна, результат тесту 0,46 ‰, свідки до огляду не залучались. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в акті про згоду з результатами огляду.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №637982 та №600434 від 20 січня 2024 року, записами з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471083 та №471042, долученими до таких, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1281427 від 20 січня 2024 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції А. Волоса від 20 січня 2024 року, довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 25 січня 2024 року, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року, чеком результату тесту №1735 від приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARJL-0296, від 20 січня 2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки таке в даному випадку є більш серйозним правопорушенням.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 5 ст. 125 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а, як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 25 січня 2024 року, згідно з інформаційним порталом Національної поліції України станом на 25 січня 2024 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, та відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №637982 та №600434 від 20 січня 2024 року транспортний засіб (автомобіль) «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , яким керував останній, належить не йому, а ОСОБА_2 .

Відтак враховуючи вказане вище, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що він неодноразово притягався за ст. 130 КУпАП, а також притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП,з позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін, визначений такою, однак без вилучення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без вилучення транспортного засобу; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.