Номер провадження: 33/813/859/24
Номер справи місцевого суду: 504/4444/23
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву в якій просив розгляд справи, призначеної на 21.03.2024 року, провести без його участі, доводи апеляційної скарги підтримав.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, надання останнім заяви про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду ухвалена 29.01.2024 року.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 07.02.2024 року.

Апеляційна скарга подана 16.02.2024 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що не встиг подати апеляційну скаргу, оскільки бажав особисто ознайомитись з постановою, але перебував на службі.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 163555 від 08.10.2023 року містить відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення Комінтернівським районним судом Одеської області 08.11.2023 року. Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_1

08.11.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2023 року.

20.11.2023 року від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.11.2023 року. Розгляд справи відкладено на 25.12.2023 року.

25.12.2023 року від захисника ОСОБА_1 Гарчевої Л.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року.

29.01.2024 року захисником ОСОБА_1 Гарчевою Л.М. надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання просить розглянути вказане клопотання за її відсутності.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився 08.11.2023 року, а його захисник 22.11.2023 року, що підтверджується розписками на відповідних заявах.

Обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163555 від 08.10.2023 року підтверджується матеріалами справи.

Окрім зазначеного, матеріалами справи підтверджується, що захисник скаржника був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, призначеної на 29.01.2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що бажав особисто ознайомитись з постановою, але перебував на службі.

Перебування на службі у зв`язку з чим неможливість особисто ознайомитись з матеріалами справи, звернутись особисто або через захисника з клопотанням про направлення копії оскаржуваної постанови на електронну пошту не підтверджуються належними доказами. Вказані обставини апеляційним судом не можуть бути визнані поважними, не свідчать про об`єктивну неможливість, викликану обставинами непереборної сили, або іншими обставинами що не залежали від волі особи.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не містить відомостей про те коли саме ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваною постановою.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що текст оскаржуваного судового рішення надісланий судом до реєстру 30.01.2024 року, а оприлюднений 01.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, апеляційним судом встановлено, що скаржнику достеменно відомо про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, перебування вказаного протоколу на розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області, захисник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, також скаржнику відомий унікальний номер справи про адміністративне правопорушення, оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2024 року, тому апеляційний суд вважає, що для реалізації своїх прав скаржник або його захисник не були позбавлені можливості отримати інформацію про стан розгляду справи та копію постави суду з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин неможливості подати апеляційну скаргу у межах десятиденного строку, визначеного КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скаржник розпоряджається на власний розсуд в межах процесуальних норм.

Інших причин, які перешкодили скаржнику, цікавитись розгляду справи, про яку останній обізнаний, належним чином користуватись правами визначеними ст. 268 КУпАП та ознайомитись з матеріалами справи без неправедних зволікань, не зазначено.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка заявила таке клопотання.

Скаржником не наведені обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова