overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В своїх поясненнях при розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про правопорушення, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 505/1094/24
Провадження № 3/505/1053/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2024 року біля 19.00 год. за місцем мешкання ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28 січня 2024 року біля 19.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , пошкодив паркан ОСОБА_3 , а саме: видав камінням. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014060 від 13.02.2024, рапортом №669 від 28.01.2024, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинені нею, містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушень, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 930/870/24
Провадження №3/930/354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною першою ст. 276КУпАПпередбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та відповідно до ч. 1 ст. 257КУпАПнадсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 183 КУпАП, не віднесено до підвідомчості суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно з вимогами ст.ст. 218, 219, 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, належить до підвідомчості: адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, сільських, селищних рад; виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад; органів Національної поліції.

З огляду на викладене та, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, не віднесений до компетенції Немирівського районного суду Вінницької області, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 218, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 серії ВАВ №773360 за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 з матеріалами повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2825/24 Провадження № 3/712/1121/24

19 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 206001 від 25.02.2024р.:

ОСОБА_1 , 25.02.2024р. близько 12 год. 10 хв. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у завданні удару ногою в область грудної клітки, погрожував позбавленням батьківських прав, морально тиснув та ображав, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого мало бути завдано шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю, дана подія відбувалася в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 2017 р.н.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 206001 від 25.02.2024р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, пояснення дружини, яка просила суворо не карати, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Павлюку Миколі Григоровичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 27 березня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа №155/423/24
Провадження №3/155/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 04 березня 2024 року до суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до постанов Горохівського районного суду Волинської області від 12 березня 2024 року та 19 березня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід.

Однак, в судові засідання, ОСОБА_1 доставлений не був. Зазначені постанови про застосування приводу виконані не були.

Таким чином, відбувається зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у зв`язку із неналежним виконанням привода можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно в судові засідання 12 березня 2024 року та 26 березня 2024 року не з`явився, працівниками поліції не було забезпечено явку останнього, його присутність при розгляді справи є обов`язковою, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою забезпечення явки порушника ОСОБА_1 , при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути для дооформлення у відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
справа 362/1613/24
провадження 3/362/913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює зав. складом ТОВ «Аква Ліка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 123 КУпАП і

встановив:

21 лютого 2024 року о 07:32 в смт. Калинівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив вимоги пункту 20.5-в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та зауважив, що в подальшому такого не повториться. Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення й іншими матеріалами справи.

Обставиною що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 205/1824/24
Номер провадження3/205/1179/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379173 від 15.01.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її для належного оформлення до Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області керуючись наступним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, в порушення зазначеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379173 від 15.01.2024 року у відношенні ОСОБА_1 не зазначено частину статті, за якою останній притягається до адміністративної відповідальності та не зазначена повна адреса місця реєстрації та місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу позбавляє суд можливості об`єктивного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 205/1824/24 (3/205/1179/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП направити для належного оформлення до Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Номер провадження 3/754/809/24
Справа №754/987/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року серії ВАБ №926393, 10.10.2023 року о 14 годині 57 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5, громадянка ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, а саме «подсистему» у забороненому законом місці, при цьому не досягнувши 18-ти річного віку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що визнає себе винною в повному обсязі, кається, просить суворо не карати.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст. 24-1 КУпАП визначає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду заходу впливу, як попередження.

Положення ст. 40-1 КУпАП не підлягають застосуванню до ОСОБА_1 оскільки особа є неповнолітньою та неплатоспроможною.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 175-1 ч. 1 , ст.ст. 13, 23, 24-1, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва