ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/782/23Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/34/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Рибачка А.М.,?

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно з даною постановою, 15 червня 2023 року о 09 год. 23 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння були: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, а також в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Щербатюк О.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск без цифрових підписів як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Відеозаписи не суцільні, а складаються з окремих фрагментів.

Посилається на те, що жоден із відеозаписів не містить інформації про тип технічного пристрою, на який здійснювалися цi відеозаписи.

Наголошує на тому, що наявним у матеріалах справи відеозаписом не підтверджується як факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, так і факт складання поліцейським такого направлення і повідомлення про його наявність та/або вручення ОСОБА_1 цього направлення.

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ч.1 ст.256 КУпАП, не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 27.11.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Рибачка А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ №004087 від 15 червня 2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Перепелюком В.І. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 09 год. 23 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, транспортним засобом BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння були: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, а також в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту від 15 червня 2023 року, того дня о 07:31 год. отримано заяву ОСОБА_2 та зареєстровано ЄО за №1401 про те, що в смт. Підволочиськ біля СТО невідома особа на авто BMW 320 D д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дає заявнику поїхати.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Перепелюка В.І. від 15 червня 2023 року, під час патрулювання вул. Д.Галицького в смт. Підволочиськ було виявлено BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на лінію 102 надійшло повідомлення про можливе керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від якого відмовився. На особу складено протокол за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 15 червня 2023 року о 09 год. 23 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, поліцейськими виявлено т/з BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого поступило повідомлення на лінію 102, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, постійно твердив, що буде проходити огляд, однак, жодних дій щодо огляду не здійснював.

При цьому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, вказав, що бажає здати кров. Надалі, працівником поліції роз`яснено водію, що лабораторні дослідження, а саме забір крові відбувається при вчиненні ДТП з потерпілими, що в даному випадку відсутнє.

Оскільки, водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погоджувався, однак будь-яких дій не вчиняв, його дії працівники поліції правильно розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що повідомили водію.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2023 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск без цифрових підписів, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відеозаписи не суцільні, а складаються з окремих фрагментів, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозаписи не містять інформації про тип технічного пристрою, на який здійснювалися цi відеозаписи, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Безпідставним є посилання апелянта, що відеозаписом не підтверджується факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, останній не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак жодних дій щодо огляду не вчиняв, а відповідно до ст. 266 КУпАП поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі у разі відмови водія від його проходження на місці зупинки або в разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці зупинки, що у даному випадку відсутнє.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ч.1 ст.256 КУпАП, не вказана суть адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 20.12.2017 року має право на пільги учасника бойових дій, його, згідно до вимог п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір слід звільнити від сплати судового збору.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію постанови суду отримав 27.11.2023 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 -змінити.

На підставі п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя