Справа № 676/851/24
Провадження № 3/676/594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює, ВПО,

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 об 11.30 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених пунктом 2 статті 150 СК України відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки під час чергового обстеження умов проживання в будинку було виявлено неналежні умови проживання для дитини, а саме: у будинку брудно, безлад, відсутня постільна білизна на ліжку, розкидані речі, відсутня їжа для дітей. Відповідно до вказаного бездіяльність матері може завдати шкоду життю та здоров`ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року після накладення стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП, її дії кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Крім того, 02.02.2024 об 11.30 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених пунктом 2 статті 150 СК України відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки під час чергового обстеження умов проживання в будинку було виявлено неналежні умови проживання для дитини, а саме: у будинку брудно, безлад, відсутня постільна білизна на ліжку, розкидані речі, відсутня їжа для дітей. Відповідно до вказаного бездіяльність матері може завдати шкоду життю та здоров`ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року після накладення стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП, її дії кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Крім того, 02.02.2024 об 11.30 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених пунктом 2 статті 150 СК України відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки під час чергового обстеження умов проживання в будинку було виявлено неналежні умови проживання для дитини, а саме: у будинку брудно, безлад, відсутня постільна білизна на ліжку, розкидані речі, відсутня їжа для дітей. Відповідно до вказаного бездіяльність матері може завдати шкоду життю та здоров`ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року після накладення стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП, її дії кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Крім того, 02.02.2024 об 11.30 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених пунктом 2 статті 150 СК України відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки під час чергового обстеження умов проживання в будинку було виявлено неналежні умови проживання для дитини, а саме: у будинку брудно, безлад, відсутня постільна білизна на ліжку, розкидані речі, відсутня їжа для дітей. Відповідно до вказаного бездіяльність матері може завдати шкоду життю та здоров`ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року після накладення стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП, її дії кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що не ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а неналежні побутові умови мають місце у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Так, вона з дітьми переїхала з місця постійного проживання в смт Золочів Харківської області у зв`язку із воєнними діями у березні 2022 року. До с. Нагоряни перебралися влітку 2023 року, проживають у покинутому будинку, де з двох кімнат опалюється лише одна. Вони всі разом проживають в тій одній кімнаті, де і їжу готують, де вона пере речі у тазу, де діти сплять, тому на перший погляд у кімнаті безлад. Для прання воду гріє у чайнику. За станом здоров`я не може відразу принести достатньо води, може підійняти лише пів відра, тому ходить по воду кілька разів. Поки не було морозів, двоє старших синів, один з яких повнолітній, працювали у полі. З виплат ВПО, які вона отримує, вона розраховується у магазині за придбані продукти, на 5000 грн. купила дрова для опалення. Отримала одноразову гуманітарну допомогу від ОСОБА_6 , де видали, крім іншого, розкладачку. Продуктові набори зараз не видають. Роботу поблизу з таким графіком, щоб вона встигала і доглядати дітей, та яку б вона за станом здоров`я могла б виконувати, не може знайти. Не знає, як жити далі, батько, який їй допомагав, помер.

На підставі статті 36 КУпАП та за згодою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складено відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

За частиною 2 статті 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила ті самі дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Водночас, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Тобто, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення, які було складено на кожну дитину окремо, ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків полягало у неналежних умовах проживання у будинку, а саме: у будинку бруд, безлад, відсутня постільна білизна на ліжку, розкидані речі, що було встановлено під час чергового обстеження умов проживання родини.

Фіксуючи неналежні умови проживання у будинку, уповноваженою особою не було з`ясовано, чи є виявлена обстановка наслідком саме ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, чи мати не здатна забезпечити належні умови, опинившись у складних життєвих обставинах через воєнні дії, які відбуваються у країні.

Судом встановлено, що родина ОСОБА_1 , яка проживала постійно у Харківській області, вимушено залишила домівку, керуючись прагненням жити в безпеці, виїхати з-під обстрілів, залишивши своє майно, роботу, соціальні зв`язки. Ситуація переселення вже сама по собі спричиняє стан дезадаптації, супроводжується значними психологічними і матеріальними проблемами.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 будинок, в якому проживає сім`я, вона віднайшла самостійно, у будинку ніхто не проживав. Будинок складається з двох житлових кімнат, з яких оплюється лише одна. В тій кімнаті вони всі разом проживають, там же готують їжу, там же перуть речі, для чого воду гріють чайником. Вказані обставини узгоджуються з фотознімками, доданими до протоколів. Виплати, які ОСОБА_1 отримує як внутрішньо переміщена особа, витрачаються на придбання продуктів харчування. Разом з тим, вказані обставини свідчать про складні життєві обставини, в яких опинилася сім`я, а також про неможливість матері самостійно подолати ці обставини та їх наслідки, в тому числі у зв`язку з малозабезпеченістю.

Тому ця сім`я є вразливою, потребує допомоги у подоланні кризи, отримавши натомість надмірний формалізм, що виразилось у складенні чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення за одним фактом щодо кожної дитини окремо.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї законом батьківських обов`язків до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено та судом під час судового розгляду не встановлено.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №№676/851/24, 676/852/24, 676/869/24 та 676/870/24 за частиною 2 статтею 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/851/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга