Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/52/24
Провадження № 3/376/98/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.12.2023 року о 23 год. 08 хв., під час перевірки особи відносно якої Ухвалою Сквирського районного суду встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим допустив порушення встановлених обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , з"явився, вину визнав.

Постановою Сквирського районного суду 10.01.2024 року було об`єднано справу в одне провадження адміністративні справи № 376/52/24 н/п 3/376/98/2024, 376/53/24 н/п 3/376/99/2024, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 про адміністративні правопорушення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, скоєних ОСОБА_1 , та присвоєно номер 376/52/24, провадження №3/376/98/2024 у зв`язку із тим, що зазначені протоколи серії ВАВ № 918621 від 12.12.2023 року та ВАВ № 918625 від 04.01.2024 року про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасною.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст.187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами серії ВАВ № 918621 від 12.12.2023 року та ВАВ № 918625 від 04.01.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівниками поліції; Ухвалою Сквирського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 17.01.2023 року; рапортом наданим працівником поліції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, та накладення на нього передбаченого чинним законодавством стягнення, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ставлення ОСОБА_1 , до своїх обов`язків, покладених на нього судом. Судом враховується, що правопорушник повторно вчинив декілька порушень адміністративного нагляду, стягнення за попереднім притягненням у вигляді штрафу не сплатив, суд дійшов до висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки стягнення у вигляді штрафу не мало жодного виховного ефекту. Стягнення у вигляді виправних робіт застосувати неможливо, оскільки правопорушник не працевлаштований.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 187 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко