ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/546/24 Справа № 191/1907/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що нею 14 грудня 2023 року, тобто у визначений законом строк, через Укрпошта перший раз була подана апеляційна скарга на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року. Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року вона була повернута через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги, яку отримано нею в електронному кабінеті електронного суду 08 січня 2024 року. Отже вважає наявними підстави для поновлення їй строку на повторне апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 08 травня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 08.052023 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.16,17). Судовий розгляд відбувся 05 грудня 2023 року за участі ОСОБА_1 , однак копія оскаржуваної постанови йому не направлялася.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 15 грудня 2023 року.

Як убачається з матеріалів даної справи 14 грудня 2023 року, тобто у визначений законом строк, захисником через Укрпошта перший раз була подана апеляційна скарга на постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року (а.с.27-39). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційна скарга була повернута через неналежне оформлення повноважень захисника і відсутність витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.43).

Повторно апеляційна скарга захисником Наконечною Т.М. була складена та подана до місцевого суду 10 січня 2024 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.50-73), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Наконечної Т.М. щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Наконечної Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Наконечної Т.М. на 08.30 годину «22» лютого 2024 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Наконечну Т.М.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: