Справа № 243/1128/24
Провадження № 3/243/829/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735357 від 01.02.2024, з якого слідує, що 01.02.2024 о 14 годині 55 хвилин в Краматорському районі м. Слов`янськ по вул. Вокзальна, біля буд. 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився шляхом ухилення від дачі відповіді. Від керування відсторонений. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

01.02.2024 під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735357 від 01.02.2024, з якого слідує, що 01.02.2024 о 14 годині 55 хвилин в Краматорському районі м. Слов`янськ по вул. Вокзальна, біля буд. 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився шляхом ухилення від дачі відповіді. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року;

- електронним рапортом, відповідно до якого 01.02.2024 о 14:39 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.02.2024 о 14:37 год. за адресою: вул. Вокзальна, 55 в м. Слов`янськ, у дворі невідомі особи приїхали на т.з. Газель, неадекватно, підозріло себе поводять, копають землю;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Д. Понедько від 01.02.2024, з якого слідує, що під час патрулювання, на службовий планшет надійшов виклик « Підозріла особа», а саме, що за адресою: вул. Вокзальна, 55 в м. Слов`янськ, невідомі особи на т.з. Газель, неадекватно, підозріло себе поводять, копають землю. По прибуттю за адресою у гаражному кооперативі було виявлено автомобіль марки ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалося в напрямку службового авто. Зупинивши авто, виявилося, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були встановленні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість. На неодноразову пропозицію проходження огляду визначення стану наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 у наркологічному диспансері м. Слов`янськ всіляко ухилявся не даючи точної відповіді, вказані дії були розцінені як відмову від проходження медичного огляду. Також під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування на 1 рік;

-витягом з адмінпрактики та копією постанови суду з ЄДРСР про притягнення 08.12.2023 ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Добропільським міськрайонним судом Донецької області - міра покарання штраф 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 роки, що набрала чинності 22.01.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду.

Крім того, на підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 735357 від 01.02.2024, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Так, судом досліджувався диск з відеозаписом правопорушення, що зафіксовано на відео файлах.

При цьому, вказаними відео файлами беззаперечно підтверджено факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 . Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Даними відеофайлами зафіксовано, як ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак надалі зазначає не суттєві причини неможливості проходження медичного огляду (тільки у присутності адвоката, якого тривалий час намагається викликати телефоном), розмова з працівниками поліції носить формальний характер, яка в подальшому переходить на психологічний тиск з боку правопорушника, що свідчить про небажання останнього від проходження огляду та розцінюється судом як уникнення в подальшому відповідальності, тобто фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови від проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису який зафіксований у відеофайлах - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, із вказаних досліджених судом доказів доведено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 01.02.2024 був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують та такі що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін