№522/859/24, №3/522/854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.01.2024 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок №14, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіплявся за формений одяг працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 21.03.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Крім таких складових указаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КУпАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КУпАП .

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, у підтвердження обставин зазначених у протоколі працівник поліції долучив письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.01.2024 року про те, що ОСОБА_1 облив сиропом її двері, та насмітив під дверима.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази:

-письмові пояснення будь-яких осіб, які можуть підвередити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення,

-до матеріалів адміністративної справи не були долучені відеозаписи, що можуть підвередити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки указаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які можуть підтвердити те, що 02.01.2024 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок №14, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіплявся за формений одяг працівників поліції, на зауваження не реагував, тому цей протокол суд не може врахувати, як доказ по зазначеній адміністративній справі.

Суду не надані докази про те, що 02.01.2024 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 порушив громадський порядок, та спокій громадян, або вчинив інші подібні дії.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 02.01.2024 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 02.01.2024 року порушив громадський порядок і спокій громадян суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 02.01.2024 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.