Справа № 751/9917/23 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/206/24
Категорія - ст.ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від18 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 жовтня 2023 року о 15 год 00 хв, в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

24.10.2023 о 15:00 год, по проспекту Перемоги, 33, в м. Чернігові, зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Хлібопекарська, ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 адміністративні справи № 751/9917/23, № 751/9919/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Дворніченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просиву скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відсутні дані про усвідомлення ОСОБА_1 причетності до ДТП, а також наявність у останнього умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені. Вказує, що в постанові місцевого суду зміст пояснень потерпілого та свідків щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладено викривлено та стисло, що потягло за собою постановлення незаконного рішення. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано факт, що згідно відеозапису з камер спостереження системи «Безпечне місто» вбачається, що перед моментом, коли нібито відбулось ДТП, зафіксовано, як автомобіль CHRYSLER 200 здійснює випередження автобусу громадського транспорту, проїжджаючи у крайній лівій смузі, при цьому не здійснюючи перетин роздільної суцільної смуги, що спростовує пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_3 . Вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, оскільки на автомобілі CHRYSLER 200 відсутні пошкодження, що свідчить про відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив пом`якшити призначене йому судом стягнення і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали частково і просили змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, кваліфікація його дій та доведеність вини в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стороною захисту не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП та наклав найсуворіше стягнення, належним чином не мотивувавши таке.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує особу правопорушника, який уперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, є пенсіонером, від його дій шкідливих наслідків не настало.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення та призначити його у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.122-4 КУпАП, яка є найбільш суворою.

На переконання апеляційного суду, таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Змінену апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити, в частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4, ст.124 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний