Провадження № 3/359/352/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у закритому судовому засідання, за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

21.11.2023 року о 23 год. 27 хв. в Київська обл., м. Бориспіль, вул..ж Польова,69, водій ОСОБА_1 керував Т/З «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене терміття пальців рук, порушення координації рухів, в установленому законом порядку воді ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на приладі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря нарколога в найближчому медичному закладі КНП «ББЛІЛ», на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Хитрий В.М. пояснив, що ОСОБА_1 з зазначеним протоколом не згоден, та вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що не відображає дійсних обставин справи, складений за відсутністю належних доказів, з грубими порушеннями вимог чинного законодавств, а огляд на стан алкогольного сп`яніння таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, з доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, на думку захисника, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 21.11.2023 р. о 23 год. 27 хв. транспортним засобом не керував, на думку захисника, відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом. Жодними іншими доказами не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 Т/З у вказаний день та вказаний час. Відеозапис наданий працівниками поліції є неналежним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, та факту руху вищевказаного транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 .

Також, захисник зазначив, що відповідно до відео доданого до матеріалів справи, можливо дійти висновку, що працівники поліції не мали спеціального пристрою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також і не складали і не вручали направлення до медичного закладу, що свідчить порушення порядку такого огляду. З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеною, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення з доданими відеодоказами, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини, та, відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під вливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому у коментованої статті 130 КУпАП зазначено, що під керування (управлінням) транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

З письмової позиції представника особи, яка притягується до відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , а помінявся місцями з ОСОБА_3 так як, останній вживав алкогольні напої, та на той час проходив службу в ДПС України, яка пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він вийшов з водійської сторони автомобіля.

Позицію представника особи, яка притягується до відповідальності щодо того, що ОСОБА_1 не керував взагалі транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній помінявся місцями з ОСОБА_3 , суддя не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази цьому, та їх не було надано ОСОБА_1 або його представником в судовому засіданні, на підтвердження даного факту.

Так, зупинка автомобіля відбулась працівниками поліції, які здійснювали постійну відео фіксацію, салон автомобіля не дозволяв помінятися місцями пасажиру та водію автомобіля без зрушення автомобіля з місця (його хитання внаслідок зміни місць в салоні автомобіля зважаючи на тіло будови водія та пасажира). Крім того, на місці події ОСОБА_1 спочатку визнавав факт керування транспортним засобом. Час, що минув з моменту зупинення транспортного засобу до виявлення працівником поліції водія автомобіля становив декілька секунд, що унеможливлювало взаємне переміщення в середині салону водія та пасажира, в тому числі, з урахуванням виявлених у них ознак алкогольного сп`яніння.

Відсутність алкотестеру «Драгер» у екіпажу патрульної поліції на момент пропозиції пройти відповідне медичне освідування на місці зупинки, не може бути підставою для висновку про порушення працівниками поліції процедури відповідного огляду, оскільки такий пристрій міг бути забезпечений іншим екіпажем, підтвердження чому є на відеозаписі з бодікамери працівників поліції.

В той же час, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного освідування на місці чи в закладі охорони здоров`я, мала місце незалежно від наявності чи відсутності відповідного тестеру.

Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 були явними, що підтверджується дослідженим відео доказом, а саме: нестійка хода, порушення мовлення, почервоніння обличчя, тощо.

Крім того, судом здійснювався виклик в якості свідка ОСОБА_5 (пасажира автомобіля, власника останнього), однак останній в судове засідання не з`явився, за повідомленням захисника перебуває разом з ОСОБА_1 в зоні бойових дій, а тому його допит є неможливим.

З цього приводу, суд обмежується зібраними доказами, що досліджені в ході судового розгляду та враховує позицію захисника по суті правопорушення.

Суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав. Тому позиція, що висловлена представником особи, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, безпосередньо керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 443531 від 21.11.2023 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023 р. 23 год. 35 хв. (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп`яніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк