Справа № 203/367/24
Провадження № 3/0203/263/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.01.2024 року, 12 год 00 хв., м.Дніпро вул. Курчатова 10, на першому поверсі автовокзалу в кіоску гр. ОСОБА_1 вела торгівлю електронними засобами для куріння без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі електронних засобів для куріння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Богдан Л.М., просила закрити справу за відсутності складу правопорушення, зазначивши що відсутні докази правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 , зокрема відсутні докази факту продажу, також звернула увагу суду що у протоколі не зазначено, яку саме норму закону порушила ОСОБА_1 , оскільки норма ч.1 ст. 164 КУпАП має бланкетний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів), може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з протоколу від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 вела торгівлю електронними засобами для куріння, здійснила правопорушення вперше, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, відсутні докази факту систематичності, що є загальною ознакою господарської діяльності, та докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювалп реалізацію тютюнових виробів (факт реалізації, пояснення свідків, тощо). В матеріалах наявні лише пояснення свідків, які були присутні при вилучення товару.

Окрім того, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, тому безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений закон України, який передбачає порядок отримання ліцензії на реалізацію тютюнових виробів та який порушила ОСОБА_1 .. Однак, в протоколі взагалі відсутнє посилання на відповідний закон України.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості відшукувати докази по справі.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков