Єд. унік. № 243/354/24
Провадження № 3/243/432/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Слов`янськ, непрацюючої, який мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367524 від 11.01.2024 року зазначено, що 11.04.2024 о 12-00 год., ОСОБА_1 на території ринку «Центральний», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярморочна, 35, здійснила продаж ОСОБА_2 двох банок алкогольного пива «Львівське», міцністю 4,3% та двох пляшок кон`яку «Амбер» та «Саркісян» за 2000,00 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП, оскільки 21.12.2023 року притягалась до адміністративної відповідальності зч.3 ст.156 КУпАП.

До зазначеного вище протоколу органом поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП було додано: протоколи огляду речей від 11.01.2024 року з фототаблиями, письмові пояснення ОСОБА_2 та постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та дату судового розгляду шляхом надіслання електронної судової повістки за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надавала.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , оскільки явка останньої не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП та в даному випадку її право як особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Разом з тим, додана органом поліції до матеріалів справи постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2023 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, оголошено усне зауваження, а справу закрито.

В свою чергу, усне зауваження не міститься у переліку видів адміністративних стягнень, які визначені статтею 24 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративних стягнень за правопорушення, передбачені ч.1 або ч.3 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, уповноваженим на складання протоколу органом, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 , визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367524 від 11.01.2024 року, кваліфікації адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП належним чином не доведена, а тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі протоколів огляду речей від 11.01.2024 року 23,5 літрів міцних алкогольних напоїв, 6 літрів алкогольного пива та грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які зберігаються у ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 457/205/04-2024, номер ЄО 461 від 11.01.2024, порядковий номер - 288), після набрання постановою законної сили - повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков