Справа № 438/483/23
Провадження № 3/438/1/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Оприско М.В., представників потерпілих адвокатів Ороновської О.М., Баладига С.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Шляховик- Т», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов 31.03.2023р. адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

В протоколі серії ААД №474545 від 29.03.2023р. вказано, що 29.03.2023 року о 11-55 год. в смт. Східниця а/д 49.2146359, 23.3626470 гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість дороги, не вжив заходів для попередження утворення ожеледиці, що супутньою спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.140 ч.4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У протоколі зазначено, що дії ОСОБА_1 є супутньою причиною ДТП, що вже не відповідає формулюванню об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, згідно з якою дії чи бездіяльність відповідальної особи повинні бути прямою, а не супутньою причиною ДТП. Крім того, формулювання об`єктивної сторони правопорушення повинно бути вичерпним і мати вказівку на порушення конкретних правил, норм або стандартів, допущених відповідальною особою при експлуатаційному утриманні дороги. Крім того, відносно ОСОБА_1 був складений даний протокол за ч.4 ст.140 КУпАП на основі Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2023 року, у якому зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги, на думку інспектора, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Однак вказаний ДСТУ втратив чинність, а з 01.12.2022 року в Україні діє ДСТУ 3587:2022. В межах даної справи щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення вимог ДСТУ, який втратив чинність за 4 місяці до події, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ороновська О.М. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ДТП сталося з причини наявності ожеледиці, яка унеможливлювала оперативно здійснити маневр для уникнення ДТП. ОСОБА_1 не вжив усіх заходів, щоб дорожнє полотно перебувало у належному стані, а саме відсутність ожеледиці на ньому. Просила визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Баладига С.П. вважає, що вина ОСОБА_1 , як посадової особи, яка відповідальна за стан доріг, підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото з місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції. ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів для проведення робіт з ліквідації зимової слизькості на автодорозі, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.140 ч.4 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.140 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі серії ААД №474545 від 29.03.2023р. вказано, що 29.03.2023 року о 11-55 год. в смт. Східниця а/д 49.2146359, 23.3626470 гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість дороги, не вжив заходів для попередження утворення ожеледиці, що супутньою спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в протоколі відсутнє посилання на те, які саме правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, порушив ОСОБА_1 .

До протоколу наданий Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2023 року, у якому зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Однак ДСТУ 3587-97 втратив чинність, та з 01.12.2022 року діє ДСТУ 3587:2022.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не доведено, оскільки в підтвердження вказаних у протоколі обставин про те, що саме з його вини сталося ДТП, суду не надано жодного доказу, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП,- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ