Провадження № 3/303/561/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Іванцьо В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 жовтня 2023 року о 22:20 годині ОСОБА_1 на 768 км автодороги М-06, керував транспортним засобом марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №408 від 21 жовтня 2023 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заперечила факт керування транспортним засобом 21 жовтня 2023 року о 22 годині 20 хвилин на 768 км автодороги М-06. ОСОБА_1 пояснив, що керувала, у той день, автомобілем його дружина, здійснила правопорушення. Після того, як працівники поліції зупинили транспортний засіб, вона налякалася і попросила його пересісти за кермо автомобіля. Будучи впевненим у тому, що він не перебуває у стані сп`яніння, він видав себе за водія автомобіля і особисто запропонував пройти огляд у лікарні.

Захисник Іванцьо В.М. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2023 року, складеним о 23.10 годині, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема матеріалами справи не доведено, що він перебував за кермом транспортного засобу марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується, в тому числі, наданими суду відео з бодікамер інспекторів.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, працівник поліції не представився, як того вимагає закон, особі не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Без будь-яких правових підстав та спеціальних знань, працівники поліції стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та залякували тим, що доставлять його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 розхвилювався, що відобразилось на його поведінці та фізичному стані. Заперечуючи факт вживання алкоголю та наркотичних засобів ОСОБА_1 сам запропонував поліцейським пройти освідчення в медичному закладі.

Захисник ствердив, що в порушення вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейським не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. У разі відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, будь-який інший наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, мотивуючи свої доводи, захисник зазначає що на фрагментах відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, лікарем під час проведення огляду ОСОБА_1 . Зокрема, біологічний матеріал відібрано в одну ємність, у вбиральні, де проводяться маніпуляції із застосування експрес-тесту не обмежено доступ сторонніх осіб.

Крім того, захисник вважає, що при складанні протоколу по адміністративне правопорушення, акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №408 від 21 жовтня 2023 року допущено порушення послідовності складання документів.

Із матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено передчасно, без отримання медичного висновку щодо огляду останнього.

Долучені до протоколу матеріали, фрагментарне відео з нагрудної камери не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу не додано.

Таким чином, захисник та особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення просили закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога що підтверджується висновком №408 від 21 жовтня 2023 року.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск, який частково містить інформацію стосовно обставин події, яка мала місце 21 жовтня 2023 року за участі ОСОБА_1 25 березня 2024 року суду надано цифровий DVD-R диск із наявною інформацією щодо події, яка мала місце 21 жовтня 2023 року, проте, на жодному з цих дисків не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться поряд з транспортним засобом, при цьому транспортний засіб з увімкненим двигуном. Вказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 21 жовтня 2023 року не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21 жовтня 2023 року керувала транспортним засобом марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила правопорушення, побачила автомобіль працівників поліції, налякалася, так як у неї був відсутній страховий поліс. Поки працівники поліції під`їжджали до їх автомобіля, вона запанікувала і попросила чоловіка пересісти за кермо. Чоловік відразу пересів на сидіння водія, а вона на пасажирське. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля чоловік ствердив, що він був за кермом і безперешкодно погодився пройти огляд на стані сп`яніння. В лікарні, під час дослідження біологічного матеріалу, працівники поліції неодноразово заходили у приміщення де проводилося дослідження, що на її думку є грубим порушенням.

Таким чином, докази надані суду на підтвердження винуватості правопорушника не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому слід врахувати, що керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року керував транспортним засобом. При цьому, слід врахувати, що знаходження поряд з транспортним засобом, особи в нетверезому стані (або в стані наркотичного сп`яніння) не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, обґрунтованими слід вважати доводи сторони захисту, щодо допущених порушень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, під час проведення огляду ОСОБА_1

Пунктами 15 та 16 Розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Стосовно ОСОБА_1 складено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння 21 жовтня 2023 року о 23 годині 20 хвилин на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 408 від 21 жовтня 2023 року, який був складений о 23 годині 35 хвилин, тобто через 15 хвилин після складання висновку, на який покликається інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Русин С.І. в протоколі про адміністративне правопорушення.

Лікар КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт допущених нею порушень при складанні акту медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 408 від 21 жовтня 2023 року. Ствердила, що висновок, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, нею складено до того, як зафіксовано в акті факт медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 21 жовтня 2023 року о 23 годині 10 хвилин, тобто майже за півгодини до того, як лікарем в акті зафіксовано факт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Русин С.І. не надав чітких пояснень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення до того, як було прийнято лікарем ОСОБА_4 рішення щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, при формуванні матеріалів стосовно ОСОБА_1 , щодо керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, порушено послідовність складання документів, що не відповідає положенням пунктів 15 та 16 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи матеріали провадження, слід прийти до висновку, що докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять фактичних даних, на основі яких безсумнівно можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, слід вважати необґрунтованими доводи сторони захисту щодо допущення лікарем ОСОБА_4 грубих порушень зазначеної вище Інструкції при відібранні у ОСОБА_1 біологічного матеріалу для дослідження та ненадання інспектором патрульної поліції до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ