Справа №461/8491/23
Провадження №3/461/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.03.2019, виданий 4610,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023, 02.09.2023 близько 23 год. 08 хв. громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 319CDI» (автомобіль платформа), реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп-платформа марки «Syriusz, р/н НОМЕР_3 , прямував з Польщі в Україну в якості водія, через митний пост «Грушів», Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор». Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів на вказаному автомобілі та причепі переміщуються автомобілі марки «Volvo XC60», кузов № НОМЕР_4 , 2018 р/в, та автомобіль марки «Ford», кузов № НОМЕР_5 , 216 р/в, в митному режимі «імпорт». Під час проведення візуального огляду даних транспортних засобів виникла підозра щодо наявності в них товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій зазначив, що переміщує через митний кордон України товар: 1) Смарт годинники ТМ «Garmin» різних моделей 9 шт; 2) GPS навігатор ТМ «GarminMontana 750» - 1 шт.; 3) Медіаплеєр ТМ «Nvidia Shield TV Pro» - 3 шт.; 4) Інтернет камера ТМ «Logitech bcc950» - 2 шт.; 5) Цифрова фотокамера ТМ «Sony» різних моделей 8 шт.; 6) Навушники ТМ «Truve Wireless» різних моделей 30 шт.; 7) Планшет ТМ «Apple» - 2 шт. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №«098», під час проведення митного огляду, виявлено прихований від митного контролю товар, що не зазначений в поданій митній декларації, а саме: Навушники ТМ «Apple» з маркуванням «AirPods MV7N2AM/А», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 250 шт.; 2. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory 256 gb SSD 13-Inch Mac Book Pro with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 5 шт.; 3. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 16Gb unified mеmory1tb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Pro chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 2 шт. 4. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 32Gb unified mеmory1tb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Max chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 1 шт. 5. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 16Gb unified mеmory 512 gb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Pro chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 2шт.; 6. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13.6-Inch Mac Book Air with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 6 шт.; 7. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13-Inch Mac Book Air with Apple M1 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 1 шт.; 8. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13-Inch Mac Book Air with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 1 шт.; 9. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad 64Gb 10th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 2 шт.; 10. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad 256Gb 10th Generation Wi-Fi», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 5 шт.; 11. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Air 256Gb 5th Generation Wi-Fi», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 3 шт.; 12. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Pro 128Gb 11-inch 4th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 2 шт.;13. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Pro 12.9-inch 256Gb 6th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 1 шт.; 14. Цифрова фотокамера ТМ «Sony» з маркуванням «Cyber-Shot Dsc-Rx0M2G» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 2 шт.; 15. Цифрова фотокамера ТМ «Fujifilm»з маркуванням «X-S10 XC15-45mmF3.5-5.6 OIS P2» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.; 16. Цифрова фотокамера ТМ «Canon» з маркуванням «EOS R10 RF-S 18-45 mm F4.5-6.3 Is STM KIT» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.; 17. Ігорова консоль ТМ «Nintendo Switch»з маркуванням «7-inch Oled Screen 64 gb System Memory» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості-2 шт.; 18. Об`єктив ТМ «Sony» з маркуванням «Sel50F18F»в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 3 шт.; 19. Навушники ТМ «Sony»з маркуванням «WF-1000 XM5/SC»в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 5 шт.; 20. Навушники ТМ «Sony» з маркуванням «WF-1000 XM5/BC» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 5 шт.; 21. Стабілізатор для камери з маркуванням «dji RS 3 Mini dji Pro Professional 3-axis camera stabilizer» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт. Вищевказаний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю та знаходився: частина товару попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою та знаходилась в ніші призначеній для зберігання інструменту, яка розташована під сидінням пасажира салону автомобіля; інша частина товару попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою та знаходилась під капотом автомобіля безпосередньо біля двигуна автомобіля; решта товару - попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою, знаходилась в порожнині інтеркулера двигуна автомобіля та була прикрита картоном. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Судове засідання призначене на 24.10.2023 було відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Антонюка І.Б., у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.2023 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Антонюком І.Б. подано до суду заперечення щодо протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , в яких зазначив, що останній із складеним відносно нього протоколом про вчинення порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України не згідний, вважає його протиправним та таким, що суперечать нормам чинного законодавства виходячи із наступного. Матеріали справи не містять доказів як вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на приховування від митного контролю так і розміщення речей у місцях з утрудненим доступом, в тому числі фотодоказів про розміщення виявлених речей у місцях автомобіля з утрудненим доступом. Окрім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 по справі №3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), яким визнано неконституційним абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини другої даної статті), вважає неможливим застосування до ОСОБА_1 санкцій передбачених ч.1 ст.483 МК України. Також зазначає, що ОСОБА_1 в ході складання протоколу було пред`явлено митному органу інвойс, який жодним чином не був врахований митним органом та відсутній у матеріалах справи. Вважає, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є органом уповноваженим на встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митного контролю та не уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил, що в подальшому є підставою для визначення розміру штрафу, який зараховується на рахунок відповідача. Звертає увагу суду, що всупереч вимогам ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в матеріалах справи знаходиться висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, а не акт оцінки майна. Даний висновок не затверджений керівником органу державної влади, що суперечить ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім цього, як вбачається із висновку експерта лабораторії з питань експертизи та досліджень Вишневецького С.О. №-0828 від 25.09.2023, свідоцтво від 30.08.2022 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК Державної митної служби України, а не Фондом державного майна України, що суперечить ст.15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби №-0828 від 25.09.2023 при визначенні ринкової вартості СЛЕД Держмитслужби використано інформацію про вартість із українських інтернет сайтів, що прямо суперечить вимогам ст.ст.49, ч.2 ст.51, 356, 357, 368 Митного кодексу України, оскільки, вищевказані норми МК України передбачають визначення митної, а не ринкової вартості товарів. З урахуванням вищенаведених обставин та доказів, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у зв`язку з чим просить закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Судове засідання, призначене на 16.11.2023 відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Антонюка І.Б., у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

05.12.2023 представником Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцьким Б.І. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи фототаблиці до протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 з місцями приховування предметів порушення митних правил в кількості 10 шт.

Судове засідання, призначене на 14.12.2023 відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Антонюка І.Б., у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

09.01.2024 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Антонюком І.Б. подано додаткові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив наступне. У заяві митний орган просить «долучити до матеріалів справи фототаблицю на 10 арк. з місцями приховування предметів ПМП: 1) під капотом зліва (фільтр салону ТЗ); 2) під капотом з права; 3) під сидінням пасажира в салоні ТЗ; 4) під спальним місцем в задній частині салону ТЗ; 5) в верхній частині даху ТЗ. Все було приховано в одному ТЗ з д.н. НОМЕР_2 , марки «Mercedes». Відзначає той факт, що протокол про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023 не містить інформації про здійснення фотофіксації. Звертає увагу й на Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.09.2023, у якому в графі 10 «Здійснено фотографування» вказано «НІ». Зазначає, що долучена до матеріалів справи фотофіксація не відповідає вимогам Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370, фотознімки не відображають дату та час проведення зйомки та не можуть вважатися належними і допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Також зауважує, що протоколом про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023 не встановлено приховування «4) під спальним місцем в задній частині салону ТЗ; 5) в верхній частині даху ТЗ», які зазначені в заяві Львівської митниці Державної митної служби про долучення фотоматеріалів до справи. Враховуючи вищенаведене, вважає, що матеріали справи не містять доказів як вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на приховування від митного контролю так і розміщення речей у місцях з утрудненим доступом, в тому числі відсутності у матеріалах справи доказів використання ОСОБА_1 спеціально виготовлених сховищ (тайників) для переміщення товарів через митний кордон України.

Судове засідання, призначене на 11.01.2024 відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Антонюка І.Б., у зв`язку з його хворобою.

Судове засідання, призначене на 30.01.2024 відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Антонюка І.Б., у зв`язку з його хворобою.

12.02.2024 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Антонюком І.Б. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Львова, жодних підтверджуючих документів до такого клопотання не долучено.

Суддя звертає увагу, що дата судового засідання було узгоджена з ОСОБА_1 та його представником адвокатом Антонюком І.Б. ще за 2 тижні до судового засідання, такі були належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, враховуючи систематичний характер звернення представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Антонюком І.Б. до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, на протязі тривалого часу (справа надійшла до суду ще 05.10.2023), відповідно, така поведінка ОСОБА_1 та його представника - адвоката Антонюка І.Б. може свідчити про свідоме затягування розгляду справи, за цей період неодноразово призначалися судові засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Антонюк І.Б. в судове засідання, призначене на 13.02.2024 о 09:30 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та здійснювати судовий розгляд без їх участі.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023;

- митною декларацією ОСОБА_1 від 03.09.2023, в якій останній зазначив, що переміщує через митний кордон України наступні товари: 1) Смарт годинники ТМ «Garmin» різних моделей 9 шт; 2) GPS навігатор ТМ «Garmin Montana 750» - 1 шт.; 3) Медіаплеєр ТМ «Nvidia Shield TV Pro» - 3 шт.; 4) Інтернет камера ТМ «Logitech bcc950» - 2 шт.; 5) Цифрова фотокамера ТМ «Sony» різних моделей 8 шт.; 6) Навушники ТМ «Truve Wireless» різних моделей 30 - шт.; 7) Планшет ТМ «Apple» - 2 шт.;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.09.2023, згідно якого вбачається, що під час проведення митного огляду виявлено прихований від митного контролю товар, що не зазначений в поданій митній декларації, який переміщувався з приховуванням від митного контролю та знаходився: частина товару попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою та знаходилась в ніші призначеній для зберігання інструменту, яка розташована під сидінням пасажира салону автомобіля; інша частина товару попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою та знаходилась під капотом автомобіля безпосередньо біля двигуна автомобіля; решта товару - попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою, знаходилась в порожнині інтеркулера двигуна автомобіля та була прикрита картоном;

- описом предметів, вилучених у справі про ПМП №1212/20900/23;

- доповідною запискою від 04.09.2023;

- висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та Досліджень Держмитслужби Вишневецького С.О. №-0828 від 25.09.2023, яким встановлено, що вартість вилучених товарів в справі про порушення митних правил №1212/20900/23, станом на 30.09.2023 становить 2 912 434,40 грн.;

- фототаблицею до протоколу про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023, згідно якої встановлено місця приховування предметів ПМП на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Mercedes».

Щодо покликань сторони захисту на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та розміщення речей у місцях з утрудненим доступом, суддя зазначає наступне.

Враховуючи положення ч.1 ст.483 МК України, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Судом під час розгляду вказаної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 319CDI» (автомобіль платформа), реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп-платформа марки «Syriusz, р/н НОМЕР_3 , прямував з Польщі в Україну в якості водія, через митний пост «Грушів», Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор».

Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів на вказаному автомобілі та причепі переміщуються автомобілі марки «Volvo XC60», кузов № НОМЕР_4 , 2018 р/в, та автомобіль марки «Ford», кузов № НОМЕР_5 , 216 р/в, в митному режимі «імпорт».

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій зазначив товари, які він переміщував через митний кордон.

Разом з тим, після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №«098», під час проведення митного огляду, виявлено прихований від митного контролю товар, що не зазначений в поданій митній декларації, та який переміщувався з приховуванням від митного контролю та знаходився: частина товару попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою та знаходилась в ніші призначеній для зберігання інструменту, яка розташована під сидінням пасажира салону автомобіля; інша частина товару попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою та знаходилась під капотом автомобіля безпосередньо біля двигуна автомобіля; решта товару - попередньо обмотана чорною поліетиленовою стрічкою, знаходилась в порожнині інтеркулера двигуна автомобіля та була прикрита картоном.

Таким чином, суддя вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом з достовірністю встановлено, що він приховував від митного контролю наявний у нього товар (який, не був зазначений ним у митній декларації), так як розміщення товару було таким, що позбавляло службову особу митного органу можливості його виявити шляхом звичайного візуального огляду.

Що стосується доводів сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта ОСОБА_2 . Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0828 від 25.09.2023, якими визначено вартість виявлених товарів, суддя виходить за наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Частина 1 ст. 516 МКУ встановлює, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Оцінивши висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що такий відповідає вимогам ч.9 ст.357 МК України, оскільки в ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснено відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи експертне дослідження проводилось експертом на підставі постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №1212/20900/23 від 08.09.2023.

Інші доводи сторони сторони захисту не містять обґрунтовані посилання на обставини, які б вказували на незаконність висновку експерта ОСОБА_2 . Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0828 від 25.09.2023.

Окрім цього, суддя зазначає, що ОСОБА_1 та його представником клопотання про призначення у справі експертизи не заявлялось, правом на проведення за їх рахунок незалежної експертизи останні не скористались.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Товарами, відповідно до пункту 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При цьому суддя зазначає, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, т/з комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають (ч.1, 2 ст.3 МК).

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

05.01.2024 набрав чинності Закон України № 3475-IX від 21.11.2023, яким ч.1 ст.483 МК викладено в новій редакції.

Так, частиною першою статті 483 МК у редакції нового закону визначено, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

До вказаних вище змін санкція ч.1 ст.483 МК передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, санкція вказаної статті була змінена в бік пом`якшення, і з урахуванням положень ст.58 Конституції України, ст.3 МК і може бути застосована за певних обставин. При цьому при накладенні стягнення врахуванню також підлягає характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_2 . Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та Досліджень Держмитслужби №-0828 від 25.09.2023, встановлено, що вартість вилучених товарів в справі про порушення митних правил №1212/20900/23, станом на 30.09.2023 становить 2 912 434,40 грн.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товару, що становить 1 456 217,2 грн. без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Що стосується автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319CDI» (автомобіль платформа), реєстраційний номер НОМЕР_2 , то з санкції ч.1 ст.483 МК України слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають лише транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п.53 ст.4 Митного кодексу України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

З протоколу про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023 вбачається, що будь які конструктивні зміни до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319CDI» (автомобіль платформа), реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вносились, відповідного висновку експертизи про внесення конструктивних змін до вказаного автомобіля чи здійснення переобладнання транспортного засобу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, матеріали справи не містять, а тому суддя вважає, що в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 319CDI» (автомобіль платформа), реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні спеціально виготовлені сховища (тайники), що використовувалися для переміщення товарів.

За таких обставин зазначений транспортний засіб конфіскації не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн. та на користь Львівської митниці 3658,54 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 483, 487, 527, 528 МК України, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 1 456 217,2 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят шість тисяч двісті сімнадцять гривень двадцять копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1212/20900/23 від 03.09.2023, а саме: Навушники ТМ «Apple» з маркуванням «AirPods MV7N2AM/А», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 250 шт.; 2. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory 256 gb SSD 13-Inch Mac Book Pro with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 5 шт.; 3. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 16Gb unified mеmory1tb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Pro chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 2 шт. 4. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 32Gb unified mеmory1tb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Max chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 1 шт. 5. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 16Gb unified mеmory 512 gb SSD 14-Inch Mac Book Pro with Apple M2 Pro chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 2шт.; 6. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13.6-Inch Mac Book Air with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 6 шт.; 7. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13-Inch Mac Book Air with Apple M1 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 1 шт.; 8. Ноутбук ТМ «Apple» з маркуванням «MacBook Pro 8Gb unified mеmory256 gb SSD 13-Inch Mac Book Air with Apple M2 chip», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 1 шт.; 9. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad 64Gb 10th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 2 шт.; 10. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad 256Gb 10th Generation Wi-Fi», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 5 шт.; 11. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Air 256Gb 5th Generation Wi-Fi», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 3 шт.; 12. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Pro 128Gb 11-inch 4th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 2 шт.;13. Планшет ТМ «Apple» з маркуванням «iPad Pro 12.9-inch 256Gb 6th Generation Wi-Fi +Cellular», в упаковці виробника, без ознак користування у кількості 1 шт.; 14. Цифрова фотокамера ТМ «Sony» з маркуванням «Cyber-Shot Dsc-Rx0M2G» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 2 шт.; 15. Цифрова фотокамера ТМ «Fujifilm»з маркуванням «X-S10 XC15-45mmF3.5-5.6 OIS P2» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.; 16. Цифрова фотокамера ТМ «Canon» з маркуванням «EOS R10 RF-S 18-45 mm F4.5-6.3 Is STM KIT» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.; 17. Ігорова консоль ТМ «Nintendo Switch»з маркуванням «7-inch Oled Screen 64 gb System Memory» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості-2 шт.; 18. Об`єктив ТМ «Sony» з маркуванням «Sel50F18F»в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 3 шт.; 19. Навушники ТМ «Sony»з маркуванням «WF-1000 XM5/SC»в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 5 шт.; 20. Навушники ТМ «Sony» з маркуванням «WF-1000 XM5/BC» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 5 шт.; 21. Стабілізатор для камери з маркуванням «dji RS 3 Mini dji Pro Professional 3-axis camera stabilizer» в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.,- повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення, або вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 3658,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кротова О.Б.