Справа №708/273/24
Номер провадження № 3/708/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 999374 від 02.03.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2024 року о 14:30 годині, ОСОБА_1 в м. Чигирин по вул. Міліонній приймав металобрухт, а саме 3 автомобільних акумулятори, який ймовірно є суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту без складання акту приймання визначеного Законом України «Про металобрухт». Його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. При цьому нічого не вилучалося. Свідки правопорушення відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Корсун Б.М., надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенн, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. Вказав, що склад зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта- посадову особу суб`єкта господарювання або громадянина - ФОП, однак матеріали справи таких даних не містять. Посилався на Витяг від 20.03.2024 року за № 86 з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де записів про суб`єкта підприємницької діяльності щодо ОСОБА_1 записів не знайдено. Відповідно просить закрити справу так як відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням письмових заперечень сторони захисту, дослідивши наявні у матеріалах справи, долучені до протоколу додатки, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164-10 КУпАП адміністративним правопорушенням є приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Так, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч .2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

На підтвердження інкримінованого правопорушення в матеріалах справи міститься лише протокол ВАБ № 999374 від 02.03.2024 року, від підпису на якому ОСОБА_1 відмовився; заява останнього, в якій він заперечував факт приймання бувших у вжитку акумуляторів; фототалиця на якій зображено різні предмети та схожі на металобрухт - акумулятори, без прив"язки до місця вчинення правопорушення та його (майна) приналежност ; рапорт працівника поліції щодо нібито виявлення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП та диск DVD-R, на якому зафіксовано процес складення адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 та його заперечення (а.с.2-7, 9).

Належних, допустимих та достатніх доказів, того, що ОСОБА_1 зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність, здійснював приймання металобрухту в м. Чигирин Черкаської області суду не надано.

При цьому, слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухту, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, він не є суб"єктом інкримінованого правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за протоколом серії ВАБ № 999374 від 02.03.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ