ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2024 рокуСправа №: 695/72/24
Номер провадження 3/695/566/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства України у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010143 від 18.04.2022 встановлено, що 18 квітня 2022 року о 06 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в нерестовий період на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району здійснював вилов риби мисиновими сітками в кількості 5 штук та виловив затриманий працівниками поліції на узбережжі із сітками та виловленою рибою: плітка 200 шт., плоскирка 11 шт., окунь 35 шт., лящ 6 шт., загальною вагою 48 кг, чим порушив п. 4.14.3, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, завдавши збитків рибному господарству України на суму 395 233 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять три гривні).

Дії ОСОБА_1 Управлінням державного агенства рибного господарства України у Черкаській області кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами було повернуто до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України для дооформлення та для усунення недоліків, оскільки, постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бессарабовою В.В. кримінальне провадження № 0000201, внесене до ЄРДР 18.04.2022 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, натомість в порушення вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено не після 30 листопада 2023 року, а 18 квітня 2022 року.

13 лютого 2024 року вищевказаний матеріал надійшов до суду після дооформлення, проте судом встановлено, що орган екологічої інспекції не виконав належним чином постанову суду.

Судом встановлено, що посадовою особою Управління державного агенства меліорації та рибного господарства України у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) допущено порушення в ході доопрацювання адміністративного матеріалу та не долучено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП належно складеного протоколу з вірною датою його складання.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Контитуційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду після дооформлення, суддя приходить до висновку, що в результаті невиконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про усунення недоліків від 15.01.2024, у зв`язку з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому в порядку ст.278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Управління державного агенства меліорації та рибного господарства України у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) на належного оформлення та для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,124 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 4 ст. 85, 254, 256,276, 278, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП повторно повернути до Управління державного агенства меліорації та рибного господарства України у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.