№ 536/194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

Встановив:

24 січня 2024 о 19 год. 22 хв. в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району, по вул. Центральній, буд.427, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора, дроти та транспортний засіб отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 24 січня 2024 о 19 год. 22 хв. в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району, по вул. Центральній, буд.427, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про отримання судових повісток в електронному вигляді відповідно до його особистої заяви, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №296670 від 24.01.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2024 року, довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 24.01.2024 року за №287, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В., поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654410 від 24.01.2024, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Богданова Р.

Також, судом було досліджено відеозапис події, наданий Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 (дата та час згідно відеозапису «2024/01/24 19:52:35) має суттєві пошкодження бокової частини (дата та час згідно відеозапису «2024/01/24 19:47:45; 20:21:06). Водій повідомляє, що пошкодження бокової частини транспортний засіб отримав по дорозі до м. Кременчук «занесло», «в стовп кинуло» (дата та час згідно відеозапису «2024/01/24 19:48:46). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река