Провадження № 3/734/103/24 Справа № 734/5308/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.11.2023 о 22.53 год. на автодорозі Лемеші-Патюти-Будище-Медведівка, 1 км від с. Будище в напрямку с. Медвідівка, ОСОБА_1 керував автомобілем OРEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 08.11.2023 приблизно о 22.50 год. на автомобілі OРEL ASTRA їхав з дружиною брата із с. Будище до с. Медведівка. На грунтовій дорозі посеред поля зупинила поліція, повідомивши, що рухався із дальнім світлом фар. Запідозрили стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що після роботи та стомлений. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці на приладі «Драгер». Відмовився. Потім повідомили про можливість проїхати до лікарні. Відмовився, оскільки до неї було приблизно 50 км, а тому не міг залишити автомобіль посеред поля. Наслідки відмови в повній мірі не розумів. Потім працівники поліції склали протокол, та поїхали. Коли сідав за кермо, то у стані сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хайтов П.В. вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, його узагальнені доводи зводяться до наступного.

У ОСОБА_1 не вбачалося зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), а тому вимога поліції про проходження відповідного огляду є незаконною. Поліцейські фактично спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонювали його від керування транспортним засобом, не надали ОСОБА_1 направлення, у зв`язку з чим позбавили можливості пройти самостійно у медичному закладі огляд на стан сп`яніння. Крім того, поліцією не забезпечено безперервну відеофіксацію.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 185265 від 08.11.2023, згідно з яким 08.11.2023 о 22.53 год. на автодорозі Лемеші-Патюти-Будище-Медведівка, 1 км від с. Будище в напрямку с. Медвідівка, ОСОБА_1 керував автомобілем OРEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозапис до протоколу, яким зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейський повідомив водія про наявність в нього (водія) ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відповідав на зазначену вимогу поліції, його поведінка свідчила про намагання уникнути огляду та «домовитись» з поліцейськими. У подальшому, працівниками поліції ще кілька разів висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.). ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, після чого останнього повідомлено про відсторонення від керування транспортними засобом. Відеозапис є безперервним.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд не проводився;

- направлення водія на огляд транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Козелецька ЛІЛ»;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАД № 834529 від 08.11.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування 08.11.2023 транспортним засобом OREL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар не переключаючи його в режим ближнього світла;

- довідку інспектора СРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 19.03.2003.

- копію списку особового складу 3 караулу станом на 1 січня, до складу якого входить водій ОСОБА_1 ;

- графік змін чергових караулів на 2023 рік, згідно з яким 3 караул чергував 07.11.2023.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебуває із братом ОСОБА_1 ОСОБА_3 у цивільному шлюбі. 08.11.2023 разом з чоловіком та його братом приїхали с. Адамівка до матері. Чоловік пішов з дому, у зв`язку з чим вона з ОСОБА_4 поїхали його шукати в с. Патюти. За кермом перебував ОСОБА_4 . Коли поверталися назад, приблизно о 23 годині зупинила поліція за рух з дальнім світлом фар. Запідозрили у ОСОБА_4 стан сп`яніння. З поліцією виникла «перепалка». Поліцейські склали протокол та поїхали. Надалі поїхали і вони з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 у матері алкоголь не вживав, також від нього не відчувався і запах алкоголю. Він був після зміни стомлений.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів.

При цьому, наявність або відсутність ознак сп`яніння є суб`єктивним сприйняттям поліцейського під час виконання службових обов`язків.

За таких обставин, поліцейський, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на законних підставах висунув йому вимогу пройти відповідний огляд.

Крім того, суд зауважує, що зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 свідчить про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Відомостей щодо провокації працівниками поліції ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наявні у справі докази не містять. Навпаки, поліцейськими неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився та намагався ухилитися від відповідальності.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим він до нього поліцейським не доставлявся.

Самостійне, за відсутності поліцейського, проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначеними Інструкцією та Порядком не передбачене, а тому відповідне направлення ОСОБА_1 правомірно не видавалося.

На відеозаписах зафіксовано, що після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, йому поліцейським повідомлено про відсторонення від керування транспортними засобом.

Працівниками поліції забезпечено безперервну відео фіксацію з моменту виявлення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до ознайомлення водія з протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлення йому про відсторонення від керування транспортними засобом.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко