Справа № 444/4097/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/240/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Левицького Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Левицького Д.Р. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року

виправлено допущену описку в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року по справі № 444/4097/23.

20-й абзац мотивувальної частини постанови викладено в наступній редакції:

" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28.10.2023 року."

2-й абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані судом не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.».

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.10.2023 о 20:39 год. на 133 км. автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська керував транспортним засобом марки «SEAT TOLEDO», номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у відповідності до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.01.2019 ВП № 48042452 виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник Левицький Д.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Левицький Д.Р. покликається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність постанови ВДВС від 31.01.2019 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 28.10.2023.

Звертає увагу на те, що згідно з відповіді ВДВС отриманої на адвокатський запит, відомості про отримання ОСОБА_1 постанови від 31.01.2019 у них відсутні.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , а також того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Також апелянт зазначає, що судом не було повідомлено про розгляд справи захисника.

У судовому засіданні захисник Левицький Д.Р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Левицького Д.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову слід скасувати, справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на матеріали справи.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суддя першої інстанції повинен був перевірити також наявність обмеження у праві керування транспортними засобами та факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про наявність відносно неї такого обмеження у праві керування транспортними засобами, та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази вручення (ознайомлення) ОСОБА_1 з постановою державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львова ВП №48042452 від 31.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанови судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Левицького Д.Р. задовольнити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року та постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду /підпис/ І.О. Стельмах

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили 26.03.2024

Помічник судді І.І. Тімохова

Дата засвідчення копії 26.03.2024