Справа№464/487/24
пр.№ 3/464/381/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Рудакевича Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

одруженого, працює двірником ЛКП «Житловик-С»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2023 близько 11:00 год. будучи в громадському місці, а саме в приміщенні Сихівського РТЦК та СП, що знаходиться по вул. Стрийській, 105 у м.Львові, голосно кричав, ображав та висловлював претензії до головного спеціаліста Сихівського РТЦК та СП ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Рудакевич Ю.Ю. обставини зазначені у протоколі заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2023 він прибув у Сихівський РТЦК та СП, щоб отримати відстрочку від призову під час мобілізації, оскільки у нього на утриманні є четверо неповнолітніх дітей. Дочекавшись своєї черги, він зайшов у службовий кабінет головного спеціаліста та попросив надати документ, який дає йому право на відстрочку. Невідома особа, жіночої статі почала кричати до нього, та сказала щоб він вийшов з кабінету. Він наполягав на тому, щоб йому дали документи, однак його прохання проігнорували. Відтак він вийшов з приміщення та викликав працівників поліції.

Допитана при розгляді справи ОСОБА_2 повідомила, що вона працює у Сихівському РТЦК та СП на посаді головного спеціаліста. 29.12.2023 вона у своєму робочому кабінеті проводила прийом громадян. Близько 11 год., поза чергою, в кабінет зайшов ОСОБА_1 та почав вимагати надати йому документи. Вона роз`яснила останньому, щоб він дочекався своєї черги та тоді зайшов. Однак ОСОБА_1 не реагував та продовжував конфлікт. Відтак, щоб зменшити напругу вона перевірила документи ОСОБА_1 та повідомила йому, що він повинен написати заяву на ім`я начальника Сихівського РТЦК та СП. На що ОСОБА_1 відреагував агресивно, почав голосно кричати, висловлювати претензії, та ображав її. Його намагались заспокоїти інші відвідувачі РТЦК та СП, які в цей час перебували у коридорі біля кабінету. Проте ОСОБА_1 продовжив кричати та ображати її. В подальшому приїхали працівники поліції, які взяли пояснення у неї, та свідків події.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_3 повідомив, що до цієї події він не був знайомим ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , не є працівником Сихівського РТЦК та СП, а працює в компанії «Нова Пошта». В кінці грудня 2023 року на початку січня 2024 року, точної дати не пригадує, близько 11 год він прийшов у Сихівський РТЦК та СП для уточнення своїх облікових даних. Перебуваючи у коридорі він почув, як у кабінеті головного спеціаліста голосно кричав якийсь чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 . Вказаний чоловік, кричав настільки голосно, що його крики було чутно за межі кабінету. Крім того, останній висловлював претензії до працівниці РТЦК, що перебувала у вказаному кабінеті. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з кабінету та кудись пішов.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №553663 від 17.01.2024, копією заяви головного спеціаліста Сихівського РТЦК та СП Синюшко Р.Д. від 29.12.2023 та її письмовими поясненнями від 08.01.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.01.2024 та його поясненнями даними при розгляді справи, поясненнями ОСОБА_2 даними при розгляді справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються вищезазначеними доказами у справі, та вважає, що такі пояснення спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП України, керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАД №553663.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.