Справа № 175/1656/24
Провадження № 3/175/830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП; постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП; постановою серії ААД №043641 від 03.03.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 о 22-11 год. біля будинку №1 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «Opel» Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від походження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису (бодікамера 473348, 475895), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.11.2023 о 22-11 год. біля будинку №1 по вул. Науковій у с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП протягом року, керував транспортним засобом «Opel» Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 02.02.2024, розгляд справи було призначено на 23.02.2024, однак повідомлений належним чином ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського.

Крім того, пунктом 2.1а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №554208 від 25.11.2023; рапортом інспектора поліції Конарєва Б.; картками обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 постановами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 та 13.07.2023 за ч.3 ст. 130 КУпАП, а у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №554450 від 25.11.2023; постановою серії ААД№043641 від 03.03.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; карткою Адмінпрактики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, оглядом долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Opel» Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості застосувати обов`язкову конфіскацію транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 126, 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/1656/24 (провадження № 3/175/830/24) та №175/1659/24 (провадження № 3/175/833/24) у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 175/1656/24 (провадження № 3/175/830/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП і ч.5 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Заборський