справа №176/565/24
провадження №3/176/168/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року о 22 год. 20 хв., по вул. Героїв України, 22/2 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Pegeot 407 SR 1.8 EST, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає навколишній обстановці). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав. Пояснив, що 12.02.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. він зателефонував товаришу та попросив, щоб він відвіз його додому. Приблизно о 22 год. 00 хв. товариш забрав його, відвіз додому, віддав ключі та сказав, що по дорозі він можливо подряпав машину. Після цього товариш пішов до себе додому, а він пішов на місце де ймовірно було пошкоджено автомобіль. Прийшовши на це місце він побачив автомобіль ВАЗ 2103 та водія ОСОБА_2 , який сказав, що дійсно його автомобіль пошкоджений. ОСОБА_1 заявив що відшкодує всі збитки водієві ВАЗ 2103, вони дійшли взаємної згоди та він пішов додому. Прийшовши у двір він побачив, що біля його автомобіля стояв автомобіль патрульної поліції, він підійшов і поліцейські сказали, що прибули на виклик про ДТП та запитали його «хто був за кермом?», на що ОСОБА_1 відповів, що за кермом був його товариш ОСОБА_3 . Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та поїхав з ними до закладу охорони здоров`я. Приїхавши до приймального відділення лікарні він побачив своїх друзів, які порадили йому не проходити медичного огляду, оскільки він не був за кермом. Також біля лікарні був водієві ВАЗ 2103.Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поліцейські порушили процедуру його затримання та проходження медичного огляду. Після цього поліцейські склали на нього адміністративний протокол, підпис в якому він відмовився поставити. Копію протоколу йому не дали. Назвати повні дані свого товариша, який начебто керував його автомобілем та скоїв ДТП ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвокат Черниш Т.І. зазначила, що її підзахисний не винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 176/565/24 на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що наявні у справі матеріали, не являються переконливими та беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування ним транспортним засобом, з огляду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489598 від 12.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є належним та достовірним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Працівниками поліції взагалі необгрунтовано та безпідставно складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не доводять факт того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За таких умов, Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489587 від 05.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним та недостовірним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вважає, що за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. ст. 247, 284 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрито

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489598 від 12.02.2024 року на якому поставив свій підпис свідок ОСОБА_4 ; /а.с.4/

- рапортом інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Буряка В.П.;/а.с.5/

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 12.02.2024 року він керував автомобілем Pegeot 407 SR 1.8 EST, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після того як передав авто водій ОСОБА_3 скоїв ДТП з автомобілемВАЗ 2103 АЕ76052МН, після скоєння ДТП зник з місця події.Він відповідає за матеріальне відшкодування результату ДТП; /а.с.6/

- розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується в повній мірі відшкодувати ремонт автомобіля ВАЗ 2103 АЕ76052МН, у зв`язку з тим, що12.02.2024 року його товариш на ім`я ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 АЕ76052МН; /а.с.7/

- копіє посвідчення водія ОСОБА_1 ; /а.с.9/

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 12.02.2024 року приблизно о 22 год. 00 хв. автомобілем Pegeot 407 SR 1.8 EST, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілемВАЗ 2103 АЕ76052МН, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Громадянин ОСОБА_1 надав письмове зобов`язання про те, що він зобов`язується в повній мірі відшкодувати матеріальні збитки, завдані ДТП. Хто перебував за кермом автомобіля йому не відомо; /а.с.10/

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобов`язується перемістити автомобіль Pegeot 407 SR 1.8 EST, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на найближчий паркувальний майданчик; /а.с.12/

- диском з відеозаписом, який був переглянутий судом під час судового засідання, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, з порушенням координації рухів, під час розмови падав на землю, поведінка, що не відповідає навколишній обстановці, заявив поліцейським, що він поставив автомобіль на стоянку тверезим, після цього випив пива, в ДТП потрапив не він а товариш на його автомобілі. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. На що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Приїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. /а.с.11/

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на початку розмови з поліцейськими зазначав, що він керував автомобілем та поставив його на стоянку тверезим, після цього випив пива. Потім зазначав, що керував автомобілем його товариш ОСОБА_3 , повні дані якого надати відмовився. Спочатку добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після чого відмовився від проходження огляду. Тобто, ОСОБА_1 надавав працівникам поліції суперечливі дані з метою уникнути відповідальності. Співробітник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити чому відмовився надати дані свого товариша, який начебто керував автомобілем та залучити його в якості свідка своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, і вважає їх способом захисту уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до Правил дорожнього руху України: п. 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року:

- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

- Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обов`язків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складений уповноваженими особами протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео.

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин клопотання адвоката Черниш Т.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України. В матеріалах справи є відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя