ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1936/23 Номер провадження 33/814/384/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши заяву судді Панченка О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2024 року по справі № 545/1936/23 визначено головуючого суддю Панченка О.О.

14 березня 2024 року при розгляді справи стало відомо, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності являється ОСОБА_1 з яким суддя Панченко О.О. особисто знайомий, що в свою чергу може викликати сумніви у його неупередженості та в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України завлено самовідвід.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст.80,81 КПК України.

За змістом ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Панченка О.О. слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст.245,248,294 КУпАП, ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Панченка Олександра Олександровича про самовідвід у справі № 545/1936/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко