ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198874 від 20.12.2023 ОСОБА_1 20.12.2023 о 20 год. 20 хв. на вул. Білоцерківська в м. Фастів керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 109cdi, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі, із застосуванням приладу «Драгер 6810», проба позитивна -1,19%.

Захисник Ничик А.В. подала клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною зупинки стало порушення водієм п. 14.6 Правил дорожнього руху що, крім іншого, підтверджується переглядом відеозапису фіксації події.

Наведене є підставою для зупинки транспортного засобу, яке передбачене п.1 ч.1 ст. 35 Законом України «Про національну поліцію».

Таким чином, поліцейський мав законні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" для зупинення цього автомобіля.

У подальшому, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський мав імперативний обов`язок відреагувати та вжити заходів щодо виявлення можливого порушення водієм правил дорожнього руху.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції, п. 3 Постанови, п. 4 Розділу ІХ Наказу №1395, ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з протоколу та відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, тому був доставлений працівниками поліції для проходження огляду в медичному закладі.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 в медичному закладі працівниками поліції запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що був в розпорядженні поліцейських, результат огляду - наявність алкоголю в крові особи, показник 1,19 проміле.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 не погодися з таким результатом, вказав на необхідність використання при огляді засобу вимірювальної техніки, що знаходиться в розпорядженні саме медичного закладу.

Так, працівником медичного засобу зі згоди водія ОСОБА_1 проведений відповідний огляд із застосуванням засобу вимірювальної техніки, результат огляду - наявність алкоголю в крові особи, показник 0,9 проміле.

В подальшому, перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дійсно, працівники поліції повинні були зазначити у протоколі результати огляду лікарем саме в медичному закладі (0,9 проміле), а не огляд результат огляду за допомогою приладу, що був в розпорядженні поліцейських (1,19 проміле).

Однак, помилкове зазначення у протоколі показника результату огляду, не спростовує висновок такого огляду - перебування в стані алкогольного сп`яніння та не вказує на недійсність такого огляду.

Крім того, як зазначалось, саме висновком №128 від 20.12.2023 року, що складений лікарем медичного закладу, встановлений та підтверджений факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Твердження адвоката Ничик А.В. про те, що лікар не мав права встановлювати діагноз та вносити його до акту медичного огляду, а огляд проводити медсестра, не приймаються до уваги, оскільки факт асистування лікарю медичною сестрою при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказує на недійсність такого огляду.

Також безпідставними є доводи адвоката про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним та не висвітлює подію від початку і до закінчення, оскільки дослідженням диску, який наданий працівниками поліції, встановлено, що на ньому містяться відеозаписи із нагрудної бодікамери. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198874 від 20.12.2023;

- висновком від 20.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції;

- диском з відеозаписом.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати єдине та безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 37, 38, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова