Єдиний унікальний номер 448/1833/23
Провадження № 3/448/36/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

26.01.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яциника В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижнє Самбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 28.10.2023 року о 21:50 год. по вул.Центральна, 1 в с.Раденичі Яворівського району Львівської області, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Він же, ОСОБА_1 28.10.2023 року о 21:50 год. по вул.Центральна, 1 в с.Раденичі Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Він же, ОСОБА_1 28.10.2023 року о 21:50 год. по вул.Центральна, 1 в с.Раденичі Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після вказаної пригоди за його (водія ОСОБА_1 ) участю, вживав алкоголь. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ІІ. Позиція та пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2023р. у вечірній час біля 22 год. їхав автомобілем по дорозі з с.Раденичі Яворівського району Львівської області в напрямку м.Мостиська Яворівського району Львівської області. Погода була дощовою, на ділянці дороги, де був стрімкий поворот під 90 градусів та була погана видимість, почув удар, зокрема як щось «лупнуло по автомобілю». Крім того, бачив, що на вказаній ділянці ще хтось стояв. Подумав, що то тварина та поїхав дальше в м.Мостиська. Будь-яких транспортних засобів він не бачив. По прибуттю в місто Мостиська, припаркував автомобіль, а сам пішов до товариша, з яким випивав вино. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався від поліцейських. Ствердив, що не наїжджав на транспортний засіб, але шолом виявили під його автомобілем; за кермом автомобіля він ( ОСОБА_1 ) був тверезий.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Яциник В.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, - на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, покликаючись на наступні доводи: працівники поліції безпідставно та незаконно склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№653339 від 29.10.2023 року, серії ААД548919 від 29.10.2023 року, серії ААД№653340 від 29.10.2023 року, за якими ОСОБА_1 нібито не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, чим порушив п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та в подальшому залишив місце ДТП і вживав алкогольні напої після нібито вчиненої ДТП; матеріали справи не містять достатніх даних для з`ясування обставин ДТП та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі; в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, в схемі місця ДТП не зазначено серії та номеру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назву страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП автомобіля ОСОБА_1 , порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), тип транспортного засобу; згідно п.3 ч.8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація; доказів, підтверджуючих пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до протоколу про адмінправопорушення не додано, як і доказів підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями через дії ОСОБА_1 ; в порушення вимог Інструкції від 07.11.2015 року №1395, в протоколі не зазначено жодних відомостей про свідків дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих та не долучено диск з відео файлами безпосередньо з моменту приїзду працівників поліції на місце пригоди; до матеріалів справи не додано документів, які підтверджували, що ОСОБА_2 є власником мотоцикла марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , і що саме їй було завдано матеріальну шкоду, оскільки як видно із фото, долучених до матеріалів справи, мотоцикл був на транзитних номерах; із фотокарток мотоцикла, які долучені до матеріалів справи, неможливо встановити пошкодження, які отримані внаслідок ДТП, а саме: мотор (двигун), колеса, рама, бризовики, дзеркала, пластикові частини, ліхтарі; про пошкодження автомобіля ОСОБА_1 взагалі нічого не зазначено; доказів, підтверджуючих пошкодження транспортного засобу, - до протоколу про адмінправопорушення не додано, як і доказів, підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями саме ОСОБА_2 ; не доведено, що ОСОБА_1 було порушено п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху; долучена до справи схема місця ДТП не відповідає п.1, 4 Інструкції; за таких обставин, схему місця ДТП слід визнати недопустимим доказом; у матеріалах справи є кілька відеозаписів, початок яких розпочинається о 23:35 год. 28.10.2023 року, а не з початку прибуття працівників поліції на місце ДТП; працівникам поліції було надано можливість долучити до матеріалів справи відеодокази з моменту початку виконання службових обов`язків, а саме з моменту прибуття на місце ДТП та отримання пояснень від очевидців, проте до матеріалів справи було долучено лише відеозапис проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; пояснення законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не слід брати до уваги, оскільки вони не були очевидцями місця пригоди; пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 також не слід брати до уваги оскільки вони є неточними; при дослідженні матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме - механічні ушкодження і яким транспортним засобам спричинені, а також кому заподіяні збитки; у даному випадку неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити чи наявний склад правопорушення; оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не доведена, вина особи не встановлена, то не вбачаєься в діях ОСОБА_1 і складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення; суб`єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, характеризується прямим умислом; протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи; враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то це в свою чергу виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП; відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25-липня 2000 року); усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до -того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 28.10.2023р. він (свідок) спішився до Львова, тому залишив мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі дороги (за поворотом) по вул.Центральній в с.Раденичі Яворівського району Львівської області. Ввечері йому зателефонував син ОСОБА_4 , який плакав та повідомив, що на їхній мотоцикл наїхав та «вдарив» автомобіль. Також син повідомив йому, що даний автомобіль втік з місця пригоди. Він (свідок) не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак по телефону викликав поліцію. Про пошкодження мотоцикла в той же день йому розповіли дружина та син. Через добу він повернувся з роботи додому, де побачив, що мотоцикл дійсно розбитий, руль в такому зігнутий, колесо заднє відірване, мотор відірвало від рами, дуги відірвані, тощо. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував їм гроші за пошкодження мотоцикла.

Допитаний у судовому засіданні 25.01.2024р. в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що його батько ОСОБА_3 28.10.2023р. залишив на узбіччі дороги в с.Раденичі Яворівського району Львівської області мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , а він за вказівкою батька мав забрати даний мотоцикл додому. Прийшовши на місцезнаходження мотоцикла, хотів провернути ключ в такому, щоб включити «аварійку», однак в той момент, коли вставив ключ в замок запалювання, то змушений був відстрибнути в сторону від мотоцикла, бо побачив, що зі сторони с.Раденичі в його сторону з великою швидкістю їде автомобіль марки «Renault Megane». Дальше автомобіль здійснив наїзд на мотоцикл, протягнувши такого на капоті близько 50м., після чого зупинився. В момент зупинки автомобіля мотоцикл впав з капота на дорогу, а кермо мотоцикла зачепило номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 », який відірвався та залишився на місці даної події. Після цього водій автомобіля марки «Renault Megane» не залишився на місці пригоди, а поїхав дальше. Він (свідок ОСОБА_4 ) ствердив, що саме такі його (свідка) пояснення є правдивими та відповідають тим обставинам, які дійсно мали місце 28.10.2023 року о 21:50 год. по вул.Центральна, 1 в с.Раденичі Яворівського району Львівської області з участю водія автомобіля марки «Renault Megane».

Законний представник ОСОБА_4 його матір ОСОБА_2 в судовому засіданні, що мало місце 25.01.2024р., пояснила, що її син ОСОБА_4 саме 25.01.2024р. надає суду пояснення, які відповідають дійсності та є правдивими. Також зазначила, що вони не мають жодних претензій до ОСОБА_1 , який відшкодував повністю їм майнову шкоду, заподіяну пошкодженням мотоцикла.

Поліцейський Процак В.І., який складав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД№653339 від 29.10.2023 року, серії ААД 548919 від 29.10.2023 року та серії ААД№653340 від 29.10.2023 року, у судовому засіданні пояснив, що по телефону 102 у відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с.Раденичі Яворівського району Львівської області. Коли прибули на місце події, то там був хлопець ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_2 , які повідомили, що водій автомобіля марки «Renault Megane» темного кольору здійснив наїзд на мотоцикл і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди залишився номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 ». Відразу про цю подію було повідомлено всі інші екіпажі поліції. Згодом було встановлено, що автомобіль марки «Renault Megane», причетний до даного ДТП, перебуває в м.Мостиська біля приміщення відділення Приватбанку. Коли прибули на місце знаходження автомобіля, то біля нього перебував саме ОСОБА_1 . При огляді автомобіля «Renault Megane» ними виявлено пошкодження такого, в тому числі відсутність на автомобілі номерного знаку та мотошолом від мотоцикла, який знаходився під днищем автомобіля. При цьому пошкодження на автомобілі були саме такі, які характерні при виникненні дорожньо-транспортної пригоди від контакту з мотоциклом. В ході спілкування з ОСОБА_1 , такий повідомив, що він їхав від товариша з с.Раденичі, а алкоголь вживав вже по прибуттю в м.Мостиська, тобто після дорожньо-транспортної пригоди. Дальше ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат «2,28 проміле». Зі слів осіб, у яких відбирали пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди, він ( ОСОБА_5 ) встановив обставини події за участю водія автомобіля марки «Renault Megane», який здійснив наїзд на мотоцикл («рухався з великою швидкістю, виїхав на узбіччя»), та відповідно встановив пункти правил дорожнього руху, які порушено даним водієм. На місці дорожньо-транспортної пригоди здійснювалась фото фіксація.

ІІІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктами 1.4., 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.10 «а» та п.2.10 «є», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2 Правил передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З диспозиції ст.124 КУпАП відомо, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Диспозицією ч.4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

ІV. Досліджені судом докази, оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, пояснення поліцейського Процака В.І., який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653339 від 29.10.2023р. та схемою місця ДТП, яка містить відомості про характер механічних пошкоджень, які отримав транспортний засіб мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП;

- рапортом помічника чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Тишкевича І.М. про отримання 28.10.2023р. заяви та реєстрацію ЄО за №5167 від 28.10.2023р. як ДТП. Фабула ЄО: 28.10.2023р. о 21.54год. надійшло повідомлення зі служби 102 за адресою: с.Раденичі Мостиський район на повороті. Заявник ОСОБА_3 повідомив, що, йому зателефонував син та повідомив, що 5 хв. тому водій автомобіля марки «Renault Megane» здійснив наїзд на його припаркований мотоцикл «SPARK». Водій автомобіля марки «Renault Megane» втік в невідомому напрямку. Від автомобіля марки «Renault Megane» відпали номерні знаки, які є в сина;

- заявою ОСОБА_2 від 28.10.2023р. про вжиття заходів до водія автомобіля марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на припаркований на узбіччі мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши значні механічні пошкодження;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2023р. в с.Раденичі Яворівського району Львівської області, мотоцикл марки «SPARK-125» був розбитий, руль в такому зігнутий, колесо заднє відірване, мотор відірвало від рами, дуги відірвані, а ОСОБА_1 повернув їм грошові кошти за пошкодження мотоцикла;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ним 25.01.2024р. в судовому засіданні, який підтвердив факт наїзду на мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , саме водієм автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди залишився номерний знак від транспортного засобу - « НОМЕР_1 »;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.10.2023р., які узгоджуються з його поясненнями, наданими ним в судовому засіданні саме 25.01.2024р.;

- поясненнями поліцейського Процака В.І., наданими в судовому засіданні;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться на СD-диску, на яких відповідно зафіксовані пошкодження мотоцикла марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , а також зафіксовано наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди номерного знаку від транспортного засобу - « НОМЕР_1 »;

- відеозаписом (відео файлами), який міститься на СD-диску, та з якого вбачається, що поліцейськими в нічний час 28.10.2023р. о 23.32 год. виявлено автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Мостиська біля приміщення відділення АТ КБ «Приватбанк», на якому був відсутній передній номерний знак, пошкоджений бампер, передня решітка, а знизу під днищем автомобіля був виявлений мотошолом від мотоцикла; біля автомобіля перебував ОСОБА_1 , який підтвердив ті обставини, що попередньо він перебував в с.Раденичі Яворівського району Львівської області та у вечірній час повертався звідти до м.Мостиська; ОСОБА_1 в розмові підтвердив, що в дорозі слідування відчув, що йому щось кинули на автомобіль;

- поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що 28.10.2023р. у вечірній час повертався з с.Раденичі Яворівського району в м.Мостиська, а по дорозі, зокрема на ділянці дороги, де був стрімкий поворот під 90 градусів та була погана видимість, почув удар, зокрема як щось «лупнуло по автомобілю»;

- іншими матеріалами справи.

Вказані вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не порушувались вимоги правил дорожнього руху, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, котрі є логічними та послідовними, і у сукупності із схемою дорожньо-транспортної пригоди, наданими суду фотознімками з місця ДТП (якімістяться на СD-диску), повністю відтворюють обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так як наявні у справі докази не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд враховує те, що шкода, заподіяна сім`ї ОСОБА_6 внаслідок пошкодження мотоцикла, була відшкодована саме ОСОБА_1 . Факт відшкодування шкоди саме ОСОБА_1 був підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не оспорювався учасниками справи. За наявності таких дій з боку ОСОБА_1 щодо відшкодування заподіяної шкоди, суд розцінює таку його поведінку як фактичне визнання своєї провини у вчиненому та бажання реабілітуватись за скоєне.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В. з приводу того, що схема місця ДТП на його думку є недопустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то вказані пояснення суд оцінює, як частину способу захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

На переконання суду, схема місця ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні відомості для з`ясування обставин справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.12.1, п.12.2 Правил дорожнього руху України та такі його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, тобто наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653340 від 29.10.2023р.;

- рапортом помічника чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Тишкевича І.М. про отримання 28.10.2023р. заяви та реєстрацію ЄО за №5167 від 28.10.2023р. як ДТП. Фабула ЄО: 28.10.2023р. о 21.54год. надійшло повідомлення зі служби 102 за адресою: с.Раденичі Мостиський район на повороті. Заявник ОСОБА_3 повідомив, що, йому зателефонував син та повідомив, що 5 хв. тому водій автомобіля марки «Renault Megane» здійснив наїзд на його припаркований мотоцикл «SPARK». Водій автомобіля марки «Renault Megane» втік в невідомому напрямку. Від автомобіля марки «Renault Megane» відпали номерні знаки;

- заявою ОСОБА_2 від 28.10.2023р. про вжиття заходів до водія автомобіля марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на припаркований на узбіччі мотоцикл марки «SPARK-125», номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши значні механічні пошкодження, а потім «скрився» з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що водій автомобіля марки «Рено», який 28.10.2023р. здійснив наїзд на їхній мотоцикл марки «SPARK-125» та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ним 25.01.2024р. в судовому засіданні, який підтвердив факт залишення водієм автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.10.2023р., які узгоджуються з його поясненнями, наданими ним в судовому засіданні саме 25.01.2024р.;

- поясненнями поліцейського Процака В.І., наданими в судовому засіданні;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться на СD-диску, на яких відповідно зафіксовані наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди номерного знаку від транспортного засобу - « НОМЕР_1 »;

- іншими матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548919 від 29.10.2023р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з алкотестеру «Drager 6820» від 28.10.2023р. (результат тесту 2,28‰ проміле);

- поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що вживав алкогольні напої 28.10.2023р. у вечірній час разом з товаришем в м.Мостиська вже після повернення з с.Раденичі Яворівського району;

- відеозаписом (відео файлами), який міститься на СD-диску, з якого вбачається, що поліцейськими в нічний час 28.10.2023р. о 23.32 год. виявлено автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Мостиська біля приміщення відділення АТ КБ «Приватбанк», на якому був відсутній передній номерний знак, а знизу під днищем автомобіля був наявний мотошолом від мотоцикла; біля автомобіля перебував ОСОБА_1 , який підтвердив ті обставини, що попередньо він перебував в с.Раденичі Яворівського району Львівської області та у вечірній час повертався звідтам до м.Мостиська; ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими підтвердив факт вживання алкоголю 28.10.2023р. у вечірній час разом з товаришем в м.Мостиська вже після повернення з с.Раденичі Яворівського району та погодився продути прилад «Драгер 2810», який після продуття показав позитивний результат «2,28 проміле»;

- іншими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання протоколу/протоколів недопустимим доказом/доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів та досліджених судом.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , то суд вважає їх такими, що дані лише з метою уникнення (зменшення) відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вдався до дій та поведінки, які свідчили про порушення ним вимог п.12.1, п.12.2, п.2.10 «а та п.2.10 «є» ПДР України.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень: порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишенні водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП відповідно.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

При цьому, види адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.

З огляду на наведені положення закону, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді, зокрема, штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, що відповідно до ст.24 КУпАП є більш суворою мірою адміністративного стягнення ніж стягнення, що передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, в тому числі характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, високу ступінь його суспільної небезпеки, з урахуванням особи порушника, позитивно характеризується за місцем свого проживання, його майновий стан (непрацевлаштований), стан здоров`я (є інвалідом ІІІ групи) та ступінь вини, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн.*0,2).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.01.2024р.

Суддя Ю.В. Кічак