Справа № 278/1510/24
ПОСТАНОВА

19 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Проте суть адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю дизельним пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документу дозвільного характеру. Такий альтернативний вигляд обставин не дає можливості точно встановити суть адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 . Частина 1 ст. 161-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю паливом без держаної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру. У протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко вказано наявність певної конкретної ознаки вказаного в диспозиції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП діяння. Проте за наявності в діянні особи одночасно обох ознак передбачених у диспозиції статті, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути про це зазначено у конкретній формі із застосуванням сполучника "та", а не альтернативного "або".

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі також зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення торгівлі дизельним пальним без одержання документа дозвільного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП склад цього правопорушення наявний, якщо одержання такого документу передбачено законом.

Таким чином диспозиція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є відсилочною і відсилає до інших законів України, які передбачають одержання певного документа дозвільного характеру. Проте протокол відносно ОСОБА_1 не містить посилання на конкретну норму відповідного Закону, який передбачає необхідність отримання на торгівлю дизельним пальним.

КУпАП не передбачає повноважень органу або особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, перекваліфіковувати діяння, вчинене особою.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості вирішити справу у точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП), а тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич