overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/434/24
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 8029 від 11.10.2022 р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2024 року судом винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 8029 від 11.10.2022 р, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, при винесенні даної постанови допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: направлення ОСОБА_1 до «Управління соціального захисту населення Оболонської районної державної в місті Києві адміністрації (м. Київ, вул. Озерна, 18 А)» для проходження корекційної програми для кривдників на строк три місяці відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», хоча місцем направлення ОСОБА_1 для проходження корекційної програми для кривдників на строк три місяці відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству є «Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (м. Київ, вул. Йорданська, 7-Г).

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Оболонського районного суду міста Києва.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року, у справі № 756/16388/23, провадження № 3/756/434/23, виправити.

Вважати вірним місцем направлення ОСОБА_1 для проходження корекційної програми для кривдників на строк три місяці відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству - Оболонський районний у місті Києві Центр соціальнихслужб для сім`ї, дітей та молоді (м. Київ, вул. Йорданська, 7-Г).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 402/143/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ "Молочна майстерня", вул. Східна, 12, м. Благовіщенське, Кіровоградська область,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Молочна майстерня", допустила заниження податку на прибуток всього в сумі 833421 грн., завищила від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за ІІІ квартал 2021 року у сумі 651600 грн.; занизила податок на додану вартість на загальну суму 71854 грн. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст.163-1, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. на рахунок: р/р. №UA0011509 отримувач Отримувач ГУК у Кіров.обл./тг мБлаговіщенське/21081100 банк отримувача : Державне Казначейство України; 210811100 МФО 899998назва платежу -адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №705/966/24
3/705/763/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Адвокат Герасимова Т.І. подала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за її участі.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, так як питання проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції не врегульоване жодною нормою КУпАП в межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального.

Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 336 КПК України,

постановив:

Заяву адвоката Герасимової Т.І. - задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП призначене на 22 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Герасимової Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
23.01.2024 Провадження по справі № 3/940/45/24
Справа № 940/4/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині, що в АДРЕСА_2 , 26.12.2023 року о 14 годині 09 хвилин допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв), а саме без використання режиму програмування із зазначенням відповідного коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2553/10-36-07-08 від 26.12.2023 року, копією акту фактичної перевірки від 26.12.2023 року, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/551/24
Провадження № 3/723/1177/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 перебувала по АДРЕСА_2 в п`яному вигляді , чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суд не з`явивлася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими поясненнями, іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: рапортом, постановою ГАБІ№699072 від 19.03.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постановою ГАБІ№610226 від 09.03.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З урахуванням вищевказаного суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 3ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 178, 251, 252, 265, 277, 280, 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач Державна судова адміністрація).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора
Справа № 357/2684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1450/24, 3/357/1179/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 10.01.2024.

Крім того у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2684/24 3/357/1636/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного равопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП від 05.02.2024.

Крім того у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2685/24 3/357/1637/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного равопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП від 05.02.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1450/24, 3/357/1179/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали матеріали матеріали 357/1450/24, 3/357/1179/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/2684/24 3/357/1636/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного равопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/2685/24 3/357/1637/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного равопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП під єдиним номером 357/1450/24, 3/357/1179/24.

СуддяО. Л. Гавенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/289/24

Провадження №3/133/321/24

21.03.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/289/24, №133/843/24, №133/844/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст.187 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/289/24, №133/843/24, №133/844/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/289/24 (провадження №3/133/321/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/289/24, №133/843/24, №133/844/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/289/24 (провадження №3/133/321/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 720/57/24
Провадження №3/720/77/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023 року о 00 годині 20 хвилини ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Т2603 по вул.Чернівецька,13 в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035559 від 30.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2023 року, роздруківкою з мобільного принтера Drager приладу Алкотест 7510 під №475, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебувала о 00 годині 30 хвилин 30.12.2023 року в стані алкогольного сп`яніння з позначкою 0,33 проміле.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено те, як правопорушник керує автомобілем марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 та на прохання поліцейського здійснює продув в алкотестер, який показав 0,33 проміле, з яким остання буда згідна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук