ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/231/24 Справа № 235/590/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г . А .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання в. о. голови суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, та направлення до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_3 розподілені судді Величко О.В .

Постановою судді Стоілової Т.В. від 13.02.2024 року у задоволенні заяви судді Величко О.В. про самовідвід судді відмовлено. Справу повернуто для розгляду судді Величко О.В .

Постановою судді Філь О.Є. від 14.02.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді, матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 19 від 14.02.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Головуючим суддею по справі визначено суддю Філь О.Є. , яка звернулась до Дніпровського апеляційного суду із поданням про визначення підсудності справи, оскільки потерпілою по вказаній справі визнано ОСОБА_7 , яка є працівником Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, обіймає посаду секретаря судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що у вказаній справі потерпілою визнано працівника апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, уникнення сумнівіі у неупередженості суддів суддівського корпусу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, дотримуючись стандартів довіри учасника судового розгляду, суспільства та пересічних громадян до суду, вважаю, що подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О. про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, в.о. голови суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин