Провадження №: 3/755/275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Петрівськ Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,

адвоката Левадного О.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва у провадження судді Старовойтової С.М. надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП було направлено до УПП в м.Києві для додаткової перевірки та належного оформлення.

25 грудня 2023 року, вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення до Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року, серії ААД №524012, «25 травня 2023 року о 09:10, на перехресті вул. Осовиця, 6-А та Льотчиків Визволителів в м. Кременець Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ» з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та почав виконувати маневр лівого повороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири транспортного засобу «Фольксваген» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження».

Правом на участь в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Булава О.П. не скористалися. В судові засідання призначені на 10 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року, 20 березня 2024 року, не з`явилися, повідомлялися судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від них не надходили. До суду надійшла заява представника потерпілого - адвоката Булави О.П. з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про розгляд справи без їхньої участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він 25 травня 2024 року о 09-00 годині рухався на автомобілі «БМВ» з номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі в м. Кременець Тернопільської області. Перед його автомобілем рухався вантажний автомобіль і легковий. Він ввімкнув покажчик повороту та вирішив здійснити обгін. Здійснивши обгін, перелаштовувався на праву смугу і в цей момент на перехресті транспортний засіб «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив поворот ліворуч і відбулося зіткнення, внаслідок чого останній перевернувся. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні захисник - адвокат Левадний О.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріал відносно ОСОБА_1 не був доопрацьований належним чином, відсутні пояснення свідків та неналежним чином оформлена схема. До того ж, ним було направлено запит до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області щодо надання інформації про наявність дорожніх знаків на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул.Осовиця м.Кременець - вул. Льотчиків-Визволителів, вул. Т.Шевченка. Відповідно до відповіді Служби - відсутні дорожні знаки, які свідчать про наявність перехрестя. У протоколі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності зазначено, що ним порушено п.14.6а ПДР. Зважаючи на те, що на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул.Осовиця м.Кременець - вул. Льотчиків-Визволителів, вул. Т.Шевченка відсутні знак 1.21 або знак 1.22, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Судом було направлено запити до Кременецького районного суду Тернопільської області та СВ Кременецького районного відділу поліції для надання інформації щодо наявності справ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15 січня 2024 року на адресу суду надійшла постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Левадного О.О.., вивчивши матеріали адміністративної справи, постанову Кременецького районного суду Тернопільської області, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 15 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до вимог КУпАП доказами вважаються саме протокол (оригінал) та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (оригінали). Не передбачено долучення до матеріалів справи копій протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та пояснень учасників пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративні правопорушення взагалі не долучені пояснення пасажирів транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 та відсутні їхні дані, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання.

14 вересня 2023 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП було направлено до УПП в м.Києві для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені копії доказів неналежної якості, зміст яких неможливо розібрати, зокрема відсутні пояснення всіх учасників указаної ДТП належної якості, відсутні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відсутня схема місця ДТП, на якій були б зазначені пошкодження транспортних засобів, висновки експертизи щодо тілесних ушкоджень, які отримали пасажирки.

25 грудня 2023 року матеріали відносно ОСОБА_1 повернулися до Дніпровського районного суду м. Києва після доопрацювання. Однак, на адресу суду були лише надані висновки експертів, в яких зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають тілесних ушкоджень.

Таким чином, в порушення зазначених вимог закону, працівниками поліції не було надано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №524012 від 21.08.2023 року, докази правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вказано у справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, заслухавши пояснення особи та клопотання його захисника, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна