ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/3424/23
Провадження № 3/553/100/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2023 о 12 год. 25 хв. по вул. Михайла Драгоманова, 28а, у м. Полтаві, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не прибув.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях, що залучені до справи.

Згідно із наданими стороною захисту письмовими поясненнями, фактично з боку поліцейських вбачається провокація до відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські прибули на службовому автомобілі до транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_2 та стояв в районі буд. 23а по вул. Михайла Драгоманова у м. Полтаві. Відеофіксація розпочинається з 12 год. 30 хв. 18 с. та з того часу до моменту складання протоколу, поліцейські фактично вмовляли ОСОБА_2 до відмови від огляду, запропонувавши останньому в ході спілкування відмовитись від огляду 29 разів. На первинному етапі спілкування водій повідомив, що не відмовляється від огляду, проте поліцейські не розпочали процедуру, а продовжили спілкування з метою схиляння ОСОБА_2 , що в кінцевому результаті призвело до несвідомої заяви останнього в кінці спілкування. Також наголошено на порушенні процедури складання протоколу, не роз`ясненні особі, яка притягується до відповідальності його прав тощо.

З`ясувавши позицію сторони захисту, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 16.12.2023 керував транспортним засобом по вул. Михайла Драгоманова у м. Полтаві, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських, водій відмовився пройти огляд на місці та в умовах закладу охорони здоров`я, що зафіксовано технічним засобом.

Таким чином вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_2 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, від чого останній відмовився, а від так дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, які є логічно узгодженими між собою та без суперечностей, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628534; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей ПОР» від 16.12.2023, згідно з яким у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; записом відеофіксації порушення; копією постанови серії БАД № 494452 від 16.12.2023 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Аналогічні ознаки сп`яніння вказані також у направленні водія на огляд в умовах КП «ПОЦТЗ ПОР», що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно із дослідженим в судовому засіданні записом відеофіксації відповідаючи на перші запитання поліцейських, які прибули на місце, ОСОБА_2 не заперечував вживання алкоголю та ствердив про небажання проходити огляд, оскільки не вбачає в цьому сенсу. При цьому поліцейськими водієві були повідомлені виявлені у нього ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд як на місці так і в умовах закладу охорони здоров`я, неодноразово роз`яснено процедуру проходження огляду, в тому числі наслідки відмови. В подальшому ОСОБА_2 почав уникати відповіді на запитання поліцейських, радився з пасажиркою його автомобіля, здійснював телефонні дзвінки, внаслідок чого поліцейські повторно роз`яснювали процедуру огляду, пропонували пройти такий огляд та повідомляли про можливість відмови від огляду, наслідком чого є складання протоколу за ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.08.2017, тобто як учасник дорожнього руху він взяв на себе зобов`язання досконало знати Правила дорожнього руху й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в тому числі вимоги п. 2.5, п.2.9, тому суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про несвідому відмову водія від огляду.

Також, як убачається з досліджених доказів, ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оголошено протокол, що підтверджується підписом особи у протоколі та узгоджується із записом відеофіксації.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, а посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення спростовуються зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих