Справа № 450/5302/23 Провадження № 3/450/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.10.2023 року о 20 год. 15 хв. АД Львів-Шегині, 9 км. + 800 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotets DRAGER ARJL0257. Результат 1, 70 проміле, тест № 1907. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

26.01.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р. В. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права у відповідності до ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУПАП. На жодному з відеозаписів жоден з інспекторів міліції не роз`яснює ОСОБА_1 про його право та можливість скористатися правом на захист. Поліція не вважає своїм обов`язком сприяти реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Інспектор поліції допустив порушення встановленої законом процедури підтвердження вини особи доказами, оформленими згідно з вимогами законодавства.Наявність у діях водія ознак порушення не звільняє інспектора поліції від обов`язку дотримання встановленої законом процедури складення справи та підтвердження вини доказами, оформленими згідно з вимогами законодавства. надані до справи поліцією матеріали на оптичних дисках підпадають під визначення електронних доказів, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом посадової особи національної поліції або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - цифрового підпису автора. Внаслідок ознайомлення з матеріалами справи шляхом огляду змісту оптичних дисків, отриманих від суду, на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, надані суду відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 19.03.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Мидзка Р. В. в судовому засіданні вину у вчиненому заперечили. Захисник вказав, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не підтверджують факту вчинення правопорушення та не є безперервними. Окрім того, такі не підписані електронним цифровим підписом. При складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507372 від 16.10.2023 року; відомостями, отриманими з використанням технічного засобу "Драгер", результат тесту 1, 70 %, тест № 1907; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2023 року; рапортом від 16.10.2023 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук