Справа № 448/900/23 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/811/185/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Дяківа В.Б. на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Також цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду захисник Дяків В.Б. 18.01.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію оскаржуваної постанови отримав 09.01.2024 року на поштовим зв`язком, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи Мостиським районним суду Львівської області, а саме що справа призначена до розгляду на 26.12.2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №708 (а.с.84). При цьому слід вказати, що справа неодноразово відкладалася, а отже ОСОБА_1 і його захисник були обізнані з ходом провадження у справі судом першої інстанції.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 26.12.2023 року, останній день якого припадає на робочий день 05.01.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови отримав лише 09.01.2024 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини йому чи ОСОБА_1 завадили, зокрема з 26.12.2023 року по 05.01.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження отримати копію постанови суду та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Дяків В.Б. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Дяківа В.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Дяківа В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Дяківа В.Б.на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.