Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3193/2023Справа №: 641/7390/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2023 року о 12 годині 22 хвилину ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 6/15 по просп. Байрона (Г. Сталінграду) в м. Харкові, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Судова повістка на 05.12.2023 отримана ОСОБА_1 особисто, а лист з повісткою на 05.01.2024 з місця реєстрації проживання повернені.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

ОСОБА_1 направлено повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем мешкання, однак останній конверт повернутий поштовим оператором з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа надійшла до суду 15.11.2023 та призначалась в судові засідання на 05.12.2023 та 05.01.2024, що є достатнім та розумним терміном для вжиття ОСОБА_1 відповідних заходів з метою дізнатись про стан відомого йому провадження. Крім того, з відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що йому повідомлялось про розгляд справи Комінтернівським районним судом м. Харкова протягом трьох місяців.

Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604102 від 06.11.2023, яким встановлено факт та обставини правопорушення, а також із яким ОСОБА_1 ознайомився на місці;

-копією постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 30.01.2023;

-копією постанови серії ЕАР № 6464899 від 27.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП України отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.02.2019;

-з наявного в матеріалах справи відеозапису здійсненого працівником поліції на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудну камеру видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції оскільки була інформація про пасажира, яка має при собі наркотичну речовину, а водій може бути у стані наркотичного сп`яніння. За даним фактом ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, а також на нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому він розписався, ознайомився із його змістом, отримав його копію та був повідомлений про місце розгляду даного протоколу у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу та довідки ТСЦ 6349, транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко