Єдиний унікальний номер: 379/201/24
Провадження № 3/379/128/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участі захисника Ящука Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017387 від 14.02.2024 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Гребініченком Ярославом Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 14.02.2024 року о 12 год. 14 хв. в с. Ківшовата по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 17 від 14.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Ящук Л.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні клопотання підтримав та в обґрунтування зазначив, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставою для складання протоколу про вчинення вказаного правопорушення був проведений 14.02.2024 року лікарем КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (МОР, АМР - морфін, амфетамін) сп`яніння.

Однак, даний висновок не може бути визнаний належним та допустимим доказом з наступних підстав.

Відповідно до вимог розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735:

огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством,

метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи,

проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове,

метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння,

використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,

за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проте, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 був проведений з порушенням зазначеного порядку.

Так, на адвокатський запит від 15.02.2024 року КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» не повідомило про наявність в КНП ТМР «Таращанськак міська лікарня» належного лабораторного обладнання для огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, а також не повідомило про проходження лікарем КНП ТМР «Таращанські міська лікарня» ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке давало б їй право на проведення огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, та не надало копію посвідчення про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому, яке підтверджує фактичне проходження лікарем КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Дана обставина вказує на те, що в КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» відсутнє належне лабораторне обладнання для огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, а також на те, що лікар КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Тобто, станом на 14.02.2024 року в КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» не можливо було провести належний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і лікар КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 не мала права на проведення такого огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17, в якому не зазначено про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказаних у п. 4 розділу І Інструкції, у т.ч. і тих, які були зазначені у направленні поліцейського (тремтіння пальців рук, зрачки очей не реагують на світло, виражена блідість обличчя).

Як вбачається з відеофіксації поліцейським обставин огляду ОСОБА_1 його клінічне медичне обстеження фактично не проводилось, а зазначену в акті медичного огляду № 17 інформацію щодо кількості подихів на хвилину, пульсу, артеріального тиску, реакції зіниць очей на світло, пози Ромберга та пальце-носової проби вважає надуманою.

Таким чином, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 достатніх підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння не було, оскільки під час його огляду, крім позитивного тесту на амфетамін та морфін, інших об`єктивних даних про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не отримано, а зразок з позитивним результатом, отриманий із застосуванням експрес-тесту, більш специфічним методом не перевірявся.

Також зазначив, що відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння діагноз має встановлюватися на підставі результатів обов`язкового лабораторного дослідження.

Зазначив, що при медичному огляді ОСОБА_1 не було враховано, що у зв`язку з отриманою травмою під час перебування в ЗСУ він приймав лікарські засоби «заспокійливі» та «снодійні» препарати, що могли вплинути на результат тесту.

Відповідно до вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Після медичного огляду в КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_1 вживались заходи щодо проходження повторного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в інших закладах охорони здоров`я.

Зокрема, 15.02.2024 року ОСОБА_1 звертався щодо його медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Ставищанська лікарня», де йому було відмовлено у проведенні такого огляду з тих підстав, що з 01.01.2024 року освідування водіїв на вживання наркотичних речовин в КНП «Ставищанська лікарня» призупинено.

16.02.2024 року ОСОБА_1 звертався з аналогічного питання до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де був проведений його належний медичний огляд, за результатами якого складено висновок, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені факти вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем психіатром Таращанської міської лікарні. Відбувся огляд Лозіна 14 лютого 2024 року. Його доставили працівники поліції у міську лікарню. Лозін поводився адекватно, спокійно. Коли запитала щодо наявності у нього скарг, ОСОБА_3 повідомив, що 10 днів відчуває порушення сну, тривогу. Також у нього спитала щодо наявності травм. Повідомив, що він учасник бойових дій, військовослужбовець, травми були. Лозіну було роз`яснено методику, що проводиться дослідження на наявність 10 речовин. Лозін знаходився у кабінеті. Йому оголосили результат, він погодився із висновком, підписався. Виявили дві наркотичні речовини за результатами тестування. Клінічний огляд ОСОБА_3 проводився, оглядала зовнішній вигляд. Також вимірювався тиск. Щодо пози Ромберга, та пальце-носової проби в акті було проставлено прочерк. З інструкцією тесту «Вондфо» знайома. Термін придаткності тесту перевіряли. Тест дали в руки ОСОБА_3 , а також інструкцію та сертифікат. Тест «Вондфо» є швидким лабораторним тестом. В лікарні є тільки швидкий лабораторний тест. Інших лабораторних досліджень в лікарні нема. Ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 були: в`яла реакція зіниць на світло, блідно-рожева шкіра.

Заслухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд приходить до наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 N 57 (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735),у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Водночас, відповідно до п. 7-12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктами 3, 15, 16, 17, 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 15 розділу III Інструкції № 1452/735 остаточний діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта на стан сп`яніння.

Отже, законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Згідно з п. 22 розділу III Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддею установлено, що 14.02.2024 року о 12:14 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 - ним не оспорювався і вбачається зі змісту відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського.

Як вбачається з відеозапису, підставою висловлення працівниками поліції пропозиції пройти огляд став той факт, що раніше стосовно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а не виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024 року, виданого поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Гребініченком Ярославом Юрійовичем, в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зрачки очей не реагують на світло, виражена блідість обличчя.

У КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" лікарем ОСОБА_2 було проведено обстеження - швидким комбінованим тестом на наркотики.

Як вбачається з відеозапису клінічний огляд ОСОБА_1 не проводився. Відеозаписом спростовуються показання свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо проведення клінічного огляду.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 14.02.2024 року, складеному КНП ТМР "Таращанська міська лікарня", зазначено, що у ОСОБА_1 млява реакція зіниць на світло. В судовому засіданні було встановлено, що клінічний огляд ОСОБА_1 , в тому числі реакція його зіниць на світло, не проводилися, тому суд не бере до уваги даний доказ.

Таким чином, не проведення процедури огляду ОСОБА_1 та не здійснення лабораторного дослідження його біологічного середовища свідчить про порушення порядку огляду.

Як вбачається з долучених захисником до матеріалів справи доказів, 15.02.2024 ОСОБА_1 за направленням захисника прибув до КНП «Ставищенська лікарня», однак, огляд не був проведений через те, що з 01.01.2024 огляд водіїв на встановлення наркотичних речовин призупинено в КНП «Ставищенська лікарня». (а.с. 37).

16.02.2024 за направленням захисника був проведений огляд ОСОБА_1 у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», та відповідно до висновку від 16.02.2024 ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім цього, за наслідком перегляду відеозапису із нагрудної боді камери поліцейського суддею установлено те, що ОСОБА_1 повідомляв як поліцейських, так і лікаря, яка проводила його огляд на стан наркотичного сп`яніння, про те, що він приймає медичні препарати (заспокійливі, снодійні), оскільки проходить лікування після отриманої травми під час виконання бойового завдання.

При цьому, згідно з сертифікатом відповідності комбінованого тесту на наркотики «Wondfo», цей тест є одноступеневим експрес-аналізом для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів у сечі людини на визначеному пороговому рівні. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів (а.с. 34-36).

З копії перевідного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 3666 вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та 10-11.10.2023 року отримав вибухову травму: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, акубаротравму обох вух. 14.10.2023 року йому було призначено лікування: L-лізин, дексаметазон, метоклопрамід, бетагістин, неовітам, ібупрофен, омепразол, гліцин, кветіапін (а.с. 43).

А зважаючи на факт вживання ОСОБА_1 медичних препаратів напередодні тестування за допомогою комбінованого тесту на наркотики «Wondfo» - висновок цього тестування є сумнівним, оскільки, як встановлено судом, цей тест не дає можливості відрізнити наркотичні речовини від лікарських засобів.

Вищенаведені обставини у їх сукупності, а саме, встановлені судом невідповідності у наявних у справі документах, які встановлюють наявність у водія стану наркотичного сп`яніння, не проведення клінічного огляду ОСОБА_1 та нездійснення лабораторного дослідження його біологічного середовища, свідчать про допущені поліцейським та лікарем-наркологом порушення порядку огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим такий огляд згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, а доводи захисту у цій частині заслуговують на увагу суду.

Протокол серії ААД № 017387 від 14.02.2024 року сам по собі не може слугувати доказом в даній справі у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені порушення вимог Інструкції № 1452/735 мають наслідком недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024 року на підставі п. 22 розділу III цієї Інструкції.

Усе наведене виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін