ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Шаровського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шаровського С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 08 жовтня 2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, просп. Лесі Українки, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820 (0042) тест №10260, результат позитивний 1,37%. Подія фіксувалася на нагрудний БК 470464, 472232. Водій від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шаровський С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- бланк протоколу не відповідає серії зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженого Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376;

- в протоколі та акті огляду в графі свідки чи потерпілі зазначено Відео БК №470464, 472232 , однак поліцейські не можуть бути свідками, оскільки є безпосередньо зацікавленими особами;

- поліцейськими не було роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також наслідки щодо не згоди з його результатами;

- ознаки, зазначені в акті огляду, не відповідають дійсності;

- з результатами огляду ОСОБА_1 не був згоден, однак направлення йому не видавалось;

- не були залучені свідки;

- окрім цього, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та повертався із військової служби , тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 1,37 ‰; роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, який ОСОБА_1 особисто підписав; відеозаписом місця події.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 не є слушними, оскільки відповідно до протоколу, який ОСОБА_1 підписаний особисто ( а.п. 1), він відмовився від надання пояснень та зазначив, що надасть пояснення у суді.

Доводи апеляційної скарги про те, що бланк протоколу не відповідає серії зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженого Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не заслуговують на увагу, оскільки порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення відповідає бланку протоколу, зазначеному у Додатку №2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 3 розділу IІ).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення , а саме в графі свідки та потерпілі зазначені номери технічних засобів відеозапису - Відео БК №470464, 472232 та долучений відповідний диск як додаток.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не був згоден, однак направлення йому не видавалось не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події о 03:47 год. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, результат 1,37 ‰, будь-яких заперечень не мав, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував та був попереджений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Також згода із результатами огляду зафіксована у письмових доказах - роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відеозапис місця події не є безперервним та не встановлює склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та результат огляду-1,37 проміле.

Посилання на те, що ознаки, зазначені в акті огляду, не відповідають дійсності,не спростовують висновки суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та повертався із військової служби , тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є слушним, оскільки згідно із ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шаровського С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко