ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за участі ОСОБА_1 та його захисника Літавського В.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 01 год. 19 хв. в с. Тисовець по вул. Молодіжна, 3, Чернівецького району Чернівецької області керував т.з. марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, вживав алкогольні напої (пиво «Стела» 0,5 л.), чим порушив вимоги ч.4 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи, оскільки він не був зупинений працівниками поліції.

Вказує, що оскільки його не зупиняли, він не міг знати, що до нього прийдуть працівники поліції, а тому мав право вживати алкоголь.

ЄУНСС: 723/442/24 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

НП: 33/822/221/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що в матеріалах справи не вказано номеру пристрою яким здійснювався відеозапис, а тому результати такої відеофіксації є недопустимими.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі роз`яснення прав і обов`язків відсутній його підпис, що вказує на те, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Стверджує, що із відеозаписів неможливо встановити, що саме його автомобіль працівники поліції намагались зупинити.

Вказує, що підставою зупинки працівники поліції вказали рух автомобіля під час комендантської години, однак така підстава зупинки сама по собі є незаконною.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Літавського В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097409 від 30.01.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від огляду на місці за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - Глибоцька КНП, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 30.01.2024 року їхав додому, віз ліки дитині, по дорозі його зупинили поліцейські, однак він не зупинився, так як поспішав, через деякий час приїхала поліція та звинуватила його в тому, що він їхав в нетверезому стані, він сидів в автомобілі на задньому сидінні та вживав алкоголь (а.с.5).

На підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції долучено до матеріалів справи DVD диск із відеозаписами.

Із досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що працівники поліції намагались зупинити автомобіль, який рухався в комендантську годину на великій швидкості проїхав попри поліцейський автомобіль і не зупинився ні на включені проблискові маячки червоного кольору ні на вимогу поліцейського, які ним подавалися відповідними допоміжними засобами, після чого працівники поліції поїхали наздоганяти вказаний автомобіль.

На наступному відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_2 , який підтверджує, що він не зупинився на вимогу працівників поліції близько 5-7 хв. назад, оскільки поспішав вжити алкогольні напої, при цьому в руках ОСОБА_2 знаходиться пиво, яке він вживає після того, як не зупинився на вимогу поліцейських.

Сукупністю вищевказаних доказів підтверджено те, що ОСОБА_2 рухаючись транспортним засобом на вимогу працівників поліції не зупинився, що ним особисто підтверджується, в подальшому після зупинки транспортного засобу до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, на пропозицію працівників поліції пройти огляд відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом ретельно перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Твердження апелянта про те, що він не був зупинений працівниками поліції, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими.

Факт не виконання ОСОБА_1 законної вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, не звільняє його від наслідків, які б мали настати при умові того, що він б зупинився на вимогу працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що він не знав про те, що до нього приїде екіпаж поліції, а тому мав право вживати алкоголь є безпідставним.

Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 знав, що не виконав законної вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та міг передбачати негативні наслідки від таких дій.

Доводи апелянта щодо неналежності як доказу відеозаписів, що знаходиться в матеріалах справи, є необґрунтованими.

На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, після того, як його наздогнали поліцейські вжив алкоголь, що ним не заперечувалось, та відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В супереч доводів апелянта в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис, щодо ознайомлення із правами та обов`язками.

Оскільки ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, його доводи щодо відсутності правових причин для зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097409 від 30.01.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.03.2024 року

(дата засвідчення копії)