Справа№464/619/24
пр.№ 3/464/449/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Талалаєвої О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028394 від 25.01.2024, ОСОБА_1 25.01.2024 близько 16:30 год у м.Львові на вул.Навроцького, 23, а саме на паркувальному майданчику лікарні Святого Луки, здійснив реалізацію електронної сигарети «Elfbar» без марок акцизного податку в кількості 1 шт, за ціною 500 грн, громадянину ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду справи 12.02.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що він не реалізовував електронні сигарети «Elfbar» та не мав умислу їх продавати. Електронні сигарети він придбав для того, щоб на території лікарні передати військовим у якості волонтерської допомоги. У цей час на території лікарні Святого Луки перебували військові, з якими він попередньо зконтрактувався у меседжері «Телеграм». Зазначив, що гроші в розмірі 500 грн, які йому передав ОСОБА_2 , він розцінив як подяку за те, що він привіз товар для військових. Також вказав, що він часто допомагає військовим по мірі своєї можливості, а про те, що електронні сигарети, придбані ним, не мали акцизних марок, він не знав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а вилучені у нього електронні сигарети «Elfbar» повернути йому для подальшої передачі військовим ЗСУ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Талалаєва О.Ю. під час розгляду справи 15.03.2024 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з таких підстав. ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати реалізацію електронних сигарет, доказів протилежного не було надано до матеріалів справи. В даному випадку мала місце провокація адміністративного правопорушення з сторони працівників правоохоронного органу. Із покликанням на практику Європейського суду, зазначила, ОСОБА_1 не мав наміру продавати електронні сигарети, а тому в даному випадку уся ситуація, яка мала місце 25.01.2024, є спровокованою працівниками поліції, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 . Жодних доказів, які дають можливість «поза розумним сумнівом» довести умисел ОСОБА_1 продати такі сигарети, матеріли справи не містить, відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, який ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Допитаний під час розгляду справи 19.02.2024 свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 25.01.2024 у м.Львові на вул.Угорській до нього підійшов працівник поліції та попросив взяти участь у купівлі електронної сигарети. Він дав йому 500 грн та пояснив, що на території лікарні Святого Луки потрібно підійти до хлопця та купити в нього електронну сигарету. На місці події він зробив усе так, як сказав йому працівник поліції, однак у нього наміру купити сигарету для себе не було. Також вказав, що він не палить. У подальшому, працівнику поліції він віддав електронну сигарету. Додатково зазначив, що хлопець про продаж електронних сигарет йому нічого не говорив та не вимагав гроші.

Допитаний під час розгляду справи старший дільничний офіцер поліції ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №028394 від 25.01.2024, надав пояснення про те, що 25.01.2024 він перебував на відпрацюванні у м.Львові на вул.Навроцького. На території лікарні Святого Луки, яка знаходиться у м.Львові на вул.Навроцького, 23, було виявлено факт продажу електронної сигарети без марок акцизного податку, у зв`язку з чим було складено та скеровано до суду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . З особою, яка була покупцем, ОСОБА_2 , він не знайомий, жодних грошей для купівлі електронної сигарети він йому не давав. Також вказав, що йому невідомо про те, чи ОСОБА_2 хтось із працівників поліції давав гроші для купівлі сигарети у ОСОБА_1 . Про продаж особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, електронної сигарети ОСОБА_2 він дізнався зі слів самого ОСОБА_2 . Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_1 зі собою мав коробку із електронними сигаретами, які у нього були вилучені, також були вилучені 500 грн, отримані від реалізації електронної сигарети.

Заслухавши пояснення учасників справи та показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

Встановлено, що дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб`єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований, як суб`єкт господарської діяльності, є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що він має ліцензію на здійснення продажу тютюновими виробами. Будь-яких дозвільних документів на ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме електронними сигаретами, матеріали справи не містять.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучену старшим ДОП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Б.Бурбаном згідно з протоколом вилучення від 25.01.2024, електронну сигарету «Elfbar Pi 7000», передану на зберігання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 . Окрім цього, вилучені ДОП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області І.Курчиком, згідно із протоколом вилучення від 25.01.2024, електронні сигарети «Elfbar Pi 7000», в кількості 59 штук, які поміщені в камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_1 , а купюру №СБ 2833404 номіналом 500 грн повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучену у ОСОБА_2 згідно з протоколом вилучення від 25.01.2024, електронну сигарету «Elfbar Pi 7000», передану на зберігання ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 .

Вилучені у ОСОБА_1 згідно із протоколом вилучення від 25.01.2024, електронні сигарети «Elfbar Pi 7000», в кількості 59 штук, які поміщені в камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_1 .

Вилучену у ОСОБА_1 згідно із протоколом вилучення від 25.01.2024 купюру №СБ 2833404 номіналом 500 грн, яку поміщено в камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК