overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/960/24

Номер провадження: 3/511/654/24

"27" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року в провадженні судді надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ААД №479045 від 26.02.2024 року. (справа 511/960/24)

В цей же день на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол серії ААД № 479029 від 26.02.2024 року. (справа 511/961/24)

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного й того ж судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказані провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36,256,280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП номер справи №511/960/24 (провадження 3/511/654/24) та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП номер справи 511/961/24 (провадження 3/511/655/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 511/960/24, провадження 3/511/654/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 170/22/24 Провадження № 3/170/65/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності притягувався 01.11.2023 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_2 виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 в межах АДРЕСА_2, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 164 від 20.12.2023 щодо ОСОБА_2 складено про подію правопорушення, що мала місце 06.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 164 від 20.12.2023 та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 761/2299/24
Провадження № 3/761/952/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 13.12.2023, приблизно о 19 год 30 хв, керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись бульваром Т. Шевченка у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій визнав свою вину у повному обсязі та просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 серії ААД № 529579, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «Toyota», у яких останні підтвердили наведені вище обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених

правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 309/1624/24
Провадження № 3/309/604/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року близько 11 год.20 хв. прикордонним нарядом в межах контрольованого прикордонного району (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний та вину у вчиненні правопорушення визнає .

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №148081 від 12.03.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 12.03.2024 року,матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1913/2024
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Бухуна Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 11 березня 2024 року захисник Бухун Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 захисник Бухун Ю.В. надав копію ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1388483 від 11 березня 2024 року.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником Бухуном Ю.В. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.

Оскільки захисником Бухуном Ю.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу захисника Бухуна Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 646/772/24
Провадження № 3/646/537/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Куп`янського РВПП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.01.2024 до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №646/771/24, провадження №3/646/536/2024), за ст. 124 КУпАП (справа №646/772/24, провадження №3/646/537/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа №646/771/24, провадження №3/646/536/2024.

Беручи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №646/771/24, провадження №3/646/536/2024), за ст. 124 КУпАП (справа №646/772/24, провадження №3/646/537/2024), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі №646/771/24, провадження №3/646/536/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 352/400/24
Провадження № 33/4808/269/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 12.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.03.2024 року о 16 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4262/24
провадження № 3/753/1927/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 5221183 13 лютого 2024 року о 16-й годині 55 хвилин в АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби «Снюс» та нікотиновмісні рідини, що використовуються у електронних сигаретах без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 522183 від 13.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2, що територіальнео відноситься до юрисдикції Деснянського району м. Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5357/23 Номер провадження 33/814/586/24Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши клопотання адвоката Шевченка С.М. про розгляд його апеляційної скарги в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В ИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Шевченко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим адвокат в апеляційній скарзі просить про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським райнним судом м.Кременчука Полтавської області для забезпечення участі в судовому засіданні адвоката Шевченка С.М. та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, задля оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги адвоката Шевченка С.М. проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м.Кременчука.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги адвоката Шевченка С.М. в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2024 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області та Полтавським апеляційним судом. Справа призначена до розгляду на 11-30 год. 26 квітня 2023 року.

Відповідальним особам Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДЯ О. І. ЗАХОЖАЙ
Справа № 456/1045/24
Провадження № 3/456/680/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.02.2024 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554558 від 14.02.2024, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 13.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2024.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративних правопорушень, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас