overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/6784/24
Провадження № 3/761/2017/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2024 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гайдабуком А.С. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №441019 за ст. 122-5 КУпАП.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2024 приблизно о 12 год. 30 хв. по вул. Городецького, 5 у м. Києві керував транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого був встановлений пристрій, світловий сигнальний, без відповідного дозволу органу Національної поліції України, чим порушив п. 31.3г ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Вивчившивказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України для належного оформлення, та скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення мало місце по вул. Городоцького, 5 у м. Києві, яка територіально розташована поза межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, та скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, для належного оформлення, та скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/196/24
Провадження № 3/201/63/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД 379682 від 28 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 08.01.2024 року бизько о 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 44, на вулиці біля гаражів справляв природні потреби у невідповідному для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 09.01.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначив що більше такого не повториться.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушника те, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.В. Батуєв
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/194/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
В судове засідання на неодноразові виклики, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановою судді від 19.03.2024 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання кого покладено на працівників ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, однак вказана постанова виконана не була .
Вивчивши матеріали , суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 участь в розгляді справи якого єобов`язковою.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати до гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, привід в судове засідання Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2024 року.
Виконання постанови доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 202/566/24
Провадження № 3/202/1509/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/9326 від 11.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду лише через місяць після його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа №303/2761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 13.03.2024 перебував на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №47 від 13.03.2024, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №135 45/2024 від 13.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 05.03.2022 про зарахування ОСОБА_1 в штат військової частини.

Керуючись ст.ст. 171-20 ч. 3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Єдиний унікальний номер 725/1510/24
Номер провадження 3/725/617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2024 о 18:20год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Руській,248 в м.Чернівці, під час паркування транспортного засобу, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не застосував стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), який у свою чергу допустив наїзд на транспортний засіб марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ). У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Просив суворо не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Цеханський В.Д. підтримав письмові пояснення своєї довірительки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3488/24

Пров. №3/766/4044/24

14.03.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

02.03.2024 о 09:10 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 13 біля супермаркету «АТБ» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме 5 кг картоплі та 7 кг цибулі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю.

Крім цього вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАД №362748 від 02.03.2024 року;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції;

- копією фотоматеріалів.

При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушниці підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 950/873/24
Номер провадження 3/950/540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання, призначене для розгляду справи адвокат притягнутого не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив витребувати з Відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області (Сумська обл., м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 12) належним чином засвідчену копію технічної документації (сервісної гарантійної книжки та Настанови з експлуатації) до алкотестера Drager Alcotest 6820 АRNА-0359, використаного при проведенні 01 березня 2024 р. огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки дана технічна документація на алкотестер Drager Alcotest 6820 АRNА-0359 надасть можливість встановити факт перевищенні чи не перевищення граничного допустимого показника алкоголю у видахаємому повітрі під час проведення 01 березня 2024р. огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та дотримання процедури проведення огляду і достовірності отриманих результатів.

Притягнутий в судове засідання не з`явився, про його час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд бере до уваги право адвоката захист на законних прав та інтересів притягнутого і доводи захисника щодо необхідності отримання копії технічної документації до алкотестера Drager Alcotest 6820 АRNА-0359 та вважає необхідним ухвалити постанову про витребування доказу.

Для виконання ухвали суд вважає необхідним надати строк до 06 травня 2024 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 278 КпАП України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката притягнутого ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиз Відділу поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області (Сумська обл., м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 12) належним чином засвідчену копію технічної документації (сервісної гарантійної книжки та Настанови з експлуатації) до алкотестера Drager Alcotest 6820 АRNА-0359, використаного при проведенні 01 березня 2024 р. огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Для виконання ухвали надати строк до 06 травня 2024 року.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО