Справа № 644/1884/24
Провадження № 3/644/980/24
Справа № 644/1885/24
Провадження № 3/644/981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2024 року о 14.15 год. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 274 В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 01 березня 2024 року о 14.15 год. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 274В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10. 9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в скоєному, визнав факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пояснив що покинув місце ДТП по непорозумінню з іншим водієм.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №901170 та серії ААД №901171 від 06.03.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.03.2024 року в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, б. 274В.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області про те, що 01.03.2024 року за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 274В ТЦ «Восторг» було отримано виклик ДТП. На місці події був один учасник ДТП, інший зник з місця події.

-Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Судом було оглянуто відеозапис, наданий УПП в Харківській області, з якого видно, як транспортний Mitsubishi Lancer під час руху заднім ходом допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом Geely на парковці ТЦ «Восторг». В подальшому водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :