справа № 619/1977/24
провадження № 3/619/518/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

14.03.2024 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 600240 від 02.11.2023, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Стаття 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що можливе адміністративне правопорушення мало місце 02.11.2023, а справа надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 14.03.2024, то на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям у цій справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи те, що на теперішній час сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно до ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно ст. 7 КУпАП України , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п с с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя В. С. Овсянніков