overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/183/24
Категорія ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

22 березня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП із поданням в.о. голови суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Тому справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи.

Оскільки у Лугинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/183/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/615/24
Номер провадження 3/373/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, пільг не має,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , маючи на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період із 10 березня 2024 року по 13 березня 2024 року залишила їх за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 із свекрухою ОСОБА_4 . Такими діями ухилилася від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме: не піклувалась про їх стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не забезпечувала належні умови життя дітей, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26 квітня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно залишила дітей на свекруху, а сама трішки відпочила у подруги. Розкаюється, обіцяє більше такого не робити.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585607 від 13 березня 2024 року; рапортом інспектора сектору ювенальної превенції Відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 13 березня 2024 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КпАП України, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284, 287 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/590/24
Провадження № 3/497/277/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2024 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не інваліда, пенсіонера, працює водієм в ТОВ «БТК «Агро», який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 17.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Оскільки складання і проголошення повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, 44-3, 164, 221, 245, 247 п. 1, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення буде складено і проголошено о 08:30 годині 28.03.2024 року.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 755/2721/24
Провадження №: 3/755/1398/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Мічурінського аулу Совєт, Кукуського р-ну, Каракалпакської Республіки, громадянки України, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06 лютого 2024 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 107/2, у магазині « Продукти 24 », здійснювала торгівлю тютюнових та алкогольних виробів, без відповідних на те документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, квитанцію №00053 від 08.02.2024 року, копії - паспорта, фотознімків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-?, 156 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 204/3242/24
Провадження № 3/204/1399/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року о 19 год 06 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з дружиною, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим здійснив домашнє психологічне насильство в сім`ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №387476 від 26 березня 2024 року; формою вивода від 18 березня 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 21.03.2024
Справа № 334/994/24
Провадження № 3/334/660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «Запоріжсталь» електрогазозварником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року о 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, на перехресті вул. Кияшка та бульвар Вінтера, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перед початком руху, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №409214 від 26.01.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №409214 від 26.01.2024 року за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.01.2024 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надішов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №066645 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопрушнення серії ВАД №066646 за ст. 185 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 604/386/24 за протоколом серії ВАД №066645 та справу № 604/436/24 за протоколом серії ВАД №066646.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративне правопорушення перебувають в провадженні одного судді, суддя із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 245 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 604/386/24 за протоколом серії ВАД №066645 за ст. 173 КУпАП та справу № 604/436/24 за протоколом серії ВАД №066646 за ст. 185 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 604/386/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/5069/24
Провадження № 3-в/127/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист від начальника відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року.

20.01.2024 року о 14 год. 00 хв. год. за адресою:м. Вінниця, вул.Нансена, буд.4, в приміщенні магазину «Vapshop», ОСОБА_1 здійснював реалізацію pod систем без сертифіката якості товару виробника на суму 4000,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що виявлені та вилучені тютюнові вироби згідно Акту добровільної видачі та квитанції №44, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №622871 від 20.01.2024, підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 163-4,ст.ст. 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені та вилучені тютюнові вироби згідно акту вилучення від 20.01.2024 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №622871 від 20.01.2024 року, сама: Vapore 990 xr09mini чорного кольору 3 шт., Vapore 990 xr09mini сірого кольору 1 шт., Vapore 990 xr09mini блакитного кольору 1 шт., Smok nova mini kit 2 шт. повернути власнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: