overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/1505/24
Провадження №3/944/1435/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

26.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Матвіїва І.М. перебуває справа №944/1505/24 (провадження №3/944/1435/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла до суду 04.03.2024.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/1505/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/1505/24 (провадження №3/944/1435/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б.. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1157/24 (провадження № 3/944/1222/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 944/1400/24
Провадження №3/944/1370/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

22.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Матвіїва І.М. Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП справа №944/1136/24 (провадження №3/944/1209/24).

В моєму провадженні перебуває справа №944/1400/24 (провадження №3/944/1370/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/1400/24 (провадження №3/944/1370/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М., для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1136/24 (провадження №3/944/1209/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Передати справу №944/1400/24 (провадження №3/944/1370/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М., для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1136/24 (провадження №3/944/1209/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
№ 207/7466/23
№ 3/207/158/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшов з СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596072 від 19.12.2023 року: 13.12.2023 року, о 18 годині 34 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував працівнику в магазині Єва фізичною розправою за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом було здійснено неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 373/542/24
Номер провадження 3/373/307/24
ПОСТАНОВА

07 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали № 373/539/24, 373/540/24, 373/541/24, 373/542/24, 373/543/24, 373/544/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 373/539/24, 373/540/24, 373/541/24, 373/542/24, 373/543/24, 373/544/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний № 373/539/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 576/613/24
Провадження № 3/576/400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року близько 13 години військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на одному з об`єктів в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 78 від 08.03.2024), чим порушив вимоги ст.ст.11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 78 від 08.03.2024 року

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №705/654/24
3/705/636/24 ПОСТАНОВА
11.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ВАБ № 945858 ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 25.01.2024 близько 14 год. 50 хв. по вул. Залізняка м. Умані ОСОБА_2 курила електронну цигарку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ВАБ № 945858 та іншими матеріалами справи.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко
15.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1825/24
Номер провадження3/205/1180/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023року о 21 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпро,вул.. вул. Коробова, буд. 5 зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта від 27.12.2023 року є канабісом, масою 0,654 гр..

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав свою провину в повному обсязі суду показав, 24.12.2023 року знайшов пакет з марихуаною та направлявся додому. Був зупинений працівниками поліції, яким добровільно його видав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379093 від 05.01.2024 року; рапортом поліцейського від 24.12.2023 р., висновком експерта від 27.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Номер провадження 3/754/1776/24
Справа №754/3641/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду 26.03.2024р. на 09.30 годину для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП є обов`язковою, на виклик ОСОБА_1 до суду не з`явився, чим ухилився від явки на виклик судді, тому він підлягає приводу до суду для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Червоної Калини, 5-В (зал судових засідань №2) в м.Києві ОСОБА_1 на 09.04.2024р. на 09.40 годину для розгляду справи про адмінправопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Деснянському управлінню поліції ГУ НП в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
cправа № 566/244/24
провадження № 3/566/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби у Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2024 року, приблизно о 15 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , у громадському місці, на вулиці Шкільній у с. Береги Млинівської ОТГ Дубенського району Рівненської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурно на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно з порогу свого дому, у ході словесного конфлікту із сусідом ОСОБА_2 , вигукнула на його адресу нецензурні слова. Також, пояснила, що її сусіди часто влаштовують гучні гуляння у спільному дворі, з приводу чого між ними неодноразово виникали конфлікти. Надалі, старатиметься уникати конфліктів із сусідом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в суді, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи та визнається самою ОСОБА_1 ..

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, має проблеми зі здоров`ям. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, в їх сукупності, у тому числі характер правопорушення, зокрема, те що конфлікт відбувся, практично, на порозі будинку ОСОБА_1 , а також був викликаний провокуючою поведінкою сусіда, вважаю їх такими, що свідчать про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі №566/244/24 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3-2566/24
Справа № 760/4801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

фізичної особи підприємця,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2024, о 11.10 год., в павільйоні «М`ятний», що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проводив розрахункові операції без застосування ПРРО та видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту фактичної перевірки від 06.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 допустив проведення розрахункової операції без застосування ПРРО та видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: