Справа № 686/3407/24
Провадження № 3/686/1559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, в порушення п.2.9А ПДР України, 25.01.2024 о 23:28 в м. Хмельницькому по вул. Купріна (С.Петлюри) керував транспортним засобом «SКODA FELICIA», НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 алкоголь не вживав та працівниками патрульної поліції не повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, виявлений у водія показник вмісту алкоголю «0,23 проміле» не вказує на наявність стану сп`яніння, оскільки похибка під час експлуатування приладу «Драгер 6820» становить 0,04 проміле.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 130 КпАП України зокрема передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На місці зупинки водію запропоновано пройти огляд на наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», результат якого показав 0,48 проміле.

ОСОБА_2 не погодився з таким результатом і наполіг на проведенні огляду в медичному закладі. Згідно висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 26.01.2024, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такий стан встановлений медичними працівниками на підставі цифрового показника вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, визначеного газоаналізатором «Drager Alcotest 6820» у межах медичного огляду ОСОБА_2 26.01.2024 0,23%о, що підтверджується листом КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 1000 від 20.02.2024 та роздруківкою результату тесту «Drager Alcotest 6820» (тест № 2431 від 26.01.2024, результат 0,23 проміле).

Технічними характеристиками «Drager Alcotest 6820» встановлені межі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0,04 % у діапазоні від 0 до 0,4 %.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису та зазначених листа КНП «ХОЗЗНПД» ХОР і роздруківкою тесту, результат огляду складає 0,23 проміле, що на 0,03 проміле перевищує гранично допустиму норму алкоголю, і одночасно в межах передбаченої для даного приладу відносної похибки.

Отже, в організмі ОСОБА_2 під час огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» виявлено алкоголь на рівні допустимої технічної похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий показник виключає категоричне встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду