Справа № 352/2336/23
Провадження № 3/352/21/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №588538ОСОБА_1 27.09.2023 року о 23 год 12 хв по вул. Б.Хмельницького в с. Черніївкерував автомобілем LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Розгляд справи неодноразово відкладався на 07.11.2023 року, 16.11.2023 року, 28.11.2023 року, 07.12.2023 року,13.12.2023року, 03.01.2024року, 16.01.2024 року, 30.01.2024 року, 13.02.2024 року, 28.02.2024 року за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що у вечірню пору доби 27.09.2023 року патрульні поліцейські зупинили його, однак відпустили, потім транспортним засобом керував В.Сорока. В подальшому до транспортного засобу, який не рухався, а двигун не працював, о 23:36 год. 27.09.2023 року знову під`їхали працівники поліції. Тоді він вийшов із машини та надав документи працівникам поліції. Вказав, що останні запитали чи відомі йому права, однак їх не зачитали та не надали допомоги у написанні пояснень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білан А.М. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не керував транспортним засобом, оскільки на момент приїзду працівників патрульної поліції останній стояв із заглушеним двигуном, до того автомобілем керував, але після першої зупинки право керування передав ОСОБА_2 , який в подальшому і був водієм авто. Вказав про різницю у часі складання протоколу та часом події правопорушення, зафіксованого на засобах відеофіксації поліцейських, та що такий запис був не безперервним, бодікамера за №17, яка зазначена у протоколі згідно журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора взагалі була видана в інший день 28.09.2023 року працівнику патрульної поліції, який на місці події не був. До того ж зауважив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та позбавлено його можливості ознайомитися із доказами, оскільки останній заявляв про це. Просив закрити провадження у даній справі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 27.09.2023 року перебував у транспортному засобі разом із ОСОБА_1 . Їх автомобіль був двічі зупинений працівниками патрульної поліції. Зокрема коли ОСОБА_1 був за кермом, працівники поліції зупинили автомобіль, однак поспілкувавшись, їх відпустили, а ОСОБА_1 право керування автомобілем передав йому. В подальшому, оскільки він погано орієнтувався у місцевості, то через 15 хв. зупинився і заглушивши транспортний засіб вийшов із автомобіля. В той час до автомобіля повторно приїхали працівники поліції та попросили ОСОБА_1 пред`явити документи. Вказав, що при зупинці вперше жодних документів у ОСОБА_1 не вимагали та не перевіряли.

Постановою суду від 16.11.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на розгляд за місцем його відрядження до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відмовлено.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак на наданих відділенням поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції суду відеозаписах час зйомки на бодікамері поліцейського не відповідає фактичному часу, вказаному у протоколі серії ААД за №588538від 27.09.2023 року як щодо керування транспортним засобом так і щодо часу складення протоколу.

В наданій відповіді на звернення адвокату Білану А.М. відділенням поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції вказано, що у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на них даті та часу. В параметрах службового портативного нагрудного відеореєстратора налаштовано та встановлено часовий пояс «UTC+2».

Крім того, як встановлено з доданої до відповіді копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора поліцейському ОСОБА_4 27.09.2023 була видана бодікамера за №387, в графі стан обладнання зазначено справна.

Так, згідно з п. 1, 3 ,7, 8 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

Відповідно до п.5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд наголошує, що зміна суті вчиненого правопорушення можлива лише шляхом складання нового протоколу, виправлення чи уточнення з цього приводу іншим шляхом не допускається, в тому числі рапортами, додатками, тощо.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд звертає увагу на те, що час вчинення правопорушення є частиною об`єктивної сторони та підлягає доведенню поряд із іншими ознаками, які визначають зовнішню сторону правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається із копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора в останньому не міститься жодних відомостей щодо похибки у часі бодікамери, виданої 27.09.2023 ОСОБА_4 , а навпаки зазначено про справність даного технічного засобу.

Одночасно, відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Чинним законодавством передбачена чітка послідовність дій працівника поліції при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, який в даному випадку дотримано не було, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано спочатку проїхати до закладу охорони здоров`я, а в подальшому пройти огляд на місці.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №588538 від 27.09.2023 року - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.