Справа № 163/808/23 Провадження №33/802/12/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника Митрофанюк О.В. Шишути Ю.В.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову судді Любомльського районного судуВолинської області від 25 травня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 08.04.2023 року о 00:46 годині по вулиці Підозерній в Гуща, керувала автомобілем "TOYOTA", номерний знак НОМЕР_2 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає його незаконним та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не врахував усі обставини справи та дав неправильну оцінку доказам. Просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у тому, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на відеозапис, що знаходиться на оптичному диску та доданий до матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року № 65, згідно якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено в межах двохгодинного строку та що жодних ознак сп`яніння в неї не виявлено.

Правильність зазначених в вищевказаному висновку відомостей в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив лікар ОСОБА_3 .

Крім того ОСОБА_1 свою вину не визнала, жодних ознак сп`яніння в неї не було, а тому вона не розуміла підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не відмовлялася від проходження огляду в медичному закладі, однак їй було відмовлено. Свою невпевненість та тривалість часу спілкування з нею поліцейськими пояснила необізнаністю з такою процедурою та схвильованістю внаслідок її проведення.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КпАП України та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року) і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п.1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Беручи до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року № 65 у ОСОБА_1 не могли бути наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №058964 від 08.04.2023 року та акті огляду, що в подальшому стали підставою для вимоги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 фактично не заперечувала щодо проходження медичного огляду, хоча своїми діями значно ускладнила відповідну процедуру та збільшила її тривалість у часі.

Показання працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надана в суді апеляційної інстанції, не спростовують зазначений висновок щодо результатів медичного огляду, який свідчить про відсутність в них підстав для вимоги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини 8 ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно постанова Любомльського районного судуВолинської області від 25.05.2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Любомльського районного судуВолинської області від 25 травня 2023 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАПУкраїни за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук