Справа № 243/6322/23
Номер провадження 3/243/42/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647031 від 01.11.2023, з якого слідує, що 01.11.2023 о 13 годині 35 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Банківська, біля буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 №ARLM 0450 під відеозапис: бодікамеру Motorola Solutons VB 400 № 472713, 472711. Тест № 153 склав 1,46 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.12.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про зупинення провадження по справі до моменту звільнення його з військової служби.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козарь А.М., що діє на підставі ордеру серії АХ № 1163581 від 18.12.2023, в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків, працівників поліції, якими складався протокол та постанова, для надання роз?яснень: ОСОБА_2 інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП та Буд-Гусаіма Д.М. поліцейського роти №1 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, а також витребувати в БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту зазначила, що відеозапис фіксації правопорушення виготовлений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався між процедурою зупинки автомобіля та складання протоколу, а тому вказаний доказ слід вважати не допустимим.

Зазначає, що на момент події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він був військовослужбовцем Збройних Сил України. Положеннями ст. 266-1 КУпАП для військовослужбовців Збройних Сил України передбачена спеціальна процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Вказані особи, працівниками поліції не залучалися, що є підставою порушенням вимог цієї статті та результат вважається недійсним.

Зазначив, що результати приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 від 01.11.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, враховуючи те, що сервісне технічне обслуговування, які повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців не здійснювались, про що свідчить свідоцтво про повірку, яке чине до 01.07.2021, а тому наполягав що результат Drager не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять передбачених чинним законодавством доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суддя вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника Козарь А.М., який діє в суді в його інтересах, він має всі можливості подати до суду пояснення, клопотання, докази які свідчать на користь ОСОБА_1 .

А відтак, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що формально введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а)Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 647031 від 01.11.2023, з якого слідує, що 01.11.2023 о 13 годині 35 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Банківська, біля буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 №ARLM 0450 під відеозапис: бодікамеру Motorola Solutons VB 400 № 472713, 472711. Тест № 153 склав 1,46 ‰.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом газоаналізатора Drager Alkotest 7510 №ARLM 0450 від 01.11.2023, тест № 153 з результатом вимірювання 1,46 %, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що міститься його підпис;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ДП18№ 532114 від 01.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «ALKOTEST 7510» заводський номер №ARLM 0450, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 ;

- відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факт керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 7510», результат тесту на стан сп`яніння склав 1,46 ‰.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погодився з його результатом без зауважень, який було приєднано до матеріалів справи, і лише потім складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Клопотання захисника про виклик свідків та витребування повної версії відеозапису, належним чином не обґрунтовано, у ньому не вказано, які саме обставини, що мають значення у цій справі можуть повідомити вказані особи. Крім цього, на відеозаписах ОСОБА_1 не висловлює будь-яких заперечень з приводу порушення процедури передбаченої вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, або неправомірності дій працівників поліції. Крім того, при розгляді справи суд не вбачає будь-яких суперечностей в наданих доказах в тому числі з досліджених відеофайлів, інформація яка міститься на відеофайлах повністю збігається з іншими доказами, які були досліджені судом та підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника щодо порушення працівниками поліції спеціального порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, та закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 15 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень. Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 266-1 КУпАП, передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів підчас проходження зборів,а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підставив важати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З положень ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, вказані норми даної статті стосуються огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, саме виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Дійсно, з долученої ОСОБА_1 довідки № 218901 від 11.12.2023 вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 .

При цьому, під час складання протоколу серії ААД № 647031 від 01.11.2023, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він тимчасово не працює, що і зазначено в графі місце роботи, що також підтверджується його поясненнями під час відеофіксації на бодікамеру. Крім того, суд звертає увагу, що довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 , датована 11.12.2023, між тим як правопорушення була скоєно 01.11.2023.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 під час зупинки 01.11.2023 о 13 годині 35 хвилин в АДРЕСА_2 , не виконував обов`язки військової служби, не перебував на території військових частин, не керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а був зупинений працівниками поліції як учасник дорожнього руху на загальних підставах, й його огляд на стан сп`яніння мав проводитись саме відповідно до вимог ст.266 КУпАП, а вимоги ст.266-1 КУпАП щодо порядку огляду військовослужбовців Збройних Сил України, в даному випадку, виходячи з встановлених обставин, на нього не розповсюджувались.

Суддя не бере до уваги зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Козарь А.М., щодо несвоєчасного технічного обслуговування приладу вимірювання, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки пунктом 1 постанови Кабінета Міністрів України від 07.04.2023 №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні:

- на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях;

- на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік);

- на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку,

в зв`язку з чим, з огляду на дію на території України воєнного стану починаючи з 24.02.2022 і до теперішнього часу відсутні підстави вважати, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 7510» заводський номер №ARLM 0450 станом на 01.11.2023 був непридатний до використання.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься та в судовому засіданні не долучені.

Також, згідно відеозапису, ОСОБА_1 незгоди із результатами проведеної перевірки не висловлював, заперечень не зазначав, зокрема згідно акту огляду від 01.11.2023, складеного за результатами проведеної перевірки з результатами згоден, про що поставив свій особистий підпис також і в роздруківці тесту№ 153 від 01.11.2023.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін