справа № 399/110/24
провадження № 3/399/94/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши справу про адміністривне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення медичного постачання медичної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу №8 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП від 20.02.2024, складеного прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу КВОК «Південь» від 11.05.2023 №221 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення медичного постачання медичної роти військової частини НОМЕР_1 . Згідно з функціональними обов`язками начальника відділення медичного постачання медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобов`язаний, зокрема: організовувати ведення обліку та списання усіх видів медичного майна у військовій частині; контролювати проведення щомісячних звірок з бухгалтерією щодо обліку медичного майна аптеки та відділеннями медичної роти, медичними пунктами підпорядкованих військових частин щодо обліку майна номенклатури медичної служби; організовувати зберігання медичного майна відповідно до керівних документів. В ході службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_1 встановлено, що начальником відділення медичного постачання медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не поставлено на облік майно медичної служби, отримане в якості благодійної допомоги. Після проведення внутрішньої перевірки була виявлена нестача медичного майна у військовій частині НОМЕР_1 на загальну суму 185,350,13 грн. Враховуючи викладене, начальник відділення медичного постачання медичної роти ВЧ НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч інтересам служби на порушення ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служи Збройних Сил України, Інструкції з обліку військового майна у ЗСУ, затвердженої наказом МО України від 17.08.2017 №440, всупереч функціональним обов`язкам начальника відділення медичного постачання медичної роти військової частини НОМЕР_1 . Не забезпечив належний облік медичного майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 .

Вважають, що порушення є триваючим (пов`язаним з довготривалим невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою).

Датою виявлення вказаного правопорушення є 20.02.2024 (дата отримання Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону повідомлення 3-го відділу 7-го управління Департаменту військової контррозвідки).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася. На а.с.68 наявна заява підписана ОСОБА_1 в якій зазначено про розгляд справи в суді без його участі, з обставинами викладеними у протоколі та формулюванням обвинувачення згоден, вину визнав у повному обсязі.

За правилами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-15 розглядаються протягом доби.

За правилами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-15 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Суд не погоджується з датою виявлення правопорушення - 20.02.2024, про яку зазначено у протоколі (а.с.5), з огляду на наступне.

З матеріалів справи в сукупності судом встановлено, що нестача медичного майна на загальну суму 185350,13 грн, за постановку на облік якої відповідав ОСОБА_1 , начальник відділення медичного постачання медичної роти ВЧ НОМЕР_1 , виявлено не пізніше 24.10.2023 року, більш точної дати матеріали справи не містять, у зв`язку з чим наказано провести службове розслідування відповідно до витягу із наказу від 25.10.2023 №1671.

Крім того, з матеріалів справи у сукупності судом встановлено, що виявлені вищезазначені порушення припинені у строк не пізніше 24.10.2023, більш точної дати матеріали справи не містять.

Відповідно, вказана у протоколі дата виявлення правопорушення - 20.02.2024 не є датою його виявлення, а є датою отримання Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сферах Південного регіону повідомлення 3-го відділу 7-го управління департаменту військової контрозвідки.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 становив до 24.01.2024. Протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП надійшов до суду 26.02.2024.

Відповідно, станом на дату розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи є, зокрема, та обставина, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за матеріалами даної справи судом встановлено, що строки можливого притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 24.10.2023 та відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП закінчилися станом на 27.02.2024.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, ст. 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко