Провадження № 3/742/554/24
Єдиний унікальний № 742/936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

За ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2024 о 17 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Земській, біля буд.44, керував автомобілем автомобілем Аudi А6, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя) водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, при цьому ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом не маючи права керування таким, будучи обмежений в праві керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 07.02.2024 о 7 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Гвардійській біля буд.67, керував автомобілем Аudi А6, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), але від проходження медичного огляду на факт наркотичних засобів відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справу про адміністративне правопорушення №742/936/24 (провадження 3/742/554/24), відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/937/24 (провадження 3/742/555/24) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та справою №742/1296/24 (провадження 3/742/850/24) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/936/24 (провадження 3/742/554/24), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча вважається таким, що належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.п.27), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами серії ААД №004830 від 05.02.2024 (а.п.2), ААД №0672101 від 05.02.2024 (а.п.11) та ААД №672121 від 07.02.2024 (а.п.19), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 05.02.2024 та від 07.2.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в Прилуцькій КНП «ЦМЛ» (а.п.6, 21), рапортом поліцейського Прилуцького РВП від 05.02.2024 (а.п.3), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом (а.п.22), довідкою з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з якої вбачається, що відповідно до постанови Броварського РУП ГУНП в Київській області серії БАД №998660 від 28.01.2024 ОСОБА_1 притягувався, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.п.24), та копією постанови ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАД №998660 від 01.12.2023 ОСОБА_1 притягувався, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.п.12), довідкою з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з якої вбачається, що відповідно до протоколу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області серії ААД №159086 від 10.07.2023 ОСОБА_1 притягувався, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.25)довідками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.4, 13, 23), а також дисками з відеозаписом з бодікамери, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року; та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП), але оскільки ОСОБА_1 вчинив обидва адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, платне вилучення транспортного засобу Аudi А6, д.р.н. НОМЕР_2 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.п.20).

Згідно з довідками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.4, 13, 23).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, частоту та повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Анна КОРОТКА