Справа № 943/1113/23 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 33/811/6/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малиняка В.А. на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09 червня 2023 року о 17 год. 43 хв. на вулиці Київська, 3 в смт Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Crea», без реєстраційного номера у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 0,57% проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представника ОСОБА_1 адвокат Малиняк В.А. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_1 не знав про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адвокат Скоробагатий М.В. не повідомив ОСОБА_1 про те, що по справі винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що з постановою не згідний в повному обсязі, вважає постанову незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального права та процесуального права. Рішення суду необґрунтовано належними та допустимими доказами, прийняте за неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Суд не дослідив та не перевірив належним чином всі докази, а тому у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що 09.06.2023 року ОСОБА_1 , не керував скутером «Honda Crea», а лише сидів на ньому в той час, коли до нього підійшли працівники поліції, докази протилежного матеріали справи не містять.

Вважає, що сам факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом не підтверджено жодним доказом у справі, а посилання суду першої інстанції, як на доказ керування транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення не може заслуговувати на увагу, позаяк сам по собі протокол, без інших доказів керування транспортним засобом не є доказом.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Малиняк В.А. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278308 від 09.06.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою газоаналізатора «Драгер» від 09.06.2023, яким за результатами алкотесту в ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 0,77% проміле, із яким останній не погодився, а тому пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП. Відповідно до медичного висновку лікаря КНП «Буська ЦРЛ» за №135 від 09.06.2023, яким лікарем підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (Алкофор 307 0,57% проміле), проти чого ОСОБА_1 на відеозаписі події в медичному закладі не заперечував.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що 09.06.2023 року ОСОБА_1 , не керував скутером «Honda Crea», а лише сидів на ньому в той час, коли до нього підійшли працівники поліції, апеляційний суд зазначає наступне.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі зупинили транспортний засіб скутер марки «Honda Crea», без реєстраційного номера. У ході спілкування поліцейського із ОСОБА_1 останньому роз`яснено права та обов`язки, після чого за підозрою у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами алкотесту в ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 0,77% проміле, із чим останній не погодився та висловив бажання пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, внаслідок чого поліцейськими на службовому автомобілі ОСОБА_1 доставлено до лікаря КНП «Буська ЦРЛ», яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (Алкофор 307 0,57% проміле), проти чого ОСОБА_1 на відеозаписі події в медичному закладі не заперечував. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на слова поліцейського, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння мовчить та цього не заперечував, а від дачі пояснень, отримання копії адміністративного протоколу та копії медичного висновку ОСОБА_1 відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в частині доведення факту керування ним 09 червня 2023 року о 17 год. 43 хв. на вулиці Київська, 3 в смт Красне Золочівського району Львівської області скутером марки «Honda Crea», без реєстраційного номера, доводиться неоспореною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7139944 від 09.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн. за те, що керуючи вищевказаним транспортним засобом у вказаному місці та час, він перевозив пасажира без вдягнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3 «г» ПДР України.

За таких обставин вищезазначені доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються даним відеозаписом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №278308 від 09.06.2023 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства і він є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, особою, яка притягається адміністративної відповідальності не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова незаконна та винесена без належного дослідження обставин справи, є безпідставними.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Малиняку В.А., строк на апеляційне оскарження постанови судді Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малиняка В.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА