ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/92/24Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/221/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з даною постановою, 06 січня 2024 року о 12 год. 10 хв. в м. Бучач по вул.Галицькій,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На місці зупинки від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 07 лютого 2024 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, оскільки не порушував ПДР 07.02.2024 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ № 037473 від 06 січня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 06 січня 2024 року о 12 год. 10 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій, 1 транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На місці зупинки від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту ст. інспектора чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. - 06 січня 2024 року о 13:02 год. телефоном надійшло повідомлення від екіпажу поліцейських СРПП із позивним «Канон - 20» про те, що в м. Бучач по вул. Галицька, Чортківського району, було виявлено автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Від проходження огляду медичного освідчення та на місці, у встановленому законом порядку, відмовився.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 06 січня 2024 року о 12 год. 10 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій, 1, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 15.9 (й) ПДР України, керуючи т/з здійснив зупинку стоянку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 січня 2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання 06 січня 2024 року о 12 год. 10 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій,1, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку-стоянку з порушенням правил дорожнього руху.

Окрім цього, під час спілкування з поліцейськими, останній не заперечував того, що здійснював керування даним транспортним засобом. При цьому вказав, що ввечері вживав алкогольні напої.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що останній не порушував ПДР 07.02.2024 року, оскільки, відповідно до відеозапису, водію ОСОБА_1 повідомили, що він в порушення п. 15.9 (й) ПДР України, керуючи т/з здійснив зупинку стоянку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що останній безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно зі відеозаписом працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, проте останній відмовився.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що на відеозаписі працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 зміст ст.63 Конституції України, оскільки відповідно до відеозапису, працівником поліції було роз`яснено водію права, в тому числі, передбачені ст. 63 Конституції України.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя