Справа № 559/792/24
Номер провадження 3/559/505/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Альонової М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

06.03.2024 з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Згідно матеріалів:

25.02.2024 18 год. 05 хв. а/д М-06 «Київ-Чоп», 371 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Audi 80», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП велася безперервна відео фіксація на технічні пристрої №469340, 468827. За даним фактом було складено протокол серії ААД №036430 від 25.02.2024.

25.02.2024 18 год. 05 хв. а/д М-06 «Київ-Чоп», 371 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Audi 80», н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із т/з «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.. За даним фактом було складено протокол серії ААД №084985 від 25.02.2024.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії ААД №036430 від 25.02.2024, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 ПДР, його кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №084985 від 25.02.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.10.1 ПДР, його кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Під час складання протоколів роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він із товаришами були в с.Привільне, біля магазину, вживали алкоголь. Він сів в автомобіль, який йому належить і заснув там. Проснувся від зіткнення автомобілів, водія, який керував його транспортним засобом уже не було. Працівникам поліції казав, що керував транспортним засобом його родич ОСОБА_3 з ОСОБА_4 . Дані про особу яка булла за кермом надавати суду відмовляється. оскільки це його родич.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Альонова М.Б., по суті справи пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Особу. яка перебувала за кермом відмовляється повідомляти, посилаючись на ст. 63 Конституції України, так як стверджує, що перебуває з водієм в родинних стосунках. Матеріали справи не містять доказів, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Окрім того, працівниками поліції було порушено процедуру огляду, оскільки з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло 2 год. 32 хв., відтак застосування принципу притягнення до відповідальності через відмову від проходження освідчення застосувати не можна, окрім того, відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки зроблений на мобільний телефон. В решті наддала пояснення згідно поданого заперечення на протокол (Т.І а.с.20-22). Усе викладене, на переконання захисника є підставою для закриття справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Джерела права та застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно протоколу вчинено 25.02.2024 о 18 год. 05 хв., в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що його вина, всупереч запереченню її ним в судовому засіданні, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036430 від 25.02.2024 (Т.І а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, він містить підпис працівника поліції, який його складав, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 - відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2024 19 год. 46 хв. згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. огляд не проводився. Свідки не залучалися, здійснювалася фіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів №469340, 468827(Т.І а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, 24.12.2023 о 15 год. 27 хв. ОСОБА_5 направлено до закладу охорони здоров`я «Дубенська центральна районна лікарня», у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 поліцейським ознак сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення, складено протокол серії ААД №036429 (Т.І а.с.5);

-зобов`язанням, згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції було відсторонено від керування транспортним засобом, від підпису даного зобов`язання ОСОБА_1 - відмовився(Т.І а.с.6).

-копією постанови серії ЕНА №1523601 від 25.02.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 25.02.2024 о 20 год. 48 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 371 км. правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП(Т.І а.с.7). Інформацію про оскарження даної постанови, як і результати її оскарження стороною захисту надано не було;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску(Т.І. а.с.10).

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке згідно протоколу вчинено 25.02.2024 о 18 год. 05 хв., в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що його вина, всупереч запереченню її ним в судовому засіданні, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084985 від 25.02.2024 (Т.ІІ а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, він містить підпис працівника поліції, який його складав, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 - відмовився;

-схемою місця ДТП, яка сталася 25.02.2024 о 18 год. 05 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 371 км. + 644 м. (з прив`язкою до кілометрового стовпчика і краю проїзної частини), в якій зазначені всі необхідні дані, в тому числі розташування транспортних засобів, отриманні в результаті ДТП ушкодження транспортних засобів, стан дорожнього покриття, а також інформацію про водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису даної схеми(Т.ІІ. а.с.4);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 25.02.2024, наступного змісту: «рухаючись автомобілем «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_4 по дорозі М-06 «Київ-Чоп» в напрямку м.Київ, о 18:05 год. побачив рух зустрічного автомобіля «AUDI 80», н.з. НОМЕР_3 , у своїй смузі лоб в лоб. Подавши звуковий сигнал та здійснивши маневр вліво, почув удар у праву сторону автомобіля. Зупинився після удару і одразу до підійшов до мого т/з водій іншого т/з і переконався, що зі мною все в порядку. На перший погляд водій виглядав в стані алкогольного сп`яніння і був присутній запах алкоголю. Під час зв`язку із лінією 102, учасник пропонував домовитися на місці. Я відмовився від пропозиції іншого учасника ДТП, а саме, водія автомобіля «AUDI 80», н.з. НОМЕР_3 , після чого водій поспілкувався по телефону, і почав говорити, що він не водій»(Т.ІІ.а.с.5).

-копією постанови серії ЕНА №1523601 від 25.02.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 25.02.2024 о 20 год. 48 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 371 км. правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП(Т.ІІ а.с.6). Інформацію про оскарження даної постанови, як і результати її оскарження стороною захисту суду надано не було;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску(Т.ІІ а.с.8).

Належить також взяти до уваги те, що протоколи про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб, що його складали, в порядку передбаченому чинним законодавством стороною захисну не оскаржувалися, тобто ОСОБА_1 :

- не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколів;

- не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції;

- не звертався у порядку, передбаченому КПК України, до правоохоронних органів із відповідними заявами щодо дій працівників поліції під час складання ними протоколі .

Суддею перевірено заперечення висловлені стороною захисну щодо порушень з боку працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не встановлено таких виходячи із наступного.

Щодо заперечення факту керування транспортним засобом.

Хоча ОСОБА_1 заперечується факт керування ним транспортним засобом, однак останній вказати, хто був водієм працівникам поліції на місці події і суду в судовому засіданні - відмовився, окрім того, як вбачається із написаних власноручно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 від 25.02.2024, інших осіб, окрім ОСОБА_6 - не було, окрім того, ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП не заперечував факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП, однак після відмови водія ОСОБА_2 від «вирішення питання на місці» без виклику працівників поліції, почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

Таким чином, суд розцінює дану позицію, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у вину керування в стані алкогольного сп`яніння, а інкримінується відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому, на думку суду, та обставина, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло 2 год. 32 хв., не впливає на суть правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 та жодним чином не спростовує його вину, оскільки, в даному випадку огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я не проводився.

Щодо відеозапису долученого до матеріалів справи, який на думку сторони захисту є неналежним доказом, оскільки зроблений на мобільний телефон, суд зазначає, що ні ОСОБА_1 на його захисник, не заперечували той факт, що на відеозаписі є саме ОСОБА_1 і що події зафіксовані на ньому мали місце саме 25.02.2024, тобто за обставин викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проходження водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою водія транспортного засобу пройти такий огляд.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив п.12.1 та п.10.1 Правил Дорожнього руху України, що спричинило ДТП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище викладене у сукупності, задля запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 (Т.ІІ а.с.18) ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а отже, згідно зі ст. 5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір", а отже, на думку суду є усі підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/792/24 (провадження №3/559/505/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

№559/793/24 (провадження №3/559/506/2024) за ст. 124 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №559/792/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець