Справа №573/1473/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/816/168/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М., розглянувши, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 серпня 2023 року о 00 год. 05 хв. по вул. Миру в м. Ворожба керував автомобілем ВАЗ 21015, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820». Результат огляду склав 2.30 %, тест №145. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник вказує, на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суддя суду першої інстанції проігнорував істотні порушення вимог закону, допущені поліцейськими при складанні відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте, огляд останнього проводивсь за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 не на місці зупинки транспортного засобу і не у медичному закладі, право на повторний огляд йому взагалі не роз`яснювалась, направлення та Акт огляду надано не було.

Крім того, у фабулі протоколу зазначено, що, начебто, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02 серпня 2023 року о 00.05 год., однак складено вказанийпротокол 03 серпня 2023 року о 00.20 год., що свідчить про те, що складання протоколу після спливу 11 годин порушує вимоги ст. 254 КУпАП і такий доказ не повинен прийматися судом до уваги. При цьому, до протоколу не було надано жодних належних та допустимих доказів керування автомобілем, тобто адміністративне обвинувачення пред`явлено ОСОБА_1 без будь-яких доказів і є незаконним.

Сам ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, пояснював, що не керував транспортним засобом, а знаходився на узбіччі автодороги, де вживав спиртне разом із військовослужбовцем, з яким проходив службу, проте, такі доводи останнього залишились поза увагою судді і їм взагалі не було надано правової оцінки.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України та національне законодавство, апелянт вважає, що постанова судді суду першої інстанції повинна бути скасована як незаконна та необґрунтована.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М.на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перебував у м. Ворожба на бойовому завданні. Ввечері 03серпня 2023 року, у свій вільний час їхав тверезий на власному автомобілі ВАЗ 21015 разом з напарником. Зупинивши автомобіль на узбіччі, випили спиртне. Під час вживання алкоголю між ним та напарником виникло непорозуміння, у зв`язку з чим останній пішов у невідомому напрямку, а він залишився в автомобілі та гортав телефонну книгу, щоб викликати таксі. У цей момент до нього під`їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Їхати в медичний заклад йому ніхто не пропонував.

Проте, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , факт вчиненняним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№316259 від 03 серпня 2023 року, чеку №145 від 03 серпня 2008 року, з фіксацією результату огляду, який проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» та який склав 2.30‰ , письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , працівника та відеозапису, який було долучено до вказаних матеріалів.

Крім того, суддею було враховано і пояснення свідка ОСОБА_3 , поліцейського, який складав відносно ОСОБА_1 протокол та який, у судовому засіданні, підтвердив, що 03 серпня 2023 року приблизно о 00 год. 10 хв., проїжджаючи по вул. Миру в Ворожба, він з напарником побачили на узбіччі дороги два автомобілі: один службовий автомобіль співробітників ВСП, а другий ВАЗ 21015, що належить ОСОБА_1 . Як повідомили співробітники ВСП, автомобіль ВАЗ рухався їм назустріч. Зупинивши транспортний засіб вони встановили, що ним керує військовослужбовець ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, результат виявився позитивним - 2.30‰.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

Зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що предметом розгляду судді суду першої інстанції були і доводи захисника Кудіна О.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП, про що зазначається і в апеляційній скарзі.

При цьому, саме з врахуванням показань свідка ОСОБА_3 , які об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, суддя дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що оскільки події відбувалися після опівночі - з 02 серпня 2023 року на 03 серпня 2023 року, у даті вчинення правопорушення, а саме, з зазначенням того, що воно було вчинено 02 серпня 2023 року о 00 год. 05 хв., була допущена помилка, яка не тягне за собою автоматичне визнання протоколу неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом, та яка не спотворює зміст цього протоколу і не створює ситуацію, за якої цей процесуальний документ можливо було б вважати недійсним.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину і вказував на те, що транспортним засобом він не керував, то зазначені обставини спростовуються відеозаписом, який, також, було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Даним доказом підтверджується те, що в ході бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв і коли йому було запропоновано, як водієві, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest 6820», заперечень з приводу цього не висловлював, огляд пройшов, результат якого був позитивним 2.30‰.

При цьому, посилання захисника Кудіна О.М. під час апеляційного розгляду даної справи на те, що рішенням судді Сумського апеляційного суду за результатом апеляційного перегляду іншої постанови, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 126 КУпАП, не було встановлено обставин, що останній керував у зазначений день транспортним засобом, то вони є надуманими та безпідставними, з врахуванням того, що до апеляційного суду справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не надходила взагалі.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, що б слугувало підставою для закриття даного провадження, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.