overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/66/24

26 березня 2024 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 12.08.2021, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. перебувають справи №564/66/24 та 564/67/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С. перебуває справа №564/388/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С. від 20.03.2024 у справі №564/388/24 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гречка Тараса Володимировича, та передано справу 564/388/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справами №564/66/24 та №564/67/24.

Розглянувши матеріали вказаних справ суд встановив таке.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення №564/388/24 відносно ОСОБА_1 , яка перебувала у провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С., надійшла до суду 31.01.2024, а справи №564/66/24 та №564/67/24, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_2 , надійшли до суду 08.01.2024.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання провадження у справах №3/564/400/24 (справа №564/388/24), №3/564/191/24 (справа №564/66/24) та №3/564/192/24 (справа №564/67/24) в одне провадження, в межах справи №564/66/24, яка надійшла до суду 08.01.2024.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/400/24, №3/564/191/24 та №3/564/192/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/66/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №707/831/24
Провадження №3/707/554/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно унікальні номери 707/831/24, 707/832/24.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 707/831/24.

Керуючись статтями 7, 36, 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з номерами 707/831/24, 707/832/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 707/831/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 523/1232/24
Номер провадження 3/523/956/24
ПОСТАНОВА

"26" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни щодо проведення судового засідання у справі №523/1199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна звернулась із заявою щодо проведення судового засідання у справі №523/1199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Проводити судові засідання у справі 523/1199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/657/24
Провадження №3/726/381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 12.03.2024 року о 13.35 год., по вул. Калинівська, 13 А, керуючи автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632175 від 12.03.2024 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України у зв`язку, з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 686/6970/24
Провадження № 3/686/2687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туречини, мешканця АДРЕСА_1 , продавця AmoreTextile,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 березня 2024 року о 10 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Пілотській 1, керуючи автомобілем «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припарковані авто «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_3 , «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративні правопорушення), не з`явився, однак на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати, про що, не заперечили потерпілі.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , даними постанови серії ЕНА №1582324 від 04.03.2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції..

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа
№ 242/398/24
№ 3/242/133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368185 від 20.02.2024 року, ОСОБА_1 15.02.2024 року о 18 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, свою провину визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 . При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (р/р: UA0005672, Банк отримувач:Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, , Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Черков
Справа № 758/466/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., за участю адвоката Дивак В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дивак В.В. заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи. Просив на вирішення експерту поставити питання, чи може зникнути ознака алкоголю в крові людини у обсязі 1 проміле через 14 годин після виявлення приладом Драгер, оскільки його підзахисний своєї вини не визнає та вважає недійсним результат тесту, який був зроблений на місці зупинки працівниками поліції за допомогою алкотестеру «Драгер».

Оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суд може прийняти рішення у справі без призначення експертизи.

За нормами КУпАП, судді належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. З огляду на наведене, клопотання про проведення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дивак Володимира Володимировича про призначення судово-медичної експертизи - залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження № 3-2511/24
Справа № 760/4693/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2024, о 09.20 год., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. В.Гавела, 63 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1; 2.10а); 2.10д) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінстративний правопорушень визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даний судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , даними працівникам поліції; даними рапорту інспектора поліції по обставинам виклику на місце пригоди; даними реєстраційної картка транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду транспортного засобу від 21.02.2024.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 509/7335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАВ №563792 від 05.12.2023 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року о 23.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою в бік своєї сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив ст.1 ч.1 п.14 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав. Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.