Справа № 712/3272/24
Провадження № 3/712/1225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 08.02.2024 про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №998478, 08.02.2024 близько 16 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював продаж пристроїв для куріння Elf Bar без ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не здійснює господарську діяльність, продаж пристрою для куріння здійснив вперше 08.02.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі ст.42 ГК України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична господарська діяльність, яка здійснюється на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт продажу товару чи надання послуги за винагороду, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №998478 від 08.02.2024; рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Кисленка В. від 08.02.2024; пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №998350 від 08.02.2024; фотоматеріали; фотокопія протоколу виявлення та вилучення від 08.02.2024; фотокопія паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

В протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 08.02.2024 близько 16 год. 20 хв., без надання будь-яких належних та допустимих доказів, що така діяльність була систематичною (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснювалась протягом певного періоду часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №998478 від 08.02.2024 не зазначено чи отримав ОСОБА_1 з цієї реалізації кошти та в якому саме розмірі, не зазначено суму вилученої виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (електронних сигарет), не вказана ціна товару та на яку загальну суму вилучено предметів торгівлі; не вказано норму спеціального Закону, яку порушено. Вищевикладене унеможливлює також встановлення мети суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт здійснення ОСОБА_1 господарською діяльністю з продажу електронних сигарет без ліцензії, отримання ним доходу від такої діяльності, тощо.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк