Справа № 405/230/24
Провадження №3/405/75/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Іващенка О.П, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 73, керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не стежила за дорожньою обстановкою не вжила усіх можливих рухів для зменшення швидкості та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, обставини зазначені в протоколі визнала. Вину не визнала. 13.10.2023 року їхала в м. Кропивницький, по вулиці Покровській на автомобілі TOYOTA RAV4. Їхала по своїй смузі, за усіма правилами, позаду іншої машини. Далі її зліва обігнало біле велике авто, трохи піджало з лівого боку під обочину. В момент, коли дивилась, щоб в неї не в`їхало це авто, авто, яке їхало спереду різко повернуло вліво, і особа, не встигнувши зреагувати і зманеврувати, в`їхала в припарковане авто, яке стояло на її смузі попереду. Їхала зі швидкістю близько 30-40 км/год.

На уточнююче питання головуючого ОСОБА_1 пояснила, що дистанція була між авто, яке рухалось попереду та авто особи, відповіла, що близько 4 метрів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іващенко О.П. надав до матеріалів справи: посвідчення багатодітної родини, довідку про склад сім`ї і характеристики на ОСОБА_4 , від Голови квартального комітету з даними про те, що скарг на особу не надходило, характеристики позитивні. Крім того, просить звернути увагу, на протокол про адміністративні правопорушення, а саме, на п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тут об`єктивність, на яку звертала увагу особа про те, що саме в останній момент вона побачила перешкоду, у зв`язку з тим, що з лівого боку її піджимало одне авто, а інше авто, попереду, різко змінило напрямок руху, у зв`язку з чим, навіть рухаючись на невеликій швидкості, вчасно зреагувати було просто неможливо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що в момент зіткнення, не знаходився в авто, а тільки відчиняв двері, щоб сісти в нього, але під час зіткнення автомобілів йому заділо руку. Швидка доставила до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Іващенка О.П., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697858 від 04.01.2024; повідомленням про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП; постанова про закриття кримінального провадження від 14.12.2023 року; витяг з ЄРДР від 14.10.2023; копією рапорту від 13.10.2023 року №42641; копією рапорту від 13.10.2023 року №42661; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.10.2023 року та схемою до протоколу; копією висновку експерта №1061 від 12.12.2023 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.10.2023 року; копією протоколу допиту ОСОБА_4 від 17.10.2023 року; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; довідкою квартального комітету №1 від 24.10.2023 року №491; копією посвідчення багатодітної сім`ї; характеристикою.

Крім того, суд бере до уваги те, що постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Віктора Прокоф`єва від 14.12.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002863 від 14.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.4). Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику УПП в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП.

Відповідно до вимог підпункту б пункту 2.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП (в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення), не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ААД №697858 від 04.01.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа № 405/230/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко