ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича захисника Лєпіліна Євгена Миколайовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 18.11.2023 о 08:43 годині в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 82 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 22 січня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Петряєв В.В. у строки, передбачені законом, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки при її винесенні не було повно і всебічно досліджені обставини справи.

Скаржник зазначає, що 18 листопада 2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якими було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», за результатом якого в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в кількості 0,25 % проміле.

Адвокат вказує, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84% (проміле) + 0,04% (проміле). Відповідно, результатів огляду 0,25% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка з медичного закладу (в межах дозволеного часу) про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Посилаючись на відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, пояснення адвоката Петряєва В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2023 року об 09-10 годині інспектор роти №2 батальйону ІПП в Херсонській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 411508, відповідно до якого 18 листопада 2023 року о 08-43 годині в м.Херсоні, Миколаївське шосе, 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відеофіксація відмови зафіксована бодікамерами.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, копію отримав, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив «Не згоден».

На досліджених як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції відеозаписах з бодікамер поліцейських, які містяться на двох компакт-дисках в матеріалах справи, безсторонньо зафіксовано обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції рухаючись на своєму автомобілі зупинили автомобіль, яким рухався ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 пояснили причину зупинки та попросили пред`явити документи. Серед інших порушень та зауважень працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. На запитання працівників поліції чи вживав алкоголь ОСОБА_1 відповів що не вживав, а запах алкоголю можливо відчутний через те, що вживав алкоголь напередодні. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, ними було роз`яснено наслідки та умови проходження огляду та попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці.. Під час проходження огляду за допомогою приладу продув у прилад «Drager Alkotest 7510», який показав позитивний результат - 0,25% проміле. Із результатом не погодився, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3), засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» 0,25 % проміле, який перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Alkotest 7510, прилад ARKM-0467 пройшов огляд на місці зупинки, результати огляду на стан сп`яніння 0,24% проміле. З результатами не згоден, відмовився від підпису акту.

Поліцейськими складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КПП «ХОЗНПР» ХОР (а.с. 5).

Таким чином, поліцейськими правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат огляду у 0,25 % проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порядку що передбачений ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис, підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, проте не погодився із результатом. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом спеціального технічного засобу, поліцейські запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги надану ОСОБА_1 довідку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «ХОЗНПР» ХОР від 18.11.2023 року 10 година50 хвилин, про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд проведено в непередбачений законодавством спосіб, а саме без участі працівників поліції, за ініціативи особисто ОСОБА_1 в порушення вищевказаних інструкцій.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника Лєпіліна Євгена Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас