г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5328/23
Номер провадження 3/213/134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює майстром у ПрАТ ІнГЗК, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії ААД №640190 від 21.11.2023р., 21.11.2023 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі по вул. Гірників, 2, керував т/з Volkswagen polo днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Представник адвокат Мірошниченко М.В. просила закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною. Вказала, що ознаки сп`яніння у її довірителя були відсутні, та інспектор безпідставно вимагав, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Звертала увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо підтвердження керування транспортним засобом: з відеозапису доданого до протоколу диску видно рух транспортного засобу НОМЕР_1 у зазначений у протоколі час, дату та місці.

Щодо законності зупинки транспортного засобу:

З відеозапису, файл Clip_0 о 10:21 годині інспектор, як причину зупинки транспортного засобу повідомляє ОСОБА_1 , що на службовий планшет надійшла інформація, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до інформації з Патрульної поліції від 16.02.2024р., на запит суду, - інформації про порушення правил дорожнього руху, а саме що 21.11.2023р водій ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не надходило.

На відеозаписі, файл Clip_0 о 10:25 годині інспектори між собою обговорюють, що в серпні складали протокол на ОСОБА_1 , та що по тому протоколу ще немає рішення.

Враховуючи вказане, суду доведено безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

З переглянутого відеозапису з доданого до протоколу диску, видно, що інспектором називались ознаки наркотичного сп`яніння, але жодних дій для їх перевірки, встановлення не вживалось. ОСОБА_1 інспектору неодноразово повторював, що не вживає наркотичні засоби, зазначав, що не згоден з названими інспектором ознаками сп`яніння. О 10:31 годині, о 10:37 годині, о 10:38 годині ОСОБА_1 зазначав про згоду пройти огляд.

О 10:32 годині інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що якщо він поспішає то може відмовитись та потім самостійно пройти огляд, що йому нададуть направлення.

О 10:40 годині відмови ОСОБА_1 не чутно, але інспектор каже «відмовляєтесь правильно», при цьому на відео видно ОСОБА_1 , який дивиться в іншу від інспектора сторону та мовчить.

Суду не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки досліджені докази не підтверджують таку обставину, навпаки відео містить неодноразову згоду водія на проходження огляду.

О 10:49 годині інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , що протягом 2 годин останній може проїхати до лікарні.

Об 11:02 годині інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що він відстороняє його від керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 вказує «як відстороняєте? А чому одразу не казали? А як я до лікарні поїду?».

Як пояснила представник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко М.В., - коли інспектор почав складати протокол, на обурення ОСОБА_1 який не відмовлявся від проходження огляду, але вказував інспектору що поспішає до дружини, інспектори йому вказали, що видадуть направлення та ОСОБА_1 сам поїде та пройде огляд. ОСОБА_1 заспокоївся, вважав що після складання протоколу одразу поїде на своєму транспортному засобі до лікарні та пройде огляд, оскільки інспектори не вказували йому що він буде відсторонений.

Суд зазначає, що вказані обставини, поведінка та розгубленість ОСОБА_1 , що видно з відео, дійсно вказують на те, що він бажав пройти огляд, але був поставлений у глухий кут, коли інспектор повідомив про відсторонення від права на керування транспортним засобом.

Дії інспектора, який пропонував водію відмовитись від проходження огляду та потім пройти огляд самостійно, фактично є провокацією до вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи безпідставність зупинки, враховуючи згоду водія на проходження огляду тобто відсутність підтвердження відмови від огляду, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко