Справа № 504/4028/22
Номер провадження 3-в/504/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

08.03.2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд розстрочити виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року по справі №504/4028/22 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн. та судового збору у розмірі 536,80 грн. строком на 17 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто 536,80 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Канікаєва Ю.О. залишено без задоволення, а постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишена без змін.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.1 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно зі ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом ст.308 КУпАП примусове виконання постанови про накладення штрафу покладається на відповідний орган державної виконавчої служби, тобто здійснюється за правилами Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, враховуючи вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду виникає з моменту відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявником не долучено доказів того, що виконавче провадження по виконанню постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року відкрито, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про розстрочення виконання вказаного рішення суду.

Слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У кожному конкретному випадку особа повинна довести, як ті чи інші обставини впливають на неможливість виплати штрафу одним платежем. Наприклад: наявність утримання дітей, батьків; відсутність роботи чи низький рівень заробітної плати; наявність кредитних зобов`язань; інвалідність, хвороба водія чи членів його сім`ї.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 , адвокат Канікаєв Ю.О. просить розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 17000 грн, а також судового збору у розмірі 536,80 грн через відсутність роботи, проте на підтвердження зазначеного доводу не надає суду будь-якого належного, допустимого та достовірного доказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.298,304 КУпАП, суд,

ухвалив:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя П. В. Добров