Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/18/24
Провадження № 3/376/65/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області області Коваленко О.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №018748 від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 серії ААБ №018748 складено інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП Новохацьким Миколою Сергійовичем, вбачається, що 27.12.2023 року о 17:00 год. в м. Сквира по вул. Пустоварівська, 69 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volksvagen державний номер НОМЕР_1 вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на пішехода, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав суду, що з протоколом не погоджується, оскільки при керуванні транспортним засобом Volksvagen державний номер НОМЕР_1 дотримувався правил дорожнього руху, дотримувався безпечної дистанції, однак рухаючись 27.12.2023 року о 17:00 год. в м. Сквира по вул. Пустоварівська пішохід ОСОБА_2 засліплював його світлом фон арика, оскільки світив йому в лобове скло на рівні очей, ОСОБА_1 зупинився біля пішохода та зробив йому зауваження. За час коли він спілкувався з пішоходом ніхто йому не повідомляв, що він здійсни наїзд на пішохода, тому він поїхав дані. Пізніше до нього під`їхали працівники поліції і повідомили йому, що він нібито здійснив наїзд на пішохода і поїхав з місця ДТП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності, його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не вчиняв правопорушення умисно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено пояснення фельдшера КНП КОР ОСОБА_3 , яка вказала, що вона перебувала на чергуванні в складі карети ЕШД та близько 18 год. 26 хв. на логістичний пристрій прибуло повідомлення про те, що в м. Сквира по вул. Пустоварівська дитину зачепила машина, по приїзду на місце події та оглянувши ОСОБА_2 , 2012 року встановлено забій коліна, інших слідів та травм не виявлено, від госпіталізації до лікувального закладу відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 судом вбачається, що 27.12.2023 року о 16 год. 50 хв. вона ішла зі своїм чоловіком в м. Сквира по вул. Пустоварівській по правому краю дороги, а по лівому краю ішла ОСОБА_5 з сином та з фонариком в руках. На зустріч їхав автомобіль синього кольору під керуванням ОСОБА_6 на дальньому світлі та він зупинився за кілька метрів перед ОСОБА_7 та її сином, після чого в них виник конфлікт через дальнє світло. Конфлікт тривав кілька хвилин та ОСОБА_6 поїхав далі. Факту ДТП не було, ніхто під час конфлікту не кричав і не повідомив, що збили дитину.

З письмових пояснень ОСОБА_8 судом вбачається, що 27.12.2023 року о 16 год. 50 хв. він ішов зі своєю дружиною в м. Сквира по вул. Пустоварівській, на дорозі зустріли ОСОБА_9 з сином та вони йшли до свого будинку, всі ішли по лівій стороні дороги на зустріч руху автомобілів. Доходячи до будинку №67 вони помітили як виїхав автомобіль на дальньому світлі фар та продовжував рух в їхньому напрямку. Після чого ОСОБА_8 з дружиною перейшов на іншу сторону дороги, автомобіль, що рухався зупинився на відстані 1-1,5 м від ОСОБА_5 та її сина, будь-якого наїзду на ОСОБА_5 та її сина не було. Після зупинки автомобіля водій звернувся до ОСОБА_5 , що її син засвітив його фонариком, після чого ОСОБА_5 пішла до свого будинку, а автомобіль поїхав далі.

Одже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, а тому факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що передбачено ст. 122-4 КУпАП не можливо.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя О. М. Коваленко