Справа №: 272/105/24
Провадження № 3/272/151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

13.01.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Велика Бердичівська,2, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він вживав спиртні напої та 13.01.2024 року близько 15.00 год. сів за кермо та поїхав. Його зупинила поліція за порушення оскільки не вімкнув пеоказчик повороту та їхав з непристебнутим паском безпеки. Працівник поліції повідомив, що в нього ознаки алкогольного сп"яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці чи у лікарні. Він відмовився, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Штраф за постановою не оскаржував. Клопотань не заявляв, правовою допомогою не бажав скористатися. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 року серія ААД № 270225, згідно якого13.01.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Велика Бердичівська,2, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

постановою серія ББА № 325131 від 13.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2, ст. 121 ч.5, ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився від проходження;

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, де в графі з результатами згоден - наявний підпис ОСОБА_1 ;

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.10.2017 року категорії В, яке згідно відмітки в протоколі не вилучалося;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявний підпис ОСОБА_1 ;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявний підпис ОСОБА_1 ;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 та фотофіксацією вказаного транспортного засобу;

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 13.01.2024 року біля 15.00 год. транспортним засобом, який рухався та здійснив зміну напрямку руху не ввімкнувши показчик повороту, його зупинка поліцією та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки на Драгер та в медичному закладі, а також складення протоколу та винесення постанови за порушення ПДР.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він відмовився керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААД № 270225 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб