Справа № 352/2255/23
Провадження № 33/4808/113/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Маліцького Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маліцького Д.В. на постанову Тисменицького районного суду від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13.09.2023 о 09 год. 30 хв. на вул. Грушевського в с. Хом`яківка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому повинен нести відповідальність за дисциплінарним статутом. Зазначає, що ст.15 КУпАП передбачає іншу відповідальність і порядок притягнення військовослужбовця до відповідальності за порушення ПДР. Також зауважує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в його біологічному середовищі могли міститись сліди медичного канабісу (тетрагідроканабінолу), оскільки такий ним приймався за кілька днів раніше за призначенням лікаря, для зняття наслідків пост-травматичного розладу (синдрому), який виник в наслідок участі скаржника в бойових діях. Крім того, захисник вважав істотним порушенням, що у справі не приймав участь прокурор, що не відповідає практиці ЄСПЛ.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки попередній суд не дослідив дату подання апеляційної скарги на відділення поштового зв`язку.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився. Захисник просив розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, у зв`язку з тим, що захисником Маліцьким Д.В. первинну апеляційну скаргу було подано в десятиденний строк. Зазначене підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта», а тому скарга підлягає апеляційному розгляду.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені в постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125198 від 13.09.2023 року (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4); рапортом поліцейського (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.6) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в процесі огляду ОСОБА_1 та його автомобіля, була виявлена рослинна речовина та засіб для куріння з характерним нагаром. ОСОБА_1 пояснив, що виявлена речовина є марихуаною. Після чого, поліцейські викликали слідчо-оперативну групу і запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду, а тому працівники поліції роз`яснили його права передбачені ст.268 КУпАП та склали адміністративні матеріали.

Доводи апелянта щодо незаконності складання протоколу та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний.

Твердження апелянта, що відносно ОСОБА_1 , який на той момент був військовослужбовцем, протокол міг складати лише представник ВСП, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Так, захисником не надано суду доказів того, що на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення зібрані з дотриманням вимог діючого законодавства органом передбаченим ст.255 КУпАП.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 приймав легальні медикаменти, які можуть залишати сліди наркотичних речовин, не спростовують висновків суду, оскільки вживання таких препаратів не позбавляє водія обов`язку (п.2.5 ПДР) проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Не ґрунтується на нормах діючого законодавства і доводи, про обов`язкову участь прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством така участь прокурора передбачена у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях дійшов до висновку, що порушенням є не сама відсутність прокурора у справі про адміністративне правопорушення, а взяття судом на себе функції сторони обвинувачення (самостійне відшукування судом доказів винуватості особи), що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке фактично підтримується судом).

Враховуючи, що в даній справі судом першої інстанції не вчинялись дії, які можуть бути стороннім спостерігачем розцінені як взяття судом на себе функції сторони обвинувачення, апеляційний суд не вбачає порушень процедури розгляду даної справи судом першої інстанції, зокрема принципів рівності сторін перед судом та змагальності процесу.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Маліцькому Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Маліцького Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду від 27 листопада 2023 року відносно про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт