Справа № 161/1965/24
Провадження № 3/161/1156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 15 січня 2024 року о 09 год 30 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 5, керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що правил дорожнього руху не порушував, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417483 від 15.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пункті 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху унаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, не визнавав і, при цьому, пояснював, що він не порушував ПДР України. Так, він керував автомобілем марки «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. Карпенка Карого в м. Луцьку, яка має дві смуги руху в кожному напрямку. ДТП сталась у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху. Вважає, що винним в ДТП є саме водій автомобіля марки «Dacia Solenza» ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 відповідають оглянутому в ході розгляду справи відеозапису з веб камери спостереження на вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку. Так, з оглянутого відео чітко вбачається, що автомобіль марки «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій смузі руху по вул. Карпенка Карого в м. Луцьку, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив маневр повороту ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, як наслідок сталось зіткнення з транспортним засобом«NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху.

При цьому, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив того факту, що здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, у зв`язку з чим сталось зіткнення автомобілів.

Із вищевказаних доказів фактично встановлено те, що зіткнення автомобілів відбулось в той час, коли водій автомобіля марки «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_2 , намагався здійснити маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, в той час, коли транспортний засіб «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху. Тобто, як встановлено, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України не порушуючи їх.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, відповідно до Правил дорожнього руху України, саме водій автомобіля «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , здійснюючи поворот мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, надавши при цьомудорогу транспортному засобу «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю, що в створенні дорожньо-транспортної пригоди не вбачається вини останнього.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.