Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 489/5885/23
П О С Т А Н О В А

05.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ДСНС, майор служби ЦЗ, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №414723 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 22.09.2023р. близько 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по Інгульському мосту в напрямку пр. Героїв України та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з "MAN TGX 18.480" н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у попутному напрямку ліворуч від нього. Після зіткнення транспортний засіб "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив неконтрольований рух та здійснив виїзд за межі проїзної частини із наїздом на металевий відбійник мосту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що керуючи т/з марки "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по Інгульському мосту в напрямку пр. Героїв України у крайній правій смузі. В певний момент відчув удар у ліву частину свого автомобіля, від чого транспортний засіб відкинуло праворуч та сталося зіткнення із металевим відбійником. Як виявилося надалі зіткнення спричинив водій т/з "MAN TGX 18.480" н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz" д.н. НОМЕР_3 , який, на думку ОСОБА_1 , здійснював перестроювання та не надав перевагу у русі автомобію під керуванням ОСОБА_1 .

Адвокат Коваль В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи витяг з ЄДРСР постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. у справі №193/1542/23, згідно якої за обставин ДТП від 22.09.2023р. за участі т/з марки "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та т/з "MAN TGX 18.480" н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , у діях водія ОСОБА_2 було встановлено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.3 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того адвокатом долучено роздруківки фотознімків з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів після зіткнення та замірами виступаючих частин вантажного автомобіля.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААД №414723 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання вимог з дотримання безпечного бокового інтервалу із настанням зіткнення із транспортним засобом марки MAN TGX 18.480" н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

До протоколу у якості доказів провини ОСОБА_1 додано письмові пояснення двох водіїв та схему з місця ДТП. Захисником Коваль В.І. надано додаткові фотознімки з місця події, фотознімки замірів виступаючої передньої правої частини вантажного автомобіля, а також копію постанови суду за наслідками розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях та у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що рухався у правій смузі, напрямку руху не змінював, а зіткнення відбулось у його смузі руху.

У письмових поясненнях та згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. у справі №193/1542/23 водій ОСОБА_2 стверджував, що рухався у лівій смузі, напрямку руху не змінював, зіткнення відбулося у його смузі руху та точка контактування згідно схеми ДТП не відповідає дійсності.

Разом із тим, в ході судового розгляду було оглянуто фотознімки, надані адвокатом Ковалем В.І., згідно яких вбачається, що автомобіль MAN TGX 18.480" н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz" д.н. НОМЕР_3 правим колісним рядом розташовується дійсно на розділовій смузі. З урахуванням виступаючої передньої правої частини вказаного автомобіля (майже 7 см праворуч від площини коліс), на якій наявні механічні пошкодження, свідчить про контактування між транспортними засобами саме у правій смузі руху, в якій рухався автомобіль "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААД №414723 обставини порушення водієм ОСОБА_1 правил дотримання бокового інтервалу не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення останнім вимог п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.