Справа №295/1053/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.01.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Крошенська, біля будинку №43, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, водій відмовився. Водій відсторонений від керування т/з шляхом зупинки т/з у дозволеному місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.01.2024 т/з до обідньої години займався ремонтом автомобіля на СТО, біля 12 год. дня приїхав до свого будуинку та поставив автомобіль на парковці. Зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_2 з проханням допомогти розібратися з автоматикою, яка вийшла ладу. Товариш приїхав до нього на парковку і біля трьох годин вони лагодили автоматику. В цей час до нього підійшов сусід, з з яким у нього давній конфілкт через паркування і останній викликав поліцію. По прибуттю поліцейських він повідомив, що т/з не керував, порушень ПДР не допускав, а лише займався ремонтом автомобіля, на місці його зупинки. Йому дійсно пропонували пройти огляд, однак відмовився, оскільки т/з не керував.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.01.2024 о 12 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 , та попросив допомогти полагодити в автомобілі автоматику, на що погодився. Близько двох годин займалися ремонтом авто, при цьому ОСОБА_4 автомобілем не керував та автомобіль нікуди не рухався.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що він не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з. При цьому, не спростовано доводів ОСОБА_1 які він висловлював поліцейським, категорично заперечуючи факт керування.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доводять факт керування т/з, при цьому поліцейськими не враховано тривалі неприязні стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з, у зв`язку з цим поліцейські не мали права вимагати у останнього проходження перевірки на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко