Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5551/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 6 ст. 481 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

22 березня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гинку Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.486 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 486 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Гинку Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 04.03.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 23.02.2024 подала вперше апеляційну скаргу, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 01.03.2024 було повернуто, оскільки адвокатом не було додано витягу з договору про надання правничої допомоги. Нею проаналізовано зміст постанови та додано копію про надання правової допомоги.

Перевіривши доводи адвоката Гинку Ю.М. щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2023 року, є 22 червня 2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи 12.06.2023. Копію постанови захисник отримала на електронну адресу 15.02.2024. 26 лютого 2024 року адвокат Гинку Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП не було долучено витягу з договору про надання правової допомоги. Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута. 04 березня 2024 року адвокат Гинку Ю.М. повторно подала апеляційну скаргу.

Ненадання адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Інших поважних причин, з яких договір про надання правової допомоги не був поданий при подані первісної апеляційної скарги, адвокатом Гинку Ю.М. не зазначено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити адвокату Гинку Юлії Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк