печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023 о 02 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Є. Коновальця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння водій відмовився проходити на місці зупинки та у спеціалізованому закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Його захисник - адвокат Панасюк О. Г. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що ОСОБА_1 не зможе взяти участь у судовому засіданні та дати свідчення, які є суттєвими для розгляду справи, що обумовлює необхідність відкладення розгляду, у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядження до 26.03.2024.

При вирішенні цього питання суддя враховує визначені КУпАП строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, положення ч. 2 ст. 268 КК України, яка не вимагає безпосередньої присутності особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належного представлення захисту повноважних адвокатом.

Також суддя враховує завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 245 КУпАП: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд із тим, 25.03.2024 спливають строки накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу призведе до неможливості досягнення його цілей, у разі встановлення винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, в судових засіданнях з розгляду даного протоколу неодноразово оголошувались перерви за клопотаннями сторони захисту, тобто захисту надано достатньо часу та можливостей висловити свою позицію в ході розгляду, в тому числі і можливостей для безпосередньої явки ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддею визнано можливим продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Панасюка О. Г.

Також не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, оскільки останні неодноразово викликались в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились.

Крім того, 31.10.2023 в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 є його бойовим товаришем, вони разом воюють в ССО. Вони з ОСОБА_1 зустрілись у батьків свідка, після чого ОСОБА_1 запропонував йому поїхати до їх знайомого, який також на даний час знаходився у м. Києві. Під час руху на транспортному засобі у комендантську годину їх зупинили працівники патрульної поліції, яким вони назвали паролі та надали перепустку. В подальшому, без назви обставин, поліцейська сказала, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 не заперечував пройти огляд за допомогою Драгер, який показав результат по нулям. Вони запропонували поїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 погодився, патрульні поліцейські повезли його на огляд, свідок поїхав за ними. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками патрульної поліції не було повідомлено причини зупинки.

Після вирішення судом питання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідків, захисник Панасюк О. Г. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відмовився тільки розкрити свої персональні дані, оскільки є військовослужбовцем спецпідрозділу ГУР та не може розкривати ці дані необмеженому колу осіб. Вказав, що працівники поліції всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно зупинили транспортний засіб водія ОСОБА_1 та не повідомили останнього про причину зупинки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні двоє свідків. Вважав, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, з чого можна зробити висновок, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Панасюка О. Г., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 472401, дослідженим в судовому засіданні за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кривенка В. В., зафіксовано, що патрульний поліцейський підходить до автомобіля KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився (час на запису 00 год. 01 хв. 56 с. - 00 год. 02 хв. 17 с.).

Відеозаписом зафіксовано, що процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройдена не була, оскільки останній не в повній мірі здійснював видих повітря у трубку приладу Драгер, після чого патрульний поліцейський запропонував пройти огляд у лікар нарколога (час на запису 00 год. 06 хв. 15 с. - 00 год. 07 хв. 45 с.), на що водій погодився та прослідував до лікаря-нарколога у медичний заклад, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Також відеозаписом зафіксовано, що в кабінеті лікаря нарколога водій ОСОБА_1 каже, що відмовляється надати персональні дані, але не відмовляється від огляду.

Крім того, вказаним відеозаписом зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій підписувати інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою передумовою проведення такого огляду, відмовився.

Так, Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування" затверджено форму первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення» та Інструкцію щодо її заповнення.

Згідно з п. п. 2-4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення» форма №003-6/о заповнюється пацієнтом, який звернувся в заклад охорони здоров`я та дає згоду на проведення йому діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення. Це здійснюється у присутності лікуючого лікаря даного закладу охорони здоров`я. Пацієнтом власноруч вказуються його прізвище, ім`я, по батькові; лікуючий лікар доводить йому інформацію щодо плану діагностики та лікування, надає в доступній формі інформацію про ймовірний перебіг захворювання, наслідки при відмові від лікування. Згода пацієнта на запропоноване лікування та діагностику (форма №003-6/о) засвідчується підписами лікуючого лікаря та пацієнта.

Керуючись принципами указаної Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я, до якого був доставлений ОСОБА_1 було запропоновано останньому підписати відповідний бланк згоди «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення». Зокрема, підписуючи таку згоду, особа погоджується із використанням та обробкою його персональних даних з умови дотримання їх захисту відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» та погоджується із запропонованим медичним оглядом на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, вимога лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо згоди на запропонований медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110, а тому є законною. Однак, ОСОБА_1 не погодився підписувати інформовану згоду на проведення огляду.

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (час на запису 01:16:10-01:17:13), та про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що останній ознайомився під підпис (час на запису 01:17:31-01:28:56).

Такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як ухилення ним від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом вчинення пасивних дій - відмови від підписання інформативної згоди на обробку його персональних даних, що дає достатні підстави вважати, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів, які б давали працівникам поліції право здійснити закону зупинку транспортного засобу, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Окрім цього, частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, присутність свідків, у разі фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на портативний відеореєстратор поліцейського, не обов`язкова, чим спростовуються відповідні доводи захисника.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №438058 та відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472401.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько