overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3656/24
Провадження № 3/161/1698/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м.Луцьк 25 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 28 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Справа № 175/3102/24
Провадження № 3/175/1603/24
Постанова

Іменем України

22 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Природнього заповідника «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДП №000117 від 11 листопада 2023 року, який надійшов до суду 28 лютого 2024 року, встановлено, що 11 листопада 2023 року о 12-53 год. гр. ОСОБА_1 пройшла в глиб заповідника квартал 11 для збору грибів. Тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, а матеріал надійшов до суду лише 28 лютого 2024 року, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 163/331/24
Провадження № 3/163/219/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області матеріали справ про притягнення згідно протоколів серії ААД № 058980, серії ДПР18 № 207587, серії ААД № 196183 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

На розгляд Любомльського районного суду Волинської області надійшло 3 справи за протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколів серії ААД № 058980, серії ДПР18 № 207587, серії ААД № 196183.

В суді цим справам присвоєні наступні єдині унікальні номери:

№163/331/24 (провадження №3/163/219/24),

№163/332/24 (провадження №3/163/220/24),

№163/363/24 (провадження №3/163/229/23),

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколів серії ААД № 058980, серії ДПР18 № 207587, серії ААД № 196183 до адміністративної відповідальності слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 163/331/24 (провадження №3/163/219/24).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи №163/331/24 (провадження №3/163/219/24), №163/332/24 (провадження №3/163/220/24), №163/363/24 (провадження №3/163/229/23), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №163/331/24 (провадження №3/163/219/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 509/631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 р. о 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у парку, дитячий майданчик по вул. Суворова у смт.Великодолинське, курив "Вейп", де, відповідно ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

За куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

Проте, відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 278/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року о 20 год. 40 хв. на 5186км+200м автодороги М-21 поблизу смт Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номера " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , рапортом поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спецтехзасобу, так і проходження такого огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами. Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія немає.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 510/2213/23
Провадження № 3/510/84/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих суду матеріалів, 08.11.2023р. о 18.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до судового засідання, надав пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, невиконання постанов суду про привід, було проведено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 472/1306/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАВ № 983264 від 13.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулися поштові конверти № 06 002 452 578 70, 06 000 915 794 96 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983264 від 13.12.2024 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4828/24
Провадження № 3/523/2328/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ААД №552917 від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 13 годині 05 хвилин 11 березня 2024 року, в порушення вимог п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Kia Sorento», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№17, по Київському шосе, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення, на які в протоколі є посилання (№471990), що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпроАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов
Справа № 539/899/24
Провадження № 3/539/390/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №313978 від 25.02.2024 близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно матері психологічне домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Дослідивши протокол, долучені до нього докази, приходжу такого висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313978 від 25.02.2024 близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно матері психологічне насильство.
До протоколу долучено копію письмових пояснень ОСОБА_2 , яка виготовлена не якісно та не може бути прочитана.
Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 до протоколу не долучено.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є недоведеною.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова