ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю ОСОБА_1 та діючої в її інтересах адвоката Григорчук Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Григорчук Л.Л., діючої в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 КупАП закрито за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945728 від 22.12.2023 р. та постанови районного суду, ОСОБА_2 ставилося у провину те, що він в ніч 16.12.2023 р. на 17.12.2023 р. в м. Сторожинець по вул. Соборна пошкодив автомобіль Мазда Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що викладені в протоколі обставини не підтвердженні належними та допустити доказами, які б свідчили про наявність події, а в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим закрив провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Григорчук Л.Л., діюча в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду від 19.12.2023 р. та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята внаслідок неповноти судового розгляду, з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

ЄУНСС: 723/5673/23 Головуюча в І інстанції: Пташник А.М.

НП: 33/822/64/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.173 КУпАП

Зазначає, що приводом для закриття провадження по справі слугувало те, що протокол відносно ОСОБА_2 , був складений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а саме 22.12.2023 р, а подія мала місце 17 12.2023 р.

Проте такі твердження суду першої інстанції на думку апелянта є хибними.

Вказує, що дійсно подія мала місце 17.12.2023 р., а в своїх поясненнях від 17.12.2023 р. її довірителька зазначила, що невстановлена особа їй пошкодила автомобіль, який був припаркований поблизу роботи, де облаштовані камери зовнішнього спостереження і ознайомлення із відеозаписом займе певний час, що в подальшому зможе допомогти встановити особу порушника. 21.12.2023 р. ОСОБА_1 надала працівникам поліції додаткове пояснення, в якому зазначила, що після перегляду відеозапису, на яких були зафіксовані події пошкодження її т/з вона впізнала особу порушника ОСОБА_2 , який працює поруч з її місцем роботи. Після чого на слідуючий день 22.12.2023 р. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого було доведено до ОСОБА_2 . Тобто про особу правопорушника працівникам поліції стало відомо 21.12.2023 р, а 22.12.2023 р. його було виявлено та складено протокол.

Тому на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог закону, являється належним доказом його винуватості , у зв`язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду за наявністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши адвоката Григорчук Л.Л. та потерпілу ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку ОСОБА_2 , який просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката потерпілої, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши їхні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином не були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945728 від 22.12.2023 р., що ОСОБА_2 ставилося в провину те, що він в ніч з 16.12.2023 р. на17.12.2023 р. в м. Сторожинець по вул. Соборна пошкодив автомобіль Мазда Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції закриваючи провадження по даній справі прийшов до вірного висновку, що викладені в протоколі обставини не підтвердженні належними та допустити доказами , які б свідчили про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Поряд з цим, районний суд невірно посилався на те, що даний протокол був складений відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.254 КК України, в зв`язку чим дії працівників поліції в цій частині є незаконними.

Так ч.2 ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вірно зазначено апелянтом в своїй апеляційній скарзі, що подія мала місце 17.12.2023 р., вказане підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 17.12.2023 р.. Однак, з вказаних пояснень вбачається, що пошкодження автомобіля потерпілої відбулося невідомою на той час особою.

Тобто станом на 17.12.2023 р. ОСОБА_2 , як особу яка вчинила адміністративне правопорушення виявлено не було.

Про те, на (а.п. 5) наявні додаткові пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 21.12.2023 р. згідно яких вона зазначила, що переглядом відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, які облаштовані в районі припаркованого нею транспортного засобу, де відбулася подія 17.12.2.023 р. вона впізнала особу порушника ОСОБА_2 , який працює поруч з її місцем роботи.

На підставі наявної інформації працівником поліції 22.12.2023 р. було встановлено та виявлено ОСОБА_2 , відібрано в останнього пояснення та в подальшому складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Таким чином, працівник поліції дотримуючись вимог ч.2 ст. 254 КУпАП оформив та склав протокол про адміністративне правопорушення не пізніше 24 годин з моменту виявлення ОСОБА_2 , зміст якого доведено до останнього, про що він залишив свій підпис та надав письмові пояснення.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини, невірно трактував вказаний закон, внаслідок чого неправильно посилався в своєму рішенні, «про порушення працівником поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП», як на підставу для закриття справи.

А тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта про те, що, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог закону, являється належним доказом його винуватості.

Так згідно ст.252, 254, 255, 256 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення вважає, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону: об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто в обумовленій потребами суспільства системі врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях, в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона - полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як встановлено матеріалами справи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 945728 від 22.12.2023 р. не містить даних, які саме пошкодження ОСОБА_2 були заподіянні транспортному засобу Мазда Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено розмір пошкодженого майна, не долучено протокол огляду транспортного засобу, на предмет виявлених пошкоджень, не встановлені очевидці події та перехожі особи, спокій яких порушений діями ОСОБА_2 , а також не підтверджений хуліганський мотив вчинених ОСОБА_2 .

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, в даному випадку працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 порушив вимоги ст.256 КУпАП, а саме не зазначив усіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Крім того на (а.п. 18) наявний диск з відеозаписом подій, які мали місце 17.12.2023 р. та на які вказує апелянт, як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненому. При дослідженні даного відеозапису судом встановлено, що на ньому видно тільки силует особи, яка проходить повз припаркований транспортний засіб потерпілої, однак не видно, що дана особа метушилася біля автомобіля, як про це вказує апелянт в своїй апеляції. Більш того, з відеозапису неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 був тією особою у вказаному в протоколі місці і час та пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зважує і на те, що заява про вчинення правопорушення написана ОСОБА_1 та її письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи не є достатніми доказами для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки такі жодним чином не підтверджують обставини, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як про це зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу адвоката Григорчук Л.Д. , діючої в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції слід привести у відповідність до вимог закону, а саме змінити її, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Григорчук Л.Л., діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2023 р. щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на незаконність дій працівників поліції при складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

В іншій частині постанову суду щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький