Справа № 161/2223/24
Провадження № 3/161/1262/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2024 року о 02:15, в м. Луцьку по вул. Захисників України, 20-А, ОСОБА_1 , порушив вимоги Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та наказу Волинської ОВА від 24.02.2022 року «Про затвердження комендантської години на території Волинської області», та на законну вимогу працівників поліції припинити вказане правопорушення не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 15.02.2024 року о 10:00, ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано останнім 06.02.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352992 від 20.01.2024 року (а.с. 1);

-рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Пікалюка Б.П. від 20.01.2024 року в яких останній зазначив, що 20.01.2024 року о 00:19, під час здійснення патрулювання було виявлено транспортний засіб RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що останній пересувається у комендантську годину без спеціальної перепустки. У зв`язку з цим, останньому було оголошено законну вимогу працівників поліції припинити вказане правопорушення та прослідувати за місцем проживання впродовж 20 хв. Попри зазначене, ОСОБА_1 було виявлено 20.01.2024 року о 02:15, в м. Луцьку по вул. Захисників України, 20-А (а.с. 2);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного з якого вбачається наступне. Під час здійснення патрулювання працівниками поліції було виявлено 20.01.2024 року о 02:15, в м. Луцьку по вул. Захисників України, 20-А, транспортний засіб RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зупинивши вказаного водія патрульними було встановлено, що останній тривалий час не виконує законну вимогу щодо припинення порушення наказу Волинської ОВА від 24.02.2022 року «Про затвердження комендантської години на території Волинської області». Зокрема, поліцейський впізнав водія, якого він зупинив під час комендантської години за довго до цього та поцікавився, чому останній не виконав законне розпорядження щодо прослідувати за місцем проживання. ОСОБА_1 будь-яких пояснень з даного приводу надати не зміг. Останній, шляхом мовчазної згоди підтвердив, що будь-яких поважних причин його пересування у комендантську годину немає (а.с. 3).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 31 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік поліцейських заходів (законних розпоряджень), які можуть бути застосовані відносно особи, у разі наявності підстав вважати про її причетність до вчинення правопорушення та за невиконання яких (зокрема, шляхом ухилення, непокори, ігнорування) може наступати адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Обмеження пересування особи, у тому числі транспортним засобом, відноситься до превентивних заходів, які вправі застосовувати поліцейський під час виконання службових обов`язків.

Як було встановлено судом, оголошення законної вимоги припинити пересування в комендантську годину та прослідувати за місцем проживання впродовж 20 хв. працівником поліції здійснено 20.01.2024 року о 00:19, проте останній станом на 20.01.2024 року о 02:15, від виконання такої ухилявся та ігнорував.

Тобто, пересуваючись у комендантську годину ОСОБА_1 допустив законодавчі порушення та фактично не виконав законне розпорядження (вимогу) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення правомірного діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська