Справа № 199/1835/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ від 05.05.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383663 ОСОБА_1 23.01.2024 року близько 02:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.80а, зберігав наркотичну речовину «канабіс», масою 0,2626 г, що є невеликим розміром для власного вживання без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, приводу через органи поліції доставлений не був, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383663 від 19.02.2024 року, зміст якого викладено вище;

- витяг з ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України №0000047 від 23.01.2024 року;

- копія протоколу огляду місця події від 23.01.2024 року;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- копія висновку експерта № СЕ-19/104-24/3432-НЗПРАР від 25.01.2024 року;

- постанова про закриття кримінального провадження від 26.01.2024 року.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

В той же час, адміністративний матеріал не містять жодного доказу на підтвердження факту зберігання саме ОСОБА_1 наркотичного засобу, який спростовується протоколом огляду, згідно якого паперовий згорток було виявлено на землі, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких він заперечував свою причетність до вказаної наркотичної речовини.

Отже, суд вважає, зібрані та надані органами Національної поліції докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.