Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шрамович І.Ю.

захисника - адвоката Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, 23 вересня 2023 року о 22 год. 38 хв. на 146 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (н.п. В.Житин) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Собина П.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені у ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а відтак, протокол щодо нього складено безпідставно, з істотними порушеннями вимог закону.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 12 грудня 2023 року, пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, покладає представництво його інтересів на ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи адвоката Собини П.М. на підтримання апеляційної скарги, пояснення інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Потичко Б.М, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин і поновлює строк на апеляційне оскарження.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429632 від 23.09.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2023 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 23.09.2023 року (а.с. 4), письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (час 02:07).

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявних в матеріалах провадження, вбачається, що 23.09.2023 року близько 22 год. 38 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 146 км в с. Великий Житин побачили транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який їх підрізав та різко з`їхав з проїзної частини, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 викликав працівників поліції, зазначені свідки перебували на місці події до завершення процедури складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Потичко Б.М, яка 23.09.2023 року склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначила, що 23 вересня 2023 року о 22 год. на портативний пристрій було отримано повідомлення про те, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 146 км в с. Великий Житин створює аварійну ситуацію, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, «підрізає» транспортні засоби, чим створює небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху. Вказала, що коли приїхали на місце події, то водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , у якого було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, який не орієнтувався на місцевості та просив відвезти його до місця призначення. Ствердила, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Покликання апелянта на те, що транспортним засобом його довіритель ОСОБА_1 не керував, не є переконливими, оскільки при перегляді відео з нагрудних камер працівників поліції в суді апеляційної інстанції встановлено, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і захисник Собина П.М. не вказував, що це стороння особа, а не ОСОБА_1 , згідно відеоматеріалів ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, не стверджував про те, що хтось інший, а не він, керував автомобілем, і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська