КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/587/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пальохи Василя Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №532207 від 07 вересня 2023 року, ОСОБА_1 20 липня 2023 року о 12 годині 33 хвилин у м. Київ, по бульвару Тараса Шевченка, 25, керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду на заборонений рух сигналу світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Пальохою В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що у зв`язку із неповідомленням працівниками поліції Чуприна О.О. про складення відносно нього протоколу, вказане у відповідності до статті 256 КУпАП є підставою для повернення матеріалів справи для належного дооформлення до УПП м. Києва.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 скасувати. Справу направити для дооформлення до УПП м. Києва.

В судовому засіданні адвокат Пальоха В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити. Вказав, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом засліпило сонце. Просив матеріали направити до управління поліції на дооформлення з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що керував транспортним засобом Subaru,д.н.з. НОМЕР_3 . Зупинився на червоний сигнал світлофору та згодом відчув два поштовхи у задню частину свого автомобіля. Окрім того, зазначив, що під час складання матеріалів працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, надав пояснення, погодився зі схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників, які з`явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З даних довідки від 22 липня 2023 року щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події за №40254 від 20 липня 2023 року убачається, що 20 липня 2023 року в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події за №40254 зареєстровані матеріали ДТП, яка мала місце 20 липня 2023 року у м. Києві на бульварі Т.Шевченка, 25. Проведеною перевіркою установлено, що 20 липня 2023 року, приблизно о 12 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сузукі", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульвару Т.Шевченка із сторони пл. Перемоги в напрямку вул. Петюри в м. Києві. В цей же час попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Грубо порушуючи п. п. 2.3 «б», 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості і безпечної дистанції, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, допустив першочергове зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який знаходився попереду, та якого в подальшому відкинуло на попереду стоячий автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті вказаного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля «Шевроле», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спини і була доставлена до лікувального закладу. Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров`я і не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тому виключають в даному діянні наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК У країни. Таким чином, дії винного водія ОСОБА_1 , не можуть бути кваліфіковані за статтею 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому враховуючи викладене підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даними матеріалами немає. Відтак, матеріали ДТП, зареєстровані в ЖЄО №40254 від 20 липня 2023 року направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для притягнення винного водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.37-38).

Згідно даних запрошення до УПП у м. Києві від 30 серпня 2023 року №28105/41/11/5/-2023 убачається, що ОСОБА_5 за адресою його проживання направлено запрошення до управління патрульної поліції у зв`язку із розглядом матеріалів, що перебувають у провадженні управління, а саме щодо обставин ДТП за участю ОСОБА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися 04 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в управління патрульної поліції (а.с.5).

Згідно даних запрошення до УПП у м. Києві від 30 серпня 2023 року №28107/41/11/5/-2023 убачається, що ОСОБА_5 за адресою його проживання направлено запрошення до управління патрульної поліції у зв`язку із розглядом матеріалів, що перебувають у провадженні управління, а саме, щодо обставин ДТП за участю ОСОБА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися 07 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в управління патрульної поліції (а.с.6).

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №532207 від 07 вересня 2023 року, ОСОБА_1 20 липня 2023 року о 12 годині 33 хвилин у м. Київ, по бульвару Тараса Шевченка, 25, керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду на заборонений рух сигналу світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Із змісту складеного протоколу убачається, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано "під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутнім, на неодноразові виклики до управління останній не з`явився, причин неявки не повідомляв" (а.с.1).

Згідно даних повідомлення від 11 вересня 2023 року №29030/41/11/5/02-2023 убачається, що на адресу реєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №532207, в листі роз`яснено статтю 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП (а.с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у місті Києві Француз С.В. (а.с.41-45), схему дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП (а.с.46) та письмові пояснення учасників ДТП, надані в день ДТП.

Згідно даних письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 у день ДТП убачається, що 20 липня 2023 року о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_1 потрапив у ДТП за адресою Тараса Шевченка, 25, а саме здійснив зіткнення із автомобілем Chevrolet ( НОМЕР_2 ), який, в свою чергу зіткнувся із Subaru Forester ( НОМЕР_3 ). ОСОБА_1 вказав, що його засліпило сонячне проміння. Зазначив також, що керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, їхав по бульвару Т.Шевченка із сторони проспекту Перемоги у сторону вулиці Хрещатик (а.с. 50).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004030 від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.55).

Згідно даних довідки про доставлення SMS судова повістка про виклик на 17 жовтня 2023 року о 09 годині 00 хвилин до суду у справі №761/34645/23 доставлене ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_4 (а.с.60).

Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на дооформлення, адвокат Пальоха В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказував на неповідомлення ОСОБА_1 про складення протоколу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи у суді.

Щодо наведених доводів, суд апеляційної інстанції вказує про таке.

З матеріалів справи установлено, що управління патрульної поліції викликами від 30 серпня 2023 року №28105/41/11/5/-2023 від 30 серпня 2023 року №28107/41/11/5/-2023 за адресою його місця проживання повідомляли ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до управління патрульної поліції м. Києва у зв`язку із розглядом матеріалів, щодо обставин ДТП за участі ОСОБА_1 на 04 вересня 2023 року та 07 вересня 2023 року.

Установлено, що протокол ААД №532207 від 07 вересня 2023 року складено за відсутності особи, що підтверджується відповідним записом у протоколі.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення фіксує виявлені порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків, а оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про його участь у ДТП, двічі запрошувався до УПП , проте не з`явився.

Ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення містить фіксацію послідовності обставин справи, які не суперечать іншим доказам, з урахуванням наведеного вище сама по собі відсутність підпису у протоколі не тягне за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, та вказане не впливає на зміст обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу. Разом з тим, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 цього Кодексу, що не входить до переліку статей, які передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про дату, час та місце та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на особистий номер телефону, вказаний у письмових поясненнях, наданих у день ДТП.

Суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце розгляду справи розміщена на офіційному сайті судової влади, що також дозволяло ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, цікавитись про стан розгляду справи.

Також, матеріали справи містять заяву адвоката Пальохи В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи та особистий підпис адвоката про ознайомлення, що свідчить про обізнаність останнього про наявність провадження у суді.

Окрім того, ОСОБА_1 на позбавлений можливості висловити свою позицію у суді апеляційної інстанції, у тому числі і шляхом надання особистих пояснень, тобто реалізувати свої права у справі про притягнення до адміністративного правопорушення на стадії апеляційного перегляду.

Проте ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, при цьому сам по собі розгляд справи за відсутності правопорушника не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, натомість обґрунтованих доводів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення" зазначено, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В той же час, застосування такої дискреційної дії є виправданим виключно при наявності суттєвих недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно унеможливлюють встановлення обставин на підставі такого доказу.

Разом з цим, матеріали справи містять достатньо доказів для повного установлення обставин справи та всебічного, об`єктивного розгляду справи.

За установлених обставин апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пальохи Василя Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук