Справа №: 716/255/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд та особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень за ч.1 ст. 187 КУпАП, 17.12.2023 о 22:14 год, 24.12.2023 о 22:23 год, 07.01.2024 о 23:47 год, 10.01.2024 о 23:11 год, 13.01.2024 о 22:43 год, 16.01.2024 о 23:27 год та 29.01.2024 о 00:12 год, був відсутній по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому Могилів Подільським міськрайонним судом обмеження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем проживання після 22:00 год. по 06:00 год. без спеціального дозволу, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому порушень не визнав, пояснивши, що на час приходу працівників поліції він перебував вдома та відпочивав після тяжкого робочого дня, тому не відчинив двері.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та проаналізувавши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо ці дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, будь-які належні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП та які б підпадали під ознаки порушення правил адміністративного нагляду, до матеріалів справи не долучені, що як наслідок вказує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Стрілець Я.С.