Справа № 336/1797/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження у протоколі не вказане, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620138 від 12.02.2024, - 12.02.2024 о 13-12 годині в м. Запоріжжі Шевченківський район, біля перехрестя по вул. Ігоря Сікорського та пр. Мотробудівників, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав законну вимогу (припис) №58 від 12.02.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, а саме припинити подальший рух транспортного засобу «MAN 26.403» д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив вантаж (опори СВ, СК - залізобетонні), габаритні, параметри якого перевищують нормативи до отримання дозволу на участь у дорожньому русі погодженого із уповноваженим підрозділом національної поліції, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.188-28 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамеру 471240.

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання від захисниці ОСОБА_1 адвоката Зубкової Л.М. від 02.04.2024 про розгляд справи їх за відсутності, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оцінивши в сукупності наявні докази, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП може наставати за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання певних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, за змістом протокола про адміністративне правопорушення серії ААД №620138 від 12.02.2024 посилання на спеціальну норму закону відсутнє.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з бодікамери поліцейського. Так, відеозапис розпочинається з того, що поліцейський підійшов до транспортного засобу «MAN 26.403» д.н.з. НОМЕР_1 та запитав особу, яка сиділа на місці водія (чоловічої статі), чому останній не виконав вимоги поліцейського щодо руху транспортного засобу. При цьому, поліцейським не встановлено особу, яка перебувала на сидінні водія. Разом з цим, з відеозапису не вбачається, де саме стоїть транспортний засіб, що дозволило працівнику поліції здійснити висновок щодо вчинення правопорушення, а саме продовження руху в порушення винесенного припису, та чи здійснювався рух на вказаному транспортному засобі взагалі.

Окремо суддя зауважує на тій обставині, що часом вчинення адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі є «13-12 година», проте на відеозаписі фіксація починається о «13-09 годині», що є в часі раніше, ніж час вчинення адміністративного правопорушення, що також є порушенням ст. 256 КУпАП. Разом з цим, на відеозаписі транспортний засіб не здійснює рух, що суперечить об`єктивній стороні, яка знайшла своє відображення в протоколі.

Так, вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів, які підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Суд з цього приводу також зауважує, що, визнаючи те чи інше діяння адміністративним правопорушенням і встановлюючи за його вчинення санкцію, законодавець враховує, що ступінь суспільної небезпеки однотипних проступків може бути різний. Внаслідок цього у ряді випадків визначається декілька складів адміністративних проступків, належних до одного типу діянь. Такі склади різняться за ступенем суспільної небезпеки. На більш високий ступінь небезпеки вказують додаткові (кваліфікуючі) ознаки. Кваліфікація діяння особи відноситься до повноважень особи, яка складає певний протокол, й ця функція притаманна та є частиною діяльності саме суб`єктів адміністративної юрисдикції, включає вибір, встановлення норми, яка підлягає застосуванню у конкретному випадку. Посадова особа, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, не може переймати на себе функції кваліфікації деліктів.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.188-28 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 188-28, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік