Справа № 761/3008/24
Провадження № 3/761/1209/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адреса підприємства: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 39579, який складений 24 листопада 2023 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері транспорту управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Коморною Інною Анатоліївною за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» (код згідно з , складено акт від 24.11.2023 року № 77786/26-15-07-02-03/43302216 податкова адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52а, відповідальними особами якого у періоді, що перевіряється, є: ОСОБА_1 , директор ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг».

В ході перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку з порушення п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 П(С)БО 16 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 837 734 грн. за 2022 рік та завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток за 1 пів. 2023 року в розмірі 14 068 069 грн., пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту за період з 22.10.2019 по 30.06.2023 на суму в розмірі 1 097 884 грн., п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N? 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N? 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні; п.141.4.4 п. 141.4 статті 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме, занижено податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України в 2022 році у сумі 1 250 682 грн.; п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755- VI, зі змінами та доповненнями, в частині неподання додатків ПН до декларації з податку на прибуток по нерезидентах «ARKAS PETROL URUNLERI VE TIC.A.S.» (Туреччина) та "ADA MARITIME СО" (Марціалові острови) за 9 місяців 2022 року та за 2022 рік., що відображено в акті перевірки від 24.11.2023 №77786/26-15-07-02-03-03/43302216 «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «Нафтогаз Ойл Трейдинг», 43302216) телефону НОМЕР_1 , адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.10.2019 по 30.06.2023, валютного - за період з 22.10.2019 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування - за період з 22.10.2019 по 30.06.2023 /да іншого, законодавства за відповідний період. Відповідальність за вказані правопорушення передбачено ч.1 ст. 163 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення № 39579 від 24.11.2023 та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи Акту документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від від 23.11.2023 р., встановлено порушення ведення податкового обліку з порушення п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 П(С)БО 16 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 837 734 грн. за 2022 рік та завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток за 1 пів. 2023 року в розмірі 14 068 069 грн., пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту за період з 22.10.2019 по 30.06.2023 на суму в розмірі 1 097 884 грн., п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N? 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N? 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні; п.141.4.4 п. 141.4 статті 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме, занижено податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України в 2022 році у сумі 1 250 682 грн.; п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755- VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 147 325 грн., в т.ч. за липень 2022 року на суму 147 325 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 441 402 грн., в т.ч. за липень 2022 року на суму 441 402 грн. Відповідальність за вказані правопорушення передбачено ч.1 ст. 163 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, 40-1, 163-1 КУпАП, судддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: