справа № 361/1749/24
провадження № 3/361/1683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серії ААД № 633591, 24.08.2023 о 07:55 год., в Київській області Броварського району на автодорозі М01 Київ-Чернігів 41 км+400 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3. б), 10.1., 10.4. ПДР, був неуважний, під час зміни напрямку руху виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення не дав дорогу попутному транспортному засобу, здійснивши з зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вказала, що даний протокол складено працівниками поліції всупереч положень Конституції України щодо заборони повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та пояснила, що по факту викладених у протоколі обставин події, відносно неї було складено протоколо про адміністративне правопорушення, який було направлено на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2023 справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та згідно постанови Київського Апеляційного суду від 23.11.2023, дану постанову залишено без змін, відтак вважає, що протокол складено з грубим порушенням законодавства України, а тому провадження по справі слід закрити.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід закрити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cудом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №443906 від 24.08.2023, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського Апеляційного суду від 23.11.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2023 залишено без змін.

Як протокол серії ААД № 633591 від 15.02.2024 (справа № 361/1749/24) так і протокол серії ААД № 443906 від 24.08.2023 (справа № 361/7451/23) складені на підставі однієї події, а саме порушення ОСОБА_1 24.01.2024 року о 07:55 год. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, отже обидва протоколи складені щодо одного і того ж адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином на конституційному рівні закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (лат. - non bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст. 4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633591 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений безпідставно, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст. 124, 245, 247, 283, 284, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко