№ 207/6541/23
№ 3/207/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал за протоколом серії ВАВ №596073, що надійшов з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАВ №596073 від 29.11.2023 року: 29.11.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 в приміщенні торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в торговому кіоску, який розташований в по АДРЕСА_2 та здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

До ОСОБА_3 з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596073 від 29.11.2023 року та доданими до нього матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк. с. 2), протоколом особистого огляду та вилучення речей (арк.с. 3)квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №2021 (арк с. 5).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби: Менделі 11 шт.; Київ 18 шт.; Регіна 20 шт., регіна 14 шт.; НЗ 9 шт.; Ліфа - 29 шт.; Мустанг 21 пачка;Мілана 5 шт. Комплімент 25 ткос 14 шт; Комплімент КС 8 шт.; ілана слімс 34 шт.; Собранія нано 11 шт., Кент нано 5 шт.; Ротман нано 15 шт.; Вынстон нано 4 шт.; Вінстон нано 13 шт.; Мальборо нано 16 шт.; Ашимент - 9 шт.; Ротманс демі 11 шт.; Кент капсула 11 шт.; Десерт 8 шт.; Регіна демі 3 шт., Марбле 12 шт., ДБ 22 шт.; Десерт 20 шт.; Фокус 6 шт.; Маршал 24 шт.; Комплімент демі 15 шт.; Маршал слімс 14 шт.; Марвел слімс 13 шт.; Полерма 27 шт.; Кінг нано 27 шт.; Комплімент 39 шт.; Ліфа слмс 21 шт.; Ліфа демі 8 шт.; Марвел демі 17 шт.; Комплімент 15 шт.; Джинлінг 16 шт.; Пріма 16 шт.; НЗ 9 шт.; Астра 10 шт.; Брут слімс 33 шт.; Юрта 35 шт.; Кент 16 шт.; Монтекарло 8 шт.; Бонд 4 шт.; Оскар 8 шт.; Честер 7 шт.; Парламент 6 шт.; Кемел 16 шт.; Мальборо 15 шт.; Ротманс 6 шт.; Вінстон 18 шт.; лакі страйк 13 шт.; ОК 14 шт.; Примула 13 шт.; Кредо 8 шт.; Брут 10 шт.; Мен 4 шт.; Елемдем 10 шт.; Мальборо демі 5 шт.; Кент кристал 4 шт. конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з РЕКРУТ ОСОБА_4 судовий збір в сумі 605 (шістсшт п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк