Справа №705/495/24
3-зв/705/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І.

20.03.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Єщенко О.І..

У поданій заяві заявник вказує, що під час судового засідання 19.03.2024 суддя ОСОБА_2 для встановлення особи попрохала паспорт громадянина України і ІПН. Оскільки у неї паспорта та ІПН не виявилось, так як вона їх забула вдома, то надала судді посвідчення члена сім`ї загиблого, яке було при собі та належить їй у зв`язку з загибеллю її сина ОСОБА_3 пов`язаного з захистом України. Після чого суддя Єщенко О.І. оглянувши дане посвідчення стала обурюватись, як її взагалі пропустила охорона в приміщення суду по даному посвідченню, а потім висловилась «це ви скрізь це посвідчення показуєте?», потім вимагала напам`ять назвати ІПН. Такі дії судді для неї, матері загиблого захисника є вкрай принизливими та образливими, та стали причиною нервового потрясіння та госпіталізації на стаціонарне лікування до КНП «Уманська психіатрична лікарня» та викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддею Єщенко О.І. та ухвалення законного і обгруниованого рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Веклич П.П. не з`явились, повідомлялись належним чином.

Особа, якій заявили відвід - суддя Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Єщенко О.І., суддя приходить до наступного.

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Єщенко О.І. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, перевірка суддею документів, які посвідчують особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не може вказувати на не об`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Суд не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік