Номер провадження: 33/813/517/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Станіславської А.В., представника митного органу Іванчикової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 25 944 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 03 (три) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок..

Відповідно до постанови суду, під час проведення перевірки митного оформлення МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), №UA500030/2021/209792 було встановлено, що 29.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ "Експо-Світ" було подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/209792.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу б/н від 09.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 09.07.2021 NR КТ.7410.15984.2021, заява про зміну режиму б/н від 28.07.2021, та інші документи.

Відповідно графи 31, за МД № UA500030/2021/209792 заявлено товар: Легковий автомобіль, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня, такий що використовувався - 1шт., торгівельна марка "AUDI", модель "A8", номер кузову (VIN) - НОМЕР_3 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, тип двигуна - бензиновий/газ, об`єм двигуна - 2771 см3, колісна формула - 4x2, тип кузова - седан, колір - синій, календарний рік виготовлення - 1995р., модельний рік - 1995р., загальна кількість місць, включаючи водія - 5. КТЗ має наступні пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Забруднення та пошкодження оббивки салону та сидінь.- Торгівельна марка - AUDI; - Виробник - AUDI AG; - Країна походження - DE, НІМЕЧЧИНА.

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/209792 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), є гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2021 склала 550,00 евро.

Митна вартість автомобілю склала 25361,68 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/209792 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35289,54 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД № UA500030/2021/209792 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), у якій зазначено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінки (https://historiapojazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), значиться як зареєстрований (Status rejestracji - Zarejestrowany).

Тобто, транспортний засіб марки "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4, 66-400 GORZOW WIELKOPOLSKI JOZEFA WYBICKIEGO 7/4, Польща).

Таким чином при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209792 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «ОДЕСА-ПОРТ» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 87177,61 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 51888,07 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209792 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, митний орган вважає, що гр. ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500030/2021/209792 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 51888,07 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не визначала у митній декларації недостовірних відомостей, а надала на підтвердження заявленого факту знаття транспортного засобу з реєстрації відповідне рішення з країни походження автомобіля - від 09.07.2021 року №КТ.7410.19864.2021. Той факт, що за додатковою перевіркою митним органом встановлено розбіжності у наданій декларантом інформації та інформації, отриманої від органів Республіки Польща не свідчить про умисне надання декларантом неправдивої інформації. При цьому, митним органом не встановлений факт підробки чи недійсності наданого при митному оформленні документу.

Більш того, зазначає, що на момент переміщення авто через митний кордон України питання щодо застосування преференцій до ОСОБА_1 не виникало, отже документ від 09.07.2021 року №КТ.7410.19864.2021 не здався митному органу недійсним, неправдивим тощо.

Оскаржувана постанова не містить аналізу наданих нею пояснень, відсутня оцінка доводів стосовно відсутності у діях ОСОБА_1 прямого умислу з метою ухилення від сплати необхідних митних платежів.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Станіславська А.В. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, натомість, представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. заперечувала проти апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ "Експо-Світ" було подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/209792.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу б/н від 09.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 09.07.2021 NR КТ.7410.15984.2021, заява про зміну режиму б/н від 28.07.2021, та інші документи.

Відповідно графи 31, за МД № UA500030/2021/209792 заявлено товар: Легковий автомобіль, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня, такий що використовувався - 1шт., торгівельна марка "AUDI", модель "A8", номер кузову (VIN) - НОМЕР_3 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, тип двигуна - бензиновий/газ, об`єм двигуна - 2771 см3, колісна формула - 4x2, тип кузова - седан, колір - синій, календарний рік виготовлення - 1995р., модельний рік - 1995р., загальна кількість місць, включаючи водія - 5. КТЗ має наступні пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Забруднення та пошкодження оббивки салону та сидінь.- Торгівельна марка - AUDI; - Виробник - AUDI AG; - Країна походження - DE, НІМЕЧЧИНА.

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/209792 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), є гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2021 склала 550,00 евро.

Митна вартість автомобілю склала 25361,68 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/209792 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35289,54 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД № UA500030/2021/209792 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), у якій зазначено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінки (https://historiapojazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), значиться як зареєстрований (Status rejestracji - Zarejestrowany).

Тобто, транспортний засіб марки "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4, 66-400 GORZOW WIELKOPOLSKI JOZEFA WYBICKIEGO 7/4, Польща).

Отже, судом 1-ої інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209792 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «ОДЕСА-ПОРТ» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 87177,61 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 51888,07 грн.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ої інстанції при прийнятті рішення не врахував те, що ОСОБА_1 не визначала у митній декларації недостовірних відомостей, а надала на підтвердження заявленого факту знаття транспортного засобу з реєстрації відповідне рішення з країни походження автомобіля - від 09.07.2021 року №КТ.7410.19864.2021.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Проведеною додатковою перевіркою встановлено, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про те, що відповідно до інформації, яка міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінки (https://historiapojazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), значиться як зареєстрований (Status rejestracji - Zarejestrowany).

Тобто, транспортний засіб марки "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4, 66-400 GORZOW WIELKOPOLSKI JOZEFA WYBICKIEGO 7/4, Польща).

Таким чином при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209792 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «ОДЕСА-ПОРТ» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 87177,61 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 51888,07 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/209792 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу "AUDI" (кузов № НОМЕР_3 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Натомість, в частині доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на зазначення неправдивих відомостей при декларуванні транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що саме декларант несе відповідальність за заявлення відомостей в митній декларації.

Таким чином, саме ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за порушення митних правил.

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останньої міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам письмових заперечень, які були подані суду 1-ої інстанції, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець