КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року

справа № 362/5566/23

провадження № 33/824/1426/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Янчука Анатолія Анатолійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на відео не відображено, що поліцейський перераховує ознаки наркотичного сп`яніння, та такі ознаки не перевірялись. Зазначає, що пояснення свідків, що відбирались, є недопустимими доказами, судом свідки допитані не були. Крім того, ознаки сп`яніння зазначені в протоколі та письмових поясненнях мають розбіжності. Матеріали справи не містять доказів відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, з посиланням на те, що вперше подану апеляційну скаргу постановою апеляційного судувід 19 січня 2024рокубуло повернуто. Про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався 25.01.2024 року.

Зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано до суду було подано 23.12.2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом поштового відправлення.

Повторно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 05.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Наведені заявником підстави модна визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

В судовому захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2023 року о 20:45 год. у с. Здорівка Обухівського району Київської області по вул. Пушкінська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 року, серія ААД № 335813;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння

- поясненнями свідків:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

З наявного відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відео не відображено, що поліцейський перераховує ознаки наркотичного сп`яніння, та такі ознаки не перевірялись, колегія суддів не приймає. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, останнім в протоколі зазначено про відсутність заперечень до протоколу.

Посилання скаржника на відсутність доказів щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом, не спростовує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не впливає на кваліфікацію дій правопорушення та не може бути підставою для скасування постанови суду.

Твердження апелянта про те, що пояснення свідків, є недопустимими доказами є безпідставними та необґрунтованими. В суді апеляційної інстанції клопотань про виклик та допит свідків заявлено не було. Підстави вважати що допитані свідки є зацікавленими особами відсутні.

Доводи апеляційної скаргивисновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновитизахиснику ОСОБА_1 - Янчука Анатолія Анатолійовича строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Янчука Анатолія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя