Справа № 484/6562/23
Провадження № 33/812/147/24
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Маржиної Т.В. у приміщенні цього ж суду 07 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

у с т а н о в и в :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

18 лютого 2024 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ярославська О.М. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та відсутнім клопотанням про поновлення вказаного строку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2024 р. вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

08 березня 2024 р. ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду від 07 лютого 2024 р. та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник ОСОБА_2 зазначила, що оскаржувана постанова винесена 07 лютого 2024 р., відлік на її апеляційне оскарження розпочинається на наступний день, тобто 08 лютого 2024 р., відповідно останнім десятим днем для подання апеляційної скарги по справі, на думку захисника, є 17 лютого 2024 р., який випав на вихідний день. ОСОБА_2 посилається на застосування аналогії закону, згідно з ч.6 ст.120 КАСУ, ч.3 ст. 124 ЦПК, ч.7 ст.115 КПК, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто у випадку скаржника 19 лютого 2024 р. Так, 18 лютого 2024 р. через систему електронний суд захисником була сформована апеляційна скарга, яка судом була зареєстрована 19 лютого 2024 р. 07 березня 2024 р. Миколаївським апеляційним судом вказана апеляційна скарга була повернута у зв`язку з пропуском строку на її подання, оскільки останнім днем на подання апеляційної скарги є 16 лютого 2024 р., а клопотання про поновлення строку не було надано. Захисник Плиски М.І. вважає, що апеляційна скарга була подана з дотриманням строків, однак судом було помилково вирахувано інші строки, та зараховано день винесення постанови до загального строку оскарження. Посилаючись на вказане, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ярославська О.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися: ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, яку він отримав згідно із відомостями за трекінгом Укрпошти особисто 19 березня 2024 року, захисник через підсистему «Електронний суд», тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за їх відсутності та з урахуванням надісланої захисником ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» заяви про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 07 лютого 2024 р., тому за правилами, визначеними частиною 2 статті 294 КУпАП останнім, десятим днем з дня її винесення було 16 лютого 2024 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу було подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Ярославською О.М. вперше 18 лютого 2024 р. через систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 2 дні. Вказана скарга не містила клопотання про поновлення пропущеного строку, тому 07 березня 2024 р. Миколаївським апеляційним судом апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала. 08 березня 2024 р. захисник ОСОБА_2 вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Апеляційний суд звертає увагу, що у нормах КУпАП визначено, що початок перебігу строку на оскарження починається саме з дня винесення постанови судом, а не з наступного дня. Також у відповідних нормах з огляду на особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення відсутня вказівка на врахування (неврахування) при обчисленні строків вихідних днів. Тому посилання апелянта на інше обчислення строків для оскарження постанови суду є хибними.

Натомість, враховуючи конкретні обставини справи, а саме незначний пропуск строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вперше та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна