Справа №461/1339/24
Провадження №3/461/719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.06.2018, виданий органом 6119,

за ч.3 ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

28.01.2024 близько 18 год. 02 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі, подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару згідно поданої декларації особисті речі, одяг б/в. Також в даному транспортному засобі перебував пасажир, який переміщував товар згідно поданої ним декларації. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем №394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: 1. Нікотинові подушки в упаковці «CUBA» ТМ «NF (Nicotobacco Factory)» з різними смаками, в асортименті, в кількості 1680 упаковок; 2. Нікотинові подушки в упаковці «CUBA» ТМ «BARON» з різними смаками, в асортименті, в кількості 480 упаковок. Про наявність незадекларованого товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст.257 Митного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його кількість та вартість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.3 ст.471 МК України та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 471 МК України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0110/20900/24 від 28.01.2024, в якому ОСОБА_1 зазначив, що зауважень до такого не має; митною декларацією ОСОБА_1 від 28.01.2024, в якій останній заявив про наявність в нього товару згідно поданої декларації особисті речі, вживаний одяг; митною декларацією ОСОБА_2 від 28.01.2024, в якій останній заявив про наявність в нього товару згідно поданої декларації особисті речі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2024; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.01.2024; описом предметів у справі про ПМП №0110/20900/24 від 28.01.2024; службовими записками; доповідною запискою.

Санкцією ч.3 ст.471 Митного кодексу України передбачено, що недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст. 471 МК України та конфіскації товарів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн. та на користь Львівської митниці 465,28 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0110/20900/24 від 28.01.2024 товар, а саме: 1. нікотинові подушки в упаковці «CUBA» ТМ «NF (Nicotobacco Factory)» з різними смаками, в асортименті, в кількості 1680 упаковок; 2. нікотинові подушки в упаковці «CUBA» ТМ «BARON» з різними смаками, в асортименті, в кількості 480 упаковок, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 465,28 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.