Провадження №3/447/140/24
Справа №447/4242/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 1 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665487 від 19.12.2023, ОСОБА_1 19.12.2023 о 12 год 55 хв год. м. Миколаїв Стрийького району Львівської області площа Ринок, 31, керував автомобілем марки ГАЗ 69, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на площу Ринок, 31, не надав перевагу в русі автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на його смугу та пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль FORD C MAX, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті авто зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин П.С. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 19.12.2023 ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ 69 , д.н.з. НОМЕР_4 по Площі Ринок, 31, по крайній лівій смузі, об`їжджаючи перешкоду - автомобіль FORD CMAX, попереду якого стояв інший автомобіль VOLKSWAGEN, коли виїхав на зустрічну смугу руху, в його сторону рухався автомобіль Audi нашвидкості , далі здійснював об`їзд. Вказує, що водії припаркованих автомобілів FORD CMAX та VOLKSWAGEN порушили п.п. «г», «д», «ж» п. 15.9 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (пп. «г»); у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м (пп. «д»); у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився (пп. «ж»). Зазначає, що в протоколі зазначено неправильний пункт Правил дорожнього руху, який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також зазначає, що схема ДТП складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, а відображення попереднього руху автомобілів відтворено з припущень та здогадок, на автомобілі ГАЗ 69 відсутні будь-які пошкодження, схема ДТП не містить відомостей щодо елементів дороги та її розмітки, дорожні знаки та прив`язки до будівлі, на схемі місця ДТП не позначено гальмівного шляху автомобілів, неправильно відображено розміри проїзної частини. Адже, відповідно до отриманих ним доказів, а саме листа МКП «ЖКУ» від 16.02.2024, ширина вул. Ринок (площа) становить 6 м, дорожні знаки по цій вулиці відсутні, а відтак порушено правила паркування пп. «д», «ж» п. 15.9. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні учасник ДТП - ОСОБА_2 надала суду пояснення повідомила, що 19.12.2023, рухалася на своєму автомобілі Audi, д.н.з. НОМЕР_2 по площі Ринок, 31 по своїй смузі руху, коли їй назустріч виїхав автомобіль ГАЗ , призупинилася , справа від неї було металеве огородження, а водій автомобіля ГАЗ не пригальмовуючи зачепив її автомобіль та припаркований навпроти автомобіль марки Ford. У її автомобілі пошкоджено ліву задню арку, крило і бампер.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Так, відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у вину водію ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи, зокрема схема місця ДТП від 19.12.2023, не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм транспортного засобу ГАЗ 69, д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушив названі правила, що перебуває у причинному зв`язку із заподіянням пошкоджень транспортному засобу.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з зазначеним в протоколі адміністравтиним правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.