Справа № 591/1999/24 Провадження № 3/591/545/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року при проведенні фактичної перевірки магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , діяльність в якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме при реалізації товару на загальну суму 45,00 грн. розрахункова операція не проведена через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій, на місці проведення розрахунків надлишок готівкових коштів склав 850,00 грн. разом із сумою покупки, які також не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій; при перевірці обліку товарних запасів за місцем їх реалізації встановлено відсутність деяких накладних та інших первинних документів, що підтверджують походження товару; не ведеться форма ведення обліку товарних запасів, сума необлікованого запасу склала 304197,00 грн., чим порушено вимоги ст. п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

За цим фактом 20 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 123/18-28-07-06.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Молібог Ю.М. надійшло клопотання про непідсудність справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 1 ст. 1551 КУпАП не передбачена.

Так, відповідно до інформації наведеної в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є місце проведення господарської діяльності, а саме порушення порядку проведення розрахунків в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується і долученими до нього матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку проведення розрахунків в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, тому вважаю за необхідне направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП направити до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов