ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/230/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисників Субочева С.Ю., Антоненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника Субочева С.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На зазначену постанову суду захисник Субочев С.Ю. 05 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що 23 листопада 2023 року була оголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови, повний текст постанови був складений судом 27 листопада 2023 року, який отриманий стороною захисту лише 04 грудня 2023 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання, думку захисника Антоненка І.М., який заперечував проти задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Субочев С.Ю. були присутні у судовому засіданні 23 листопада 2023 року, надавали пояснення.

Звернувшись 05 грудня 2023 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2023 року, захисник пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на отримання повного тексту постанови 04 грудня 2023 року, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки 04 грудня 2023 року з урахуванням вихідних днів є останнім днем передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Резолютивна частина постанови суду містить роз`яснення строку та порядку її оскарження.

Зазначене свідчить, що захисник Субочев С.Ю. не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а отримання копії постанови 04 грудня 2023 року, не може бути визнано достатньою підставою для поновлення строку, оскільки останній, в разі незгоди з рішення суду, не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою після чого доповнити її.

До того ж, учасник справи як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані як на отримання повної інформації щодо стадії розгляду справи, так і щодо подання апеляційної скарги, та використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних прав та обов`язків.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Субочеву С.Ю. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня