Справа № 456/6486/23
Провадження № 3/456/215/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, з участю секретаря судового засідання Дверій Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 від 03.01.2024 на дії слідчої Ходовицької Н.В., -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить зобов?язати слідчу Ходовіцьку Н.В. прийняти рішення по його заяві від 29.12.2023 у формі постанови оскільки, відповідно до поданої заяви скаржник претендує на статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить особиста розписка.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 без участі скаржника, оскільки без підставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні від 09.01.2024, яке ним отримано особисто.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 без участі заявника, оскільки без підставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків.

Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України приймає рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.

Прокурор Касприк П.С. в судове засідання не з?явився однак, подав заяву відповідно до якої повідомив, що кримінальне провадження №0000024 від 16.01.2021 в якому ОСОБА_1 систематично подає скарги, відповідно до постанови слідчої Ходовіцької Н.В. від 06.04.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.270 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні жодна особа не була визнана як потерпіла, в тому числі такого статусу як потерпілої особи і не набув скаржник ОСОБА_1 .. Загалом у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не набув жодного процесуального статусу, не являється учасником вказаного кримінального провадження, а відтак позбавлений права заявляти будь-які клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім цього повідомив, що за наслідками повторного розгляду поданого ОСОБА_1 в СВ Стрийського РУГІ ГУ НП у Львівській області клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, слідчою цього управління поліції ОСОБА_2 23.12.2022 винесено постанову про відмову в задоволені вказаного клопотання.

Питання відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_1 було предметом оскарження в Стрийському міськрайонному суді, з приводу чого 20.02.2023 слідчим суддею відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ходовіцької Н.В. від 23.12.2022 з цього приводу.

На підставі вищенаведеного просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника, оскільки останній будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 09.01.2024 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є вимога про зобов?язання слідчої прийняти рішення у формі постанови.

З матеріалів скарги встановлено, що скаржником ОСОБА_1 до скарги від 03.01.2024 не додано жодного доказу щодо подання слідчій скарги, клопотання, копій листів, процесуальних документів, щодо відмови у вчиненні слідчою певних слідчих-процесуальних дій чи закриття кримінального провадження.

З відповіді прокурора вбачається, що слідчою Ходовіцької Н.В. винесена постанова від 06.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.01.2021, яке закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.270 КПК України.

В даному кримінальному провадженні жодна особа не була визнана як потерпіла, в тому числі такого статусу як потерпілої особи і не набув скаржник ОСОБА_1 .. Загалом у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не набув жодного процесуального статусу, не являється учасником вказаного кримінального провадження, а відтак позбавлений права заявляти будь-які клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Окремо слід зазначити, що відповідно до Ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 20.02.2023 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ходовіцької Н.В. від 23.12.2022 про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.

Відповідно до скарги від 29.12.2023 на яку покликається скаржник і просить зобов?язати слідчу прийняти відповідне рішення вбачається, що заявник повідомляє про різноманітні факти, які йому стали відомі і не повідомляє жодних обставин, які б вимагали прийняття слідчою процесуального рішення у формі постанови, в тому числі і тих, які б слугували підставою для визнання його потерпілим.

Слідчою за вхідним №Л-03/47/7/23 від 03.01.2024 надана відповідь скаржнику на подану ним заяву та належними чином обгрунтовано підстави для задоволення наведених скаржником вимог.

Окремо слід зазначити, що постанова слідчої Ходовіцької Н.В. від 06.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.01.2021, яке закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.270 КПК України та постанова слідчого судді від 20.02.2023 згідно якої ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ходовіцької Н.В. від 23.12.2022 ніким, в тому числі ОСОБА_1 не оскаржена і дані рішення є чинними.

Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На основі наведеного вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення крім того, кримінальне провадження №0000024 від 16.01.2021закрито, що виключає на даній стадії прийняття слідчим суддею процесуальних рішень, щодо розгляду вимог, які вказані в скарзі.

Керуючись статтями 76, 80-81, 107, 369, 371-372, 376, 392 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 03.01.2024 на дії слідчої Ходовицької Н.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Р. Т. Шрамко