ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4388/23

Провадження № 33/4820/79/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Н.В. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 22 год. 06 хв. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, по вул. Вокзальна,77, керував транспортним засобом VOLSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мерінова Н.В. просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустила його з поважних причин, так як копію постанови їй надіслано 11.12.2023, присутні під час її оголошення ні вона, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності не були.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, заяви про відкладення такого суду не надали.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які дають можливість апеляційному суду постановити законне та об`єктивне рішення, вважаю за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони захисту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Обставини керування ОСОБА_3 транспортним засобом 18 червня 2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Так, в процесі судового розгляду справи, ОСОБА_3 не заперечував та ствердив обставини керування транспортним засобом у вечірню пору 18.06.2023 року в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул. Вокзальна, 77 та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу від огляду відмовилась, виявляла ознаками сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 2).

Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не чітка хода та 18.06.2023 року о 22 год. 15 хв. його було направлено на огляд до Кам`янець-Подільської міської лікарні, проте огляд не проводився (а.с.3).

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився (а.с.6).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та судді в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Захисник, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту про недопустимість відеозапису події, оскільки такий проведений з порушенням принципу безперервності.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Запис цілісний та безперервний, отриманий поліцейським відповідно до вимог законодавства та не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». В протоколі серії ААД № 304707 від 18.06.2023 в графі «До протоколу додаються:», крім іншого, наявне посилання на вказаний відеозапис подій.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і що йому пропонували пройти такий в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу та спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_4 , яка ствердила, що в червні 2023 року була очевидцем того, що ОСОБА_1 відмовлявся проїхати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, погроз зі сторони поліцейських в адресу ОСОБА_1 вона не чула.

Доводи захисту про те, що не встановленим є час вчинення правопорушення, спростовується рапортом з якого слідує, що 18 червня 2023 року о 21 год. 57 хв. поступив дзвінок на лінію 102 про те, що водій з ознаками сп`яніння керує автомобілем у дворі будинку по вул. Вокзальна 77, де перебувають діти. Також, ці доводи захисту спростовано відеозаписом з реєстратора встановленого на службовий автомобіль поліції, з якого слідує, що факт керування мав місце о 22 год. 06 хв. 18 червня 2023 року. Поліцейський Борунов В.В. у суді пояснив, що батарея у бодікамері часто розряджається, а тому час на ній зафіксовано некоректно.

Посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 через невчасність роз`яснення права скористатись правовою допомогою, не є, відповідно до вимог чинного законодавства, беззаперечною підставою для скасування постанови судді першої інстанції. Разом з тим, такі права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право мати захисника, були забезпечені останньому в процесі судового та апеляційного розглядів.

З аналогічних підстав, жодним чином, не спростовує обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не звільняє його від встановленої законом відповідальності, твердження апеляційної скарги стосовно незалучення захисника на його вимогу, оскільки чинним законодавством участь захисника при зупинці транспортного засобу, проходження огляду на стан алкогольного та/або наркотичного сп`яніння чи відмову від такого, або під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено наслідків оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності захисника, а тому це не може бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження в справі, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Підлягають відхиленню доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не уповноваженою на те особою, оскільки Борунов В.В. не був тим, хто встановив факт адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те особи органів Національної поліції.

Так, з матеріалів справи слідує, що 18 червня 2023 року саме поліцейські Борунов В.В. та Соловей М.С. , прибули на місце події за викликом на лінію 102, ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та який поводив себе агресивно, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304707 від 18 червня 2023 року складений поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Боруновим В.В., який є працівником поліції, тому він є уповноваженою особою для його складання, відповідно до вимог закону.

Натомість, ОСОБА_1 не було подано пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, а також не викладено мотиви своєї відмови підписати його.

Апеляційний суд вважає, що поведінка та дії ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу свідчать про небажання вчиняти будь яких спрямованих дій на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не може бути розцінене інакше як відмова від проходження огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була постановлена 28 листопада 2023 року суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, проте її проголошення відбулось у відсутності сторони захисту, а копію постанови було надіслано 11 грудня 2023 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 09 грудня 2023 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні на проголошені постанови судді, після отримання копії постанови захисник знаходилась на лікуванні, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Меріновій Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Меріової Наталії Володимирівни - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН