overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2250/24

Провадження № 3/185/1082/24

25 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », менеджер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 », РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року близько 21 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Павлоград, вул. Григорія Шияна, буд. 96-А ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гучно стукала у вхідні двері кв. АДРЕСА_2 та виражалася нецензурною лайкою у бік мешканців даної квартири, чим порушила громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визначала частково та пояснила, що можливо вона і виражалася нецензурною лайкою в під`їзді, але в той час там нікого не було.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк
15.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1847/24
Номер провадження3/205/1202/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року з 09 год. 00 хв. 18 год.00хв. гр.-н ОСОБА_1 був відсутній на реєстрації у ВП №3 по вул..Павлова 3/5, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, з`явився у судове засідання та визнав свою провину в повному обсязі, пояснивши це тим, що у той день був зайнятий роботою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, відповідно до яких він з 09 год. 00 хв. 18 год.00 хв. він був відсутній на реєстрації у ВП №3 по вул..Павлова 3/5, дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382390 від 05.02.2024 року; рапортом працівника поліції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
22.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/2713/24
Номер провадження3/205/1410/24

ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 22.03.2024 року о 12 год. 15 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 год. 00 хв. 29 березня 2024 року.

2. Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 225), яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 29 березня 2024 року.

3. Копію постанови направити для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин такого невиконання інформувати суд письмово.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан
Справа № 699/251/24
Номер провадження № 3/699/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

01.02.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/251/24, провадження № 3/699/186/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

01.02.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/252/24, провадження № 3/699/187/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 699/251/24, провадження № 3/699/186/23 вісносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 699/252/24, провадження № 3/699/187/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, та надати їм єдиний номер 699/251/24 провадження № 3/699/186/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 510/272/24
Провадження № 3/510/289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянку України, працюючу в магазині "Київстар" -консультантом, зареєстр. та прож. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2024р. біля 16.00 год., знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27.01.2024р. біля 16.00 год. пішла з дому та не повернулась.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 561787 від 28.01.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 28.01.2024р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
справа № 197/208/24
провадження № 3/197/121/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 березня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2024 о 20:16 год за адресою: АДРЕСА_1 , малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жебракував, а саме просив у перехожих цигарки, що є наслідком неналежного виконання батьківських обов`язків матір`ю ОСОБА_1 , яка зловживає алкоголем та не приділяє належної уваги та піклування дитині.

Дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 348993, рапортом, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вирішила визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 184 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду відповідно до постанови від 13.10.2023 року надійшли матеріали справи №273/2222/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

27.10.2023 року справа №273/2222/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зареєстрована в Романівському районному суді Житомирської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 795808 від 19.09.2023 року, 19.09.2023 року о 20 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та шарпав за одяг, що могло завдати шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2КУпАП.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 12 березня 2024 року, що виданий Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 вересня 2023 року помер (актовий запис №377 від 22 вересня 2023 року)

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо померла особа, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130 ч.1, 247 пунктом 9, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 541/1020/24
Номер провадження3/541/439/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №369742 від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, також не було забезпечено його явку органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять доказів повідомлення останнього про розгляд справи, заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд зазначеної справи у визначений законом термін.

З врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу, а тому матеріали справи підлягають поверненню, для належного оформлення та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 286, 284 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова
Справа № 602/233/24
Провадження № 3/602/228/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, ФОП, розлученої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, який в цей час, перебуваючи поблизу школи в АДРЕСА_1 , чіплявся до ОСОБА_3 , 2014 року народження, та забрав у нього гроші в сумі 10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що її син не забирав грошей у ОСОБА_3 , це зробив інший хлопець, а все склали на її сина.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року серії ВАД № 365313(а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк