справа №176/765/24
провадження №3/176/226/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928085 від 13 березня 2024 року, ОСОБА_1 13 березня 2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні торгівельного кіоску, здійснював торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації останнього, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 чи ч. 3 ст. 156 КУпАП до адмінпротоколу не долучено під час розгляду адмінматеріалів в суді таких не здобуто.

Крім того, жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності чи реалізатором у кіоску, матеріали справи не містять, як і не містять доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Відповідно до протоколу огляду від 13.03.2024 року торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Жовті Води, вул. Я. Мудрого, 2а в ході огляду було виявлено 12 пачок цигарок «Wisboru», 4 пачки цигарок «Astru», 7 пачок цигарок «Ritm»,однак даний протокол огляду не містить зазначення, що ці пачки цигарок не мали марок акцизного податку. Відсутня фотофіксація зазначених цигарок. Письмових пояснень понятих, які були присутні під час огляду приміщення кіоску матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів повторності вчинення правопорушення, а також не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП (кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу). Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст.156, ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, згідно протоколу огляду від 21.12.2023 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК