№ 536/343/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року о 22.01 годині на вулиці Великий Шлях, 118 в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, у результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де транспортний засіб зіткнувся з деревом та отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 28 лютого 2023 року о 22.01 годині на вулиці Великий Шлях, 118 в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні в ході судового розгляду справи просив суд закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за статтею 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень. Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, більш того, навіть на місці ДТП ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції про те, що автомобілем керував не він, а його знайома на ім`я ОСОБА_2 . Також в матеріалах справи відсутні показання свідків чи відеозапис, якими б підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, фабула протоколу не співпадає з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки відповідальність настає саме за відмову від проходження огляду, натомість ОСОБА_1 перебував у медичному закладі та в нього було взято аналіз крові на виявлення наркотичного чи алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейським не видавалось направлення ОСОБА_1 для проходження огляду, а отже, як на думку захисника підстав проходити огляд останнім взагалі не було.

Щодо приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення оптичного диску з відеозаписом, то такий відеозапис не є допустимим доказом, оскільки відеозаписи на оптичному диску не містять цифрового підпису як їх автора, так і особи, яка уповноважена на виготовлення копій. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення портативну боді -камеру, який відповідно до вимог законодавства є оригіналом електронного доказу.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає жодної згадки про будь-який технічний засіб, що здійснює відеозйомку, а сам відеозапис не є безперервним.

В судове засідання 09 лютого 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Охмак В.І. не з`явились, через канцелярію суду захисник подав заяву, де просить справу розглядати за його відсутності та за відсутності його підзахисного.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно рапорта інспектора-чергового відділення поліції № 2 КРУП Мовчан В.А. від 28 лютого 2023 року (а.с. 59), 28 лютого 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 703 за фактом дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Великий Шлях, 118 в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області.

Протоколом огляду місця події та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена слідчим ВРЗуСТ СВ Кременчуцького РУП Калашніковим О., зафіксовано огляд місця ДТП, місце розташування транспортного засобу автомобіля Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також механічні пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01 березня 2023 року видано направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також у матеріалах справи наявний акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився.

Згідно копії медичної картки стаціонарного хворого № 1980/2096 на ім`я ОСОБА_1 , складеної у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», відібрати у ОСОБА_1 кров для аналізу, неможливо, оскільки останній поводить себе агресивно.

Згідно дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що по приїзді працівників поліції на місце події, автомобіль виявлено у пошкодженому стані унаслідок його зіткнення з деревом, при цьому ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, двері з боку сидіння водія були заблоковані внаслідок їх деформації, у зв`язку з чим останній виходив з автомобіля через двері з боку пасажирського сидіння. Також зафіксовано перебування на місці події бригади медичних працівників екстреної медичної допомоги, якими надано першу медичну допомогу ОСОБА_1 та доставлено до медичного закладу. У приміщенні лікарні працівники поліції повідомили останньому про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника, що на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи, відсутній цифровий підпис особи, яка є автором, суд не приймає до уваги, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Окрім того, в судовому засіданні не спростовано, що відеозапис було здійснено під час виїзду працівників поліції для перевірки повідомлення на лінію 102 про ДТП, яка сталась за участю ОСОБА_1 на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Разом з цим КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Щодо посилань захисника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відхиляє їх з тих підстав, що на відеозаписі зафіксовано перебування ОСОБА_1 у салоні автомобіля саме на водійському сидінні, окрім того унаслідок деформації дверей при зіткненні автомобіля з деревом, ОСОБА_1 був позбавлений можливості покинути автомобіль через деформацію дверей, як і не міг би потрапити на водійське сидіння після ДТП з тієї ж причини.

Окрім того, на місці ДТП взагалі відсутні були будь-які особи, крім ОСОБА_1 , а тому посилання останнього та його захисника на факт керування автомобілем знайомою ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також, у даному випадку, поліцейськими об`єктивно не могло бути забезпечено проведення відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки повідомлення про ДТП надійшло на лінію 102, а тому поліцейські прибули за викликом вже до місця дорожньо-транспортної пригоди, що останнім не заперечується.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 28 лютого 2023 року, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закінчився 28 травня 2023 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська