Справа № 390/2151/23
Провадження № 3/390/1072/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі: Кричун А.Ю.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023 о 16.05 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30, 723 км, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається попереду по тій самій смузі і подав покажчик повотороту для здійснення повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 14.2 (б) ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 29.10.2023 близько 16.00 год рухався на автомобілі «MAN 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по окружній дорозі м. Кропивницького, зі швидкістю 80-85 км/год. Попереду в попутньому напрямку рухався «Renault Megane», який сповільнював швидкість руху, та ОСОБА_2 на переривчастій лінії розмітки розпочав обганяти вказаний автомобіль. Водій автомобіля «Renault Megane» без покажчика почав повертати ліворуч та відбулося зіткнення. Вважає, що ДПТ сталося з вини ОСОБА_1 . Також зазначив, що поліцейськими невірно було оформлено ДТП.

ОСОБА_1 , який є потерпілим, у судовому засіданні пояснив, що він 29.10.2023 близько 16.00 год автомобілі «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по окружній дорозі м. Кропивницького та мав намір повернути ліворуч на перехресті. Для цього почав сповільнюватися та увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився, у відсутності зустрічних транспортних засобів, здійснив поворот та відчув удар в лівий бік автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_2 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з схеми ДТП, зіткнення автомобілів «MAN 21» та «Renault Megane» відбулося на їхній смузі руху. Вказана в схемі ДТП ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою (суцільна лінія).

Також, із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: лівих заднього та переднього крила, задньої лівої дверки, пошкодження ЛКП; транспортний засіб «MAN 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - бампер з лівої та правої сторони, передній освітлювальний прилад, фара з правого боку, пластмасова накладка з правого боку крила.

Долучені до матеріалів справи ОСОБА_2 фотографії на електронному носії, підтверджують зазначені в протоколі пошкодження.

ОСОБА_2 зазначає, що він розпочав маневр обгону на переривчастій лінії розмітки, а потім розпочалася суцільна лінія розмітки.

З долученого до матеріалів справи відеозапису частини дороги, зроблено після вчинення ДТП, вбачається, що дійсно перед місцем, де відбулося ДТП, є переривчаста лінія розмітки, яка поступово переходить в суцільну лінію.

Суд зазначає, що при початку обгону на переривчастій лінії розмітки водію, який обганяє транспортний засіб, правилами дорожнього руху не забороняється закінчувати маневр обгону на суцільній дорожній розмітці, за умови виконання інших правил ПДР, зокрема, пункту 14.2 (б) ПДР України.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «MAN 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_2 , між цим діями (невиконання вимог п.п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України) і наслідками - ДТП, є прямий причинний зв`язок.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулося внаслідок дій водія автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що спростовуються наявними у справі доказами, які повною мірою узгоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене ОСОБА_2 , що ДТП оформлено не вірно суд не приймає до уваги, оскільки останнім не зазначено, що саме не вірно оформлено. Крім того, під час оформлення поліцейськими цієї ДТП ОСОБА_2 в протоколі, схімі ДТП та своїх письмових поясненнях не зазначав про будь - які порушення чи недоліки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 звільнений на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко