справа 362/496/24
провадження 3/362/393/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ФГ «Висока Гребля» (код 39372654), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2024 року № 53/10-36-24-08 при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку і сум доходу нарахованого на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 3 квартал 2023 року ФГ «Висока Гребля» (код 39372654), яке зареєстроване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Лосятин, вул. Якіра, 13, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за 4 квартал 2021 року, термін подання до 09 лютого 2022 року, фактично подано 24 листопада 2023 року, за 4 квартал 2022 року, термін подання до 09 лютого 2023 року, фактично подано 24 листопада 2023 року, чим порушено п.п.49,18,2 п. 49,18 ст. 49 статті 51 п.п. 70.16.1 п. 70.16, статті 70, п.176.2 с.176 абзац третій п.п.69.1 п. 69 підрозділ 10 розділ ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Ці дії кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-4 КУпАП установлена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту камеральної перевірки від 08 січня 2024 року № 415/10-36-24-08 ФГ «Висока Гребля» складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керівникаОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-4 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у його діянні (діяннях) складу адміністративного правопорушення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП правопорушення.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович