Справа № 632/262/24
провадження №3/632/110/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875283 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 лютого 2024 року о 13 годині 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Водночас, із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що свідками вказаного правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання, призначені на 16, 23 лютого, 01, 12 та 25 березня 2024 року не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, як шляхом надіслання судових повісток, одна із яких була отримана за місцем мешкання ОСОБА_1 ОСОБА_4 (про виклик у судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року), так і шляхом розміщення відповідної інформації про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на офіційному веб-порталі Судова влада України на сайті Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Разом із цим, за наведених обставин, ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року, телефонограмою на номер його мобільного телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, приводи ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12 та 25 березня 2024 року не виконані, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікавився.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду не подавав, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Заслухавши у судовому засідання пояснення ОСОБА_2 , інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із рапортом інспектора поліції Ігнатьєва М.О. ним 06 лютого 2024 року о 14 годині 05 хв., у складі СРПП, був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 .

По прибуттю на місце події від заявника ОСОБА_2 , що мешкає за вказаною адресою, була прийнята заява про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 , який у цей же день, близько 13 години 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт, під час якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони мешкають у будинку АДРЕСА_2 .

06 лютого 2024 року близько 13 години 40 хв., коли вони перебували вдома, до них прийшов колишній чоловік їх доньки ОСОБА_1 , який у присутності свого малолітнього сина, їх онука, вчинив конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, у зв`язку із чим була викликана поліція.

При цьому із змісту письмових пояснень вбачається, що зазначені події мали місце на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_1 потрапив без дозволу власника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 06 лютого 2024 року він, його дружина ОСОБА_3 та малолітній онук, перебували у будинку АДРЕСА_2 , який належить йому на праві власності.

За цих обставин вони почули голос, відчинивши двері будинку побачили на ганку ОСОБА_1 колишнього чоловіка їх доньки, який без його, ОСОБА_2 , та його дружини дозволу, силоміць відтіснивши їх, проник до них у житло.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що і на територію згаданого домоволодіння ОСОБА_1 проник без його та його дружини дозволу подолавши паркан, так як хвіртка була зачинена.

У будинку ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе своєвільно та зухвало хапав малолітню дитину, голосно, у тому числі у присутності останньої, нецензурно лаявся.

На його та дружини зауваження залишити будинок ОСОБА_1 не реагував, вийшов із будинку при наполегливих, неодноразових вимогах, лише після того як була викликана поліція.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, повідомив, що 06 лютого 2024 року близько 14 години, він перебуваючи на добовому чергуванні, за повідомленням про те, що ОСОБА_1 зайшов на територію домоволодіння, де вчинив конфлікт, у складі екіпажу, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Прибувши на місце події він побачив на подвір`ї зазначеного домоволодіння ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Ворота до подвір`я були зачиненні на замок.

Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вийшли на вулицю, за двір, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із цим ОСОБА_1 нецензурно лаявся, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

За даним фактом ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до територіального відділення поліції.

Після того як були опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 06 лютого 2024 року, з якої вбачається, що 06 лютого 2024 року близько 13 години 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт, під час якого нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку.

Проте, в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення органу досудового розслідування, щодо вказаної заяви.

Згідно із роз`ясненнями, які закріплені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі - Постанова) своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Відповідно до п. 15, п. 17 Постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та інше) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного, слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство, це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.

Ретельно дослідивши матеріали справи та докази обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя, врахувавши пояснення ОСОБА_2 , у тому числі письмові, пояснення інспектора поліції Ігнатьєва М.О., письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт поліцейського, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається здійснення протиправних дій, які особа тривалий час уперто не припиняла, в ході яких були порушені права інших осіб, крім того, наявності в будинку малолітньої дитини, психологічному здоров`ю якої могла бути завдана шкода, погрози застосування насильства, що може свідчити про грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, проникнення до житла, тобто вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 296 КК України.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

За змістом ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Разом із цим, направляючи справу органу досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального протиправного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати органу досудового розслідування ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович