Справа 688/1285/24
№ 3/688/527/24
Постанова

Іменем України

28 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдівець, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 червня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

21 лютого 2024 року близько 19 год. 20 хв. та 01 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, здійснював продаж міцного алкогольного напою для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що не займався самогоноварінням, натомість купував харчовий спирт, розбавляв його водою. Виготовлений таким чином спиртовий напій надавав чоловікам, які допомагали їй по господарству, як плату за виконану роботу. Просив не викликати у судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився з їх письмовими поясненнями та висловив готовність понести стягнення. Зазначив, що в подальшому не займатиметься такою діяльністю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №236586 від 11березня 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано викладені факти.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №566218 від 06 березня 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано викладені факти.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 09 лютого 2024 року слідує, що її син ОСОБА_2 зловживає алкоголем на протязі тривалого часу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 21 лютого 2024 року слідує, що він 21 лютого 2024 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Партизанська, зайшов в буд. 12, де в чоловіка на ім`я ОСОБА_6 придбав 0,5 горілки самогонки по ціні 70 грн за пляшку для власних потреб без мети збуту. Вийшовши звідти я йшов по вулиці, де його зупинили працівники поліції, так як в нього з кишені куртки виглядала пляшка горілки. Для поліції він повідомив де його придбав.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 01 березня 2024 року слідує, що вона 01 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Партизанська, зайшла в буд. 12, де в чоловіка на ім`я ОСОБА_6 придбала 0,5 самогону по ціні 60 грн за пляшку. Після цього вона вийшла з його домоволодіння та ішла по вулиці при цьому пляшку з горілкою вона несла в руках. На вулиці, неподалік вказаного будинку, її зустріли працівники поліції, які побачивши цю пляшку запитали, що в ній і вона відповіла, що це самогонка, яку вона придбала по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27 лютого 2024 року, ОСОБА_3 добровільно видав, а працівники поліції вилучили пляшку ємністю 0,5 л., заповнену прозорою рідиною та з різким неприємним запахом водно-спиртового розчину.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 07березня 2024 року, ОСОБА_4 добровільно видала та працівники поліції вилучили пляшку ємністю 0,5 л., до верху заповнену прозорою рідиною та з різким неприємним запахом водно-спиртового розчину.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №216753 від 06 березня 2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №216733 від 06 березня 2024 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

Відповідно до протоколів досліджень проб харчових продуктів №№32, 33 від 05 березня 2024 року, надані на дослідження зразки рідини з різким неприємним запахом мають міцність 35 % і 34% і згідно органолептики та міцності не відносяться до алкогольних напоїв промислового виробництва.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .

Згідно з ч.8 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2024 року близько 19 год. 20 хв. та 01 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, здійснював продаж міцного алкогольного напою - самогон для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 164-16, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ємкості із міцним алкогольним напоєм, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК