Справа № 711/285/24
Номер провадження 3/711/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «СОРГО» (код за ),

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СОРГО» (код за ), встановлено, що головним бухгалтером ПП «СОРГО» порушено ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. А саме: 1. Вимог п.п. 14.1.13. п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ч. 5 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 № 20 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 р. за №85/4306, п.5, п.7 п.21 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, п.17 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від

28.07.2000 № 181 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 за № 487/4708, п.8 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п.3.2, п.3.10 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 - «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п.б, п.7 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 332081 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 42147 грн., за 1 квартал 2018 року на суму 12181 грн., за півріччя 2018 року на суму 57551 грн., за три квартали 2018 року на суму 81381 грн., за 2018 рік на суму 147031 грн., за 1 квартал 2019 року на суму 13509 грн., за півріччя 2019 року на суму 68188 грн., за три квартали 2019 року на суму 112975 грн., за 2019 рік на суму 134098 грн., за 1 квартал 2020 року на суму 6751 грн., півріччя 2020 року на суму 8022 грн., за три квартали 2020 року на суму 8805 грн., за 2020 рік на суму 8805 грн.; 2. Вимог п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст. 198, п.192.1 ст. 192, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, в результаті чого: занижено податок на додану вартість на загальну суму 336056 грн., в т.ч. за жовтень 2017 року на суму 4569 грн., за листопад 2017 року на суму 11351 грн., за травень 2018 року на суму 10903 грн., за вересень 2018 року на суму 39242 грн., за грудень 2018 року на суму 17836 грн., за березень 2019 року на суму 15699 грн., за квітень 2019 року на суму 20708 грн., за травень 2019 року на суму 27546 грн., за червень 2019 року на суму 21793 грн., за липень 2019 року на суму 7500 грн., за серпень 2019 року на суму 45254 грн., за вересень 2019 року на суму 7933 грн., за жовтень 2019 року на суму 8407 грн., за листопад 2019 року на суму 39757 грн., за грудень 2019 року на суму 8479 грн., за січень 2020 року на суму 10016 грн., за лютий 2020 року на суму 18016 грн., за липень 2020 року на суму 12628 грн., за січень 2021 року на суму 94 грн., за лютий 2021 року на суму 3134 грн., за березень 2021 року на суму 5191 грн.; завищено податок на додану вартість на загальну суму 40556 грн., в т.ч. за серпень 2018 року на суму 9037 грн., за жовтень 2018 року на суму 24394 грн., за червень 2020 року на суму 6667 грн., за грудень 2020 року на суму 458 грн. 3. Вимог п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: з податком на додану вартість в сумі 117074,55 грн., які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу; з обсягом постачання на загальну суму 23298,75 грн., які складені на операції з постачання товарів (послуг), відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу.

ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про направлення матеріалів стосовно неї на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4/23-00-07-02-04 від 05.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 надала пояснення, що порушення виникли в зв`язку з великим обсягом інформації, введенням карантину, змінами законодавства, вчинені не навмисно, без умислу і більше не повторяться; витягом з акту від 05.01.2024 року № 61/23-00-07-02-01/30284895 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «СОРГО» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавста та з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.10.2017 по 30.09.2021.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП зОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч.2 ст.308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник