Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/20/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойко З.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойко З.С. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 11 жовтня 2023 року приблизно 21.15 год. керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Вокзальній, 21 у м. Кропивницький з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При таких обставинах, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, підтверджується наявними у справі належними та допустимими, а також відеозаписом обставин події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко З.С. просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема зазначає про безпідставне зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , порушення його права на захист, недотримання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Адвокат вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладів не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, на якому зафіксовано заперечення ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів.

З посиланням на презумпцію невинуватості адвокат стверджує про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б з об`єктивністю свідчили про умисне ухиленні ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважає, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бойко З.С., зваживши їх доводи, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Бойко З.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609818 від 11.10.2023 року ( а.с. 1); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено про те, що у ОСОБА_1 виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с.3); відеозаписом обставин події про те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу, під різними приводами відмовляється пройти огляд у медичному закладі, а після чергової пропозиції поліцейського демонстративно та упевнено відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також процедуру направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 5).

Більш того, на відео видно як ОСОБА_1 , після роз`яснення працівниками поліції причин зупинки автомобіля, його прав та обов`язків, на чергову пропозицію поліцейського, відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Бойко З.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, стороною захисту не представлено.

Більш того, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України свідки - працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у деталях пояснили причину зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, його поведінку, яка свідчила про його умисне ухилення від проходження відповідного огляду, пояснили також причини та підстави для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, довели правомірність та законність своїх дій.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

При бажанні ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто усвідомлював наслідки відмови від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, мав право та можливість пройти огляд, спростувати підозру працівників поліції, однак своїм правом ОСОБА_1 не скористався, відмовився від проходження огляду з суб`єктивних, надуманих мотивів.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Бойко З.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду.

Більш того, сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не зміг нічого пояснити про наявність об`єктивних причин та підстав для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойко З.С. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов