Єдиний унікальний номер 229/8341/23
Номер провадження 3/229/197/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді старшого водія, у військовому званні солдат, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 575726 від 21.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 21 листопада 2023 року о 22 год. 35 хв. в м.Дружківка по вул.Потьомкіна, б.46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови). Від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 відмовився. Від проходження такого огляду у медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Скоробогатько В.Ю. повідомив, що його підзахисний заперечує проти складеного протоколу та провину не визнає і також заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що складений протокол є неналежним доказом, оскільки відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутня відеофіксація даного факту. У самому протоколі є виправлення, що не є допустимим, текст у протоколі не читабельний. Також у протоколі зазначено не повну адресу вчинення адміністративного правопорушення та де саме відбудеться судове засідання. У прізвищі правопорушника також є опечатки та помилки. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

Зважаючи на вищевикладені обставини, просив суд або повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, або закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ОСОБА_1 , адвокат Скоробогатько В.Ю. надав до суду клопотання, в якому просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обгрунтував тим, що при оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст.256 КУпАП, а саме в протоколі фабула правопорушення, суть правопорушення, опис установлених обставин, а також перелік документів, які долучені до протоколу є частково нечитабельними та підлягають поверненню на дооформлення відповідному правоохоронному органу.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння у протоколі не зазначені, свідки відсутні. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення водія на огляд до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння у справі відсутні.

Рапорт поліцейського- це свідчення службової особи, яке не може вважатись об`єктивним доказом у справі.

Здійснюючи патрулювання 21.11.2023 року, поліцейські не професійно виконували свої обов`язки, діяли не в межах своїх повноважень, заздалегідь були настроєні негативно, займали сторону обвинувачення, а не охоронців прав і свобод людини, підстав зупинки та підстав перевірки документів водія, проведення запису на боді-камеру ОСОБА_1 не повідомлено, чим порушено вимоги ЗУ «Про Національну поліцію».

Факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського записаний на DVD диск не може бути прийнятий як доказ, оскільки він записаний не в повній мірі, на ньому не відображено, як було зупинено транспортний засіб, особу яка ним керувала. Відсутня серія відеокамери, дата її виробництва та назва камери, на яку здійснювався відеозапис.

В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Не долучені до справи свідоцтва, що стосуються технічного приладу відеокамери, що не дає можливості встановити факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДД.

Таким чином, органом поліції не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 21.11.2023 року о 22:35 в м.Дружківка по вул.Потьомкіна, 46, транспортним засобом ВАЗ 2121 та факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі, а тому справа підлягає закриттю.

Суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмове клопотання захисника, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575726 від 21.11.2023 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023 р., рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8185012 від 21.11.2023 р., довідка з ВП № 1, диск з відеозаписом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, у гр. ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.09.2022 р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 від 21.11.2023 р. Від керування транспортного засобу його усунено.

Відповідно до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке записано у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом ВАЗ 2121, випив 2 банки пива. Продувати «Драгер» та проїхати в наркологію відмовився.

ОСОБА_1 видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023 р., яке міститься в матеріалах справи. (а.с.3)

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого сержанта поліції Кіора О.С., під час оформлення адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 відносно гр. ОСОБА_1 велася відеозйомка на бк 6/4, так як в Донецькій області діє комендантська година з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. Час складання протоколу в рапорті не зазначено. (а.с.4)

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 6), згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні гр. ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП складено не було.

Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 24.09.2022 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 кат. «В», «С», «ВЕ», «СЕ» яке було вилучено при складанні адміністративного протоколу.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 вищезазначеного Порядку огляд проводиться :

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

«Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І вищезазначеної Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6,7 розділу І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказу, але виступає як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), а тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але й займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575726 від 21.11.2023 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений відповідно до вимог ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата, місце і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення, у даному випадку зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі), з посиланням на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом № 0000000__0036 (а.с.7), судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 на запитання інспектора патрульної поліції підтвердив, що керував транспортним засобом «Ніва» з номерним знаком НОМЕР_3 та підтвердив факт вживання алкогольного напою, а саме те, що вжив 2 пляшки пива. На що інспектором патрульної поліції гр. ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння або проїхати до наркології для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній не відповів, а тільки підтвердив, що вживав алкогольний напій та визнає свою вину.

Інспектором патрульної поліції відповідь ОСОБА_1 була розцінена, як відмова від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Тобто, як встановлено судом, у гр. ОСОБА_1 була можливість пройти огляд у встановленому законодавством порядку, але він наданою можливістю не скористався, що було розцінено інспектором патрульної поліції як відмову від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи захисника, щодо наявності у протоколі виправлень, помилок та частково нечитабельного тексту та необхідністю повернення його на доопрацювання спростовується тим, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Доводи сторони захисту про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки здійснений з порушенням норм чинного законодавства, а саме записаний не в повній мірі, без зазначення назви пристрою, дати його виробництва, а також те, що він не є безперервним також спростовуються, оскільки тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає долучений до матеріалів справи диск - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

Дії поліцейського щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, тому доводи захисника про те, що поліцейським не доведено належними і допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищенаведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Стороною захисту належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, підтверджено наявними доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» та п. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA0005001, отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО:899998.

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар