Справа № 203/7450/23
Провадження № 3/0203/265/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Після дооформлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 року Серія ВАД №345658 про те, що 24.11.2023 року, близько 12год 15 хв., на станції Дніпро- Вантажний, за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспорта буд.2, у гр. ОСОБА_1 виявлено порошкоподібну речовину білого кольору. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/104-23/43035-НЗПРАП від 30.11.2023 становить 0,114г. На підставі СД Якубович КП№0000110 закрито.

ОСОБА_1 в суді вину визнав при обставинах викладених у протоколі, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, але не зазначено яку саму речовину - психотропну або наркотичну та не зазначено з якою метою останній зберігав цю речовину.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінювати фабулу викладену у протоколі на шкоду особи, відносної якої складено протокол.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

постановив:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речовини які передані до камери зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №405 знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков