Справа № 711/1640/24
Номер провадження 3/711/641/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2024 року при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ТЦ «Рум» виявлено порушення законодавства про працю, а саме: 1. перевіркою наказів на звільнення, відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки не виплачено за період з 01.12.2018 по 23.12.2023, чим порушено статті 83 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136. 2. Відповідно до наданих відомостей нарахування та виплата заробітної плати у період з грудня 2018 по грудень 2022 років встановлено, що протягом 2018 року, 2019 року, 2020 року, 2021 року та 2022 року не проводилося нарахування та виплата індексації заробітної плати працівниці ОСОБА_2 , чим порушено ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст. 12, 33 ЗУ «Про оплату праці», п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136. 3. Відповідно до вимог п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин та відповідно до вимог ст. 149 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Після отримання письмового пояснення від працівника, а також за наявності усіх документів, що підтверджують причину його відсутності на роботі, власник або уповноважений ним орган приймає рішення, чи вважати таку відсутність прогулом без поважних причин чи ні. Відповідно до наданих документів ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 20.12.2023, 21.12.2023 та 22.12.2023 складені акти про відсутність на робочому місці працівника ОСОБА_2 . Разом з тим, у документах наданих ФОП ОСОБА_1 при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) відсутні повідомлення або запити надіслані ОСОБА_2 , щодо відсутності на робочому місці протягом вищезазначеного періоду. ФОП ОСОБА_1 при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не зажадано письмових пояснень від ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 не належним чином зафіксовано порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, чим порушено вимоги при звільненні з роботи та не дотримано вимоги п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, що вона дійсно працює ФОП. Вважає, що належним чином зафіксовала порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, та не порувала вимоги при звільненні її з роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року № Ц/ЧК/7257/П/ПС, актом № Ц/ЧК/4257/172 від 23.02.2024 року, копією наказу № 1 про звільнення найманого працівника за прогул від 23.12.2023 року, копією відомості № 6 нарахування та одержання заробітної плати за 2023 рік, поясненнями правопорушниці наданими в судовому засіданні.

Пом`якшуючою відповідальність правопорушниці обставиною суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко