Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6961/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пилипчука Павла Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, 18.10.2023 близько 19 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , підполковник юстиції ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці проходження військової служби у м. Коростень Житомирської області, де був виявлений командиром військової частини ОСОБА_2 , направлений до Коростенської ЦМЛ для проходження медичного дослідження на стан сп`яніння. Від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано всіх обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а дії посадових осіб щодо направлення його на огляд на стан сп`яніння вчиненні з порушенням ч.7 ст.266-1 КУпАП, а тому відповідно до ч.9 вказаної статті такий огляд вважається недійсним. Також вказує, що місцевим судом безпідставно було залучено до розгляду справи представника військової частини. Вважає, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, оскільки для такого огляду не було законних підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пилипчука П.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення А7043 №25 від 19.10.2023 (а.с.2); поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.13-15); та підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_2 від 13.08.2021 (а.с.6); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 162 від 04.07.2023 (а.с.8).

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 19.10.2023, складеного у м. Коростені командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , 18.10.2023 близько 19 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , підполковник юстиції ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці проходження військової служби у м. Коростень Житомирської області, де був виявлений командиром військової частини ОСОБА_2 , направлений до Коростенської ЦМЛ для проходження медичного дослідження на стан сп`яніння. Від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як у військовій частині, так і в медичному закладі Коростенській міській лікарні. Свідки підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота, незв`язної мови.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, поясненнями свідків, яким суд надав правильну оцінку.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність на час його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідного порядку проведення огляду не дає підстав для визнання такого огляду недійсним, оскільки огляд проведений відповідно до ч.1-6 ст.266-1 КУпАП, які є нормами, що регулюють дане питання. Крім того, до військовослужбовців застосовується Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка застосовується й до військовослужбовців, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Ці норми законодавства додержані у даному конкретному випадку, підстав вважати огляд недійсним немає.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки, а тому у уповноваженої особи були правові підстави для проходження цим військовослужбовцем огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення у протоколі конкретного місця вчинення правопорушення у м. Коростені не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, оскільки прив`язка до місця дислокації військовослужбовця не впливає на склад даного правопорушення, яке, як встановлено, вчинено на місці проходження військової служби.

У своїй апеляційній скарзі та в своїх поясненнях суду першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вважав таку відмову правомірною, оскільки, на його думку, для огляду не було законних підстав. Також, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як за місцем служби, так і в закладі охорони здоров`я, підтверджується поясненнями свідків. Наявний в матеріалах справи медичний висновок не здійснений у спосіб, визначений законодавством (за допомогою спеціальних технічних засобів чи лабораторних досліджень), а тому не спростовує правильність кваліфікації правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність спростовується доводами апеляційної скарги, у якій він вказував, що йому було надано протокол для підпису та ознайомлення, проте замість пояснень та підпису він особисто проставив «+». При цьому надана суду апеляційної інстанції відповідь командира військової частини від 13.11.2023 №2004 про відсутність ОСОБА_1 на службовому місці 19.10.2023, не виключає складання протоколу у присутності останнього. Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу, ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом не зазначав, із заявами про неправомірність дій посадових осіб військової частини, порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався, матеріали справи таких також не містять, а тому, доводи апеляційної скарги у цій частині є непереконливими.

Також є такими, що не підтверджені належними доказами посилання ОСОБА_1 на упередженість свідків.

Інші доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта та його захисника не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич