ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5103/24
провадження № 3/753/2250/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , керівника КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00477, складеного уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області, 24 січня 2024 року адвокат Бойко Є.В. звернувся до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» з адвокатським запитом від 23.01.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, керівник КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером, КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» отримано адвокатський запит 30 січня 2024 року.

Отже, 05 лютого 2024 рок був останній день строку для відповіді на адвокатський запит. Проте, у встановлений чинним законодавством строк адвокат Бойко Є.В. відповіді на свій адвокатський запит не отримав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч даним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня дата народження та повна адреса місця проживання останнього, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, матеріали підлягають поверненню на дооформлення до Ради адвокатів Київської області, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-3, 256, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00477 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП направити до Ради адвокатів Київської області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба