Справа № 167/234/24
Номер провадження 3/167/185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Березолуки Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

10 лютого 2024 року о 12 год 20 хв в місті Рожище на площі Б. Хмельницького неподалік від входу до магазину «Торба» громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж водних біоресурсів: риба короп - 8 екз., загальною вагою 15 кг, риба карась сріблястий 83 екз., загальною вагою 12 кг, без документів, які підтверджують її походження та законність придбання, чим порушив абз. 3, 4 частини 2 статті 63, статтю 7 Закону України «Про тваринний світ», частину 7 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Риба зважувалась побутовою вагою «DNEPROVES» розмінністю 6 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але 18.03.2024 року подав суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати, розгляд справи проводити у його відсутності (ас 10).

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , участь якого у розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 88-1 КУпАП не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно статті 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Згідно абз. 3, 4 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Згідно частини 7 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.

У разі виробництва та/або введення в обіг сировини, отриманої в результаті забою сільськогосподарських тварин (парнокопитних та інших копитних), товарно-транспортна накладна має містити відомості про ідентифікацію тварин, що підтверджують зв`язок між тушами, напівтушами, четвертинами, відрубами та шматками м`яса і твариною або групою тварин, від яких їх було отримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 002672 від 10.02.2024 року (ас 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2024 року (ас 5), описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 10.02.2024 року (ас 6), фототаблицею №1 від 10.02.2024 року (ас 7).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 порядку збуту об`єктів тваринного світу - водних біоресурсів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а також стягнути судовий збір, згідно із пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Даний вид адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 1 статті 88-1, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу: риби короп 8 (вісім) екземплярів, загальною вагою 15 (п`ятнадцять) кілограм; риби карась 83 (вісімдесят три) екземпляри, загальною вагою 12 (дванадцять) кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька