ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/294/24

Провадження № 3/568/158/24

25 березня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 7 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, ч. 7 ст 121 КУпАП.

Постановою суду від 25.03.2024 р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/294/24 (провадження №3/568/158/24).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120584, ОСОБА_1 07.02.2024 року о 15.37 год. на автодорозі О181310, 3 км., керував транспортним засобом мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120583, ОСОБА_1 07.02.2024 року о 15.37 год., на автодорозі О181310, 3 км., керував транспортним засобом мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області № 568/1046/23 від 04.10.2023 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 120574, 19.02.2024 року о 16 .22 год. в с. Михайлівка по вул. Шевченка, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.23 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 120575, 19.02.2024 року о 16 .22 год. в с. Михайлівка по вул. Шевченка, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області № 568/1046/23 від 04.10.2023 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 120566, 19.02.2024 року о 16 .22 год. в с. Михайлівка по вул. Шевченка, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим вчинив порушення повторно протягом року, порушивши п.30.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_2 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.3 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №120584 від 07.02.2024р; протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №120574 від 19.02.2024 року, відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано події; довідка з ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, позбавлений права керування на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області № 568/1046/23 від 04.10.2023 року та притягувався за ст. 130 КУпАП двічі протягом року: постанова 568/1046/23 від 10.04.2023 року та 568/1520/23 від 15.11.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу; чек листок з приладу Drager «Алкотест 6820» результат якого 1.23 проміле, копія постанови серії ААД № 120583 від 07.02.2023 року. Фотоматеріали.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. 07.02.2024 року останній відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, чим. Так, факт відмови ОСОБА_1 зафіксований даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.. Жодних примусів та провокаційних дій з боку працівників поліції, які б змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, відеозапис не містить.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому у суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2024 року, ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції і пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд було проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.23 проміле.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5, п.2.9А ПДР України.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалась стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 КУпАП суду надані наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 120583 від 07.02.2024 року, серії ААД №120575 від 19.02.2024 року, постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5.ст 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, витяг з адмінпрактики, відеозапис та інші матеріали справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 120566 від 19.02.2024 року, постановою серія БАД №469270 від 07.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП, витягом з адмінпрактики, відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 126, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 2203010 1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова