Справа № 277/1618/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №265681, №257573 та №257698 від 06.11.2023 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 06.11.2023 року о 16 год. 58 хв. в с. Серби по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- 06.11.2023 року о 16 год. 58 хв. в с. Серби по вул. Центральній, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП;

- 06.11.2023 року о 19 год. 27 хв. в с. Серби по вул. Центральній, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про виклик його до суду повернулись до суду без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №265681, №257573 та №257698 від 06.11.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 06.11.2023 року о 16 год. 58 хв. в с. Серби по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу; 06.11.2023 року о 16 год. 58 хв. та о 19 год. 27 хв. в с. Серби по вул. Центральній, 28 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився; ксерокопією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №956121 від 06.11.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1, 4 ст.126 КУпАП.

Також до протоколів про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано події, що відбувались 06.11.2023 року з 16 год. 58 хв., а також 06.11.2023 року починаючи з 19 год. 26 хв. Так, на відеозаписах з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, як поліцейський автомобіль рухається по населеному пункту та йому назустріч наближається автомобіль ВАЗ, поліцейський вмикає проблискові маячки, подаючи сигнал про зупинку, однак зустрічний автомобіль не зупиняється і працівники поліції переслідують вказаний автомобіль, який зупиняється через деякий час. На іншому записі з відеореєстратора зафіксовано момент зупинки автомобіля ВАЗ вдруге. На відеозаписах з бодікамери поліцейського відображено момент спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який зокрема повідомляв, що вживав спиртні напої напередодні та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився. В подальшому поліцейський складає відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення та оголошує їх останньому. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезіння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 06.11.2023 року о 16 год. 58 хв. та о 19 год. 26 хв. в с. Серби по вул. Центральній керував автомобілем, був зупинений поліцейським та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі відмовився, після відсторонення від керування транспортним засобом продовжив керувати транспортним засобом, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП 06.11.2023 року, строк накладення стягнення за вчинення вказаних правопорушень на момент розгляду справи в суді закінчився, а тому провадження по справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 38, 130 ч.2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський