cправа № 566/1307/23
провадження 3/566/75/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2023 року о 04 год 34 хв по вул.. Пугачівській у с. Маслянка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що метою поїздки вночі, була необхідність зустріти пасажирський автобус з м. Тернопіль. У с. Маслянка, він з`їхав на узбіччя дороги, щоб зателефонувати до знайомих та дізнатись чи не запізнились вони на автобус. Назустріч йому рухався автомобіль. Під`їжджаючи до його автомобіля, зустрічний автомобіль увімкнув проблискові маячки. До нього підійшли працівники поліції. Спочатку, вони просто перевіряли його документи та питали причину перебування його у с. Маслянка у комендантську годину. У ході спілкування з поліцейськими вони попросили його дихнути кілька разів, однак про те, що у нього наявні ознаки сп`яніння, йому ніхто не повідомляв. Після цього, вони довго спілкувались. Працівники поліції кудись телефонували та повідомляли йому, що не можуть перевірити його документи, так як «висне» база. Згодом під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, поліцейські з якого, не представившись почали, під тиском, пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Таку пропозицію він вважав неправомірною та просив працівників поліції пояснити її підстави. Однак, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначив, що пройти огляд йому пропонували інші працівники поліції ніж ті, які його зупинили. Він не зрозумів звідки взявся другий екіпаж поліцеських і дана обставина насторожила його, оскільки він не розумів що відбувається. Від проходження огляду він не відмовлявся, а лише вимагав від працівників поліції пояснити, що відбувається. За даних обставин, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, просив закрити провадження у справі.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД №381595, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, яке містить підпис ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; а також відеозаписом із боді камери поліцейських, на якому зафіксовано неодноразову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння та незгоду ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Усі вищенаведені фактичні дані узгоджуються з показаннями допитаного у суді свідка ОСОБА_4 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що тієї ночі, 08.11.2023, у складі поліцейського екіпажу здійснював патрулювання території колишнього Млинівського району. Коли він, зі своїм колегою, проїжджали по вулиці Пугачівській у с. Маслянка, їм назустріч рухався автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар. Побачивши зустрічний автомобіль, не менш ніж за 200 метрів зустрічний автомобіль повинен був перемкнути світло на ближнє, однак не зробив цього. Після чого, вони увімкнули маячки синього і червоного кольору для зупинки транспортного засобу, який рухався їм назустріч. При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки, їх екіпажу драгер на чергування не видавався, вони зателефонували до іншого екіпажу (командирського) та попросили допомоги у проведенні огляду водія на визначення стану сп`яніння. Пізніше їм на допомогу прибув командирський екіпаж. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 усіляко уникав даної пропозиції та намагався довести що його автомобіль не рухався та він ним не керував. ОСОБА_1 неодноразово показували відео із відео реєстратора службового автомобіля, де було зафіксовано рух керованого ним автомобіля та увімкнене дальнє світло фар. На місце зупинки транспортного засобу було доставлено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився. Тоді, було прийнято рішення скласти адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суддею розглянуто доводи ОСОБА_1 , щодо неправомірності вимоги працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Стосовно вказаних доводів, суд відмічає наступне.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказаним вище пунктом передбачено беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 08.11.202 о 04 год 34 хв на вул. Пугачівській у с. Маслянка Дубенського району Рівненської області перебував за кермом автомобіля марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , що видно із відеозапису та не заперечується самим ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях вказав, що тієї ночі їхав зустріти автобус з м.Тенопіль, то в розумінні Конвенції про дорожній рух (ратифікованої Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74) він є водієм.

А, отже зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису події від 08.11.2023 з участю ОСОБА_1 , вбачається, що на телефонний виклик поліцейського ОСОБА_4 , який здійснив зупинку керованого ОСОБА_1 автомобіля, прибув інший поліцейський екіпаж у складі командира взводу №3 роти №6 ( з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП у Рівненській області ДПП Абрамчука Р.В. та інспектора взводу ОСОБА_5 .

Оскільки, ОСОБА_1 заперечував наявність у іншого екіпажу повноважень на проведення його огляду на визначення стану сп`яніння, то судом, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, перевірено такі доводи ОСОБА_1 і отримано наступні відомості.

Так, екіпаж у складі командира взводу №3 роти №6 ( з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП у Рівненській області ДПП Абрамчука Р.В. та інспектора взводу ОСОБА_5 прибув на допомогу при оформленні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до екіпажу у складі інспектора взводу №3 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Луціва О.М. та поліцейського взводу №3 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській обьалсті ДПП Огородніка Р.П.. При цьому, встановлено, що командир взводу №3 ОСОБА_6 є безпосереднім керівником згаданих поліцейських та згідно посадових інструкцій зобов`язнаий прибувати на резонансні події та надавати необхідну допомогу, у тому числі, і при оформленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, командиром взводу ОСОБА_6 правомірно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 0339, а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не надав згоди.

При цьому, суд вимогу поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду, в обстановці, що мала місце, вважає обгрунтованою з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З дослідженого в суді відеозапису видно, що під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_4 запідозрив у нього запах алкоголю з порожнини рота. Відтак, забезпечити безпеку дорожнього руху та виключити перебування водія цього автомобіля у стані алкогольного сп`яніння в інший спосіб, а ніж проведення його огляду, не було можливим.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірці його документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та правомірно було пред`явлено вимогу щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Щодо зауважень ОСОБА_1 , про те, що він був позбавлений права на захист, суд відмічає наступне.

Переглядом у судовому засіданні відеозапису із боді камери поліцейського встановлено, що спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими було досить тривалим, навіть після прибуття командирського екіпажу та пред`явлення вимоги щодо проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 користувався своїм мобільним телефоном і мав змогу звернутися за правовою допомогою, оскільки телефонував до невстановленої особи і, підтвердив, що спілкувався з адвокатом. Отже, маючи змогу здійснювати телефонні дзвінки, ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно довідки за підписом старшого інспектора з АП ВОНС у Дубенському районі УПП у Рівненській області Ольги Левицької, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 13.01.2015 Млинівським РС УДМС України у Рівненській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 13.01.2015 Млинівським РС УДМС України у Рівненській області) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 22 березня 2024 року.

Суддя