ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/299/24 Справа № 181/1489/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Тесленка В.Ю. на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Судом встановлено, що 03 вересня 2023 року приблизно о 16.45 годині військовослужбовець ОСОБА_1 в населеному пункті Новопавлівка Синельниківського району, Дніпропетровської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол та докази не могли бути складені 04 вересня 2023 року, так як ОСОБА_1 знаходився у відрядженні і повернувся з нього лише 06 вересня 2023 року, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому, матеріали справи мають розбіжності про свідків правопорушення, так як свідок ОСОБА_6 не зазначений в акті огляду, тому огляд проведений з порушенням. Також, протокол складений з порушенням строків, а підписаний ОСОБА_1 за вказівкою командира.

Також захисник просить поновити строк, так як справа розглянута без участі ОСОБА_1 , а про рішення останній дізнався лише 13 грудня 2023 року, а договір на правову допомогу був укладений 19 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без ОСОБА_1 та захисника.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження і є обґрунтованими, тому строк слід поновити.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Алконт-Мтм, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,01% алкоголю в крові, Актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначено результат огляду та який засвідчили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому пройшов огляд з позитивним результатом на стан алкогольного сп`яніння; характеристикою ОСОБА_1 в якій зазначено, що останній схильний до вживання алкоголю.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що протокол складений з порушенням строків не встановлено. Як видно з матеріалів справи, що огляд ОСОБА_1 пройшов 03 вересня 2023 року о 19 годині 45 хвилин, а протокол був складений 04 вересня 2023 року, що відповідає положенням ст. 254 КУпАП. Даних, що протокол був складений 06 вересня 2023 року, як про це зазначається в апеляційній скарзі не надано. З протоколу видно, що він складений 04 вересня 2023 року та підписаний ОСОБА_1 того ж дня, зауважень в протоколі не зазначено. Даний протокол також засвідчений свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Стосовно доводів апеляційної скарги, що свідок ОСОБА_6 не зазначений в акті огляду, то цей факт не може свідчити про порушення процедури проходження огляду, оскільки вказаний свідок приймав участь під час складання протоколу 04 вересня 2023 року, а не 03 вересня 2023 року коли ОСОБА_1 проходив огляд, де приймали участь свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що підтверджується актом огляду № 1282.(а.с.6)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Тесленку В.Ю. на оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Тесленка В.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький