Справа № 462/1687/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.02.2024 року о 19 год. 31 хв. у м. Львові на вул. Патона, 2 керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у скоєному та пояснив, що 18.02.2024 року о 19 год. 20 хв. на власному автомобілі заїхав на подвір`я будинковолодіння його матері, після чого за кілька хвилин, відкривши ворота, на подвір`я ввійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху при в`їзді на подвір`я, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Дозволу на вхід на подвір`я він та інші особи працівникам поліції не надавали, а тому, будучи розгубленим і здивованим, він розумів незаконність дій працівників поліції та не погодився на проходження огляду. Вважає, що працівники поліції у належний спосіб не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та з урахуванням того, що вимоги поліцейських була озвучені на подвір`ї приватного домоволодіння його матері, то не розцінює такі вимоги як «законні та правомірні». Стверджує, що встановлюючи факт наявності у нього нібито ознак алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції діяли поза межами своїх процесуальних повноважень, а тому будь-які подальші дії, пов`язанні із складенням протоколу за наслідками виявлення вказаного факту і складені за їх результатами докази не можуть бути визнані судом допустимими. За наведеного протокол про адміністративне правопорушення та всі інші докази, додані до даного протоколу, є такими, що отримані та складені не у встановленому законом порядку та є недопустимими. Із врахуванням цього просить суд закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас суд зазначає, що згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Ст.ст. 31, 38 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено такий превентивний захід, як проникнення до житла чи іншого володіння особи, застосування якого допускається без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням кримінального правопорушення, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні. Про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол.

Відповідно до глави 20 КУпАП передбачено такі заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення: адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей та вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними судами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, КУпАП не передбачає вжиття таких заходів забезпечення провадження, які б обмежували конституційне право особи на недоторканість житла чи іншого володіння, в тому числі, з метою перевірки вчинення особою адміністративного правопорушення чи переслідування особи, яка могла вчинити адміністративне правопорушення.

29.02.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 635509 від 18.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що 18.02.2024 року працівники поліції тривалий час слідують на службовому транспортному засобі за автомобілем марки Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , не здійснюючи спроб його зупинити. Надалі, останній здійснює заїзд на приватну територію, а саме за ворота на огороджену територію приватного домоволодіння та зупиняється на подвір`ї перед входом у житловий будинок. Після цього працівники поліції зупиняють власний службовий автомобіль біля воріт та через них заходять у подвір`я будинковолодіння, вказуючи на порушення водієм вимог ПДР. В ході спілкування з водієм, працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому, після відмови останнього, за результатами вказаних дій складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із наведеного відеозапису вбачається, що водій чи інші особи не надавали дозволу щодо перебування працівників поліції на території їх приватного домоволодіння та доказів отримання працівниками поліції такого дозволу до протоколу не додано.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку вимога до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, процесуальні дії працівників поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих доказів у справі.

Крім вищенаведеного, суд звертає увагу і на те, що відповідно до пункту 11 розділу ІІ Інструкції № 1376 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Разом з тим, на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні будь-які відомості щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та відповідно дотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення гарантій права особи на справедливий суд (розгляд справи).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк