ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/421/24 Справа № 2375048/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області м. Полтава, військовослужбовця ЗСУ 116 ТРО військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року, 20.08.2023 року, о 00 годині 10 хвилин, перебуваючи на автодорозі біля будинку №21 на вул. Грушевій, м. Курахове, Покровського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110 307-42, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( хитка хода, млява мова, виражений запах алкоголю з ротової порожнини. При продуванні газоаналізатору вмісту парів алкоголю Алконт М заводський номер № 00283-15, встановлений позитивний результат 2,16%.

Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності. Вважає, що ним було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності. На його думку, він підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 14 грудня 2023 року, а тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, де останній скористався своїми правами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №574304 від 20.08.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного засобу газоаналізатору вмісту парів алкоголю Алконт М заводський номер № 00283-15, згідно якого результат огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивний та становить 2,16% проміле, який проведений у присутності двох свідків та під відеозапис на боді камеру; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; відеозаписом з місця події.

Відповідно до вимог ст. 18 КУпАП, крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що ним було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте на нього, нібито, не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено ним, нібито, в стані крайньої необхідності, з огляду на те, що він полоскав порожнину рота спиртовими настоянками, є не обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, сам повідомив працівникам поліції, що випив бокал пива, поводить себе зухвало з працівниками поліції, а тому апеляційний суд не вбачає жодної крайньої необхідності в тому, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Зазначені дії ОСОБА_1 жодним чином не були спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , наданих ним під час апеляційного розгляду, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, нібито, повинен був складатися командиром військової частини або посадовою особою, уповноваженою на те, оскільки він є військовослужбовцем, а не працівниками поліції, апеляційний суд зазначає наступне.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Апеляційний суд зазначає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110 307-42, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Курахове, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував жодних бойових завдань, як військовослужбовець.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

За таких обставин, постанова судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус