Справа № 278/721/24
Провадження №3/278/724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем сектору режиму секретності відділу інформаційної безпеки Головного центру спеціального контролю, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024, у ході проведення експертною комісією СБ України спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ГЦСК, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та задокументовано факти порушень з боку ОСОБА_1 - завідувача сектору режиму секретності відділу інформаційної безпеки Головного центру спеціального контролю вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 40, 77, 80, 97, 117, 160, 211, 336, 337, 434, 436, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 1812.2013 №939 (далі- Порядок-939).

Відповідно до вимог статті 28 Закону та пункту 116 Порядку-939, ОСОБА_1 , якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; виконувати вимоги режиму секретності; знати ступінь секретності робіт, що проводяться; правильно визначати гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, дотримуватися правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання; знати умовні назви (легенди прикриття) секретних робіт та вміти їх використовувати; користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними; знищувати секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації в установленому порядку; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю. Крім цього, ОСОБА_1 , як керівник сектору режиму секретності, що безпосередньо забезпечує охорону державної таємниці в ГЦСК, зобов`язаний вживати заходи щодо виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності установи; забезпечувати режим секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; організовувати та вести секретне діловодство.

Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939 обов`язки, внаслідок чого у ГЦСК стали можливі такі порушення законодавства про державну таємницю, виявлені експертною комісією СБ України:

- загроза витоку секретної інформації, порушення порядку доступу до відомостей мобілізаційного характеру: 24.02.2022 у знищенні мобілізаційних справ та документів з грифом секретності Таємно (всього 60; акт від 04.01.2022 № 5дск, затверджений 24.02.2022) приймав участь (як член комісії) начальник служби технічного захисту інформації відділу інформаційної безпеки ГЦСК ОСОБА_2 , якому не надано доступ до мобілізаційної роботи (порушено вимоги пунктів № 97, 336, 337 Порядку-939);

- перевірки наявності МНСІ проводяться не у повному обсязі - в усіх актах квартальних та загальних перевірок за 2022-2023 роки відсутні відомості про перевірку наявності документів з грифом секретності Особливої важливості (порушено вимоги пунктів 434, 436 Порядку-939);

- в актах загальної перевірки наявності МНСІ за 2022 (від 04.01.2023 № 6дск) та 2023 (від 10.01.2024 № 14дск) роки зазначено відомості виключно про загальну кількість наявних нетаємних та таємних документів (за видами обліку) без розмежування за грифами обмеження доступу (порушено вимоги пункту 436 Порядку-939);

- в акті загальної перевірки наявності МНСІ за 2023 рік (від 10.01.2024 № 14 дск) не зазначено про перевірку наявності МНСІ за попередні роки (порушено вимоги пункту 436 Порядку-939);

- документи для скасування допуску до державної таємниці трьом працівникам ГЦСК надіслані з перевищенням (понад 1 рік) визначеного терміну (шість місяців з дня припинення доступу до секретної інформації) (порушено вимоги пунктів 77, 80 Порядку-939);

- у номенклатурі посад працівників ГЦСК, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (від 31.01.2023 №20дск), відсутні відмітки про кількість працівників, яким надано допуск до державної таємниці (порушено вимоги пункту 40 Порядку-939);

- результати перевірки знань працівниками ГЦСК законодавства України та нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці не оформлюються відповідними довідками (порушено вимоги пункту 117 Порядку-939);

- в акті про придатність приміщення № 15 (РСО) для проведення секретних робіт (від 19.10.2022 № 145дек) відсутня інформація про розміщення у ньому технічних засобів (порушено вимоги пункту 211 Порядку-939);

- впродовж 2022-2023 років не здійснювалися заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, що зберігаються в ГЦСК, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБ України від 23.12.2020 № 383. Відповідні заходи на 2024 рік не заплановані (порушено вимоги пункту 160 Порядку-939);

- у Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (інв. № 151 дск/РБ) не визначені особи, відповідальні за здійснення кожного заходу (порушено вимоги пункту 746-1 Порядку-939).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 внаслідок своїх дій (бездіяльності) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення ОДТ, що призвело до порушень вимог режиму секретності, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»).

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №4 від 01.02.2024; витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Головному центрі спеціального контролю від 01.02.2024 №26/1/2-854 дск; витягом з наказу №56-ос від 19.07.2005, №75-ОС від 06.11.2018; витягом з посадової інструкції завідувача сектору режиму секретності; копією допуску; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у протоколі про адміністративне правопорушення, де він вину у вчинених порушеннях визнав.

Своїми діями, що виразилися у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК