Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/18/24
Провадження № 3/382/130/24
№3/382/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до довідки МДЗ від18.01.2024 р. РНОКПП надати не має можливості, паспорт громадянина України НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 03 год. 00 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 105 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАБ 723607 від 08.07.2023 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26 грудня 2023 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 105 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 623 від 26.12.2023р. ОСОБА_1 двічі протягом року піддався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 19.01.2024 р., 02.02.2024 р., 23.02.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за всіма відомими адресами місця проживання, які можливо було встановити за матеріалами справи, в тому числі за адресою правильність якої підтверджено його підписом в протоколах про адміністративні правопорушення. Судові повістки повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся СМС повідомленнями за його номером телефону правильність якого підтверджено його підписом в протоколах про адміністративні правопорушення. Також, про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікації оголошень про його виклики на сайті суду.

Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Суддею вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи про дату, час та місце проведення судового засідання. Зазначене суддею сприймається, як дії ОСОБА_1 направленні на ухилення від відповідальності за вчинені правопорушення шляхом не з`явлення до суду та зміни місця проживання.

При цьому, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобам.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року (серія ААД № 633393) згідно якого 26 грудня 2023 року о 03 год. 00 хв. в Київській області А/Д М-03 Київ-Харків 105 км. водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування тз. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАБ 723607 від 08.07.2023 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року (серія ААД № 633392) згідно якого 26 грудня 2023 року о 03 год. 00 хв. А/Д М-03 Київ-Харків 105 км. водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 623 від 26.12.2023, гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддався адміністративному стягненню, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- рапортом поліцейського роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Головченка Максима від 26.12.2023 р., за яким під час несення служби 26.12.2023 близько 03 год. 00 хв. за адресою А/Д м-3 Київ-Харків 105 км., було зупинено тз ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та при спілкуванні з водієм, у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Відповідно до наказу МВС/МОЗ 1452/735 водію запропоновано пройти огляд у ЗОЗ КНП ББЛІЛ на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Висновок лікаря 623 позитивний, водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023 року складеного о 03 год. 05 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, блідість обличчя. Огляд проводився за допомогою Won elofo № 10, результат огляду - метадон;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 623 від 26.12.2023 р. складеного о 04 год. 25 хв., в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/891/23 від 07.02.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення 13.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ № 723607) від 08.07.2023 року за якою ОСОБА_1 , 20.06.2023 р. 16:00 в м. Дніпро по вул Гебріна, керував ТЗ, будучи позбавленим права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/12766/23 від 20.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення 08.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- відеозаписами на дисках на яких зафіксовано 26.12.2023 року зупинку поліцейськими автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який зазначив, що напередодні вживав метадон, в наслідок проведеного в закладі охорони здоров`я встановлено, що ОСОБА_1 перебває в стані наркотичного сп`янніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у справі, які є належними, допустими та узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/12766/23 від 20.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 08.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, яка набрала законної сили 01.12.2023 року.

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/12766/23 від 20.11.2023 року. З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років накладеного цією постановою суддя приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів за постановою у справі № 201/12766/23 від 20.11.2023 року та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) років 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів.

Крім того, суддя не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 26.12.2023 року власником транспортного засобу ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що власник знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння та/або позбавленою права керування до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років накладеного цією постановою внаслідок приєднання невідбутої частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів за постановою у справі № 201/12766/23 від 20.11.2023 року призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) років 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.