Справа №522/374/24
Провадження №3/522/364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 11.01.2024 року, суддя отримала 12.01.2024 року, 28.12.2023 року о 07.00 год. у м.Одесі, просп.Гагаріна, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, у результаті чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648926 від 28.12.2023 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що з протоколом не згоден.

24.01.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, 24.01.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив витребувати з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «007») інформаційний продукт з камер, які розташовані на світлофорі за адресою: м.Одеса, просп.Гагаріна, 25 в м.Одесі за період з 28.12.2023 року з 06.50 год. до 07.05 год., для з`ясування обставин ДТП, яке мало місце у цей проміжок часу за вказаною адресою.

У судове засідання призначене на 29.01.2024 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив суд задовольнити його клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та клопотання про витребування інформаційного продукту з камер, які розташовані на світлофорі за адресою: АДРЕСА_2 за період з 28.12.2023 року з 06.50 год. до 07.05 год.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та викликано у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 04.03.2023 року з метою витребування відеоспостереження.

Постановою суду від 29.01.2024 року витребувано:

- з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «007»)» (, 65006, м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 67а) інформаційний продукт з камер, які розташовані на світлофорі за адресою: м.Одеса, просп.Гагаріна, 25 в м.Одесі за 28 грудня 2023 року з 06.50 год. до 07.05 год.

- з військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) інформаційний продукт з камер, які розташовані на світлофорі за адресою: АДРЕСА_2 за 28 грудня 2023 року з 06.50 год. до 07.05 год.

- з Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5) циклограми світлофора (світлофорів), які розташовані за адресою: м.Одеса, просп.Гагаріна, 25 в м.Одесі за 28 грудня 2023 року з 06.50 год. до 07.05 год.

20.02.2024 року потерпілий ОСОБА_4 через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також просив долучити до матеріалів справи фото місця ДТП, яке сталося 28.12.2023 року.

В обґрунтування письмових пояснень зазначено, що 28.12.2023 року приблизно о 07.00 год. він, керуючи транспортним засобом БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Канатній у м.Одесі у бік просп.Гагаріна зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з просп.Гагаріна, побачив зелений сигнал світлофору, та що у зустрічному напрямку з вул.Сегедська рухаються транспортні засоби, подаючи світловими покажчиками повороту намір виконати поворот ліворуч. Він зайняв середню полосу руху по вул.Канатна, яка дозволяє рух прямо в бік вул.Сегедська, на зелений сигнал світлофору, зменшивши швидкість руху, виїхав на перехрестя. Декілька транспортних засобів, які рухалися з вул.Сегедська, здійснили поворот ліворуч перед його транспортним засобом. Під час перетину перехрестя в своїй полосі, коли він перетинав трамвайні колії в лівий бік його транспортного засобу в`їхав транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись уникнути зіткнення, він змістився праворуч, застосував екстрене гальмування, але не вдалося уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем. Вважає, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав йому дорогу, що спричинило зіткнення. Зі схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, місце зіткнення автомобілів розташоване ближче до вул.Сегедській на частині дороги напрямку руху його автомобіля. На підтвердження зазначено ним було надано фотознімки, зроблені ним відразу після ДТП. Вважає, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну полосу ще до перетину трамвайної колії на просп.Гагаріна, що причинило зіткнення, що також є порушенням п.10.5 ПДР. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був переконатися в тому, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Крім того, при виїзді на перехрестя ОСОБА_1 не міг знати, який сигнал світлофору горить в зустрічному напрямку, а повинен був лише переконатися в безпеці свого маневру та дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

У судовому засіданні 04.03.2024 року був присутній ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він перетнув перехрестя з вул. Сегедська через трамвайні колії, здійснював поворот ліворуч, був третім автомобілем для повороту, на зелений сигнал світлофору, а інший водій перетинав перехрестя на червоний сигнал. Також пояснив, що після ДТП зупинилося авто, яке рухалося перед ним та підтвердив, що коли він здійснював поворот, не було ніяких автомобілів з того протилежного напрямку. Дійсно, він сам особисто не бачив, на який сигнал світлофору рухався ОСОБА_4 , але є свідки.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2023 року приблизно о 07.00 год. рухався по вул.Канатній та перетинав просп.Гагаріна в бік вул.Сегедська. В свою чергу водій ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку з вул.Сегедська, та порушив п.10.1 ПДР, тобто при здійсненні повороту ліворуч необхідно пропустити весь зустрічний транспортний засіб. Він рухався на зелений сигнал світлофору та був єдиним, хто рухався втому напрямку. Крім того, ОСОБА_1 зрізав кут, тобто їхав не за правилами.

На питання головуючого по справі, ОСОБА_4 зазначив, що він побачив, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухається по його полосі до нього на зустріч, у зв`язку з чим він змушений був екстрено загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення до них під`їжджали авто, водії яких говорили йому, що він ( ОСОБА_5 ) не правий. Поліцейські склали схему ДТП, на якій все вірно зазначено, також зробили заміри. ОСОБА_1 повинен був його пропустити, оскільки у нього пріоритет для руху, він їде прямо, а ОСОБА_1 здійснює поворот ліворуч. Який сигнал світлофору був для нього, ОСОБА_1 не міг бачити, тому не може стверджувати, що він рухався на червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що знає водія ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди, він випадково став свідком ДТП 28.12.2023 року, два транспортних засоби зіткнулися на перехресті, де він мешкає. Вранці він йшов по вулицю в сторону парку, він перетинав дорогу у бік скверу зі сторони вул.Сегедська. Одне авто рухалося зі сторони вул.Сегедська та здійснювала поворот ліворуч на вул.Фонтанська дорога, а інша БМВ з боку вул.Канатної, та сталося зіткнення цих автомобілів. Він побачив що відбулось зіткнення та пішов по своїх справах, та коли повертався, побачив вже на дорозі лише тільки транспортний засіб ОСОБА_1 , підійшов до водія, запитав чим все це завершилося. Також зазначив, що просп.Гагаріна дуже широкий, є дві частини пішохідного переходу. Коли він перетинав дорогу, у бік просп.Шевченка до трамвайної колії на зелений сигнал світлофору, та в цю мить сталося ДТП, а коли він пішов далі, перетнувши трамвайну колію, вже зелений сигнал блимав, тобто зелений сигнал блимав і на вул.Сегедська, а це означає, що зі сторони вул.Канатна повинен був бути червоний сигнал світлофору. Зазначив, що він водій зі стажем 40 років.

На питання головуючого по справі свідок ОСОБА_3 зазначив, що він знає, що при перетині перехрестя, у світлофора є затримка з боку вул.Канатна. Він дізнався, що сталося ДТП, оскільки почув удар автомобілів, звук гальм не чув, був у цей час вже на трамвайній колії. Пріоритет при перетину перехрестя у того водія, хто їде прямо. Він більш чув зіткнення, але саму аварію, тобто як сталося, не бачив, але бачив коли вже відбулося зіткнення, відразу не зрозумів хто винний. Номер телефону ОСОБА_1 взяв у нього, коли він повертався з парку та підійшов до водія.

Після пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначив, що дійсно з боку ОСОБА_1 завершувало рух інше авто. Він вже перетинав трамвайну колію, коли той автомобіль проїхав перед ним. Перед ним проїхало два автомобіля, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виїхав несподівано, він його не бачив. Зазначив, що одночасно з обох сторін горить зелений сигнал світлофору.

По справі оголошено перерву до 07.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 07.03.2024 року з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи, оскільки свідок ОСОБА_2 не може сьогодні з`явитися.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 12.03.2024 року з метою виклику свідка.

У судовому засіданні 12.03.2024 року був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що раніше він не знав ОСОБА_1 , познайомився з ним лише 28.12.2023 року, коли сталося ДТП. Зазначив, що він їхав в сторону міста з вул. Сегедська по перехрестю вул.Сегедська просп.Гагаріна, як і Шевченко, який їхав позаду нього, повертали ліворуч до центру, перед ним також рухався ще один транспортний засіб, він був другим, а цей чоловік- ОСОБА_5 рухався за ним. Пояснив, що він вже закінчував маневр, повернув та в дзеркало заднього виду вже побачив ДТП, як чорний БМВ був вдарений у лівий бік машиною присутнього тут чоловіка. Він поїхав далі, але потім розвернувся та приїхав на місце ДТП. В цей час вже і поліція приїхала, їм він також сказав , що БМВ виїхав на червоний сигнал світлофора, тому що, коли він сам вже закінчував маневр повороту, то у нього був червоний, оскільки він часто проїжджає це перехрестя. Він не міг довго чекати, тому залишив цьому чоловікові свій номер телефону. Зазначив, що водій БМВ тоді сказав що поспішав, але відразу став агресивний та казав, що він не є винним. Вважає, що саме водій БМВ порушив ПДР.

Після пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначив, що все так і було, що коли він повертав, то на його шляху не бачив навпроти щоб їхало назустріч це БМВ. Він тільки потім побачив у дзеркало, що після того, як він перетнув перехрестя та повернув, то БМВ швидко виїхало на перехрестя.

По справі оголошено перерву до 13.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 13.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, а саме, під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності такого руху, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: схемою місця ДТП від 28.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.12.2023 року, від 20.02.2024 року; фотознімками, наданими потерпілим, поясненнями ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні 04.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2023 року та поясненнями ОСОБА_1 та свідків наданими у судових засіданнях.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо руху ОСОБА_7 назустріч на червоний знак світлофору правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Судом було витребувано інформаційний продукт з камер, які розташовані на світлофорі за адресою: м.Одеса, просп.Гагаріна, 25 в м.Одесі за період з 28.12.2023 року з 06.50 год. до 07.05 год., для з`ясування обставин ДТП та циклограми світлофора (світлофорів), які розташовані за адресою: м.Одеса, просп.Гагаріна, 25 в м.Одесі за 28 грудня 2023 року з 06.50 год. до 07.05 год., проте у встановлений судом строк з невідомих суду причин витребувані докази на адресу суду не надійшли.

У зв`язку з терміном розгляду справи суд розглядає справу за наявними в матеріалами доказами.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що транспортний засіб БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул.Канатній, здійснив зіткнення з його транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Сегедська, на перехресті, при цьому ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на просп.Гагаріна.

Проте, зі схеми ДТП від 28.12.2023 року, характеру пошкоджень обох транспортних засобів та фото, наданих потерпілим ОСОБА_4 , вбачаються, що зіткнення відбулось посередині перехрестя, під час якого водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч, автомобіль ОСОБА_4 також вже був на перехресті, тобто перетнув трамвайні колії, удар прийшовся в ліву передню двері водія, переднім лівим крилом автомобіля ОСОБА_1 , тобто суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При цьому суд також вислухавши пояснення свідків, встановив, що свідки не бачили на який сигнал світлофору рухався ОСОБА_4 .

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 року становить 3 028,00 грн., тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.