Справа № 953/307/24
Провадження № 3/953/408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Біруковій Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого водієм АБ 2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю сторін :

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Горобця Р.М.,

потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605842 від 03.01.2024, 25.12.2023 о 15:00 год. у м. Харків, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Весніна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВЕЛМАШ-Україна В18-280, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605843 від 03.01.2024, 25.12.2023 о 15:00 год. у м. Харків, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Весніна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВЕЛМАШ-Україна В18-280, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 25.12.2023 о 14:40 год. у м. Харків, керуючи транспортним засобом ВЕЛМАШ-Україна В18-280, реєстраційний номер НОМЕР_2 під`їхав до перехрестя вул. Пушкіна та вул. Весніна, транспортний засіб перебував у смузі руху яка дозволяла рух прямо, з права та з ліва також були автомобілі, перед ним також був транспортний засіб який зупинився на червоне світло. Загорівся зелений колір світлофора він рушив, напрямок руху не змінював, ніяких зіткнень не відчував, проїхав прямо. В подальшому на роботу приїхали працівники поліції, які спілкувались з керівництвом, автомобіль на якому він їхав у його присутності не оглядали та не фотографували. Ним були надані письмові пояснення працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , щодо показів ОСОБА_1 зазначив, що він з ними не згоден, коли ОСОБА_1 стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору, попереду нього були автомобілі, він проїхав з правої сторони від автомобілю яким керував ОСОБА_1 та його проїхав, почав повертати праворуч, однак оскільки з лівої сторони від автомобіля ОСОБА_1 був джип, то він почав його об`їжджати та зачепив автомобіль яким керував він. Також пояснив суду, що він в той день керував транспортним засобом ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближаючись до перехрестя, зайняв крайнє праве положення для здійснення повороту праворуч, під час виконання маневру повороту праворуч його зачепив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у нього пошкоджено задню ліву частину крила автомобілю у двох місцях. На його думку ОСОБА_1 мав би відчути поштовхи від зіткнення. Слідів від ДТП на дорозі він не бачив. Який ним було дотримано боковий інтервал повідомити не може. Після прибуття працівників поліції він їм показав на місці де відбулось зіткнення, та дана інформація була зафіксована у схемі місця ДТП, до якої у нього були відсутні зауваження. Як рухався водій ОСОБА_1 він не бачив, оскільки його транспортний засіб був попереду. Він був попереду наздогнав бус білого кольору, який був перший у смузі руху по якій їхав ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 під час керування автомобілем не вибрав правильну дистанцію. Він коли повернав праворуч трішки загальмував, а автомобіль яким керував ОСОБА_1 , підштовхнув його автомобіль, від чого і відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Кравченко А.С., який складав схему місця ДТП пояснив, що прибувши на місце події 25.12.2023 о 15:00 год. у м. Харків, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Весніна, було встановлено один транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на схемі місця події ним було відображено кількість смуг руху в одному напрямку, заміряно відстань від перехрестя до середини дороги, яка становила 12,5 метрів. Зі слів водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на схемі було зафіксовано місце, де відбулось зіткнення, здійснено замір відстані від краю перехрестя до місця зіткнення, відстань становила 4 метри. Дані про ширину кожної смуги руху в одному напрямку схема не містить, оскільки на місті вони не замірялись, зазначено лише загальний розмір. Зауважень ОСОБА_2 до схеми не мав. Іншої слідової інформації на місці зафіксовано не було.

09.02.2024 року до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Горобця Р.М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до поданого клопотання захисник зазначає, 03 січня 2024 року на ОСОБА_1 працівниками УПП Харківської області було складено два адміністративні протоколи ААД № 605842 та ААД № 605843. У протоколі серії ААД № 605842 зазначено про те, що 25 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ - Ланос під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП на автомобілях утворилися механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У протоколі серії ААД № 605843 зазначено про те, що 25 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події чим порушив вимоги п. 2.10 - а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 122- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з тим, що зазначено в протоколах працівниками УПП Харківської області та вважає, що він не порушував вимог п. 13.1 та п. 2.10 - а) Правил дорожнього руху України, що підтверджується схемою ДТП від 25.12.2023 року, відео, а також в сукупності іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 рухався на автомобілі МАЗ 25 грудня 2023 року близько 14 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Весніна в напрямку метро Київської, а не так як зазначено в протоколі о 15 год. 00 хв. Автомобіль МАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо по другій смузі, при чому перед початком руху з права від нього автомобілів не було. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ з будь-яким автомобілем зіткнення не скоював. Механічні пошкодження на автомобілі МАЗ відсутні. На відео, яке мається в матеріалах справи видно, як водій автомобіля ЗАЗ не дотримуючись вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України став випереджати вантажний автомобіль МАЗ. Після цього водій автомобіля ЗАЗ не впевнившись в безпеці у супереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України виконав маневр вправо. В результаті порушення водієм автомобіля ЗАЗ вимог п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і відбулося зіткнення вище вказаних автомобілів. Враховуючи те, що на автомобілі МАЗ відсутні механічні пошкодження, а на автомобілі ЗАЗ маються незначні пошкодження вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 дійсно не бачив та не відчув контакту з автомобілем ЗАЗ, який був незначним, тобто умислу покидати місце зіткнення у ОСОБА_1 також не було.

Відповідно до 1 розділу Правил дорожнього руху України зазначено, що залишення місця дорожньо - транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення ( розшуку ) цього учасника та розшуку транспортного засобу.

Проте, в адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події, що виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно ст. 247 п. 1 КУпАП.

Відповідно до даних наданих стороною захисту, які не були спростовані іншими учасниками, ширина крайньої правої смуги руху по якій рухався ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від краю перехрестя становить 2,9 метри, ширина роздільної смуги становить 0.15м., крім того з долучених фото з місця де відбулось зіткнення вбачається наявність дорожньої розмітки 1.4 жовта лінія, відомості про наявність якої відсутні у схемі місця ДТП.

Як було з`ясовано в судовому засіданні виходячи з даних зафіксованих у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням ширини правої крайньої смуги руху, зіткнення зі слів ОСОБА_2 відбулось на відстані 4 метрів від краю перехрестя до місця зіткнення, тобто на смузі для руху яка дозволяє рух прямо, та по якій рухався ОСОБА_1 , однак встановлені судом обставини не узгоджуються з інкримінованим йому порушенням пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_2 його автомобіль зачепив автомобіль яким керував ОСОБА_1 , у нього пошкоджено задню ліву частину крила автомобілю у двох місцях, проте виходячи з даних про місце зіткнення, зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зі слів ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , частково перебував на полосі для руху прямо по який рухався водій ОСОБА_1 .

З перегляду відео файлів долучених до протоколу судом було встановлено, що 25.12.2023 о 14:40 год. у м. Харків, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Весніна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВЕЛМАШ-Україна В18-280, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наблизився до перехрестя та зупинився на червоний сигнал світлофора, з правої сторони від транспортного засобу по крайній праві смузі для руху рухається транспортний засіб ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наблизився до краю перехрестя та здійснює поворот праворуч, в цей час водій ОСОБА_1 рухається по своїй полосі руху у напрямку прямо, повертаючи водій транспортного засобу ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 зупиняється.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Як випливає зі змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитись на місці пригоди.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України, рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України», враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та який знайшов своє закріплення у рішеннях КСУ, прецедентних рішеннях ЄСПЛ.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що на зазначену справу про адміністративне правопорушення, поширюються стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху, а саме: п.13.1, п.2.10 «а», що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даних правопорушеннь в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вони є такими, які не узгоджуються з дослідженими доказами, схемою місця ДТП, оглянутим відеозаписом, оскільки як встановлено судом зі слів ОСОБА_2 інспектором було зазначено на схемі місце зіткнення, проте пояснити яким чином це відбулось на іншій полосі руху, яка дозволяє рух прямо жоден з учасників її складення не повідомив.

Також під час перегляду відео було спростовано пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що водію ОСОБА_1 з лівої сторони заважав інший транспортний засіб, та він повернув вправо, що стало причиною зіткнення з його автомобілем. Долучений відеозапис відображає прямолінійний рух водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом після відновлення руху на зелений сигнал світлофора, і лише після виїзду ним на середину перехрестя він бере правіше, оскільки смуги для руху в напрямку його руху зменшуються, при тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже повернув вправо та зупинився.

Клопотань про призначення судово-автотехніченої експертизи від учасників до суду не надходило.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, не здобуто, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна