Справа № 353/31/24
Провадження № 3/353/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, громадянина України, за ст. 106-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.08.2023 року о 11 год 13 хв в ході проведення огляду присадибної ділянки в АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував одну рослину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/10822-НЗПРАП від 19.09.2023 року є нарковмісною рослиною роду Коноплі (Cannabis), за що передбачена відповідальність згідно ст. 106-2 КУпАП.

13.03.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І., у якому останній зазначив, що вказане у протоколі правопорушення не вчинялося ОСОБА_2 . Постанова про закриття кримінального провадження та документи, які долучені до матеріалів справи не містять доказів винуватості вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ст. 106-2 КУпАП та не з?ясовано кому належить присадибна ділянка на якій виявлено рослину коноплі. Також матеріали справи не містять покази свідків чи інші докази, які б вказували на незаконні дії ОСОБА_4 , що є обов?язковим для об?єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 992774 від 09.01.2024 року було складено через 7 днів з дня надходження матеріалів до ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а тому вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що дану рослину не садив та вона належить не йому. За адресою по АДРЕСА_1 , проживає тітка його дружини та він, а його дружина та дочка проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; ці два будинки знаходяться на одному спільному подвір"ї, яке є нерозділеним. Рослину коноплі виявили у квітнику біля хати при вході на подвір"я до цих господарств. Припустив, що ця рослина могла самостійно насіятися; її не знищував та не зрізав, оскільки хотів використати у лікувальних цілях для покращення роботи суглобів.

У судовому засіданні захисник адвокат Кузик В.І. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі матеріалів кримінального провадження. Із вищевказаних матеріалів не вбачаються докази, які б доводили те, що саме ОСОБА_4 незаконно вирощував коноплю та нез"ясовано кому належить земельні ділянка, на якій виявлено нарковмісну рослину. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 992774 від 09.01.2024 року було складено через 7 днів з дня надходження матеріалів до ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, складений одним і тим самим почерком, що і пояснення ОСОБА_1 , а тому вищевказаний протокол є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 106-2 КУпАП встановлено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель, тобто культивування цих рослин.

Під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 992774 від 09.01.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, ДОП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кузівим І.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 3).

Факт роз`яснення прав і обов`язків останньому відображено і у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

- копією протоколу обшуку, проведеного 26.08.2023 року (а.с 14-19).

- висновком експерта № СЕ-19/109-23/10822-НЗПРАП від 19.09.2023 року, з якого вбачається, що рослина, яку вилучено із присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є нарковмісною рослиною роду Коноплі (Cannabis) (а.с. 27-29);

- постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття в частині кримінального провадження від 29.12.2023 року внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.01.2024 року, в яких останній вказав, що дану рослину не садив а відбувся самосів, однак рослину не зрізав, оскільки хотів використати у лікувальних цілях (а.с. 39).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Умовою кваліфікації діянь, передбачених ст. 106-2 КУпАП, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до 10 рослин.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_5 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника адвоката Кузика В.І., дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 106-2 КУпАП, з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 106-2 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок з конфіскацієюнезаконно вирощуваних нарковмісних рослин- однієї рослини роду Коноплі «Cannabis».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЛ. І. МОТРУК