П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сервіс-Чемпіон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2022, 19.11.2022 та 01.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (03148, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. (офіс) 414, ) був переміщений товар «Бензин неетилований, Стандарт - 95» вагою 68,206 тонн, 91,761 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 68,390 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502;

- рахунка (INVOICE) від 10.11.2022 №BP 402/2022, від 17.11.2022 №BP 424/2022, від 29.11.2022 №BP 483/2022 (в яких у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline»);

- міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 10.11.2022 № LV-SERVICE-101122/01, від 17.11.2022 № LV-SERVICE-171122/01, від 29.11.2022 № LV-SERVICE-291122/01;

-контракт від 29.07.2022 №290722/01.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА: від 13.11.2022 № 22UA86U0, від 20.11.2022 № 22UA55U2, від 02.12.2022 № 22UA59U0.

Відповідно до умов контракту від 29.07.2022 № 290722/01, укладеного між ТОВ «Сервіс-Чемпіон» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «BALTICPETROLEUM LTD» в особі директора Армандс Садаускіс (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару «бензин неетильований» базується на зразках, відібраних з берегових резервуарів, які надаються в якості доповнень до контракту, відібраних на терміналі PARS незалежним інспектором SAYBOLT.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин неетилований, Стандарт - 95, EN 228. Клас D» походженням з Європейського Союзу.

Відповідно до відомостей, зазначених у сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (бензин автомобільний) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Сервіс-Чемпіон» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме - сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 10.11.2022 №BP 402/2022, від 17.11.2022 №BP 424/2022, від 29.11.2022 №BP 483/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митними деклараціями від 13.11.2022 № 22UA86U0, від 20.11.2022 № 22UA55U2, від 02.12.2022 № 22UA59U0, Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 було направлено до Держмитслужби України проект запиту з метою прийняття рішення щодо направлення звернення до митних органів Латвійської та Литовської Республік, щодо законності ввезення на митну територію України товару «бензин неетильований Premium».

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430), відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Сервіс-Чемпіон», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці ( порт Мууга ) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Сервіс-Чемпіон» було надано митним органам документи, а саме - сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару, які не відповідають відомостям про товар в частині марки товару (бензин А92), наданої митними органами Латвійської Республіки.

Таким чином, директором ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 68,206 тонн, 91,761 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 68,390 тис. Євро або 2 555 297,23 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме - сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, за що ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г. П. надійшли письмові пояснення, за змістом яких просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не вчиняв безпосередньо переміщення товарів або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, безпосередньо митному органу документи для митного оформлення не надавав. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0277/90300/23 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товару документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Проте матеріали справи не містять доказів, що він виступав декларантом товару, бо декларування здійснювалося агентом з митного оформлення. Документи для митного оформлення товарів подавалися митному органу уповноваженою підприємством особою - агентом з митного оформлення ОСОБА_5 , що підтверджується даними у графах 54 митних декларацій, що містяться в матеріалах справи. Згідно з ч. 5. ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У відповідності до ч. 4 та 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Фактичне переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося водіями ТОВ «Сервіс-Чемпіон», які подавали товаросупровідні документи митному органу у пункті пропуску через митний кордон для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України. Власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України. Крім того, адвокат щодо суб`єктивної сторони, зазначила, що ознаками суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є вина, мотив і мета правопорушення. Матеріали справи не містять жодного доказу наявності цих складових, зокрема вини у формі умислу, мотиву ОСОБА_1 переміщувати товар чи вчиняти дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що товаросупровідні документи, зокрема і сертифікат якості №160855_4783502, передавалися водіям, які перевозили товар, на підтвердження чого було надано копію сертифікату якості з відміткою Волинської митниці - штампом ПМК. Це підтверджує, що даний документ супроводжував товар як такий, що підтверджує його якість. Жодного іншого документу, який би спростував показники якості, вказані у сертифікаті якості, матеріали справи не містять. Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 наголосив на відсутності мотиву вчиняти правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме завозити бензин марки 92 під виглядом бензину марки 95, оскільки це не логічно з фінансової сторони для підприємства, так як бензин 95 коштує дорожче, ніж бензин марки 92, що безпосередньо впливає на розмір митних платежів, розрахований з митної вартості даного товару. Тобто немає жодного сенсу та економічної доцільності умисно імпортувати дешевший товар під виглядом дорожчого. Щодо об`єкта правопорушення, яким у даному випадку є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, зазначила, що ОСОБА_1 не порушено встановленого порядку, оскільки, по-перше, товар переміщено через митний кордон України з дозволу митних органів та оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту, що підтверджується митними деклараціями, товаросупровідними документами з відмітками митного органу та протоколом про порушення митних правил №0277/90300/23 від 03.10.2023, де про все це зазначено. Звернула увагу суду, що згідно з п.23 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а згідно з п. 29 ч. 1 даної статті митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. Завершення митних формальностей щодо товару з боку митних органів без будь-яких зауважень та його митне оформлення і випуск підтверджують дотримання встановленого законодавством порядку його переміщення через митний кордон України. По-друге, ОСОБА_1 безпосередньо не здійснював переміщення товару та його декларування, тому не міг порушити порядок переміщення товарів

Представник митного органу Герега К. М. надіслала на адресу суду заперечення на пояснення адвоката Бондаренко Г. П., у яких спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо твердження адвоката, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, то відповідно до п. 28 ст. 4 МК України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України. Порядок переміщення та митне оформлення базується на додержанні учасника ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто у подання відомостей (документів) митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також, зазначеною Постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. Директор ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 , який є імпортером на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Посилання адвоката на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виступав декларантом товару, бо декларування здійснювалось агентом з митного оформлення, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки саме ОСОБА_1 вчинялись активні дії щодо ввезення, декларування та введення в обіг товару на ринку України, а ОСОБА_5 є лише працівником ТОВ «Сервіс-Чемпіон», яка контракт не укладала на поставку товару, є підлеглим працівником ТОВ «Сервіс-Чемпіон», директором якого є ОСОБА_1 , та декларувала товар на підставі документів, наданих безпосередньо її керівником, тобто імпортером. Пунктом 43 ст. 4 МК України, встановлено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Саме імпортер (директор ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 ) відповідає за дотримання вимог митного законодавства, в тому числі Технічного регламенту, а тому директор ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/декларування (оскільки є імпортером) товару «Бензин» загальною вагою 68,206 тон, 91,761 тис. л. при 15 градусах Цельсія., вартістю 68,390 тис. Євро або 2 555 297,23 грн та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну від 01.08.2013 № 927), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо посилання захисника на відсутність події адміністративного правопорушення та на відсутність суб`єктивної сторони, то статтею 320 Митного кодексу України визначено вибірковість митного контролю. Відповідно до ч. 1 цієї статті форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками. Таким чином, Енергетичною митницею митний контроль здійснюється саме за цим принципом, визначеним Законом. Підпунктом «б» пункту 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України, до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби від 06.07.2005 № 639, передбачено, що цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку наявності в митному органі України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити чи спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави. Враховуючи те, що під час здійснення митного оформлення бензину іншими підприємствами, які подавали в митницю сертифікат якості від 17.12.2022 №160855_4783502, було відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень, за результатами дослідження якого було встановлено, що октанове число за дослідним методом становило -92,2-92,3 (ТТН зазначались тих поставок, за якими був здійснений відбір проб), а також інше, у Енергетичній митниці з метою здійснення перевірки законності ввезення товару - «бензин» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 17.12.2022 №160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митними деклараціями від 13.11.2022 № 22UA86U0, від 20.11.2022 № 22UA55U2, від 02.12.2022 № 22UA59U0, листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430), що стосується безпосередньо поставок в Україну бензину на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 502, відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Сервіс-Чемпіон», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Крім того повідомлено, на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 502 було оформлено 104 декларації. Товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці ( порт Мууга ) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92». Сертифікат якості, який був наданий митним органам України - від 04.11.2022 № 502, є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар: віднесення його до марки 95, та, відповідно до коду згідно з УКТ ЗЕД. Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 68,206 тон, 91,761 тис. л. при 15 градусах Цельсія, вартістю 68,390 тис. Євро або 2 555 297,23 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Вказаний товар Енергетичною митницею був випущений у вільний обіг як бензин марки 95 з відповідним октановим числом «детонаційна стійкість» 95,2, однак у зв`язку з отриманням інформації та документів було встановлено, що переміщувався, декларувався та у подальшому був введений в обіг на ринку України бензин марки 92, яка є нижчою якістю. Представник Енергетичної митниці зауважила, що загальновідомим є факт необхідності використання для автомобілів тільки того типу палива, який рекомендує саме виробник. Використання ж пального з меншим октановим числом, ніж вказується в характеристиках до транспортного засобу, призведе до появи ефекту детонації. Особливо чітко він проявляється, коли вимикається запалювання, а двигун при цьому продовжує працювати. Застосування палива з підвищеним октановим числом не загрожує небезпечними наслідками. Бензин типу (марки) палива - 92 використовується для заправки «вітчизняних автомобілів і застарілих іномарок», випущених до 2015 року. Якщо октанове число низьке (тобто виробник рекомендує лише використовувати бензин марки 95, а виявляється, що замість 95, фактично залили в бак 92), в двигуні відбуваються мікровибухи. Це і призводить до зростання споживання пального, і скорочує термін служби мотору. Звернула увагу на те, що у додатковій угоді № 7 від 20.10.2022 року до контракту від 29.07.2022 № 290722/01 зазначено, що продавець продає товар - як бензин 92 так і бензин 95. Тому представник митного органу Герега К. М. констатує той факт, що директор ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 (імпортер) чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, ввів в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, держави). Вказані дії директора ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини. Після отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Латвійської Республіки і проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Щодо посилання захисника на те, що Енергетичною митницею при митному оформленні проби товару не відбирались, класифікаційне рішення не приймалось, а тому в матеріалах справи відсутні докази, що дана партія товару за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам, що ставляться до бензину 95, то статтею 320 МК України визначено вибірковість митного контролю. Відповідно до частини 1 цієї статті форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками. Після отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Латвійської Республіки і проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, за що ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність. При переміщенні 06.12.2022 товару «бензин Преміум 95» іншим суб`єктом ЗЕД надавався той самий сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Після подання митної декларації для митного оформлення на підставі системи аналізу і оцінки ризиків було сформовано митну формальність «Відбір проб та зразків». За результатами дослідження цього зразку в СЛЕД Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,5, що є бензином марки 92. Тому Енергетичною митницею було винесено класифікаційне рішення, код товару змінено, складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України. Подільський районний суд м. Києва постановою від 11.12.2023 року у справі №758/7458/23 притягнув до адміністративної відповідальності вказаного суб`єкта із накладенням стягнення у вигляді штрафу. Київським апеляційним судом 16.02.2024 за результатами перегляду постанова Подільського районного суду м. Києва залишена без змін, а скарга без задоволення. Крім того, при переміщенні 11.12.2022 товару «бензин Преміум 95» іншим суб`єктом ЗЕД надавався той самий сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Після подання митної декларації для митного оформлення на підставі системи аналізу і оцінки ризиків було сформовано митну формальність «Відбір проб та зразків». За результатами дослідження цього зразку в СЛЕД Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,5, що є бензином марки 92. На підставі викладеного, Енергетичною митницею було винесено класифікаційне рішення, код товару змінено, складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України. Подільський районний суд м. Києва постановою від 20.09.2023 року у справі №758/5721/23 притягнув до адміністративної відповідальності вказаного суб`єкта із накладенням стягнення у вигляді штрафу. Київським апеляційним судом 21.11.2023 за результатами перегляду постанова Подільського районного суду м. Києва залишена без змін, а скарга без задоволення. Указані постанови суду є доступними для огляду на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» і лише підтверджують, що вказаний сертифікат, який надавався митним органам України містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г. П. наполягала на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у письмових поясненнях.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює водієм у ТОВ «Сервіс-Чемпіон». По приїзду до Риги, пішов в офіс для заповнення анкети. Після чого оператор зробила електронний чіп, залили паливо та опломбували. Водій на парковці зачекав поки віддадуть документи: інвойс, ЦМР, декларацію та паспорт якості. Далі він поїхав на розмитнення товару, де йому віддали документи з печатками. Інший товар, ніж 95 бензин, не можуть завантажити, оскільки електронний чіп виготовлений саме на 95 бензин. Відмітки від руки ставить диспетчер (оператор) терміналу. Сертифікати якості ОСОБА_7 надає на кордоні. На запитання представника митного органу пояснив, що усі документи надає конкретно підприємство, де він працює. Водій заїжджає на кордоні тільки на те світло, яке загорілося. Він не може заїхати у інше віконце, наприклад туди, де завантажують 92 бензин, якщо у водія чіп є тільки на 95 бензин. ОСОБА_7 звернув увагу на те, що неможливо завантажити іншу речовину, аніж ту, на яку є чіп.

Також у судовому засіданні представники митного органу Герега К. М. та Холодкова О. С. просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 555 297,23 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, пояснення свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0277/90300/23 додано копії таких документів: пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2023 з додатком, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0277/90300/23 від 03.10.2023, ЕМД від 13.11.2022 № 22UA86U0, рахунка (INVOICE) від 10.11.2022 №ВР 402/2022, попереднього інвойсу № РР-96-2022, додаткової угоди № 7 до контракту, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 10.11.2022 № LV-SERVICE- 101122/01, сертифікату якості від 04.11.2022 №160855_4783502, ДКД ЕА № 93050/2022/41386, курсу валют станом на 12.11.2022, ЕМД від 18.11.2022 № 22UA55U2, рахунка (INVOICE) від 17.11.2022 №ВР 424/2022, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 17.11.2022 № LV-SERVICE-171122/01,

МДТІ №22LV7345, попереднього інвойсу № РР-96-2022, ДКД ЕА № 903050/2022/43055, курсу валют станом на 19.11.2022, ЕМД від 30.11.2022 № 22UA59U0, рахунка (INVOICE) від 29.11.2022 №ВР 483/2022, МДТІ №22LV000, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 29.11.2022 № LV-SERVICE- 291122/01, ДКД ЕА № 903050/2022/46059, курсу валют станом на 01.12.2022, контракту від 29.07.2022 №290722/01, запрошення ТОВ «Сервіс-чемпіон» від 25.07.2023, листа ОСОБА_5 від 02.08.2023, запрошення ТОВ «Сервіс-чемпіон» від 25.07.2023 з повідомленням про вручення, листа ОСОБА_1 від 02.08.2023 № 223, повідомлення ОСОБА_1 від 15.09.2023, листа ТОВ «Сервіс-чемпіон» від 18.09.2023 №269, повідомлення ОСОБА_1 від 20.09.2023, листа ЕМ №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 від 17.01.2023, листа Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430, відповіді митних органів Латвійської Республіки від 20.05.2023 з додатками щодо ТОВ «Сервіс-Чемпіон» та перекладами, картки обліку ТОВ «Сервіс-Чемпіон».

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, пояснення свідка не спростовують вину ОСОБА_1 , а доводи захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 15.06.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 20.11.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0277/90300/23 вартість товару «Бензин неетилований, Стандарт - 95» вагою 68,206 тонн, 91,761 тис. л при 15 градусах Цельсія, становить 68,390 тис. Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 11.11.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 12.11.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 12.11.2022 становив 36,3821 гривень за 1 Євро. Як вбачається з декларації від 18.11.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 19.11.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 19.11.2022 становив 37,7681 гривень за 1 Євро. Крім того, як вбачається з декларації від 30.11.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 01.12.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 01.12.2022 становив 37,9198 гривень за 1 Євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 1 277 648 гривень 62 копійки.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 1 277 648 гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА