ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Трофімова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Трофімова Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року близько 21:30 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Трофімов Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження про справі закрити , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , чим були порушені її права;

- відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами;

- наказом командира військової частини ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення , - сурова догана та застосоване грошове стягнення, тобто його вже притягнуто до юридичної відповідальності, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення , а підлягає відповідальності за дисциплінарним статутом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, що не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що права була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим були порушені її права, не є слушним, оскільки відповідно до довідки (а.п. 6) ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, окрім цього, відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, разом з цим, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження, та реалізував надані йому права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що за результатами дисциплінарного провадження на ОСОБА_1 вже було накладено дисциплінарне стягнення не є підставою для скасування постанови , прийнятої відповідно до норм КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Серед видів юридичної відповідальності визначають наступні види: кримінальна; адміністративна; цивільно-правова; дисциплінарна; матеріальна; конституційна; міжнародно-правова.

Згідно із ст. 26 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ( глава 13-Б КУпАП) та має нести адміністративну відповідальність відповідно до КУпАП, що прямо передбачено ч. 4 ст. 15 КУпАП.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, накладення стягнень за дисциплінарні проступки є правом командира, і використовується воно лише у разі необхідності, що передбачено п. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тоді як ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є винятком, передбаченим ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Оцінка притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності виходить за межі зазначеного провадження, оскільки оскарження накладеного дисциплінарного стягнення передбачене ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП був складений 23.10.2023 року, тобто ще до притягнення ОСОБА_1 31.10.2023 року до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року (справі № 420/3630/20) відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку.

Також відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 22.01.2019 року ( справа №800/454/17) рішення дисциплінарного органу не має жодного правового відношення і значення для судів при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Отже, застосування до військовослужбовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення після складання та направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення, що є правом командира, не виключає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 4 ст. 15 КУпАП, відповідно до якої він є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ( глава 13-Б КУпАП).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, який є військовослужбовцем, допустив грубе порушення, що впливає на виконання обов`язків військової служби, оскільки відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати, зокрема, алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби, та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, що не оскаржується в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Трофімова Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко