Провадження № 3/750/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07.10.2023 о 22:40 год. в м. Чернігові по вул. Волковича, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Заперечив факт керування автомобілем. Зазначив, що 07.10.23 з цивільною дружиною та її подругою поїхав до ОСОБА_2 , який проживає за АДРЕСА_2 . У гостях вживали спиртні напої. Потім приїхали ще дві подружки. Згодом викликали тверезого водія ОСОБА_3 , якого вийшли чекати біля машини. Було холодно, тому сіли до машини, слухали музику. Через 10 хвилин приїхала поліція. Відмовився проходити огляд. Наполягає на тому, що не керував транспортним засобом.

Адвокат Хайтов П.В. також категорично заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає дії працівників поліції незаконними. Наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль рухався. Після перегляду відеозаписів адвокат зазначив, що на відеозаписі під назвою «clip -1» попереду проїхала машина, а автомобіль, в якому сидів ОСОБА_1 стоїть не рухаючись.

ОСОБА_1 після перегляду відео запису, на якому він на запитання працівника поліції відповідає «мы ехали на ближнем» (мовою оригіналу) , зазначив, що це він сказав помилково, бо дуже розхвилювався, був у нетверезому стані, і тому не так зрозумів поліцейського.

Адвокат також вважає, що наразі відсутній закон, який би дозволяв поліції перевіряти документи, що посвідчують особу, під час воєнного стану. У поліцейського не було законної вимоги вимагати пред`явлення документів.

Також захисник звернув увагу на те, що ознаки сп`яніння озвучені не були. Не зрозуміло чому ОСОБА_1 було затримано.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника були допитані наступні свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. Має посвідчення водія. В той день вона привезла на машині свого чоловіка та подружку ОСОБА_5 до знайомого ОСОБА_2 . Пізніше приїхали ще знайомі дівчата. В гостях були до 22 години. Потім викликали тверезого водія ОСОБА_6 . Спустились до машини і сіли в неї. Вважає, що поліцейські були неадекватні. Чоловік просив показати йому докази, що машина рухалась. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що в той день всі вирішили зібратися у ОСОБА_2 . Посиліли десь годину, вживали спиртні напої. ОСОБА_4 зателефонувала знайомому, що він всіх забрав як тверезий водій. Вони всі, тобто 5 осіб, вийшли і сили до машини чекати ОСОБА_6 , слухали музику. ОСОБА_1 сів на водійське сидіння. Приїхала поліція, ОСОБА_8 витягли з автомобіля і повезли до відділку. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона разом з подругою зустрілись на заправці ОККО та разом пішли до ОСОБА_10 . Посиділи десь годину. ОСОБА_4 десь о 22 годині подзвонила комусь і попросила, щоб їх всіх забрали. Вийшли всі чекати на вулицю. Сіли в машину, слухали музику. Потім приїхали поліцейські. ОСОБА_11 не захотів виходити з машини, поліцейські його витягли. Вони викликали таксі і поїхали за поліцією на Щорса. Далі вона викликали таксі і поїхала додому. Також вказала, що у гостях у ОСОБА_10 всі вживали спиртні напої, але ОСОБА_1 автомобілем не керував. Всі прости сиділи в машині.

Крім того, за клопотанням сторони ОСОБА_1 та його захисника були допитані працівники патрульної поліції, які складали відповідні адміністративні матеріали.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_12 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, надав пояснення про те, що сумнівів у тому, що саме автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , «засліпив» їх та те, що автомобіль рухався, у нього не було. Крім того, Новозаводським районним судом м. Чернігова прийнята постанова, якою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той день. Доказами руху автомобіля є відеозапис з відео реєстратора та слова самого водія про те, що вони рухались на ближньому світлі. У свідків пояснення не брав, оскільки вони також були з ознаками алкогольного сп`яніння та були зацікавленими особами. Водій не виконував законну вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу, закривав вікно, тому до нього було застосовано силу і фактично витягнуто з автомобіля. Вважає, що такі дії є законними, бо особа не перебувала у себе в житі, автомобіль не належав водієві. Щодо вимоги ОСОБА_1 надати докази керування не пам`ятає цих обставин. Вважає, що є наявні докази фіксування руху транспортного засобу, оскільки на відео вбачається як натискаються стопи на автомобілі.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_13 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, надав пояснення про те, що на відео видно, що автомобіль рухався і на ньому натискаються гальма. Також сам водій вказав, що рухався на ближньому світлі. Подальші слова водія, про те, що він не керував, не приймали до уваги, оскільки водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та намагався уникнути відповідальності. Дівчат не опитували, бо це його знайомі і були зацікавленими особами. Підставою для застосування фізичної сили стало те, що ОСОБА_1 не бажав пред`являти документи, що посвідчують його особу. Водію було запропоновано пройти огляд на місці або у лікарні, він у лікарні погодився, але потім почав вчиняти дій, щоб уникнути цього, він зачиняв вікно. Затримання відбулось для складання відповідних матеріалів за ч.4 ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, та з метою припинити правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.01.2024 адвокат Хайтов П.В., після допиту працівників поліції, наполягав на тому, що доказів руху автомобіля нема, факт керування ОСОБА_1 автомобілем також недоведений. Свідки не були опитані. Відсутній закон, який би змушував особу вийти з автомобіля. Огляд на стан сп`яніння проводиться в добровільному порядку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суддя не приймає до уваги, оскільки з відеозаписів вбачається, що на відео зафіксовано факт руху транспортного засобу, який спочатку рухається назустріч службовому автомобілю поліцейських, останній розвертається і починає рухатися за автомобілем, зазначений автомобіль повертає ліворуч на перехресті, за ним повертає автомобіль поліції. На відео вбачається, що на дорозі після повороту ані в попутному, ані в зустрічному напрямку інших автомобілів не вбачається, лише праворуч на узбіччі знаходиться автомобіль, з увімкненими габаритами, до якого підходять працівники поліції та в якому на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 відповідає поліцейському «ми їхали на ближньому».

Твердження ОСОБА_1 про те, що він розгубився, був нетверезий, тому так і відповів, не приймається до уваги та розцінюється як спроба уникнути ним відповідальності.

Відмову водія від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Надавати згоду на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмовлятися від такого є правом особи, дане право особа використовує на свій розсуд.

КАС ВС в постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності у т.ч. відеозаписом.

Оцінюючи докази, суд, перш за все, бере до уваги найбільш об`єктивні дані - дані відеозапису, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 вказав «ми їхали на ближньому світлі».

Показання свідків суддя також розцінює критично та не приймає їх до уваги, з огляду на те, що вони всі є заінтересованими особами, а їх пояснення не узгоджуються із іншими доказами, зокрема із відеозаписами.

Крім того, суд бере до уваги як доказ керування ОСОБА_1 автомобілем 07.10.2023 постанову серії НОМЕР_2 від 07.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Адвокатом не надано відповідних доказів про визнання даної постанови незаконною та її скасування.

Твердження адвоката про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для перевірки документів, що посвідчують особу, не беруться до уваги з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першоюстатті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

При цьому слід також зазначити, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ВС у постанові від 20 жовтня 2020 року в справі № 444/2115/17 вказав, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Таким чином, наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного порушення.

Разом з тим, захисник повідомив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не забажав оскаржити дії працівників поліції, вважаючи, що це буде все одно безрезультатно.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому.

Враховуючи характер вчиненого діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема те, що керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, проігнорував цю заборону.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відпо відальності за ч.2 ст.130 КУпАП, зважаючи на наявність постанови суду від 08.05.2023, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова