Справа № 367/1454/23
Провадження №3/367/141/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131799 від 19.02.2023 року, згідно якого 19.02.2023 року о 00-35 год. в м.Буча по вул.Бориса Гмирі, 20 водій ОСОБА_1 керуючи авто Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 131798 згідно якого 19.02.2023 року о 00-35 год в м.Буча по вул.Бориса Гмирі, 20 водій ОСОБА_1 керуючи авто Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна вимова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нагорний О.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, зі слів ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні він не визнає та пояснює, що дійсно 19.02.2023 в період часу 00:00 год. по 01:00 год. в нічний час він знаходився поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_2 , однак транспортним засобом він не керував. Востаннє керував власним транспортним засобом приблизно о 16:00 год. 18.02.2023 під час керування в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. В подальшому у вечірній час знаходячись за місцем свого проживання вирішив перевірити справність своєї гладкоствольної зброї, яку забрав із зброярні після ремонту. Оскільки його житловий комплекс прилягає до пустиря ОСОБА_1 , відійшовши на безпечну відстань від будинківа, оглянув пустир та здійснив два постріли по склянках. Однак хтось із сусідів про даний факт повідомив поліцію та сказав із вікна ОСОБА_1 , що по даному приводу вже їде сюди поліція. У зв`язку із чим ОСОБА_1 вирішив очікувати працівників поліції, поклавши зброю до власного автомобіля, щоб пояснити ситуацію, у зв`язку із чим, періодично виходив на вулицю дивлячись чи прибула поліція. Приблизно о 01:35 год. прибула поліція та він підійшов до патрульних та повідомив, що він здійснював постріли на пустирю, в цей час патрульні попросили надати інформацію про себе та місце знаходження зброї, у зв`язку із чим ОСОБА_1 надав поліцейським посвідчення водія та дозвіл на зброю та провів їх до транспортного засобу де показав місце знаходження зброї. В подальшому на ОСОБА_1 застосовано кайданки та вони очікували прибуття слідчого. Під час очікування слідчо-оперативної групи, поліцейські запропонували пройти йому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то відповідно водієм не був, а вважав, що дані дії проводяться з метою позбавлення його права на зброю у зв`язку із чим відмовився від проходження медичного огляду. При складанні протоколу права ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився оскільки в ньому викладені обставини, що не відповідають дійсності. Пояснення ОСОБА_1 по факту того, що автомобіль був припаркований та залишався нерухомим о 00:35 год. 19.02.2023 підтверджуються відеозаписом з камери будинку № 20 по вул.Бориса Гмирі в м.Буча, також копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.03.2023.

При направленні протоколу про адміністративне правопорушення, долучено відеодиск з відеофіксацією правопорушення, проте на ньому відсутній факт керування автомобілем та поліцейським вказано, що є повне відео з боді камери іншого працівника, де ОСОБА_1 керував автомобілем. Тому суд вважав за необхідне забезпечити явку в судове засідання інспектора ВП №1 Бучанського РУП ст.лейтенанта поліції Костенко Д.О., проте на неодноразові виклики до суду, він не зявився та не надав повне відео з боді камери.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, посадова особа органу поліції, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана довести не тільки факт проходження особою відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й факт керування цією особою транспортним засобом в момент події, що стала підставою для проведення огляду.

Зі змісту ст.ст. 245, 248КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1 розділу 3 Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131799 відсутні відомості стосовно іншого транспортного засобу з яким ОСОБА_1 вчинив ДТП. Також в схемі місця ДТП відсутні дані кому належить цей автомобіль та серія та номер полісу ОСЦПВ наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала.

Оцінивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 367/1454/23, провадження № 3/367/141/2024), та за ст. 124 КУпАП (справа № 367/1443/23, провадження № 3/367/140/2024), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи 367/1443/23, провадження № 3/367/140/2024.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 367/1454/23, провадження № 3/367/141/2024), та за ст. 124 КУпАП (справа № 367/1443/23, провадження № 3/367/140/2024), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи 367/1443/23, провадження № 3/367/140/2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза