Справа № 367/8283/23
Провадження №3-зв/367/1/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву про відвід судді Третяк Я.М. у справі №367/8283/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_1 - Шадріна О.С. про відвід судді Третяк Я.М. у справі №367/8283/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування заяви посилається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ, те, що суддя Третяк Я.М. витребувала відеозапис за відсутності клопотання сторони обвинувачення, чим втратила безсторонність і порушила право на розгляд даної справи безстороннім судом.

У судовому засіданні захисник Кузіна І.В. та Бойко Д.В. підтримують заяву про відвід судді Третяк Я.М.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2) у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви, заявлений відвід полягає у незгоді з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання витребування додаткових матеріалів суддею одноособово має спірний науково - правовий характер, оскільки, з однієї сторони, дійсно, наявні позитивні рішення ЄСПЛ, з іншого боку, положенням ст. 278 КУпАП передбачено право органу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання витребування необхідних додаткових матеріалів.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Проте, обставини, на які посилається заявник в заяві про відвід судді Третяк Я.М., не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 75 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Третяк Я.М. у справі №367/8283/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк