Справа № 216/1512/24
Провадження № 3/216/988/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності 19 жовтня 2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року близько 21.30 годин при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він живе зі своєю дружиною в будинку, який поділений на два господаря (дві квартири). В його квартирі відсутні санвузол, тому для своїх потреб він ходить саме до квартири своєї дружини. 23 лютого 2024 року у час, зазначений в протоколу він був в квартирі дружини за адресою: АДРЕСА_2 де приймав душ та їв. Його квартира не була зачинена на ключ та було увімкнено світло. Такі пояснення ним надавались дільничному, але він не прийняв їх до уваги та склав протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку до протоколу додано рапорт чергового від 23.02.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 про відсутність ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 23 лютого 2024 року о 21.30 годині він перебував в квартирі його дружини по АДРЕСА_2 .

Оцінивши докази в сукупності і їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній фактично перебував за місцем свого мешкання. Таким чином, відсутні беззаперечні твердження, які б поза розумним сумнівом вказували на відсутність ОСОБА_1 вдома після 21-00 години.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Онопченко