Справа № 464/7671/23 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/81/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Заремби О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби Олександра Олександровича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість)грн 80 коп судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 30.10.2023 о 09:20 год у м.Львові на вул. Зелена, 214, керував транспортним засобом марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат 0. 38 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На цю постанову адвокат Заремба О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням права на справедливий судовий захист, принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу, недостатньою аргументованістю, ухваленням рішення на припущеннях, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджує, що інформація, витребувана в АТП, долучена медична документація ОСОБА_1 , відповідь лікарні, відомості, які повідомив ОСОБА_2 у ході його допиту як свідка, пояснення ОСОБА_1 є взаємоузгоджені між собою і підтверджують той факт, що 30 жовтня 2023 року автобусом БАЗ днз НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а інша особа.

Підкреслює, що ОСОБА_1 лікувався і приймав спиртовмісні ліки в салоні автомобіля, безпосередньо перед спілкуванням із працівниками поліції. Після фіксації результатів огляду, ОСОБА_1 наголосив на тому, що це могло бути від нещодавно прийнятих ліків, проте працівники поліції не запропонували пройти детальний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я чим порушили вимоги Інструкції та Порядку.

Звертає увагу на те, що у справі відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував автобусом 30 жовтня 2023 року, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведена, а місцевий суд зайняв обвинувальну позицію і притягнув його до адмістративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Заремба О.О. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши доводи адвоката Заремби О.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569580 від 30.10.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,38%; постановою серії ЕАТ №8041911 від 30.10.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2023 року о 09 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и ПДР України; відеозаписами, наданими поліцейськими

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що, за кермом транспортного засобу марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 був не водій ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 , оскільки з долученого відеозапису чітко вбачається, що поліцейські зупинили маршрутний автобус, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№569580 від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , власноручно зазначив про те, що «приймав ліки на основі спирту, за руль не сяду сьогодні». Також, ОСОБА_1 власноручним підписом на роздруківці технічного пристрою «Drager» ствердив свою згоду із позитивним результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння.

На безперервному відеозаписі зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ