Справа № 212/476/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638846 від 30.12.2023 року, ОСОБА_1 30.12.2023 року о 11.57 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району мкрн. 5 й Зарічний буд. 71 керував транспортним засобом «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинення особою котра двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475140, 475141.
До того ж, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638845 від 30.12.2023 року, ОСОБА_1 30.12.2023 року о 11.57 годині в місті Кривий Ріг, Покровського району мкрн. 5 й Зарічний буд. 71 керував транспортним засобом «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом на 10 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАп, зафіксовано на відео реєстратор Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор 475140, 475141. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638846 від 30.12.2023 року, серії ААД № 638845 від 30.12.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КПНД» ДОР» від 30.12.2023 року о 12.00 годині. Огляд в медичному закладі не проводився;
-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання 30.12.2023 року в місті Кривому Розі був зупинений транспортний засіб «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на БК 475140, 475141;
-довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 , наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень;
-адмінпрактикою у відповідності до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП 22.09.2023 року прийнято рішення накладено стягнення штраф 51 000 грн., позбавлення права керування транспортним засобом; Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.09.2023 року прийнято рішення за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено стягнення штраф 51 000 грн., позбавлення права керування транспортним засобом;
-відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за зазначених у протоколі обставин та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
-постановою серії АЕТ № 8054061 від 31.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальністю за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено штраф в розмірі 20 400 грн..
Частиною 3 ст. 130 КУпАП зазначено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАп та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження № 3/212/327/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/212/328/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши ЄУН № 212/476/24, 3/212/327/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін