П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2024 р. Справа № 596/180/24

Провадження № 3/596/232/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» ( , смт.Гримайлів, вул.Кривоноса, 62), за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області Злочовською Галиною Миколаївною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 ліквідатор ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (код за ЄДПРОУ 36979328) вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: ч.2, п.292.1, п.292.6, п.292.11 ст.292 Податкового кодексу України та занижено суму податку єдиного податку з юридичних осіб у ІІ кВ.2019 року, у ІІІ кВ.2019 року).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, вважаю за можливе продовжити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, положення ст. 256 КУпАП вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення та зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області Злочовською Галиною Миколаївною було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України (а.с.4).

Однак, з огляду на положення ст. 256 КУпАП, вказаний протокол оформлено з порушеннями. Зокрема, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які відбирались і до матеріалів провадження не додавались, а також особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, у даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 його копії. Також не має відомостей про надсилання протоколу особі відносно якої складено протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення, не відібрані пояснення, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті.

Також звертаю увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, з врахуванням того, що дата вчинення правопорушення вказано ІІ та ІІІ квартал 2019 року, документальна позапланова виїзна перевірка проводилася 01 січня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 18 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним право порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2024 року унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , повернути для належного дооформлення до Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК