П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013643 від 16.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проведення зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військових частин в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», а саме: 16 січня 2024 року о 09 год. 35 хв. під час перевірки особового складу начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця призваного по мобілізації старшого солдата ОСОБА_1 з характерними ознаками вживання алкогольних напоїв на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (характерний запах з ротової порожнини, порушення координації руху, розширені зіниці очей, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці),від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував вину у вчиненні правопорушення, зазначив що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, та що дійсно на вимогу пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння він не погодився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший лейтенант ОСОБА_3 зазначив, що ним складались адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Повідомив, що йому подзвонили та повідомили, що був виявлений в м.Чоп даний солдат. На шикуванні ОСОБА_1 був відсутній. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані в м.Чоп та доставлений у частину, де складались матеріали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 16.01.2024 йому повідомив начальник відділення про те, що в м.Чоп бачили в нетверезому стані ОСОБА_1 .. Він на власному автомобілі його побачив біля зупинки в м.Чоп. Забрав його у військову частину та відвіз у власному транспортному засобі. ОСОБА_1 , сам із собою говорив, у машині коли їхав від нього було чути запах алкоголю, було видно тремтіння рук. Потім ОСОБА_1 у частині від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що у ОСОБА_6 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, про що було складено відповідний акт. Вказував на неадекватну поведінку ОСОБА_1 . Також зазначив, що в цей же день 16.01.2024, пізніше ОСОБА_1 , забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому зсіданні повідомив, що подзвонив заступник ОСОБА_4 , повідомив що бачив ОСОБА_1 в Чопі. Знайшли ОСОБА_1 в Чопі посадили в машину, відвезли в військову частину. В подальшому на нього склади протокол, свідок підписував акт відмови від проходження медичного огляду. При цьому свідок повідомив, що в машині був запах алкоголю під час того як ОСОБА_1 везли в частину. При складанні протоколу також був запах перегару. Свідок повідомив, що ОСОБА_1 мотивував свою відмову від проходження огляду тим, що не хоче продути Драгер бо тоді заплатить штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги пояснення допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.2 ст. 172-20 передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, відповідальність настає за передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 16 січня 2024 року о 09 год. 35 хв. під час перевірки особового складу начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця призваного по мобілізації старшого солдата ОСОБА_1 з характерними ознаками вживання алкогольних напоїв на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (характерний запах з ротової порожнини, порушення координації руху, розширені зіниці очей, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці),від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали справи містять акт відмови від проходження добровільного медичного огляду. Згідно якого акт складено «16» січень 2024 року о 09 год. 40 хв. на інспектора прикордонної служби 3 категорії - майстра групи інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого солдата ОСОБА_1 . Як вказано у акті, за візуальними ознаками старший солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння на що вказують ряд зовнішніх ознак, а саме: порушення координації рухів та мови, характерний запах з порожнини рота поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, тремтіння рук. Акт складено начальником віпс «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_8 , та підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Матеріали справи також містять рапорт інспектора віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 про те, що інспектор вищої категорії-майстер начальник З групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майстер- сержант ОСОБА_10 в період з 08:00 16.01.2024 року по 08:00 17.01.2024 року організував службу в п/н «Старший зміни прикордонних нарядів» та о 09:35 в ході проведення стройового огляду особового складу спільно з СЗПН ним було виявлено інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - майстра групи інженерного облаштування державного кордону віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ст. солдата ОСОБА_1 , який перебував на території підрозділу з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме: порушення координації рухів, сплутана мова, характерний запах з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду він відмовився. В присутності свідків: ЗНВІПС ст. лейтенанта ОСОБА_11 , ЗНВІПС з П лейтенанта ОСОБА_12 та ІПС 3 категорії ст. солдата ОСОБА_13 , складено акт «Відмови від проходження добровільного медичного огляду». На військовослужбовця складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №013643 та буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 «Розпивання алкогольних напоїв, або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів».

У судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема свідки повідомили про те, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте, від проходження огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння він відмовився. Про що було складено відповідний акт присутності трьох свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність як заозпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 , ставиться у вину вчинення правопрушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає: адміністративну відповідальність саме за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, з`ясовані під час судового розгляду справи обставини , доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу право порушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про відмову від проходження добровільного медичного огляду; рапортом інспектора віпс «ІНФОРМАЦІЯ_1», показами свідків допитаних у судовому засіданні; його особистими поясненнями.

Згідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України, №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжено строк дії. Воєнний стан діє по всій території України і на день вчинення вказаного правопорушення.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі - мобілізація).

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він щиро розкаявся та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.122-2,221,284,285,289,294 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош