справа № 619/1159/24
провадження № 3/619/332/24
Постанова

іменем України

25 березня 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого охоронцем на м`ясокомбінаті « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установила:

11.02.2024 об 11 год 30 хв у Харківській області, Харківському районі, м. Дергачі, по вул. Хлібороба, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно виявив, не вжив заходів зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 11.02.2024 приблизно об 11 год 00 хв або об 11 год 30 хв, рухаючись на т.з. 2109 р.н. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в направленні вул. Хлібороба, була сильна ожеледиця. Він рухався на повороті поблизу магазина «Плюс» з приблизною швидкістю 20 км/год. При повороті йому на зустріч виїхав транспортний засіб Калина р.н. НОМЕР_2 на швидкості. За кермом цього т.з. була дівчина, яка дуже злякалася, вона, як він вважає, дивилася у телефон і пропустила поворот, у зв`язку з чим запізно його помітила, після чого почала гальмувати і її понесло в його бік. Він намагався уникнути зіткнення, однак йому було нікуди діватись, а дівчина як їхала так і продовжувала їхати до зіткнення із ним. Він на скільки міг уходив праворуч, однак вона все одно його вдарила у передній бік лівої сторони транспортного засобу. Вирішити питання на місці зупинки вона відмовилась, почала панікувати. Після чого він попросив її викликати поліцію, так як його телефон був вимкнутий. Поліція по приїзду зробила заміри, фото. Водій поліцейських підійшов до нього і вимагав кошти в сумі 1500,00 грн, на що він відмовився, у зв`язку з чим поліцейські почали складати на нього, як він вважає, неправдивий протокол, так як він приймав дії для уникнення зіткнення.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість доказана у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289063 від 11.02.2024 підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності із зазначенням, що він рухався та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ11183 р.н. НОМЕР_2 ; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схемою наслідків ДТП без потерпілих); поясненнями ОСОБА_3 ,у яких зазначила, що 11.02.2024 приблизно об 11 год 30 хв вона рухалась на своєму т.з. ВАЗ Калина р.н. НОМЕР_2 у напрямку вул. Незалежності по вул. Хлібороба. На повороті її почало нести при гальмуванні, у зв`язку з чим сталося зіткнення з т.з. ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що у пригоді, що сталася, вона не винна; поясненнями ОСОБА_1 , у яких зазначив, що 11.02.2024 приблизно об 11 год 30 хв він рухався на своєму т.з. ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з вул. Незалежності у направленні вул. Хлібороба та на повороті цих вулиць в його бік їхав т.з. ВАЗ Калина р.н. НОМЕР_2 . Він намагався уникнути зіткнення та почав рухатись праворуч, у цей час ОСОБА_4 все одно продовжувала рухатись в його бік, у зв`язку з чим виникло зіткнення. Вважає, що винною в вчинені ДТП є водійка т.з. ВАЗ ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

Пунктом 12.3. ПДР установлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими матеріалами справи, у т.ч. схемою місця ДТП від 11.02.2024, підписаною обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень.

Зазначене підтверджує наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , об`єктивно був спроможний виявити перешкоду та небезпеку для руху та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак не зробив цього, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд зазначає, що водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко