Справа №295/528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.01.2024 о 17-45 год. у м. Житомирі по вул. Східна, 101, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 02.01.2024 о 17-45 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Східна та вул.Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер, а також у найближчому закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а сидів на пасажирському місці, оскільки був випивший. За кермом т/з був ОСОБА_3 , який на дорозі відволікся і здійснив ДТП з т/з «Skoda». Потім ОСОБА_3 пішов додому, який живе у АДРЕСА_2 , змінити взуття, бо був у тапочках. Згодом також побіг до товариша ОСОБА_3 додому. Потерпілий ОСОБА_2 викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_1 стояв з товаришем ОСОБА_3 біля будинку останнього. Поліція склала на нього протоколи, хоча казав, що за кермом був ОСОБА_3 . Права роз`яснено не було, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, протокол не зачитували, відмовився підписувати протокол, бо не зрозумів, що поліцейські хочуть.

Просив разом із захисником Забродським О.А. закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що є кумом ОСОБА_1 та проживає у АДРЕСА_3 . Пояснив, що 02.01.2024 він керував т/з «Audi», та вчинив ДТП з потерпілим. ОСОБА_1 був випивший, вжив 100 грам горілки. У автомобілі у потерпілого була його дружина. Після ДТП пішов в тапках за водійським посвідченням додому до буд. АДРЕСА_3 . Коли вийшов з будинку, то побачив як ОСОБА_1 сварився з потерпілим. Потім приїхали поліцейські і склали протокол відносно ОСОБА_1 , однак ОСОБА_3 говорив, що за кермом був він.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що їхав по вул. Східна у м.Житомирі. За ним їхав т/з «Audi» з включеним лівим поворотом, який під керуванням ОСОБА_1 вчинив ДТП та є пошкодження. В автомобілі ОСОБА_1 був сам, п`яний, бо навіть не міг говорити. Повідомив, що не на ту педаль нажав та здійснив ДТП. Свідка ОСОБА_3 в автомобілі не було. ОСОБА_1 з місця ДТП почав втікати, тому викликав поліцію, і почав переслідувати останнього аж до провул. Зенітного. Згодом туди приїхала поліція. Відстань від місця ДТП до провул. Зенітного, де мешкав товариш ОСОБА_3 приблизно метрів 400. ОСОБА_3 жодного разу не говорив, що за кермом був він. Протоколи про адміністративне правопорушення не були одразу складені, оскільки проводилися слідчі дії. Після закінчення слідчих дій, поліцейські привезли ОСОБА_1 на місце ДТП, де останньому роз`яснено всі права, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгер або у найближчому медичному закладі, та зачитано протоколи, однак ОСОБА_1 відмовився від підписів. Поліцейськими дотримано було всіх необхідних дій щодо оформлення необхідних документів відносно ОСОБА_1 . Просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 до подій не знала, та пояснила, що 02.01.2024 їхала в автомобілі з сім`єю по вул. Східна у м. Житомирі, сиділа праворуч від водія ОСОБА_2 , коли відчули удар у т/з. Коли мій чоловік вийшов з автомобіля, то побачила, що позаду нашого автомобіля був автомобіль темно червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_1 , який не міг навіть йти по дорозі, його хитало, падав. Його мова та поведінка була як у особи в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі ОСОБА_1 нікого не було.

Крім того, свідок надала у судове засідання для огляду відео з мобільного телефону та суд оглянув, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 поведінка була як у особи в стані алкогольного сп`яніння, падав, кидався на потерпілого, та почав втікати з місця ДТП.

ОСОБА_1 , його захисник та потерпілий не заперечували щодо об`єднання справ.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, з мобільного телефону свідка, клопотання та доводи захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608721 від 02.01.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.01.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 .

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424678 від 02.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.01.2024; рапортом поліцейського від 02.01.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 ; відеозаписами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника Забродського О.А. з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_1 , відео поліцейських складається з частин та не є безперервним, та протокол про адміністративне правопорушення вважається зіпсованим, оскільки до нього внесені додаткові записи, а також показання свідка ОСОБА_5 , то суд не може покласти в основу свого рішення дані доводи, враховуючи вище викладене, та вважає їх такими, які надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та не є такими, які дають підстави для визнання невинуватим у вказаних адміністративних правопорушеннях.

До того ж, ОСОБА_1 надав суду не послідовні, не чіткі пояснення, плутався в них та змінював.

Разом з тим, доводи останнього, що права поліцейський йому не зачитував, спростовується відео, що вказує на неправдивість його пояснень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/528/24 та №295/529/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/528/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П.Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.