Справа № 481/183/24
Провадж.№ 3/481/114/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Рудим Ю.А. складено протокол серії ААД № 482791, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 26.01.2024 року о 10:05 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії «В». Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім цього:

26.01.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Рудим Ю.А. складено протокол серії ААД № 482790 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 26.01.2024 року о 10:05 год. в м. Новий Буг по вул. Гребенікова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я МОЦПЗМОР відмовився під час безперервного відео, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

27.01.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Максименко О.Л. складено протокол серії ААД № 104340, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 27.01.2024 року о 09:40 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 181 км., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії «В». Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою від 21.02.2024 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/183/24 (провадження № 3/481/114/24) - справи №481/183/24 (провадження № 3/481/114/24), №481/184/24 (провадження № 3/481/115/24) та №481/185/24 (провадження № 3/481/116/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 27.01.2024 року правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній 27.01.2024 року о 09:40 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 181 км., керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії «В». Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до матеріалів справи долучено відеозапис, який здійснено на нагрудну камеру поліцейського та автомобільний відеореєстратор та записано на носій (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16-x, який є додатком до протоколу ААД № 104340 від 27.01.2024 року. Разом з тим, на диску відсутній запис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість є запис, де автомобіль, про факт керування яким зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, було зупинено працівниками поліції, після чого відео закінчується, даних, хто знаходиться за кермом даного автомобіля, відео не містить.

Отже, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Інших доказів матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не є доведеним поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП належить визнати необґрунтованим.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 27.01.2024 року правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 26.01.2024 року правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 26.01.2024 року підтверджується також наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482791 від 26.01.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 26.01.2024 року о 10:05 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії «В». Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Копією постанови ВП №9 (с. Софіївка) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії БАА № 184409 від 23.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Довідкою старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Проніна А. від 29.01.2024 року, з якої вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Матеріалами відеозапису, який здійснено на нагрудну камеру поліцейського та автомобільний відеореєстратор та записано на носій (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16-x, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії.

Наведені вище докази вказують на те, що 26.01.2024 року о 10:05 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення 26.01.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482790, 26.01.2024 року о 10:05 год. в м. Новий Буг по вул. Гребенікова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я МОЦПЗМОР відмовився під час безперервного відео, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозаписи фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, який записаний на носій (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та був зупинений 26.01.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Рудим Ю.А. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова. На пропозицію поліцейського пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, інформація якого на цифровому носії (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 26.01.2024 року керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до протоколу серії ААД №482791 від 26.01.2024 року транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, останньому не належить. Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до особи правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вдруге притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП за протоколом серії ААД № 104340 відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ААД № 482791 від 26.01.2024 року та протоколом серії ААД № 482790 від 26.01.2024 року і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.І. Вжещ