Справа № 308/2434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника дільниці з приймання, обробки, перевезення та доставки відправлень 3 групи Закарпатського ОВСЗ, місце проживання: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 09.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи свої функціональні обов`язки у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 вчинив правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, органом СБУ за результатами проведення у період з 30 січня по 02 лютого 2024 року планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатському ОВСЗ було виявлено та задокументовано системні порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, з боку відповідального працівника РСО установи ОСОБА_1 , зокрема:

- у порушення п.п.42 (15), 117 «Порядку №939» в РСО установи відсутнє документальне підтвердження (довідки) щодо визначення рівня знань секретоносіїв (перелік питань тощо) про державну таємницю протягом 2022-2023 р.р.;

- у порушення п.п.56, 74 «Порядку №939» завчасно не направлено до органу СБУ відповідні документальні матеріали щодо переоформлення (надання) допуску до державної таємниці за формою 3 ОСОБА_2 (у зв`язку із закінченням 10.01.2024 строку дії такого допуску та подальшої потреби останньої у роботі із секретною інформацією), із урахуванням строку (місяць) проведення перевірки органами СБУ громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, що визначено ст.24 Закону України «Про державну таємницю» (тобто не менше як за місяць до закінчення строку дії такого допуску до державної таємниці);

- у порушення п.217 «Порядку №939» комплект ключів від дверей РСО (кабінет №4) Закарпатського ОВСЗ не передано в опечатаному пеналі (пакеті) директору підприємства, а також відсутній його підпис за отримання вказаних ключів в журналі форми 31 (журнал від 04.01.2005 №8дск);

- у порушення вимог п.305 «Порядку №939» вхідні секретні документи після реєстрації в РСО установи передається на розгляд директору Закарпатського ОВСЗ без підпису в журналі вхідних документів;

- у порушення п.п.734-741 «Порядку №939» не представлений План заходів на особливий період та проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення МНСІ та описи матеріальних носіїв секретної інформації, які підлягають вивезенню до місць евакуації;

- у порушення п.п.746-1 «Порядку №939» «Порядок дій посадових осіб Закарпатського ОВСЗ щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ» не погоджено установою вищого рівня -Державним підприємством спеціального зв`язку.

Наведені вище порушення задокументовано комісією СБ України в акті перевірки стану ОДТ у Закарпатському ОВСЗ від 06.02.2024 №58/26-806дск.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що відповідальний працівник режимно-секретного органу Закарпатського ОВСЗ ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку відповідального працівника РСО установи ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, водночас подав до суду письмову заяву, згідно якої з адміністративними матеріалами ознайомлений, зауважень та заперечень немає. У подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці. Просить розглянути справу без його участі.

З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 09.02.2024 року, копією витягу з наказу Закарпатського ОВСЗ №05-к від 29.05.2020, копією витягу з наказу Закарпатського ОВСЗ №1 дск від 06.02.2023, даними витягу з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатському обласному вузлі спеціального зв`язку від 06.02.2024, копією посадової інструкції начальника Закарпатського ОВСЗ ДП СЗ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2024.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.212-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника дільниці з приймання, обробки, перевезення та доставки відправлень 3 групи Закарпатського ОВСЗ, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак