Номер провадження: 33/813/797/24
права № 498/1321/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Веселова Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 35-39).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Веселов Андрій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови не було повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, у результаті чого висновок суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Таким чином, апелянт вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних боді камер представників поліції не вбачається безпосередньо факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зображено лише перебування останнього біля транспортного засобу, з вимкненим двигуном. До того ж, у протоколі не зазначено ознак, за якими представник поліції вважав, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, також протокол не містить відомостей щодо конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення та повних даних газоаналізаторів (марка, модель), за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, апелянт вказує, що на відеозаписі не зафіксовано факту відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я й також у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження відповідного огляду, що також є порушенням норм чинного законодавства (а.с. 40-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 29 січня 2024 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 08 лютого 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Веселова Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк