ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/935/24 Справа № 184/80/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та її захисника Шаврової Н.М., апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Шаврової Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 06.01.2024 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді господаря ларька по вул. Соборна, 1а, м. Покров здійснювала торгівлю цигарками та алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 06.01.2024 року приблизно о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді господаря ларька по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкоголю та сигарет без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що вона не торгувала цигарками та алкогольними напоями, а лише зберігала в ларьку, щоб чоловік не зловживав алкогольними напоями. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Адвокат Шаврова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 не отримувала прибуток від продажу конфіскованих товарів, а останні були в ларьку для особистих потреб. Акцентує увагу на наявності в тексті постанови посилання на визнання вини ОСОБА_3 , що не має відношення до ОСОБА_1 . Крім того не доведено систематичність. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши ОСОБА_1 та її адвоката Шаврову Н.М., які підтримали апеляційні скарги, вважаю, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ст. 156 ч. 1 КУпАП встановлено, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 вказаного вище Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення вказаних норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Господарського кодексу України дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та горілчаними виробами.

З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, є суб`єкт господарювання, яким є ОСОБА_1 ..

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998912 від 06.01.2024 року (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998911 від 06.01.2024 року (а.с. 9);

- рапортом реєстрації звернення в журналі Єдиного обліку звернень (а.с. 2);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення та фототаблицею до нього (а.с. 4-6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно зазначення в оскаржуваній постанові про визнання вини ОСОБА_3 не впливають на законність оскаржуваної постанови, оскільки всі матеріали даної справи про адміністративні правопорушення стосуються саме ОСОБА_1 , у всьому тексті оскаржуваної постанови вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в зв`язку з чим зазначення прізвища ОСОБА_3 є опискою.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої зберігались для власних потреб ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, крім того, останні були вилучені саме в ларьку, який функціонує.

Ст. 264 ч. 1 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки речовини, які були вилучені у ОСОБА_1 , не мають марок акцизного збору, суду не надано сторонами жодних документів, які б підтверджували їх якість та безпеку, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі речовини відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративних правопорушень.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Шаврової Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова