Справа №705/6549/23
3/705/174/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339636 від 27.11.2023 року, складеного поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області с-нта поліції Скалій В.С., ОСОБА_1 27.11.2023 року о 10 год. 32 хв. в м. Умань на перехресті вулиць В.Фонтанна-Європейська, керуючи т/з PEUGEOT BOXER, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, повертаючи ліворуч не дав дорогу зустрічному т/з RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_3 , як наслідок т/з RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT BOXER, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Порушив п.п. 2.3Б, 16.6 ПДР.

В судовому засіданні 29.02.2024 ОСОБА_1 вказав, що 27.11.2023 о 10 год. 32 хв. він керував автомобілем PEUGEOT BOXER, н.з. НОМЕР_2 , наближаючи до перехрестя вулиць В.Фонтанна-Європейська, ввімкнув лівий покажчик повороту, перед ним стояв легковий автомобіль, який пропустив автомобіль, що рухався на зустріч та сам повернув ліворуч, ним було помічено на великій відстані автомобіль Рено, який рухався прямо, відстань між ними була великою і достатньою, щоб здійснити поворот ліворуч, він почав рух та закінчуючи поворот ліворуч відчув в задню праву частину авто удар. Вказав, що водій т/з Рено рухався з надмірною швидкістю, не намагався пригальмувати і це призвело до зіткнення. Покриття дороги було слизьке. Удар прийшовся в задню частину автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Астапович О.В. вказав, що під час здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч відстань від його автомобіля до автомобіля Рено була достатньою для здійснення маневру повороту, однак водій автомобіля Рено бачив, що зустрічний автомобіль вже розпочав маневр повороту не зменшив швидкість, не вжив заходів щоб уникнути ДТП, тому вважає, що саме дії водія автомобіля Рено ОСОБА_2 призвели до дорожньо транспортної пригоди. Просив врахувати висновок експерта від 28.02.2024. Крім того, вказав, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2023 він керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_3 . Наближаючись до перехрестя вул.. В.Фонтанна Європейська він рухався на зелений сигнал світлофору, вже майже виїхав на перехрестя і в цей час автомобіль Пежо д/н НОМЕР_4 який із увімкненим лівим покажчиком повороту рухався йому на зустріч почав маневр повороту ліворуч, не надавши йому перевагу в русі, враховуючи, що він рухався по головній дорозі. Він пригальмував проте зіткнення не вдалося уникнути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 27.11.2023 вранці вона з чоловіком ОСОБА_1 їхали автомобілем по вул. В.Фонтанна м. Умань, зупинились на перехресті з вул.. Європейська на червоний сигнал світлофора, перед ними стояв ще один автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль, що був попереду їхнього автомобіля повернув ліворуч і вони відразу почали поворот ліворуч, оскільки відстань від автомобіля який рухався на зустріч по головній дорозі була достатньою для здійснення маневру повороту. Однак коли вони майже закінчили маневр повороту ліворуч побачила, що автомобіль який рухався на зустріч рухається досить швидко, який здійснив зіткнення з задньою частиною їхнього автомобіля. .

Беручи до уваги пояснення в судовому засіданні особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Астаповича О.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339636 від 27.11.2023 року; схемою місця ДТП від 27.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, які в своїй сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Жодних доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, від останнього не надходило.

Висновок експерта № 9 від 28.02.2024, який надійшов на електронну адресу суду від адвоката Астаповича О.В. не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27 листопада 2023, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік