П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. Справа № 596/2081/23

Провадження № 3/596/113/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю: секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Майки М.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.12.2023 о 02 годин 05 хвилин в смт. Гримайлів, по вул. Віконській Чортківського району керував транспортним засобом DAEWO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «ALKOTEST 6820» ARLJ0571, що підтверджується з нагрудної відеокамери поліцейського №200803 та тестом приладу ALKOTEST 6820 ARLJ 0571, тест 2003, результат огляду становить 1,95‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.01.2024 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. Під час зупинки автомобіля працівниками поліції він перебував на автомийці, оскільки мав намір помити автомобіль. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами огляду він не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад, про те патрульні поліцейські його відмовляли, чинили на нього тиск. Алкогольних напоїв він не вживав. На місці огляду йому не пред`явили сертифікат та свідоцтво про повірку технічного засобу. Прав не роз`яснили. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. підтримав доводи клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП.

Додатково звернув увагу на протиправність дій патрульних поліцейських, які переконували ОСОБА_1 погодитись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора AIcotest6820 та не їхати у медичний заклад для проведення огляду.

Відповідно до чеку виданого газоаналізатором Drager Alcotest6820 за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на момент проведення огляду (02:16 24.12.2023 року) в смт. Гримайлів Тернопільської області температура повітря становила +7.0 градусів Цельсія, однак відповідно до довідки Тернопільського ЦГМ температура повітря в смт. Гримайлів Тернопільської області в періол з 02:00 по 05.00 24.12.2023 року коливалась від -1,1 градуса Цельсію до -0,2 градуса Цельсію, шо свідчить про несправність приладу Drager Alcotest6820.

На думку захисту, відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля є неналежним та недопустимим доказом у справі та не може бути покладений судом в основу обвинувачення, оскільки в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким проводилась відеофіксація; на відеозаписі не зафіксовано факту ані руху транспортного засобу, ані будь-яких підстав для зупинки чи самої зупинки транспортного засобу. Також, відеозапис не відображає факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , осіб зафіксованих на відеозаписі не можна ідентифікувати. Також відеозапис не вівся безперервно, а є коригованим та скопійованим, і складається із декількох частин, що свідчить про те, що такий відеозапис ймовірно міг бути змонтованим та викривляє дійсні обставини справи, а тому є об`єктивно сумнівним доказом на підтвердження обставин описаних у протоколі;

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Майки М.Б., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як передбачають положення ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179415 від 24.12.2023 року з якого слідує, що водій ОСОБА_1 24.12.2023 о 02 годин 05 хвилин в смт. Гримайлів, по вул. Віконській Чортківського району керував транспортним засобом DAEWO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «ALKOTEST 6820» ARLJ0571, що підтверджується з нагрудної відеокамери поліцейського №200803 та тестом приладу ALKOTEST 6820 ARLJ 0571, тест 2003, результат огляду становить 1,95‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" ARLJ 0571, тест №2003. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", тест №2003 від 24.12.2023, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,95 ‰. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 проставив свій підпис.(а.с.5).

Як встановлено, поліцейським відповідно до приписів ст. 266 КУпАП складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 24.12.2023 року. Огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. (а.с.6).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1151476 від 24.12.2023, а також рапортом поліцейського СРПП Марціяш Я. від 24.12.2023.(а.с. 1,3).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме 24.12.2023 о 02 годин 05 хвилин в смт. Гримайлів, по вул. Віконській Чортківського району об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №200803.

Так, відеозапис (файл 00000--001А.МР4) розпочинається з моменту виявлення поліцейськими під час несення служби транспортного засобу DAEWO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не увімкнув покажчик повороту. Автомобіль DAEWO SENS повертає на територію автомийки, службовий автомобіль слідує за ним.

Зазначеним файлом зафіксовано рух транспортного засобу марки DAEWO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , процес зупинки та перевірки документів і встановлення особи водія ОСОБА_1 .

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечує, добровільно надає співробітникам поліції документи, зазначає, що «я зі Львова їду, потрібно машину помити». На запитання поліцейського у зв`язку з чим ним порушено комендантську годину, водій відповів: «Вибачайте, хлопців везу». (файл 00000--001А.МР4).

Під час розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він був зупинений, оскільки керував транспортним засобом у комендантську годину. Також під час руху не увімкнув покажчик повороту.

В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку чим йому як водію транспортного засобу, який мав такі ознаки, було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій, на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820", результат якого був позитивний 1,95‰. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодився, повідомивши, що їхати в медичний заклад не має потреби.

Відеозаписом зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в присутності особи відбувався аналіз тесту на алкоголь.

Як видно із відео, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Вимог щодо видачі сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки особою не заявлялись.

Також ОСОБА_1 роз`яснено його права. З`ясовано чи вони зрозумілі і чи є клопотання. А також повідомлено, що щодо нього буде складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оголошувався особі. ОСОБА_1 заперечень, заяв, зауважень не висловлював. Не містять матеріали справи і будь-яких заперечень, скарг чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 щодо оформлення протоколу, неправильності дій працівників поліції чи порушення ними прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу, на які вказує захист в судовому засіданні. (файл 00000--005А.МР4).

Додані до протоколу відеозаписи (файли 00000--001А.МР4, 00000--002А.МР4, 00000--003А.МР4, 00000--004А.МР4, 00000--005А.МР4) є достатньо інформативними, послідовними та безперервними, відображають подальше спілкування з особами, які перебували на місці події і не вказують на упередженість працівників поліції. Переглянуті відеозаписи свідчать про дотримання поліцейськими в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

З врахуванням наведеного, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи і дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів п. 2.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, кожній нагрудній відеокамері (відеореєстратору) присвоюється ідентифікаційний помер, а за змістом ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна зокрема містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, якщо такий запис здійснювався.

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179415 від 24.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що відеозапис здійснювався нагрудною камерою поліцейського №200803.

Записаний на оптичні диски носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського №200803, є оригіналом (відображенням) електронного документу, тому твердження сторони захисту про належність його як доказу є необґрунтованими.

Доводи захисника адвоката Майки М.Б. щодо безпричинної зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки останнього зупинено працівниками поліції 24.12.2023 року після 02 год. 05 хв. в смт. Гримайлів по вул. Віконській, тобто у комендантську годину, а також за порушення ПДР, що доводиться постановою серії ЕНА №1151476 від 24.12.2023 та рапортом від 24.12.2023.

Оцінюючи твердження захисника про можливу несправність приладу «Drager Alcotest» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest» від 24.12.2023 із температурою, яка міститься у відомостях наданих Тернопільським обласним центром із гідрометеорології, суд враховує наступне.

Так, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.

При вимірюванні приладом «Drager Alkotest» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. Отже, враховуючи, що прилад «Drager Alcotest» до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища. При цьому суд також враховує, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. За наведеного, розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу, жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, як про це зазначає сторона захисту.

З врахуванням наведеного та обставин справи вважаю, що поліцейским при складанні протоколу не допущено дій, які б порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що порушено процедуру огляду є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким надано відповідну оцінку.

При розгляді справи згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

З врахуванням наведеного, клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, не підлягає до задоволення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.130, 280,283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 01.02.2024.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК