Справа № 732/808/23
Провадження № 3/732/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. секретар Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області ГУНП , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Білорусі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2023 о 18-тій годні 37 хвилин у Чернігівському районі у м. Городня по вулиці Троїцька, в районі будинку 129, керувала автомобілем марки AUDI A 4 Д.Н.З НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, порушення мови) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Судове засідання по справі відкладалось неодноразово. У одному із судових засідань докази були розглянуті за участі адвоката Слєпченка С.А., з яким ОСОБА_1 уклала договір про правову допомогу та який діяв у справі згідно ордеру № 105806. Тоді адвокат заперечував дотримання поліцейським порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності підстав для зупинки автомобіля та недопустимості зібраних у справі доказів, наполягав на заслуховуванні особистих пояснень ОСОБА_1 як реалізація нею прав за ст. 263 КУпАП, а після відкладення судового засідання з метою повторного виклику до суду ОСОБА_2 , особа не з`явилася сама та засідання став ігнорувати адвокат. Свою неявку ОСОБА_1 письмово обгрунтовувала наявністю медичних направлень на обстеження її дочки ОСОБА_3 , яку, з її пояснень, вона виховує сама. До останнього клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 долучено направлення з терміном дії із 15.01.2024 по 14.01.2025 про консультацію у дитячого хірурга з можливою госпіталізацією 15-річної дитини. Таким чином, доказами не підтверджується особиста непрацездатність ОСОБА_1 на час судового розгляду, а планова госпіталізація у строк 15.01.2024 по 14.01.2025 її 15-річної дитини не може вважатися поважною підставою для відкладення судового розгляду. У сукупності із заявленим клопотанням суд враховує попередню процесуальну поведінку особи, яка притягується до відповідальності, реалізацію нею права на захист шляхом вивчення і повного розгляду заявлених у справі доказів у одному із засідань по справі за участі її адвоката, а також положення ст. 268 КУпАП, які не вимагають особистої участі правопорушниці.

Зловживання ОСОБА_1 правом на відкладення судового розгляду спрямоване на затягування процесу з метою призвести до остаточного спливу строків, визначених у статті 38 КупАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку свої процесуальні обов`язки ОСОБА_1 свідомо не виконує. Адвокат у повній мірі виразив свої заперечення на докази у справі, наголошуючи на тому, що провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, ОСОБА_1 та її адвокат Слєпченко С.А. після чергового відкладення справи за їх клопотанням, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, яке визначалось на 16 січня 2024 року до суду не з`явились без поважних причин, тому розгляд справи можливо проводити без їх участі.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом,

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому з усіма доказами у справі ОСОБА_4 та її адвокат були ознайомлені, адвокат такі докази заперечував та висловив свою позицію щодо належності і допустимості таких доказів.

Судом були створені процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останній надавався достатній час на представлення власних інтересів в суді. Фактично ОСОБА_1 знехтувала своїми обов`язками.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заявлені у справі докази, суд встановив наступне.

Із відтвореного в суді відеозапису встановлено, що автомобіль AUDI A 4 Д.Н.З НОМЕР_1 до часу зупинки поліцейськими 07.06.2023 о 18-тій годні 37 хвилин перебував в русі. Причина зупинки пояснена водію як виявлення порушення ПДР та керування з непрестебнутим ременем безпеки. Під час перевірки документів та автомобіля, працівник поліції встановив особу водія і вказує водійці ОСОБА_1 , що у неї виявлені явні ознаки алкогольного сп"яніння, що є підставою для проходження огляду на стан сп"яніння: медичного огляду в лікарні або огляду із застосуванням сертифіковано приладу на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 категорично відмовляєься від запропонованого огляду. Їй ставлять чітке запитання: "Огляд на стан сп"яніння будете проходити?" ОСОБА_1 відповідає: "Ні".

Таким чином, в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП зафіксована відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Протоколом серії ААД № 160321 від 07.06.2023 фіксується факт протиправних дій та виявлені у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, які зумовили законну вимогу пройти водієм огляд на стан сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність, суспільну небезпечність вчиненого. З огляду на вказане, адміністративне стягнення слід застосувати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З водійки підлягає стягненню судовий збір за ставками, що діяв на час вчинення правопорушення 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 294, ст.308 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська