Справа № 686/4057/24
Провадження № 3/686/1778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 лютого 2024 року о 14 год. 06 хв. керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Подільська, 85, на порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, ОСОБА_1 інкримінується і те, що він будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені у протоколі обставини та зазначив, що дійсно у зазначеному у протоколі місці та часі керував автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , та проїжджав поряд із автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Після цього до нього підійшов невідомий чоловік і повідомив йому про пригоду. Момент зіткнення міг не відчути оскільки контакт був мінімальним.

З приводу залишення місця пригоди ОСОБА_1 пояснив, що на місце пригоди приїжджав екіпаж патрульної поліції, та оглянувши місце пригоди і його автомобіль відпустили його з місця пригоди. Умислу на залишення місця пригоди після ДТП не мав, оскільки поїхав лише з дозволу поліцейського.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що припаркувала своє авто «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку №85 по вул. Подільській в м. Хмельницькому. Пошкоджень на автомобілі не було. Автомобіль стояв припаркований близько двох годин. Про пошкодження їй повідомив свідок, після чого вона вийшла та виявила пошкодження автомобіля у вигляді подряпин та потертостей задньої лівої частини автомобіля. Після цього викликала працівників поліції, які приїхали на місце події, оглянули автомобілі, зафіксували дорожню обстановку та розміщення транспортного засобу «Фольксваген» на схемі та відпустили водія ОСОБА_1 .

Інспектор УПП в Хмельницькій області ДПП Багінський О.С. в судовому засіданні зазначив, що згідно вилучених відеозаписів за весь час парковки автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , біля нього проїжджав лише автомобіль «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , тому на наступний день після ДТП, співставивши пошкодження, він дійшов висновку про порушення правил дорожнього руху, що спричинили ДТП, водієм ОСОБА_1 , після чого, 02.02.2024 року, на останнього було складено два протоколи за вчинення ДТП (ст. 124 КУпАП) та залишення місця пригоди (ст. 122-4 КУпАП), при цьому підтвердив факт виїзду на місце події 01.02.2024 року екіпажу патрульної поліції, які дійсно відпустили з місця пригоди водія ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення та його пошкодження, письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , даними рапорту поліцейського та відеозаписів.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, а саме порушенні п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП та уникнення відповідальності, підтверджуються показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , поліцейського Багінського О.С., даними дослідженого відеозапису, та жодними об`єктивними доказами не спростовані, а тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв?язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди, обставини самої ДТП, яка є незначною, особу порушника, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: