Справа № 462/6764/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/262/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Коваль Ольги Романівни на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 30.08.2023 о 20.40 на вул. С.Петлюри, 2 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Коваль О.Р. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята судом при неповному встановленні необхідних для вирішення справи обставин, недоведеністю встановлених обставин, невідповідністю висновків обставинам справи.

Стверджує, що час події, зазначений у протоколі 20 год.40 хв не узгоджується із часом прибуття екіпажу 501 із відеозаписів із бодікамер працівників патрульної поліції. Наголошує, що докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, а працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під час руху.

Зазначає, що свідок ОСОБА_3 у поясненні вказує, що він під`їхав до місця зупинки ОСОБА_2 о 20 год.43 хв і одразу звернув увагу на те, що автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , перегородив рух пішоходам, потім він пішов в аптеку, а коли повернувся з аптеки, то побачив, що авто почало рух і з нього вийшов водій. Тобто зі слів свідка випливає, що о 20 год.43 хв. Авто ОСОБА_2 перебувало в нерухомому стані, о 20 год. 46 хв. 5 сек. Поліцейські вперше звернулися до ОСОБА_2 , який на той час вже був у магазині, при чому свідка на той момент на вулиці не було. Тому такі свідчення суперечить обставинам, викладеним у протоколі, а отже викликають сумнів у їх правдивості та достовірності.

Покликається на те, що судом не взято на уваги заперечення на протокол, зокрема той факт, що 30.08.2023 близько 18.30 ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Петлюри, 2 у м. Львові, після чого направився провідати свого товариша, який є військовослужбовцем, повернувся додому у відпустку на декілька днів та проживає на вул. С.Петлюри у м. Львові. З нагоди зустрічі з товаришем ОСОБА_2 випив незначну кількість алкоголю та пробувши в гостях близько двох годин вирішив повертатись додому. За кермо транспортного засобу того дня ОСОБА_2 більше не сідав, лише по дорозі додому повернувся до припаркованого ним автомобіля, щоб забрати з нього гаманець, оскільки хотів купити у магазині, який знаходився поруч воду та шоколад. Зробивши необхідні покупки, ОСОБА_2 вийшов з магазину, після чого був безпідставно затриманий працівниками поліції з підстав порушення ПДР та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що жодних знаків, які б забороняли зупинку чи стоянку автомобіля, у місці стоянки автомобіля ОСОБА_2 не має. ОСОБА_2 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж у мед закладі, оскільки ця вимога, враховуючи те, що ОСОБА_2 був пішоходом незаконна.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. Крім того представник ОСОБА_2 адвокат Коваль О.Р. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутність її довірителя.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568534 від 30.08.2023, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 від 30.08.2023, рапортом працівника поліції від 30.08.2023, відеозаписом з місця події з нагрудних камер поліцейських.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом

засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності і до уваги не бере.

Суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 30 серпня 2023 року керував транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки працівники поліції прибули за викликом очевидця правопорушення, яке полягало в тому, що згаданий транспортний засіб створив перешкоди при для пішоходів, а саме перегородив їм рух і який підтвердив надалі у своїх письмових поясненнях факт керування ОСОБА_2 цим автомобілем.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, на те, що у матеріалах справи наявна постанова серії ЕАТ №7634483 від 30 серпня 2023 року, за ч.1 ст.122 КУпАП щодо порушення правил паркування, яку ОСОБА_2 не оспорював у судовому порядку.

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_2 рухається від транспортного засобу і до приміщення магазину поруч, що перебуває у логічному зв`язку із згаданими вище доказами і спростовує апеляційні доводи.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по цій справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушеньня передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_2 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Коваль Ольги Романівни залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ