Справа № 339/406/23
Провадження № 33/4808/145/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 18 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження у справі щодо нього за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 вересня 2023 року о 16 год. 14 хв. по вул. О.Степанівни в м. Болехів в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом VDV TEKKEN 250 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що при перегляді відеозапису жодних даних, які б вказували про те, що мотоциклом керував ОСОБА_1 та його зупинки не зафіксовано. Вказує на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи. Акцентує увагу на тому, що під час перегляду відеозапису не зафіксовано даних про процес проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмови водія від проведення такого огляду на місці та в медичному закладі, що передбачено ст.266 КупАП, а також складення даного протоколу, де і коли він складався, в якому місці, чи ознайомлювався з ним ОСОБА_1 та чи вручалась його копія. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явлених правопорушень, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що йому перед початком і при процедурі огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Суд цю обставину не перевіряв. Як вбачається з відеозапису така копія протоколу ОСОБА_1 вручена не була. Немає даних про відмову його від отримання копії протоколу. Навіть при його відмові копію протоколу слід було вручити поліцейськими через пошту або на початку судового засідання. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки підтверджено, що йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом належно поза розумним сумнівом не підтверджений. На відеозаписі це не зафіксовано. Він це заперечує, свідок ОСОБА_2 ствердив, що він керував мотоциклом, але пішов по бензин. Посилання суду на копію постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інше порушення ПДР (а.с. 36) є безпідставним, оскільки вона належно не завірена, тому немає юридичної сили. Всі вказані сумніви згідно ст. 62 Конституції України суд зобов`язаний трактувати на користь водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_3 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Болехівського міського суду від 18 грудня 2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький