overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/55/24

пров. № 3/384/58/2024

22 березня 2024 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023116 від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 02 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. в смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області по вул. Миру, повторно протягом року після накладення 24.05.2023 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду через 08 місяців 03 дні з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, але суддя, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа 682/768/24
Провадження № 3/682/388/2024
П О С Т А Н О В А

25 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237082 від 04.03.2024).

Розгляд справи було призначено на 25.03.2024 о 09 год. 20 хв., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув. Судова повістка направлялася за адресою вказаною в протоколі. За номером мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі, абонент знаходиться не в мережі.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього, визначених КУпАП (протягом доби), неможливо.

Оскільки, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, судом прийнято всі міри щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно, звертаємо увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 01.04.2024 о 09 год. 25 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 308/4632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2024 року о 16 год. 00 хв. в коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , поводилася неадекватно та виражалася нецензурною лайкою у сторону гр. ОСОБА_2 , також поводилася агресивно та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 22.03.2024 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити її привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13.25 год. 02 квітня 2024 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області - для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа №: 272/1064/23
Провадження № 3/272/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2023 року о 21 години 44 хвилин за адресою по вул.Київська,36, м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21061,державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме не працювали фарив темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене 09 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
1Справа № 335/2657/24 3/335/945/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/2655/24 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення №335/2657/24 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №335/2661/24 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справа №335/2660/24 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/2655/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративні правопорушення №335/2657/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративні правопорушення №335/2661/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративні правопорушення №335/2660/24 стосовно ОСОБА_1 , 21.09.1985, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/2660/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
"25" березня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/26/24
Номер провадження: 3/150/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що складені інспектором СРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Втім, ОСОБА_1 за судовими викликами не з`являється, що призводить до неможливості розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , привід через органи поліції, в судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 09 квітня 2024 року.

Доручити ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області доставити примусовим приводом в судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 09 квітня 2024 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу має повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копії постанови надіслати для виконання до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 676/1351/24
Провадження № 3/676/680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , генеральний директор ТОВ «Промінь Поділля»,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просив повернути матеріали справи до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для направлення їх для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що місцем вчинення правопорушення, яке ставиться йому у вину, є місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Промінь Поділля»: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Песець, вул. Бойчука, 16А, а отже справа не підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с. Песець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Встановлено, що село розташоване у Новоушицькій селищній територіальній громаді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, до адміністративної реформи 19 липня 2020 року село належало до Новоушицького району, в результаті адміністративно-територіальної реформи увійшло до складу Кам`янець-Подільського району.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного та об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення їх в точній відповідності із законом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП підлягає направленню до Новоушицького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

На підставі статей 276, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП направити до Новоушицького районного суду Хмельницької, розташованого за адресою: вулиця Українська, 27, смт Нова Ушиця, Хмельницька область, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1164/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2023 о 17 годині 15 хвилини у м. Києві по мосту Патона, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зниження швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді каменю.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/3424/23

Провадження № 33/4820/252/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкодяка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 год. 25 березня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Справа № 202/2559/24
Провадження № 3/202/3117/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990708 від 03.02.2024 року, ОСОБА_1 , 03.02.2024 року о 001:00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990708 від 03.02.2024 року та заявою ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко