ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3206/23 Номер провадження 33/814/305/24Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та адвоката Пшеничної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пшеничної В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2023 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 ?виданий 28.10.1998 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області з середньою освітою, інвалід ІІ групи, непрацюючий, неодружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді, 29 липня 2023 року о 03 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області по проспекту Свободи, буд.4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fаbiа, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №333 від 29.07.2023 року.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП складено незаконно, оскільки у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивна сторона.

ОСОБА_1 не порушував вимоги пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме, не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака, як стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння водія, і дані зазначені у матеріалах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так, як висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зроблені без достатніх правових підстав, без жодних фактичних підтверджень, лише на підставі припущень та суб`єктивних висновків.

Також ОСОБА_1 не надано можливості проходження тесту на стан сп`яніння шляхом проведення лабораторних досліджень, що підтвердило б відсутності у його крові алкоголю.

Окрім цього, поліцейськими та лікарем проігноровано стан організму ОСОБА_1 , а саме пошкодження хребта та вентиляційну недостатність легень, що беручи стан хвилювання, що унеможливило проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера.

У сукупності вищезазначені фактори та хибні висновки працівників поліції та лікаря стали підставами для незаконного складення протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 , не зважаючи на неможливість проходження ним тесту за допомогою алкотестера «Драгер» за станом здоров`я, не надано можливості альтернативного способу встановлення вмісту алкоголю крові, що дало б змогу останньому спростувати припущення щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та адвокат Пшенична В.А. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434096, складеному 29.07.2023 року , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїдо закладу охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» 29.07.2023 року о 03 год. 50 хв., який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №333 від 29.07.2023 року, виданим лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» про те, що станом на 04 год. 00 хв. 29.07.2023 року ОСОБА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має клінічні ознаки алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Комарова В. Від 29.07.2023 року , відеозаписом події.

Досліджені докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Крім того , з висновку №333 від 29.07.2023 року, виданим лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння згідно результату об`єктивного огляду лікаря спеціалізованого медичного закладу.

Жодних застережень щодо особливостей фізичного стану ОСОБА_1 при цьому лікарем встановлено не було, а тому підстав ставити під сумнів вказаний висновок лікаря відсутні.

Крім того, на відеозаписі події зафіксовано, що в медичному закладі лікар-нарколог оглянув ОСОБА_1 . На вимогу лікаря ОСОБА_1 не продув алкотестер "Драгер", на що лікар стверджував, що ОСОБА_1 не дихає в трубку алкотестера, а зупиняє дихання в момент проходження тестування. Лікар оголосив, що встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння по виявленим у нього під час огляду клінічним ознакам алкогольного сп`яніння, про що склав відповідний висновок.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично погодився з висновком лікаря і будь-яких заяв про взяття аналізів не заявляв.

За таких обставин твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було надано можливості пройти обстеження на вміст алкоголю в крові чи сечі, є безпідставними.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння проведено в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, що не спростовано апелянтом.

Отже, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому є неспроможними.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції положень Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пшеничної В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.