overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/637/24 Справа № 734/693/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

із участю ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мобілізованого, військове звання капітан, командира НМВ-викладача військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

близько 16.00 години 14 лютого 2024 року капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в нетверезому стані (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу «Алконт-М» № 00226, тест №687, результат тесту 2.50 проміле). Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом КИЧН/Д № 113 від 15 лютого 2024 року про військове адміністративне правопорушення, Актом № 46 від 14 лютого 2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» (у військовослужбовця ОСОБА_1 наянвий стан сп`яніння 2.50% проміле), тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
1Справа № 335/1714/24 3/335/676/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.05.2013 ВРЕР (додаток дія), не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 13.02.2024 року за номерами №335/1712/24 (провадження №3/335/675/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №335/1714/24 (провадження № 3/335/676/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/1712/23 (провадження №3/335/675/2024) та №335/1712/24 (провадження №3/335/676/2024) та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП справа № 335/1712/24 (провадження № 3/335/675/2024).

Об`єднану справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 20 березня 2024 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько
Справа № 168/257/24
Провадження № 3/168/152/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 13.03.2024 р. у справі № 168/257/24, провадження № 3/168/152/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосованого до нього захід впливу у виді попередження.

Встановлено, що у вказаній постанові допущено описку, а саме: у вступній частині не правильно зазначено рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: вказано 2005 рік, однак правильним є 2006 рік, що підтверджується копією паспорта останнього, доданого до матеріалів справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити у вступній частині постанови судді Старовижівського районного суду Волинської області від 13.03.2024 р. в справі № 168/257/24 (провадження № 3/168/152/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, описку: зазначити дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «15.06.2006», замість «15.06.2005».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 694/2825/23
Провадження № 3/694/255/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ВАБ № 946124 від 18.11.2023, ОСОБА_1 18.11.2023 о 18.00 год., перебуваючи в магазині «Чай і спеції» по просп.. Шевченка 80 у м. Звенигородка Черкаської області таємно викрав з морозильника ескімо «Пломбір» у вершковій глазурі в кількості 2 шт., пломбір «Стакан пелікан» в кількості 1 шт. на загальну суму 84.00 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України,

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 51», яка складається з трьох частин, а отже протокол складений неправильно та не конкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому за приписами ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Інші долучені до протоколу докази не спростовують зазначених висновків суду та не дозволяють суду прийняти інше рішення ніж зазначено вище, з огляду на відсутність як першоджерела основного належного та допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами двічі повертався до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, однак вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 149/305/24
Провадження №3/149/290/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 о 21:40 год. ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, розпивав алкогольне пиво "Закарпатське" по вул. Центральна в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні у присутності законного представника (матері) ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033578 від 26.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, здобуває середню спеціальну освіту, характер вчиненого правопорушення, те, що він запевняє, що став на шлях виправлення, з врахуванням приписів ст.ст. 24-1, 280 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 178, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 195/415/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Омеко М.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює охоронцем в охоронному холдингу «Славутич», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи охоронцем в охоронному холдингу «Славутич», вчинив порушення, бо ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнає, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки повернувшись додому зроботи помітив що доньки вдома не має,тому повідомив працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_1 в діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998013 від 04.03.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №709/355/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 12 березня 2024 року в частині сплати штрафу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня

2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень та позбавлено прав керування транспортними засобами строком на один рік.

21 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника (має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей), суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 12 березня

2024 року в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року по справі № 709/355/24 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. строком на дванадцять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1416,67 (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень

67 копійок) гривень, щомісячно, починаючи з 12 березня 2024 року, строком сплати до

30 числа кожного місяця.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 22 березня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 502/395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 До Кілійського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 ВАД №006509.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, адміністративний матеріал за ст.. 185 КУпАП розглядається за обов`язковою присутністю правопорушника.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надано, його присутність у судове засідання органами національної поліції також не забезпечена, іншим шляхом суд не має можливості викликати його до судового засідання протягом доби, тому суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу у встановленні законодавством строки за відсутності порушника, а тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №006509 від 14.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника та забезпечення його явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів у відповідності до вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 127/8707/24
Провадження № 3/127/2437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10.04.2024о 14.15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: