Єдиний унікальний номер599/329/24
Номер провадження3-зв/599/1/2024
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області у складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., за участю прокурора Слободзян В. Я., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Никитюка Р. І.,

розглянувши заяву адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича - представника ОСОБА_1 про відвід судді Іваницького Олега Романовича,

ВСТАНОВИВ:

Зборівським районним судом Тернопільської області розглядаються адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , директора ВСП «Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя» за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №599/329/24.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Іваницького О. Р., який розглядає вказані адміністративні матеріали.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав, мотивуючи її тим, що дії судді Іваницького О. Р. свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_1 , так як суддею безпідставно відмовлено у задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка на думку сторони захисту є необхідною для об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що наказів про преміювання не підписував. Вважає, що дії судді є упередженими, так як позбавили ОСОБА_1 надати докази в свій захист.

Прокурор вважає заяву безпідставною та наданою з метою затягування розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок відводу особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді є незгода сторони захисту з прийнятим суддею процесуальним рішенням відмовою у проведенні експертизи, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що не підписував наказів про преміювання, тобто не вчиняв адміністративних правопорушень.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи:, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доказів щодо існування обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б могли бути підставою для відводу судді до заяви не надано.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Встановлено, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП передані для розгляду судді Іваницькому О. Р. на підставі протоколів автоматичного розподілу судових справ між суддями від 16 лютого 2024 року.

Доводи сторони захисту щодо їх незгоди з певними процесуальними діями судді Іваницького О. Р. під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 в будь якому випадку не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах у випадку оскарження прийнятого суддею рішення по суті в апеляційному порядку.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що до звернення з клопотанням про призначення експертизи, будь які докази по суті справи у судовому засіданні не досліджувалися.

Доказів допущення суддею Іваницьким О. Р. будь-яких інших дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративних матеріалів чи можливу його певну особисту заінтересованість в даній справі не надано.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про відвід судді Іваницького Олега Романовича у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №599/329/24.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський