Справа № 484/2733/21
Провадження № 3/484/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М. та прокурора Рибачук М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ, адміністративні матеріали, які надійшли до суду 15.07.2021 року від Департаменту Внутрішньої безпеки ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого на момент складання протоколу, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 , будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, займав посаду поліцейського та згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" відносився до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Крім цього, відповідно до роз`яснень термінів статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, тобто особою, зазначеною у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, який зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 139 о/с від 01.03.2021 року оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Петровського В.О., згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України", було звільнено у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 01.03.2021 року.

Згідно ч.І п. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені в пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт "з" - поліцейські), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства про запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно порядку, затвердженому рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 "Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком.

Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Також відповідно до роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані) НАЗК від 03.02.2021 № 1, ОСОБА_1 повинен був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 01.04.2021 року.

Проте, ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, несвоєчасно подав щорічну електронну декларацію, а саме 11.04.2021.

Зазначений факт свідчить про те, що ОСОБА_1 , який працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, та був звільнений відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області № 139 о/с від 01.03.2021, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 11.04.2021 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно отриманих з управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області завірених копій документів з особової справи ОСОБА_1 , останній був особисто під підпис попереджений про встановлений Законом України "Про запобігання корупції" обов`язок щодо подання щорічної декларації до 01.04.2021 року.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, так як проходить службу в лавах ЗСУ.

Прокурор, в судовому засіданні, просила визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення згідно ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглянувши надані суду матеріали, та враховуючи, що правопорушення вчинене 11.04.2021 року, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.38, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.268, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук