Провадження № 3/712/209/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 627226 від 11.12.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2023 о 20 год. 33 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченко, 187, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком лікаря № 756 (Самосенко), огляд проводився 12.11.2023, діагноз: стан сп`яніння.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 627226 від 11.12.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом, не перебувала. Вважає, що стосовно неї було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був присутній захисник адвокат Олійник С.В., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що 12.11.2023 о 21 год. 06 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, однак не вказав яких саме. О 21 год. 13 хв. інший працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, про ознаки стану сп`яніння також не повідомив. О 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 була доставлена до Черкаського ОНД, оскільки вона відмовилася проходити огляд на місці. У медичному закладі у неї було відібрано зразки сечі та крові та проведено тестування за допомогою газоаналізатора. З результатами огляду вона ознайомлена не була. Після цього ОСОБА_1 з працівниками поліції повернулася на місце події. Працівник поліції ОСОБА_2 оформив акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксував відмову від проходження огляду. Сторона захисту вважає, що стосовно ОСОБА_1 було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме процедура огляду проводилася трьома поліцейськими, жоден з яких про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння не повідомив. 12.11.2023 один поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння, інший запропонував пройти огляд на місці, а третій оформив направлення до медичного закладу. ОСОБА_1 була направлена до закладу охорони здоров`я о 21 год. 15 хв., огляд тривав до 23 год. 27 хв., понад дві годити, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП та п.7 Порядку. Всупереч п.17 та п. 20 Розділу ІІІ Інструкції у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не була повідомлена про результати огляду, примірник висновку їй не видали, що є порушенням права на захист, а тому висновки щодо результатів огляду є недійсними. Крім того захисник зазначає, що поліцейськими порушено порядок, оскільки спочатку складається акт про відмову від проходження огляду на місці, а потім водій направляється до закладу охорони здоров`я. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недопустимими, а огляд вважається недійсним у зв`язку з порушеннями процедури огляду на стан сп`яніння. Відеозаписами не підтверджено зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у неї було відсутнє почервоніння очей та обличчя, хитка хода, не чітка мова. Протокол поліцейським був складений з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки подія відбулася 12.11.2023, а протокол складений 11.12.2023.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 627226 від 11.12.2023 12.11.2023 о 20 год. 33 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченко, 187, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком лікаря № 756 (Самосенко), огляд проводився 12.11.2023, діагноз: стан сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Перевалова О. від 11.12.2023, 12.11.2023 о 21 год. 00 хв. патрулюючи вулиці м. Черкаси отримали наказ командира роти ОСОБА_3 щодо необхідності надати допомогу екіпажу АГАТ 0108, які перебували за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 187, на місці виклику щодо ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснила наїзд на бордюрний камінь заокруглення проїзної частини бул. Шевченка та в результаті чого відбувся наїзд на пішохідну доріжку. У ході спілкування з останньою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора, однак вона повідомила, що знаходиться у стані шоку тому пройти огляд не має змоги. Погодилася пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД у лікаря-нарколога, де здала біологічну речовину. Згідно висновку лікаря було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного заступником командира роти № 1 БУПП в Черкаській області капітана поліції Запорожець В.А., ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023, у результаті огляду ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до Черкаського обласного наркологічного диспансеру.

Згідно висновку № 756 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023 встановлено, що ОСОБА_1 має діагноз: «стан алкогольного сп`яніння».

В судовому засіданні також було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських б/к №468570, 468780, 472485, 472497, на яких зафіксовано події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 627226 від 11.12.2023, підтверджується висновком № 756 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023, рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Перевалова О. від 11.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного заступником командира роти № 1 БУПП в Черкаській області капітана поліції Запорожець В.А., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 12.11.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023, відеозаписами, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція сторони захисту щодо порушення Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 627226 від 11.12.2023, висновком № 756 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023, рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Перевалова О. від 11.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного заступником командира роти № 1 БУПП в Черкаській області капітана поліції Запорожець В.А., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 12.11.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023, відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення,

Досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумніві, є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька