Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1950/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі Харченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що потерпілий належним чином не був повідомлений про розгляд справи, на схемі ДТП видно дорогу, куди звернув автомобіль ОСОБА_2 , яка розділена клумбою, тому була можливість роз`їхатись двом автомобілям. За умови дотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху можна було уникнути ДТП. ДТП відбулось не на перехресті, а на дорозі, з якої виїжджав до перехрестя ОСОБА_1 . Матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Поважною причиною пропуску строку апелянт посилається на те, шо копію постанови отримав 09.10.2023 від адвоката.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання 18 січня 2024 року на 09:45 ОСОБА_1 та його адвокат Харченко С.В. повторно не з`явились. Від адвоката вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий на 11:30 в розгляді справи у Голосіївському районному суді м. Києва. Така обставина не перешкоджала участі адвоката у розгляді справи в режимі відеоконференції, проте клопотання про це він не подав. ОСОБА_2 від отримання судової повістки відмовився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.08.2023 року в смт. Дружба вбачається, що місцем ДТП є перехрестя доріг вул. Незалежна та вул. Центральна. Дорожні знаки пріоритету на вказаному перехресті відсутні.

Відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд першої інстанції повно дослідив матеріли справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001235 від 03.08.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; схему місця ДТП, яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів автомобілів марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 та NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП; фотознімками з місця події; письмові пояснення.

Висновок суду про недоведеність порушення водієм транспортного засобу NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 при перетині перехрестя рівнозначних доріг п.12.3 ПДР і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає обставинам справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк