overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/24
ПОСТАНОВА

22 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанови про привід від 16.02.2024, 01.03.2024 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 14 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 373/569/24
Номер провадження 3/373/375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 ОСОБА_1 о 21:36 був зупинений працівниками поліції на блокпосту в м. Переяслав та у нього було виявлено наркотичну речовину РVР, вагою 0,019 г, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/111-24/12377-НЗПРАП від 05.03.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Зазначив, що замовив психотропну речовину через телеграм-канал та забрав у визначеному місці у мікрорайоні Борисівка. Працює неофіційно рибаком.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 585639 від 12.03.2024, копією матеріалів кримінального провадження, у тому числі постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2024, довідкою про перевірку по системі «АРМОР».

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Речовий доказ - наркотичний засіб РVР, загальною масою 0,019 г, що зберігається в камері схову ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: вул.Магдебурзького права, 25-А, м.Переяслав, Київської області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081100; рахунок отримувача № UA0010730; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/149/24 Справа № 712/504/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та її захисника Кириченка М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої ПП «Агротронс Гарант», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як, з технічної точки зору, відповідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як, з технічної точки зору, відповідно вимог Правил дорожнього руху України, повинна була діяти водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу (18001, м. Черкаси вул. Гоголя, 224 корп. 2, офіс 225).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.03.2024 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа №686/7585/24
Провадження № 3/686/2920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня ЗОШ №27 м. Хмельницького,

за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

09 березня 2024 року, о 23 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 340», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Красовського Ярослава Мудрого в м. Хмельницькому на заборонений червоний сигнал світлофора. Крім цього, у вищевказаний час та місці, керував даним автомобілем не маючи права на керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 «е», 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 551926 та ААД № 705893, відеозаписами з камери відеореєстратора та нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 569/2791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу кадрів, рнокпп ___________________, за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2024 року о 02 год 30 хв, гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови зберігання зброї, карабін МКМ-072 №КІМДІ 376, яка знаходилась в кімнаті на підлозі у чохлі, та мали доступ сторонні особи.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, додатково вказав, що на даний момент вказана зброя вилучена працівниками поліції та реалізована.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, раніше адміністративних порушень не вчиняв, обставини, що пом`якшують відповідальність винного, якими є щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 562/798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2024 о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме грубо розмовляв, виражався нецензурною лайкою, погрожував, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 952743 від 08.03.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.03.2023, постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.11.2023, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шітсот вісімдесят) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 736/416/24
Номер провадження 3/736/323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 лютого 2024 року близько 17 год. 40 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 62, курив електронну сигарету, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №956070 від 15.02.2024, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір із ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями ст. 13, ст. 24-1, ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 553/23/24
Провадження № 3/553/158/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Левицької В.О.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жолонка О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Ткаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, уродженця с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова
Справа №591/2068/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.
Номер провадження 33/816/606/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2024, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення ,

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2024 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.

Порядок, строки та суб`єкти оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Таким чином, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, а по відношенню до прокурора право на оскарження обмежено випадками, передбаченими ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2024 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов