Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/108/24
Провадження №3/542/252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені Відділенням поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та надійшли з Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол серії ВАВ №948570 від 23.12.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, для розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року серії ВАВ №948570 вбачається, що 23.12.2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , в орендованому приміщенні будинку культури вела господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст.ст. 3, 19 Господарського кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання (а.с.32, 33). Надала телефонограму, в якій просила справу розглянути без її участі. При винесенні постанови покладалася на розсуд суду (а.с.34).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з.статтею 280 КУпАП, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року серії ВАВ №948570 зазначається, що 23.12.2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , в орендованому приміщенні будинку культури вела господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст.ст. 3, 19 Господарського кодексу України.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарською діяльністю є діяльність, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва-підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.19 ГК України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП мають бути надані докази здійснення господарської діяльності з надання послуг без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримування від здійснення зазначеного виду діяльності дохід, який має систематичний характер.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт продажу товару чи надання послуги за винагороду, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення, зазначено, що 23.12.2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , в орендованому приміщенні будинку культури вела господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст.ст. 3, 19 Господарського кодексу України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, надані лише рапорт про отримання заяви від ОСОБА_2 (а.с.5) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 (а.с.6), а також пояснення ОСОБА_2 , відповідно яких 23.12.2023 року близько обіду він прийшов до магазину в с.Грицаївка купити хліба. Продавчиня на ім`я ОСОБА_3 нічого йому не продала. В даному магазині ОСОБА_3 з-під прилавку продає алкоголь (самогон) (а.с.7).

Разом з тим, такі докази не доводять того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Так, матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкоголю та тютюну та якого саме, відсутні свідки та їх пояснення, а також фото або відео докази, які б підтверджували саме факт реалізації алкоголю та тютюну. Надані докази не містять даних про те, кому була здійснена реалізація продукції, якої саме, в якій кількості та її вартість. Враховуючи й те, що виходячи зі змісту наданих письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що продавець на ім`я ОСОБА_3 , будь-яких товарів йому не продала. Відсутні дані й про вилучення виручки від продажу, відсутня інформація про покупців.

Тобто належних та допустимих доказів, зокрема, письмових, пояснень свідків, фото та відеозаписів, дані яких свідчили би про здійснення ОСОБА_1 систематичної діяльності з продажу алкогольних напоїв, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не доведений допустимими та належними доказами, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва