Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7494/23
Провадження № 3/332/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 888805 від 06.12.2023 року, 06.12.2023 року близько 09-45 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , де здійснював продаж тютюнових виробів з рук, тим самим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Крім того , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №678126 від 06.12.2023 року, 06.12.2023 року близько 09-45 год. гр. ОСОБА_1 , будучи субєктом господарської діяльності за адресою : АДРЕСА_2 , де здійснював продаж тютюнових виробів без ліцензії, тим самим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Постановою від 04.03.2024 року справи про адміністративні правопорушення№ 332/7494/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 332/7495/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судоввому засіданні вину у вчиненні данних правопорушень не визнав , суду пояснив , що військові попросили привезти їм цигарки. Купив , привіз, продав за ціною, за яку купив. Також зазначив , що протокол складався біля гаража , при цьому він ніяких пояснень не надавав. Крім того , під час складання протоколу свідки були відсутні. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ДОП ВП № 1 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області , капітан поліції Літвінов М.Ю. в судовому засіданні 19.02.2024 року суду пояснив , що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без ліцензії , ліцензія була простроченою та здійснював торгівлю тютюнових виробів з рук , з гаража . Факт торгівлі був зафіксований один раз. Раніше відносно ОСОБА_1 складались протоколи за аналогічні правопорушення.

Протокол складався на місці продажу . Пояснення у свідка відбирав колега . На місці події свідок надав пояснення усно, потім його запросили до відділенні поліції та його пояснення набрали на комп`ютері.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 156 КУпАП визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення є суб`єкт господарської діяльності .

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємство» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. є не тільки порушення провадження господарської діяльності, а й мета такої діяльності - отримання прибутку, що становить суть господарської діяльності та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №678126 та додані до нього матеріали не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі та систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), а також що останій отримував з цього прибуток.

Згідно протоколу серії ВАВ № 888805 від 06.12.2023 року зазначено , що «06.12.2023 року близько 09-45 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , де здійснював продаж тютюнових виробів з рук», однак в протоколі не зазначено найменування товару та його кількість.

Крім того, відеозаписи, долучені до адмінматеріалів неналежної якості, а саме : відсутнє зображення , звук переривається. Крім того , на відеозаписах зазначена дата -08.12.2023 . Крім того, в протоколі не зазначено технічний пристрій за допомогою якого здійснювалась відеофіксація .

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив , що під час складання протоколів він ніяких пояснень не надавав. Суд зазначає, що до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких відсутня фраза "з моїх слів записано вірно, мною прочитано", і не зрозуміло, з чиїх слів записані пояснення.

Свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився, пояснень суду не надав .

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи , не містять його підпису, лише зазначено "записано вірно" та , як зазначено у судовому засіданні ДОП ВП № 1 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області , капітаном поліції Літвіновим М.Ю., були набрані на комп`ютері у відділенні поліції після складання протоколу, окрім того у цих поясненнях вказана дата події - 05.12.2023 року .

Справа про адміністративне правопорпушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП містить копії матеріалів , яків містяться в справі про адміністративне правопорпушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме :рапортів ДОП ВП № 1 Пологівськогог РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Максима Літвінова від 06.12.2023 року;пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2023 ; протоколів огляду від 06.12.2023 року;пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2023; розписка ОСОБА_2 від 06.12.2023; заява ОСОБА_2 від 06.12.2023.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки доказів, які б свідчили про факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 , ч. 3 ст. 156 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 36, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районницй суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік