Справа № 342/255/24
Провадження № 3/342/116/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину «Династія» в с.Чернятин, (так зазначено в протоколі),

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі ВАВ № 903014 від 17.02.2024 працівником поліції Коновалик І.І., зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2024 біля 11-30 год. по вул.Грушевського,30, с.Чернятин в магазині «Династія» допустила реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Мальборо червоне» без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч.1 ст.156 КУпАП.

В призначене судове засідання на 05.03.2024 ОСОБА_1 не прибула. Про час і місце розгляду справи повідомлялась в передбачений законодавством спосіб.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суддя, при підготовці до розгляду справи, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, в разі вчиненні нею роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку до відповідальності у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зокрема з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Працівником поліції в протоколі ВАВ № 903014 від 17.02.2024 зазначено про реалізацію ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору в магазині «Династія» роміщеного по АДРЕСА_2 .

До протоколу додано: акт вилучення сигарет; заяву ОСОБА_1 в котрій зазначено, що вона як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віддає добровільно поліцейським 10 пачок сигарет»; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; також додано копії ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ФОП ОСОБА_3 в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , тощо.

Однак в матеріалах справи відсутня інформація в якому статусі саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію сигарет ОСОБА_1 чи вона є найманим продавцем у ФОП чи сама є ФОП.

Не надано поліцейськими до матеріалів справи і інформації про виявлену ними виручку від реалізованих ОСОБА_1 сигарет, а ч.1 ст.156 КУпАП вимагає обов`язкового вирішення питання про конфіскацію виручки.

Також подаючи до матеріалів справи копії ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ФОП ОСОБА_3 в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 поліцейські не зазначають яке відношення має ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , (як зазначено в протоколі) бо ліцензія в нього видана на магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розміщено в АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_2 , де було виявлено поліцейськими інкриміноване ними Бандурці правопорушення.

Згідно з п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зазначені вище недоліки не дадуть можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , слід повернути працівникам поліції для належного дооформлення з метою виконання вимог зазначених вище у мотивувальній частині постанови. Дану інформацію слід надати суду у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 156, 256, 264, 265,278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.