Справа № 365/11/24 Номер провадження: 3/365/19/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2024 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працездатного, місце роботи не повідомив, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_2 , які передані для розгляду судді Хижному Р.В.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 365/11/24 (провадження № 3/365/19/24), 365/12/24 (провадження № 3/365/20/24), в одне провадження та об`єднаній справі визначити 365/11/24 (провадження № 3/365/19/24).

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

30.12.2023 року о 00 год. 34 хв. на а/д Войтове-Малий Крупіль, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис портативного відеореєстратора, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.12.2023 року о 00 год. 34 хв. на а/д Войтове-Малий Крупіль поблизу с. Войтове водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом направлялись судові повістки за адресою проживання ОСОБА_2 , зазначеною з його слів. Однак, поштові відправлення не були отримані адресатом. Проте, суд вважає, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки під час складання протоколу йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Згурівський районний суд Київської області.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість розгляду даної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі доказами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182225. Від підпису у протоколі та отриманні його копії водій відмовився (а.с. 2, 3);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу КНП «Згурівська лікарня» (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зафіксовано відмову від проходження огляду на місці зупинки з використанням алкотестера (а.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9, 10);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182181. Від підпису у протоколі та отриманні його копії водій відмовився (а.с. 18, 19);

- фотоматеріалами з місця ДТП (а.с. 20);

- схемою місця ДТП (а.с. 22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 23);

- відеозаписом з місця ДТП (а.с. 24).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 11 довідка).

В судовому засіданні було встановлено, що дані правопорушення було вчинені ОСОБА_2 , який винен в їхньому вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода заподіяна.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось (а.с. 2 - протокол). За відомостями ГСЦ МВС України посвідчення водія не значиться (а.с. 12 довідка).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Не застосовувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на момент вчинення правопорушення він права керування транспортними засобами не мав, посвідчення водія не отримував.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ