overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

02.09.2023 року близько 23:25 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 224 прикордонного знаку при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Затриманий ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 04.09.2023 року, а до суду направлений 05.03.2024 року.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 727/2141/24
Провадження № 3/727/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента ЧНУ, за ст.178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 352919 від 23.02.2024 року, ОСОБА_1 , 23.02.2024 року о 00.02 год., перебуваючи по вул.. Н.Сотні в м.Чернівці, розпивав алкогольні напої а саме пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засідання гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема особистими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч.3, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Дзялів» за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

31.01.2024 року головним державним інспектором Мельником О.В. за результатами проведеної перевірки ФГ «Дзялів» посадова особа голова ФГ «Дзялів» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2023 року в розмірі 55411 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення №144.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/133/24
Провадження № 3/391/113/24
П О С Т А Н О В А

28.03.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за статтею ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначалося на 13.03.2024 р. о 09:40 год., 28.03.2024 р. о 09-20 год., про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при розгляді даної справи згідно вимогам ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 16 квітня 2024 року на 14 годину 15 хвилин привід в приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ст.173 КУпАП.

Здійснення приводу покласти на відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа номер 237/642/24
Номер провадження 3/237/1879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., в межах підготовки справи, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..ст. 122-4 та 124 КУпАП справа №237/642/24 провадження №3/237/1879/24 та справа № 237/643/24 провадження № 3/237/1880/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/642/24 провадження №3/237/1879/24 та справа № 237/643/24 провадження № 3/237/1880/24 і присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа №237/642/24 провадження №3/237/1879/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
єдиний унікальний номер справи 274/2577/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1181/24
26.03.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину 29.06.16 р.н., комірника в ТОВ "Ясен", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
16 березня 2024 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що конфлікт з колишньою дружиною, з якою він знову співмешкав після розлучення виник через її зраду. Під час сварки виразився до дружини нецензурною лайкою.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291510; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.24, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 16.03.24 ОСОБА_1 за місцем її проживання вчинив щодо неї насильство фізичного та психологічного характеру (ображав, принижував, вживав нецензурну лайку, хапав за кисті рук, шарпав, намагався вдарити, плювався); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 524/2179/24
Провадження 3-в/524/27/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

19.03.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 07.03.2024 року (єдиний унікальний номер справи: 524/2179/24) в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40 800 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу по 3400 (три тисячі чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
справа № 489/485/24
провадження № 3/489/615/24
П О С Т А Н О В А
19 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України
ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП "Миколаїв Кружка", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явилась. Викликалась в судові засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. У зв`язку із відсутністю 22.02.2024 електропостачання в суді, розгляд справи було відкладено на 19.03.2024.
Згідно довідок про доставку SMS, ОСОБА_1 була обізнана про дату судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 456/1047/24
Провадження № 3/456/682/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

04.02.2024 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 безпричинно, з хуліганських мотивів розбив склопакет металопластикового вікна салону «Іріс» за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.173 КУпАП відповідальність за нею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554565 від 06.02.2024 року, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 04.02.2024, заявою ОСОБА_2 від 04.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа №: 634/272/24
Провадження № 3/634/146/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року

суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У призначенн судове засідання 28.03.2024 року викликалася правопорушник, про що був повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- піддати приводу у судове засідання, призначене на 04.04.2024 року о 09.20 год. у приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Виконання постанови про привід доручити уповноваженій особі ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконуєпостанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: