Справа № 275/1346/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171511 від 01 жовтня 2023 року, 01 жовтня 2023 року о 19 години 50 хвилин в смт. Брусилів по вулиці Опанасюка ОСОБА_1 керував електроскутером марки "LIGIER PVLSE -3 б д.н.з. потіжністю НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810 ARBL-0863" та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01 жовтня 2023 року близько 20 години він йшов по вул.Опанасюка в смт. Брусилів, електромопед вів в руках. Йшла група молоді і одна дівчина зачіпила дзеркало скутера. Він їй зробив зауваження, а хлопці з її компанії почали до нього чіплятися, намагалися вчинити бійку, а потім викликали поліцію. Електроскутер купив через інтернет, документів на нього не має. Потужність електроскутера 2,5 кв. Вину не визнає, так як електроскутером не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський В.О. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у зв"язку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання вказав, що відеозапис, який долучено працівниками поліції до протоколу, не містить інформації, що ОСОБА_1 керував електроскутером. На відеозаписі містяться висловлювання невстановлених осіб щодо можливого перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував електроскутером працівниками поліції не зафіксовано та не долучено до протоколу.

У поясненні, яке міститься у матеріалах справи та наданих у судовому засіданні ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 сидів на електроскутері. При цьому він не бачив, що саме ОСОБА_1 керував електроскутером. Не міг підтвердити, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018.

Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун із робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів чи електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» належать транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони належать до механічних транспортних засобів у розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

З урахуванням наведеного, не може вважатися водієм в розумінні Правил, особа, що керує транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 3 кВт, так як у такої особи відсутній обов`язок в отриманні відповідного посвідчення водія категорії А1. При цьому, транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт. не підпадає під жодну з категорій, що визначена у п 2.13 Правил та не може вважатися транспортним засобом, що віднесений до категорії А1.

Тобто, якщо скутер має потужність менше 3 кВт, він не належить до категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ, та відповідно, керування ним не надає особі статусу водія з усіма наслідками такого, в тому числі і не віднесенням до суб`єктів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У дослідженому відеозапису, яке надано працівниками поліції, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вказаний електроскутер не є транспортним засобом, так як його потужність 2,5 кв. та він не підлягає реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надано і суду.

Відповідно до наданої копії митної декларації на електроскутер LIGIER PULSE 3, яка надана ОСОБА_1 у якій зазначено потужність двигуна 2.5 кВт.

Отже, працівниками поліції під час складання протоколу не перевірено та не надано письмових доказів щодо того, чи має електроскутер марки LIGIER PULSE З потужність електродвигуна більшу ніж 3 кВт, чи належить до механічних транспортних засобів, а також чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

З наданого відеозапису (відеофайл VID_ 20231001_204809) з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 останній спочатку відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому висловив згоду на проходження огляду ( з 11 хвилини 00 секунд до 13 хвилини 00 секунд відеозапису файл VID_ 4809). Проте, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого порушили вимоги вищевказаної статті та вимог наказу № 1452/735 від 09.11.2025 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Слівінського В.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції до протоколу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, було долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського та пояснення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Переглянутий судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що долучений до протоколу, не містить доказів ( запису) того, що ОСОБА_1 керував електроскутером.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидить на скутері.

На відеозаписі містяться висловлювання невстановлених осіб щодо можливого перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував електроскутером працівниками поліції не зафіксовано та не долучено до протоколу.

Відповідно до постанови від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно довести , що транспортний засіб рухався і особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував скутером. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_1 сидить на скутері, чи перебував він в стані алкогольного сп"яніння йому невідомо.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , долучених до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 керував електроскутером.

Крім того, до протоколу не додано доказів того, що електроскутер, яким, як вказано в протоколі, керував ОСОБА_1 , містив електродвигун потужністю 3 квт.

ОСОБА_1 в суді надано копію митної декларації на електроскутер LIGIER PULSE 3, у якій зазначено потужність двигуна 2.5 кВт.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом" .

За таких обставин, прохожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка