справа № 361/9913/23
провадження № 3/361/221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632548 від 30.10.2023 р., 30 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на а/д М-01 Київ-Чернігів, 26 км + 155 м, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 316» н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 105460» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Shmitz Gotha» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Столяр О.А. надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 30 жовтня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz SPRINTER, державний знак НОМЕР_4 на а/д Чернігів-Київ, по об`їзній дорозі, поблизу складів фірми РОЗЕТКА. Рухався в крайній правій смузі руху в напрямку м. Київ, в крайній лівій смузі руху, попереду рухався автомобіль DAF XF 105.460, державний знак НОМЕР_2 . В той час, коли водій автомобіля DAF XF 105.460 почав трішки гальмувати, ОСОБА_2 , зрозумів, що водій автомобіля DAF XF 105.460 побачив його автомобіль Mercedes Benz SPRINTER і продовжив рух. Коли автомобіль Mercedes Benz SPRINTER порівнявся на рівні коліс заднього моста кабіни, автомобіля DAF XF 105.460, він побачив, що на кабіні автомобіля DAF XF, з правої сторони включився правий сигнал повороту, і водій автомобіля DAF XF, почав здійснювати правий поворот. Він рухався на автомобілі Mercedes Benz SPRINTER зі швидкістю до 70 км/год, автомобіль DAF XF рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду транспортного засобу Mercedes Benz SPRINTER, будь-яких транспортних засобів, які б рухались в попутному напрямку не було, ніхто не заважав і не створював перешкоди у русі. Коли він побачив, що на кабіні автомобіля DAF XF, з правої сторони включився правий сигнал повороту, і водій автомобіля DAF XF почав здійснювати правий поворот, він зрозумів, що йому загрожує небезпека і він почав рухатись в напрямку додаткової смуги руху та намагався уникнути зіткнення, однак це йому не вдалося, та приблизно через 5 секунд почув удар, внаслідок чого автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 316» н.з. НОМЕР_1 не витримав рівноваги і його перевернуло, розвернувши в праву сторону задньою частиною. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв у відповідності до вимог ПДР, що підтверджується висновком експерта № 012/Ї24 від 31.01.2024 р., який надано суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи, зокрема висновок експерта № 012/24 від 31.01.2024 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим

учасникам руху.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з висновку експерта № 012/24 від 31.01.2024 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП: в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF XF 105.460 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля DAF XF 105.460 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. та п. 10.1. Правил дорожнього руху оскільки водій знаходився в аварійній обстановці. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля DAF XF 105.460 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка