Справа № 199/1367/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання назвати відмовився, офіційно не працевлаштованого,

за ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку № 13 (ЛЕП № 437) по пр. Слобожанському у м. Дніпро, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, 08 лютого 2024 року біля 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку № 13 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вжив алкоголь. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем, потрапив у ДТП виконував маневр обгону та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Зголен з наявністю його вини у ДТП. Після ДТП він був дуже схвильований, переживав, тому зачинив автомобіль та пішов з місця події, випив пива неповну пляшку об`ємом 1 літр, після цього повернувся на місце ДТП. Огляд на стан сп`яніння не проходив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважними особами згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким встановлений факт керування ОСОБА_1 08 лютого 2024 року транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його участі у ДТП, наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 08 лютого 2024 року о 16 год. 45 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському в першій смузі руху, зупинився на червоний сигнал світлофора і через деякий час відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його розвернуло на 90 градусів та викинуло до пішохідного переходу. Вийшов з автомобіля та побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого був з жінкою, після ДТП вони пішли та повернулися, коли приїхала поліція, останній пив пиво;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, під час якого в останнього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що після ДТП він вжив алкоголь, а саме пиво. Окрім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як після затримання працівниками поліції з із застосуванням спецзасобів, за допомогою дружини ОСОБА_1 вживає алкоголь п`є пиво прямо з пляшки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вжив алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.03.2024