Справа № 478/184/24 Провадження № 3/478/114/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі секретаря судового засідання Луговської А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця (ФОП ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області в провадження судді Іщенко Х.В. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983805 від 15.02.2024 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983805 від 15.02.2024 року, 15.02.2024 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в приміщені магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів (цигарок), без марок акцизного податку (збору), відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнала, та пояснила суду, що дійсно є фізичною особою-підприємцем. В неї є власний магазин в якому вона торгує продуктами харчування. Вилучені у неї з приміщення магазину цигарки вона не продавала, а придбала останні для власного вжитку. Які залишила в приміщенні магазину після вигрузки товару. Власні протокол працівниками поліції були складені не за фактом продажу, оскільки вона їх нікому не продавала, а за самим фактом зберігання цигарок в приміщені магазину. Ніяких грошей вона ні від кого не отримувала, тобто ніякої виручки від продажу (торгівлі) що є ознакою здійснення торгівлі, в неї немає. Нема жодного свідка (покупця) вказаних цигарок. Тобто факт продажу нею цигарок не зафіксований. Про це вона одразу заявила працівникам поліції, які не лише склали протоколи, а ще й вилучили в неї вказані цигарки. Зазначила також що жодної заборони щодо зберігання у власному магазині та обладнанні власних речей для власного вжитку не існує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, що містить відсилання до іншого нормативного акта вищої чи нижчої юридичної сили або ж до міжнародного акта, який ратифікований у встановленому законом порядку, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Пунктом 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

В силу приписів п п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до п. 226 ст. 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення № 1251).

Згідно п. 226.9 ст. 226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983805 від 15.02.2024 року, 15.02.2024 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в приміщені магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів (цигарок), без марок акцизного податку (збору), відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи та які були надані саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно являючись власницею продуктового магазину, 15.02.2024 року вона здійснила продаж (реалізацію) однієї пачки цигарок за без марки акцизного збору за 57 грн. незнайомій особі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів - цигарок, вилучених у ОСОБА_2 за № Р-20 від 15.02.2024 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснила торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, а тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідають тій суспільній небезпечності, які є типовою для цього виду правопорушень, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, невелику кількість проданого (одиничний факт), тому, оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушеня і обмежитися усним зауваженням, оскільки суд дійшов висновку, що застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи вищевикладене, тютюнові вироби - цигарки (без марок акцизного податку), які вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються у секторі поліцейської діяльності № 1 відділенні поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути володільцю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби (без марок акцизного податку), а саме: цигарки «Kompliment» в кількості 20 пачок (червоного кольору), цигарки «Kompliment» в кількості 20 пачок (синього кольору), 20 пачок цигарок марки «Kemel», які на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів № Р-20 від 15.02.2024 року зберігаються у СПД № 1 відділенні поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко