№ 536/1367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Леоненко про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

УСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інна Леоненко звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року у справі №536/1367/21 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Подання обґрунтовано тим, що громадянин ОСОБА_1 з`явився за викликом до Крюківського РВ 03 лютого 2022 року і ознайомився з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та йому було видано направлення до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» для відбування призначеного стягнення.

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Кременчукводоканал», громадянин ОСОБА_1 з`явився з направленням для відбування призначеного стягнення, однак, не надав документ про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, тому йому було відмовлено у прийомі на роботі для відпрацювання суспільно корисних робіт. Крюківським РВ були направлені запити до підприємств, вказаних у затвердженому переліку для відбування правопорушниками адміністративних стягнень з метою отримання інформації про можливість відбування стягнень у виді суспільно корисних робіт.

У відповідь на неодноразові запити в період з 30.08.2022 року по 05.12.2022 року, зокрема, КП «Благоустрій Кременчука», КП «Кременчукводоканал» та КП «Кременчуцьке КАТП 1628», КП «Кременчукводоканал» зазначили, що у зв`язку із дією правового режиму воєнного стану не має можливості приймати осіб для відбування стягнень у виді суспільно корисних робіт.

03.01.2023 року Крюківським РВ було направлено подання до Кременчуцького районного суду відносно ОСОБА_1 для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.03.2023 року в задоволенні подання було відмовлено.

У відповідь на неодноразові запити в період з 13.04.2023 року по 19.07.2023 року, зокрема, КП «Благоустрій Кременчука», КП «Кременчукводоканал» та КП «Кременчуцьке КАТП 1628», КП «Кременчукводоканал» зазначили, що у зв`язку із дією правового режиму воєнного стану не має можливості приймати осіб для відбування стягнень у виді суспільно корисних робіт.

06.10.2023 року направлено запити на КП «Благоустрій Кременчука», «Кременчуцьке КАТП 1628» щодо відновлення прийому осіб для відбування суспільно корисних робіт.

13.10.2023 року з КП «Кременчуцьке КАТП 1628» надійшла відповідь, що в зв`язку з тим, що на підприємстві організовуються та виконуються суспільно корисні роботи тимчасового характеру на підставі рішення №1676 від 11.11.2022 року виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а саме: проведення громадських робіт для забезпечення тимчасової зайнятості осіб, які шукають роботу, та зареєстрованих безробітних громадян, підприємство тимчасово змушене відмовити у прийомі порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт під час воєнного стану.

13.10.2023 року з КП «Благоустрій Кременчука» надійшла відповідь, що необхідною умовою для прийняття правопорушників на комунальне підприємство є оплата виконуваних робіт, але у зв`язку з тим, що бюджетне фінансування на суспільно корисні оплачувані роботи відсутнє, КП «Благоустрій Кременчука» не має можливості приймати порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явився, провідний інспектор Анна Дон подала до суду заяву про розгляд подання без участі представника уповноваженого органу з питань пробації, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року у справі №536/1367/21 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Зазначену постанову суду було направлено до Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, та останнім прийнято до виконання.

Відповідно до статті 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

При цьому, статтею 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Проте, із матеріалів справи установлено, що місцеперебування ОСОБА_1 відоме, та останній не переховується і не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі ? Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Згідно із пунктом 3.16 Порядку якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з цим, суд зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Проте, звертаючись до суду із поданням, начальник Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інна Леоненко не зазначила, які саме питання пов`язані з виконанням постанови належить вирішити суду.

Так, статтею 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6, 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Положеннями статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Давність виконання ? це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Згідно матеріалів справи, строк передбачений статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом, який виніс постанову, виконано. Постанова суду від 13 жовтня 2021 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не порушено.

Доказів на підтвердження існування обставин, які б давали суду підстави припинити виконання постанови, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що термін звернення до виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, суд вважає за необхідне подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись статтями 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Леоненко про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року у справі №536/1367/21 відносно ОСОБА_1 , відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська