єдиний унікальний номер справи 531/2951/23
номер провадження 3/531/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 о 23 год. 13 хв в м. Карлівка Карлівської ОТГ Полтавського району Полтавської області по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серія БАА/983846 від 10.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення, в якому просить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №045207 визнати незаконним та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає його незаконним, оскільки працівниками поліції не враховані приписи ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів підстави зупинки транспортного засобу, які передбачені законом, а отже, обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від нього документи на право керування транспортним засобом та інші, які були у нього відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від дачі показів, оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною, тобто і всі наступні дії поліцейського є неправомірними і не можуть братися судом до уваги при розгляді справи, а відеозапис з бодікамери не відображає всі обставини. Відеозапис міститься на DVD диску і має декілька коригованих частин, тобто не вівся безперервно і не у повному стані, як то вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України №1026 від 18.12.2018.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, а справу просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

15.01.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Рябченка П.Ф., в якій просив справу розглядати за відсутності адвоката та закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в запереченні на адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №015590 від 17.10.2023; витягом з бази даних МВС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАА/983846 від 10.08.2023 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., відомості щодо скасування якої матеріали справи не містять; DVD-диском з відеозаписом, з перегляду якого судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, через порушення Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху водій не користувався покажчиками поворотів (при заїзді на територію школи), що спростовує доводи про безпідставність зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, зокрема, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Оскільки ОСОБА_1 взагалі не мав права керування транспортним засобом, тобто таке право йому не надавалось, то у даному випадку підстави для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини правопорушення, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував та без вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Попов