ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12653/23

Пров. №3/766/1600/24

04.04.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14.12.2023 року о 21-14 год. за адресою м. Херсон проспект 200-річчя Херсона, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 7510 ARLM (0467), тест №954, результат позитивний 0,24%о проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 подав до суду заперечення, у яких зазначив, що з складеним стосовно нього протоколом не згоден, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Обгрунтовуючи свою позицію, вказав, що прилад Alcotest Dragеr 7510, з використанням якого поліцейськими був проведений його огляд на стан сп`яніння, міг мати похибку 0,06 проміле, тому реальна концентрація алкоголю в його крові могла бути до 0,2 %, тобто в межах допустимої норми. Також зазначає, що виявлений рівень алкоголю в його крові не перевищував норми, встановленої Конвенцією про дорожній рух (0,25 проміле).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії ААД №411597 від 14.12.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- чеком алкотестера Dragеr 7510 ARLM (0467), яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,24 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,24%о проміле, з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Dragеr 7510 ARLM (0467), результат тесту позитивний, проти результату огляду не заперечив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР для проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції, у якому зафіксовані обставини виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №411597 від 14.12.2023 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що в зв`язку з службовою необхідністю був вимушений сісти за кермо.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в поданих до суду запереченнях, щодо невизнання винуватусті, суд враховує наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Досліджений судом відеозапис свідчить, що в ході проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наведений порядок проходження огляду був дотриманий, в тому числі поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 право проїхати до медичного закладу для перевірки ступеня алкогольного сп`яніння, зафіксованого алкотерстером.

При цьому, визначальним для суду для висновку про визнання доведеним факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є, зокрема, те, що він не скористався правом перевірити результат огляду в медичному закладі, не заперечив проти результату огляду, натомість заявив поліцейським про те, що попереднього при спілкуванні з поліцейськими визнав, що випив півпляшки алкогольного напою і маючи особистий досвід доставки військовослужбовців до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не вбачає доцільності заперечувати результат проведеного стосовно нього огляду та перевіряти його в медичному закладі (з 02.05 по 05.15 хв. відеозапису).

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле. У свою чергу останній з результатами огляду погодився та під сумнів їх не поставив, а тому заперечення ОСОБА_1 в наведеній частині на увагу не заслуговують і обставин, встановлених під час складення протоколу, не спростовують.

Щодо доданої ОСОБА_1 до матеріалів справи довідки КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР від 15.12.2023 року №1720, відповідно до якої у нього не було виявлено ознак сп`яніння, суд зазначає наступне.

Частинами 4 5 ст. 266 КУпАП визначено, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення о 21-14 год, протокол складений о 21-40 год. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до наведених вище положень ч. 4 ст. 266 КУпАП мав бути проведений не пізніше 23-40 год.

Проте, як вбачається з вказаної вище наданої ОСОБА_1 довідки від 15.12.2023 року №1720, його огляд був проведений в КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР о 23-55 год, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та за відсутності поліцейського, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП дає підстави визнати результати такого огляду недійсними.

Також не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що виявлений рівень алкоголю в його крові не перевищував норми, встановленої Конвенцією про дорожній рух (0,25 проміле), з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 в національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У свою чергу Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що мінімально допустимим вмістом алкоголю в крові є саме 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже твердження ОСОБА_1 з посиланням на Конвенцію є хибним, оскільки остання хоча і визначає максимально допустимий рівень цифрою 0,25 проміле, при цьому дозволяє визначати в національному законодавстві спеціальні положення, маючи на увазі, що допустимі норми за національним законодавством не повинні перевищувати 0,25 проміле.

Відповідно вимоги, визначені вищезазначеним наказом не є такими, що суперечать нормам міжнародного права, а доводи ОСОБА_1 з приводу того, що виявлений рівень алкоголю в його крові не перевищував норми, встановленої Конвенцією про дорожній рух, в наведеній частині на увагу не заслуговують і обставин, встановлених під час складення протоколу, не спростовують.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 18.12.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук