overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1029/24
Провадження № 3/211/917/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ПП « ОСОБА_2 » продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347902 від 10.02.2024 року, 08 лютого 2024 року о 15:15 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню свої малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що у останніх відсутні технічні засоби для навчання, не відповідають санітарним нормам умови проживання дітей, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347902 від 10.02.2024 року, письмовими поясненнями, рапортом, фототаблицею.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 209/1737/24
Провадження № 3/209/632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який працює на ПрАТ "Камет-Сталь", зареєстрованний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги ТЗП АА № 362138 від 12.03.2024 року, а саме: контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 33/4808/344/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Когут І.Я., захисника Любчика С.Р., розглянув клопотання про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Любчика С.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

2. Від захисника Любчика С.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні адвокат Любчик С.Р. клопотання підтримав.

4. Підстави зупинення провадження відсутні.

Дані про проходження ОСОБА_1 військової служби підтверджені документарно.

Водночас, КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження в адміністративних справах. Визначений у ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення у цій категорії справ 1 рік. Він поновлений бути не може.

Матеріали справи містять достатньо даних для її вирішення без особистої участі ОСОБА_1 .

Тому в задоволенні клоптання належить відмовити, а справу розглянути без ОСОБА_1 , права якого захищає професійний захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У клопотанні адвоката Любчика С.Р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу розглянути без особистої участі ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 496/1486/24
Провадження № 3/496/1127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль),

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2024 року о 13:00 год, ОСОБА_1 , на території ринку «Дністер» в с. Маяки Одеського району Одеської області, здійснювала продаж риби товстолоб у кількості 2 шт., вагою 6 кг, без наявності документа, якій підтверджує законність її набуття та реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006034/91 від 10.02.2024 року; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом приймання-передачі швидкопсувного майна за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 10.02.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 88-1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа 688/1504/24
№ 3/688/585/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/1504/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/1503/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/1503/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/1504/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/1503/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 602/234/24
Провадження № 3/602/229/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, розлученої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який в цей час, перебуваючи в АДРЕСА_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_3 , 2014 року народження, та забрав у нього грошові кошти в сумі 10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що не знала про те, що її син забрав грошові кошти у ОСОБА_4 , пообіцяла більше уваги приділяти вихованню сина.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року серії ВАД № 365314(а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_5 (а.с.5), ОСОБА_6 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 129/1083/24
Провадження по справі № 3/129/535/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

18.03.2024 р. приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої кричав, виражався нецензурними словами, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушенняповністю підтверджуєтьсянаявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 195/470/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 о 23.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень щодо протоколу не надав.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №998751 від 14.03.2024 року, засвідченого підписом порушника, письмовим поясненням ОСОБА_1 ; рапортом працівника органу поліції; копією ухвали Томаківського районного суду від 21.02.2024.

Таким чином, порушник допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушив вимоги вищевказаної ухвали Томаківського районного суду , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, повторність діяння, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.1 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять ) грн. 00 коп. за ч.1 ст. 187 КУпАП на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 183/2070/24
№ 3/183/1780/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Союз Маркет», проживаючого АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Союз Маркет», вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3246 грн. 00 коп., борг сплачено у повному обсязі, чим порушено п. 57.1, статті 57, пункт 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис особи про отримання копії протоколу або відмітка про відмову від його отримання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.