overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/432/24
№ 3/183/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 13.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Новомосковського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 13.12.2023 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
№522/2666/24, №3/522/2029/24 №522/2666/24, №3/522/2030/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/2666/24, №3/522/2029/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №522/12620/22, №522/2666/24, №3/522/2030/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/2666/24, №3/522/2030/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/760/1246/24
Справа №760/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/445/24 (провадження №3/760/1246/24) за ч.5 ст.126 КУпАП та №760/447/24 (провадження №3/760/1248/24) зач. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/445/24 (провадження №3/760/1246/24) за ч.5 ст.126 КУпАП та №760/447/24 (провадження №3/760/1248/24) зач. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/445/24 (провадження №3/760/1246/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/445/24 (провадження №3/760/1246/24) за ч.5 ст.126 КУпАП та №760/447/24 (провадження №3/760/1248/24) зач. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/445/24 (провадження №3/760/1246/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 317/1425/24
№ 3/317/998/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/1425/24, провадження №3/317/998/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що у провадженні судді Нікітіна В.В. перебуває справа №317/1424/24, провадження №3/317/997/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та

апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшладо суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №317/1425/24 та №317/1424/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №317/1425/24, провадження №3/317/998/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №317/1424/24, провадження №3/317/997/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №317/1424/24, провадження №3/317/997/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа №: 671/316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року у справі 671/316/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальний частинах постанови суду було допущено описку в зазначені ініціалів потерпілої особи, а саме: зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є очевидною, тому враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену в постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року у справі 671/316/24, щодо даних потерпілої ОСОБА_3 , а саме замість слів ОСОБА_2 читати Волошина М.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/664/24
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Миколюка Антона Петровича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 січня 2024 року адвокат Миколюк А.П. подав за допомогою кур`єрської служби апеляційну скаргу на вказану постанову, яка надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 26 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно до вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 14 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 24 січня 2024 року, про що свідчить квитанція кур`єрської служби (а.с. 29), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом не враховано те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, жодних клопотань про поновлення строку не заявлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адвокату Миколюку А.П. слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Миколюка Антона Петровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
№ 3/183/731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 13.12.2023 року в період часу з 09.00 години по 18.00 годину ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Новомосковського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 13.12.2023 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1135/24

Провадження № 3/947/468/24

01.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 014529, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.12.2023 року 17:50 годині, гр. ОСОБА_1 повторно, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2013 року народження, який перебуваючи на стадіоні за адресою: АДРЕСА_2 вдарив малолітнього ОСОБА_3 , 2013 року народження, а саме вчинив діяння передбачене ст.. 173 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_4 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона вину свою визнала та іншими матеріалами справи..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 402/97/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 538421 від 21.01.2024 року, ОСОБА_1 21.01.2024 року о 15 год. 17 хв. в с. Великі Трояни по вул. Шевченка, біля буд. 1, керував мотоблоком Forte без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 538421 від 21.01.2024 року року (а.с. 1);

- DVD диском з записами нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зафіксованих правопорушень (а.с. 3)

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника немає.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко