П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська область, м. Ужгород, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 (адреса згідно бази даних АСМО «Інспектор» АДРЕСА_1 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.06.2016 року; орган, що видав 2123,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2024 року о 11 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.06.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 13.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Станом на 21.02.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр.України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 за межі території України у зв`язку з поломкою двигуна транспортного засобу та відсутністю коштів на ремонт автомобіля. Також гр. України ОСОБА_1 повідомила, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не зверталася.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 700 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 21.02.2024 р. складає 29 079 грн. 47 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дев`ять грн. 47 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Однак, в матеріалах наявна заява останньої про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0102/30500/24 від 21.02.2024 та доданих до нього матеріалів слідує, 21.02.2024 року о 11 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.06.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 13.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Станом на 21.02.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 700 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 21.02.2024 р. складає 29 079 грн. 47 коп. (двадцять девять тисяч сімдесят девять грн. 47 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2024 року, остання вказала, що 13.07.2016 року завезла на митну територію України транспортного засобу - легковмй автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб у зв`язку з поломкою двигуна транспортного засобу та відсутністю коштів на ремонт автомобіля. Також, повідомила, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не зверталася.

Згідно з ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №0102/30500/24 від 21.02.2024, доповідною запискою інспектора від 21.02.2024 року, копіями паспорту та контрольним талоном, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21.02.2024 року, витягом з АСМО «Інспектор» від 21.02.2024, витягом з ЄАІС України від 21.02.2024 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що останній слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «A160» (згідно бази даних АСМО «Інспектор» марки «DAIMLERCHRYSLER», моделі «168»), кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , вартість якого становить 29 079 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дев`ять грн.) 47 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник