П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника тилу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П. Сагайдачного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.212-6 КУпАП

в с т а н о в и в:

у ході проведення комісійної перевірки з дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 09.02.2024 о 11 год. 22 хв., встановлено наступні порушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, 02.03.2022 здійснив копіювання на електронно обчислювальну машину стаціонарний комп`ютер марки «Intel (R) Core (TM), яка знаходиться в службовому приміщенні №4 управління факультетів НАСВ, наступного електронного файлу документа:

«С:/ЧОС/ЗАЯВКИ Легіон/ЗАЯВКА ПММ легіон.doc,» створений 02.03.2022, що містить відомості щодо потреби у техніці та пасивно мастильних матеріалах іноземного легіону. Дані відомості при розголошенні або втраті могли б завдати шкоду національній безпеці держави.

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 15.2. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ПЕОМ з метою використання в службовій діяльності.

При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту неорганізованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМУ від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Проте в матеріалах справи міститься заява правопорушника про те, що вину у скоєному визнає, просить суворо не карати, а також здійснити розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП доведена повністю, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15/12 від 09.02.2024 року, заявою правопорушника, протоколом огляду від 09.02.2024 року, актом знищення інформації від 09.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами відносно нього.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.