Справа № 489/2250/22
Провадження № 33/812/56/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Приземного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Приземним Сергієм Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

17 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Приземний С.С. -звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що ОСОБА_1 випадково дізнався про прийняття оскаржуваної постанови після отримання інформації про арешт його рахунків. З метою захисту прав ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою до адвоката та 08 січня 2024 року за вих. № 01-05-01-2024 адвокат надіслав на адресу Корабельного відділу ДВС адвокатський запит щодо надання інформації по відкритих виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1 10 січня 2024 року на електронну пошту адвоката Приземного С.С., надійшла відповідь за вих. №1785/6 від Корабельного відділу ДВС, згідно якої дійсно на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження. Після отриманої відповіді від Корабельного відділу ДВС адвокатом подана заява про ознайомлення з матеріалами справи №489/2250/22. 15 січня 2024 року адвокатом Приземним С.С., було здійснено ознайомлення зі справою і захиснику стало відомо, що судом винесена постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/2250/22 та отримана постанова суду, що підтверджується розпискою про ознайомлення зі справою.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Приземного С.С., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 26 червня 2023 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 05 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 26 червня 2023 року була подана 17 січня 2024 року (більше ніж через пів року), тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 26 червня 2023 року за участю ОСОБА_1 , який надав суду свої пояснення, та в цей же день було оголошено постанову суду, роз`яснено строк та порядок її оскарження. 27 червня 2023 року копія постанови Ленінського районного суду була отримана ОСОБА_1 під розписку ( а.с. 24), що спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника Приземного С.С. про те, що ОСОБА_1 не знав про прийняття оскаржуваної постанови до отримання інформації про арешт рахунків.

Крім того згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була надіслана судом до Реєстру у день її винесення та оприлюднена на наступний день - 27 червня 2023 року, що спростовує посилання апелянта на те, що 26 червня 2023 року постанова судом не ухвалювалась.

Сам факт укладання договору про надання правової допомоги між адвокатом Приземним С.С. та ОСОБА_1 тільки 04.01.2024 року та його ознайомлення з матеріалами справи 15 січня 2024 року, тобто поза строком апеляційного оскарження, за наявності в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом, був обізнаний з постановленим рішенням, не може свідчити про поважність причин пропуску строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Коломієць В.В.