КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1580/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гусаревича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельниченка М. С. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ахисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд дійшов передчасного висновку наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Судом не було враховано висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/4334-ІТ, відповідно до якого встановлено, що саме водій автомобіля Мерседес Бенц МЛ 350, ОСОБА_3 внаслідок порушення ПДР України спричинив дане ДТП та його дії перебувають в прямому причинному зв`язку із даною подією. Вважає, що наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена їх належністю та достатньою кількістю, згідно критерію доведення «поза розумним сумнівом». Відсутні будь які фактичні дані та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Обставини викладені у протоколі не знайшли свого об`єктивного підтвердження та були спростовані доказами здобутими в ході судового розгляду справи. Судовий розгляд проведено однобоко, виключно за версією потерпілого та без встановлення дійсних обставин правопорушення. Зазначає, що показання ОСОБА_4 повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та водія ОСОБА_1 , фотознімками з місця пригоди, висновком судової автотехнічної експертизи, яка дослідила всі матеріали справи в їх сукупності. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2023 о 17 год. 15 хв., в м. Києві по просп. Науки, 1, керуючи транспортним засобом "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та перестроюючись з середньої смуги в ліву, змінюючи напрямок руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу "Mercedes"д.н.з. НОМЕР_2 та вчинила з ним зіткнення, після чого транспортний засіб Mercedes"д.н.з. НОМЕР_2 від удару відкинуло вліво в дорожній відбійник, а транспортний засіб "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1 відкинуло вправо і останній здійснив зіткнення з транспортним засобом "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів. Суд встановив фактичні обставиниправопорушення і вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи, зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 529686від 19.11.2023 (а.с. 1), даних схемиДТП (а.с. 2), письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи. Окрім того, суд вислухав пояснення учасників ДТП, свідка та дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбасеного ст. 124 КУпАП. Пунктом 10.1, 10.3 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен перекнатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв та свідків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР стали причиною ДТП та її вина встановлена на підставі сукупності доказів. Судом першої інстанції надано належну оцінку висновку експерта, на який посилається захисник в апеляційній скарзі у зв*язку з чим доводи щодо його неврахування є безпідставними. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельниченка М. С. - залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 -залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева