Справа № 525/113/24
Провадження №3/525/103/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нововасилівка, Снігурівського району, Миколаївської області, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративний арешт на строк 3 доби,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

22.01.2024 громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не з`явилась на реєстрацію до ВП №3, чим допустила порушення пункту №3 адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.06.2023. Її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, обіцяла, що більше такого не повториться, просила суворо її не карати. Пояснила суду, що дійсно 22.01.2024 не з`явилася на реєстрацію до органу Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 1); рапортом уповноваженого працівник ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 22.01.2024 (а.с. 3); копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП, згідно якої накладено стягнення у виді адміністративного арешту на 3 доби (а.с. 4-5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, яка офіційно не працює, має тимчасові заробітки, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол