Справа № 274/9297/23 Провадження № 3/0274/314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Юріївка Козятинського району Вінницької області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні дитину з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664452 від 22.12.2023, ОСОБА_1 22.12.2023 о 23:19 в м. Бердичеві, по вул. Вінницькій, 39, керувала транспортним засобом SMART MC 01 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що її ніхто не зупиняв, вона сама зупинила авто, в місці, де була вільна стоянка, у неї було червоне обличчя, оскільки вона має алергію та мала спить. Усі дії працівників вважала замовленням своєї знайомої, з якою перебуває в неприязних відносинах, була впевнена, що і повідомлення на 102, було від неї. Мала бажання проїхати до відділення поліції і там пройти огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Грабчук О.В. підтримав письмове клопотання подане до суду 22.03.2024 та просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставну зупинку транспортного засобу та порушення допущені працівниками поліції, які після неодноразового погодження ОСОБА_1 пройти огляд зволікали із наданням їй приладу драгер, в лікарню не відвезли. Під час оголошення повітряної тривоги не забезпечили безпечного місця для водія, хоча могли скласти протокол протягом доби. Зауважив, що поліцейськими не долучено доказів того, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, вони їх лише озвучили, а також не відсторонили водія від керування транспортним засобом відповідно до Закону.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664452 від 22.12.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- рапорт від 23.12.2023 чергового Бердичівського РВП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду;

- направлення від 22.12.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду;

- постанову від 22.12.2023 серії БАБ № 174146 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення нею вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- виписку від 20.02.2024 із постанови ЛКК № 18, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною з інвалідністю;

- копію позовної заяви;

- письмове клопотання адвоката Грабчука О.В. про закриття провадження в справі;

- довідку від 11.03.2024 Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи.

Відеозаписами, долученими до матеріалів справи, спростовуються доводи сторони захисту щодо порушень допущених працівниками поліції, які складали адміністративні матеріали, зокрема, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо порушень допущених працівниками поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.08.2017, категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як законний представник дитини з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька