overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/579/24
провадження № 3/527/378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші дані щодо особи не відомі),-

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, переносив свою мисливську гладкоствольну рушницю без чохла, чим порушив п. 12.13 Наказу МВС № 622, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 191 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 191 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0016571

Код класифікації доходів бюджету -21081100

без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 15 березня 2024 року.

Суддя А. В. Павлійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/32/24

№пр. 3/384/42/2024

15 березня 2024 року с. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., зі секретарем судового засідання Лалаян А.С., за участю прокурора Іваніщева О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Галицького В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, працюючої головним лікарем КНП «Вільшанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільшанської селищної ради, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП України.

До початку розгляду справи по суті, суддею Галицьким В.В. заявлено самовідвід, оскільки суддя Галицький В.В. довгий час перебуває у дружніх відносинах із особою, що притягається до адміністративної відповідальності, якою є ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні щодо прийняття рішення стосовно заявленого самовідводу покладався на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, своїх заперечень суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід..

Керуючись ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Галицького В.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-1309/24
Справа № 760/632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.12.2023, о 09.50 год., по вул. Нечуя-Левицького, 14 у м. Києві, будучи відповідальною особою ТОВ «АРТ Мозаїка», під час ремонтних робіт по відновленню благоустрою, а саме заїзд до приватного будинку, пошкодив асфальтне покриття на тротуарі, чим створив штучну перешкоду в русі для пішоходів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

Постановою суду від 06.02.2024 справа про адміністративне правопорушення повторно повернута УПП у м. Києві для дооформлення.

06.03.2024 справа повернута до суду.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.122023 року по вул. Нечуя-Левицького, 14 у м. Києві, про те, що обстежену ділянку визнано аварійно-небезпечною; даними схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул.. Нечуя-Левицького, 14 у м. Києві, про пошкодження асфальто-бетонного покриття, даними фотокарток, з яких вбачається пошкодження асфальто-бетонного покриття.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 191/179/24
Провадження № 3/191/57/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

25.03.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08.40 годину 16 квітня 2024 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 303/1750/24
Провадження № 3/303/667/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В. Плечищева, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративне правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (справа № 303/1750/24, провадження №3/303/667/24) та за ст.124 КУпАП (справа №303/1751/24, провадження № 3/303/668/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа № 303/1750/24, провадження №3/303/667/24) та за ст.124 КУпАП (справа №303/1751/24, провадження № 3/303/668/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 303/1750/24, провадження № 3/303/667/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плечищева
Справа № 466/1786/24
Провадження № 3/466/831/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 03.02.2024р. , о 19:30 год., керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Лінкольна, 10а в м. Львові, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Smart city», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП , місце події залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях вину визнав.

Крім того його вина у скоєному повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4, ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/595/24

Провадження №3/943/360/2024

25 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.03.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/594/24, провадження № 3/943/359/2024,

ЄУН 943/595/24, провадження № 3/943/360/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/594/24, провадження № 3/943/359/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5446/24
пр. № 3/759/2186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Л.Курбаса, 9, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., який до 04.03.2024 не відвідував жодного навчального закладу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, написала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський
№522/2976/24, 3/522/2155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2024 року приблизно о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Малій Арнаутській, біля будинку №34, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, та не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ Sens», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 14.03.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 28.02.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 14.03.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси був повідомлений 15.02.2024 року інспектором поліції Гладченко В.О. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №852041 від 15.02.2024 року, та є розпис ОСОБА_3 .В

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852041 від 15.02.2024 року, та схемою з місця ДТП від 15.02.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.