Справа №201/1912/24
Провадження № 3/201/1231/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Посадовою особою ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 41 від 05.01.2024, відповідно до якого, останній перебуваючи у магазині «Techno case» провадив там господарську діяльність, а саме організацію торгівлі побутовою технікою, мобільними телефонами, засобами до компютерної техніки без державної реєстрації та наявності документів дозвільного характеру, провів розрахункову операцію з продажу пристрою до компютера «Мишка дротова» варт. 130 грн. та отримав прибуток в сумі 130 грн., видав чек № М-1-80271 від 05.01.2024 роздрукований на принтері без наявності будь яких реквізитів суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України та ст. 50 Цивільного кодексу України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що магазин «Techno case» не зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, оскільки ОСОБА_1 може бути у статусі найманого працівника, а надані відомості про те, що ОСОБА_1 не ідентифікований серед платників податків фізичних осіб-підприємців у межах Дніпропетровської області, які сформовані за символьними параметрами, що може призвести до чисельних помилок, що унеможливлює притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 .

Крім того, не надано жодних даних за якими посадовою особою ДПС ідентифіковано особу яка притягається до адміністративної відповідальності саме як ОСОБА_1 , зокрема копії документу, що посвідчує особу, власних пояснень, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Батманова В.В.