Справа № 489/6389/23
Провадження № 33/812/91/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Балабан О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Балабан Оксаною Іванівною - на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2023 року серії ААД №561849 10 жовтня 2023 року о 22: 10 год. в м. Миколаїв по пр. Центральному, 265, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). В установленому законом порядку на законну вимогу поліцейського водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2023 року серії ААД №416909 10 жовтня 2023 року о 23:01 год. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 211, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). В установленому законом порядку на законну вимогу поліцейського водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальніст ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 489/6389/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Балабан О.І. - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду, просила її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Балабан О.І. зазначала, що судом першої інстанції не враховано та не надано оцінки наступним обставинам, а саме, що автомобіль стояв на дорозі та в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а штовхав його, оскільки автомобіль не заводився, зазначав, що не вживав алкогольних напоїв. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не перевірялось наявність ознак сп`яніння, що передбачені п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відеозаписі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції не зафіксовано. Апелянт вказує, що з відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліції не вбачається номерного знаку їдучого попереду нього автомобіля, видно що автомобіль зупиняється біля колонки заправки, а відеозапис припиняється в момент, коли водій виходить з автомобіля. Із цього не вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. В той же час, коли зйомка починається автомобіль в якому сидить ОСОБА_1 , знаходиться поза межами колонок заправки, що не дає підстав ототожнювати автомобіль, рух якого був зафіксований, та автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 , тоді як сидіння в автомобілі в т.ч. на місці водія не є керуванням автомобілем. Також захисник звертає увагу, що в кінці відео ОСОБА_1 штовхає автомобіль та не керує ним. Захисник Балабан О.І. звертає увагу, що відеозапис подій ведеться вибірково, небезперервно, що вказує на порушення процедури огляду та чинного законодавства, зокрема Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Матеріали справи та відеозаписи з камер не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп. Відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується відеозаписом, на якому, зокрема не зафіксовано встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, зазначених у протоколі. Особу ОСОБА_1 не установлено належним чином, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 передавалися патрульним паспорт громадянина України або посвідчення водія за якими би було установлено його особу, а перевірено відомості про особу в базі, що не передбачено чинним законодавством. В порушення вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції в якості свідка залучено ОСОБА_2 , який згідно поясненням від 10.10.2023 року є інспектором УПП В Миколаївській області. В порушення вимог п. 10 Розділу ІІ Інструкції до обох протоколів від 10 жовтня 2023 року не долучено акти огляду на стан сп`яніння. З відомостей, зазначених в направленні на огляд, вбачається, що ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння не направлявся.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник Балабан О.І. підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу серії ААД №561849 від 10 жовтня 2023 року вбачається, що 10 жовтня 2023 року о 22:10 год. в м. Миколаїв по пр-ту Центральному, 265 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). В установленому законом порядку на законну вимогу поліцейського водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від підпису в протоколі та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у протоколі та підтверджується відеозйомкою, проведеною на боді-камеру поліцейського БК №474662 (а.с. 31,35).

З вказаної відеозйомки вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого той відмовився (БК № 474662 відео 22:24:18- 22:26:11).

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2023 року серії ААД №416909 10 жовтня 2023 року о 23:01 год. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 211, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). В установленому законом порядку на законну вимогу поліцейського водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Від підпису в протоколі та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у протоколі та підтверджується відеозйомкою, проведеною на боді-камеру поліцейського БК №470346. (а.с. 1, 4).

З вказаної відеозйомки вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого той відмовився (БК № 470346 відео 23:31:46-23:31:50 ).

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Балабан О.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі серії ААД №561849 від 10 жовтня 2023 року, спростовуються дослідженим у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561849 від 10 жовтня 2023 року та проведеним працівниками поліції відеозаписом, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Так, з проведеного працівниками поліції відеозапису з боді-камери №474662 вбачається, що після приїзду патрульної поліції за викликом ОСОБА_2 на номер 102 щодо створення водієм ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , аварійної ситуації, ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився на червоний сигнал світлофору, коли водій іншого транспортного засобу забрав у нього ключі від автомобіля (відео 22:24:41-22:24:50).

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі серії ААД №416909 від 10 жовтня 2023 року, спростовується відеозаписом з боді-камери поліцейського №470346, на якому ОСОБА_1 на питання поліцейського: «Навіщо ви сіли за кермо?» відповів: «Мене патрульні, які стояли за перехрестям підіпхали та я завівся і почав їхати» ( відео 23:30:02 -23:30:14).

Не можна вважати обґрунтованим і посилання захисника на відсутність встановлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Факт виявлення у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук - підтверджується відображенням цих ознак у протоколах про адміністративне правопорушення та з відеозапису, на якому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголя з порожнини рота (22:26:02 22:06:04 відео з боді-камери 474662).

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» відеозапис вівся вибірково, не безперервно, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на досліджених відеозаписах зафіксовані всі події щодо обставини, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, та, власне, обставин складання протоколів. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась безперервно на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". (відео з БК№ 474662 22:15:15-22:53:27 до протоколу про адміністративне правопорушення №561849; відео з БК№ 470346 23:28:48-23:32:49; 23:32:55 23:51:44) до протоколу про адміністративне правопорушення № 416909)

Не заслуговують на увагу і доводи захисника Балабан О.І. про те, що ОСОБА_1 не повідомляли про причину зупинки, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта, що поліцейськими не було встановлено особу ОСОБА_1 , оскільки згідно відеозапису особа ОСОБА_1 була встановлена за пред`явленим посвідченням водія (відео з БК№474662 22:22:06 22:22:27; 22:22:06-22:22:17) Крім того, ані у суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувала, що адміністративні матеріали було складено саме стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що всупереч п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 до матеріалів справи не долучено актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому мають зазначатися результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, з огляду на те, що огляд на стан сп`яніння поліцейським відносно ОСОБА_1 проведено не було, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, передбачено також, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ цієї інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз наведених положень нормативних актів свідчить про те, що водій транспортного засобу направляється на огляд до закладу охорони здоров`я у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, та згоди пройти у закладі охорони здоров`я, а, відповідно, і направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оформлюється у такому випадку, коли водій погодився пройти огляд у названому закладі.

ОСОБА_1 на огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, не погодився, а тому складання поліцейським направлення обов`язковим не було.

За такого доводи апеляційної скарги, що відповідно до направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не направлявся, висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Балабан Оксаною Іванівною, залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць