Справа № 517/23/24
Провадження № 3/517/37/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Балка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 грудня 2023 року біля 20 год 00 хв. по вул. Садова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну камеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`ясненні судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 грудня 2023 року біля 20 год 00 хв. він разом із своїм знайомим стояли біля автомобіля «ВАЗ 2121» по вул. Садова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області. В цей час до них під`їхали працівники поліції та висловили йому вимогу надати для ознайомлення документи, що посвідчують особу. У подальшому один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю та те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що транспортним засобом він не керував та алкогольних напоїв не вживав. На вказане поліцейський сказав, що це немає ніякого значення та відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На будь-які зауваження та заперечення вказаного поліцейський не реагував та продовжував заповнювати протокол. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання поліцейських СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Сторожа С.В. та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Сторож С.В. суду пояснив, що 25 грудня 2023 року біля 20 год 00 хв. він разом із поліцейським ОСОБА_2 зупинили автомобіль «ВАЗ 2121». За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , особу якого вони встановили з його слів. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення координації рухів. На вказане водій повідомив, що цього дня не вживав жодних алкогольних напоїв та автомобілем не керував. Надалі ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або пройти медичний огляд в лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що вся подія правопорушення фіксувалася за допомогою нагрудного відеореєстратора «Body Cam», яку він ввімкнув одразу після виявлення автомобіля. Чи ввімкнув свій нагрудний відеореєстратор його напарник він не знає. Також додатково фіксування відбувалося за допомогою власного мобільного телефону. Пояснив, що під час підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на компакт-диск він записав всі наявні відеозаписи. Будь-які інші записи щодо вказаної події відсутні. Також поліцейський ОСОБА_3 не зміг пояснити причину відсутності в протоколі або в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу при заповненні протоколу він помилково зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Квасневський А.І. суду повідомив, що 25 грудня 2023 року в вечірній час доби, при патрулюванні вулиці Центральна в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, ним та його напарником поліцейським ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2121». Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або пройти медичний огляд в лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився. У подальшому поліцейським ОСОБА_3 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, вказав, що подія правопорушення фіксувалась з моменту зупинки транспортного засобу за допомогою нагрудного відеореєстратора «Body Cam». Вказані відеореєстратори отримує кожний працівник поліції, перед тим як заступити на чергування. В свою чергу після чергування відеореєстратори здаються відповідальній особі, який здійснює їх копіювання на інший відеоносій. Також, зазначив, що чому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння пояснити не зміг. Особу правопорушника вони встановили зі слів ОСОБА_1 за допомогою відповідної бази, яка міститься на їх робочому планшеті, оскільки останній не пред`явив будь-яких документів. Чому не доставили ОСОБА_1 до відділення поліції для встановлення особи також пояснити не зміг.

У подальшому, вже після перегляду у судовому засіданні доданого до матеріалів справи відеозапису, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що того дня жодних технічних проблем у його відеореєстратора «Body Cam» не було. Також повідомив, що іншого відеозапису події, яка мала місце 25 рудня 2024 року, немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, дослідивши докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 грудня 2023 року біля 20 год 00 хв. по вул. Садова в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З наведеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та те, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Тобто, викладена в протоколі суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 включає в себе два способи вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є взаємовиключними між собою.

Таким чином, протокол не містить чіткий виклад обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до подій, які мали місце 25 грудня 2023 року.

Також, варто зазначити, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та регулюється «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані норми статті 266 КУпАП також кореспондуються із вимогами Порядку та Інструкції.

Таким чином, виходячи з наведеного працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проходження такого огляду або з його результатами поліцейський повинен запропонувати останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У випадку відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський під відеозапис, а у разі неможливості в присутності двох свідків повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення та зазначити у ньому ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 123812 від 25 грудня 2023 року (а.с. 1), працівниками поліції надано відеозаписи, які містяться на компакт-диску DVD-R 4.7 GB (а.с. 7).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на компакт-диску DVD-R 4.7 GB (а.с. 7) вбачається, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, на відеозаписах зафіксований факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов`язків, які передбачені чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано всю подію, що сталася 25 грудня 2023 року та відсутні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення дій за його участю щодо огляду на стан сп`яніння та факту відмови останнього від проходження такого огляду.

Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту пропозиції проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, до матеріалів справи не долучено пояснення двох свідків чи відеозапису, які б підтверджували вказане.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови від проходження такого огляду, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Ураховуючи вказане вище та факт того, що свідки до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не залучались, а доданим працівниками поліції відеозаписом, який є єдиним доказом фіксації правопорушення проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що даний огляд був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підлягають доказуванню в цій справі, та оскільки наявні матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Балка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: