Справа № 352/2069/22
Провадження № 3/352/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., з участю адвоката Брошка І. В., секретаря Гундич Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16.11.2022 о 16 год 40 хв на вул. Галицька в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н. з. НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч, зокрема, розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що керував транспортним засобом марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 16.11.2022 о 16 год 40 хв у напрямку м. Галича, рухався у лівій смузі руху. Маючи намір зробити маневр розвороту, у межах заправки він увімкнув сигнал лівого повороту, зменшив швидкість руху до 10-15 км/год та, переконавшись у відсутності з правого боку перешкод, почав маневр розвороту. Коли його транспортний засіб наполовину знаходився на смузі зустрічного руху, відбулося зіткнення, і він втратив свідомість. Опритомнів він у реанімаційному відділенні лікарні. Через деякий час прийшли працівники поліції, які дали йому підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що в даній ДТП винний також водій транспортного засобу ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху, не давши йому завершити маневр розвороту.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2022 о 16 год 40 хв рухався автомобілем марки «Opel» н.з. НОМЕР_2 з двома пасажирами з міста Івано-Франківська в сторону с. Ямниця у лівій смузі руху з приблизною швидкістю руху 90 км/год. У попутному з ним напрямку в крайній правій смузі десь за 40 метрів перед ним рухався автомобіль марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 . Однак, не доїжджаючи до с. Ямниця, водій транспортного засобу марки «Volkswagen», продовжуючи рух у крайній правій смузі, не включивши сигнал повороту, пригальмував і різко почав маневр розвороту. У момент, коли автомобіль марки «Volkswagen» перегородив йому дорогу, він, ОСОБА_2 , почав гальмувати та, намагаючись уникнути лобового зіткнення, вивернув свій автомобіль ліворуч на смугу зустрічного руху, яка була вільною. Однак, не зміг уникнути зіткнення, яке відбулося посередині дороги на подвійній суцільній лінії. Його вини в цій ДТП немає, протокол щодо нього працівники поліції не складали.

Адвокат Брошко І. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , у судовому засіданні просив взяти до уваги, що відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 працівники поліції не склали протоколу про порушення правил дорожнього руху. Висновок експертизи підтвердив, що саме з вини ОСОБА_1 сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що їхала в салоні автомобіля марки «Opel» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Їхній транспортний засіб рухався в лівій смузі руху з приблизною швидкістю руху 80-90 км/год. Не доїжджаючи до с. Ямниця, вона побачила, як водій автомобіля марки «Volkswagen», який рухався трохи попереду у крайній правій смузі руху, не ввімкнувши сигнал повороту, почав зменшувати швидкість руху та різко виконувати маневр розвороту, перегородивши їм шлях. Внаслідок цього сталася ДТП. Свідок також пояснила, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, різко з`їхав на смугу зустрічного руху, але не зміг запобігти ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він як поліцейський сектору реагування патрульної поліції 16.11.2022 разом із поліцейським ОСОБА_5 виїхали на місце ДТП в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області. На місці події побачив, що обидва автомобілі знаходилися на смузі зустрічного руху. З показів потерпілого та свідків з`ясували обставини, встановили, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, здійснював розворот чи поворот з крайньої правої смуги, склали схему ДТП. Підстав для складання протоколу на другого учасника ДТП не було. На запитання адвоката Брошка І. В. щодо дорожніх знаків, які не відображені у схемі ДТП, свідок пояснив, що якщо відповідний дорожній знак, який має відношення до даної ДТП, є на ділянці дороги, то він обов`язково буде відображений у схемі. Якщо в схемі відсутній знак про обмеження швидкості, то він також відсутній на дорозі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він як поліцейський сектору реагування патрульної поліції 16.11.2022 разом із поліцейським ОСОБА_4 виїхали на виклик. На місці ДТП побачив, що обидва автомобілі знаходились на смузі зустрічного руху у напрямку міста Івано-Франківська. Зі слів очевидців з`ясували, що водій автомобіля марки «Volkswagen», рухаючись у крайній правій смузі, не впевнився в обстановці та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля марки «Opel», намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталася ДТП. Крім того, на запитання адвоката Любчика С. Р. свідок пояснив, що, якщо у схемі ДТП відсутні відомості про сліди осипу, уламків, то значить, що їх не було на місці ДТП.

Заслухавши учасників ДТП, адвоката Брошка І. В., свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР України, незважаючи на фактичне заперечення ним своєї вини, доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААД № 118978 від 16.11.2022 про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП від 16.11.2022 (а.с.2), висновку експертизи (а.с.196-209), а також вказаними вище показаннями свідків.

Згідно вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як зазначено у висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/109-23/13545 від 29.12.2023, в загальному випадку в дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 2.3 б), д); 9.2 б); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був, рухаючись даною ділянкою дороги, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед розворотом (перед початком виконання маневру розвороту) завчасно ввімкнути покажчик лівого повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а діючи всупереч вище вказаним вимогам, при виконанні маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу попутному автомобілю марки «Opel» під керуванням ОСОБА_2 , щоб не створювати йому перешкоди або небезпеки. В дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки «Opel» ОСОБА_2 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 (або 12.6 г) та 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України водій ОСОБА_2 повинен був рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год (якщо в межах населеного пункту), або 90 км/год (якщо поза межами населеного пункту), а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем марки «Volkswagen») - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля марки «Opel», рухаючись зі швидкістю як 50 км/год так і 90 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем марки «Volkswagen»), - не мав технічної можливості попередити дану ДТП щляхом застосування своєчасного екстренного гальмування. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 та 10.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

При цьому провадження в цій справі підлягає до закриття у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь держави 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 64 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ