21 березня 2024 року Провадження №3/932/2836/23
Справа № 932/5361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2023 року, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 97 по вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Борисенко Р.Ю., заявив в суді клопотання про відкладення розгляду справи, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 . Однак, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Судом, за неодноразовими заявами адвоката Борисенка Р.Ю., було відкладено розгляд справи та неодноразово відкладаючи розгляд справи судом були дотримані всі вимоги законодавства щодо надання часу ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи та реалізації його права на захист.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Як вбачається з матеріалів справи, поведінка учасників направлена на затягування розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Борисенко Р.Ю., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні клопотання зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Ауді» не зафіксовано. Також вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи , не може бути допустимим доказом, оскільки в порушення вимог закону, відеозапис містить в собі неповноту. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що йому було надано незапечатаний мундштук для алкотестеру, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки на такому мундштуку можуть залишитись біологічні зразки огляду на стан сп`яніння іншого водія, що виключає законність та об`єктивність розгляду, з приводу чого ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано не було. Рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом у справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , адвоката Борисенка Р.Ю., розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №263028;

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-відеозаписом, який досліджено в суді, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Борисенка Р.Ю., щодо недопустимості в якості доказу відеозапису, що міститься в матеріалах справи та рапорту працівника поліції, суд не приймає до уваги та вважає такими, що направленні на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Так, з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що запис складається з декількох безперервних частин знятих з різних нагрудних камер відеоспостереження, що не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення. Також, суд вважає належним доказом рапорт працівника поліції, оскільки він є не єдиним доказом по справі, його зміст не суперечить зібраним іншим матеріалам справи.

Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Борисенка Р.Ю., стосовно того, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Ауді», що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, проходження такого огляду в медичному закладі йому не пропонувалось, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_1 , стоїть посеред проїзної частини, на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 , який на прохання працівників поліції проїхав та перепаркував автомобіль, щоб не заважати руху інших транспортних засобів, що свідчить, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Будь-які інші особи в транспортному засобі відсутні. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та пояснював працівникам поліції, що їхав додому. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно зранку вживав алкоголь.

Пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо пропонування працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з наданням йому розпечатаного мундштука для алкотестеру, суд не приймає до уваги, так як вони не впливають на зміст адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у відповідному медичному закладі, на що останній відмовився.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська