Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костін О.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року, провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно
ОСОБА_1 , місце АДРЕСА_1 ), місце роботи - Food-H Trans Kft, посада або рід занять - працівник складу, місце проживання - АДРЕСА_1 ),
закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення.
Таким чином, посадовою особою угорського підприємства «Food-H Trans Kft» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість постанови суду, вважає, що постанова має бути скасована. Зазначає, що підставою для закриття провадження у справі послужило те, що на адресу суду надіслано пояснення заінтересованої особи з копією інвойсу, які на думку суду підтверджують відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості подання цього інвойсу митним органам суміжної держави. Вважає, що місцевим судом не надано належну оцінку доказам у справі, які повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. На переконання апелянта, місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративне стягнення.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, провадження щодо якої у справі закрито, - ОСОБА_7 , якого апеляційний суд повідомив про розгляд апеляційної скарги, однак ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не направляв, відтак, неявка ОСОБА_7 , з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з таких підстав.
Так, згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.
За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.
Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.
Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні крізь призму верховенства права.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і при постановленні судового рішення.
Згідно акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.10.2023 (а. с. 15), було виявлено не задекларований товар, а саме: - бульйон курячий у кубиках арт. 12475481 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці загальною, кількістю 73 упаковки (175.2 кг); рибний суп у кубиках арт. 12370724 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 10 упаковок (20 кг.); суп гуляш у кубиках арт. 12370721 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 19 упаковок (22,8 кг); підлива м`ясна в кубиках арт. 12370720 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 31 упаковка (74,4 кг); приправа паприки розфасована по 1 кг. кожна, торгової марки «Puszta Aranya» загальною кількістю 78 упаковок (78 кг) приправа паприки розфасована по 100 грам кожна, торгової марки «Puszta Aranya» загальною кількістю 50 упаковок (5 кг); кава в зернах розфасована по 1 кг кожна, торгової марки «Tchibo» загальною кількістю 160 упаковок (160 кг.); кава в зернах розфасована по 1 кг. кожна, торгової марки «Segafredo» загальною кількістю 160 упаковок (160 кг).
У матеріалах справи міститься клопотання заінтересованої сторони МУ України ТОВ «Якість гарантовано» зі змісту якого убачається, що вантаж який був виявлений митницею згідно з рахунком №SM-2023/1010 від 09.10.2023, належить ТОВ «Якість гарантовано» і компанія мала на меті його розмитнити та випустити у вільний обіг зі сплатою митних платежів, однак з яких причин водієм не було подано дані документи до митного оформлення не відомо, на підтвердження цього долучено інвойс №SM-2023/1010 від 09.10.2023 (а. с. 50-53).
Отже, при оцінці наявних доказів, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про те, що зазначені у протоколі обставини не підтверджують факт вчинення ОСОБА_11 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, є правильними, а тому, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 вносив у документи неправдиві відомості, особисто пред`являв документи представнику митного органу, крім того, доказів того, що товаросупровідні документи містять ознаки підробки або фальсифікації, і те, що до цього причетний саме ОСОБА_12 у матеріалах справи також немає.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_8 не має жодного стосунку до виготовлення, внесення відомостей у товаросупровідні документи, та подання їх митному органу, і фактично не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, за вказаним у протоколі про порушення митних правил фактом переміщення товару через митний кордон України.
Обґрунтованими апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні посилання на докази, які підтверджують те, що саме ОСОБА_8 мав стосунок до виготовлення документів, які, як стверджує митний орган, містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару, і що саме виключно через його дії митному органу була подана лише частина товаросупровідних документів, а не увесь пакет, як вказано у листі у клопотанні заінтересованої особи МУ України ТОВ «Якість гарантовано». Окрім цього, немає жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 надав водію ОСОБА_2 документи з ознаками фальсифікації чи підробки.
Отже, апеляційний суд констатує, що наявні у матеріалах справи про порушення митних правил процесуальні документи не містять достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст.483 МК України, тобто, що саме в його діях є склад адміністративного правопорушення.
Отже, твердження митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_8 , будучи посадовою особою угорського підприємства «Food-H Trans Kft» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару бульйон курячий у кубиках арт. 12475481 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці загальною, кількістю 73 упаковки (175.2 кг.); рибний суп у кубиках арт. 12370724 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 10 упаковок (20 кг.); суп гуляш в кубиках арт. 12370721 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 19 упаковок (22,8 кг.); підлива м`ясна в кубиках арт. 12370720 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 31 упаковка (74,4 кг.); приправа паприки розфасована по 1 кг. кожна, торгової марки «Puszta Aranya» загальною кількістю 78 упаковок (78 кг.); приправа паприки розфасована по 100 грам кожна, торгової марки «Puszta Aranya» загальною кількістю 50 упаковок (5 кг.); кава в зернах розфасована по 1 кг. кожна, торгової марки «Tchibo» загальною кількістю 160 упаковок (160 кг.); кава в зернах розфасована по 1 кг. кожна, торгової марки «Segafredo» загальною кількістю 160 упаковок (160 кг.), з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару, не заслуговують на увагу та спростовуються у тому числі долученими заінтересованою стороною МУ України ТОВ «Якість гарантовано» клопотанням та рахунком №SM-2023/1010 від 09.10.2023, відповідно до яких вантаж, який був виявлений митницею, належить ТОВ «Якість гарантовано» і компанія мала на меті його розмитнити та випустити у вільний обіг зі сплатою митних платежів, однак з яких причин водієм не було подано дані документи до митного оформлення не відомо.
При оцінці зібраних у справі доказів та доводів апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги і те, що апелянтом у підтвердження наведених ним вимог не надано будь-які інші докази.
Приймаючи судове рішення апеляційний суд також бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Безпосереднім об`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Апеляційний суд вважає, що досліджені апеляційним судом докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_7 складу передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України порушення митних правил.
Так, не визнаються як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Між тим, ст. 257 МК України формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
З аналізу цих положень убачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов само по собі зайняття ОСОБА_11 відповідної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Разом з тим, митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості, у тому числі щодо його митної вартості.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що митним органом не надано доказів про те, що встановлена митним органом вартість переміщуваного товару є іншою, ніж та, яка вказана у товаросупровідних документах.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_8 підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару, або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено умислу на вчинення дій з приховуванням від митного контролю товару - бульйон курячий у кубиках арт. 12475481 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці загальною, кількістю 73 упаковки (175.2 кг.); рибний суп у кубиках арт. 12370724 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 10 упаковок (20 кг.); суп гуляш в кубиках арт. 12370721 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 19 упаковок (22,8 кг.); підлива м`ясна в кубиках арт. 12370720 торгової марки «Maggi» по 20 шт., в упаковці, загальною кількістю 31 упаковка (74,4 кг.); приправа паприки розфасована по 1 кг. кожна, торгової марки «Puszta Aranya» загальною кількістю 78 упаковок (78 кг.); приправа паприки розфасована по 100 грам кожна, торгової марки «Puszta Aranya» загальною кількістю 50 упаковок (5 кг.); кава в зернах розфасована по 1 кг. кожна, торгової марки «Tchibo» загальною кількістю 160 упаковок (160 кг.); кава в зернах розфасована по 1 кг. кожна, торгової марки «Segafredo» загальною кількістю 160 упаковок (160 кг.), із приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених товроспуровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.
Досліджені судом докази на предмет належності, достатності та достовірності свідчать про те, що у діях ОСОБА_7 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, на підставі повного та об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_7 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена як щодо умислу, так і щодо вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митного органу не підлягає задоволенню.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_7 , а тому підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.
На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костіна О., не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костіна О., доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костін О., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН