Справа № 361/1466/24
Провадження № 3/361/1560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №274495 від 09.02.2024, у період часу 05.02.2024 о 14 год. 30 хв. в Київській області, Броварський р-н, м. Бровари, вул. М. Лагунової, буд. 18, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITY QX 36, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №274494 від 09.02.2024, у період часу 05.02.2024 о 14 год. 30 хв. в Київській області, Броварський р-н, м. Бровари, вул. М. Лагунової, буд. 18, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITY QX 36, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Сірих Запорожців, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/1466/24, провадження №3/361/1560/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та №361/1464/24, провадження №3/361/1558/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер №361/1466/24, провадження №3/361/1560/24.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав.

Судом досліджено матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №274495 від 09.02.2024 та серії ААД №274494 від 09.02.2024, схему місця ДТП від 05.02.2024, рапорт поліцейського від 06.02.2024, пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2024, пояснення ОСОБА_3 від 05.02.2024,пояснення ОСОБА_4 від 05.02.2024, копію паспорта ОСОБА_1 та Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.2024.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «в» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 05.02.2024 він керував т/з INFINITY QX 36, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Марії Лагунової, здійснюючи обгін водій потрапив у ДТП з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT. Водій VOLKSWAGEN PASSAT запропонував розрахуватись на місці і назвав суму 500 доларів. Після того як я погодився, ми поїхали на стоянку. Після цього від водія ОСОБА_1 почали вимагати 1500 доларів, водій ОСОБА_1 відмовився.

У своїх письмових поясненнях водій VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 зазначив, що рухався на вул. М. Лагунової, в сторону вул. Карпенка, біля магазину АТБ автомобіль INFINITY, порушивши правила руху пішов на обгін, побив машину ОСОБА_3 та поїхав далі. Водій т/з INFINITY зупинився за 500 м від місця ДТП. Після того як ОСОБА_3 сказав о викликає «102», водій INFINITY сів в машину та поїхав.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Отже, гарантії ст. 6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Узагальнюючи вище зазначене суд, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийшов до переконання, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/1466/24, провадження №3/361/1560/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та №361/1464/24, провадження №3/361/1558/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер №361/1466/24, провадження №3/361/1560/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. (шістсот п`ять шістдесят грн. 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький