Справа № 750/233/24
Провадження № 3/750/437/24
П О С Т А Н О В А

30 січня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку завчасно, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого.

За приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення (керував у стані алкогольного сп`яніння) не відповідає зазначеному у протоколі пункту ПДР (2.5), який уповноважена на складання протоколу особа визначила, що він є порушеним, та який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто в суті правопорушення зазначено відразу дві взаємовиключні підстави, визначені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння та при цьому порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога, однак відповідальність за вказаною частиною статті має наступати або за те, або за інше правопорушення.

Положення КУпАП не надають суду права самостійно визначати чи обирати суть адміністративного правопорушення, чи вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина