ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2273/23Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/174/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 12 грудня 2023 року приблизно о 01 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицька керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

В апеляції адвокат Пасічник А.З. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у період з 29.01.2024 року по 02.02.2024 року він перебував на амбулаторному лікуванні, що вплинуло на можливість у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу та лише після завершення лікування та отримання повного тексту постанови суду він зміг оскаржити постанову суду в апеляційному порядку.

Також просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що поліцейські зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за відсутності визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав, а тому всі подальші дії працівників поліції вважає теж незаконними.

Зазначає що ОСОБА_1 не виявляв будь-яких ознак алкогольного сп`яніння визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, в звязку з чим його огляд на стан алкогольного сп`яніння було розпочато протиправно.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із вимогами статті 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що у період з 29.01.2024 року по 02.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. перебував на амбулаторному лікуванні, що унеможливило своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити та визнати поважною причину його пропуску.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450424 від 12.12.2023 року з якого вбачається те, що 12 грудня 2023 року приблизно о 01 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицька керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу - газоаналізатора "Drаger Alcotest 6810", відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2023 року о 01 год. 22 хв. з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Бучацька міська лікарня» у зв`язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд у медзакладі не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- витязі з Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" від 12.12.2023 року №5105 з якого вбачається те, що 12.12.2023 року о 01 год. 59 хв. надійшло повідомлення екіпажу Канон-20 ВП №2 (м. Бучач) про те, що під час патрулювання м. Бучач по вул. Галицька зупинили автомобіль марки Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця (перебуває у відпустці), жителя с. Васильків Чортківського району, який керував даним транспортним засобом у нетверезому стані. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №450424;

- рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області А. Гузан з якого вбачається те, що 12.12.2023 о 01:09 год. під час патрулювання в м. Бучач по вул. Галицька, 1 Чортківського району Тернопільської області ним поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Гузан А.М. спільно з поліцейським СРПП сержантом поліції Борис В.Б. за порушення комендантської години був зупинений автомобіль марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом та порушив комендантську годину, яка запроваджена під час воєнного стану на території обслуговування. Під час перевірки документів та в ході спілкування у водія ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Даному водію згідно пункту 2.5. ПДР України було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810 або в медичному закладі м. Бучач. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- відеозаписах із нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, так і відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що у водія не було ознак сп`яніння, спростовується не лише поведінкою та зовнішнім виглядом ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та про які останні оголосили йому, але й даними акту огляду його на стан спяніння, направленні на огляд та протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складених щодо ОСОБА_1 .

Перевіряючи твердження апелянта про те, що щодо безпідставної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими виходжу з того що матеріалами справи підтверджується факт керування ним транспортним засобом під час дії комендантської години, тому працівники поліції діяли у відповідності до положень положеннями п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху та вчинили правомірно, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя