Справа № 591/1307/24 Провадження № 3/591/384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 02 лютого 2024 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Bolt EV, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, 9, не врахував дорожньої обстановки в дворовій території, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль Dodge Journey, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 02 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698911.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, вважаючи винним в ньому іншого водія, оскільки саме той здійснив зіткнення з його автомобілем, коли він вже стояв.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він не врахував дорожньої обстановки в дворовій території, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль Dodge Journey, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, з пояснень водія ОСОБА_2 , дослідженого відеозапису та наданих фотокарток, вбачається, що зіткнення відбулось саме тобі коли автомобіль Chevrolet Bolt EV перебував в нерухомому стані, що викликає сумніви наявності в діях водія ОСОБА_2 інкримінованих йому в провину порушень ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відтак, враховуючи, що не доведено наявності в діях водія ОСОБА_2 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами їх перебування в причинному зв`язку з подією ДТП, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить із того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, копія протоколу складеного на ОСОБА_3 , схема, письмові пояснення) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 саме порушення п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, з огляду на .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов