Єдиний унікальний номер 305/622/24
Номер провадження 3/305/402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рава-Руська Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії помічника гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148632 від 16.02.2024 року ОСОБА_1 03 січня 2024 року у період з 05 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». О 12 години 40 хвилин 03.01.2024 року на напрямку 388 прикордонного знаку здійснив за вказівкою старшого прикордонного наряду молодшого сержанта ОСОБА_2 пропуск у бік державного кордону транспортного засобу «Nissan patrol» під керуванням ОСОБА_3 та трьох осіб, та не здійснили доповідь по лінії оперативно-чергової служби про виявлення транспортного засобу та чотирьох громадян України, які мали намір здійснити полювання на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби. Своїми діями порушив вимоги пунктів 6,7 глави 2 пунктів 1,9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він виконував наказ старшого прикордонного наряду молодшого сержанта ОСОБА_2 , який здійснював огляд та перевірку транспортного засобу та не здійснив доповідь в установленому порядку, про що написав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано: пояснення ОСОБА_4 від 22.02.2024 року, відповідно до яких 03 січня 2024 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 388-386 прикордонного знаку у складі молодшого сержанта ОСОБА_2 та молодшого інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 було здійснено пропуск у бік державного кордону транспортного засобу «Nissan patrol» під керуванням ОСОБА_3 та трьох осіб, про що не здійснено доповідь; витяг з розділу 2в Результати виконання плану охорони державного кордону та витяг зі списку особового складу книги прикордонної служби, відповідно до яких молодший сержант ОСОБА_2 та старший солдат ОСОБА_1 охороняли державний кордон з 05 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин; пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2024 року, відповідно до яких 03 січня 2024 року у період з 05 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в якості молодшого прикордонного наряду. Близко 12-40 годин під`їхала машина, старший наряду пішов перевіряти, оглянув автомобіль та після перевірки визначив зніматись з ділянки відповідальності, оскільки вони повинні були бути о 13 годині на підрозділі; документи, що характеризують особу ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положеннями КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ № 148632 від 16.02.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП та порушив вимоги пунктів 6,7 глави 2 пунктів 1,9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Так, відповідно до ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з положень частини 2 статті 172-18 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вимоги пунктів 6,7 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України передбачають завдання та обов`язки прикордонних нарядів, зокрема здійснювати прикордонний контроль і пропуск осіб, транспортних засобів, вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду відповідно до вимог Закону України "Про прикордонний контроль", нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив за вказівкою старшого прикордонного наряду молодшого сержанта ОСОБА_2 пропуск у бік державного кордону транспортного засобу та не здійснив доповідь по лінії оперативно-чергової служби про виявлення цього транспортного засобу.

Проте, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу, що саме до обов`язків ОСОБА_1 належить здійснення вищевказаної доповіді.

При цьому, ОСОБА_1 у наданих поясненнях зазначив, що він виконував наказ старшого прикордонного наряду молодшого сержанта ОСОБА_2 , який здійснював огляд та перевірку транспортного засобу та не здійснив доповідь в установленому порядку.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вищенаведені пояснення ОСОБА_1 . У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рава-Руська Львівської області, за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.