Справа № 739/122/24 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/4823/181/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, 30 грудня 2023 року, о 23 год. 24 хв., в м. Новгород-Сіверський по вулиці Захисників України, ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A8», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820, результат позитивний - 2.06%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права, оскільки розгляд справи, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, було здійснено без його участі, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення з приводу даних обставин події. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. При цьому, зазначає, що зупинку транспортного засобу було здійснено безпідставно і це грубо порушує вимоги ЗУ «Про Національну поліцію», тому, всі подальші вимоги працівників поліції до нього, зокрема, й проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виконувати не був зобов`язаний. Окрім цього, акцентує увагу на тому, що він не погодився із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та безпосередньо акцентував увагу на тому, що бажав пройти огляд на стан сп`яніння саме - у закладі охорони здоров`я, але працівники поліції це ігнорували та наполягали на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу. В даній ситуації він був змушений пройти такий огляд за їх вимогою, а отримавши позитивний результат, він був здивований та прохав проїхати до лікарні, оскільки не погодився з ним, проте, його не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та складено відповідні адмінматеріали, за нібито керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Надавати будь-які пояснення та підписувати протокол він відмовився.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №063228 від 31.12.2023 року, в вину ОСОБА_1 ставилось вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у тому, що він 30 грудня 2023 року, о 23 год. 24 хв., в м. Новгород-Сіверський по вулиці Захисників України, керував автомобілем «AUDI A8», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.7 розділу I вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Як убачається із переглянутих судом апеляційної інстанції відеозаписів працівників поліції (а.с.8), на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні, на що останній погодився пройти такий саме у закладі охорони здоров`я та неодноразово наполягав на цьому, але поліцейські всупереч Інструкції нехтуючи обов`язком, що покладається на уповноважену особу при виконанні своїх службових повноважень, переконали водія, щоб останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Після продуття приладу «Драгер» та отриманого результату, ОСОБА_1 одразу задав таке питання працівникам поліції - «оспорить я могу это всё?», на що поліцейська відповіла «звичайно», і він зазначив «тогда поехали оспаривать в больницу», але дана вимога ОСОБА_1 працівниками поліції була проігнорованою (а.с.8,файл №2 р.717 600 КБ), що на переконання, суду апеляційної інстанції, дає всі підстави вважати, що останній не погодився із отриманим результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, виявивши бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

В даному випадку, тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції, у порушення Інструкції, не провели такий огляд ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я. Таким чином, головний доказ адмінправопорушення результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу слід вважати недопустимим, який помилково покладений в обґрунтування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», і останні, не провели такий огляд водія у найближчому закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку працівниками поліції не дотримано приписів Інструкції, а також ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим останній не може вважатись таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого Законом порядку.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку, через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не вважає за потрібне зосереджуватись на інших доводах апеляційної скарги.

У свою чергу, згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тому, ураховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач