П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Павловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року серії ААД №618855, ОСОБА_1 29.11.2023 о 22-41 год у м.Суми по вул. Миколи Міхновського, в районі буд. 57, керував т/з ЗАЗ-Daewoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2024 року серії ААД №698713, ОСОБА_1 08.01.2024 о 22-37 год у м.Суми по просп. Свободи, в районі буд. 44/2, керував т/з ЗАЗ-Daewoo Т 13110,д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2024 року серії ААД №619051, ОСОБА_1 12.01.2024 об 11-33 год у м.Суми по вул. Івана сірка, 7/1, керував т/з ЗАЗ-Daewoo Т 13110,д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я категорично відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №38 від 12.01.2024, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2024 року серії ААД №698758, ОСОБА_1 14.01.2024 о 22-11 год у м.Суми по вул. Пришибська, керував т/з ЗАЗ-Daewoo,д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року серії ААД №698963, ОСОБА_1 09.02.2024 о 21-18 год у м.Суми по вул.Харківська, біля буд. 58Г, керував т/з Renault Laguna, д.н.з.- НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації, сповільненість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2024 року серії ААД №618902, ОСОБА_1 21.02.2024 о 21-51 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, керував т/з Renault Laguna, д.н.з.- НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/11317/23, провадження №3/591/3630/23, справа №591/459/24, провадження №3/591/159/24, справа №591/521/24, провадження №3/591/185/24, справа №591/534/24, провадження №3/591/191/24, справа №591/1553/24, провадження №3/591/442/24, справа №591/2120/24, провадження №3/591/593/24, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/11317/23, провадження №3/591/3630/23.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав письмові заперечення, що були подані ним через канцелярію суду та просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, які у них викладені.

Однак, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у кожному з вчинених адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року серії ААД №618855, від 08 січня 2024 року серії ААД №698713, від 12 січня 2024 року серії ААД №619051, від 14 січня 2024 року серії ААД №698758, від 09 лютого 2024 року серії ААД №698963, від 21 лютого 2024 року серії ААД №618902, в яких зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно яких, ОСОБА_1 , маючи такі ознаки наркотичного сп`яніння як: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці ( протокол серії ААД №618855); звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість (протокол серії ААД №698713); розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук (протокол серії ААД №698758); звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, сповільненість мови ( протокол ААД №698963), розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці ( протокол серії ААД №618902), відмовився від проходження огляду;

- даними висновку КНП СОР «Обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 12 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2024 о 12-00 год від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (протокол серії ААД №619051).

Крім того, з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається що:

-підставою для зупинки т/з ЗАЗ-Daewoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 слугувало те, що в останнього горіла зелена підсвітка номерного знаку, замість білого. Під час спілкування з водієм, в останніх виникає підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Йому пропонують пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовляється, що зафіксоване на камери працівників поліції (протокол від 29 листопада 2023 року серії ААД №618855);

- підставою для зупинки т/з, яким ОСОБА_1 керував 08.01.2024 стало те, що він не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, а також зупинився посеред проїзної частини. Під час перевірки документів, працівники поліції виявляють у ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння, як сильне тремтіння пальців рук та зіниці, які не реагують на світло. У зв`язку із цим, йому пропонують проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд. Він каже, що вживав наркотичні речовини давно та до лікарні їхати відмовляється. Повідомляє, що усвідомлює відповідальність, але каже, що обов`язку їхати до лікарні у нього не має. У зв`язку із цим, на нього складають протокол (протокол від 08 січня 2024 року серії ААД №698713);

- під час перевірки документів ОСОБА_1 , в останнього виявляють ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, йому пропонують пройти огляд у медичному закладі. Там, він у присутності лікаря, він декілька раз п`є воду, потім входить на вулицю, більше години «налаштовується» на проходження огляду, але каже, що не може здати біосередовище, так як не хоче до туалету. У зв`язку із цим, лікарем така поведінка була розцінена як ухилення від проходження огляду та видано висновок, що останній відмовився від проходження огляду ( протокол від 12 січня 2024 року серії ААД №619051);

-під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у працівників поліції виникає підозра, що останній може перебувати у стані сп`яніння. Йому пропонують проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але він каже, що був там всього лише пару днів назад, не баче сенсу туди їхати. Працівники поліції роз`яснюють йому процедуру, проте він все одно відмовляється від проходження огляду (від 14 січня 2024 року серії ААД №698758);

- підставою для зупинки т/з, яким керував ОСОБА_1 стало те, що у автомобіля не працює правий габарит. Під час спілкування з водієм у нього виявляють такі ознаки наркотичного сп`яніння, як порушення координації рухів, звужені зіниці. Йому пропонують прослідувати до медичного закладу, проте останній каже, що в нього вже багато протоколів, тому він до лікарні не поїде (від 09 лютого 2024 року серії ААД №698963);

- причиною зупинки т/з, яким керував ОСОБА_1 , стало те, що у машині була несправна лампочка ближнього світла фар. Під час перевірки документів працівники поліції виявляють у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують прослідувати до закладу охорони здоров`я, проте останній відмовляється ( протокол від 21 лютого 2024 року серії ААД №618902).

Так, згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), крім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, слід зазначити про те, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку на відеозаписах зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Щодо заперечень захисника, то слід зазначити наступне.

Так, захисником наголошувалось на тому, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 всі рази було зупинено безпідставно, незаконно та з формальних причин, а відтак у них не було причин пропонувати йому пройти огляд. В той же час, суд не може погодитись з такою позицію, адже як зазначалось вище, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу слугувало те, що: на т/з горіла зелена підсвітка номерного знаку, замість білого; те, що останній не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, а також зупинився посеред проїзної частини; у т/з не працював правий габарит; на т/з була несправна лампочка ближнього світла фар; а також підозра на те, що водій вказаного т/з може керувати т/з у стані наркотичного сп`яніння, так як на нього вже складались аналогічні протоколи.

Щодо ознак сп`яніння, то слід зазначити, що про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, неприродня блідість обличчя, зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

За таких обставин, твердження захисника про безпідставність зупинки та складання протоколів відносно ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Щодо того, що у протоколі серії ААД №698713 не вказано від проходження якого виду огляду відмовився ОСОБА_1 , що не дає можливості чітко сформувати склад правопорушення, то слід заначити, що суд не може взяти їх до уваги, так як у фабулі протоколів зазначено, що ОСОБА_1 , керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння та перелічуються ознаки. Про те, що ОСОБА_1 пропонувати пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння свідчать також і відеозаписи, що долучені до матеріалів справи. Тож, цілком логічно, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо того, що направлення на огляд водія складалось інспектором поліції Тарахно М.В., а сам протокол ААД №698713 іншим інспектором поліції- ОСОБА_3 , то це жодним чином не впливає на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо того, що у протоколах серії ААД №698758, ААД №698963, ААД №618902 не вказано, яким саме технічним засобом здійснювалась відеофіксація, а тому такий доказ не можна вважати допустимим доказом, то суд не може погодитись з такою позицією, адже, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису то що.

Той факт, що про конкретний прилад не зазначено у самому протоколі, не тягне автоматично визнання такого відеозапису не допустимим.

Окрім того, захисник зазначав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (справа №591/521/24, протокол серії ААД №619051). Проте, слід зазначити, що відповідне направлення надається поліцейським лише уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (лікарю) і тільки у разі бажання особи, яка керує т/з, пройти такий огляд саме у закладі охорони здоров`я. Отже, відсутність в матеріалах справи направлення не тягне за собою визнання висновку лікаря недопустимим доказом.

Щодо того, що у ОСОБА_1 відмовились брати кров на дослідження у закладі охорони здоров`я, то слід зазначити наступне.

Так, п.7 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

П.12 встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

При цьому, дійсно п.13 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З дослідженого відеозапису, який надійшов разом з протоколом серії ААД №619051 вбачається, що коли ОСОБА_1 працівники поліції доставляють для огляду до медичного закладу, то останній декілька раз п`є воду, потім виходить прогулятись на вулицю, більше години «налаштовується» на проходження огляду, але потім все одно каже, що не може здати біосередовище, так як не хоче до туалету. Проте, з дослідженого відео не вбачається, що у ОСОБА_1 не можливо було взяти середовище ( як зазначено у п.13), а встановлено, що ОСОБА_1 , після години прогулянки та пиття води просто повідомляє, що він не хоче до туалету. Тому, така його поведінка цілком правомірно була розцінена лікарем як ухилення від проходження огляду та видано висновок, що останній відмовився від проходження огляду. Щодо того, що допоміжні маніпуляції допомагала роботи медсестра, а не лікар, то вказана обставина жодним чином не спростовує, що ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, у медичному закладі, в присутності лікаря, відмовився від проходження огляду, що і було зафіксовано лікарем у відповідному висновку, який надано суду.

Твердження захисника про те, що висновок №38 виданий о 12.05, а не о 14-15, коли було завершено процедуру огляду, то на переконання суду, вказаний факт не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідок ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д., ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.06.2023, яке було вилучено на наразі знаходиться в УПП в Сумській області.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення

№591/11317/23, провадження №3/591/3630/23 зі справами: №591/459/24, провадження №3/591/159/24, справа №591/521/24, провадження №3/591/185/24, справа №591/534/24, провадження №3/591/191/24, справа №591/1553/24, провадження №3/591/442/24, справа №591/2120/24, провадження №3/591/593/24, присвоївши справі номер №591/11317/23, провадження №3/591/3630/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська