Справа № 936/1479/23
Провадження № 33/4808/169/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Репало О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репало О.О. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.01.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 28.11.2023 року о 07:05 год. на 300 км. + 365 м. автодороги Т-0718 близько с. Гукливий, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник після чого з`їхав у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Репало О.О. вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Вважає, що протокол складено з порушенням у частині доказів, оскільки не зазначено технічного засобу на яке було здійснено фото фіксація місця ДТП, що не узгоджується з судовою практикою. Також не було встановлено на скільки була перевищена швидкість транспортного засобу та яка була швидкість, і не встановлено шкода внаслідок ДТП.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, досліджених та оцінених судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в місті події дорожнє покриття було вкрито кригою та припорошене снігом. Спеціальними сумішами проти ожеледиці оброблене не було. Ділянка дороги має крутий спуск, і хоча він рухався дуже повільно, автомобіль занесло і викинуло в кювет. Вину свою визнає, оскільки не зміг впоратися з керуванням.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП складеної працівником поліції, який виїхав на місце ДТП. Як вбачається зі схеми ДТП, дорожнє покриття має «ожеледиця, засніжене». Також схема містить відмітку про «наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» (а.с.4).

Зазначені обставини значно знижують ступінь вини ОСОБА_1 в настанні ДТП. Крім того, апеляційний суд враховує, що внаслідок ДТП окрім автомобіля ОСОБА_1 інші транспортні засоби або майно пошкоджено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та про необхідність його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Репало О.О. задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт