ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/256/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Карпи М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карпи М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно із постановою суду, 08.10.2023 о 16 год 21 хв. на вул. Галицькій в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLК-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024), на табло якого висвітило результат 1,90 проміле. Тест № 1684. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2023 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.

Також 08.10.2023 о 16 год 21 хв. на вул. Галицькій в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно впродовж року (постанова серії ЕАС № 7264821 від 02.07.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляції адвокат Карпа М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо в лютому 2024 року та 27 лютого 2024 року отримано копію рішення суду, а тому лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення вона змогла подати апеляційну скаргу, також просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу, а постанови поліцейських про накладення адміністративного стягненння в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосуються порушень, які не можна виявити дистанційно, тобто до зупинки автомобіля, встановлення особи водія та спілкування з ним.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на те, що поліцейський є зацікавленою особою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Карпу М.М., яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки про наявність судового рішення ОСОБА_1 стало відомо в лютому 2024 року, 27 лютого 2024 року отримано копію рішення суду та 07 березня 2024 року подану апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004976 від 08.10.2023 року, 08.10.2023 о 16 год 21 хв. на вул. Галицькій в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLК-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024), на табло якого висвітило результат 1,90 проміле. Тест № 1684. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004976 від 08.10.2023 року, 08.10.2023 о 16 год 21 хв. на вул. Галицькій в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно впродовж року (постанова серії ЕАС № 7264821 від 02.07.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- результатах продуття газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» № ARLK-0020 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 1,90 проміле;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.10.2023;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020, яке чинне до 22.06.2024;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7898033 від 08.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- витязі з адмінпрактики, зі змісту якого вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7264821 від 02.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн;

- копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2023, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн;

- довідці відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- рапорті НОМЕР_2 від 08.10.2023, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

- відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «video070214633») та з нагрудної камери працівника поліції (назви файлів «0000000__0009», «0000000__0010»,«0000000__0011», «0000000__0012»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 . Так, патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки (16 год. 22 хв., назва файлу «0000000__0009»). Так, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки не отримав у встановленому законом порядку посвідчення водія, про що останній не заперечував. Також під час спілкування патрульні поліцейські встановили, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота (16 год. 25 хв., назва файлу «0000000__0009»). Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, за результатами проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024) встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітлило результат 1,90 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний, клопотань про проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я не заявляв (16 год. 42 хв. 16 год. 44 хв., назва файлу «0000000__0010»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак за наслідками такого роз`яснення останній клопотань не заявляв (16 год. 44 хв., назва файлу «0000000__0009»).

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта з приводу відсутності визначених законом підстав зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того, що вони спростовуються даними із відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки, тому працівники поліції, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, вчинили правомірно, зупинивши транспортний засіб під його керуванням.

Крім цього, в матеріалах справи міститься постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7898033 від 08.10.2023 року, якою на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ним п. 2.3.в ПДР України , зокрема, те, що він керував автомобілем будучи не пристебнутим ременями безпеки.

Доводи представника щодо недопустимості в якості доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення рапорту поліцейського не узгоджуються з положенням ст. 251 КУпАП, якою не визначено вичерпного переліку доказів у справі про адміністративне правопорушення, а до категорії доказів віднесено будь-які фактичні дані, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, а поліцейський, який його складав є посадовою особою, до повноважень якої входить складання протоколу та інших документів.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Карпи М.М. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя