ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мар?ян І.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 (посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Згідно постанови суду, 05.01.2024 року о 14 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 1в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,61% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Захисник Мар?ян І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у своїй апеляційній скарзі вважає, що районний суд помилково прийшов до висновку, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не була порушена.

Стверджує, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 , який був незгідний з результатами Драгеру (незгода підтверджується відеозаписом, який наявний у матеріалах справи), був свідомо позбавлений права на проходження огляду у медичному закладі, аби спростувати результати Драгеру, яке гарантовано та встановлено в ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_1 вину не визнає, стверджує, що був незгідним з результатами Драгеру і в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно з відеозаписом, після продування Драгеру, ОСОБА_1 одразу заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння та наголосив, що жодних алкогольних напоїв він не вживав.

ЄУНСС №727/453/24 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Провадження №33/822/179/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Одночасно, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у графі «з результатами згоден» міститься нібито підпис ОСОБА_1 .. Однак, згідно відеозапису працівники поліції просто давали йому документи на підпис, навіть не пояснюючи зміст тих документів, що спростовує нібито його згоду з результатами Драгеру.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був незгідним з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, працівники поліції були зобов`язані направити його до медичного закладу, однак цього зроблено не було, що також було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив, проте його інтереси в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Мар?ян І.С..

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мар?ян І.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Заперечення адвокатом вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Пунктом 2.9.а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631508 від 05.01.2024, цього ж дня о 14 год. 27 хв. у м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 1В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 7510» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,61 проміле.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено документи, а саме посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 305840, що останній засвідчив своїм підписом.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис. Будь яких заперечень, незгоди, зауважень чи клопотань не заявив, від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився (а.с.1).

На переконання апеляційного суду, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без зауважень, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції 476534 та 475493, на яких чітко зафіксовано всі обставини події, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, так як погодився із результатами спеціального технічного засобу, та не заперечував факту вживання спиртних напоїв напередодні (а.с.6).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (а.с.2). Огляд проведено за допомогою «Alcotest Drager 7510». Результат 0,61 проміле. ОСОБА_1 своїм підписом у акті засвідчив згоду з результатом огляду та не висловив заперечень (а.с.2).

До матеріалів додано також роздруківку зі спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» із результатом тесту 0,61 проміле з підписом ОСОБА_1 , що підтвердив ідентичність показань на екрані приладу та роздруківці (а.с.3).

Окрім того, в матеріалах справи також міститься диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому повністю зафіксовано події, що відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та результати, а також беззаперечну згоду ОСОБА_1 з результатом огляду (а.с.6), а тому твердження сторони захисту у своїй апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції про те, що його підзахисний не погоджувався з результатами огляду суперечать даним відеозаписам.

Апеляційний суд вважає доводи захисника щодо начебто незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу безпідставними та надуманими.

Оскільки під час підготовки справи до апеляційного розгляду, судом були переглянуті наявні у справі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які цілком узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження, які не викликали у суду сумнівів, а вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні доведена поза розумним сумнівом.

Відтак, встановлено, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і сам свідомо відхилив пропозицію поліцейського направитись у ЧОНД і пройти огляд у лікаря нарколога.

На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що неправомірні дії працівників поліції щодо порушення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були предметом окремого оскарження ним в суді.

В апеляційній скарзі не наведено інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, ґрунтуються на сукупності належних і допустимих доказів, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Мар?ян І.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська