ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/253/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Карпи М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карпи М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно із постановою суду, 02 липня 2023 року близько 01 год. 26 хв. в с. Великі Гаї Тернопільського району по вул. Галицькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №1602 від 02 липня 2023 року, результат якого - 1,52 ‰ (проміле).

В апеляції адвокат Карпа М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо в лютого 2024 року та 27 лютого 2024 року отримано копію рішення суду, а тому лище після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення вона змогла подати апеляційну скаргу, також просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає що в матеріалах справи відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу, а накладені адміністративні стягнення за порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не можна виявити дистанційно, тобто до зупинки автомобіля, встановлення особи водія та спілкування з ним.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на те, що поліцейський є зацікавленою особою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Карпу М.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки про наявність судового рішення ОСОБА_1 стало відомо в лютому 2024 року, 27 лютого 2024 року отримано копію рішення суду та 07 березня 2024 року подану апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004928 від 02 липня 2023 року, відповідно до якого 02 липня 2023 року близько 01 год. 26 хв. в с. Великі Гаї Тернопільського району по вул. Галицькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №1602 від 02 липня 2023 року, результат якого - 1,52 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 1,52 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «З результатами згоден» вказаного документу;

- роздруківкою приладу «Drager Alсotest 6820» від 02 липня 2023 року, тест №1602, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,52 ‰ (проміле), на якій проставлений особистий підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 липня 2023 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та нестійка хода, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» №П51QM086508323, яке чинне до 22 червня 2024 року;

- копією сертифікату перевірки типу, виданого 05 жовтня 2017 року Drager Safety AG&Co. KGaA та чинного до 05 жовтня 2027 року;

- електронним рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 02 липня 2023 року, з якого вбачається підставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння та порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7264821 від 02 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, які міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки 02 липня 2023 року близько 01 год. 26 хв. транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним комендантської години (зафіксовано на відеозаписі під назвою «IMG_4065»), а також процедуру проходження останнім на пропозицію працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого склав 1,52 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився (зафіксовано на 00 год. 03 хв. 06 сек. відеозапису №0000000__0007).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта з приводу відсутності визначених законом підстав зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під час дії комендантської години, тому працівники поліції, керуючись положеннями п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, вчинили правомірно, зупинивши транспортний засіб під його керуванням. Відсутність оформленого за наслідками такої зупинки працівника поліції документа не вказує на незаконність їх дій.

Крім цього, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7264821 від 02 липня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за порушення ним п. 2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Доводи апелянта щодо недопустимості в якості доказу рапорту поліцейського не узгоджуються з положенням ст. 251 КУпАП, якою не визначено вичерпного переліку доказів у справі про адміністративне правопорушення, а до категорії доказів віднесено будь-які фактичні дані, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, а поліцейський, який його складав є посадовою особою, до повноважень якої входить складання протоколу та інших документів.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Карпи М.М. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя