П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/15046/23 головуючий у суді І інстанції Застрожнікова К.С.

Провадження № 33/824/1021/2024

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду мста Києва від 12 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12жовтня2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі скасувати на підставі п.1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що в останній день строку подачі апеляційної скарги, а саме 23.10.2023 року він хворів, що підтверджується медичною довідкою. Вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 року йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та зазначено, що клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію постанови він отримав 24.10.2023 року, а тому просить строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 12 жовтня 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 23 жовтня 2023 року з урахуванням того, що 22 жовтня 2023 року було вихідним днем (неділя). Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 03 листопада 2023 року.

При цьому, як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лінник М.А. були присутні та підтримали раніше надані пояснення, достовірно знали про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що в поданому клопотанні про поновлення строку однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив те, що у зв`язку із тим, що в останній день строку подачі апеляційної скарги він хворів, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

На підтвердження своїх слів, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копію довідки ТОВ «Сітімедальянс» від 23 жовтня 2023 року про звернення ОСОБА_2 до лікаря-терапевта 23.10.2023 року за медичною допомогою та на підставі огляду лікаря - терапевта йому встановлено діагноз - ускладнений гіпертонічний криз.

При цьому, ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на обставини, які раніше не зазначав, як такі, що не дозволили йому своєчасно оскаржити судове рішення, що викликає обґрунтований сумнів у їх реальному існуванні. Інших доказів суду надано не було.

Вважаю, що в даному конкретному випадку пропуск строку на оскарження рішення судді з наведених підстав, а саме того, що у зв`язку із хворобою, він своєчасно не міг подати дану апеляційну скаргу, як про це зазначено у скарзі, в даному конкретному випадку не є поважною причиною, а свідчить лише про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Також суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, бере до уваги те, що постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 року у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відносно ОСОБА_1 , адвокату Ліннику М.А. та ОСОБА_1 відмовлено та повернуті подані ними апеляційні скарги.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , втретє звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, що ним не наведено обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи що на даний час рішення суду набуло законної сили та підлягає до виконання, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, у скарзі не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення раніше вже вирішувалось судом апеляційної інстанції і в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захиснику було відмовлено, враховуючи, що з моменту ухвалення судового рішення пройшов доволі тривалий строк і на даний час рішення суду у встановленому законом порядку набуло законної сили, враховуючи характер процесуальної поведінки скаржника після постановлення судом остаточного рішення, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду та докази надані на їх підтвердження, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус