Код суду 233 № 233/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Холод М.В., захисника Саєнка О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Савинський Плесецького району Архангельської області рф, громадянина України, має середню технічну освіту, розлучений, має одну неповнолітню дитину, проходить військову службу на посаді старшого водія у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 02 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676032 від 26 грудня 2023 року, складений поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Богомазом С.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «26 грудня 2023 року о 10 год. 20 хв. в районі будинку №1 в с. Іванопілля Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» або проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24, 25 грудня 2023 року він їздив зі своїм товаришем ОСОБА_2 до м. Торецьк, розбирав меблі у своїй квартирі. На 26 грудня він домовився з водієм вантажного автомобіля, щоб вивезти меблі до м. Слов`янська. Зранку 26 грудня 2024 року він і ОСОБА_3 виїхали з м. Слов`янська до м. Торецьк, щоб завантажити меблі до вантажівки, яка також мала туди приїхати. Вони їхали на автомобілі RENAULT MEGAN, він був за кермом. Коли вони вже під`їжджали до м. Костянтинівка, автомобіль почав барахлити, а в. с. Іванопілля зовсім заглох. Тоді він зателефонував іншому своєму знайомому і домовився, щоб він їх забрав звідти і довіз до м. Торецьк. Після цього вони купили собі каву і стали чекати. Автомобіль просто стояв на узбіччі, був у технічно несправному стані. В цей час повз них проїхав патрульний автомобіль, який розвернувся і під`їхав безпосередньо до них. Поліцейські почали розпитувати, що сталося, перевірили документи. Потім поліцейський почали казати, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння в м. Краматорську. Він пояснив, що не вживав алкоголю, і що вони чекають машину, яка повинна довезти їх до м. Торецьк, але поліцейські наполягали і запропонували «оформити» його як цивільного, і пообіцяли, що йому за це нічого не буде. Він, будучі юридично необізнаною людиною, погодився. Тоді він зняв верхній військовий одяг і залишився просто у светрі. Поліцейські пояснили, що йому треба казати, увімкнули камеру, і вони записали постановочне відео. Потім він підписав пустий бланк протоколу, ще якісь папери, і все закінчилося, поліцейські поїхали. Згодом приїхав його товариш, вони втрьох поїхали до м. Торецьк, де завантажили меблі у вантажівку, а на зворотному шляху причепили несправну машину на буксир та відтягнули до м. Слов`янськ.

Захисник Саєнко О.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1320 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинки його працівниками поліції.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, долучено:

- довідку начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Єпіхіної В., згідно якою ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 24.12.2019 року ТСЦ 1442.

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2023 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ»;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №907658 від 26 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн;

- копією військового квитка та посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Дія);

- відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 давно, вони обидва мешканці м. Торецьк, зараз проходить разом з ним військову службу в одному підрозділі, стосунки нормальні службові. Наприкінці грудня 2023 року ОСОБА_3 попросив його допомогти поїхати до м. Торецька, розібрати і вивезти меблі, на що він погодився. Так, 24-25 грудня 2023 року вони їздили до м. Торецька, розібрали та склали меблі, і 26 числі повинні були приїхати та завантажити розібрати меблі до вантажівки, яка повинна була приїхати з м. Слов`янська. Зранку, 26 грудня 2023 року, дорогою з м. Слов`янська до м. Торецька, машина зламалася і заглохла у с. Іванопілля. Тоді ОСОБА_3 подзвонив водію вантажівки і сказав, щоб він їхав і чекав їх у м. Торецьку, а також домовився з іншим товаришем, який виїхав з м. Слов`янська, щоб підібрати їх в с. Іванопілля та довезти до м. Торецьк. Потім вони купили каву і стояли на узбіччі чекали на машину. В цей час до них під`їхали працівники поліції, та почали цікавитись, що сталося. Під час бесіди вони почали казати, що у ОСОБА_3 втомлений вигляд, і вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 пояснив, що він втомлений у зв`язку з виконанням обов`язку військової служби, шо є тверезим і ніколи б не сів за кермо п`яний, але поліцейські не слухали, почали погрожувати тим, що зараз викличують працівників ВСП, що все це відніме багато часу, і вони не встигнуть зробити заплановані справи. Потім поліцейські запропонувати «оформити» ОСОБА_3 як цивільну особу і не забирати права, щоб вони могли швидко їхати далі, ОСОБА_3 погодився. Його попросили відійти у бік, щоб він не попав на відео. Потім він відійшов і не чув, про що говорили поліцейські з ОСОБА_3 , чи складали якісь документи також не бачив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис, долучений на лазерному диску (один файл з назвою « ОСОБА_1 » розміром 109785 КБ, тривалість запису 1 хв. 48 сек.), при перегляді якого встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 , стоячи на узбіччі дороги, спілкується з працівником поліції, який пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється.

Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом суду не надано, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко