Справа № 274/9284/23 Провадження № 3/0274/301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 664354 та серії ААД № 664384 від 23.12.2023, ОСОБА_1 23.12.2023 о 19:20 в смт Гришківці Бердичівського району, по вул. Каштановій, 38, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11030845 д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, по ходу руху автомобіля, та здійснив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за кермом був не він, тому відмовився проходити огляд, та посилаючись на порушення допущених працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу, а саме неточності в часі вчинення порушення, назви вулиці, та долучення до протоколу доказів, які були складені згодом, просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додав, що потерпілій шкоду він відшкодував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що перебувала в будинку коли почула удар. Одягнувшись, вийшла на вулицю, пройшло близько 15 хвилин. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, який в`їхав в паркан її домогосподарства по АДРЕСА_2 на перехресті з провулком. На той момент автомобіль вже не працював, просив не викликати поліції, обіцяв полагодити паркан. Більше нікого поруч не було. Викликала поліцію. ОСОБА_3 прибув згодом з іншими хлопцями, допомагали витягти автомобіль від паркана, і був присутнім, як лагодили паркан. Оскільки ОСОБА_1 паркан відновив, вона претензій до нього не має, просила сильно його не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тому автомобілем керував він. Дорожнє покриття було слизьким, він не справився з керуванням та здійснив зіткнення з парканом, пошкодивши його. Попросив ОСОБА_1 залишитись на місці, а сам пішов шукати автомобіль, щоб відтягти той автомобіль від паркана. Знайшовши допомогу, прибув на місце та допомагав відтягнути автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що питання із власницею паркану вирішив, тому сам він до неї вже не підходив. На той момент працівники поліції вже склали протокол на ОСОБА_1 . Він намагався пояснити їм обставини події, проте вони сказали, що у них «пересмєнка». Власниці паркану шкода відшкодована, претензій вона не має. Також додав, що готовий сьогодні піти в поліцію, щоб протокол склали відносно нього.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 664354 та серії ААД № 664384 від 23.12.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023;

- постановою від 23.12.2023 серії ББА № 322761 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.12.2023;

- схемою від 23.12.2023 місця ДТП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, зокрема, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також досліджено викопіювання з технічної документації, фото таблиці, журнал обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечуючи факт керування транспортним засобом, пояснює, що за кермом був товариш, проте маючи певні обов`язки пішов звідси, «він побіг», проте називати прізвище, ім`я відмовився, також відмовився телефонувати людині, яка була за кермом, далі в розмові з поліцейським каже, "той хто їхав навряд чи прийде".

Суд ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 дані нею в судовому засіданні, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, під відеозапис ОСОБА_2 розповідала працівникам поліції, що після того, як почула удар, вибігла на вулицю в піжамі, тапочках, бачила, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_1 і намагаючись здати назад, газував при ній, а вона до нього кричала, просив не викликати поліцію. Вона побігла в будинок, одягнула куртку, взяла телефон, і повернулась на місце ДТП. На уточнення поліцейського запевняла, що за кермом сидів саме ОСОБА_1 . Звернула увагу працівників поліції, що ОСОБА_1 «дуже п`яний».

Пояснення свідка ОСОБА_3 . Суд розцінює, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 щодо допущених порушень з боку працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька