Справа №516/63/24
Провадження №3/516/47/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2024 року біля 21:00 год. в м. Теплодар непоновлітній ОСОБА_1 знаходячись на території парку палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи за йоговідсутності, вину визнає, розкаюється, одночасно просив звільнити від відповідальності, оскільки на цей час не працює, до відповідальності притягується вперше.

Крім пояснень особи, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303049 від 23.02.2024 р., рапортом, поясненями, які досліджені судом та не спростовані особою.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, враховуючи особу правопорушника, а саме його вік, відсутність роботи, притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки вважаю його діяння малозначним, при цьому, обмежуючись йому усним зауваженням.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 252, 283, ч.2 ст. 284, ст.ст. 287, 288 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю і обмежитися йому усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя