Провадження № 3/337/32/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю захисника Ярошенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Степне, Дніпропетровської області, громадянина України, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2023 року о 00-20 годин солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді гранатометника ВЧ НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу за його відсутності, згоден з порушенням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Мотивує своє клопотання тим, що в протоколі невірно зазначено місце вчинення порушення - АДРЕСА_3 . Насправді ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції 04.11.2023 року о 01-45 годині поблизу будинку №23 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжі. Поліцейські викликали співробітників військової служби правопорядку, які доставили ОСОБА_1 на медичне освідування. Захисник посилається на те, що на території військової частини чи військового об`єкту не перебував, не виконував обов`язки військової служби, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані такі докази:

- висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 04.11.2023 року, відповідно якого ОСОБА_1 оглянутий 04.11.2023 року о 03-25 годині, лікар встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- військовий квиток ОСОБА_1 , відповідно якого проходить військову службу з 01.03.2022 року у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця, а з 01.05.2023 року на посаді гранатометника;

- диском із відеозаписом, на якому видно, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який візуально має ознаки сп`яніння та відмовився проходили огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП військовослужбовець несе відповідальність за: розпивання алкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; або появу на території військової частини в нетверезому стані; або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані; або відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; якщо вони вчинені повторно протягом року або в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 обвинувачується у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2023 року о 00-20 годині перебував в АДРЕСА_2.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час події перебував на території військової частини, прямував на службу або зі служби, або виконував будь-які інші обов`язки військової служби, передбачені ч.4 ст.24 Закону.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.96 за N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя встановив відсутність ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 172-20, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр