Справа № 383/80/24
Номер провадження 3/383/155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року о 13 год. 45 хв. в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, 15.01.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. 16 Березня, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу BMW 318, державний номер НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил;

Згідно підпункту б) Пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративні справи №383/80/24, провадження №3/383/155/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та №383/81/24, провадження №3/383/156/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши №383/80/24, провадження №3/383/155/24.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 29.02.2024 року, 28.03.2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за якою повернулись поштові відправлення з відмітками установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився». Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545898 від 15.01.2024 року, згідно якого 15.01.2024 року о 13 год. 45 хв. в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager Alcotest» 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду;

протоколом КД №001060 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541761 від 15.01.2024 року, згідно якого 15.01.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. 16 Березня, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу BMW 318, державний номер НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП;

оптичним диском з відеозаписами з місця події, на якому містяться відеофайли «0000000__0006», «0000000__0009», «0000000__0010» з відеореєстратора, встановленого в автомобілі та з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано невиконання водієм транспортного засобу BMW 318, державний номер НОМЕР_1 15.01.2024 року о 13 год. 59 хв. вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, що призвело до переслідування його на поліцейському автомобілі. Повідомлення водію, яким виявився ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації. Перевірки у водія документів. Вимогу працівника поліції надати посвідчення водія для перевірки або інші документи, які посвідчують особу водій не виконав. Поліцейський повідомив водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував водію продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки, на що водій відмовився, проїхати до медичного закладу водій також відмовився. В подальшому поліцейським повідомлено водію, що останній буде доставлений до відділення поліції для встановлення особи та пред`явлено вимогу сісти до автомобіля патрульної поліції, яку водій не виконав, у зв`язку з чим до водія було затримано для складення адміністративних матеріалів, застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, а також проведено поверхневу перевірку. Роз`яснено водію права. В подальшому водій був доставлений до відділення поліції, де йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою продуття алкотестеру «Drager», на що водій погодився. Водію роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу.

Після чого водій значну кількість разів продував алкотестер «Drager», не виконуючи вказівки поліцейського щодо порядку та тривалості продуття алкотестера «Drager», при цьому повідомляв, що від проходження огляду не відмовляється, що було розцінено поліцейським як ухилення від огляду. Складення адміністративних матеріалів від підписів в яких водій відмовився.

Згідно довідок тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрія Хандис від 16.01.2024 року №337, №341, ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.05.2005 року.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/80/24, провадження №3/383/155/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та №383/81/24, провадження №3/383/156/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/80/24, провадження №3/383/155/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко