Справа № 202/1236/24
Провадження № 3/202/2063/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554093 від 28.12.2023, 28.12.2023 року о 17 годині 24 хвилини в м. Дніпро на проспекті Слобожанському, 60, електроопора 574, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model X, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, він не порушував вимоги ПДР України, а ДТП сталася через порушенням вимог ПДР водієм транспортного засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не виконав вимог дорожнього знаку 5.18, дорожньої розмітки 1.18, п. 8.7.3.б) ПДР України, на замість дозволеного напрямку руху вправо, здійснив перетин перехрестя прямо, що і стало причиною ДТП. Надав письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутні в його діях адміністративного правопорушення.

Крім того, до заперечень додано відеоматеріали з місця ДТП, на яких зафіксовано обставини ДТП.

Захисник ОСОБА_1 Грищенко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадженні у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, а також надані стороною захисту відеоматеріали з місця ДТП, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а саме ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п.1, 2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення органом поліції надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 554093 від 28.12.2023;

-схему ДТП до протоколу про адміністративного правопорушення від 28.12.2023;

-письмові пояснення

Разом з тим, як вбачається з наданого стороною захисту відеозапису, 28.12.2023 року о 17 годині 24 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model X, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Калиновій з боку пр. П. Калнишевського, у напрямку пр. Слобожанського, де перед перехрестям з пр. Слобожанським зупинився у колоні транспорту у крайній лівій смузі руху на червоний сигнал основного світлофору, для здійснення у подальшому проїзду перехрестя прямо. При цьому, перед перехрестям за напрямком руху ОСОБА_1 знаходився дорожній знак 5.18 Напрямок руху по смузі» та дорожня розмітка 1.18, відповідно до яких, з першої (крайньої правої) смуги руху дозволено рух виключно направо, а з другої (крайньої лівої) попутної смуги, рух через перехрестя дозволений прямо та вліво. Також, мався працюючий світлофорний об`єкт у вигляді основного світлофору з додатковою секцією справа у вигляді зеленої стрілки вправо на чорному фоні. Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору, почав перетин перехрестя з пр. Слобожанського прямо, та в цей час в його праву бічну частину вдарив транспортний засіб Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, замість здійснення правого пороту продовжив перетинати перехрестя прямо та рухався у першій (крайній правій) смузі попутного напрямку, який у момент зіткнення прискорився зміщуючись дещо лівіше. Таким чином, водій транспортного засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , замість дозволеного руху вправо, здійснив перехрестя прямо, що і стало причиною ДТП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко