Справа № 144/410/24
Провадження № 3/144/160/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01.03.2024 року о 21 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 , під часперевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Теплицьким районним судом від 08.09.2022 року, порушив його обмеження, а саме був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030526 від 02.03.2024 року, рапорті ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 01.03.2024 року, постанові Теплицького районного суду від 07.09.2023 року, постанові Теплицького районного суду від 13.02.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя