Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

22 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Башинського В.П. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 1 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 1 березня 2023 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Opel Astra" д/н НОМЕР_1 на вул. Котляревського, 52 а в м. Ірпені Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Башинський В.Б. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого обґрунтовує наступним. Подана ним раніше апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2024 була повернута з тих підстав, що до неї не було додано договір про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, а наявний в матеріалах справи договір діє в суді першої інстанції. Разом з тим, між ним та ОСОБА_1 21.04.2023 було укладено два договори і для суду першої інстанції, і у разі потреби, для суду апеляційної інстанції. Проте під час завантаження документів апеляційної скарги до системи "Електронний суд" з технічних причин не завантажився договір про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вперше апеляційну скаргу захисник подав до місцевого суду через систему "Електронний суд" 09.02.2024, тобто в межах строку апеляційного оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що адвокат не додав до неї документи на підтвердження своїх повноважень, а в п.6.1 договору про надання правової допомоги від 21.04.2023, який наявний у справі, адвокат Башинський В.І. та ОСОБА_1 погодили, що договір діє під час розгляду справи в Ірпінському міському суді Київської області.

20.02.2024 вже з пропуском встановленого законом строку захисник повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення цього строку.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Та обставина, що нібито з технічних причин при поданні апеляційної скарги вперше не завантажився договір, нічим не підтверджується. На користь безпідставності цього доводу також свідчить те, що в додатках до апеляційної скарги, яка подавалася 09.02.2024, посилання на договір відсутнє. Отже, ніяких перешкод для подання апеляційної скарги разом з документами на підтвердження своїх повноважень у захисника Башинського В.П. в межах строку апеляційного оскарження не було. У зв`язку з цим доводи захисника, що строк пропущений з поважних причин є необґрунтованими, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Башинського Володимира Павловича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від

1 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн