П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1851/22

Номер провадження 3-в/184/1/24

15 січня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови №184/1851/22 від 05.12.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 ..

В обґрунтування подання зазначено, що постановою 27.09.2023 року на виконання до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова суду відносно правопорушника ОСОБА_1 , того ж дня було заведено особову справу № 01/23. Цього ж дня правопорушника в телефонному режимі викликано до Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Однак згідно виклику, правопорушник до Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області не з`явився, в телефонному режимі повідомивши, що він перебуває на лікарняному.

21.02.2023 року до Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення з третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому значено, що ОСОБА_1 05.01.2023 року був призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

23.03.2023 року до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_1 про переведення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 .

27.06.2023 року до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 як померла особа не значиться.

03.10.2022 року до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що в червні 2023 року на адресу військової частини НОМЕР_2 було направлено Постанову державного виконавця та 27.07.2023 року було здійснено перерахування аліментів на рахунок стягувача.

07.08.2023 року співробітником Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» у Дніпропетровській області було здійснено дзвінок батькові правопорушника ОСОБА_1 , який в телефонному режимі повідомив, що його син на даний час перебуває в військовій частині НОМЕР_2 .

До військової частини НОМЕР_2 неодноразово направлялись запити відносно ОСОБА_1 однак листи повертаються до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» у Дніпропетровській області. Станом на 27.09.2023 року місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, правопорушник до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив, за викликами до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» у Дніпропетровській області не з`являється, тобто наявні підстави що унеможливлюють виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Представник Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Судом не встановлено підстав для відкладення розгляду подання.

Таким чином, суд дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

05.12.2022 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

В пунктах 13.13, 13.14, 13.19,13.20 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 183-2 КУпАП, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП ( припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.). У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішенні питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. ст.299-304, 325-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш