Справа № 274/7316/23 Провадження № 3/0274/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398155 від 15.10.2023, ОСОБА_1 15.10.2023 о 04:04 в м. Бердичеві по вул. Одеській, 16, керував автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе не визнав, просив провадження в справі закрити.

Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозапис є неповним, тому вважати його допустимим та належним доказом не можливо.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398155 від 15.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 2,52‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 2,52‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;

- направлення від 15.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан сп`яніння;

- лист від 19.12.2023 Управління превентивної діяльності;

- сертифікат перевірки типу;

- договір від 08.11.2022 № 123510/925 про надання послуг;

- розрахунок вартості послуг;

- акт від 11.11.2022 № 123510 здачі-приймання наданих послуг щодо випробовування й аналізування 71.20;

- видаткову накладну № 103103 від 22.11.2022;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та додаток до нього;

- свідоцтво про державну реєстрацію та додаток до нього;

- сервісну гарантійну книжку;

- договір № 752 від 15.10.2021 та додаток до нього;

- накладну № 101802 від 04.11.2021;

- декларацію про відповідність.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо неповноти відеозаписів, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи стягнення Суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.05.2020, категорії В, С, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька