КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1476/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. 08 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року та закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_1 , оскільки останній не мав змоги прибути до Святошинського районного суду міста Києва, так як проходить військову службу у Збройних Силах України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 та у вказаний період знаходився в зоні активних бойових дій.

Також, звернути увагу суду на те, що ні особисто в суді першої інстанції, ні за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови, а про її прийняття останній дізнався лише 05 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчук О.П. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 16 листопада 2023 року, оскаржувана постанова судді була винесена 22 грудня 2023 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, є 01 січня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав лише 08 лютого 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 22 грудня 2023 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції для з`ясування результатів розгляду даної справи скаржником не надано та в матеріалах справи не міститься.

Тобто, ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, не виявив зацікавленості у її розгляді та не був зацікавлений у поданні апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. звернувся з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року апеляційна скарга не містить.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. не навів обставин, які перешкоджали його довірителю подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, а саме з 16 листопада 2023 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) до 07 лютого 2024 року (дата звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харчуком О.П.) не звертався до суду першої інстанції (понад 2 місяці) за інформацією щодо розгляду даної справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи від ОСОБА_1 заяв, клопотань, пояснень, заперечень на протокол, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній