Справа № 243/70/24
Номер провадження 3/243/263/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509456 від 21.12.2023, з якого слідує, що 21.12.2023 о 16-30 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, біля буд. 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK Kross державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» 7510 під відеозапис. Тест № 192 склав 2,30 ‰. Проводилася відеофіксація техприладом Motorola VB 400 № 472714, 472825, 472715. Водія відсторонено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Тютюнником В.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.11.2023, через систему «Електронний суд» надіслані заперечення на адміністративний протокол, в яких останній зазначив, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зазначеним у протоколі і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

П. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Ввідеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського переривається, а тому цей доказ є недопустимим. Вищезазначене вказує на те, що протокол ААД № 509456 від 21.12.2023 та додані до нього докази у формі відеоматеріалів, керування ОСОБА_1 та зупинка працівниками поліції транспортного засобу GEELY MK-Cross номерний знак НОМЕР_2 21.12.2023 о 16 годині 30 хвилин не зафіксовано, також у протоколі невірно зазначено час початку фіксації та складання адміністративного матеріалу. Тобто відсутня подія вчинення адміністративного правопорушення. Протокол ААД № 509456 від 21.12.2023 разом з додатками у формі відеоматеріалів складений з грубими порушеннями вимог ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 24.12.2019, а також Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них і є недопустимим доказом по справі.

У зв`язку із чим, сторона захисту вважає, що матеріалами справи не міститься доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.11.2023, в судовому засіданні підтримав викладені заперечення, просив суд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, викликали військові, які у зазначений у протоколі час та місці у ОСОБА_1 перевіряли документи.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в заначений у протоколі час автомобілем не керував, а стояв біля нього перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та спілкувався зі знайомим, коли у цей час до нього підійшли військовослужбовці та попросили показати документи. Автомобіль був припаркований на частині тротуару. Після цього склався словесний конфлікт, внаслідок чого військові викликали працівників поліції, які склали відносно нього протокол про притягнення адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до загальних положень п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.9а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.9а Правил ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509456 від 21.12.2023, з якого слідує, що 21.12.2023 о 16-30 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, біля буд. 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK Kross державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» 7510 під відеозапис. Тест № 192 склав 2,30 ‰. Проводилася відеофіксація техприладом Motorola VB 400 № 472714, 472825, 472715. Водія відсторонено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;

-роздруківкою чека тестування № 192 від 21.12.2023 на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотестер 7510 Драгер, який підписаний інспектором та свідками, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,30 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 7510 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,30 ‰, який підписаний працівником поліції, свідками та містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами;

-свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Алкотестер 7510, заводський № ARALM 0450, чинноим до 08.08.2024;

- рапортом від 21.12.2023 поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції А.Корольової, відповідно до якого під час несення служби в нічну зміну у складі екіпажу Циклон 107, 21.12.023 приблизно о 16-47 год. отримали виклик порушення ПДР, за адресою м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, біля буд. 40. Прибувши за адресою, було виявлено заявника, а саме військового ОСОБА_2 , який повідомив, що зупинив тз Geely MK Kross державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який створював аварійну обстановку на дорозі. В ході спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, у зв`язку із чим водія було ознайомлено з його правами, повідомлено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Алкотестера 7510 Драгер, на що водій погодився, результат 2,30 ‰, тест № 192. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 509456 від 21.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вбачається, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , та 21.12.2023 приблизно о 16-30 год. був свідком разом з ОСОБА_3 того, як водій Geely MK Kross державний номерний знак НОМЕР_2 , керував тз в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, та створив аварійну ситуацію, чим звернув їх увагу. Після зупинки автомобіля, під час спілкування з ОСОБА_1 через відкрите водійське вікно з`ясувалося, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Після цього вони викликали працівників поліції для з`ясування всіх обставин. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат склав 2,30 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких вбачається, що він є військовослужбовцем, та 21.12.2023 приблизно о 16-30 год. був свідком разом з ОСОБА_2 того, як водій Geely MK Kross державний номерний знак НОМЕР_2 , керував тз в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, та створив аварійну ситуацію, чим звернув їх увагу. Після зупинки автомобіля, під час спілкування з гр. ОСОБА_1 через відкрите водійське вікно з`ясувалося, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Після цього вони викликали працівників поліції для з`ясування всіх обставин. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат склав 2,30 ‰;

- фабулою Єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, відповідно до якої 21.12.2023 о 16-36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.023 о 16-34 год. за адресою: в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Богуна військовий затримав водія ОСОБА_1 який перебуває у алкогольному сп`янінні та який керував тз Джілін Кросс д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник ОСОБА_2

- долученими до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції mp4, боді камери № 472714, з якого вбачається, що 21.12.2023 о 17-00 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння біля припаркованого на тротуарі автомобіля за допомогою газоаналізатора Алкотестер 7510 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння склав 2,30 ‰, з якими останній погодився, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, та те що був зупинений військовослужбовцями (запис 17:03:36), та перебував за кермом автомобіля(запис 18:24:50), дії працівників поліції не оскаржував. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, спростовується відеозаписом, долученим до протоколу, в якому ОСОБА_1 підтвердив, що був зупинений військовослужбовцями (запис 17:03:36), та перебував за кермом автомобіля(запис 18:24:50), який був припаркований на тротуарі, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ні самім ОСОБА_1 ні стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності зупинки транспортного засобу.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 який на ньому зображений, запис якого також узгоджується з датою та часом вчиненого правопорушення, зазначеного у протоколі серії правопорушення серії ААД № 509456 від 21.12.2023, та який переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому судом взятий до уваги.

Відповідно до п. 11, 12 р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Уповноважена особа, яка склала протокол про притягнення особи до адмінвідповідальності, має залучити до участі свідків події, у присутності яких вносяться відомості до адмінпротоколу та відбираються їх письмові пояснення щодо обставин справи, та причини відмови особи яка притягується до адмінівідповідальності від надання таких пояснень.

Піддаючи аналізу письмові пояснення свідків, долучених до протоколу, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважень, щодо порушення норм статті 256 КУпАП при складанні зазначеного протоколу та клопотання про виклик свідків в судове засідання для дачі особистих пояснень, до суду не надходило.

Крім того, рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вище зазначене, спростовують доводи сторони захисту щодо порушення оформлення протоколу ААД № 509456 від 21.12.2023 року відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 24.12.2019.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також його твердження щодо не керування транспортним засобом, які зафіксовані під час фіксаціїї подій правопорушення працівниками поліції, разом з відмовою від підпису у протоколі та з викладеними доводами, у запереченях на адмістративний протокол, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін