Справа № 487/1034/24
Провадження № 3/487/668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Миколаїв, пр. Центральний 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу унаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій же смузі руху, чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), підтвердив обставини, викладені у протоколі, не наполягав на застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559540 від 31.12.2023 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 ПДР, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, характер пошкоджень майна, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що згідно даних у справі ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, цивільно-правова відповідальність водіїв транспортних засобів застрахована та потерпілий не наполягає на застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич