Справа № 737/907/23
Провадження № 3/737/26/24
ПОСТАНОВА

25 січня 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сірого І.О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративних проваджень, які надійшли з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року о 15 год 17 хв в Чернігівському районі в с. Орлівка по вул. Довженка біля ЗОШ, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Suzuki Spark в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 Drager, результат тесту №2410 0,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03 листопада 2023 року о 15 год 17 хв в Чернігівському районі в с. Орлівка по вул. Довженка біля ЗОШ, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Suzuki Spark та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив пп. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення було вчинено однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справу №737/907/23 (провадження №3/737/26/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №737/908/23 (провадження №3/737/27/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №737/907/23, провадження № 3/737/26/24.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, в день події не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки не бачив, що вони його зупиняють, побачив вже після увімкнення маячків і зупинився. Був не згоден із результатом тестування, але нічого не казав, бой його ніхто не запитував про це. Поліцейські не запропонували йому пройти огляд у лікарні, не надали копію протоколу. Крім того, вважає, що час у протоколах зазначено не вірно. Підтвердив факт вживання ним в день події пива.

Захисник адвокат Сірий Іван Олександрович пояснив, що поліцейськими під час складання протоколів було допущено порушення, а саме є розбіжності по часу у відеозаписах і протоколах, на його думку, події відбувалися 03.11.2023 після 16 години. Також зазначив, що працівники поліції обмежили ОСОБА_1 у його правах, не запропонувавши йому огляд в медичному закладі, поліцейський сам підтвердив згоду ОСОБА_1 із результатом тестування, в той час, як ОСОБА_1 був не згоден. Зважаючи на зазначене, просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9 б ПДР).

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Suzuki Spark (без мотошолома) не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184619 від 03.11.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184620 від 03.11.2023

- результатом тестування на алкоголь приладом Alcotest 6810, тест №2410, згідно з яким, результат тесту ОСОБА_1 становить 0,41 проміле (підтверджується відеозаписом);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2023 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 Drager;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №834402 від 03.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №834401 від 03.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;

- рапортом поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гранкіна О.О. від 03.11.2023 року, відповідно до якого під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 03.11.2023 ним було виявлено, що на нагрудній камері №27 час вчинення правоворушення відрізняється на одну годину з часом фактичного вчинення правопорушення, оскільки після переведення часу з літнього на зимовий на нагрудній камері час автоматично не перевівся. Справжній час зафіксовано на камері №143, відеозаписи за змістом співпадають;

- відеозаписом на дисках DVD, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку, з`їхав з дороги та продовжував рухатися поза нею, поки не зупинився. Телефонував знайомим, намагався домовитися із поліцейськими та вирішити «дане питання», «щось придумати», на що його було попереджено про можливий виклик слідчо-оперативної групи. Вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, результат огляду 0,41 проміле. Проти результатів огляду не заперечував. Підтверджував вживання алкоголю (пива 1 л). Від підписання та отримання протоколів та інших документів відмовився. Стосово ОСОБА_1 було складено два протоколи та винесено дві постанови.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» Drager, відсутні об`єктивні підстави вважати, що даний газоаналізатор показав помилковий результат. Доказів, які би спростовували результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager, а саме: 0,41 проміле суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачається, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, можна зробити висновок, що обов`язок поліцейського запропонувати водію з ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі виникає у двох випадках: 1) якщо водій не погоджується проходити огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу; 2) якщо водій пройшов такий огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, але не погодився із його результатами.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до зауважень захисника Сірого І.О. з приводу того, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, оскільки відеозаписом зафіксовано, що останній погодився із результатом огляду, проведеним на місці відповідним приладом, що виключає обов`язок поліцейського забезпечити огляд такого водія у медичному закладі.

Так, із відеозапису (08 хв 15 с відеофайл 1934_000003) вбачається висловлення ОСОБА_1 зрозумілої об`єктивному спостерігачу згоди з результатом огляду, тому твердження ОСОБА_1 та його захисника, що нібито, замість ОСОБА_1 згоду висловив поліцейський, а ОСОБА_1 не погоджувався, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами та іншими матеріалами поліцейський пропонував ОСОБА_1 отримати направлення на огляд водія до медичного закладу, зазначивши, що «можете в Чернігів поїхати пройти огляд» на що отримав відповідь ОСОБА_1 «я ж пройшов огляд, навіщо» (07хв 45 с відеофайлу 2935_000010).

ОСОБА_1 як і в судовому засіданні, так і на місці складання протоколу підтверджував вживання пива в день події.

Також захисник ставить питання щодо розбіжностей по часу вчинення правопорушень, зазначеному в протоколах та зафіксованому на відеозаписі одній із нагрудних камер. З даного приводу суд звертає увагу, що поліцейський, оформляючи матеріали щодо ОСОБА_1 , під час проведення відеофіксації з`ясував, що на одній із бодікамер невірно виставлено час, зупинив фіксацію для з`ясування цієї обставини, про що зазначив на відеозаписі та в рапорті (а.с.13). З огляду на викладене, суд не вбачає підстав вважати, що у протоколах невірно зазначений час, оскільки вказаний час підтверджується також роздруківкою тестування на алкоголь приладом Alcotest 6810, в якій вказано час - 15:23 год, що із врахуванням пояснень поліцейського не суперечить матеріалам справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника, висловлені в судовому засіданні з приводу відсутності підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, бере до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко