КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5403/23 Головуючий у суді І інстанції: Бойко О.В.
провадження №33/824/1281/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , директора ПІІ «Вайтерра Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30/34-00-07-02 від 13.03.2023 року, складеного відносно директора ПІІ «Вайтерра Україна» ОСОБА_1 , при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки №37/34-00-07-02/23393195 від 09.02.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 , здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 січня 2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що станом на подачу апеляційної скарги апелянт не отримував постанову суду першої інстанції. Крім того, не отримував повістки про виклик до суду та не було відомо про розгляд цієї справи Голосіївським районним судом м. Києва. Про постанову йому стало відомо 22 січня 2024 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає, що вона має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПІІ «Вайтерра Україна» не погодилось з порушенням, вказаним в акті перевірки, та оскаржило акт перевірки та податкове повідомлення. Зазначає, що підприємство веде податковий облік у відповідності до вимог чинного законодавства України. При цьому, офіс ВПП на регулярній основі проводить податкові перевірки ПІІ «Вайтерра Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами таких перевірок складаються акти перевірки та податкові повідомлення - рішення, які є підставою для прийняття подібних протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до яких директор та головний бухгалтер ПІІ «Вайтерра Україна» визнаються винними у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідальність за які передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Всі податкові повідомлення - рішення ПІІ «Вайтерра Україна» оскаржує в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Зазначає, що наразі у підприємства наявна позитивна практика скасування прийнятих податкових повідомлень - рішень, оскільки всі прийняті податкові повідомлення - рішення скасовуються на підставі відповідних судових рішень.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що податковий орган зловживає своїми правами та виносить незаконні податкові повідомлення - рішення, які на регулярній основі скасовуються в судовому порядку. Це, в свою чергу, підтверджує факт того, що на стадії розгляду цієї справи в суді першої інстанції встановлення вини посадових осіб ПІІ «Вайтерра Україна» є передчасним. Скасування всіх податкових повідомлень - рішень судом свідчить про те, що посадові особи підприємства не вчиняли жодних адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Також вказує, що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платників податків, не є актом індивідуальної дії та підлягає оскарженню. Разом з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі акта перевірки, не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не є являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Рудік Назар Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 78).

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 повістки про день та час розгляду справи та направлення судом оскарженої постанови ОСОБА_1 ..

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 року та іншими матеріалами перевірки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Встановлено, що за результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Вайтерра Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року було складено акт від 09 лютого 2023 року № 37/34-00-07-02/23393195 про те, що з боку підприємства встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2 407 121 грн рядок 21 Декларації з ПДВ за жовтень 2022 року (а.с. 7-61).

На підставі акту перевірки від 09.02.2023 №37/34-00-07-02/23393195 складено податкове повідомлення - рішення № від 14.03.2023 року (а.с. 108).

Вказане податкове повідомлення - рішення після його отримання уповноваженим представником ПІІ «Вайтерра Україна» оскаржено до Державної податкової служби України у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 109-116).

За результатами розгляду скарги, ДПС залишило без змін ППР Південного МУ по роботі з ВПП від 14.03.2023 №, а скаргу ПІІ "Вайтерра Україна" - без задоволення (а.с. 117-120).

Відповідно до п.86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пунктів 56.1 та 56.2 ст.56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2023 року складеним Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками за результатами перевірки, оскаржені ПІІ «Вайтерра Україна» до Київського окружного адміністративного суду у встановлений законом строк.

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі № 320/18987/23 задоволено адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2023 №, прийняте Південним міжрегіональним управління ДПС по роботі великими платниками податків (а.с. 127-140).

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року - без змін (а.с. 153).

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту за результатами документальної перевірки скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, в апеляційній скарзі наведено переконливі доводи, які ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та дають апеляційному суду підстави для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «06» березня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко