Справа № 444/3989/23
Провадження № 3/444/27/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2023 року о 17 год. 59 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на території належного йому господарства здійснив постріл вгору з належної йому мисливської зброї, а саме: рушниці марки ТОЗ-34 № НОМЕР_1 , чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що надані працівниками поліції докази не підтверджують його вини. Пояснив, що в цей день до нього приїхали родичі його цивільної дружини щоб забрати телевізор, прийшли на подвір`я його домогосподарства. Він в цей час повертався додому з міста. Коли він їх побачив, то запитав, що вони хочуть, а вони сказали, що приїхали по телевізор. Він сказав, щоб вони почекали і пішов до хати. Після чого взяв рушницю вийшов на з будинку і здійснив постріл вгору, але він не стріляв з рушниці патроном, а лише капсулем. Просив його не суворо не карати.

Адвокат особи відносно, якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - захисник Вольський А.Б. в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких зазначив, що поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які між іншим породжують сумніви та припущення, що згідно ст.62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. Так, диспозицією ст.174 КУпАП передбачено покарання за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях. Відповідно до «Великого тлумачного словника сучасної української мови» (уклад, і гол. ред. В. Т. Бусел. - 5-те вид. - К.; Ірпінь: Перун, 2005) під пострілом слід розуміти викидання кулі чи снаряду з каналу ствола під дією порохових газів, що утворюються при згорянні порохового заряду. Так, згідно розділу II «Придбання, зберігання, облік, охорона, перевезення і використання зброї та бойових припасів, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них» Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, що зареєстрована в МЮ України 07 жовтня за №637/3077: мисливська вогнепальна зброя - вогнепальна зброя, що відповідає вимогам, установленим до мисливської зброї технічним регламентом, а за його відсутності - національним (галузевим) стандартом (пункт 8.8.). До мисливської вогнепальної зброї належать: мисливські гвинтівки, карабіни та штуцери, гладкоствольні рушниці, гладкоствольні рушниці із свердловиною "парадокс" з нарізами 100-140 мм на початку або в кінці ствола, мисливські рушниці зі свердловиною "сюгіра", комбіновані рушниці, що мають поряд з гладкими і нарізні стволи (пункт 8.8.1). Боєприпаси - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту (пункт 8.9.). Отже, вогнепальна мисливська зброя та патрон до неї є одним цілим. Оскільки рушницею без патрону, а так само патроном без рушниці, не можливо здійснити постріл. При цьому суть пострілу, виходячи із призначення рушниці та патрона, повинна полягати в можливості ураження живої цілі, не залежно від того чи досягнена після пострілу така мета, чи ні. Якщо рушниця видала лише звук без вильоту з каналу ствола снаряду, то такий факт не можна розцінювати пострілом, оскільки, із ствола, як зазначено вище, не вилетів відповідний снаряд (шріт) який би міг виправдати функцію зброї. Для прикладу, якщо вставити в патронник ствола гільзу лише з вмонтованим капсулем та натиснути на спусковий курок, чи здійснити вдаряння рушницею об інший предмет, відбудеться лише звук. Із досліджених в суді доказів вбачається, що ОСОБА_1 в інкримінованому місці та часі здійснив звук, але в жодному випадку не постріл. Будь-яких даних про те, що в результаті звуку із каналу ствола вилетів снаряд, поліцією до матеріалів справи не долучено. Зокрема, не долучено висновку відповідної балістичної експертизи, використаної гільзи, можливо кулі чи іншого снаряду, тощо. Вказане узгоджується із свідченнями ОСОБА_1 , який стверджує, що він з метою захисту свого здоров`я та майна використав з метою відлякування його кривдників гільзу з вмонтованим капсулем. У сьогоднішньому випадку матеріали адміністративного протоколу, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки матеріалами справи доведено лише здійснення звуку, а не пострілу за своєю природою.

З урахуванням недоведеності події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , а також наявної сумнівності окремих доказів, захисник просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адмініправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката - Вольського А.Б., приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 952553 від 26.10.2023 року; 2) рапортом працівника поліції від 26.10.2023 року; 3) особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2023 року, які знаходяться в матеріалах справи, та особистими поясненнями наданими суду; 4) письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.10.2023 року, які знаходяться в матеріалах справи (арк. спр. 9-11). Так, ОСОБА_3 в наданих письмових пояснення зазначив, що на прохання родички прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати телевізор, де зустрів ОСОБА_5 , який сказав, що винесе їм телевізор, але вийшов з рушницею і без попередження вистрілив біля голови ОСОБА_6 і вдарив його прикладом в нирку, та погрожуючи кричав, щоб вони втікали. Після чого всі відійшли якомога далі і викликали поліцію.

Відповідно до ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які вчинили стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не здійснював пострілу з рушниці патроном, а лише капсулем, а тому не відбулося стрільби із рушниці, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки до бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі. Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснив порушення у сфері громадського порядку та громадської безпеки, та його дії підпадають під дію диспозиції даної статті. В діях ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона такого виду правопорушення умисна стрільба - постріл з мисливської зброї, як джерела підвищеної небезпеки, в населеному пункті. А тому, в діях ОСОБА_1 є наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, а також письмові пояснення правопорушника та письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надані працівникам поліції у їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він порушив правила стрільби в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, що стверджується зібраними по справі доказами, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Санкція ст.174 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, є особою з інвалідністю, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 174, 283, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією зброї, а саме: рушниці марки ТОЗ-34 № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.