Справа №577/3973/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/147/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року,відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006898, за те, що 21 липня 2023 року о 18 год. 16 хв. по вул. Садова в м. Конотоп він, керуючи транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п.2.1.а, 8.9.б, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП.

За результатом розгляду вказаного протоколу, суддею було постановлено рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, а провадження у справі за 122-2 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати її в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

В обгрунтування пропуску строку, захисник вказує на те, що повний текст постанови судді суду першої інстанції було отримано ним 22 серпня 2023 року та ознайомлено з нею його підзахисного. Вказані причини захисник просить визнати поважними та поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення судді суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що при розгляді даної справи суддею не було враховано пояснення ОСОБА_1 , який вину не визнав та вказував, що 21 березня 2023 року близько 18 год. 16 хв. по вул. Садова в м. Конотоп не керував автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебував його колега ОСОБА_2 , який, коли побачив проблиск маячків поліцейського автомобіля, зупинився. До них підійшли працівники поліції і почали здійснювати психологічний тиск, стверджуючи, що транспортним засобом керував саме він - ОСОБА_1 і на всі його пояснення та пояснення ОСОБА_2 не реагували.

Однак, як зазначає апелянт, судом всі вищевказані доводи до уваги взяті не були, при тому, що у даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, з відеодоказів не вбачається, що ОСОБА_1 переліз з водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_2 зайняв місто водія, як стверджував допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 .Разом з тим, в оскаржуваній постанові вказано, що пояснення даного свідка у сукупності з іншими доказами повністю підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, однак, не враховано, що свідок ОСОБА_4 є працівником поліції, що складав протокол і є заінтересованою особою, і чому були взяті до уваги саме його показання, а не показання ОСОБА_2 , у рішенні не зазначено, а посилання на упередженість показів останнього з тих причин, що він є співслуживцем ОСОБА_1 , є безпідставними. При цьому, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не відібрали пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо факту скоєння саме останнім адміністративного правопорушення, навіть не пропонували надати такі пояснення.

Крім того, як зазначає апелянт, закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, суд протирічить своїм висновкам, а саме, що факт керування останнім встановлено, а склад вказаного адміністративного правопорушення щодо не зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції - відсутній.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно ч. 1ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наявності того, що на спростування доводів захисника Іванцова О.А. про те, що повний текст постанови судді суду першої інстанції ним було отримано 22 серпня 2023 року, матеріали справи доказів не містять, з метою забезпечення останньому та особі, в інтересах якої він діє ОСОБА_1 , права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року, як такий, що пропущений захисником з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ним як ч.5 ст. 126 КУпАП, так і за ст. 122-2 КУпАП.

За результатом розгляду даної справи, суддею було закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, що в апеляційній скарзі захисником не оскаржується, а тому, законність рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

При цьому, перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006898 від 21 липня2023 року, згідно якого, 21 липня 2023 року о 18 год. 16 хв. по вул. Садова в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, постанови роти Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 654493 від 26 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та відеозапису, який було долучено працівниками поліції.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що при прийнятті оскаржуваної постанови, суддею були враховані як пояснення свідка ОСОБА_3 - інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, так і пояснення свідка ОСОБА_2 , який у той день їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказував на те, що 21 липня 2023 року близько 18 год.16 хв., під час патрулюванні міста був помічений автомобіль червоного кольору, водій якого не виконав поворот і вони почали за ним рухатись. Коли водій побачив патрульний автомобіль, збільшив швидкість руху, по вул. Садовій ледь не збив жінку, а коли вказаний транспортний засіб рухався по вул. Бр. Лузанів, він помітив, що водій почав під час руху автомобіля пересідати з водійського сидіння на пасажирське. Коли вказаний автомобіль був ними зупинений, за кермом знаходився ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля. На місці, під запис на бодікамеру, ОСОБА_1 винним себе визнав, повідомив, що він керував автомобілем, але злякався, що його зупинять, а тому пересів на заднє сидіння. ОСОБА_1 на місці оплатив штраф, що не виконав поворот, не було страховки. ОСОБА_1 на місці через термінал заплатив штраф за те, що не був пристебнутим ременем безпеки.

У наданих суду поясненнях, свідок ОСОБА_2 , повідомив про те, що 26 липня 2023 року вони їхали з ОСОБА_1 в автомобілі і біля церкви по вул. Братів Лузанів побачили проблиск маячків поліцейського автомобіля і він зупинився. Працівники поліції почали витягувати ОСОБА_1 з автомобіля, відносно нього було складено протокол про те, що був без паска безпеки та страхового полісу. Працівники поліції поводили себе зухвало, освідування в медичному закладі проводили саме ОСОБА_1 , а йому не проводили.

Апеляційний суд зауважує, що аналізуючи такі показання свідків, суддя суду першої інстанції зазначив, що покази свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з оглянутими в судовому засіданні відеозаписом, а покази свідка ОСОБА_2 , який є співслуживцем та знайомим ОСОБА_1 , тобто, є зацікавленою особою, оцінив критично, визнав їх такими, що спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності, а також зазначив, що вони спростовуються відеоматеріалом, який долучено до матеріалів справи.

З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, яким, у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, також було проглянуто наявний у даній справі відеоматеріал.

На вказаному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 , позаду якого рухається службовий автомобіль поліцейських, які, намагаючись його зупинити, увімкнути спеціальний звуковий сигнал, що водієм було проігноровано. Крім того, на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, як особа, яка перебувала за кермом під час руху, пересідає на інше місце, і після цього, вказаний автомобіль зупинився і за його кермом перебував, як було встановлено, ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля.

Таким чином, саме вказаним відеозаписом доводиться той факт, що транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 , який і сам цих обставин не заперечував та повідомив поліцейським, що водійського посвідчення ще не має, однак, через незначний час буде його отримувати, і складання відносно протоколу за керування без посвідчення водія для нього не бажано, з посиланням на те, що це вже буде повторно.

У зв`язку з вищевказаним, висновок судді суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам даної справи, і доводами апелянта жодним чином не спростований.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, стало те, що протокол, який є основним доказом, в цій частині було складено неправильно та некоректно, а тому, вказаний доказ був вірно визнаний належним та допустимим, що жодним чином не впливає на висновок судді щодо встановлення факту керування автомобілем саме останнім та наявності у його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підтвердження чого у даній справі зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які були оцінені та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, і обставин, за яких провадження і в цій частині підлягало б закриттю, як просить в апеляційній скарзі захисник, під час апеляційного перегляду встановлено не було.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Іванцову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Іванцова А.В. цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.