Справа № 457/345/24
провадження №3/457/185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

21.02.2024 року о 15 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. М. Лисенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Подав до суду клопотання в якому просив суд закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих порушень, а саме: перед початком проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Також, в протоколі серія ААД № 652596 від 21.02.2024 року в графі: «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» поліцейським ОСОБА_2 не зазначено, за допомогою якого саме технічного приладу поліцейські намагались провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім цього, зауважує, що адміністративні матеріали відносно його складені різними посадовими особами поліції, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N?652596 від 21.02.2024 та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складені - поліцейським ОСОБА_2 , а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - складений поліцейським Шведом Н. Із вказаних матеріалів вбачається протиріччя, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський ОСОБА_3 в графі, - «огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками» зазначає - «різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, однак поліцейським Власюком В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 652596 від 21.02.2024 року такі ознаки не встановлені, що як наслідок породжує обґрунтовані сумніви в належності та допустимості вказаних доказів, а також те, що вказані документи складались у його присутності. Окрім того доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 652596 від 21.02.2024 року диск з відеофайлами, є не безперервним. З огляду на вищенаведене просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини правопорушником, вина ОСОБА_1 , підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652596 від 21.02.2024 року, відповідно до якого 21.02.2024 року о 15 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. М. Лисенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою.

- відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Власюка В.Г. від 21.02.2024 року відповідно до якого встановлено, що 21.02.2024 року о 08 год. 00 хв. спільно з ст. сержантом поліції ОСОБА_4 заступили на службу по охороні громадської безпеки та порядку Трускавецької ОТГ. 21.02.2024 року в ході патрулювання близько 15 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. Лисенка, було виявлено автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 який проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід не пропустив пішохода. В подальшому було зупинено вище вказаний ТЗ згідно ст. 35 п. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням гр. ОСОБА_1 01.05.1994 року прож. АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або у Трускавецькій міській лікарні, на що останній відмовився проходити огляд на стан сп?яніння. В подальшому на гр. ОСОБА_5 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Автомобіль без порушень ПДР залишено на місці зупинки.

-рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Пацевко М.П. від 21.02.2024 року відповідно до якого встановлено, що 21.02.2024 року в ході патрулювання близько 15 год. 57 хв.д. по вул. Лисенка у м. Трускавець було виявлено автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , водій якого порушив п. 18.1 ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУПАП у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння у зв?язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУПАП та зупинки транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Однак, в ході долучення до матеріалів справи відеозаписів за фактом вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 було встановлено, що відеозапис з автомобільного реєстратора датується 02.01.2024 роком о 00 год. 56 хв. У зв`язку з некоректним відображенням дати у налаштуванні автомобільного відеореєстратора просить суд вважати вірним час вчинення адміністративного правопорушення та зупинки транспортного засобу 21.02.2024 року о 15 год. 57 хв.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.02.2024 року відповідно до якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1491605 від 21.02.2024 року, відповідно до якої 21.02.2024 року о 15 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР, що знаходяться в матеріалах справи.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 652596 від 21.02.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652596 від 21.02.2024 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652596 від 21.02.2024 року, зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні був досліджений вказаний відеозапис.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 21.02.2024 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 652596 від 21.02.2024 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

А тому, оскільки 21.02.2024 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 652596 від 21.02.2024 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи правопорушника про безперервність відеозапису, оскільки дані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 , від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Суд не бере до уваги доводи правопорушника про те, що йому не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та права на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи, наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652596 від 21.02.2024, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно нього, відбудеться у Трускавецькому міському суді Львівської області. Окрім того, правопорушником не надано жодних доказів, що він звертався, у встановленому законом порядку, із скаргами, зверненнями на незаконні дії працівників поліції.

Інші наведені правопорушником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішен ня ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк