Справа № 522/3044/24
Провадження № 3/522/2190/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301614 від 23 лютого 2024 року, який надійшов з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.

Судом встановлено, що 2 лютого 2024 року о 15-й годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 20, зберігав при собі паперовий згорток із невідомою речовиною, що згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/1841-НЗПРАП від 11.02.2024 року є наркотичною речовиною PVP, масою 0,079 г., обіг якого заборонений, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.02.2024 року, він знаходився в м. Одесі в районі ринку «Привоз», на вул. Старорізнична, 20. До нього підійшли співробітники поліції, запитали чи є в нього заборонені речі, він відповів, що має згорток наркотичної речовини, солі, яку він знайшов до цього, неподалік від покинутої машини. Згорток зберігав для себе.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-протоколом обшуку від 02.02.2024 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 в присутності двох понятих було виявлено згорток із невідомою речовиною;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.02.2024 року, згідно якого 02.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток із білою порошкоподібною речовиною;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.02.2024 року, згідно якого 02.02.2024 року у незнайомого чоловіка було виявлено паперовий згорток із речовиною, яку, з його слів, він взяв для власного споживання;

-висновком експерта № СЕ-19/116-24/1841-НЗПРАП від 11.02.2024 року, згідно якого речовина, вилучена 02.02.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 20, містить особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, масою 0,079 г.;

-постановою про закриття кримінального провадження від 16.02.2024 року, згідно якої кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копії матеріалів направлено до поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 44, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева