Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/2717/24
провадження 3/201/1546/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, логіст в музеї «Пам`ять єврейського народу та Голокост в Україні», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 23 лютого 2024 року о 10 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Staria», д/н НОМЕР_1 , на перехресті просп. Дмитра Яворницького біля буд. 16 електроопора № 14 в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, він рухався другою від лівого краю смугою у напрямку, дозволеному відповідним дорожнім знаком 5.16, зокрема для повороту ліворуч, при цьому він не перестроювався лівіше та слідував в межах своєї смуги, не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі тим, які рухались крайньою лівою смугою, по якій рух дозволено також лише для повороту ліворуч, проте водій ОСОБА_2 , наблизившись до нього, не стала повертати ліворуч, а продовжила рух прямо, у зв`язку з чим перетнула його траєкторію руху, що призвело до наслідків, які настали.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556992 від 23 лютого 2024 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та зіткнення керованого ним автомобіля з попутним зліва автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Зокрема означеним пунктом ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників даної події, суд робить висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що остання виїхав за межі крайньої лівої смуги та перетнув напрямок руху водія ОСОБА_1 , який слідував справа по суміжній смузі, у її межах та у дозволеному по ній напрямку з метою подальшого повороту ліворуч. Тобто у розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не змінював свій напрямок руху та не здійснював перестроювання з однієї смуги на іншу, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 ..

Тобто, в даній дорожній ситуації першочергово саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній заборонено було перетинати прямо означене перехрестя лівою крайньою смугою, а отже характер, черговість та ступінь саме її участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 23 лютого 2024 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б рухався на перехресті у дозволеному відповідною смугою напрямку та при виникненні небезпеки своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, то і не відбулось би зіткнення з попутним справа автомобілем «Hundai Staria», під керування водія ОСОБА_1 , який повертав ліворуч у напрямку, дозволеному в межах його смуги руху.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк