Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/23/24 Головуючий у суді І інстанції: Бойко І.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Проніна Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпіло - адвоката Шмиголя О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Шмиголь О.Г., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545701 від 08.08.2023 ОСОБА_2 26.05.2023 о 19.58 год. на автодорозі Н-14 Кропивницький Миколаїв, 63 км, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру, та не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що як вбачається з схеми ДТП зіткнення автомобілів «Chevrolet Lacetti» та «Volkswagen Passat», відбулося на зустрічній для них обох смузі руху. Вказана в схемі ДТП ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою (суцільна лінія). Безпосередньо біля місця зіткнення наявна дорожня розмітка (переривчаста лінія).

З наданих суду світлин можна дійти висновку, що зображена на схемі ДТП суцільна лінія це дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а переривчаста лінія це дорожня розмітка 1.7, яка позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя. Тобто, схема ДТП та долучені світлини підтверджують пояснення ОСОБА_2 , що він саме на перехресті здійснював поворот ліворуч та він, відповідно до ПДР України, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються йому назустріч.

В той же час ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає, що вона почала здійснювати обгін на переривчастій лінії, тобто, відповідно до долучених світлин, здійснювала обгін на перехресті, що заборонено ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

В апеляційній скарзі адвоката Шмиголь О.Г., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що представником потерпілої направлено заяву про об`єднання справ за ст. 124 КУпАП відносно її підзахисної та ОСОБА_2 в одне провадження, однак судом першої інстанції безпідставно було відмовлено.

Також факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 з яких можна зробити висновок про те, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру, та не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, адвокат зазначає про те, що судом першої інстанції не надано запис судового засідання.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Шмиголь О.Г., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої останній просить призначити у справі №390/1524/23 (провадження №3/4809/547/23) судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1.Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

1.2.Чи мав водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» р.н. НОМЕР_2 в умовах даної ДТП?

1.3.Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з розвитком механізму даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Виконання експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, тел. (0522) 32-32-65, e-mail: ).

Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Проніна Ю.О., відповідно до якого останній просить судове рішення суду першої інстанції залишити в силі та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, у разі призначення експертизи поставити питання:

- Виходячи з характеру пошкоджень автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , чи перебував автомобіль на території лівого повороту?;

- Чи мала водій ОСОБА_1 підстави для обгону у даній дорожній обстановці (відстань від місця закінчення мосту, наявність суцільної лінії, наявність перехрестя попереду, увімкнення лівого повороту водієм автомобіля «Daewoo ЬасеПі, номерний знак НОМЕР_1 )?.

Вказане заперечення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 визнала, що ДТП відбулося коли вона здійснювала обгін. При цьому, матеріали справи засвідчили, що обгін здійснено з порушенням правил перетину суцільній лінії та маневр відбувався на перехресті, що ПДР України категорично заборонено.

Долучені фотографії підтверджують відсутність пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 з лівого боку, що було б характерно для знаходження автомобіля на траєкторії повороту ліворуч, а отже водій ОСОБА_2 не порушував вимог п. 10.1. ПДР.

Аналізуючи пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та схему ДТП, стає очевидним, що зіткнення сталося в результаті ігнорування саме ОСОБА_1 низки вимог ПДР, адже апріорі винним є водій авто яке рухається позаду та не дотримується правил.

Крім того, слід врахувати, що у місці руху ОСОБА_1 , обгін був в принципі заборонений, адже до місця зіткнення водійка рухалася по мосту, що достеменно видно на фотографіях відрізку шляху, долучених поліціантом (ах. 38-43).

Як встановлено матеріалами справи водій ОСОБА_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч, ОСОБА_1 визнала, що бачила покажчик повороту, а отже мала б припинити початок обгону.

Також, постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024року у справі №390/979/23, залишено без змін постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2023року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП по факту даної пригоди, зокрема у порушенні правил перетину суцільної лінії.

Клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного провадження необґрунтованим, адже апелянтом питання призначення експертизи у суді першої інстанції не ставилося, ОСОБА_1 та її адвокат приймали участь у розгляді справи, а тому мали усі можливості для цього.

Доказів порушення судом першої інстанції процесуальних прав апелянта не надано.

Отже, на думку ОСОБА_2 підстави для призначення експертизи відсутні, а тому прошу відмовити у задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що адвокат Шмиголь О.Г., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 просить призначити експертизу з правових питань, що не належить до компетенції судового експерта, проте в матеріалах справи є достатні дані для відповіді на питання зазначені в клопотанні, в той же час в самому клопотанні відсутні достатні вихідні відомості щодо (швидкості руху, відстань між автомобілями ), суд вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити, крім того апелянтом питання призначення експертизи у суді першої інстанції не ставилося, ОСОБА_1 та її адвокат приймали участь у розгляді справи, а тому мали усі можливості для цього.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 545701 від 08.08.2023 ОСОБА_2 26.05.2023 о 19.58 год. на автодорозі Н-14 Кропивницький Миколаїв, 63 км, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру, та не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545701в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з схеми ДТП зіткнення автомобілів «Chevrolet Lacetti» та «Volkswagen Passat», відбулося на зустрічній для них обох смузі руху. Вказана в схемі ДТП ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою (суцільна лінія). Безпосередньо біля місця зіткнення наявна дорожня розмітка (переривчаста лінія).

Також, із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передній бампер, ліва фара, крила, пошкодження акумуляторної батареї, спрацювали подушки безпеки, переднє ліве колесо, капот; транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , - задній бампер, задні праві двері, багажник, кузов, фарком.

Також, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з яких з врахуванням схеми місця ДТП можливо зробити висновок, що транспортний засіб «Volkswagen Passat» контактував з задньою правою частиною транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», тобто можливо припустити, що транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» перебував на смузі зустрічного руху, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» з метою уникнення ДТП скерував транспортний засіб в право, однак уникнути ДТП не вдалось, та ударив передньою лівою частиною в задню праву частину «Chevrolet Lacetti».

Долучені фотографії підтверджують відсутність пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 з лівого боку, що було б характерно для раптового зміщення автомобіля «Chevrolet Lacetti» для здійснення, повороту ліворуч. В той же час, водій завчасно зайняв праве крайнє ліве положення та виїхав на смугу зустрічного руху для повороту ліворуч, а отже водій ОСОБА_2 не порушував вимог п. 10.1. ПДР.

При цьому, водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначила що рухалася зі швидкістю 50-60 км/год.автомобіль «Chevrolet Lacetti» рухався зі швидкістю 20 км/год. та за 15-20 метрів включив поворот ліворуч, тобто завчасно зменшив швидкість для здійснення маневру. А отже,водій ОСОБА_1 мала можливість об`їзду попутного автомобіля що здійснює поворот ліворуч з правої сторони.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 наданих у суді першої інстанції він 26.05.2023 близько 20.00 год. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , об`їзній автодорозі та на перехресті планував повернути ліворуч та завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту, почав здійснювати поворот та відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджених ними у суді першої та апеляційної інстанції, остання почала виконувати маневр обгону на переривчастій лінії розмітки.

З схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулось на незначній відстані від початку переривчастій лінії розмітки.

В той же час, протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілою ОСОБА_1 та її представником ставиться в провину ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто здійснення маневр повороту не дивлячись в дзеркало заднього виду.

Однак, враховуючи те, що ДТП відбулось на незначній відстані від початку переривчастій лінії розмітки, та ОСОБА_1 пояснює, що вона почала виконувати маневр обгону - саме на початку переривчастої лінії розмітки, суд не можу встановити порушення водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки до точки початку переривчастої лінії розмітки ОСОБА_2 міг переконатись про відсутності інших транспортних засобів та одразу ж почати виконувати маневр повороту.

Тобто, в даному випадку, для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити, те, що останній або перед поворотом ліворуч не переконався у безпеці свого маневру або завчасно бачив транспортний засобів «Volkswagen Passat», який рухався по смузі зустрічного руху, розумів дії водія виконання ним маневру обгону, однак не зважаючи на це своїми необережними діями здійснив рух на смугу зустрічного руху, що призвело до вчинення ДТП. Вказане на думку суду з урахуванням показань ОСОБА_1 також можливо у випадку одночасного, як виконання одним водієм маневру повороту, а іншим маневру обгону.

Необхідно зазначнити про те, що як вже вище зазначалось удар відбувся передньою лівою частиною в задню праву частину «Chevrolet Lacetti», що у свою чергу свідчить про те, що в момент виявлення небезпеки транспортні засоби знаходились один за одним та вказує на технічну можливість об`їзду автомобіля, що повертає ліворуч з правої сторони.

В той же час, доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 різко здійснив поворот не можуть бути враховані оскільки у даному випадку удар відбувся в задню праву частину «Chevrolet Lacetti».

При цьому необхідно зазначити про те, що покажчик повороту «Volkswagen Passat» може свідчити як намір водія здійснити поворот, розворот або обгін.

В той же час необхідно зазначити про те, що відповідно до п.14.6 обгін заборонено, зокрема на перехресті.

Уривчаста лінія розмітки, яка починається одразу за мостом, надає учасникам дорожнього руху права змінити рух з другорядної на головну, а також навпаки та здійснити маневр розвороту.

В даному випадку ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом повинна була розраховувати на потенційну небезпеку та відмовитися від виконання маневру обгону на перехресті.

При цьому дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка). Лінія 1.7 (напрямна розмітка переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1 для можливості здійснення повороту чи розвороту. Розмітку 1.1 перетинати забороняється, а розмітку 1.7 перетинати дозволяється з будь-якого боку (розділ 33 ПДР України).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 14.6 п.п. "а", "ґ" Правил дорожнього руху України заборонено обгін на перехресті, транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

Згідно вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують поворот.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги п.14.2. п.п а),б),в),г). ПДР України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

При цьому, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких підстав дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що, дії «Chevrolet Lacetti» не свідчать про порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 545701 оцінка правопорушення не підтверджена матеріалами справи, а саме не знайшло підтвердження порушення водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причино наслідкову зв`яжу із обставинами ДТП, а також наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутні докази на доведеність вини ОСОБА_2 .

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання щодо меж апеляційного розгляду під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 404 КПК України - якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката Шмиголя О.Г., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Шмиголя О.Г., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук