ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/465/24 Справа № 243/6791/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

19.02.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Прокопцева С.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Прокопцев С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на відеозапису відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 , відеозапис не відповідає вимогам наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018р. щодо безперервності відеозапису;

- вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, не роз`яснено, що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а лише запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та після відмови водія від огляду на місці зупинки, його огляд не проведений у медичній установі, а в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП;

- вказує, що при огляді водія на стан сп`яніння не було залучено свідків, відомості про свідків не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Прокопцева С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.11.2023р. о 23:33год. в районі буд. № 4 по провулку Парковий, м. Слов`янськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. Водія від керування відсторонено. Проводилася відеофіксація техприладом Motorola VB 400 № 474873, відеореєстратором Xiomi MVP 70. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 647326 від 16.11.2023, яким підтверджується, що 16.11.2023р. о 23:33год. в районі буд. № 4 по провулку Парковий, м. Слов`янськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП підтверджується, що 16.11.2023р. під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 107» в м. Слов`янськ по провул. Парковий, 4 о 23-33 під час дії комендантського часу було зупинено ТЗ автомобіль CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі, на що водій відмовився. На водія згідно п. 2.5 ПДР України було складено протокол серії ААБ № 647326 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи IMG_4562 MP4, 1.mp4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується зафіксований рух автомобіля сірого кольору CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 за яким їде автомобіль працівників поліції. Водій вказаного автомобіля зупиняє транспортний засіб біля правого узбіччя дороги. На другому відеозаписі зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги захисника, що крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на відеозапису відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 , відеозапис не відповідає вимогам наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018р. щодо безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки наведені докази у їх сукупності об`єктивно відображають фактичні обставини справи та є достатніми для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність на відеозапису факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не є беззаперечною обставиною для скасування оскаржуваного рішення, оскільки сукупність інших відомостей у справі діють підстави вважати, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 ..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з відеозапису вбачається, як автомобіль CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 рухається проїзною часиною, після зупинки біля автомобіля, крім ОСОБА_1 , інші особи відсутні, при спілкуванні з працівникам поліції ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, а отже сумніви про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, не роз`яснено, що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а лише запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та після відмови водія від огляду на місці зупинки, його огляд не проведено у медичній установі, а в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП є безпідставними з наступного.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування підтверджений відеозаписом, та відповідний запис зроблений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Нероз`яснення ОСОБА_1 обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а висловлення вимоги огляду у формі пропозиції, на думку суду апеляційної інстанції, не має істотного значення у розумінні вимог ПДР України, а саме п. 1.3 відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Щодо непроведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичній установі, після відмови від огляду на місці зупинки, то суд апеляційної інстанції також не приймає цей довод, оскільки огляд у медичні установі особи проводиться у разі незгоди водія із проведенням огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з його результатами. В даному випадку ОСОБА_1 взагалі відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія для огляду на стан сп`яніння не спростовує відмови ОСОБА_1 від такого огляду, що підтверджується відеозаписом. Слід також наголосити, що сама по собі наявність чи відсутність в матеріалах справи паперового бланку направлення особи для огляду на стан сп`яніння жодним чином не впливає на відмову водія від такого огляду, та кваліфікацію його дій.

Доводи апеляційної скарги, що при огляді водія на стан сп`яніння не було залучено свідків, відомості про свідків не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 зупинено під час дії комендантської години, у цей час перебування цивільних осіб у місті обмежене. Відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не суперечить вимогам КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанову із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя