Справа № 720/493/23
Провадження 3/720/266/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 прикордонної застави 1 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 березня 2024 року прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній 20 грудня 2023 року в період часу з 22 години 00 хвилин 20 грудня 2023 року по 06 годину 00 хвилин 21 грудня 2023 року під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 919 - 920 прикордонних знаків в порушення вимог пунктів 7 глави 2 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, ст.ст. 1, 4, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме належним чином охорону державного кордону не здійснював, в зоні відповідальності не виявив та не припинив незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Румунія трьох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі 919 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-18 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 01 березня 2024 року вбачається, що 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 порушив правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме не припинив незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Румунія трьох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон.

Відповідно до плану охорони державного кордону прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що 22 години 00 хвилин 20 грудня 2023 року по 06 годину 00 хвилин 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 здійснив моніторинг державного кордону в групі з молодшим сержантом ОСОБА_2 ..

З листа прикордонної поліції Румунії надійшла інформація про затримання трьох громадян України в мокрому одязі в районні 919-920 прикордонних знаків

Однак, суд вважає, що вказані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15 травня 2019 року).

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме його самовільне залишення прикордонної служби, сон, перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків, тощо, які потягнули за собою незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Румунія трьох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі 919 прикордонного знаку.

Сам факт незаконного перетинання державного кордону України ще не свідчить про порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 без доведення його вини належними та допустимими доказами.

Навпаки ОСОБА_1 під час несення служби перебував на робочому місці та виконував свої службові обов`язки, а сам факт неналежного патрулювання державного кордону під час патрулювання, який викладений у висновку службового розслідування начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, допустимими та належними доказами у справі не доведений.

Більше того, з вказаного висновку вбачається, що будь-якої випереджувальної інформації щодо можливого здійснення протиправної діяльності на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надходило.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому, тому в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.