Справа № 289/3136/23
Номер провадження 3-зв/289/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву адвоката Бойка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді від розгляду справи № 289/3136/23, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Бойком В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 , була подана заява про відвід судді Мельника О.В. від розгляду вказаної справи, яку мотивував тим, що суддя Мельник О.В. обізнаний з дружиною працівника поліції Радомишльського ВП Коваля Сергія Володимировича, а саме ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Кириленка О.О., а тому у нього викликають сумніви у неупередженості судді.

Перевіривши матеріали заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», на розгляді судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. не перебуває справа про адміністративне правопорушення №289/3136/23 за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів вказаної заяви про відвід вбачається, що заява про відвід від імені ОСОБА_1 подана адвокатом Бойком В.В.. Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, адвокатом до заяви про відвід судді не додано ордер на надання правничої (правової) допомоги; копію Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; та засвідчений підписами сторін договору або витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

Тому зазначена обставина позбавляє суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Бойка В.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід, зокрема права на самостійне звернення з заявою про відвід судді, що в свою чергу унеможливлює прийняття вказаної заяви про відвід судді до розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, а саме: відсутність в провадженні судді Мельника О.В. справи про адміністративне правопорушення №289/3136/23 за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також те, що адвокатом Бойком В.В. не подано належних доказів на підтвердження своїх повноважень у даній справі, суд вважає, що дана заява про відвід судді підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись, Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Заяву адвоката Бойка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді від розгляду справи № 289/3136/23, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК