П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А.М., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії 1 групи інспекторів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України, старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будучи 22.03.2024 в прикордонному наряді «Пост технічного спостереження», маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, у період з 08.00 год. до 09.22 год., у порушення вимог п.п. 1, 12 глави 5 розділу IІ, п.п. 6, 7, 11 глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, п. 3.4. наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.01.2024 №13-ОД «Про використання в охороні державного кордону систем дистанційного спостереження та фото-, відео- пасток», при прийнятті наряду о 08.00 год. 22.03.2024 факт несправності камери відеоспостереження за ділянкою відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема за напрямком 339 прикордонного знаку не виявив, відповідно про даний факт вищестоячому керівництву (старшому зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшому лейтенанту ОСОБА_2 ) не доповів, в результаті чого, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була фактично залишена без охорони, до 09.22 год 22.03.2024, коли факт порушення старшим солдатом ОСОБА_1 правил несення служби в прикордонному наряді, а відтак і факт несправності камери відеоспостереження, виявив заступник начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старший лейтенант ОСОБА_3 .

Вказаними діями, старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява, у якій останній свою вину визнав в повному обсязі та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді гауптвахти. Також просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 27.03.2024 р., витягом з наказу, службовою та медичною характеристикою, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 27.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту на гаупвахті, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-18 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк