ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4485/23

12 березня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549393 ОСОБА_1 8 грудня 2023 року о 1 год. 07 хв. у м. Костопіль по вул. Б.Хмельницького, 20 керував автомобілем Volkswagen Trans, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що їхав додому, його зупинили працівники поліції, які не представляючись звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився і абсолютно не відмовлявся. Увесь цей час він чітко виконував вказівки працівників поліції, які від самого початку і аж до самого завершення усіх процедур. При цьому йому не роз`яснили йому прав, у тому числі права на захист. Не розпочинаючи огляд на місці, працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі у м. Рівне, на що він теж погодився і теж не відмовлявся. Прибувши у медичний заклад у м. Рівне, його відвели у якесь приміщення, де була молода жінка. Пізніше прийшла жінка у білому халаті. Ці жінки від початку його прибуття у медичний заклад та відбуття з нього так і не представились. При цьому він виконував вказівки жінки у білому халаті під час огляду його рук, очей. Йому також дали якийсь прилад, у який казали видувати повітря з рота, при цьому ніхто з присутніх не повідомив йому що це за прилад, для чого він призначений, як використовується. Інша молода жінка вставляла трубку у цей прилад, у подальшому замінювала її, не пояснюючи що це і для чого. Ця ж молода жінка виймала також з приладу трубку рукою, ховала руку з трубкою під стіл, що трубка зникла з поля зору, далі вона діставала руку з трубкою, але не відомо йому з якою. На це він їй зробив зауваження та запитав чи вона замінила трубку і для чого вона це робить, на що остання промовчала. Далі його просили видувати повітря з рота у цю трубку. Упродовж цієї процедури у медичному закладі цими жінками, які, як він зрозумів, є медичними працівниками, абсолютно не було оголошено результати огляду, а також те, що він перебуває у стані сп`яніння. Він сам зрозумів, що це прилад напевно призначений для визначення стану сп`яніння. У проміжку між оглядами у медичному закладі працівники поліції його повідомили, що склали протокол, який будуть направляти до суду, куди його пізніше буде викликано. Вони попросили його поставити підпис у протоколі, що його повідомлено про майбутній виклик до суду і сказали написати, що пояснення ним надаватимуться у суді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмошик В.Г. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного працівниками поліції було допущено порушення вимог норм КУпАП, нормативних актів щодо відеофіксації та про порядок освідування на стан сп`яніння, та у в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що від початку зупинки ОСОБА_1 і до завершення усіх процедур щодо документування адмінправопорушення його підзахисному не було роз`яснено його прав, зокрема право на отримання правової допомоги. Протокол серії ААД № 549393 від 08.12.2023 складений до завершення медичного огляду підзахисного та оголошення його результатів. Покликався на те, що фіксування правопорушення проведено з порушенням чинного законодавства. До протоколу додано відео з бодікамери, без зазначення її номера. Відеозапис не безперервний, немає посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярмошика В.Г., дослідивши письмові матеріали, відеоматеріали на оптичному диску, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП (ч. 1) встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №549393, який містить фабулу з обставинами інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а до протоколу додано: акт огляду, направлення, висновок щодо результатів медичного огляду без номера, який складений о 02 год. 10 хв. 08.12.2023 р. та відеодиск.

Відповідно до змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 8 грудня 2023 року о 1 год. 07 хв. у м. Костопіль по вул. Б.Хмельницького, 20 керував автомобілем Volkswagen Trans, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що останній відповів, що сьогодні не вживав. Після цього не пояснюючи причини поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому перед пропозицією пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейський не озвучив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та не повідомив йому ці ознаки. На пропозцію пройти огляд ОСОБА_1 відповів, що якщо треба то пройде.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки. Згідно долученого до матеріалів справи акту огляду ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки 08.12.2023 р. в 01 год. 12 хв., однак, будь-які докази відмови відсутні. Так згідно з відеозапису ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в 01 год 16 хв. 08.12.2023 року, на що той погодився.

В зв"язку з відсутністю доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки, направлення його на огляд в заклад охорони здоров"я є безпідставним.

Крім того, пропозиція особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння без наявності у водія та без повідомлення йому ознак алкогольного сп`яніння є порушенням встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення водію ознак сп`яніння є безпідставною та не обґрунтованою.

Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735)» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в м.Костопіль Рівненської області.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», що знаходиться в м.Рівне. Крім, того зазначене підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Однак, найбільш територіально наближеним закладом охорони здоров`я до місця зупинки транспортного засобу є КНП «Березнівська центральна міська лікарня в м. Березне Рівненської області, а отже ОСОБА_1 направляли для огляду в заклад охорони здоров`я з порушенням встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як на доказ, підтверджуючий факт управління ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений Висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Разом з тим в цьому Висновку не зазначено, що працівником медичного закладу, який проводив огляд на стан спяніння, проводилися будь-які дослідження, а також не встановлені та не зазначені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявними у ОСОБА_1 .

У вказаному Висновку відсутні також дані про тяжкість сп"яніння, в якому начебто знаходився ОСОБА_1 , що має істотне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки діючим законодавством встановлена межа спяніння, тільки після якої можливе настання адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів об`єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3.5. розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активізації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Таким чином якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом. У матеріалах справи наявні сім відеозаписів, які зняті па відеореєстратори, на яких зафіксовані події з вирізаними фрагментами.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і за відсутності інших належних і допустимих доказів не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Враховуючи вищенаведене, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами та є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник