КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/979/23 Головуючий в суді І інстанції:Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/1499/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Головатюка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Білоцерківському лісгоспі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425234 від 29.11.2023 р. - 29.11.2023 року о 20 год. 59 хв. в А/Д М-05 Київ-Одеса 131 км. В бік м. Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest Drager 7510 ARLM0298, результат позитивний 1,57 ‰ проміле тест №892. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Водій відсторонений від права керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 30 січня 2024 року адвокат Головатюк Віталій Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. В даному випадку ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції без будь-якої підстави. Відсутність підстав повністю підтверджується відеозаписом на якому працівники поліції після перевірки документів відразу перейшли до проведення огляду.

Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано отриманий результат Драгеру, а саме відеозапис не містить фіксації результатів на екрані Драгеру та не містить фіксації роздруківки із принтеру Драгеру. Тобто, результати такого огляду ставиться під сумнів. Результат - 1,57 ‰ лише оголошено працівником поліції.

Звертає увагу суду, на здійснення ОСОБА_1 двох спроб проходження огляду за допомогою приладу Драгер одним і тим же мундштуком, що є порушенням інструкції з експлуатації приладу Драгер, яка говорить, що мундштук має бути індивідуальної для кожної спроби.

Зазначає, що показник температури зазначений в роздруківці - 12 градусів Цельсія, що явно не відповідає обстановці з місця події, оскільки температура повітря того дня, очевидно була набагато нижчою, що видно з відеозапису на якому всі учасники одягнуті відповідно до зимової погоди.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Головатюк Віталій Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 425234 від 29.11.2023 р. - 29.11.2023 року о 20 год. 59 хв. в А/Д М-05 Київ-Одеса 131 км. В бік м. Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest Drager7510 ARLM-0298, результат позитивний 1,57 ‰ проміле тест №892. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Водій відсторонений від права керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у результаті тестування на алкоголь, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Alcotest Drager 7510 ARLM-0298 29.11.2023 року о 21 год. 07 хв., результат тестування - 1,57 ‰ (а.с. 2);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя за допомогою Alcotest Drager7510 ARLM-0298тест 892, результат огляду на стан сп`яніння - 1,57 ‰ позитивна, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 3);

- у розписці ОСОБА_2 від 29.11.2023 року про те, що він має при собі водійське посвідчення водія НОМЕР_2 , категорія В, забирає автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , а водія не допускати (не передавати) керувати ним (а.с. 4)

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2023 року о 21 год. 05 хв., відповідного до якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 5);

- рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції Фастовця О.П., де він доповідає, що під час несення служби в складі екіпажу Д. Комета 0753 старший лейтенант поліції Тонковид О.О., сержант поліції ОСОБА_3 та рядовий поліції ОСОБА_4 29.11.2023 року о 20 год. 59 хв. АДМ 05 Київ-Одеса 131 км було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0298 тест № 892, проба позитивна 1,57 ‰ проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 425234. Водія було відсторонено від керування шляхом передачі ТЗ тверезому водієві. Дана подія була зафіксовано на БК моторолла 477193, 477049, 477911(а.с. 6);

- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. З якого зокрема вбачається, що після зупинки транспортного засобу під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager7510 ARLM-0298тест № 892, результат позитивний - 1,56 % (а.с 7).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 29 листопада 2023 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. В даному випадку ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції без будь-якої підстави. Відсутність підстав повністю підтверджується відеозаписом на якому працівники поліції після перевірки документів відразу перейшли до проведення огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовуються положеннями викладеними в Указі Президента України №64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, відповідно до якого у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано отриманий результат Драгеру, а саме відеозапис не містить фіксації результатів на екрані Драгеру та не містить фіксації роздруківки із принтеру Драгеру. Тобто, результати такого огляду ставиться під сумнів. Результат - 1,57 ‰ лише оголошено працівником поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до відеозапису наявного в матеріалах справи працівником поліції було пред`явлено результати огляду. Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами даного тесту про, що свідчить його розпис на роздруківці результатів тесту, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що здійснення ОСОБА_1 двох спроб проходження огляду за допомогою приладу Драгер одним і тим же мундштуком, що є порушенням інструкції з експлуатації приладу Драгер, яка говорить, що мундштук має бути індивідуальної для кожної спроби, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки чиним законодавством не передбачено, що для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", та невдалого забору повітря вказаним приладом, одній і тій же особі кожного разу при кількох спробах, потрібно міняти мундштук.

При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив. Крім того, в поясненнях передбачених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловив згоду з заявленим правопорушенням.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Головатюка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Головатюка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «06» березня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко