печерський районний суд міста києва
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.12.2023 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відмовою останньої як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У призначене на 22.12.2023 року о 10 год. 00 хв. судове засідання з`явився адвокат Жиліч Сергій Миколайович, надав підтвердження повноважень на участь у розгляді справи у відповідності до ч. 2 ст. 271 КУпАП та клопотав про відкладення судового засідання, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .
Як на підтвердження зазначених ним обставин щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , задля відкладення судового засідання адвокат Жиліч С.М. надав результати дослідження виконані 21.12.2023 року у ТОВ «МЛ ДІЛА» за № 089782438, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено Короновірус (SARS-Cov-2) COVID-19.
Оригіналу такого результату дослідження адвокат Жиліч С.М. суду не надав, проте його копію посвідчив у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому з метою перевірки даних наданих адвокатом, судом здійснено запит до ТОВ «МЛ ДІЛА», де було проведено перевірку номеру замовлення (лабораторний номер № 089782438 від 21.12.2023 року) та встановлено, що даний номер замовлення відсутній у базі даних ТОВ «МЛ ДІЛА», що, як вказано у листі за підписом генерального директора ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 26.12.2023 року за № 3.1/2096 свідчить про те, що ТОВ «МЛ ДІЛА» не виконувала вказане дослідження - Короновірус (SARS-Cov-2) COVID-19, РНК методом, RT-ПЛР - якісний, FTD (терміновий) для пацієнтки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати по замовленню (лабораторний номер № 089782438 від 21.12.2023 року) для пацієнтки ОСОБА_1 не видавалися.
В подальшому, судове засідання, було відкладено на 26.12.2023 року о 12 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жиліч С.М. не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Під час розгляду даної справи Печерським районним судом м. Києва були виявлені порушення законодавства, які є підставою для ухвалення окремої ухвали суду.
Ураховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Положеннями ч. 4 ст. 262 ЦПК України визначено, що суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправдивого перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Адвокат Жиліч С.М. як учасник адміністративної справи посвідчив своїм підписом та штампом копію письмового документу МЛ «Діла» «РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕНЬ» від 21.12.2023 час 15:55:14, відносно ОСОБА_1 , із зазначенням дати такого засвідчення «21 грудня 2023 року», підтвердив справжність та дійсність свого підпису за допомогою онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, про що свідчить Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, створений 21.12.2023 о 19:11:46 год., та відправив о 19:19 год. до Печерського районного суду м. Києва електронний документ із клопотанням про відкладення судового засідання, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та результатами досліджень МЛ «Діла» від 21.12.2023 відносно ОСОБА_1 .
Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, що визначено у п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, як передбачає ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представник наділені правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі на подання доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) в тому числі встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Адвокат, достовірно знаючи про значимість доказів у справі, будучи належним користувачем електронних довірчих послуг, прийняв умови та надав згоду на отримання Кваліфікованої електронної довірчої послуги для підтвердження свого кваліфікованого електронного підпису у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги», та використав підроблений документ, засвідчив достовірність викладених у ньому даних, та вдався до спроб введення суду в оману задля ухилення особи, інтереси якої він представляє від адміністративної відповідальності.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи у відповідності до ч. 4 ст. 43 ЦПК України винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, його використання, а згідно з ч. 1 ст. 384 КК України подання завідомо недостовірних або підроблених доказів вважаються злочинами.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи та подані докази, суд дійшов висновку, що існують очевидні підстави вважати, що результати дослідження виконані 21.12.2023 року у ТОВ «МЛ ДІЛА» за № 089782438, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено Короновірус (SARS-Cov-2) COVID-19 містять ознаки завідомо недостовірного або підробленого доказу задля можливості застосування їх у суді з метою обґрунтування потрібних адвокату Жилічу Сергію Миколайовичу аргументів для навмисного затягування строків розгляду справи задля уникнення його довірителя ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Отже, суд вважає, що у діях адвоката Жиліча Сергія Миколайовича вбачаються ознаки порушення законодавства (введення суду в оману, підроблення та використання завідомо підробленого документа), зокрема, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, що можливо перевірити в ході досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.ст. 262, 367, 368, 381, 385, 389 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві - для реагування в межах повноважень та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Разом із окремою ухвалою суду направити до Головного управління Національної поліції у м. Києві: копію електронного документа, направленого 22.12.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва адвокатом Жилічем С.М.; копію клопотання про відкладення розгляду справи від 21.12.2023 року; копію ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1248115 від 21.12.2023 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3224, виданого 19.12.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 13.12.2016 за № 68; копію результатів дослідження у ТОВ «МЛ ДІЛА» від 21.12.2023 року за № 089782438; копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 21.12.2023 року; копію запиту Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року до ТОВ «МЛ ДІЛА»; копію листа ТОВ «МЛ ДІЛА» від 26.12.2023 року за вих. № 3.1/2096 та належним чином завірену копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року.
Визначити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для вжиття відповідних заходів і повідомлення про них Печерський районний суд м. Києва.
Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА