Справа № 487/6216/23
Провадження № 3/487/67/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Удовиченко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070063, в якому зазначено: 25.06.2023 року о 00 год. 41 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Защука, 25 водій ОСОБА_1 керував т.з. KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» прилад ARAM 2264, на що водій погодився. Результат тесту №2034 склав 2,01‰, З результатами водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.12.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що у протоколі не зазначено, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, а тому склад правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому відповідальність водія виключається. У протоколі не зазначено час адміністративного правопорушення, а тому порушені вимоги щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Протокол, складений з порушеннями ст. 256 КУпАП не може бути доказом вчинення правопорушення.

В судове засідання захисник Чуб Т.В. та Ключник С.В. не з`явились, захисник Чуб Т.В. подала заяву про слухання справи за її відсутності та просила задовольнити клопотання про закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим слухати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд встановив таке.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні кількох різних за своєю суттю, самостійних дій, кожна з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення відносно вживання алкоголю: 1) керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування своїм транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 3) відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу відносно ОСОБА_1 , йому ставиться у порушення вимог п. 2.9а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Однак, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, не містить посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, результати проведення алкотесту та відмова пройти огляд у медичному закладі, що не відповідає ані п. 2.9а, ані диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка має відповідати диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктами 6, 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

За такого, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 , конкретно не визначена.

Суть правопорушення (конкретний опис обставин, що мали місце) повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Окрім цього, суд враховує, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особа повинна керувати транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

До протоколу долучений диск з відеозаписом, однак при перегляді в судовому засіданні вказаного диску встановлено, що відеозапис починається з 00:41 год. і в цей час автомобіль в нерухомому стані, а тому цей запис не підтверджує керування ОСОБА_3 транспортним засобом о 00:41 год.

Окрім цього з тесту на алкоголь № 2054 не надається можливим встановити час проведення огляду. Запитуючи у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами тесту, поліцейський пояснює, що санкція статті передбачає штраф або позбавлення права керування, чим фактично вводить в оману ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 погоджується з результатами тесту.

Вказане свідчить про порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Інші докази вчинення ОСОБА_3 вказаного у протоколі правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, встановлене судом порушення КУпАП та Порядку № 1130, суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_3 п. 2.9а ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич