Справа № 212/4014/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БУДТОРГ КР», громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «БУДТОРГ КР», вчинила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 218824,60 грн. за період з 30.09.2022 по 07.11.2023 року. Акти перевірки від 13.03.2024 № 10429/04-36-04-12/38658770. Таким чином ОСОБА_1 допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не завилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «БУДТОРГ КР».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 13 березня 2024 року, що підтверджується Актом № 10429/04-36-04-12/38658770.

З вищезазначеного акту вбачається,що ТОВ «БУДТОРГ КР» було порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ( а. 50.1 ст.50, п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України), а саме:

за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2022 року граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № від 20 вересня 2022 року становив 30 вересня 2022 року, фактично було сплачено 28 жовтня 2022 року. Сума податкового боргу, що сплачено складає 47 грн.;

за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2022 року граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № від 20 вересня 2022 року становив 30 вересня 2022 року, фактично було сплачено 28 жовтня 2022 року. Сума податкового боргу, що сплачено складає 57388,34 грн.;

за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2023 року граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № від 20 вересня 2023 року становив 02 жовтня 2023 року, фактично було сплачено 01 листопада 2023 року. Сума податкового боргу, що сплачено складає 2320,26 грн.;

за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за серпень 2023 року граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № від 19 жовтня 2023 року становив 19 жовтня 2023 року, фактично було сплачено 01 листопада 2023 року. Сума податкового боргу, що сплачено складає 11 грн.;

за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2023 року граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № від 19 жовтня 2023 року становив 30 жовтня 2023 року, фактично було сплачено 01 листопада 2023 року. Сума податкового боргу, що сплачено складає 109301,74 грн.;

за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2023 року граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № від 19 жовтня 2023 року становив 30 жовтня 2023 року, фактично було сплачено 01 листопада 2023 року. Сума податкового боргу, що сплачено складає 48367 грн.;

за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2023 року граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № від 19 жовтня 2023 року становив 30 жовтня 2023 року, фактично було сплачено 07 листопада 2023 року. Сума податкового боргу, що сплачено складає 1389,26 грн.

Суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим, з огляду на наступне.

Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «БУДТОРГ КР», посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області ставиться в провину те, що ТОВ «БУДТОРГ КР» несвоєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 218824,60 грн. за період з 30.09.2022 по 07.11.2023 року. Проте суми грошових зобов`язань були сплачені, але з порушенням термінів. Датою останнього вчинення правопорушення є дата фактичної сплати суми податку - 07 листопада 2023 року.

Тому вказане правопорушення не є триваючим, оскільки узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість було сплачено 07 листопада 2023 року.

На підставі переліченого суд не може вважати дату скоєння правопорушення 13 березня 2023 року ( дата складання акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «БУДТОРГ КР»).

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,279,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Козлов