ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/394/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД №441033, ОСОБА_1 , керуючи 08.11.2023 о 21 год. 20 хв. автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А.Ахматової, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофору не був уважним та не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобілів, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень ТЗ, чим ОСОБА_1 на думку працівника поліції порушив п. 2.3. (б), 16.6 ПДВ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, зазначивши, що із наявних у справі матеріалів, у тому числі отриманих під час розгляду справи судом, є обґрунтовані сумніви у його винуватості у вчиненні спірної ДТП, та, як наслідок, наявності у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі чого просив суд, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

У судове засідання також викликався потерпілий, який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зауважив, що претензій до ОСОБА_1 не має та підтримує письмові пояснення надані ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Із протоколу серії ААД № 441033, вбачається, що 08.11.2023 о 21 год. 20 хв., у місті Києві на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А.Ахматової, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota", д.н.з. НОМЕР_3 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофору не був уважним та не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобілів, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень ТЗ, чим ОСОБА_1 на думку працівника поліції порушив п. 2.3. (б), 16.6 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із пояснень учасника ДТП, водія автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався по вулиці Дніпровська набережна та на дорозі несподівано з`явився білий автомобіль, він намагався загальмувати, але дистанція була замала, та крім того в лівій смузі їхав евакуатор, та він не бачив, як виїхав на зустрічну смугу автомобіль "Toyota", у зв`язку із чим він вчинив зіткнення із вказаним автомобілем.

Із пояснень водія автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Дніпровська набережна, та вчиняючи поворот на вул. А.Ахматової на дозвільний (зелений) сигнал світлофору, почув різкий удар у праву бокову частину автомобіля, інший автомобіль "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту удару він не бачив, оскільки вказаний автомобіль в останній момент несподівано з`явився із-за евакуатора.

На основі описаних пояснень учасників ДТП, складеної на місці схеми ДТП, інших наявних матеріалів, працівники поліції прийшли до висновку щодо наявності вини у даній ДТП саме у ОСОБА_1 .

Разом з тим, під час оформлення ДТП на місці, працівники поліції змогли переглянути відеозаписи з камер відеоспостереження за безпекою дорожнього руху, які встановлені на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А.Ахматової, з яких вбачалось, що водій автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , явно допустив порушення ПДР, а саме: він не намагався здійснити маневр «гальмування», тобто уникнути зіткнення із перешкодою на його смузі для руху у вигляді мого автомобіля; швидкість автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , була явно зависокою для проїзду перехрестя тому неможливість гальмування могла бути пов`язана із перевищенням швидкості руху; водій автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , міг рухатись на заборонений сигнал світлофору, оскільки робота світлофору на вказаному перехресті є асинхронною, тобто коли на смузі руху водія "Toyota", д.н.з. НОМЕР_3 , був ввімкнений зелений сигнал, то на іншій стороні перехрестя, для водія автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , мав би був ввімкнений жовтий мигаючий або же навіть червоний сигнал, тобто заборонений для руху.

На запит суду було надано відповідь з КП «Центр організації дорожнього руху», з якої вбачається, що станом на 08.11.2023 в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. світлофорний об`єкт на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А.Ахматової у м. Києві працював в режимі координованого керування, згідно часової програми (ЧП) №3 та (ЧП) №2. Час дії ЧП №3: з 20:30:34 до 21:30:19 год. Час дії ЧП №2: з 21:30:19 до 23:00:12 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталася (орієнтовний час) в 21 год. 20 хв., тобто світлофори на перехресті працювали згідно часової програми (ЧП) №3.

При цьому, оскільки встановити точний час ДТП та в яку саме хвилину та секунду часу кожен із автомобілів виїхав на перехрестя та відбулося зіткнення цих автомобілів, визначити на яке саме світло світлофору рухався кожен із водіїв неможливо, та необхідно визначити рух автомобіля за допомогою записів із камер відеоспостереження, встановлених на перехресті.

У зв`язку з чим додатково було направлено запит до Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА, та із отриманої на запит суду відповіді вбачається, що на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Анни Ахматової у м. Києві дійсно встановлені камери спостереження за безпекою дорожнього руху, однак відеозаписи за 08.11.2023 були знищені автоматично за закінченням терміну зберігання.

Відповідності до пунктів 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.10 ПДР: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру; гальмовий шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 12.2, 12.3 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дійсно, згідно п. 16.6 ПДР, на який посилають працівники поліції, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При цьому, необхідно також враховувати положення п. 16.5 ПДР (у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід), а також п. 16.8 ПДР (водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді).

ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що він рухаючись по вул. Дніпровська набережна в сторону м. Осокорки, повертаючи на перехресті наліво на вул. А.Ахматової, в першу чергу пересвідчився у русі на дозвільний (зелений) сигнал світлофору, потім, в частині перетину зустрічної смуги руху пересвідчився що автомобілів назустріч не має, та завершив маневр, однак, вже у самому кінці руху почув удар в праву частину автомобіля. До моменту удару автомобіль іншого учасника ДТП, "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не бачив, та за свідченнями водіїв автомобілів, які рухалися по смузі автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , водій даного автомобіля здійснював обгін вантажного автомобіля (евакуатора), який заважив йому побачити вчасно автомобіль ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 у свою чергу це завадило побачити зазначений автомобіль "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 .

Із схеми ДТП також не вбачається, що водій автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , намагався вчинити зниження швидкості та загальмувати, що стало причиною не тільки зіткнення автомобілів, але також і таких значних пошкоджень у обох автомобілів.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя В.Л. Котвицький