Справа № 317/3404/23
Провадження № 3/317/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбаченіе ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 317/5415/23 №/п 3/317/2349/2023).

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 317/3404/23 №/п 3/317/1424/2023).

З огляду на викладене, постановою суду від 07.11.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №179677 від 09.06.2023, 09.06.2023 о 07 год 30 хв в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Мар`ївка, по вул. Центральна, біля буд. 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування тз відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 592266 від 13.09.2023, 13.09.2023 о 10 год 00 хв в Запорізькому районі, с. Мар`ївка, по вул. 30 Грудня, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння зіниці очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія, за допомогою пристрою «ALCOTEST Drager» 07828. Тест №1636, результат 0,42 %°. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.10.2023 адвокатом Ведмедовською Г.О. надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2023, в яких зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, відеозапис, який долучено до матеріалів справи, є неповним та не безперервним. Крім того, в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, а отже протокол та відеодокази є неналежними, оскільки є такими, що отримані всупереч вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду. Судові повістки про виклик до суду направлялись за адресою вказаною у протоколі, конверти повернулись до суду не врученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ведмедовська Г.О. в судові засідання призначені на 28.08.2023, 02.10.2023, 07.11.2023, 11.12.2023, 23.01.2023 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Адвокатом Ведмедовською Г.О. на кожне судове засідання було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, також були надані клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції та клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалами справи адвокат Ведмедовська Г.О. мала можливість ознайомитись за допомогою системи «Електронний суд», оскільки на підставі її заяви було надано доступ до справи. До Запорізького районного суду Запорізької області адвокат Ведмедовська Г.О. для ознайомлення із матералами справи в письмовому вигляді жодного разу не з`явилася.

Крім того, відповідно до повідомлення №20894, адвокат Блажко У.В., яка здійснює захист ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №АР № 1133334 від 21.07.2023, отримала доступ до справи, та мала можливість ознайомитись за допомогою системи «Електронний суд», а також адвокат Блажко У.В. ознайомилась з матеріалами справи безпосередньо у суді, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи. Від адвоката Блажко У.В. клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Матеріали справи знаходяться в провадженні суду більше семи місяців, при цьому ОСОБА_1 та його захисники адвокат Ведмедовська Г.О. та адвокат Блажко У.В. не з`явились в судові засідання жодного разу.

Суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відтак, такі дії ОСОБА_1 та його захисника Ведмедовської Г.О., а саме подання клопотань про відкладення розгляду справи, починаючи з липня 2023 року, та неявки в судові засідання визнаються судом зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до увагу процесуальну поведінку учасників справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 179677 від 09.06.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592266 від 13.09.2023, а також доданими документами.

Так, до протоколу серії ААД № 179677 від 09.06.2023 долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 09.06.2023 о 07 год 40 хв, від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився, про що зазначено у направленні; копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено СD-диск із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.

Згідно із даними підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179677 від 09.06.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Крім того, судом взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені ним у протоколі від 09.06.2023, а саме: "08.06.2023 о 12:00 випив одну литру пива".

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу серії ААД № 592266 від 13.09.2023 доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 0782 проведено огляд на стан сп`яніння. Проведений тест № 1635, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним 0,42%°.

ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що свідчить підпис в акті огляду.

У графі протоколу серії ААД № 592266 від 13.09.2023 "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , а саме: "випивав учора горілкув кількості 0,5 л".

До матеріалів справи також долучені - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 13.09.2023 о 10 год 05 хв, від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився, про що зазначено у направленні, копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, постанова серії БАБ № 706985 від 13.09.2023, копію посвідчення водія ОСОБА_1 ..

До протоколу також долучений диск з відеозаписом, який повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Згідно із довідкою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.09.2021 вилучено.

Відповідно до довідки щодо належності ТЗ транспортний засіб ЗАЗ 210307, н.з. НОМЕР_1 , значиться не зареєстрованим.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592266 від 13.09.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Ведмедовської Г.О., що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Твердження про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є переконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Підставою для настання відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України є фіксація факту відмови від проходження огляду, а не факт самого перебування у стані сп`яніння. На відеозаписі до протоколу серії ААД № 179677 від 09.06.2023 чітко зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, а тому підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису у суду відсутні.

Інші доводи захисника не є суттєвими та такими, на підставі яких можна дійти висновку про відсутність події та складу правопорушення, з огляду на фактичні обставини правопорушень.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №179677 від 09.06.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №592266 від 13.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко