Єдиний унікальний номер 341/714/22
Номер провадження 3/341/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М., розглянувши справу про адімінстративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110021 від 23.06.2022, відповідно до якого 23.06.2022 ОСОБА_1 о 20-05 годин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, керуючи автомобілем марки Renault Laguna, н. з. НОМЕР_1 , на вулиці Л. Українки, при виїзді із другорядної дороги на головну, не впевнилась у безпечності, не надала переваги в русі автомобілю марки Kia Ceed, н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та допустила зіткнення із вказаним транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 10.1 ПДР України, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався за клопотанням учасників процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала та зазначила, що 23.06.2022 рухалась на автомобілі марки Renault Laguna, н. з. НОМЕР_1 , з вулиці Лесі Українки в м. Галич. Виїжджаючи на головну дорогу побачила, що рухались два автомобілі. Зупинилась, пропустила вказані автомобілі, які також рухались по головній дорозі, переконалась у безпечному виїзді на головну дорогу та виїхала зі своєї смуги дороги. Перебуваючи на своїй стороні, вже рухаючись по смузі головної дороги, проїхавши деяку відстань, приблизно 300 чи 400 м, відчула сильний удар в автомобіль позаду зліва. Побачила, як автомобіль марки Kia Ceed здійснив обгін її автомобіля та виїхав на узбіччя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вважає, що у цьому випадку особа, яка порушила правила дорожнього руху України є ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шевчук-Філімон Н. М., у судовому засіданні зазначила, що ДТП спричинив ОСОБА_2 , оскільки не дотримався ПДР України. Крім цього, поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення, порушили Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, зокрема розділ з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Поліцейським неправомірно зазначено п. 12.1 ПДР України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, вказане ДТП мало місце не через втрату керованості автомобілем з боку ОСОБА_1 чи через її виїзд за межі проїзної частини. Просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ААД № 110021. При цьому пояснив, що 23.03.2022 приблизно о 20 годин 00 хвилин їхав транспортним засобом марки Kia Ceed з м. Бурштин в сторону Івано-Франківська. Рухався вказаним автомобілем по головній дорозі. ОСОБА_3 , не переконавшись у безпечному виїзді на головну дорогу, виїхала із другорядної дороги і він не встиг натиснути педалі гальмівної системи. У вказаному правопорушенні винна ОСОБА_1 . Вважає, що жодних ПДР України ним порушено не було. Підтвердив, що дійсно у схемі місця ДТП відмовився від підпису, оскільки у вказаній схемі йому нічого не було зрозуміло, і у нього був сумнів щодо об`єктивності дій працівників поліції.

В судове засідання 11.01.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно зворотному поштовому повідомленню "адресат відсутній за вказаною адресою", а отже у встановленому законом порядку повідомлена про розгляд справи належним чином. Не подала клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердила поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевчук - Філімон Н.М. до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Потерпіліий ОСОБА_2 та його представник, адвокат Волосянко Р.О. , до суду не з`явились. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд враховує, що особа, яка притягається до відповідальності, та інші учасники судового процесу самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішують питання щодо участі в судовому засіданні.

Суд, приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не подала клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомила про бажання приймати безпосередню участь у судовому засіданні, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Ці ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП настає, якщо учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах провадження.

За клопотанням представника, адвоката Шевчук-Філімон Н. М., постановою суду від 07.09.2022 у справі призначалась судова автотехнічна експертиза.

На клопотання експерта надавались додаткові вихідні дані, з яких виходить експерт при проведенні дослідження.

Судом досліджено висновок експерта № СЕ -19/109-22/12033-ІТ від 12.01.2023, за яким при заданому комплексі вихідних даних у діях водія автомобіля марки Kia Ceed, н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей з вимогами ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП:

-у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Renault Laguna, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була із технічної точки зору, керуватись вимогами п. п. 10.1, 16.11 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинна була з технічної точки зору під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджати на головну дорогу;

-при заданому комплексі вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки Renault Laguna, н. з. НОМЕР_1 , вимогам пунктів 16.11 та 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні капрал поліції Обельницький Р.М. пояснив, що при складанні ним протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП помилково зазначено порушення нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_1 пояснив, що в указаний в протоколі час іхав в машині з дружиною в якості пасажира. Іхали з вул. Л. Українки на вул. Львівську з другорядної дороги. До машин, що іхали по головній дорогі було метрів 400-500. Виїхавши на головну дорогу, відчули удар сзаду зліва. На узбіччі опинився і наш автомобіль, і автомобіль марки Kia Ceed.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ААД № 110021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пунктів 10.1, 12.1, ПДР України.

Відповідно до положень пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стосовно порушення вказаного пункту ПДР України суд вважає, що оцінка дій водія на відповідність приписам цього пункту залежить від конкретних дій водія щодо вибору швидкості руху та прийомів керування автомобілем під час руху в конкретних дорожніх умовах, коли лише односторонні дії водія, пов`язані із не обранням безпечної швидкості руху, призвели до виникнення ДТП (виїзд за межі дороги, втрата керованості тощо).

Зважаючи на те, що ДТП у справі, яка розглядається, мала місце не через втрату керованості автомобілем з боку ОСОБА_1 , чи через її виїзд за межі проїзної частини, суд дійшов висновку про відсутність у її дія порушення пункту 12.1 ПДР України.

Своєю чергою суд вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення пункту 10.1 ПДР України з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ААД № 110021;

-схемі місця ДТП, яка відбулась 23.06.2022. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повністю погодилась з даними, які були встановлені під час складання Схеми ДТП працівником поліції, зафіксовані в ній, та які дозволяють встановити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, ствердивши свою згоду особистим підписом у відповідній графі Схеми (а.с. 2 зворот).

-рапорті працівника поліції, у якому підтверджено, що між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На водіїв складені протоколи за ст. 124 КУпАП;

-письмовому поясненні ОСОБА_1 ;

-письмовому пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;

-поясненні потерпілого у судовому засіданні;

-висновком експерта № СЕ -19/109-22/12033-ІТ від 12.01.2023.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд вважає, що процедурні порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та окремі процедурні порушення, які не вплинули на документування загалом та на встановлення дійсності обставин справи не можуть бути підставою для уникнення особою, яка порушила ПДР України, передбаченої законодавством відповідальності.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, та не спростували його вчинення.

На підставі викладеного, та керуючись п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, судом піддано детальному аналізу події, що мали місце 23.06.2023.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із системного аналізу ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП вбачається, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом. З оглянутих матеріалів вбачаються докази того, що такі дії вживалися і застосовувалися, оскільки посвідчення водія було вилучено.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки правопорушення вчинене 23.06.2022, суд констатує, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 401 КУпАП - не сплачується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 124 , 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА