Справа № 686/6583/24
Провадження № 3/686/2568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 26.02.2024 року о 18 год. 03 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 1, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5 » д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що керуючи транспортним засобом мав погане самопочуття, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки бажав якнайшвидше дістатися до дому. На наступний день такий огляд ним пройдено та отримано негативний результат.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551855, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2024 року; відеозаписом події, який беззаперечно підтверджує дотримання процедури пропозиції проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за наявності очевидних на те підстав та факт відмови від такого.

Зокрема, досліджений відеозапис відображає обставини пропозиції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, озвучивши свою позицію (6 хв.20сек. файл№0; 2 хв.15 сек.файл №1). Упродовж тривалого часу спілкування із співробітниками поліції водій не висловлював скарг на стан здоров`я, натомість на 1-й хвилині відеозапису (файл№2) визнав факт вживання 3 стопок алкоголю та керування автомобілем, оскільки відстань, яку він мав проїхати була незначною.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження письмові заперечення водія про не безперервність відеозапису та не зрозумілість пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння. Досліджений відеозапис є послідовним від моменту зупинки транспортного засобу та упродовж усієї процедури; водієві роз`яснено його права, а також підстави зупинки автомобіля та підстави для пропозиції огляду на стан сп`яніння: наявність запаху алкоголю з ротової порожнини; також роз`яснено те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є таким самим порушенням, як і стан сп`яніння водія під час керування транспортним засобом. Факт заповнення направлення на огляд водія пізніше ніж протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказує ОСОБА_1 , не спростовує висновків судді та не впливає на обставини справи, як і факт проходження ним огляду на стан сп`яніння на наступний день після події.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова