П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/209/24

Провадження №3/377/89/24

19 березня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 474696 від 17.02.2024 року вбачається, що 17 лютого 2024 року о 13 годині 25 хвилин ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля буд. АДРЕСА_2 проваджувала господарську діяльність, а саме здійснила продаж пачки цигарок «CAMEL» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1996 року № 481/95-ВР. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, за заявою від 15.03.2024 року ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі. До канцелярії суду 18.03.2024 року подала клопотання про закриття провадження у справі, в якій просила розглянути справу за її відсутності. З протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ВАВ №474696 не згодна в повному обсязі, оскільки викладені обставини у протоколі не відповідають дійсності. Крім того, при складанні протоколу їй не були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не запропонували звернутись за правовою допомогою. Вищевказаний протокол є неналежним та не допустимим доказом виходячи з наступного:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити факт продажу ФОП ОСОБА_2 17.02.2024 року о 13.25 год. пачки цигарок «Саmel»;

- до протоколу не долучено доказу, який би підтверджував факт реалізації в магазині саме ФОП ОСОБА_2 17.02.2024 року о 13.25 год. пачки цигарок «Саmel». Крім того, якщо йдеться про реалізацію тютюнових виробів, то цей факт фіксується відповідною контрольною закупкою, дані про яку в матеріалах справи також відсутні;

- в протоколі не зазначена особа, який було продано 17.02.2024 року о 13.25 год. пачку цигарок «Саmel»не вказана сума продажу, а також не зазначена частина ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку поліцейський вважав порушенням зі сторони ОСОБА_2 ;

- відсутній відеозапис, який підтверджував би факт реалізації ФОП ОСОБА_2 17.02.2024р. о 13.25 год. пачки цигарок (ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію»). Крім того, поліцейський зобов`язаний був вести безперервний відеозапис 17.02.2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП).

Отже, як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_2 протокол був складений за ч. 1 ст.164 КУпАП безпідставно, оскільки не було надано ніяких доказів на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутній будь-який закупівельний Акт, Акт огляду пачки цигарок «Саmel»та грошових коштів переданих за пачку цигарок «Саmel», акт експертизи, а також відсутні інші матеріали, що підтверджують реалізацію ОСОБА_2 саме пачки цигарок «Саmel»тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Також відсутній належні та допустимі докази факту здійснення господарської діяльності 17.02.2024 року щодо продажу пачки цигарок «Саmel»та саме фіскального чеку проведеної операції щоб можна було стверджувати, що продана пачка цигарок «Саmel» належить саме ФОП ОСОБА_2 .

Письмові пояснення були складені поліцейським і надавались лише на підпис. Оскільки почерк поліцейського не розбірливий і вона була без окулярів, підписала їх, оскільки працівники поліції її квапили. Після ознайомлення в суді з матеріалами справи було встановлено, що письмові пояснення викладені поліцейським не коректно і не відображають всю суть її пояснень, які вона хотіла довести до поліцейського. Поліцейському вона пояснювала, що у неї є два магазина, а саме: Магазин «Калина» біля б.11 Добринінського кварталу м. Славутич та магазин «Калина» біля б.14 Добринінського кварталу м. Славутич. Магазин під назвою «Калинка», як про це зазначено у протоколі їй не належить. Їй належать магазини під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продаж тютюнових виробів здійснюється в магазині «Калина» біля б.14 Добринінського кварталу м. Славутич, де наявна ліцензія, а в магазині «Калина» біля б.11 Добринінського кварталу м. Славутич продаж не здійснюється, а лише тютюнова продукція зберігається як засіб для реклами (у разі, якщо покупець заінтересований у придбанні тютюнової продукції, останньому роз`яснюється, що придбати тютюнову продукцію можливо неподалеку, а саме в магазині «Калина» біля б.14 Добринінського кварталу м. Славутич, тобто в магазині де неявна ліцензія на продаж тютюнових виробів.

Оскільки їй не було роз`яснено та у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, вона взагалі вважала, що протокол складений саме за зберігання тютюнової продукції без отримання ліцензії, а тому в протоколі зазначила, що провину визнаю та щиро каюсь.

Пояснення ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки відсутній фіскальний чек, який би підтверджував купівлю-продажу пачки цигарок «Саmel» в магазині «Калина» біля будинку 11 Добринінського кварталу м. Славутич. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» - ОСОБА_3 не вказана як свідок, а тому не є свідком. Також в письмових поясненнях ОСОБА_3 не вказано особа, яка саме здійснила ій продаж цигарок та яку можно було ідентифікувати продавцем.

Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст. 277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року за №23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474696 від 17.02.2024 року;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 17.02.2024 року, згідно з яким отримано повідомлення про те, що в магазині «Калинка» Добринінський 11, здійснюють продаж тютюнових виробів без дозвільних документів та акцизу;

- пояснення ОСОБА_3 від 17.02.2024 року, з яких вбачається що вона о 13 годині 25 хвилин зайшла до магазину Калинка що біля будинку №11 Добринінського кварталу та придбала пачку цигарок «Camel» без марки акцизного податку. Цигарки купує не в перше в цьому магазині, так як вони дешевші, купила за 50 гривень.

- акт вилучення від 17.02.2024 року у ОСОБА_3 пачки цигарок «Camel» запакована без марки акцизного податку;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2024 року;

- акт вилучення від 17.02.2024 року у ОСОБА_2 сигарети «MARSHALL CLASSIC» 12 пачок, сигарети «MARSHALL POWER» 3 пачки, сигарети «MARSHALL ULTRA» 8 пачок, сигарети «KING COMPACT» 3 пачки, сигарети «LUCKY STRIKE» 8 пачок, сигарети «CREDO» 2 пачки, сигарети «CAMEL YELLOW» 12 пачок, сигарети «MAC COMFORT BLUE» 6 пачок, сигарети «MARVEL BLUE» 6 пачок, сигарети «NZ BLACK POWER» 8 пачок, сигарети «COMPLIMENT RED» 11 пачок, сигарети «COMPLIMENT BLUE KING SIZE» 8 пачок, сигарети «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» 14 пачок, гроші в сумі 50 гривень 00 копійок однією купюрою (ВФ 4914622);

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ;

- копія свідоцтва про державну реєстрації фізичної особи-підприємця серії В03 № 361352;

- копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2306264;

- копія тимчасової угоди МАФ 03-17 від 01.03.2009 про добровільну сплату за фактичне користування земельною ділянкою;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474656 за ч.1 ст. 156 КупАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином зі змісту вказаної статті слідує, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою.

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 ГК України). Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, з метою отримання прибутку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у наявності умислу. Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ВАВ №474696, в провину ОСОБА_5 ставиться те, що вона о 13 годині 25 хвилин в магазині «Калинка» біля будинку №11 Добринінського кварталу м. Славутич, здійснила продаж пачки цигарок без дозвільних документів (ліцензії).

Згідно зі ст. 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації фізичної особи-підприємця серії В03 № 361352 та має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2306264 терміном дії з 27.12.2023 року по 27.12.2024 року за адресою місця торгівлі Добринінський квартал біля будинку №14 магазин «Калина».

Проте в матеріалах справи відсутні фотозображення тимчасово вилучених тютюнових виробів, відсутні відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів, також відсутні у протоколі не зазначені свідки. У акті вилучення від 17.02.2024 року взагалі відсутня інформація у якому саме приміщені і за якою адресою вилучено тютюнові вироби. Також відсутнє належне підтвердження отримання грошових коштів тощо.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі від 17.02.2024 року серії ВАВ №474696 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, не має, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Враховуючи наведене, з метою недопущення обігу тютюнових вироів без марок акцизного податку, суддя вважає, що тютюнові вироби згідно з наявною у справі копією акту вилучення від 17.02.2024 року - слід знищити.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.164, 245, 247, 251, 252, 266, 283-287, 294 КУпАП, , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені сигарети «MARSHALL CLASSIC» 12 пачок, сигарети «MARSHALL POWER» 3 пачки, сигарети «MARSHALL ULTRA» 8 пачок, сигарети «KING COMPACT» 3 пачки, сигарети «LUCKY STRIKE» 8 пачок, сигарети «CREDO» 2 пачки, сигарети «CAMEL YELLOW» 12 пачок, сигарети «MAC COMFORT BLUE» 6 пачок, сигарети «MARVEL BLUE» 6 пачок, сигарети «NZ BLACK POWER» 8 пачок, сигарети «COMPLIMENT RED» 11 пачок, сигарети «COMPLIMENT BLUE KING SIZE» 8 пачок, сигарети «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» 14 пачок знищити, як такі що не мають марок акцизного податку.

Грошові кошти в сумі 50 гривень 00 копійок однією купюрою (ВФ 4914622) повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко