Справа № 151/781/23
Провадження № 3/151/25/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

06 грудня 2023 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 211-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі VOLKSWAGEN TOURAN, ВАЗ 21101 та PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись догори та маючи намір здійснити лівий поворот до магазину, переконався у безпечності свого маневру та переконавшись, що ні спереду ні позаду немає автомобілів, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр. Коли уже був на парковочному місці, перпендикулярно до магазину, відчув, як його автомобіль розвернуло на 180 градусів і лише тоді зрозумів, що йому в`їхали у задню праву частину автомобіля. Автомобіль ОСОБА_2 стояв на дорозі, а саме, так як він їхав, так його автомобіль ОСОБА_1 і зупинив.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Люлько В.П. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП є недопустимими доказами, а інших належних доказів вини його клієнта до матеріалів справи не додано. Щодо протоколу зазначив, що у протоколі працівник поліції зазначив пункт ПДР 16.13, який відносится до розділу "проїзд перехресть", а ОСОБА_1 не їхав на перехресті, крім того у протоколі не вказано, що до матеріалів справи додається схема ДТП, яка додана, а також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем, хоча зіткнення скоїв не він. Щодо схеми ДТП зазначив, що вона складена з порушенням вимог законодавства, з неї не можна зробити однозначного висновку де саме відбулося зіткнення, у ній не зазначено, який автомобіль кому належить та не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона складена.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Люлька В.П., потерпілого та його адвоката Пригузу С.Д., свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 181942 від 06.12.2023 (а.с.2);

схемою місця ДТП від 06.12.2023(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_1 , де він вказав, що під час закінчення маневру, а саме повороту ліворуч в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, який рухався на зустріч по головній дорозі (а.с.5), ОСОБА_2 , де він вказав, що навпроти нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який різко здійснив поворот ліворуч, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. (а.с.6)

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена показами допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, а саме :

Потерпілий ОСОБА_2 , який опитаний у судовому засіданні як свідок відповідно до ст.272 КУпАП, що передбачено ст.269 КУпАП, пояснив, що він їхав згори приблизно зі швидкістю 40 км/год, спускався по головній дорозі, а навпроти нього їхав автомобіль з увімкненим світлом фар і приблизно за десять метрів до нього здійснив поворот ліворуч. Він побачив це і намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, який уже був на його смузі, тобто на смузі зустрічного руху, почав тікати поблище до центру дороги, і всеодно в`їхав у праву задню частину автомобіля, який не встигав завершити маневр. Водій того автомобіля, яким виявився ОСОБА_4 порушив ПДР, оскільки мав пропустити його і лише потім здійснювати поворот.

Допитаний в якості свідка батько потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що того дня вони із сином і дружиною їхали автомобілем з гори по головній дорозі. За кермом був син, дружина сиділа спереду, а він сидів ззаді посередині. Десь за метрів десять побачили, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що рухався назустріч знизу, почав перед ними повертати ліворуч, після чого був удар. Через те, що автомобіль ОСОБА_1 завернув перед самими ними не встигнувши закінчити поворот ліворуч, син не встиг зупинитися і вдарив вказаний автомобіль у заднє праве колесо, який розвернуло. Автомобіль ОСОБА_1 стояв поперек дороги, вони зачепили його на дорозі, а не на обочині, де і зупинився їх автомобіль під час зіткнення, тобто посеред дороги. Зауважив, що точно може сказати, що у ОСОБА_1 навіть не був увімкнений поворот, а ввімкненими були лише фари, на що він звернув увагу під час руху. Коли приїхали працівники поліції та на їх запитання, як це сталося ОСОБА_1 відповів : ''Я не зрозумів і незнаю, як це получилося. Хотів припаркуватися.''

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що їхали з сином та чоловіком згори по головній дорозі до низу. Назустріч їхав автомобіль, який за метрів десять перед ними почав повертати ліворуч та зіткнулися з ним. Фари у нього світилися, а поворотом не моргав. Вони їхали прямо нікуди не повертали і зіткнулися на дорозі. Що було після зіткнення майже нічого не пам`ятає, оскільки дуже злякалася та після того просто стояла збоку.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 , який склав вказаний протокол та матеріали пояснив, що того дня при виїзді на місце ДТП ними було виявлено три пошкоджених автомобілі. Як зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не преконавшись у безпеці маневру почав повертати ліворуч, не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, через що відбулося зіткнення. Автомобіль ОСОБА_2 в`їхав у задню праву частину автомобіля ОСОБА_1 , який ще не завершив поворот ліворуч. Зазначив, що зіткнення відбулося на проїзній частині на стороні ОСОБА_2 , тобто на смузі зустрічного руху, через порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , який мав пропустити зустрічний автомобіль і лише після цього здійснювати поворот ліворуч. Щодо схеми ДТП зазначив, що вона складалася у присутності учасників ДТП, з врахуванням їхніх показів. Жодних зауважень до схеми ОСОБА_1 не зазначав та підписав її без жодних зауважень. Дана схема складалася саме до цього протоколу, оскільки інших протоколів по даній пригоді не складалося. Крім того, наголосив, що зіткнення відбулося на проїзній частині, оскільки місце зіткнення показували самі водії та про це свідчили уламки пластмаси, осип скла від фар, які були навкруги автомобіля, який так і залишився на місці зіткнення (на проїзній частині), а саме автомобіль ОСОБА_2 .. Також, зауважив, що після того, як зіткнулися вищевказані автомобілі, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло та відкинуло у бік автомобіля, який був припаркований біля магазину та яким приїхав ОСОБА_3 , що також отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня приїхав до магазину ''Лаванда'' за покупками, де і припаркував автомобіль. Коли був у магазині, йому повідомили, що його автомобіль стукнули. Вийшовши побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Самої дорожньо- транспортної пригоди не бачив, однак зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв на проїзній частині на смузі руху, де він їхав і де відбулося зіткнення. Крім того, зауважив, що ще на місці пригоди чув, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч до магазину, не пропустивши автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку. Ще тоді ОСОБА_1 казав, що він ще не завершив поворот.

Суд, також, враховує, що згідно схеми ДТП видно, що місцем зіткнення автомобілів була проїзна частина, а саме зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, на яку виїхав ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, хоча відповідно до правил дорожнього руху мав пропустити автомобіль, який рухався йому на зустріч і лише після цього здійснювати поворот ліворуч.

Зауваження адвоката Люлька В.П. щодо того, що схема ДТП є недопустимим доказом, оскільки у ній не зазначено, який автомобіль кому належить не є вірними, оскільки з у ній зазначено, що автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , автомобіль ВАЗ 211-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 (керував ОСОБА_2 ) та автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ТОВ "Вілла Мілк" (керував ОСОБА_3 ).

Не може спростувати вину ОСОБА_1 і те, що у схемі ДТП не зазначено, до якого саме протоколу вона складалася, оскільки у судовому засіданні працівник поліції підтвердив, що вона складена саме до даного протоколу та було встановлено, що інших протоколів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди складено не було, що підтвердили і самі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Пояснення ОСОБА_1 та його версія події дорожньо-транспортної пригоди про те, що він уже закінчив поворот ліворуч, припаркувався і зіткнення відбулося після цього, не підтверджуються жодними доказами, спростовані показами свідків та суперечать іншим матеріалам справи та схемі ДТП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджуєть характером пошкоджень автомобілів, що зіткнулися, які не заперечуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Зокрема, наявні пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 - задній бампер, задній правий фонар, заднє праве крило, заднє праве колесо, автомобіля ВАЗ 211-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 - праве колесо, передній бампер, капот, загальна деформація передньої частини транспортного засобу та автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_3 - передній бампер, капот та державний номерний знак. (а.с.3)

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме те, що він здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, під час якої три автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

НевизнанняОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до статтей 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також думка представника потерпілого, адвоката Пригузи С.Д., який враховуючи, що ОСОБА_1 , який порушив ПДР, що стало причиною ДТП не визнає свою вину та не магається знайти порозуміння із його клієнтом ОСОБА_2 , вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити учасникам справи.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК