Справа № 405/4631/23
провадження № 3-в/405/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , провідного інспектора Подільського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Демури М.Ю., розглянув подання начальника Подільського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Присяжнюк Л. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянці України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від начальника Подільського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Присяжнюк Л. надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 27.11.2023 до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 , для виконання.

У цей же день порушниця була взята на облік Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та викликана для ознайомлення (вих. 31/20-2667/23 від 27.11.2023 року) на 05.12.2023, за яким вона не з`явилась. Після чого, 06.12.2023 провідним інспектором був здійснений телефонний дзвінок за номером 066- 919-38-13 до порушниці ОСОБА_1 , на що остання повідомила, що погано себе почуває та сьогодні записалася на прийом до сімейного лікаря на 13:20 в поліклініці №1.

11.12.2023 знову провідним інспектором був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_1 , на що вона повідомила, що продовжує хворіти та перебуває на лікарняному, як одужає обов`язково з`явиться до відділу пробації, та в цей же день було направлено запит до Комунального некомерційного підприємства Центру первинної медико - санітарної допомоги №1 м. Кропивницького з приводу ОСОБА_1 12.12.2023 надійшла відповідь, що гр. ОСОБА_1 , 06.12.2023 зверталася до сімейного лікаря і медичний висновок про тимчасову непрацездатність їй не видавався. І в подальшому ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає.

18.12.2023 провідним інспектором Подільського районного відділу було здійснено виїзд за місцем проживання правопорушниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки, двері будинку ніхто не відчинив. Як повідомив сусід через вікно з квартири АДРЕСА_2 , що ОСОБА_1 дійсно проживає у цьому будинку у квартирі АДРЕСА_3 , але вхід з іншої сторони будинку, чи перебувала вдома йому не відомо, від передачі виклику сусід відмовився, тому виклик було залишено у

почтовій скриньці, але за викликом правопорушниця знову не з`явилася,

причини неявки не повідомила.

19.12.2023 та 17.01.2024 Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області також були направлені запити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з проханням перевірити факт проживання порушниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 17, 19), але відповіді від вищевказаного органу так і не надійшло.

Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання осіб управління у сфері Державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, з метою з`ясування чи зареєстрована порушниця ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2023, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.18). 22.01.2024 року надійшла відповідь від вищевказаного органу, що гр. ОСОБА_1 з 02.03.1994 року зареєстрована за вищевказаною адресою (а. с.20).

24.01.2024 (вих. 31/20-266/24) було направлено повторний виклик до органу пробації гр. ОСОБА_1 на 31.01.2024, за яким вона також не з`явилась.

В черговий раз 02.02.2024 та 09.02.224 провідним інспектором Подільського районного відділу було здійснено виїзд за місцем проживання правопорушниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки, двері будинку ніхто не відчинив.

Станом на 13.02.2024 ОСОБА_1 до органу пробації не з`явилась, направлення для відпрацювання громадських робіт також не отримувала.

Просила замінити строк громадських робіт штрафом, у зв`язку із небажанням порушниці відпрацьовувати громадські роботи.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона за станом здоров`я не може виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника органу пробації, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Санкцією статті 173-2 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення передбачено відповідальність у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 05/2023 відсутні відомості про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушник ОСОБА_1 власноруч би зазначила про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт, а також наслідками ухилення від виконання громадських робіт.

Крім того, у відповідності до чинного законодавства, під ухиленням від відбування громадських робіт слід розуміти дії порушника, які полягають у нез`явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для нього роботу.

Також, відсутні і документи, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 виконувати вже визначену для нього роботу.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не може виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт за станом здоров`я, ОСОБА_1 доказів не надано.

Суд звертає увагу на те, що представник органу пробації мала змогу перед судовим засіданням чи в судовому засіданні провести бесіду з ОСОБА_1 щодо необхідності виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, надати їй довідку про проведену бесіду з роз`ясненим порядком та умовами виконання стягнення, а також наслідки ухилення від виконання громадських робіт.

Відтак, жодних підстав, передбачених ст.321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт на штраф, суду не наведено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови суду (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суд вважає недоцільним заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, та відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Подільського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Присяжнюк Л. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянці України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва