Справа № 755/1319/24
Провадження №: 3/755/857/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціального освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

захисника особи,що притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Харченка С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року, о 00-46 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Аболмасова, 9, керуючи транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на припарковані автомобілі: «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , «Део», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Після чого, 09 січня 2024 року, о 00-46 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Аболмасова, 9, керуючи транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинивши ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правом на участь в судові засідання ОСОБА_1 не скористався, в судові засідання, призначені на 08.02.2024 року, на 21.02.2024 року, на 20.03.2024 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_5 з протоколом згоден.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду на 08.02.2024 року, на 21.02.2024 року, на 20.03.2024 року, правопорушник не з`явився, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В., просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, пояснивши, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 визнає, оскільки була слизька дорога та його занесло. З місця ДТП не їхав, автомобіль стояв на місці, а ОСОБА_1 стало погано і він пішов додому, до того ж це була комендантська година. Зранку, коли вийшов до автомобіля, то вже були папірці про складення протоколів. В перший робочий день, через декілька днів, звернувся самостійно до поліції.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 09 січня 2024 року йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що його автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений при ДТП та попросив підійти для складання протоколів. Працівник поліції йому пояснив, що ДТП сталося через невиконання водієм автомобілю «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимоги працівників поліції про зупинку та в результаті чого було переслідування правопорушника. Водій автомобілю «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на великій швидкості, здійснюючи маневр повороту, в`їхав в припарковані автомобілі та зник з місця ДТП.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 08 лютого 2024 року, пояснив суду, що його автомобіль «Део», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був пошкоджений 09 січня 2024 року вночі, автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ДТП він не бачив, його сповістили працівники поліції. Також просив суд, відобразити у рішенні суду пошкодження, завдані внаслідок ДТП (надавши суду наряд замовлення виконаних робіт, а саме: бампер задній демонтаж та монтаж, кришка багажника демонтаж та монтаж, салон частково розібрати та зібрати, фонарь задній лівий демонтаж та монтаж, фонарь задній правий демонтаж та монтаж, панель задня заміна, пол багажника заміна, корито багажника заміна, лонжерон задній лівий заміна, лонжерон задній правий заміна, стакан задній лівий заміна, стакан задній правий заміна, крило заднє ліве заміна, крило заднє праве заміна, бризговик задній правий заміна, бризговик задній лівий заміна, окуляр задній правий заміна, окуляр задній лівий заміна, бампер задній фарбування, кришка багажника фарбування 2-ох стороннє, панель задня фарбування 2-ох стороннє, пол багажника фарбування, прийом дверей задніх лівих підготовка та фарбування, прийом дверей задніх правих підготовка та фарбування, крило заднє ліве фарбування, крило заднє праве фарбування, герметизація швів - загальною вартістю 195700 (сто дев`яносто п`ять сімсот) грн).

Інший потерпілий ОСОБА_4 про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД №730936 від 09 січня 2024 року, серії ААД №730937 від 09 січня 2024 року складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, серії ААД №730936 від 09 січня 2024 року, серії ААД №730937 від 09 січня 2024 року (а.с.1,2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_3 фото з місця ДТП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) по факту скоєння адміністративного правопорушення не скористалась.

Суд вважає безпідставним твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП та про причину ДТП - внаслідок мокрого дорожнього покриття, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, пояснення потерпілих, а також дослідженим судом фотокарткам з яких вбачається, що дорожнє покриття на місці ДТП було сухим, ширина проїзду достатньою для здійснення безпечного маневру при умові дотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, поведінку після вчинення правопорушення, думку потерпілих, а також наслідки до яких призвели порушення водієм ПДР України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 122-4, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна