Справа №463/596/24
Провадження №3/463/459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , 03.01.2024р. о 18 год. 10 хв. по вул.Петрушевича, 1 у м.Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, та порушив п.п. 2.10А, Д, 2.3Б, 10.9 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Н.П., подала до суду письмові пояснення. Зазначила, що ОСОБА_1 розвертався на паркові біля ПС Євроспорт і при цьому не відчув контакту з іншим автомобілем, перепаркував свій автомобіль на вільне місце та пішов у справах, потім повернувся і поїхав додому. Через деякий час до нього зателефонували з поліції та повідомили про ДТП. Зазначили, що схема місця ДТП не відповідає вимогам законодавства, в матеріалах справи відсутні пояснення водіїв інших автомобілів та матеріали фото- та відеофіксації. Також йому не було роз`яснено права та обов`язки. В свою чергу, залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення. Не мав умислу залишати місце ДТП і тому в цій частині свою вину заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 03.01.2024р. о 18 год. 10 хв. по вул.Петрушевича, 1 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Вчинене правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, рапортом інспектора ДПП, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля потерпілої, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2024р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 останній залишив місце ДТП внаслідок того, що не відчув моменту зіткнення. При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень учасників справи, на автомобілі потерпілої наявні невеликі пошкодження.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.