Справа №708/268/24
Номер провадження № 3/708/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 839836 від 26.02.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так, згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839836 від 26.02.2024 року, 20 лютого 2024 року о 13:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно утримувала собак в кількості трьох штук внаслідок чого вони задавили двох курей на території домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

До протоколу додано рапорт -повідомлення зі служби "102",протокол прийняття заяви від потерпілої, її пояснення у вісім рядків, довідка про притягнення Стоян до адміністративної відповідальності протягом року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід повернути для доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною, тому при її застосуванні необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з ч.1 ст.154 КУпАП, з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а також зазначенням кваліфікуючих ознак, передбачених частинами 2, 3 даної статті, в разі наявності таких.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Чигиринська міська рада.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Чигиринською міською радою Черкаської області порушила ОСОБА_1 та не додано зазначених Правил до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Пояснень правопорушниці не відібрано, до протоколу не долучено.

Місце вчинення правопорушення не оглянуто, обставин вчиненого та наслідків не зафіксовано.

Чи запвдано правопорушенням шкоди, якої саме, їїрозмір протокол з додатками не містять.

Крім того, санкцією частини 3 статті 154 цього Кодексу передбачена обов`язкова конфіскація тварини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення та його додатках відсутні дані про собак (порода, окрас, кличка, паспорт собаки), чи вилучені собаки, якщо так, то місце їх утримання на момент розгляду справи в суді.

Без виправлення цих недоліків здійснити об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256,278 283-285 КУпАП України, -У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, достатні строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 154, 256, 265-1, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом серії ВАВ № 839836 від 26.02.2024 року, за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ