Справа № 758/520/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2024 о 20:30 год. за адресою: вул. В. Порика, 16, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 10.9, 2.3(б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.01.2024 о 20:30 год. за адресою: вул. В. Порика, 16, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що працює водієм у таксі, у той день клієнт замовив послугу драйвера, він приїхав на власному автомобілі на місце замовлення, пересів за кермо автомобіля клієнта, на передньому пасажирському сидінні знаходився власник автомобіля BMW, вони поїхали. Повернувся він на місце, де залишив власний автомобіль, приблизно через годину, до нього підійшли люди і повідомили, що він причетний до ДТП, пропонували вирішити питання на місці. Він вважав, що це шахрайські дії і припинив розмову з людьми. Зазначив, що на транспортному засобі BMW відсутні будь-які пошкодження. Почавши рух на BMW, він спочатку здійснив рух назад і потім поїхав прямо, оскільки перед BMW та за ним були припарковані автомобілі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її автомобіль Ford був припаркований, свідки, які бачили момент ДТП, повідомили їй про подію. Вона викликала поліцію. Коли повернувся винуватець ДТП, вона йому повідомила, що він ударив її автомобіль і вона викликала поліцію, запропонувала йому дочекатись разом, однак водій поїхав. Просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності, окрім того долучила до матеріалів справи флеш-носій із відеозаписом та фотокартками з місця ДТП.

Як убачається з рапорту ЄО № 79 від 01.01.2024, 01.01.2024 о 21:32 год надійшло повідомлення зі служби 102 , про те, що за адресою просп. В. Порика, 16, м. Київ, парковка біля будинку, сталося ДТП хвилин 30 тому, BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ударив припаркований автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця ДТП, є свідки.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.01.2024, остання була свідком ДТП, що сталося за адресою: просп. В. Порика, 16, м. Київ, водій транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , сів за кермо автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв поряд з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух та вдарив у передній бампер, зупинився на 1 секунду, але продовжив рух назад та протягнув автомобіль приблизно на 40 см, після чого зник з місця ДТП. Приблизно через годину повернувся за своїм автомобілем Volkswagen, вони його повідомили, що були свідками ДТП і вони викликали поліцію, але водій все одно поїхав.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 01.01.2024 вбачається, що остання була свідком ДТП, що мало місце по просп. В. Порика, 16, м. Київ, водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , сів за кермо автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та, здаючи назад, вдарив автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця ДТП. Повернувшись назад через годину за своїм автомобілем, був попереджений про пошкодження, але знову поїхав з місця ДТП.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 01.01.2024, автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований вздовж бордюру, місце зіткнення - передня частина автомобіля посередині. Пошкоджені рейка, бампер передній, рамка ДНЗ.

Факт наявності ушкоджень на транспортному засобі також підтверджується відеозаписом та фотокартками, долученими у судовому засіданні потерпілою. Із відеозапису вбачається, що на записі камери відеоспостереження 01.01.2024 видно, що вдень перед транспортним засобом помаранчевого кольору припаркувався джип білого кольору, водій пішов. А ввечері, приблизно 21:00 год. між автомобілем помаранчевого кольору та білого вбачається наявність відстані. Після чого, джип почав здійснювати рух назад, наблизився до автомобіля помаранчевого кольору, зупинився і продовжив рух назад. На відеозаписі видно, як автомобіль помаранчевого кольору відкотився назад на незначну відстань. Джип білого кольору, вивернувши кермо вліво, поїхав з місця ДТП. На фотознімках вбачається пошкоджена рамка номерного знаку автомобіля Ford, а також вм`ятина на бампері, біля номерного знаку.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 01.01.2024 останній виконував послугу драйвера о 20:00 год, був за кермом автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: просп. В. Порика, 16, м. Київ. При виїзді з двору не відчув ніякого зіткнення, ні по звуку, ні по відчуттям. Власник авто знаходився поряд на пасажирському сидінні. Після цього він повернувся до свого авто, де до нього підійшли невідомі йому люди та почали йому казати, начебто він в`їхав в автомобіль, почали пропонувати віддати їм кошти на ремонт їхнього авто, на що він відповів відмовою, сів у свій автомобіль і поїхав.

Власник транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у свої письмових поясненнях від 10.01.2024 зазначив, що 01.01.2024 близько 20:00 год. викликав драйвера для того, щоб дістатися додому. Після того, як приїхав драйвер, припаркував свій автомобіль та пересів у його авто BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , а він сів на переднє пасажирське місце. Після того вони поїхали до його дому. Після звернення поліції на своєму авто не знайшов ніяких пошкоджень.

Із протоколу огляду транспортного засобу від 10.01.2024 вбачається, що був оглянутий автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності водія ОСОБА_5 , оглядом встановлено, що автомобіль брудний, пошкоджень не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_5 , що будь-якого удару чи звуку, які свідчили б про скоєння ДТП, вони не чули, суддя вказує, що дана обставина не спростовує причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП 01.01.2024 о 20:30 год. за адресою: вул. В. Порика, 16, м. Київ.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА