Справа № 477/3195/23
Провадження № 33/812/102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участі секретаря Богуславської О.М.

захисника Сокол І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень в дохід держави

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2023 року серії ААД № 411616 10 листопада 2023 року о 09:40 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 173 км. не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеним порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2023 року серії ААД № 519195 вбачається, що 10 листопада 2023 року о 09:40 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 173 км. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Зазначеним порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень в дохід держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: нерозбірливо вказано прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, не вказані свідки, йому не було запропоновано надати письмові пояснення, не вказано яким технічним засобом здійснювався відеозапис запис події. Вказував на порушення процедури направлення до медичного закладу та те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на місці.

Заслухавши пояснення захисника Сокол І.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2023 року о 09:40 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 173 км. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Зазначеним порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 519195 від 10 листопада 2023 року.

Протокол підписано особисто ОСОБА_1 без зауважень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена також рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальону УПП в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції В.Ротоноса. Згідно рапорту 10 листопада 2023 року о 09:40 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 173 км без ввімкненого ближнього світла фар, у зв`язку з чим і був зупинений. Під час спілкування з водієм було з`ясовано, що він не отримував посвідчення водія, також у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

До протоколів долучено відеозйомку подій 10 листопада 2023 року, яка здійснювалась на нагрудні камери поліцейських № 475927 та № 471350, про що зазначено у протоколі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився. З відеозапису також вбачається, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 навести свої пояснення у протоколі, на що він зазначив, що пояснень у нього немає, є лише заперечення.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано надати письмові пояснення, не вказано яким технічним засобом здійснювався відеозапис запис події спростовуються зазначеним вище.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків

Процедура направлення водіїв на медичний огляд визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. Згідно п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені норми дотримано поліцейськими, а саме: під час складання протоколів про адміністративне правопорушення були застосовані технічні засоби відеозапису (БК № 475927 та БК № 471350), тобто присутність свідків у даному випадку законом не вимагається.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки у разі виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, така особа підлягає медичному огляду на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я.

При цьому, виявлені працівниками поліції 10 листопада 2023 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п.2,3 п.3, п.п.2 п.4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАп передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення зазначених порушень, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року о 09:40 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 173 км. не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеним порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. У зв`язку з цим працівниками поліції 10 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 411616, який підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно довідок інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Крім того, протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова №7653134 від 2 вересня 2023 року).

Зважаючи на викладене працівниками поліції з дотриманням вимог діючого законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення № ААД № 411616 за порушення п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень в дохід держави залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська