Дата документу 25.01.2024
Провадження № 3/334/249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , тимчасово не працює (безробітня), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 року до суду з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890111, складеного 08.12.2023 року ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Солохою С.С., 08.12.2023 року о 09:30 ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Запоріжжя по вул. Руставі 1-Г, а саме: у кіоску №102 (на території ринку), зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно протоколу огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі 1-Г, кіоск №102 на «Осипенківському ринку», складеного 08.12.2023 року ст. ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Яковенко М.В. згідно ст.265 КУпАП виявлені речі, які вилучені для тимчасового зберігання, а саме: 2964 пачок цигарок.

25.01.2024 року до суду звернувся захисник: адвокат Полулях С.Ю. з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 незаконно, а матеріали справи не містять доказів її провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тобто, зазначене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а також спеціальний безпосередній об`єкт - товари (тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору, що не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є товари (тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тому відповідальність настає коли здійснюється зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Відповідальність за вказаною нормою КУпАП не настає за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не може вважатися їх підробкою чи фальсифікацією, оскільки підробкою та фальсифікацією є підлог, імітація, зміна вигляду, змісту та надання такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті.

Також, до протоколу не додано доказів зберігання ОСОБА_1 тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Звертає увагу суду на те, що раніше ч.1 ст.164-5 КУпАП була викладена в іншій редакції, зокрема передбачала відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, однак Законом України № 2628-УІІІ від 23.11.2018 року ч.1 ст.164-5 викладена у чинній редакції.

Вважає, що зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку є не тотожними поняттями.

Прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

25.01.2024 року в судовому засіданні захисник: адвокат Полулях С.Ю. прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення згідно поданого клопотання.

25.01.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Тобто, зазначене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а також спеціальний безпосередній об`єкт - тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору, що не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тому відповідальність настає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП не настає за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, та не може вважатися їх підробкою чи фальсифікацією, оскільки підробкою та фальсифікацією є підлог, імітація, зміна вигляду, змісту та надання такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.164-5 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890111 від 08.12.2023 року; рапорт ст. чергового Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 08.12.2023 року; рапорт ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Солохи С.С. від 08.12.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.12.2023 року; протокол огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі 1-Г, кіоск №102 на «Осипенківському ринку», складеного 08.12.2023 року ст. ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Яковенко М.В.; фототаблиці до протоколу від 08.12.2023 року; диск з відеозаписом події, які досліджено судом.

Оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки доказів того, що вона є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів суду не надано, навпаки, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 тимчасово не працює (безробітня).

Крім того, суд дійшов висновку, що спеціальним безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, в той час згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, що не є тотожними поняттями.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, після розгляду справи у зв`язку з закриттям провадження у справі тимчасово вилучені речі згідно протоколу огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі 1-Г, кіоск №102 на «Осипенківському ринку», складеного 08.12.2023 року ст. ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Яковенко М.В., а саме: 2964 пачок цигарок мають бути повернуті володільцеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.164-5, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Тимчасово вилучені речі згідно протоколу огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі 1-Г, кіоск №102 на «Осипенківському ринку», складеного 08.12.2023 року ст. ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Яковенко М.В., а саме: 2964 пачок цигарок повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз