Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Ракущинець А. А., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Згідно з постановою, 26 жовтня 2023 року, о 23 год 36 хв, у м. Ужгород, на перехресті вул. Капушанська Баб`яка, водійка ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом марки «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_1 , та стала учасницею ДТП, результат освідчення позитивний 1,38 % проміле, що підтверджується висновком лікаря нарколога 2181 від 27 жовтня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Ракущинець А. А., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Ракущинцю А. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 із таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які адвокат Ракущинець А. А. не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 17.03.2024 включно, однак оскільки цей день припадає на вихідний, тому першим за ним робочим днем є 18.03.2024 включно).
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена 07.03.2024, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Ракущинця А. А., що строк на апеляційне оскарження закінчився 18.03.2024.
Окрім того, як убачається з матеріалів справи, а саме зі змісту апеляційної скарги, така була виготовлена 19 березня 2024 року, при цьому, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу сторона захисту подала безпосередньо до суду першої інстанції 22.03.2024, що у свою чергу свідчить про пропущення адвокатом Ракущинцем А. А. передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 07.03.2024.
Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів також убачається, що апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення від 07.03.2024, помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження стороною захисту не пропущений.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, береться до уваги і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Ракущинцю А. А. як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Ракущинцем А. А., на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення повернути адвокату Ракущинцю А. А., як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН