Справа №590/1417/23
Провадження 3/590/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 серії ААД №117930, 11.11.2023 о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на а/д ЯмпільІмшана, біля автозаправки ANP, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 серії ААД №117930; відеозапис, що міститься на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив, що дійсно 11.11.2023 о 09 годині 25 хвилин на а/д Ямпіль-Імшана, біля автозаправки ANP, під час керування автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції для перевірки документів. Не заперечував той факт, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, а саме: 1(одну) пляшку пива, проте 11.11.2023 алкогольні напої не вживав. Під час перевірки його документів працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, приладу для проведення огляду у працівника поліції на місці його зупинки не було, йому запропонували зачекати, коли інші працівники поліції привезуть вказаний прилад, на що він відмовився, пояснивши це тим, що він поспішає до м. Шостка, оскільки везе людей до лікарні і чекати не має можливості. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомив, що від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме: в КНП "Шосткинська ЦРЛ", він не відмовлявся. Додав, що пізніше, 11.11.2023 о 10 годині 48 хвилин він був зупинений працівниками поліції в с. Миронівка Шосткинського району і при перевірці в нього документів, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820, на що він погодився і повідомив працівникам поліції, що відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння результат його тесту склав 0,18‰, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю0,2‰, дата проведення тесту 11.11.2023, час проведення 10:48, про що надав суду результат тестування за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

При дослідженні відеофайлів, що містяться на оптичному диску, долученому до матеріалів справи встановлено, що працівником поліції, який здійснював чергування на блок-пості було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та зазначивши, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місця зупинки транспортного засобу, однак зауважено, що засіб для проведення огляду відсутній, тому доведеться зачекати, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, однак забезпечення доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду працівниками поліції здійснено не було, натомість неодноразово було запропоновано відмовитись від огляду. Після чого було складено адміністративний матеріал.

Для долучення до матеріалів справи ОСОБА_1 надано результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820, результат тесту ОСОБА_1 склав 0,18‰, дата проведення тесту 11.11.2023, час проведення 10:48, тобто результат масової концентрації парів етанолу в відібраній пробі видихаємого повітря ОСОБА_1 , який склав 0,18‰, не перевищує гранично допустиму норму алкоголю відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши належним чином долучені до матеріалів справи докази, судом встановлено, що працівником поліції в порушення вимог законодавства України не забезпечено ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тоді як передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Дана норма кореспондується і з п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищезазначені норми закону, вважаю незаконними дії поліцейських щодо не направлення ОСОБА_1 , після того, як він не погодився на тестування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

На підставі наведеного, встановлено порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, оскільки лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність дій працівників поліції та обґрунтованість підстав проведення огляду.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач