П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференцз`язку - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гармаша М.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2014 та 2015 року народження, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.10.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 жовтня 2023 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі О100204 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2023 близько 22.10 год. керував автомобілем RENAULT SANDERO, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки було те, що номерний знак не підсвічувався в темну пору доби. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, подивився до номерного знаку та сказав, що усуне неполадки. Згодом поліцейські повідомили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю чи одеколону та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, від чого останній відмовився, оскільки не довіряє такому приладу. Також ОСОБА_1 наполягав на присутності двох свідків при огляді, в чому йому було відмовлено. Поліцейські пояснили, що присутність свідків при огляді не є обов`язковою. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП, автомобіль вилучено на штрафмайданчик, після чого він з дружиною та двома дітьми пішли пішки додому. ОСОБА_1 зазначає. що він погодився би пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що вимога поліцейських про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була необґрунтованою, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не мав порушення мови, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук, його поведінка відповідала обстановці. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але поліцейські, в порушення ст. 266 КУпАП, не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Такими діями поліцейських було не дотримано встановленого законом порядку огляду осіб на стан сп`яніння. Крім цього, захисник звертає увагу на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не може бути допустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся та відповідно до відеозапису, таке направлення не складалося в присутності ОСОБА_1 . Захисник також повідомив, що ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Білоцерківського РУП щодо протиправних дій поліцейських, але на даний час відповіді не отримував.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018869 від 23.10.2023 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 844553 від 23.10.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2023; відеозапис до протоколу та надане захисником клопотання про закриття адміністративного провадження від 08.01.2024 вх. № 895 з додатками до нього, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Ставищенська лікарня». В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 844553 від 23.10.2023 щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2023 автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 3 км автодороги Біла Церква Володарка Р17 Шкарівська сільська рада, кадастровий номер 0:01:029:0134.

На відеозаписі до протоколу міститься один файл з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції.

Крім цього, на диску містяться 8 файлів з нагрудної камери, де зафіксовані обставини, які відбувалися після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Так, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за те, що не працювало підсвічування номерного знаку. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, пояснивши, що не має довіри до такого приладу. Після цього поліцейський повідомив, що щодо водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому на відеозаписі зафіксовано складення поліцейськими адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними водія, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного вбачається, що поліцейські у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і лише у випадку відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 018869 зазначені відомості щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Водночас, на відеозаписі, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, не відображено, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я і що водій відмовляється від такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу працівниками поліції не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Встановлено, що після відмови водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу працівники поліції, в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоров`я і взагалі не пропонували його проведення водію.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО