Справа № 574/82/24
Провадження 3/574/74/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2024 року о 23 год. 27 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль_Глухів, біля с. Ігорівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 108D, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 27.01.2024 року біля 22 год. 30 хв., коли він перебував у своєї сестри в м Білопілля, йому зателефонував співмешканець сестри ОСОБА_2 та попросив приїхати в с. Ігорівка та забрати його, оскільки сестра останнього вигнала його з будинку. Спочатку він відмовлявся приїхати, так як 26.01.2024 року вживав спиртні напої та розумів, що алкоголь міг ще невийти повністю із організму. Однак, ОСОБА_2 має проблеми из ногами, дуже просив його забрати та казав, що недійде додому і замерзне, а тому він його пожалів та поїхав по нього за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ VITO разом із сестрою. Коли він під`їжджав до с. Ігорівка то побачив, що на дорозі стоїть ОСОБА_2 з працівниками поліції і зупинився біля них. Після цього поліцейські перевірили в нього документи та, почувши запах алкоголю, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або поїхати в лікарню. За його згодою поліцейськими було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Коли він перший раз продув у вказаний прилад, то він не спрацював і за вказівкою поліцейського він продув ще раз, після чого прилад показав результат 1,01 проміле. Із вказаним результатом огляду він погодився, хоча поліцейським було йому роз`яснено, що у випадку незгоди з результатами приладу він може пройти огляд в медичному закладі. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що приблизно на початку лютого 2024 року, більш точної дати не пам`ятає, він перебував у гостях у своєї сестри в с. Ігорівка, однак біля 22 год. 15 хв. сестра вигнала його з будинку і він зателефонував брату своєї співмешканки ОСОБА_1 та попросив приїхати його забрати, оскільки було холодно, а він хворіє на варикоз, а тому сам би не дійшов. Таксі викликати не намагався, оскільки з м. Буринь через блок пост ніхто б не поїхав, а телефонні номери таксистів з м. Білопілля йому не відомі. ОСОБА_1 одразу погодився його забрати і він пішов йому на зустріч. Коли ішов по дорозі в напрямку м. Білопілля його зупинили працівники поліції та повідомили, що сестра подала на нього в розшук. Через декілька хвилин до них за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ VITO під`їхав ОСОБА_1 разом із своєю сестрою. Під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він присутній не був та їх спілкування не чув, оскільки поліцейські попросили його відійти і він знаходився на відстані близько 6 м від них. Через деякий час поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол, після чого останній відвіз його додому.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Лішунова Є.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 одразу з двох підстав, а самена підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.4 ст.247 КУпАП в зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності. Також захисник звертав увагу на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено інспектором Патаєм В.П., а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено іншим поліцейським. Під час повторного продування ОСОБА_1 газоаналізатора на ньому не було замінено мундштук, що могло спотворити покази приладу. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами є недопустимим доказом, оскільки він не є оригіналом електронного доказу та не містить електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Крім того, поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та покази свідка, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009057 від 27.01.2024 року, згідно якого цього ж дня о 23 год. 27 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль_Глухів, біля с. Ігорівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 108D, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 1,99 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.2).

Відповідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 27.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,01 проміле (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6820, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний та становить 1,01 проміле (а.с.5).

З відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,01 проміле, що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому із вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та його не оспорював.

Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічні засоби, яким було здійснено дані відеозаписи.

Покликання захисника на необхідність долучення до матеріалів справи самих технічних засобів відео фіксації або їх носія інформації, як оригіналів доказів, а також засвідчення наданих відеозаписів електронним цифровим підписом не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи захисник про численні, на його думку, порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та вимог інструкції, назви та конкретних пунктів якої, він назвати не зміг, зокрема щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду та складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння різними поліцейськими, а також не заміни мундштука на газоаналізаторі під час його повторного продування ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, як після його проведення так і в судовому засіданні.

Крім того, як убачається з відеозапису подій ОСОБА_1 поліцейським було надано мундштук, який був запечатаний герметично у пакеті та який він особисто розірвав, після чого мундштук був вставлений поліцейським у газоаналізатор, а продував він вказаний прилад вдруге в зв`язку з тим, що не відреагував на роз`яснення поліцейського про необхідність набрати повітря в легені та продути в мундштук приладу до появи відповідного звукового сигналу.

Покликання захисника на не відсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не спростовують вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , їдучи в с. Ігорівка, діяв в стані крайньої необхідності щоб ОСОБА_2 не замерз по дорозі додому, оскільки жодних об`єктивних причин, які перешкоджали залучити для вказаної поїздки іншого водія або скористатись послугами таксі ОСОБА_1 чи самим ОСОБА_2 , ними не наведено.

Також, суд звертає увагу, що захисник просить закрити провадження у справі одночасно з двох підстав, а самена в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності, що є взаємовиключними підставами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право керування транспортними засобами, дані про його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук