Єдиний унікальний номер судової справи 484/6189/23
Номер провадження 33/812/57/24 Головуючий у місцевому суді: Закревський В.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голубенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голубенка Романа Сергійовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581375, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і був складений 03 листопада 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 03 листопада 2023 року об 11 год. 27 хв. в місті Первомайськ Миколаївської області (вказано місце вчинення адміністративного правопорушення) керував транспортним засобом автомобілем, марки і моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи право керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії БАБ №135571 від 18 січня 2023 року останній був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаним ОСОБА_1 порушив п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу, марки і моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 28 грудня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голубенко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті постанови суд першої інстанції не врахував, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності іншій особі, а тому, відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року) не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, що належить іншій особі.

Постанова судді в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про судове засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду від 01 лютого 2024 року захисник Голубенко Р.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.п.«а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581375, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і був складений 03 листопада 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 03 листопада 2023 року об 11 год. 27 хв. в місті Первомайськ Миколаївської області (вказано місце вчинення адміністративного правопорушення) керував транспортним засобом автомобілем, марки і моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи право керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії БАБ №135571 від 18 січня 2023 року останній був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаним останній порушив п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху.

У вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що вона не містить жодного доводу щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та з прохальній частини апеляційної скарги убачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Голубенко Р.С. фактично просить змінити постанову судді міськрайонного суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, виключивши з неї вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу

За такого, доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та кваліфікація дій ОСОБА_1 захисником не оспорюються, тому апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині.

Так, ч.5. ст.126 КУпАП передбачає, санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З аналізу санкції ч.5 ст.126 КУпАП вбачається, що оплатне вилучення транспортного засобу не є обов`язковим, а застосовується за внутрішнім переконанням суду. Однак, суд першої інстанції не навів належних мотивів вилучення даного транспортного засобу.

Одночасно суд зауважує, що згідно ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Крім того, відповідно роз`яснень, викладених у п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Отже, додатковому адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає лише транспортний засіб, який належить особі, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки та моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.20).

Також, за інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 24 січня 2024 року №31/30/03-48-2024 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки і моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 (а.с.50).

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 не є власником автомобіля, марки та моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а отже на нього не може бути накладено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За такого, накладене на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення даного транспортного засобу підлягає виключенню.

За наведених вище обставин, оскаржувана постанова судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає зміні в частині накладеного додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля марки і моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голубенка Романа Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в частині накладеного додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля марки і моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з постанови посилання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля марки і моделі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова