Провадження № 33/4823/347/24
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Стрижака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Г. Мушенок на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0098/10200/23 від 05.10.2023 вбачається, що 14.07.2023, керуючись статтею 491 Митного кодексу України, на виконання пункту 13 Протоколу Наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби від 25.05.2023 за номером 24/1-п, відповідно до основних завдань передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 № 83, проведено перевірку по дотриманню громадянами строків тимчасового ввезення або транзиту транспортних засобів особистого користування, під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО Інспектор, 14.01.2018 о 23 год 30 хв громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України через митний пост «Славутич» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації БТ), номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 24.01.2018.

Листом Чернігівської митниці від 14.07.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/10/3787 було запрошено громадянина ОСОБА_1 прибути до Чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації БТ), номер кузова НОМЕР_2 у термін до 10.08.2023. Вищевказане запрошення було надіслано 17.07.2023 поштовим відправленням за №433 та, згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта», було вручено гр. ОСОБА_1 20.07.2023 особисто. Станом на 05.10.2023 вищезгаданий громадянин в приміщення Чернігівської митниці не прибув, про причини неприбуття ніяким чином не повідомив та письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) даного транспортного засобу не надіслав.

Станом на 05.10.2023 транспортний засіб AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації БТ), номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки). Згідно з інформацією, наявною в АСМО Інспектор модуля Заяви підприємств та осіб, гр. ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з цих питань не надавав. Згідно з інформацією, наявною в АСМО Інспектор модуля Провадження в справах про ПМП, стосовно гр. ОСОБА_1 за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Перевищення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого статтею 95 Митного Кодексу України, строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації БТ), номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її і прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , а саме, протокол про порушення митних правил № 0098/10200/23 від 05.10.2023 року, витяги АСМО Інспектор та інші письмові докази. Звертає увагу, що не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває у режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки у цьому випадку особа перебуває у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Зазначає, що незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилив відповідальність в залежності від строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складання протоколу 05.10.2023 своє зобов`язання так і не виконав, оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним діяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК (в редакції ЗУ № 2612/VIII від 08.11.2018), враховуючи відсутність у матеріалах справи інформації про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України. На думку апелянта, висновки суду про те, що застосування в цій справі ч. 6 ст. 470 МК (в редакції ЗУ № 2612/VIII від 08.11.2018) порушує принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма МК розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи, що правопорушення є триваючим і полягає у бездіяльності особи, яка зобов`язалася вивезти транспортний засіб.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 Митного Кодексу України встановлюються такі строки ввезення транспортного засобу: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Митним кодексом України.

Відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме 14.01.2018, диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 Митного Кодексу України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін, ця стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, якою передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з 22.08.2019 року з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, яка не існувала станом на січень 2018 року, і фактично через бездіяльність митного органу щодо своєчасного виявлення правопорушення протягом 5 років, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 3 Митного Кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Частиною 3 статті 3 Митного Кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Статтею 8 КУпАП також передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Положення ч. 6 ст. 470 МК України на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяли і не були передбачені законом як окремий склад правопорушення. Дана норма посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній на даний час редакції не узгоджується з положеннями закону.

За правилами ст. 467 Митного Кодексу України в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, порушення митних правил було вчинене ОСОБА_1 24.01.2018 (невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб), тому шестимісячний строк минув 24.07.2018.

Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, а згідно ч. 1 ст. 522 Митного Кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 Митного Кодексу України, розглядаються митними органами, а тому суд був позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України у чинній редакції, на чому наголошує представник митниці, немає, а тому висновки місцевого суду про відсутність складу та події цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильними та відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), апеляційний суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та події адміністративного правопорушення, що є підставами для закриття провадження у справі, а тому визнає апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Галини Мушенок, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяГ. А. Салай