ПОСТАНОВА

Справа № 947/9454/24

Провадження № 3/947/2163/24

26.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №852541 від 07.03.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Чечіним А.І. щодо

ОСОБА_1 (до зміни прізвища 17.04.2010 Колісник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 07.03.2024, приблизно о 15:05, керуючи автомобілем Kia Soul, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по міжбудинковому проїзду по вул.Ільфа і Петрова, напроти буд.14, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Kia Rio, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав, по пояснив, що 07.03.2024 він рухався на своєму автомобілі Kia Soul, державний знак НОМЕР_1 , по між дворовому проїзду по вул.Ільфа і Петрова, напроти буд.14. Він рухався зі швидкістю біля 5 км/год. по своїй смузі для руху. Йому на зустріч рухався автомобіль Kia Rio, державний знак НОМЕР_2 , який, об`їжджаючи перешкоду, виїхав за умовну лінію, яка поділяє зустріні напрямки руху, занадто близько приблизився до його автомобіля та зачепив його машину. В момент контакту обидва автомобіля рухалися.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 він 07.03.2024, близько 15.05 год., на автомобілі Kia Rio, державний знак НОМЕР_2 , виїжджав з «тупікового двору». Побачивши автомобіль Kia Soul, державний знак НОМЕР_1 , та перешкоду на своїй смузі для руху, він надав перевагу руху зустрічному транспортному засобу та зупинився. Водій зустрічного транспорту не справився з керуванням та зачепив заднє крило та бампер його автомобіля.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, які кожен виклав свою версію перебігу подій, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зі схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками без зауважень, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося у смузі для руху автомобіля Kia Soul, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Хоча на схемі ДТП не зафіксована перешкода, яка була у смузі руху автомобіля Kia Rio, державний знак НОМЕР_2 , разом з тим, виходячи з розмірів проїзної частини та відстаней автомобілів від її краю, автомобіль Kia Rio находився лівим боком на зустрічній смузі. На схемі ДТП також зафіксовані локалізація і характер механічних пошкоджень.

З дослідженої дорожньої ситуації вбачається, що водій автомобіля Kia Rio, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснюючи об`їзд перешкоди, про яку сам зазначає в своїх поясненнях, виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, допустивши зіткнення з іншим автомобілем. При цьому водій автомобіля Kia Rio повинен був відмовитися від виїзду на зустрічну смугу, надати перевагу в русі транспортного засобу, у смузі руху якого перешкод не було.

Уповноважений інспектор поліції не врахував дорожню обстановку, неправильно оцінив пріоритети, внаслідок чого безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 . Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_2 без будь-яких підстав, визнається недопустимим доказом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та належними доказами.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_2 , також повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.