МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/199/24

"18" березня 2024 р. Провадження 3/370/318/24; 3/370/314/24; 3/370/315/24; 3/370/316/24;3/370/317/24; 3/370/312/24; 3/370/313/24; 3/370/321/24; 3/370/320/24; 3/370/325/24; 3/370/326/24; 3/370/327/24; 3/370/319/24; 3/370/324/24; 3/370/323/24; 3/370/328/24; 3/370/333/24; 3/370/322/24; 3/370/329/24; 3/370/330/24; 3/370/331/24; 3/370/332/24; 3/370/334/24; 3/370/335/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.06.2022 №108-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 345% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 22.04.2022 №58-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 300% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 22.04.2022 №58-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 300% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 30.05.2022 №82-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 355% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.05.2022 №82-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 355% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.03.2022 №38-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 40% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 25.03.2022 №38-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 40% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.06.2022 №109-К «Про заохочення працівників до Дня медичного працівника із нагоди Дня медичного працівника», яким серед інших працівників підприємства, здійснив заохочувальні виплати своєму рідному братові ОСОБА_2 в розмірі 650 грн., рідній тітці ОСОБА_3 з розмірі 1260 грн., та своїй дружині ОСОБА_4 в розмірі 1260 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.06.2022 №109-К «Про заохочення працівників до Дня медичного працівника із нагоди «Дня медичного працівника», яким серед інших працівників підприємства, здійснив заохочувальні виплати своєму рідному братові ОСОБА_2 в розмірі 650 грн., рідній тітці ОСОБА_3 в розмірі 1260 грн., та своїй дружині ОСОБА_4 в розмірі 1260 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 30.09.2022 № 199-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 460% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за .правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.10.2022 №212-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію з розмірі 370% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУПАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 31.10.2022 .W212-K «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 370% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.06.2022 -V108-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 345% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму батові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП « Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.09.2022 №199-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію з розмірі 460% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону V-1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.07.2022 -У. 151 -К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 210% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.11.2022 №232-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію з розмірі 600% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУПАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 28.02.2023 №31-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 200% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.07.2022 №151-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію з розмірі 210% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 28.11.2022 Л°232-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 600% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.12.2022 №251-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 460% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 28.12.2022 №251-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 460% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.02.2023 №31-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію з розмірі 200% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив власника - Макарівську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.03.2023 №46-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію з розмірі 250% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУПАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 28.03.2023 №46-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким встановив премію в розмірі 250% від окладу та надбавку за напруженість в роботі в розмірі 50% посадового окладу, своєму братові ОСОБА_2 - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Проте, захисник Соломенка С.В., адвокат - Голумбовський Д.Г., 18.03.2024 року направив до суду письмове клопотання у якому просив суд закрити справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за протоколами №№2311-2334 від 23.01.2024 року. Свою позицію аргументував тим, що протоколи про адміністративні правопорушення неналежно оформлені, при складанні протоколів не додержано вимог наказу МВС України № 1376 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»; копії документів, які додані до протоколів не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020; накази «Про преміювання» не можуть бути враховані судом як доказ винуватості у вчиненні правопорушення, оскільки відсутні запити про надання такої інформації чи документів від уповноваженої особи, яка здійснювала заходи щодо отримання доказів; щодо суті адміністративного правопорушення, вказує на те, що ОСОБА_1 був не обізнаний про формулювання законодавства щодо існування конфлікту інтересів, і не розумів про існування конфлікту інтересів під час підписання ним наказів про преміювання з березня 2022 року по березень 2023 рік. Крім того, в протоколах не зазначено часу вчинення правопорушення.

Прокурор Ілюшенко К.В. вказала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката - Голумбовського Д.Г., прокурора - Ілюшенко К.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення №2317 від 23.01.2024 року, №2313 від 23.01.2024 року, №2314 від 23.01.2024 року, №2316 від 23.01.2024 року, №2315 від 23.01.2024 року, №2311 від 23.01.2024 року, №2312 від 23.01.2024 року, №2320 від 23.01.2024 року, №2319 від 23.01.2024 року, №2324 від 23.01.2024 року, №2325 від 23.01.2024 року, №2326 від 23.01.2024 року, №2318 від 23.01.2024 року, №2323 від 23.01.2024 року, №2322 від 23.01.2024 року, №2327 від 23.01.2024 року, №2332 від 23.01.2024 року, №2321 від 23.01.2024 року, №2328 від 23.01.2024 року, №2329 від 23.01.2024 року, №2330 від 23.01.2024 року, №2331 від 23.01.2024 року, №2333 від 23.01.2024 року, №2334 від 23.01.2024 року, копіями наказів та додатками до них; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; копією статуту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР; копією колективного договору, іншими доказами які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

Суд не знайшов в клопотанні про закриття провадження у справі аргументованих доказів які б спростували інформацію яка міститься в протоколах про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності. Та звертає увагу на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, повинен був знати та виконувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII. Пояснення щодо не ознайомлення його з Законом України «Про запобігання корупції» не звільняє останнього від відповідальності за порушення антикорупційного законодавства.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 172-7, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко