1Справа № 335/2179/24 3/335/794/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511405, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку і згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2024 року, передано на розгляд судді Макарову В.О.
ОСОБА_1 двічі викликався до судового засідання для дачі пояснень по суті щодо складеного протоколу, проте останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, конверт разом із судовим викликом повернувся до суду із відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частинами 2-5 ст. 276 КУпАП встановлено виключення з правила, передбаченого ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Так, частинами 2-5 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, підлягають розгляду за місцем їх вчинення, або можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , помилково надіслана Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки згідно з протоколом серії ААД № 511405 від 16.02.2024 року, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 . Місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .
До того ж поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП, сержант поліції Соловйов Д. у протоколі зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.03.2024 року о 09 год. 00 хв.-17.00 у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.
Частиною першою статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Беручи до уваги вказані вище обставини, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ч. 1 ст. 121 КпАП України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст. 6 Конвенції та ч. 1 ст. 276 КпАП України.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, порушення правил підсудності, на думку суду, є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Встановлено, що ОСОБА_1 підписався у графі протоколу про адміністративне правопорушення де зазначено, що справа буде розглядатися саме в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.
До того ж, згідно із пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку умисного або внаслідок недбалості, в тому числі іншого порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Враховуючи, що підсудність справи про адміністративне правопорушення не визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то склад суду, що її розглядає, є незаконним.
Так, пунктом 1 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Нормами КпАП України не встановлено порядку вирішення питання про надіслання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 276 КУпАП, за підсудністю до іншого суду.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання проте, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
В даному випадку, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Враховуючи проаналізоване вище законодавство України та норми міжнародного законодавства, практику ЄСПЛ, а також враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , надіслана Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 276 КУпАП, тобто помилково, вважаю, що справу слід повернути до органу, який направив її до суду для надіслання до належного суду, за місцем вчинення правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 279, 280, 283 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511405 від 16.02.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для надіслання до належного суду, за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров