Справа №705/938/24
3/705/746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №4932382 від 06.02.2024 року, водій ОСОБА_1 06.02.2024 о 19 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Визволителів,25, керував транспортним засобом Mercedes Benz E300 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1795/18 від 06.02.2024, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Короп С.В., в судовому засіданні вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності його підзахисного та подав до суду клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з наявних відеозаписів з відореєстратора та бодікамер вбачається, що фіксація події починається фактично з моменту, коли авто стоїть та працівники поліції починають спілкуватися з чоловіком, який сидить за кермом даного автомобіля. На відео з відеореєстратора працівників поліції видно, що вони під`їжджають до якогось автомобіля, який стоїть, номерних знаків даного автомобіля не видно і не можна розпізнати. Спілкування поліцейського з ОСОБА_1 починається 06.02.2024 року о 19 годині 40 хвилин. Висновок складений о 06.02.2024 року о 21 годині 50 хвилин, хоча на відео ОСОБА_1 продуває спеціальний прилад о 21 годині 58 хвилин, тобто з моменту встановлення підстав для здійснення огляду пройшло більше двох годин.

Вважає, що посилання у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД№493227 на Висновок щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння №1795/18 не відповідає дійсності, оскільки такого висновку не може існувати, бо в ньому посилання лише на Акт №1795/18, складений він з порушенням відповідної Інструкції, щодо його складання та не підписаний ОСОБА_1 , а тому вважає що даний висновок недійсний і не може бути доказом.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2 та 9 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Згідно пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. п. 3, 9 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість діях ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №493282 від 15.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком КНП «Уманської центральної міської лікарні» №1795/18 від 06.02.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів та матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу ААД №493282, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Разом з цим, оскільки під час фіксації правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції була встановлена причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме ДТП з постраждалими, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу серії ААД №493226 від 06.02.2024, тому працівниками поліції було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до медзакладу з метою проходження відповідного огляду.

Вказані обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано надання ОСОБА_1 медичної допомоги в лікарні.

Суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_4 на відсутність доказів керування ТЗ ОСОБА_1 , оскільки при перегляді відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що в зазначений в протоколі час працівники поліції на службовому авто наздогнали автомобіль Mercedes Benz E300 д.н.з. НОМЕР_1 (номер якого чітко видно при детальному перегляді відеозапису), який зупинився та за кермом якого безпосередньо після зупинки перебував ОСОБА_1 , особу якого було згодом встановлено. Після зупинки ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 0043, а після відмови останнього також запропоновано пройти медогляд в медичному закладі, а саме до КНП «Уманська центральна міська лікарня», куди він і був доставлений безпосередньо з місця ДТП після оформлення поліцейськими необхідних матеріалів на місці події. При цьому на відео також зафіксовано наявність інших учасників ДТП, які вказують на причетність автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до порушення ПДР та подальшого залишення ним цього місця.

Враховуючи, що з моменту встановлення поліцейськими особи ОСОБА_1 до з`ясування його думки щодо проходження огляду на місці зупинки ТЗ сам ОСОБА_1 своєю поведінкою всіляко намагався уникнути відповіді щодо проходження огляду та не сприяв працівникам поліції у встановленні обставин ДТП, суд, з урахуванням зафіксованих на відео обставин та проміжку часу щодо фіксації події, вважає, що поліцейський забезпечив своєчасну доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Також, з відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було складено та надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, який був останнім підписаний без будь-яких заперечень та зауважень щодо невідповідності зазначених у ньому обставин.

В той же час, судом враховується та обставина, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 особисто надав письмові пояснення щодо обставин вчинення ДТП, при цьому пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими наявними доказами щодо обставин, встановлених судом під час розгляду справи та підтверджують причетність останнього до вчинення правопорушення оскільки не були спростовані в суді ні самим ОСОБА_1 ні його захисником.

Отже твердження захисника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються наявними матеріалами провадження, а тому суд сприймає їх як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими наявними доказами та вочевидь не відповідають встановленим судом обставинам.

Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, а також відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджують викладені в ньому обставини.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130 ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський