Справа № 487/3962/23
Провадження № 33/812/138/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участю захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі адвоката Бондар Марини Вікторівни, потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Сулими В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (пункт перший частини 1 статті 247 КУпАП).

29 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сулима В.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Крім іншого апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку зазначено те, що ОСОБА_1 є потерпілим у даній справі, проте про її розгляд не повідомлявся, постанова прийнята судом без його участі, про прийняте судом рішення представник ОСОБА_1 довідався в результаті ознайомлення з матеріалами справи 22 лютого 2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сулими В.В., які висловилися на підтримку зазначеного вище клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як другий учасник ДТП, про розгляд справи судом не повідомлявся, копія постанови суду йому не направлялася, з матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився тільки 22 лютого 2023 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сулими Вадима Володимировича задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук