Справа № 172/238/24
Провадження № 3/172/112/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в СФГ «Україна-2000», до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 лютого 2024 року о 17:50 год. на блокпосту 1606 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що на блок посту зупинили працівники поліції для перевірки документів. Вні надав документи і відносно нього склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як він не мав чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Посвідчення водія було і він пред`явив його поліцейським, але чому вони у постанові зазначили що не пред`являв, не знає. З постановою він згоден і штраф оплатив. Після цього вони поїхали далі і йому нічого не відомо про факт складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Крім того, за кермом був не він, а ОСОБА_2 , який хотів проїхатися на автомобілі, щоб можливо придбати його. В лікарню він не їздив і аналізи не здавав. Вважає, що працівники поліції сфальсифікували протокол. Також зазначив, що на засідання він привів із собою свідка, але про нього не йшлося у повістці, яку отримав через додаток «Дія».

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що не пам`ятає і не може згадати день, але приблизно після обіду, точний час не згадає, він їхав з м. Синельникове за кермом автомобіля свого колеги по роботі ОСОБА_1 . Їхав за кремом так як хотів перевірити автомобіль, щоб можливо його купити. У той день опадів не було, було хмарно з проясненнями, температура близько 0?С. На блок посту їх зупинили і попросили для перевірки документи. Вони надали документи. Чому у ОСОБА_1 запитали посвідчення водія йому не відомо. Так як у нього була прострочена страховка, то винесли постанову на власника автомобіля. Після цього, вони поїхали додому. На блок посту ОСОБА_1 чомусь посварився словесно з працівниками поліції, здається через те, що вони не представилися. Сварка була нетривала. Про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП йому нічого не відомо. У лікарню не їздили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він черговий лікар приймального відділення Васильківської ЦРЛ, терапевт. ОСОБА_1 доставили поліцейські, у лікарні провели тест на наркотичні речовини. З п`ятикомпонентного тесту три виявилися позитивними. Запропонували дозібрати сечу для направлення в лабораторію, але він відмовився. Тому матеріал не направляли до лабораторії. Щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 нічого не казав. В обличчя він не пам`ятає правопорушника, але у журналі обстежених він є. Особа була присутня з направленням та працівниками поліції. Посвідчення водія могло бути надане, а могло бути записане з направлення та зі слів поліцейських.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що вона є медичною сестрою Васильківської ЦРЛ. Під час чергування працівники поліції доставили 10.02.2024 року о 18:10 год. ОСОБА_1 Він здав сечу на дослідження, тест показав позитивний результат на вміст наркотичних речовин. Було запропоновано доздати сечу для направлення у наркодиспансер, але він відмовився. Впевнена, що особа, яку вона зараз бачить у судовому засіданні, це той самий чоловік, що був доставлений працівниками поліції 10.02.2024 року до приймального відділення, тобто ОСОБА_1 . Вона на цьому наполягає. Особу ОСОБА_1 було встановлено працівниками поліції.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснив, що не пам`ятає дату, коли чергував на блок посту. Його позвав інший поліцейський так як виявив водія з ознаками сп`яніння. Підійшов і побачив чоловіка, який зараз знаходиться у судовому засіданні. Йому запропонували проїхати до лікарні, він погодився. Результат показав наявність наркотичних речовин у біологічних рідинах чоловіка. У зв`язку з цим було складено матеріал за ст. 130 КУпАП протокол та інші документи. Посвідчення водія пред`явив у додатку «Дія».

Допитаний в суді поліцейський СРПП ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 пояснив, що в той день працював на блок посту. Інший працівник зупинив ОСОБА_1 і позвав його і ОСОБА_6 , щоб відвезти його у лікарню так як у водія були ознаки сп`яніння. Відвезли до лікарні на службовому автомобілі. Аналізи показали наявність наркотичних речовин і було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Відеозапис відсутній через поломку бодікамери. Що було вирішено з автомобілем, не пам`ятає, але наполягає, що від керування відсторонили і наполягає на тому, що возили ОСОБА_1 до лікарні.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 серії ААД № 273893, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи (особа, яка притягається до адмінвідповідальності від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовилася у присутності двох свідків); направленням на медичний огляд ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого медичний огляд ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_4 10.02.2024 року о 18:10 год. в закладі охорони здоров`я КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради», при цьому поведінка обстежуваної особи була ейфорична, обстежуваний веде себе зухвало, зарозуміло, самовпевненно, розгальмований, зіниці розширені, реакція на світло жива, при обстеженні за допомогою cito-test «All test» на визначення наркотичної речовини у сечі було отримано результат: AMP - позитивний, THC позитивний, МЕТ позитивний; висновком за результатами медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 10.02.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання тетрогідроканабінолу, амфетаміну, метадону.

Крім цього, суд визнає такими, що відповідають дійсності та є правдивими пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були надані ними у судовому засіданні і які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Проте, до пояснень самого правопорушника та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично і вважає їх одним із способів захисту особи, яка притягається до адмінвідповідальності так як ці пояснення повністю спростовані іншими доказами у справі, дослідженими у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк