Справа № 461/5292/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Цьороха Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним нотаріусом, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. 16.06.2023 у м. Львові по вул. Городоцькій, 50, керуючи автомобілем «Volvo XC 60» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку з правої сторони, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цьорох Ю.Р., у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням стояв в очікуванні проїзду перехрестя вул. Городоцької Я. Мудрого у середній смузі руху і саме в цей час вона відчула удар у задню праву частину свого автомобіля. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покликаючись на висновок експерта №3856-Е від 23.02.2024, згідно з п.8 якого, враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, можна зробити висновки наступного характеру: через відсутність необхідних вихідних даних в категоричній формі неможливо встановити «Дії котрого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?», оскільки відсутня інформація про траєкторію руху автомобіля «Volvo XC 60» та автобуса «БАЗ А079.14» до їх зіткнення, в якому місці відбулось зіткнення цих транспортних засобів і як вони розміщувались в цей момент відносно елементів дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виникненню пригоди передувала різка зміна напрямку руху (з лівої смуги на праву), яка була допущена ОСОБА_1 , що підтверджено висновком експерта №3856-Е від 23.02.2024, а тому просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18 серпня 2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Цьорохом Ю.Р. подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

18 серпня 2023 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3856-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №461/5292/23 від 23.02.2024.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД №025734, ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №3856-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №461/5292/23 від 23.02.2024 вбачається, що:

4.1. Пояснення водія автомобіля Volvo XC 60 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в тій частині, що в момент зіткнення з автобусом марки БАЗ А079.14, керований нею автомобіль знаходився у нерухомому стані з технічної точки зору не є спроможними, так як даною експертизою встановлено, що в момент дорожньо-транспортної події швидкість руху автомобіля марки Volvo XC 60 була вищою, ніж швидкість транспортного засобу, внаслідок контакту з яким утворились виявлені на її автомобілі пошкодження.

2;5.1. Встановити по фотознімкам утворення пошкоджень повторювача покажчика повороту на автобусі марки БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявляється можливим, так як на фотознімках чітко не проглядається сама пошкоджена частина покажчика повороту. Інших пошкоджень по фотознімках на автобусі не вбачається.

Встановити чи спроможні з технічної точки зору покази водія автобуса ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед зіткненням водій легкового автомобіля змінила свій напрямок руху вправо не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи будь-якої об`єктивної інформації, яка б свідчила про це.

4.2. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент ДТП її автомобіль знаходився в нерухомому стані до місця зіткнення, з технічної точки зору, є технічно неспроможними та в подальших розрахунках не приймаються, оскільки можуть призвести до хибних результатів.

5.2. З технічної точки зору при встановлених та заданих вихідних даних, підстав вважати неспроможними покази водія автобуса ОСОБА_2 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

6. При технічно спроможному механізмі розвитку ДТП водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 2.3 «б»; 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен рухатись у лівій смузі для руху, а при будь-якій зміні напрямку руху водій повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дотримувати безпечний інтервал.

7. При технічно спроможному механізмі розвитку ДТП водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху ( з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Volvo XC 60») негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

8. Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, можна зробити висновки наступного характеру: через відсутність необхідних вихідних даних в категоричній формі неможливо встановити «Дії котрого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?», оскільки відсутня інформація про траєкторію руху автомобіля «Volvo XC 60» та автобуса «БАЗ А079.14» до їх зіткнення, в якому місці відбулось зіткнення цих транспортних засобів і як вони розміщувались в цей момент відносно елементів дороги.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката Цьороха Ю.Р. щодо того, що автомобіль ОСОБА_1 на момент ДТП знаходився у нерухомому стані та те, що неможливо встановити дії котрого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки таке спростовується дослідницькою та резолютивною частинами висновку експерта №3856-Е від 23.02.2024, згідно з яким пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент ДТП її автомобіль знаходився в нерухомому стані до місця зіткнення, з технічної точки зору, є технічно неспроможними та в подальших розрахунках не приймаються, оскільки можуть призвести до хибних результатів, а також те, що водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 2.3 «б»; 13.1 ПДР України, який ОСОБА_1 порушила, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД №025734.

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, оскільки рухаючись у лівій смузі для руху (згідно з її поясненнями), при будь-якій зміні напрямку руху повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дотримувати безпечний інтервал.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025734 від 16.06.2023,схемою ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта №3856-Е від 23.02.2024.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 16 червня 2023 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: