21.03.2024
Справа № 331/288/24
Провадження № 3/331/289/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 грудня 2023 року о 11 год 10 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 10а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився через ускладнення дорожнього руху. Внаслідок ДТП авто пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, 22 грудня 2023 року о 11 год 10 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 10а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.В. просив закрити адміністративні справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що в схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не зазначено, до якого протоколу вона складена. Також вказав, що як доказ пошкоджень до матеріалів справи долучені фото дзеркал іншого транспортного засобу, наголошує, що дзеркала на фото не відповідають дзеркалам автомобіля моделі «Mazda CX-5». Крім того, вказував на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, оскільки за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рухалась по дорозі з одностороннім рухом на зустріч йому не могла порушувати п.13.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він на своєму транспортному засобі «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Фортечна. Не дивлячись на те, що дорога по вул. Фортечна з одностороннім рухом, назустріч йому рухався автомобіль «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, віком приблизно 60 років. Він одразу почав подавати жінці звукові сигнали про те, що вона порушує Правила дорожнього руху, однак остання у відповідь також почала використовувати звукові сигнали та відмовлялась зупинитися або здати назад. Він відкрив вікно та почав говорити жінці, що дорога є односторонньою та рухатись в протилежну сторону не можна, однак не дивлячись ні на що, жінка рухалась вперед. Його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, коли жінка почала виконувати маневр об`їзду його транспортного засобу, однак зачепила бокове дзеркало його автомобіля. Він одразу обурився, але жінка запропонувала йому викликати поліцію. Далі, жінка зупинилась, увімкнула аварійну світлову сигналізацію та почала повільно рухатись назустріч потоку транспортних засобів, потім поїхала далі та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В момент її руху він сфотографував автомобіль жінки та викликав працівників поліції, які через певний час знайшли правопорушницю. Зазначає, що на його транспортному засобі пошкоджене ліве бокове дзеркало.

Вислухавши пояснення особи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 646890 та ААД № 646891 від 22.12.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2023; фотоматеріалами.

Суддя не погоджується з доводами адвоката Яценка Д.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП, оскільки з долучених до матеріалів адміністративної справи фотознімків з місця скоєння ДТП та схеми ДТП, вбачається, що автомобіль під керування водія ОСОБА_1 дійсно рухався по односторонній дорозі у забороненому напрямку та під час роз"їзду із автомобілем потерпілого ОСОБА_2 відбулося зіткнення. Зазначені факти дають підстави стверджувати, що саме недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу і стало причиною зіткнення між транспортними засобами.

При цьому, посилання захисника на порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.5 Дорога з одностороннім рухом само по собі не перебуває у прямому причинному зв"язку із наслідками ДТП, тому у даному випадку працівниками поліції було вірно визначено пп. 13.1. та 13.3 Правил дорожнього руху як ті , що були порушені водієм ОСОБА_1 та порушення яких перебуває у причинному зв"язку із наслідками даної ДТП.

Суддя відкидає доводи захисника про недоведення факту спричинення пошкоджень автомобіля потерпілого через невідповідність фотознімків дійсності, оскільки з наданих потерпілим ОСОБА_2 пояснень вбачається, що у автомобіля потерпілого дійсно є пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття лівого дзеркала та тріснутого пластику. Зазначені обставини зафіксовані і у схемі ДТП ( а.с. 4)

Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суддею також встановлено, що після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 сигналив ОСОБА_1 , щоб остання зупинилась, однак вона увімкнула аварійну світлову сигналізацію та почала повільно рухатись та в подальшому зникла з місця ДТП, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 і п.2.10а ПДР України, а саме: невиконання обов"язку негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосувнням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова