Провадження № 3/359/49/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП -,

в с т а н о в и в:

27.10.2023 року о 08 год. 56 хв. по вул. Привокзальна, 3Б, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 555, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 27.10.2023 року о 08 год. 56 хв. по вул. Привокзальна, 3Б, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 року на 10 років (справа № 359/5537/14-п). Крім того, 28.04.2023 року постановою серії ЕАС № 6904198 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

29.10.2023 року о 12 год. 35 хв. по вул. Київський Шлях, 10, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Також, 29.10.2023 року о 12 год. 35 хв. по вул. Київський Шлях, 10, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 року на 10 років (справа № 359/5537/14-п). Крім того, 05.09.2023 року протоколом серії ААД № 443608 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).

Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судові засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу серія ААД № 454980 від 29.10.2023 року, в якому він визнав вину у вчиненому, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023 року та 29.10.2023 року, довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 15.10.2023 року ( за ст. 126 КУпАП) та від 28.10.2023 року (за ст. 130 КУпАП), від 30.10.2023 року (за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП ), довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 28.10.2023 року та від 30.10.2023 року, даними довідок про належність транспортного засобу від 28.10.2023 року та від 30.10.2023 року, даними постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 року, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 року, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2023 року, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2023, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2023 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 6904198 від 28.04.2023 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння подія 27.10.2023 року (09 год. 04 хв.), запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту на стан сп`яніння позитивний (09 год. 42 хв.). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що купив марихуану три дні тому.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння подія 29.10.2023 року (12 год. 42 хв.), запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (13 год. 43 хв.), пояснивши, що не хоче марнувати не свій час, не час працівників поліції, бо знає, що тест буде позитивний.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко