ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8500/23

Пров. №3/766/912/24

22.01.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

10.10.2023 року о 06:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у м. Херсоні по вул. Олександрівській, буд.125 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що на час зупинки її автомобіля у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, оскільки напередодні ввечері вжила незначну кількість пива, що не могло привести до сп`яніння, а також і вранці сп`яніння не було. Спочатку вона погодилась пройти тест на алкогольне сп`яніння, а потім відмовилась, оскільки поліцейські ніби і не наполягали на цьому, і дуже поспішала за товаром. Відмовляючись від проходження медогляду на стан сп`яніння, вона не знала наслідків складання протоколу за статтею, за якою може бути позбавлення права керування транспортним засобом. Якби їй це було достеменно відомо, то вона б погодилась б і тест на стан алкогольного сп`яніння був би негативний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До такого висновку суддя прийшла з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519346 від 10.10.2023, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- матеріалами відеофіксації правопорушення (диск із надписом ОСОБА_1 , 519346, 10.10.2023), які долучені до протоколу, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наявність ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово повторює, що напередодні вжила пляшку пива. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, вона спочатку погоджується, а потім відмовляється від його проходження.

Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 , що пропозиції поліцейських пройти медогляд на стан сп`яніння не були переконливими і їй не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, виходячи з наступного. ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортним засобом, а відповідно має знати Правила дорожнього руху. Як має діяти водій за наявності підозри поліцейських про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння прописано у Правилах дорожнього руху, а тому посилання на необізнаність щодо наслідків не є підставою для уникнення відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути застосовано в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУПАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 605,60гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, , 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Рахунок отримувача коштів: UA0021001, одержувача ГУК у Херсонській області/21081300, Код отримувача ЄДРПОУ 3795917, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача(код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що гідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу установлений ч. 1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу відповідно до ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяО. Л. Черниш