П О С Т А Н О В А

05.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель в Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті,- за частиною третьою статті 164-14 та частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 2 лютого 2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 164-14 та частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02/006/2024ПР від 24 січня 2024 року, складеного провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Помпою В.В., при моніторингу публічної закупівлі електромонтажних робіт, здійсненої Жмеринським психоневрологічним будинком-інтернатом виявлено порушення законодавства в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, допущене фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 , шляхом укладання додаткової угоди від 28 листопада 2023 року №1 без документального підтвердження об`єктивних обставин продовження строку виконання робіт з реконструкції житлового корпусу №3 Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату (встановлення системи пожежної сигналізації, системи централізованого пожежного спостерігання, автоматичної системи пожежогасіння, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), чим порушено вимоги підпункту 4 пункту 19 Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 164-14 КупАП.

Крім цього, 24 січня 2024 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Химич І.І. було складено протокол №02/007/2024ПР за фактом того, що перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель (уповноважена особа) замовника, ОСОБА_2 внесла зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, шляхом укладання додаткової угоди від 28 листопада 2023 року №1 без документального підтвердження об`єктивних обставин продовження строку виконання робіт з реконструкції житлового корпусу №1 Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату (встановлення системи пожежної сигналізації, системи централізованого пожежного спостерігання, автоматичної системи пожежогасіння, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 19 Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 164-14 КупАП.

Постановою суду від 5 березня 2024 року вказані протоколи об`єднано в одному провадженні.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнає, пояснює що вона є фахівцем з публічних закупівель і не є суб`єктом вчинених правопорушень, оскільки до її посадових обов`язків входить складання та оприлюднення тендерної документації, а внесення змін до істотних умов договору входить до повноважень директора та у разі його відсутності заступника директора. Просить справу відносно неї закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 254 цього Кодексу, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути службові (посадові), уповноважені особи замовника.

Зі змісту статті 164-14 КУпАП видно, що адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Частина 3 статті 164-14КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи договорів про закупівлю робіт № 272 та №274 від 20 вересня 2023 року, додатків до них у виді договірної ціни, кошторису, документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, а також додаткових угод №1 до від 28 листопада 2023 року до договорів №272 та №274 - всі вони підписані з однієї сторони замовником в особі заступника директора Жмеринського психоневрологічного будинку- інтернату Михайлом Шевченком, а з іншої сторони підрядником, в особі директора ТОВ «ТОП ФАЄР» ОСОБА_3 , тобто внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, допущене не фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_2 .

Наданими в судовому засіданні поясненнями та доданими до протоколу письмовими доказами не встановлено наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 164-14 КУпАП, оскільки змін до істотних умов договору про закупівлю вона не вносила.

За таких обставин приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 36, 164, 247, 251, 254, 256, 279, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 164-14 та частиною третьою статті 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ