ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/996/24

провадження у справі 3/0285/1137/24

01 квітня 2024 року м. Звягель

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

20.02.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою суду від 01.04.2024 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 285/996/24 (провадження 3/0285/1137/24).

Згідно протоколів 03.01.2024 року об 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснила продаж самогону ОСОБА_2 за ціною 35 грн за 0,25 л;

04.01.2024 року о 16-05 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 здійснила продаж самогону ОСОБА_3 за ціною 35 грн за 0,25 л;

16.02.2024 року о 12-40 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснила продаж самогону ОСОБА_4 за ціною 35 грн за 0,25 л, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом (ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що записане у протоколах є неправдою. Вона не торгує самогоном. З цих людей знає лише ОСОБА_5 , він проживає у них у селі та зловживає спиртним. Але алкоголю йому вона не продавала. Інших людей взагалі не знає. Це ж говорила працівникам поліції, проте вони склали щодо неї протоколи.

Захисник Нагорнюк О.І. подала клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів провадження її підзахисною торгівлі самогоном.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , донька ОСОБА_1 , пояснила, що матір не виготовляє самогону взагалі. Чому відносно неї склали такі протоколи, вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2024 року він колов у ОСОБА_1 порося. Цілий день був у неї та стверджує, що вона того дня нікому самогону не продавала. Взагалі ніколи не бачив у неї навіть самогонного апарату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Нагорнюк О.І. в судовому засіданні, показання свідків, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

У статті 15 зазначеного закону визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Із протоколів слідує, що ОСОБА_1 здійснила продаж самогону три рази, а саме: ОСОБА_2 03.01.2024 року, ОСОБА_3 04.01.2024 року та ОСОБА_4 16.02.2024 року.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень працівниками Звягельського РВП ГУНП подано письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та постанови про притягнення їх до відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання самогону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала, що не продавала зазначеним особам алкоголю та просила викликати їх в судове засідання для дачі пояснень.

Вказані особи були викликані в судове засідання в якості свідків, проте двічі не прибули в судове засідання, не повідомили суд про причину неявки, тому письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.01.2024 року, ОСОБА_8 від 04.01.2024 року, ОСОБА_3 від 04.01.2024 року та ОСОБА_4 від 16.02.2024року, суд не трактує як достатній доказ винних дійОСОБА_1 .

Натомість ОСОБА_1 як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні заперечила факт продажу спиртних напоїв та її позиція не спростована матеріалами справи.

При складанні протоколу ніякі речі не вилучалися.

На долученому відео зафіксовано, як ОСОБА_1 звертається до працівників поліції з вимогою показати їй осіб, яким вона ніби-то продавала самогон, та пояснює, що звинувачення щодо неї є безпідставні.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими та достатніми доказами фактів про господарську діяльність ОСОБА_1 щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом (продаж самогону).

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16, КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 164-16, 247, 280, 283, 28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків