Справа №461/1175/24
Провадження №3/461/658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм тролейбуса в ЛКП «Львівелектротранс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2024 о 16 год. 30 хв. у м. Львів на вул. Під Дубом, 7б, керуючи тролейбусом №110 ЛАЗ E183D1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, долучив до матеріалів справи письмові пояснення, в яких зазначив наступне. 29.01.2024 він, працюючи на маршруті №33 та керуючи тролейбусом марки ЛАЗ E183D1, 2007 року випуску, бортовий №110, при русі у напрямку центру м. Львова, поблизу торгового центру «Forum Lviv» о 16:33 год., при здійсненні ним маневру повороту з вул. Куліша в напрямку просп. В.Чорновола при мінімальній швидкості та забезпечення ним безпечного інтервалу, став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що маневр він здійснював з середньої смуги оскільки права (смуга для маршрутних транспортних засобів) була зайнята технікою, яка виконувала дорожні роботи. Ширина середньої смуги в межах повороту повинна розширюватися для можливості здійснення повороту ліворуч з метою забезпечення безпечного інтервалу та без виїзду за межі смуги руху транспортних засобів із максимально допустимими Правилами дорожнього руху габаритними розмірами, однак цього проектанти не врахували. Згідно дорожнього знаку 5.18 Напрямок руху по смузі на даній ділянці з крайньої правої смуги рух дозволено лише прямо по вул. Куліша у напрямку ТЦ «Магнус». Але при здійсненні повороту маршрутні транспортні засоби не мають змоги здійснити маневр перестроювання з середньої смуги руху в праву, призначену для них, через наявність дорожньої розмітки 1.1.(вузької суцільної лінії). Наголошує, що маневр повороту ліворуч здійснював з мінімальною швидкістю (крива ділянка, прив`язка до електромережі, насиченість транспортними засобами) та незважаючи на габаритні розміри тролейбуса (довжина 12 метрів та ширина 2,55 метра) він намагався вписатись в межі смуги руху, по якій він здійснював рух в межах кривої ділянки та враховуючи винос кузова та слідкуючи за рухом інших, в тому числі і боковим зором через дзеркала заднього виду. Автомобіль марки Вольво з номерних знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 знаходився посередині лівої смуги руху. В момент, коли задня вісь тролейбуса знаходилась на рівні автомобіля, водій продовжила рух в напрямку задньої лівої сторони тролейбуса, а не в напрямку своєї смуги руху, яка відхилялась ліворуч, з увімкненим правим покажчиком повороту, очевидно маючи намір перестроїтись з лівої смуги руху на середню та здійснила зіткнення. Зазначив, що після того як побачив в дзеркалі та почув удар, він зупинився негайно. ОСОБА_2 ж, у свою чергу, після зіткнення продовжила рух, порушивши пункт 2.10 Правил дорожнього руху України. Окрім цього звернув увагу суду, що при складанні схеми допущено наступні порушення (неточності): не вказано ширини крайньої правої смуги руху, допущено відхилення пропорційності ширини смуг при зображенні, не вказано на якій віддалі після ДТП розташований тролейбус від лівого тротуару та від лінії розмітки, що розділяє ліву та середню смуги.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що працює у ВП №2 ЛРУП №2. З приводу дорожньо-транспортної пригоди зазначила, що винним у спричиненні такої вважає водія тролейбуса ОСОБА_1 , який не дивився в дзеркало та рахував гроші в момент зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення автомобіля з тролейбусом, вона по інерції проїхала 2 метри вперед, після чого зупинилась.

В судовому засіданні суддею роз`яснено учасникам справи, що з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони мають право подати клопотання про призначення у справі експертизи, на що останні зазначили, що таких клопотань вони подавати не будуть.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570061 від 29.01.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 29.01.2024 у м. Львові на вул. Під Дубом, 7б, згідно якої в тролейбуса №110 ЛАЗ E183D1 наявні пошкодження: пошкоджена задня ліва арка, потертість задньої лівої резини, потертість лакового покриття задніх лівих фальшбортів; в автомобіля марки «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження: розбитий і деформований передній бампер, розбита права фара, потерте і деформоване переднє праве крило, деформований передній правий бризговик;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2024, в яких зазначив, що 29.01.2024 згідно шляхового листа працював на маршруті №33 тролейбусу №110. О 16:33 год., рухаючись в напрямку до центру, почув шум з лівої сторони та побачив як відбулося зіткнення з автомобілем Вольво з номерним знаком НОМЕР_1 . Пояснив своє маневрування тим, що у правій смузі (смуга для маршрутних транспортних засобів) стояв трактор з прицепом. Для того, щоб його не зачепити, він здійснив безпечний об`їзд перешкоди та вже здійснюючи поворот праворуч відчув удар у ліве заднє колесо свого транспортного засобу, після чого водій, який в нього в`їхав, продовжив рух паралельно до тролейбуса;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2024, в яких зазначила, що 29.01.2024 близько 16:30 год., вона рухалась на своєму автомобілі марки «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Куліша, неподалік будинку 46, у лівому ряді, а водій тролейбуса маршруту №33, рухаючись у правому ряді, здійснюючи об`їзд перешкоди, не переконавшись у безпечності маневру, допустив зіткнення з її автомобілем;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.01.2024 о 16 год. 30 хв. у м. Львів на вул. Під Дубом, 7б, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №570061 від 29.01.2024, згідно якого вбачається наступне. На 5-тій секунді відеозапису вбачається, як тролейбус №110 перестроюється з крайньої правої смуги в середню смугу для здійснення повороту ліворуч. На 9-тій секунді відеозапису тролейбус №110, під час виконання маневру повороту ліворуч, виїжджаючи заднім кузовом на крайню ліву смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у крайній лівій смузі руху.

Щодо покликань ОСОБА_1 на те, що винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобіля марки «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , суддя зазначає, що суд розглядає справу виключно у межах фабули правопорушення наведеної у протоколі і оцінює лише наявність або відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, адже суд не наділений повноваженнями притягувати до відповідальності інших осіб саме у цій справі.

Щодо зауважень ОСОБА_1 щодо схеми місця ДТП від 29.01.2024 у м. Львові на вул. Під Дубом, 7б, суддя зазначає, що така схема містить усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді, а саме: розташування транспортних засобів, прив`язку до орієнтирів, заміри, місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, вона підписана ОСОБА_1 та не містить від нього будь-яких зауважень.

Відтак, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, керуючи тролейбусом №110 ЛАЗ E183D1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова