Справа № 189/302/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року о 20 год. 55 хв., в с. Олександрівка, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Крім того, 11.01.2024 року о 20 год. 55 хв., в с. Олександрівка, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в стані сп`яніння. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що водій погодився. Огляд встановив 2,26%о проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Крім того, 13.01.2024 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в с. Олександрівка, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, якого повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню. Крім того, 28.01.2024 року о 10 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в с. Олександрівка, по вул. Молодіжна, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, якого повторно протягом року було піддано даному адміністративному стягненню.

Крім того, 28.01.2024 року о 10 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в с. Олександрівка, по вул. Молодіжна, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, 18.02.2024 року о 11 год. 50 хв., в с. Олександрівка, по вул. Побєди, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння, СД-дисками з відеозаписами порушення, актами огляду на стан сп`яніння, направленням, поясненнями, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копіями постанов, якими ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, актами, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повторно протягом року містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (станом на дату вчинення адміністративного правопорушення).

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП (станом на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, інспектором поліції не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням автомобіля ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова