ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.10.2023,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 о 23:41 год. в м. Харкові по вул. Алчевських, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 test 502, результат 0,80 ‰. З зазначеним результатом водій не погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.12.2023 через систему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Л.В. надійшли письмові пояснення, в яких захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602489 від 26.11.2023, зокрема, незалучення двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також зазначила, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначила, що нормами чинного законодавства передбачено встановлення стану алкогольного сп`яніння саме вмістом алкоголю в крові, а не в парах етанолу.

Вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції в якості доказів ознак сп`яніння зазначено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови, однак вказані ознаки не відповідають дійсності та спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому гр. ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, порушення мови не було, він чітко відповідав на запитання. На пропозицію поліцейського гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки і не погодився з результатами показників Драгеру та в подальшому наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. Натомість, працівник патрульної поліції відмовив йому у супроводженні до медичної установи, роз`яснивши право самостійного проходження огляду, адресу та місце відповідної установи. Отримавши відмову від патрульних, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у Комунальному Некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком лікаря-нарколога про його тверезість.

Вважає, що наявними матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 18-30).

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 31).

В судовому засіданні адвокат Бабій Л.В. надала аналогічні пояснення, зазначені у письмових поясненнях та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602489 від 26.11.2023, 25.11.2023 о 23:41 год. в м. Харкові по вул. Алчевських, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 test 502, результат 0,80 ‰. З зазначеним результатом водій не погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, відмовився (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 25.11.2023 № 502, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,80 ‰ (а.с. 5-6).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602489 від 26.11.2023, а саме за відмову водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобута в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця нарколога.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Опаліхіної А.І. (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023 (а.с. 7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Опаліхіної А.І. (а.с. 9) та належними доказами не спростовані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Щодо порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема незалучення свідків, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Станом на листопад 2023 року комендантська година в Харкові діє з 23:00 до 05:00 год.Так, згідно протоколу, правопорушення мало місце 25.11.2023 о 23:41 год., тобто після початку комендантської години, у зв`язку з чим у поліцейського, який склав вказаний вище протокол була відсутня об`єктивна можливість залучення двох свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, долучений до матеріалів справи відеозапис в повному обсязі відображає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вказані доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та розцінюються судом як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у водія на момент зупинки транспортного засобу були відсутні зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутності в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

В даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, однак з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодився та відмовився проїхати до медичної установи для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису наявного в матеріалах справи, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 , з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодився, однак відмовився проїхати до медичної установи для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак дана обставина виключає виникнення у працівників поліції обов`язку щодо доставлення водія у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки сам водій не виявив такого бажання.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не вручено направлення, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак відповідно до вимог Інструкції таке направлення виписане та міститься в матеріалах справи, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602489 від 26.11.2023. Також відмовився ставити підпис в усіх наявних в матеріалах справи документах, в тому числі й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про небажання останнього їх отримати.

Щодо долученої до матеріалів справи виписки № 679 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 29-30), суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно у КНП ХОР «ОКНЛ» 26.11.2023 о 01:45 год., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, за відсутності поліцейського, наданий адвокатом Бабій Л.В. висновок лікаря про те, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено є недійсним, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Одночасно слід відмітити, що предметом розгляду даної справи є факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджено дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом (а.с. 4).

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов`язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.

Щодо інших доводів сторони захисту, суддя зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні заперечення, зауваження ОСОБА_1 щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602489 від 26.11.2023 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник