Справа № 405/6668/23
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тупало М.П., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженої УСР в Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435889 від 10.09.2023 року ОСОБА_2 10.09.2023 року о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, керувала т/з Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою, а також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2023 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тупало М.П. про призначення автотехнічної експертизи задоволено частково, призначено у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту(ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом(ами) було поставлено наступні питання:

Чи відповідали дії водія Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Чи відповідали дії водія Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Чи були з технічної точки зору дії водія Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.12.2023 року на адресу суду м з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання постанови суду від 09.10.2023 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3718/23-27 від 04.12.2023 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

15.02.2024 року представник потерпілого - адвокат Любович Л.В. подала до суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що призначена раніше експертиза була здійснена по наданим експерту неповним обставинам ДТП і потребує ще деяких досліджень, висновок експерта було зроблено на хибних вихідних даних, а тому він не може враховуватися судом. Експерт досліджував ситуацію лише з показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не взяв до уваги всі фотографії місця ДТП. За таких обставин, з урахуванням уточнень від 25.03.2024 року, просить призначити нову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському НДЕКЦ, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якого бокового інтервалу повинні дотримуватися водії автомобілів при рухові по проїзній частині?

2.Як повинен був діяти водій Kia Sportage, в обстановці, що передувала ДТП?

3.Як повинен був діяти водій Shevrolet Captiva, в обстановці, що передувала ДТП?

4.Чи є боковий інтервал 0,1 м безпечним для ро`їзду автомобілів?

5.Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

Потерпілий та його представник адвокат Любович Л.В. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тупало М.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілого про призначення експертизи та зазначив, що на 2, 3 і 5 питання експертом вже надавалася відповідь, а відповідь на питання 1 і 4 не потребує спеціальних знань експерта та міститься в ПДР України.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 273 КУпАП, визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Висновки експерта як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті.

Так, суд відзначає, що відповіді на питання 2, 3 і 5, які просить поставити перед експертом представник потерпілого, уже були надані у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3718/23-27 від 04.12.2023 року.

З питаннями 1 і 4 клопотання про те, якого бокового інтервалу повинні дотримуватися водії автомобілів при рухові по проїзній частині та чи є боковий інтервал 0,1 м безпечним для ро`їзду автомобілів суд не може погодитися, оскільки вони не відповідають завданням, які вирішуються в рамках інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5) та відповіді на них не потребують спеціальних знань експерта.

Представником потерпілого не наведено достатніх підстав для визнання висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3718/23-27 від 04.12.2023 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Доводи представника потерпілого про необхідність у проведенні нової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі зводяться до незгоди з висновками проведеної раніше інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи на підставі постанови суду від 09.10.2023 року.

При цьому, потерпілий ОСОБА_1 при призначенні судом експертизи у судовому засіданні 09.10.2023 року зазначав, що підстави для проведення у справі автотехнічної експертизи відсутні, а в матеріалах справи жодних суперечностей щодо обставин ДТП немає. Крім того, потерпілий мав можливість як запропонувати свої питання для експерта, так і надати додаткові вихідні дані для проведення експертизи, однак цими правами не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що потреба у спеціальних знаннях експерта наразі відсутня, а тому у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення інженерно-транспортної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Любович Л.В. про призначення інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний