Провадження № 3/760/815/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921669 від 16.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 16.12.2023 р., приблизно 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме: застосовував до неї образливі слова та не впускав до квартири, щоб побачити спільну доньку, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.02.2024 р., ОСОБА_1 викликався, однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та заперечує щодо обставин, вказаних у протоколі. Так, суду повідомив, що з дружиною ОСОБА_2 спільний побут не веде та остання не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони розійшлись та дружина проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомив, що від шлюбу вони мають двох спільних дітей, сина 2009 р.н. та дочку 2018 р.н. З того часу, як вони із дружиною припинили шлюбні стосунки, у них відбуваються суперечки з приводу участі у вихованні спільної доньки та визначення місця проживання дитини. Стосовно подій, які відбувались 16.12.2023 р., повідомив, що їхня донька ОСОБА_3 відвідує театральний, вокальний і танцювальний гуртки. В суботу 16.12.2023 р. в НВК був запланований концерт, присвячений Дню святого Миколая і Новому року, де донька повинна була співати пісню. Її виступ був запланований приблизно на 11 год. 15 хв., а перед цим повинна була бути репетиція. Донька була із ним. Він о 09 год. 07 хв. Зателефонував керівникові гуртка і погодив з ним, що на репетиції доньки не буде, та він її привезе ближче до виступу. За цей час йому декілька разів телефонувала дружина, з якою вони розмовляли на підвищених тонах. На виступ він з дітьми приїхав завчасно, але ОСОБА_2 в НВК не було, потім він сфотографував дітей на фоні ялинки та вони поїхали додому. Біля Солом`янського ринку син вийшов і пішов стригтись в перукарню. Коли він із донькою під`їхав до будинку, через декілька хвилин відкрились задні дверцята - це була його дружина, вони разом пішли у бік дому. Вони втрьох зайшли до квартири. Потім між ним та дружиною почалась сварка, пов`язана із місцем проживання доньки ОСОБА_3 . Він вивів дружину із квартири та зачинив за нею двері. Після чого, на місце була викликана поліція та відносно нього складено протокол. Винним себе не вважає, наголосив на тому, що із дружиною разом не проживають, жодного насильства по відношенню до неї не чинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921669 від 16.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 16.12.2023 р., приблизно 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме: застосовував до неї образливі слова та не впускав до квартири, щоб побачити спільну доньку, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю /а. с. 1/.

Від письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 16.12.2023 року вона чекала біля під`їзду дома, де проживає її чоловік, коли він приїде, оскільки в цей день у неї був вихідний, тому вона хотіла забрати свою доньку, щоб з нею погуляти та провести час. Так, спочатку чоловік пустив її до квартири, однак через 5 хвилин почав посилати нецензурними словами, лаятися при дітях, після чого виштовхнув з квартири, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Також, зазначила, що сусідка їй повідомила, що 09.12.2023 року її чоловік бив доньку в машині /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі, а також достатні докази, сукупність яких, зокрема і поза розумним сумнівом, могли б вказувати на вчинення ОСОБА_1 домашнього психологічного насильства по відношенню до своєї дружини. Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними, інших доказів матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 173-2, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова