Справа № 712/1729/24
Провадження № 3/712/849/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 серії ААД № 627575, 30.01.2024 о 15:00 год. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 225, водій автомобіля Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (власник ОСОБА_1 ), залишив відчиненими задню ліву дверку автомобіля, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснила на нього наїзд, чим порушив п.15.13 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що припаркував свій автомобіль по вул. Хрещатик 225 у м. Черкаси напроти нової пошти № 15 згідно з правилами дорожнього руху. У піцерії «Bakery» він забирав замовлення. По вул. Хрещатик, де він залишив свій автомобіль проводиться реконструкція, а тому через огорожу він не мав змоги відчинити двері зі сторони тротуару. Він на половину відкрив пасажирські двері з боку водія та розпочав викладати в салон замовлення, а саме 20 коробок піц. Він відчув удар в дверцята та побачив, що неподалік зупинився автомобіль Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 могла уникнути зіткнення так як, він був у полі зору. Крім того просив приєднати до матеріалів справи відео з камер спостережень.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 15.13 Правила дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі працівником поліції.

У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 за певною необхідністю припаркував автомобіль біля узбіччя, і переконався, що нічого не загрожує безпеці руху. Він відкрив дверцята автомобіля та через деякий час відчув вібрацію від удару по транспортному засобу. Із відео вбачається, що водій автомобіля Mazda CX-5 рухалась повільно, і заздалегідь бачила чоловіка біля автомобіля з відчиненими дверцятами та мала змогу здійснити об`їзд його автомобіля, або призупинитися, так як перешкод у попутному напрямку не було.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також дослідженого відео, наданого ОСОБА_1 , який було досліджено в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина