Справа №204/1418/24
Провадження №3/204/887/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 грудня 2023 року о 10 год. 27 хв. в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме здійснення роздрібної (оптової) торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами/пальним (зберігання пального) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ломакін В.В. в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, у яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Зазначає, що до справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, що можна було б кваліфікувати як здійснення господарської діяльності з їх реалізації. В переліку документів до Акту зазначено фіскальний чек РРО, якого в матеріалах справи немає. Свідків, які б придбавали 20 грудня 2023 року о 10 год. 27 хв. у ОСОБА_1 алкоголь в приміщенні магазину не встановлено, письмові пояснення свідків у справі відсутні. Доказів того, що будь-хто 20 грудня 2023 року о 10 год. 27 хв. придбав у ОСОБА_1 в приміщенні магазину алкогольні напої до справи не долучено. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення. За вказаних обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є недоведеним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини Хдалі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано кому продано алкогольні напої, які саме (найменування), в якій кількості, не зазначено свідків правопорушення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення №87 від 25 січня 2024 року та Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №160/04-36-09-04/, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, з вищезазначеного Акта №160/04-36-09-04/ вбачається, що перевіркою встановлення роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії, а саме в період з 20 грудня 2023 року по 22 січня 2024 року включно здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії, загальна вартість реалізації пива складає 41997,75 грн, перелік у додатку до акту. У додатках до акта перевірки було зазначено в тому числі фіскальний чек РРО на 1 арк.

Однак, вищезазначені перелік та фіскальний чек РРО, які були зазначені як додатки до акта перевірки, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Таким чином, на підтвердження висновку, який зазначений в Акті №160/04-36-09-04/ щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії, не надано жодного доказу.

Доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом), яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: