Справа № 303/2447/24
3/303/941/24
П О С Т А Н О В А
25 березня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли із Закарпатського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 лютого 2024 року близько 16.40 год., в околиці м. Мукачево, на річці Латориця, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби на вудку, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом підуст звичайний в кількості 2 штуки, яка є об`єктом Червоної книги України, чим порушив вимоги п.п.3 п.5 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства та ст.20 ЗУ «Про Червону книгу України» щодо охорони видів тварин, занесених до червоної книги України. Своїми діями гр. ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України, у порядку ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» живі водні біоресурси повернуто у природне середовище, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.90 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
У протоколі про адміністративне правопорушення №005873 від 08.02.2024 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_1 зазначив: «я ОСОБА_1 не знав, що подуства занесена у Червону книгу».
Згідно протоколу про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника від №005873 від 08.02.2024 року, у гр. ОСОБА_1 вилучено: рибу річкову підуст звичайний 2 (дві) штуки, та у порядку ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» 2 (дві) штуки риби річкової підуст звичайний, повернуто у природне середовище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005873 від 08.02.2024 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, протоколом №005873 від 08.02.2024 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що шкоди нікому не було завдано, оскільки риба річкова за видом підуст звичайний, у кількості 2 (дві) штуки, живою, була повернута у річку, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.90 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА