№ 3/333/447/24
№ 3/333/448/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-санітара ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3, ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7086 № 137 від 10.11.2023 року, солдат ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №7» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9, в період з 04 листопада 2023 року по 10 листопада 2023 року. Згідно відомостей з медичної карти стаціонарного хворого 10.11.2023 року №6342, військовослужбовець перебував в стані алкогольного сп`яніння 09 листопада 2023 року - 2,21‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7086 № 136 від 10.11.2023 року, солдат ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №7» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9, в період з 04 листопада 2023 року по 10 листопада 2023 року. Згідно відомостей з медичної карти стаціонарного хворого 10.11.2023 року №6342, військовослужбовець перебував в стані алкогольного сп`яніння 06 листопада 2023 року - 2,34‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/11447/23 (3/333/447/24), № 333/11448/23 (3/333/448/24), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/11447/23 (3/333/447/24), та розглядати вказані справи одночасно.

Дослідивши протоколи про військові адміністративні правопорушення та надані докази, суд приходить приходить до наступних висновків.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається із протоколів, солдат ОСОБА_1 під час виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння перебував в КНП «Міська лікарня №7» ЗМР, знаходячись на лікуванні.

Отже, в момент виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння він не перебував на території військової частини або ж військових об`єктів, та не виконував обов`язків військової служби, оскільки знаходився в закладі охорони здоров`я, де йому надавалась медична допомога, що в свою чергу, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а відтак притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є неправомірним.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 333/11447/23 (3/333/447/24), № 333/11448/23 (3/333/448/24), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/11447/23 (3/333/447/24).

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова