Єдиний унікальний номер 341/46/24
Номер провадження 3/341/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 191343 від 04.01.24 року зазначено, що 03.01.24 року о 23 год. 49 хв. по вул. Шевченка, в м. Галич ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Spark» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що він не керував транспортним засобом. Пояснив, що 03.01.2024 року ввечері він з дружиною повертався додому на своєму автомобілі «ChevroletSpark» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом була дружина. Коли вони заїхали на стоянку коло свого будинку, дружина швидко вийшла з авто та побігла в будинок, оскільки їхній неповнолітній доньці, яка була вдома, стало погано, а він пересів на водійське сидіння оскільки потрібно було дещо забрати з авто. Тоді ж до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Чи бачили патрульні, що за кермом сиділа дружина яка і керувала авто не знає. Патрульні не пояснили чому саме під`їхали до них, або ж причину зупинки. Зазначає, що не вживав алкогольних напоїв та працівники поліції вимагали проходити огляд на стан вживання алкоголю безпричинно. Не викликав тоді дружину до авто, тому що не хотів її турбувати, оскільки вона побігла до доньки для надання допомоги. З вищезазначених причин не бачив підстав проходити відповідний огляд. Оскільки за кермом була дружина документи на право керування авто з собою не брав.

Свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення. Стверджуючи, що саме вона на той час керувала автомобілем.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню: -факт керування особою транспортним засобом; -наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням; -факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення органами поліції надано до суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191343 від 04.01.23;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.01.23;

фото автомобіля та паспорту особи відносно якої складено протокол;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №879733 від 04.01.2024;

рапорт працівника поліції від 04.01.2024;

DVD диск з відеозаписом.

З переглянутого відеозапису вбачається, що інспектором поліції жодної причини зупинки, визначених положеннями ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", не було повідомлено.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим необхідно зазначити, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути законною, що б відповідало положенням ст.. 19 Конституції України.

Так, наданий відеозапис не дозволяє суду дійти висновку про наявність ознак сп`яніння в особи відносно якої складено протокол.

Крім того, в різних документах у справі працівниками поліції зазначено різні ознаки сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не може збирати докази, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до матеріалів справи на ОСОБА_1 складено протокол за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем. Вказане підтверджує й свідок ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні.

В якості доказу до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписом.

Так, у долученому диску наявні декілька відео файлів, частина з яких не має відношення до справи. З переоглянутих відео файлів вбачається рух автомобіля «Chevrolet Spark» д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку на стоянці біля інших транспортних засобів. Записи зроблені як з відео реєстратора патрульного авто так і з боді камери працівника поліції. З відео файлу (відео реєстратор патрульного авто) зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу з перегляду якого не можливо зрозуміти хто саме знаходиться за кермом вищезазначеного авто. З інших відео файлів, які фіксують безпосередньо розмову працівників поліції з особою відносно якої складено протокол не зафіксовано, хто саме здійснював керування авто, оскільки різниця в часі між зупинкою транспортного засобу та початком спілкування поліцейських з ОСОБА_1 яка відображається на переглянутих відео файлах становить близько трьох хвилин, що не дозволяє спростувати чи підтвердити показання ОСОБА_1 та свідка наданих в судовому засіданні, що останній не керував транспортним засобом, оскільки він не знаходився під постійним безперервним відеозаписом камери фіксації співробітників поліції з моменту зупинки, до моменту коли патрульні безпосереднього приблизились до вказаного авто та почали спілкування, що в свою чергу не дозволяє суду дійти беззаперечного висновку щодо доведеності вини останнього.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували показання особи відносно якої складено протокол,що останній не керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи саме яка керує транспортним засобом, але будь-яких беззаперечних доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем - матеріали справи не містять.

Отже, сумніви які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО