ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/536/21 Номер провадження 33/814/56/24Головуючий у 1-й інстанції Квітка О.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коротуна В.І. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, о 08 год. 55 хв. 30 квітня 2021 року в смт. Золочів, по вул. 8 Березня, ОСОБА_1 керував автомобілем Volskwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності скоїв зіткнення із автомобілем Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, на узбіччі, по вул. 8 Березня в смт Золочів. При ДТП автомобіль Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, о 8 год. 55 хв. 30 квітня 2021 року в смт. Золочів, по вул. 8 Березня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volskwagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Коротун В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, 122-4 КУпАП, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто не за спливом строку притягнення до відповідальності, а за відсутністю самої події.

Свідок ОСОБА_2 не був опитаний працівниками поліції, що ставить під сумнів достовірність його показань. Інший свідок вказував, що безпосередньо момент ДТП не бачив.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09 вересня 2021 року посилаючись на отримання ОСОБА_1 повного тексту судового рішення лише 15 вересня 2021 року.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавали, за таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам справи.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 8-55 годині в смт Золочів, по вул. 8 Березня керував автомобілем Volskwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності скоїв зіткнення із автомобілем Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, на узбіччі, по вул. 8 Березня в смт Золочів. При ДТП автомобіль Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, о 8 год. 55 хв. 30 квітня 2021 року в смт Золочів, по вул. 8 Березня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volskwagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Volskwagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445369 від 30.05.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445379 від 30.05.2021, схемою місця ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортного засобу на місці пригоди та пошкодження, рапортом від 30.04.2021, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 30 квітня 2021 року, вбачається, що водій Volskwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, мав переконатись в його безпеці та стежити за обстановкою, що всупереч п. 10.9 ПДР України не виконав.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Наявні докази у справі, а саме схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_3 , та свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на переконання апеляційного суду, беззаперечно спростовують позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.10, 10.9 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п.п.2.10, 10.9 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді викладеними в постанові щодо не взяття до уваги показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з огляду на їх недостовірність та неузгодженість з іншими доказами по справі.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту п.п.2.10, 10.9 ПДР України не спростовують.

Разом з тим, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 30 квітня 2021 року, а тому з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено протягом 3 місяців з дня вчинення правопорушення, судом першої інстанції виконані вимоги закону та правильно закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Коротуну В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коротуна В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Золочівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко