Єдиний унікальний номер 725/1811/24
Номер провадження 3/725/718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

та захисника Ювченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.02.2024 року о 18 год. 43 в м.Чернівці, вул. Руська, 88 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності лікаря та намагався сфальсифікувати біологічну речовину. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказував на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а також останній безпідставно направили ОСОБА_1 на огляд, оскільки у нього були відсутні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, які перераховані у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на ряд процесуальних порушень при документуванні працівниками поліції правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема останньому не було вручене направлення на огляд в ЧОНД, вимовлено в проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, проігноровано пояснення ОСОБА_1 та його пасажира на місці зупинки автомобіля, не надано доказів перебування автомобіля у розшуку про що вказували працівники поліції, обґрунтовуючи причину зупинки транспортного засобу. Також, звертав увагу на те, що не зважаючи на вказані порушення, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, натомість не зміг здати біологічну речовину, а альтернативних варіантів дослідження йому не було запропоновано та не було видано примірник висновку ЧОНД. Крім того, вважає неналежними доказами долучені до матеріалів справи відеозаписи. Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є самостійним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, участь у розгляді справи його захисника, дана справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог п. 7, п. 8, п. 12, п. 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з пояснень захисника, які узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД, натомість не зміг здати зразок біологічного середовища (сечу) та у справі відсутні відомості про те, що йому було запропоновано альтернативні методи дослідження, визначені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При цьому суд звертає увагу, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції 27.02.2024 року о 18 год. 43 хв., а висновок ЧОНД №309 про відмову від проходження медичного огляду та обстеження було складено 27.02.2024 року о 19 год. 10 хв., тобто менш ніж через одну годину з моменту зупинки транспортного засобу, хоча відповідно до п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, в даному випадку сукупністю належних та допустимих доказів не підтверджено та не спростовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо посилань захисника на відсутність доказів наявності візуальних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та безпідставність направлення на огляду, слід зазначити, що з системного аналізу положень п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що працівники поліції на власний розслід встановлюють наявність чи відсутність у особи ознак сп`яніння, а положення ПДР України зобов`язують водія пройти огляд у випадку виникнення у працівника поліції підозри щодо його перебування у стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи захисника якими останній поставив під сумнів належність та допустимість долучених до матеріалів справи відеозаписів з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692861 від 27.02.2024 року до нього долучено матеріали відеофіксації на бодікамеру №470266, натомість з переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається наявність відеозаписів також з відеореєстратора та особистого телефону.

Так, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Наведене узгоджується із правовою позицією сформованою Верховним судом у справі №524/5536/17, постанові від 15.11.18 року.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на всі технічні засоби за допомогою яких велась відеофіксація та відео з яких долучені до матеріалів справи.

З урахування вище наведеного, матеріали справи слід повернути на доопрацювання з метою усунення наведених вище недоліків та неточносте.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 - повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна