Справа № 289/520/24
Номер провадження 3/289/426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером в ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серії ДПР18 №081632, 22.01.2024 о 10:25 год. на другому кілометрі автомобільної дороги О-061832 Кочерів-Брусилів-Вільшка (с. Кочерів, вул. Шкільна) ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - інженером ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі в зимовий період, не вжив своєчасних заходів щодо своєчасного попередження утворення та ліквідації зимової слизькості та ожеледиці на проїзній частині, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , як відповідальна особа, порушив вимоги ДСТУ 3587-2022, ДСТУ 4100-2021 та п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надіслав до суду свої письмові пояснення, в яких зокрема звернув увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він є посадовою особою відповідальною за правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг, тобто що він є суб`єктом вказаного правопорушення. У зв`язку із цим просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1, 2, 3 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.01.2024 разом зі схемою, фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169583 від 22.01.2024 зі схемою наслідків ДТП до нього, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.01.2024.

Як вбачається з вказаних адміністративних матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема, не долучено жодного доказу (посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, тощо), що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 247, 284, 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО