Справа № 639/7477/23
Провадження № 3/639/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ФО-П «Кромченко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року о 15-30 год., м. Харків, б-р Гончарівський, 2 водій керуючи ТЗ Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи праворуч завчасно не зайняв крайнє відповідне положення та скоїв зіткнення з ТЗ ВольксВаген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєному правопорушення не визнає в повному обсязі, вважає, що не винен у ДТП, діяв відповідно до ПДР України, при цьому надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 29.11.2023 рухався позаду, по лівій смузі, на мікроавтобусі Мерседес Бенц, потерпілий рухався попереду в правій смузі, коли ОСОБА_3 намагався перестроїтись для того щоб здійснити різко маневр, а саме поворот і сталося зіткнення.

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків експертів №472/760 від 12.02.2024, встановлено, що з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України, чи мав водій автомобіля Mersedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Якщо виходити з пояснень ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2 , технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання відносно того, чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643039 від 11.12.2023 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи (експертів) №472/760 складеного 12.02.2024 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 29.11.2023 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко