Справа № 524/8959/23
Провадження 3/524/124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434575, 14.11.2023 року о 21:56 в м.Кременчук по вул. Чкалова, б. 217, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку в ЗОЗ водій відмовився, висновок лікаря-нарколога № 547 від 14.11.2023, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 14.11.2023 о 21 год. 56 хв. в м.Кременчук, по вул. Чкалова, б. 217, працівниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 . Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що він позбавлений прав керування, на що особа здивувалась. Після працівники поліції попросили вийти з автомобіля водія, провели поверхневий огляд та виявили якусь речовину. Після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для встановлення чи перебуває останній в стані сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок № 547 від 14.11.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в графі 10 «Висновок огляду» вказано «заключний висновок винести неможливо через відмову від проходження лабораторного етапу дослідження».

Згідно відео з боді камер патрульних поліцейських, огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом проведено двічі, а саме: за допомогою приладу Драгер, на відео зафіксовано негативний результат, потім ОСОБА_1 надано 1 пластиковий стаканчик без пакування, для здачі сечі. Окрім цього, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом, який вказав, що водій має нормальну реакцію, дії відповідають обстановці, при цьому патрульний зазначив, що у останнього було виявлено наркотичний засіб.

При цьому, огляд лікарем наркологом на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу тесту, яким саме у висновку не зазначено, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися.

Що зазначено в графах 21. «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) (необхідне підкреслити)», 22. «Дата і час відбору», 23. «Метод лабораторного тестування», 24. «Результат лабораторних тестів», 25. «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» встановити не представляється можливим, адже акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 328 від 22.07.2023 не додано, через що висновок про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в з ознаками наркотичного сп`яніння складено з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735від 09.11.2015р.(далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 Інструкції); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Інструкції); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 Інструкції); використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МЩЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Інструкції); зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 Інструкції); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції); кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (п.22 Інструкції); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Інструкції).

Висновки суду крім, підтверджуються ще й такими доказами:

- переглянутим відеозаписом з диска, з якого видно, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися, окрім цього ємність діставалася зі шкафу/сейфу без індивідуального пакування. Також до протоколу не надано направлення, де було б чітко зазначено про ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та чітко вказано який саме з видів сп`яніння підозрюється у ОСОБА_1 : наркотичне чи алкогольне. Якщо підозрювали алкогольне сп`яніння, то ОСОБА_1 пройшов огляд Драгером, де вказано негативний результат, але висновку про це суду не надано, згідно відео, лікарем наркологом даний висновок не виносився.

При цьому протокол правопорушення серії ААД № 434575 від 14.11.2023 р., а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.11.2023 р. № 547, суд до уваги не приймає як недостовірні через те, що відповідно до висновку щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 лікарем на стан наркотичного сп`яніння проведено за допомогою не вказаного приладу - тесту, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися, в графах 21. «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) (необхідне підкреслити)», 22. «Дата і час відбору», 23. «Метод лабораторного тестування», 24. «Результат лабораторних тестів», 25. «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутній, через що висновок про порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним.

Окрім цього, на відеозаписах чітко зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, проїхав до лікарні та там був оглянутий лікарем.

При цьому, наголошую, що суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО