Справа № 567/2326/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Калетинця Б.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 13.12.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автобусну зупинку, внаслідок ДТП автомобіль та автобусна зупинка отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 а) ПДР України при наступних обставинах - 13.12.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та здійснив наїзд на автобусну зупинку, та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Також, 13.12.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3788 від 13.12.2023р., результат огляду становить 0,76 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах. Пояснив, що 13.12.2023 року у вечірній час він керував автомобілем в м.Острозі по вул.Князів Острозьких, були погані погодні умови, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. та під час руху в керованому ним автомобілі пробило переднє ліве колесо, в результаті чого він здійснив наїзд на автобусну зупинку, та в подальшому впродовж кілька сот метрів від місця ДТП він продовжив рух, після чого зупинився. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, які з`ясували обставини ДТП, у вчиненні якого він зізнався. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на що він погодився, результат огляду становив 0,76 проміле. З вказаним результатом він погодився, та не наполягав на проходженні повторного огляду у медичному закладі, оскільки перед тим як керувати автомобілем він вживав близько 1,5 л. пива та розумів, що повторний огляд підтвердить перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Запевнив суд, що алкогольні напої він вживав перед тим як керував автомобілем, а не після того як сталося ДТП. У вчиненому розкаюється, пояснив, що відшкодував завдану з його участю шкоду внаслідок пошкодження зупинки громадського транспорту.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 584011, серії ААД № 584013 від 13.12.2023 р., схемою місця ДТП від 13.12.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 13.12.2023р., подія мала місце 13.12.2023 року близько 22 год. в м.Острог по вул.Кн.Острозьких Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, пошкодивши останню та в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень згідно переліку, зазначеного у вищевказаній схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 13.12.2023 р. близько 21.20 21.30 год. керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухаючись в м.Острог по вул.Кн.Острозьких скоїв ДТП з виїздом на зустрічну смугу та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, після чого продовжив рух з пошкодженим переднім лівим колесом та зупинився біля відділення «Нової пошти», де став на стоянку. Про вищевказану подію він повідомив на лінію «102», та залишився чекати на працівників поліції біля автомобіля. Згідно рапорту ст.інспектора-чергового ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Доценко В.Л. від 13.12.2023 року, 13.12.2023 року о 21.34 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м.Острог поблизу зубної поліклініки автомобіль марки «Мерседес Віто», темного кольору на литовській реєстрації, в`їхав в зупинку громадського транспорту, та після цього втік з місця події.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно із ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях визнав, що керував автомобілем після того як вживав 1,5 л. пива та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно підтверджували зворотнє, тобто вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з наведеним у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, а не частиною 4 статті 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці ДТП на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад №ARВН-0619.

З роздруківки тестування на алкоголь № 3788 від 13.12.2023 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» (заводський №ARBH-0619) результат тесту становить 0,76 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» з метою виявлення алкогольного сп`яніння, на проходженні якого ОСОБА_1 не наполягав.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після ДТП з участю транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці ДТП або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці ДТП. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ приладу становив 0,76 проміле. ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, від якого він відмовився. ОСОБА_1 у своїх поясненнях для працівників поліції не заперечував факту перебування у стані сп`яніння, вказуючи на те, що вживав пиво у кількості 1,5 л. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вживав пиво перед тим як керував автомобілем, та в подальшому працівник поліції, на прохання ОСОБА_1 не вказувати факту його керування у нетверезому стані, відібрав в останнього пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 керував у тверезому стані та вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та в наданих суду поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед тим як керував автомобілем, а не після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, які було встановлено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 19.12.2023 р. та згідно бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 30.05.2023 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, водночас обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я працездатний, є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29.01.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.