ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629 / 7502 / 23 Суддя суду 1 інстанції: Цендра Н.В.
Провадження № 33/818/ 614 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при стажерові секретаря Крючці О.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з участю його захисника Соколової Р.І., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від « 14 » 02 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка-1, Близнюківського району, Харківської області, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2023 року ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у дворі, смикав за руки, намагався її силою забрати.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №557147 від 11.12.2023, листом Лозівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №930 від 27.11.2023 року, актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП та скасування постанови Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 14.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №629/7502/23.

Вказує, що не вчиняв жодних дій щодо ОСОБА_3 , вказує на те, що протокол було складено після спливу строку, відведеного ст. 254 КУпАП.

Крім того, зазначає, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник Соколова Р.І. просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Соколової Р.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На думку суду першої інстанції, який наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП не спливли, оскільки відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАВ №557147 від 11.12.2023 року саме діяння мало місце 15.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що строки накладення адміністративного стягнення не спливли, а підстави для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Так, суд апеляційної інстанції вказує на те, що адміністративне стягнення було накладено судом першої інстанції 14.02.2024 року. До канцелярії суду апеляційної інстанції справа надійшла 04.03.2024, що підтверджується матеріалами справи, у цей же день системою автоматизованого розподілу було визначено головуючого суддю, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була розглянута 13.03.2024 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 4 ст. 294 КУпАП.

З огляду на те, що апелянт просив про закриття провадження саме у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, інші доводи апелянта судом апеляційної інстанції оцінені як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено інших об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 02 2024 по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило