Справа 682/455/24
Провадження № 3/682/260/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягується,

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мазуркевича О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем клубом с. Жуків Улашанівської ОТГ, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 56436 від 02.02.2024, 09.01.2024 о 13 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями непромислового виробництва, чим порушила п. 7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Повідомила, що обставини, описані у протоколі, є надуманими, оскільки вона не здійснює продаж алкоголю домашнього виробництва.

Захисник Мазуркевич О.С. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП з наступних підстав. Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є банкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_1 торгівлі спиртними напоями непромислового виробництва, чим нею порушено п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». В той же час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону, його дія не поширюється на виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Статтею 15 зазначеного закону не встановлено прямої заборони здійснення господарської діяльності у формі виробництва самогону, інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення та їх реалізація. Ліцензування виробництва самогону вказаним законом не передбачена і не може бути передбачена, якщо вважати самогоноваріння забороненим видом господарської діяльності. Якщо ж ототожнювати виробництво самогону з виробництвом етилових спиртів, винна в самогоноварінні особа мала б бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, а не за ст. 164-16 КУпАП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було складно протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення. З матеріалів справи також не вбачається, коли та з яких підстав встановлена особа ОСОБА_1 як правопорушниці. Також захисник зауважив, що до матеріалів справи надано протоколом № 11 відбору проб харчових продуктів від 16.01.2024. Відповідно до протоколу, час відбору проб 02.01.2024, що в свою чергу ставить під питання, що саме досліджувалось, адже згідно протоколу ОСОБА_1 здійснила продаж 09.01.2024. На думку захисника, протокол, складений на звернення органів МВС, КУпАП не передбачає, а віднести його до експертизи неможливо. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ДОП СП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , який було складно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, поліцейський повідомив, що ним було виявлено громадянина з алкоголем домашнього виробництва. Даний громадянин повідомив, що алкоголь він придбав у гр. ОСОБА_3 , яка проживає по вул. Л. Українки, та є завідувачем місцевого клубу. Вилучена рідина була направлена на дослідження, в ході якого було встановлено, що це міцний алкоголь непромислового виробництва. Також поліцейський зауважив, що від жителів села він чув про те, що ОСОБА_1 займається самогоноварінням та продажем самогону.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 1 ст. 164-16 КупАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на яку наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Більше того, п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону визначено, що дія цього закону не поширюється на: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, продаж самогону не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки, не є видом господарської діяльності.

Окрім того, згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Окрім того, варто погодитись із зауваженням захисника про те, що матеріали справи не містять достовірних даних про те, що саме ОСОБА_1 09.01.2024 здійснила продаж самогону гр. ОСОБА_4 , оскільки з пояснень останнього вбачається тільки ім`я особи, яка здійснила продаж, « ОСОБА_5 », а також те, що вона проживає по АДРЕСА_1 .

Інших відомостей про те, що вилучена у ОСОБА_4 рідина була придбана у ОСОБА_1 , у матеріалах справи немає.

Також варто звернути увагу на те, що згідно Протоколу № 11 дослідження проб харчових продуктів від 16.01.2024, відбувалось дослідження проб, відібраних 02.01.2024, в той час як згідно даних протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснила продаж самогону 09.01.2021.

Зазначена суперечність не дає можливості достовірно встановити, які саме зразки (проби) були надані для проведення дослідження.

Стосовно висновку, зазначеного у Протоколі № 11, з якого вбачається, що досліджений зразок прозорої рідини з різким неприємним запахом, міцність 43 %, згідно органолептики і міцності не являється алкогольним напоєм промислового виробництва. Таким чином, з Протоколу № 11 неможливо встановити, чи був досліджений зразок алкогольним напоєм самогоном домашнього виробництва.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено та проголошено: 07.03.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.