Справа №: 343/83/24
Провадження №: 3/343/127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адвоката Андрійовича Я.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 24.12.2016 по 24.12.2046, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює вчителем у Новомізунській початковій школі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

09 січня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586772 від 01.01.2023, ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 02:40 год у с. Старий Мізунь по вул. С.Стрільців керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обчилля). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в поставленому їй в провину правопорушенні не визнала, вказавши, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вона жодного разу не відмовлялася, мала намір такий пройти. Однак на той момент продихати в трубку не мала можливості, оскільки це не дозволяв їй зробити її чоловік. Він був випивший, перебуваючи в такому стані він агресивний, тому ослухатись його вона не могла, боялась спровокувати щось гірше. При цьому працівники поліції не вжили жодних заходів, щоб його заспокоїти. Натомість вони вели бесіду тільки з ним , не забезпечивши їй можливості пройти відповідний огляд, не надавши сам прилад для дихання, хоча вона заперечень чи небажання дихати у нього не висловлювала, а тільки мовчала, щоб не провокувати чоловіка.

Від захисника - адвоката Андрійовича Я.Ф. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, у протоколі про адмінправопорушення не вказані всі передбачені Інтрукцією ознаки сп`яніння, а одна з тих, що вказана, викладена неповно. Також в порушення вказаної Інструкції при складенні адмінпротоколів не було залучено двох свідків, про таких не вказано в жодному документі, у тому числі такі дані відсутні в протоколі. У ньому також не заповнено графу про час та дату розгляду справи. Дата ж складення протоколу та дата вчинення правопорушення вказані 01.01.2023, що свідчить про те, що до цього часу минуло більше 1 року. В протоколі також невірно зазначені особисті дані особи, яка притягується до адмінвідповідальності: невірно вказано рік народження, місце проживання. Його додатками вказано матеріали справи, але не конкретизовано, які саме. Копію протоколу його підзахисній вручено не було, а направлено таку за місцем, відмінним від місця її проживання та реєстрації.

На місці не складався акт огляду, його копію не вручалося ОСОБА_1 , а відтак відмітка в акті про відмову від його отримання не відповідає дійсності. Направлення в лікувальний заклад складено більше ніж один рік тому, а саме 01.01.2023. У направленні вказана не правильна адреса ОСОБА_1 та не зазначено дані протоколу, до якого таке направлення належить. Довідка про наявність посвідчення водія та про винесення відносно ОСОБА_1 постанови за не пред`явлення нею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не має ніякого доказового значення при розгляді даної справи. Не має такого і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Щодо наявних у матеріалах справи відеозаписів, то при їх аналізі встановлено, що водійка ОСОБА_1 жодного разу не заявляла про те, що відмовляється від обстеження, від отримання копії протоколу та інших документів, а також їх підпису. Майже всі події, які були зафіксовані, стосувалися полеміки між поліцейською та пасажиром автомобіля. На жодному з відеофайлів не зафіксовано факт складення протоколу та інших адмінматеріалів. Більше того відео фіксація проводилася на звичайний мобільний телефон. Відеозапис складається з сімох окремих файлів, а не з одного суцільного файлу, як це вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви мають трактуватися на її користь, а відтак провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586772 від 01.01.2023, в якому викладена вищеописана суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Як вказано в протоколі, від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовилася, згідно зі ст. 63 Конституції України. У протоколі також мається відмітка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відмовилася. Транспортний засіб передано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія якої НОМЕР_3 (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2024, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя за допомогою приладу Драгер 6820. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "від проходження відмовилася", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 " без підпису останньої, під якою вказано "від підпису відмовилась". Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", складене 01.01.2023 о 03:20, в якому особою, яка направляється на огляд, вказано " ОСОБА_1 ". У графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння"зазначено: "запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя", у графі "Огляд проводився за допомогою" - "не проводився", у графі "Результати огляду" - "від проходження відмовилася" (а.с. 3);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 4);

- супровідний лист № 31 від 02.01.2024 про направлення ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 копії адміністративного протоколу серії ААД № 586772 та постанови БАД 881700 від 01.01.2024 за вчинння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 881700 від 01.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- відеозаписи на двох оптичних дисках DVD-R 16х4,7GB (а.с. 8), на яких на відеореєстратор службового автомобіля зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу. На нагрудну бодікамеру зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля, вітається та з`ясовує, чому присутні в ньому особи порушують комендантську годину. Просить пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс. Між пасажиром та інспектором ведеться спір з приводу причин зупинки, порушення комендантської години. Водійка пред`являє посвідчення водія, з якого встановлено особу ОСОБА_1 . Поліцейська вказує, що вона чує із салону автомобіля запах алкоголю, тому пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820. В цей час між пасажиром та працівником поліції продовжується суперечка. Жінка мовчить та на пропозицію поліцейської бере трубку від приладу Драгер. На фоні словесної перепалки, в час, коли водійка до когось телефонує, поліцейськими роз`яснюється можливість пройти огляд на місці, проїхати в лікувальний заклад чи відмовитись від проходження такого, що прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в цей час мовчить, на всі запитання поліцейських відповідає пасажир. Водійка тримає запаковану трубку, розпаковувати її останній забороняє пасажир. Поліцейський з`ясовує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд чи відмовляється від такого, їй роз`яснюються права. В цей час пасажир кричить, водійка розмовляє по телефону. Її просять завершити розмову та дати відповідь щодо проходження огляду чи відмови від такого. Її мовчання трактують як відмову від проходження огляду та повідомляють, що відносно неї буде складено адмінматеріали. Суперечка з пасажиром і далі триває. Водійку ознайомлюють із винесеною відносно неї постановою, роз`яснюють право на її оскарження, а також ознайомлюють зі змістом протоколу. Роз`яснюють можливість надати пояснення чи відмовитися від надання таких.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надала особисті пояснення, а її захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що вона, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому копія протоколу не вручена на місці ОСОБА_1 та направлена поштою в с Новоселиця, хоча, згідно із паспортними даними ОСОБА_1 , вона зареєстрована у смт. Вигода, про що мається штамп від 22.05.2019 (а.с. 22). Як вона підтвердила у судовому засіданні, за місцем реєстрації вона фактично проживає. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення при підготовці до розгляду справи, вона виявила, що такий складений 01.01.2023, а також щодо особи, дата народження якої 29.11.1999, хоча вона народилась в 1990 році, тому не впевнена, що він стосувався саме її та подій, які мали місце 01.01.2024.

Суд зазначає, що не підтвердженння самого факту отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявність вищеописаних суперечностей у його змісті, є істотним порушенням права на захист, оскільки фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

При цьому, твердження захисника про те, що при складенні адмінпротоколу не було залучено двох свідків, зйомка велася на телефон, відеозапис перерваний на сім частин, суд вважає такими, що не заслоговують на увагу, оскільки при проведення відеозйомки свідки не залучаються, як це визначено ст. 266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу, ніж Інструкція; фіксування події проводилося на нагрудну бодікамеру поліцейського; відеозапис хронологічно не переривається, а його розбиття на частини зумовлені особливостями самого записувального приладу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення огляду (фіксування відмови від його проходження) працівниками поліції не дотримано таки приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із долученого до матеріалів відеозапису, факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не зафіксовано, таку поліцейські трактують мовчанням. При цьому суд звертає увагу на те, що на місці події не було забезпечено працівниками поліції належного порядку під час оформлення адмінматеріалів. На запитання поліцейського відповідала інша особа, а працівник поліції і не намагався її заспокоїти або ж вислухати позицію ОСОБА_1 . При цьому поліцейська неодноразово вказувала на те, що запах алкоголю чути із транспортного засобу, а не від конкретної особи, як і пропонувала пройти огляд на визнчення стану алкогольнго сп`яніння загалом без зазначення конкретної особи. До складення протоколу не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`ніння, не ознайомлено з його змістом ОСОБА_1 та не вручено їй його копію. Ознаки ж алкогольного сп`яніння, які зазначені в ньому, жодного разу не називались працівниками поліції та не вказувались водієві, як на підставу її огляду.

Також суд звертає увагу на те, що на нагрудну бодікамеру зафіксовані події, які мали місце 01.01.2024, хоча у провину ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення поставлено відмову від проходження огляду на визначення факту алкогольного сп`яніння 01.01.2023. Інші письмові адмінматеріали, які надані на підтвердження обставин, викладнених у протоколі, окрім акта огляду, також датовані 01.01.2023.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Більше того протокол містить неточності в особистих даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча така пред`являла документи на підтвердження своєї особи.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, що їй вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич