Справа № 751/7343/23 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/111/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чикилевської О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, неодружений, проживає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 серпня 2023 року, о 21 год. 31 хв., ОСОБА_1 по вул. Івана Мазепи, 78, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. Мотивує тим, що його знайома, свідок ОСОБА_2 , на весілля до якої він був запрошений, після закінчення банкету, втратила свідомість. Чоловік нареченої зателефонував йому додому та попросив приїхати та відвезти ОСОБА_3 до лікарні, оскільки ні швидкої медичної допомоги, ні таксі, викликати не міг, через обстріл Чернігова ракетою та наявність великої кількості травмованих. Той факт, що на відео він не пояснив поліції всі обставини справи, спростовується тим, що він знаходився у стані стресу і не зміг зорієнтуватись в ситуації, хвилюючись за стан ОСОБА_2 , намагався допомогти друзям.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чикилевська О. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав, акцентуючи увагу на тому, що є загальновідомим факт влучання ракети в приміщення драмтеатру, велику кількість постраждалих, відповідно і неможливість дочекатися карети швидкої медичної допомоги та викликати таксі.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля не заперечував факт керування транспортним засобом, був зупинений за повідомленням громадян про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. Пояснював поліцейським, що їде забирати людей з весілля, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та під час проходження огляду тривалий час, не протязі майже години, не міг виконати умови проходження тесту, всіляко ухилявся від його проходження. Після залучення поліцейськими свідків, о 22 год. 06 хв., ОСОБА_1 пройшов тест, повідомляючи всіх присутніх, про те що «не згоден» з результатом тесту 2,02 проміле, але коли поліцейський повідомив, що поїдуть до лікарні, ОСОБА_1 відразу вказав, що «згоден» з результатом тесту. Жодних відомостей про рятування ним будь-якої особи в зазначений день та час поліцейським не повідомляв. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву немає підстав.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані підозри про керування водієм транспортним засобом у нетверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Щодо стану крайньої необхідності, слід зазначити, що це є випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Водій ОСОБА_1 на доданих відеоматеріалах з боді-камер поліцейських не зазначає про необхідність терміново поїхати за хворою людиною та доставити її до лікарні для надання невідкладної медичної допомоги і до відома поліцейських зазначену інформацію не доводить та про це не попереджає, лише своїми діями зухвало демонструє неможливість пройти медичний огляд та постійно не погоджується з діями поліцейських під час проведення огляду та складання відповідного протоколу, що не може бути розцінене судом, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідні показання свідка ОСОБА_2 , яка звернулася до медичного закладу за допомогою 21.08.2023 року, не знайшли свого підтвердження, тому не впливають на правильність висновків суду.

Крім того, з квитанції алкотестера ALCOTEST 7510 Drager ARLM 0352, тест № 691, вбачається, що останнє калібрування приладу здійснювалось 20.04.2023, отже прилад є таким, що своєчасно пройшов повірку (а.с. 5-6).

Підстав для висновку про порушення порядку проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції також не вбачається.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець