overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

02.01.2024 року близько 12:05 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 203 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані близько 800 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону вчинена групою осіб.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 509/7458/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

При винесені постанови судом у резолютивній її частині, зазначено про конфіскацію продукції яка вилучена відповідно до акту вилучення від 14.12.2023 року, а саме 10 (десять) пачок сигарет «Luckу Strike» без марок акцизного податку та двох купюр номіналом 50 грн. кожна, які передані гр. ОСОБА_1 під зберігальну розписку, проте вірним має бути зазначено про конфіскацію однієї купюри номіналом 50 грн., про що свідчить акт від 14.12.2023 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року по справі № 509/7458/23 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП та вважати вірним «конфіскацію однієї купюри номіналом 50 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 488/674/24
Провадження № 3/488/399/24
П О С Т А Н О В А

20.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.04.2024 року о 12-50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №: 716/497/24
П О С Т А Н О В А

про привід

27.03.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 27.03.2024, будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку із ухиленням від явки до суду, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 08.04.2024 через органи Національної поліції .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 09:30 год. 08.04.2024.

Виконання даної постанови доручити ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області .

У разі неможливості здійснення приводу, дану постанову повернути до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 442/2063/24
Провадження №3/442/590/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

29.11.2023 о 05.00 год. в м.Дрогобичі на вул.Грушевського 58/1 в магазині «Алкоголь-тютюн» ОСОБА_1 із хуліганських мотивів пошкодив склопакет у вхідних дверях магазину.

У статті 173 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадських містах, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 29.02.2024.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 453/325/24
№ провадження 3/453/224/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення Поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 31.12.2023 року, близько 17 години, знаходячись у житловому будинку по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно дружини ОСОБА_1 та тещі ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №554807 від 23.02.2024 року; довідкою про результати проведення перевірки по зверненні ОСОБА_3 від 12.01.2024 року; рапортом т.в.о. помічника чергового ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лопотича В.М. від 31.12.2023 року; поясненнями ОСОБА_3 від 31.12.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2023 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 31.12.2023 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Провадження №3/748/1110/24
Єдиний унікальний № 748/1391/24
ПОСТАНОВА

26 березня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного сержанта ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281254 від 15 березня 2024 року, 14 березня 2024 року о 08 годині 20 хвилин, головний сержант ОСОБА_1 в населеному пункті АДРЕСА_3, знаходився в місці розосередження особового складу в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки для об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - вчинення правопорушення повторно або в умовах особливого періоду.

Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, зважаючи на те, що суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до п`ятнадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/138/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу ПС «ВИЛОК» ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Відділу ПС «ВИЛОК» ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149942 від 23.12.2023 року.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 23.12.2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 199/2286/24
Провадження (3/199/1312/24)
ПОСТАНОВА

27.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.04.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:30 години 02.04.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:30 годині 02.04.2024.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 314/1284/24
Провадження № 3/314/815/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 05.03.2024 відмовився виконувати законні вимоги командира батальону, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 172-10 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено суддею при розгляді справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 фактично додано лише протокол. Матеріали справи не містять відомостей про те де саме, та яких обставин було доведено розпорядження командира батальйону, від виконання якого відмовився ОСОБА_1 , самої лише констатації наявності даного факту, не надають можливості об`єктивно перевірити вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-10 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

25.03.2024