Провадження № 3/204/214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 556083від 05 грудня 2023 року зазначено, що21листопада2023 року о 17 годині 18 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Ак. Белелюбського, буд. 13, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом VolkswagenTransporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце скоєння якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10-аПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 556082 від 05 грудня 2023 року зазначено, що 21 листопада 2023 року о 17 годині 18 хвилин, у м. Дніпрі, вул. АкадемікаБелелюбського, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VolkswagenTransporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем NissanPrimera, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому ОСОБА_3 вину у вчиненні даних правопорушень не визнав, пояснив, що він виїхав на трамвайні колії та під час об`їзду автомобіля NissanPrimera у нього виникла словесна перепалка з водієм ОСОБА_2 . Щоб уникнути подальшого конфлікту ОСОБА_1 закрив вікно та поїхав далі, стверджуючи, що ДТП не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що водій автомобіляVolkswagenTransporter, під час об`їзду транспортного засобу по трамвайних коліях здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме заднім правим крилом зачепив заднє праве крило потерпілого. ОСОБА_2 відчинив вікно автомобіля та намагався сказати ОСОБА_1 , що відбулося ДТП та щоб останній зупинився, однак ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.

У судовому засіданні адвокат Хоменко А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із вимогами п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, перевіривши фактичні обставини справ, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбаченіст. ст. 122-4 та124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень серії ААД № 556083 від 05 грудня 2023року та ААД № 556082 від 05 грудня 2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2023 року; рапортом старшого лейтенанта поліції Ворона А.М. від 21 листопада 2023 року;письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 листопада 2023 року; фотознімками; відеозаписом з камер спостережень;усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Крім того, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 фотознімки та відеозапис, оскільки не відомо коли саме вони були зроблені. А пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні є необґрунтованими та повністю спростовані дослідженими під час судового засідання вищевказаними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 скоїв ці правопорушення, які є складовою однієї події, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, осіб правопорушників, ступінь вини правопорушників, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, їх майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючисьст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушень і їх наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушників повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і, відповідно дост. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушників, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами.

Обставин,що пом`якшуютьабообтяжують покарання,не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями33-36, 40-1,122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/16491/23 (провадження № 3/204/214/24) за ст. 122-4 КУпАП та адміністративної справи № 204/16492/23(провадження № 3/204/215/24) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/16491/23 (провадження № 3/204/214/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь Держави у розмірі у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь Держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 гривень60копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін