Справа № 484/188/24
Провадження № 3/484/283/24
Постанова

іменем України

01.02.2024 року суддя Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.05.2021р. органом 4814, РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП

встановив

05.01.2024 року о 22 годині 25 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП.

Крім того, 05.01.2024 року о 22 годині 25 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_3 не маючи права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД №601280 від 18.12.2023 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Всі два протоколи про адмінправопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП є необхідним об`єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації судом направлено судову повістку.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дослідивши диск відеозапису, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581480 від 05.01.2024 року, складеного ПВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Преподобним В.В., відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки BMW X5 н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є одним з джерел доказів.

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію протоколу відмовився отримати.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 582436 від 05.01.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 601280 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Дійсність обставин, викладених в обох протоколах та долучених до них документів, підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, стосовно подій, які мали місце при вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та за ч.5 ст.126 КУпАП .

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, адже не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував в момент вчинення адміністративних правопорушень, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставинивчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40-1,126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 484/187/24 провадження №3/484/282/24 з адміністративною справою № 484/188/24 провадження №3/484/283/24.

Об`єднаній справі присвоїти № 484/188/24 провадження №3/484/283/24.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двух тисяч чотриста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: