Справа № 638/4953/24
Провадження № 3/638/2696/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М. розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який передано в провадження судді Тимченка А.М. 16.03.2024.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901218 від 07.03.2024, 19.02.2024 об 11 год 45 хв. у м.Харкові по вул.Космічна, б. 12-а, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Lexus RX д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу під час зміни напрямку руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901219 від 07.03.2024, 19.02.2024 об 11 год 45 хв. у м.Харкові по вул.Космічна, б. 12-а, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Lexus RX д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 13.1, 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, та пояснення, відповідно до яких свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, просив суд сурово не карати, зазначив про те, що завдана його діями шкода відшкодована ним в повному обсязі, потерпілий жодних претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не звився, надав через канцелярію суду письмові пояснення, виклавши обставини ДТП так, як вони зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив, що матеріальні збитки йцому відшкодовані, ждних претензій до ОСОБА_3 він н має.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 901218 від 07.03.2024, ААД № 901819 від 07.03.2024, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, доданою до протоколу а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовитми поясненнями ОСОБА_1 , заявою про визнання своєї вини., рапортом інспектору УПП ДПП в Харківській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.8, 27, 36, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого :

- ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- ст.122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.М.Тимченко