Справа №705/91/24
3/705/351/24 ПОСТАНОВА
19.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 22.12.2023 о 23 год. 10 хв. у с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області по вул. Петропавлівська керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій погодився, на місці продув прилад Alcotest Drager, проба позитивна, а саме 2,00 проміле, при допустимій нормі до 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 22.12.2023 о 23 год. 10 хв. у с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області по вул. Петропавлівська, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив з`їзд на узбіччя, після чого автомобіль здійснив перекидання у кювет, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до тесту, проведеного приладом Alcotest Drager 23.12.2023 о 00 год. 13 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 2,00 проміле алкоголю.
У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 2,00 проміле алкоголю.
Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349985 від 23.12.2023, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; результатом алкотестеру Drager, який показав 2,00 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ; відеозаписом події, що мала місце 22.12.2023, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.
Крім того, згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`яза ний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 серії ААД № 349986, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2023; схемою місця ДТП від 22.12.2023 з переліком пошкоджень транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко