Справа № 594/255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №037008 від 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 09.25 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Чортківського району Тернопільської області, керував автомобілем марки «Geely MR 7151 А», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6810 ARAM 0601 водій відмовився. Також пройти медичний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Захисник-адвокат Когут О.В. під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, яку проходить у Миколаївській області, а тому не може бути присутнім під час розгляду справи. Захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а також підтримав подані ним письмові пояснення, в яких зазначив, що не зважаючи на безпідставність вимоги поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на пропозицію пройти такий огляд, погодився, а саме о 09.28.52 год. повідомив «Якщо треба, то буду». Після цього поліцейський повідомив, що зараз привезуть технічний засіб, так як у них із собою такого не було, а тому потрібно почекати. Таким чином, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, у поліцейських не було спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, однак працівники поліції не мали при собі спеціального технічного приладу, тому зателефонували до іншого екіпажу та попросили привезти газоаналізатор. Отже та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер-6810 АРАМ-0601 не відповідає дійсності, позаяк такого технічного засобу поліцейські при собі не мали. Окрім того, за поясненням ОСОБА_1 , після того, як поліцейський повідомив, що потрібно очікувати на газоаналізатор та відійшов у сторону, то інший поліцейський, сказав йому, щоб він відмовився від проходження огляду на місці і що йому за це нічого не буде. В той час в автомобілі ОСОБА_1 знаходився пасажир ОСОБА_2 , який чув цю розмову. Тому після того, як поліцейський порадив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на місці, ОСОБА_1 повірив йому та вже на другу пропозицію щодо проходження огляду, відмовився від проходження. Проте така відмова ним було зроблена після поради поліцейського.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. Того дня, 14 лютого 2024 року біля 09.30 год. їхав у м.Борщів і його підібрав по дорозі ОСОБА_1 У Борщеві, не доїжджаючи до сирзаводу, їх зупинили працівники поліції за те, що пошкоджений бампер в автомобілі. Потім поліцейський сказав, що від Лецина чути запах алкоголю з порожнини рота. Після цього поліцейський сказав Лецину, що на апарат треба довго чекати і якщо він відмовиться від огляду, то йому за це нічого не буде. ОСОБА_3 відмовився від огляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідка, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського TEKSAR 230300232 та відео з автомобільного відеореєстратора 70mаі, які було оглянуто під час розгляду справи.

Так, з долучених до матеріалів справи пояснень захисника ОСОБА_1 та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки.

Захисник також стверджував, що усю його розмову поліцейського з ОСОБА_1 на відеозапис не зафіксовано, оскільки інший поліцейський поза камерою переконав його в тому, щоб відмовитися від проходження огляду. Крім того, поліцейський повідомив всіх учасників, що прилад Драгер буде доставлено до них, так як він знаходиться у іншого екіпажу.

Такі твердження повністю підтвердив допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 , який був присутнім на місці події.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису, суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як встановлено з наданого поліцейським відеозапису, такий відеозапис поліцейськими проводився безперервно, однак він не містить усієї розмови поліцейських з ОСОБА_1 , оскільки поліцейський з нагрудною відеокамерою відійшов у сторону, а інший в цей час вів розмову з ОСОБА_1 , яку не чутно під час перегляду, відтак вказаний відеозапис не спростовує пояснень захисника та свідка з приводу того, що поліцейські поза камерою переконали Лецина, щоб той відмовився від огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажав пройти такий огляд на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, однак працівники поліції не мали при собі спеціального технічного приладу, тому зателефонували до іншого екіпажу та попросили привезти газоаналізатор.

Дані обставини додатково підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного під час розгляду справи.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

На місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів.

Вказані обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від23.12.2005р.№ 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя