Справа № 638/2877/24
Провадження № 3/638/1938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новогригоровка с.Дружківки Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року о 18-25 годині ОСОБА_1 в м. Харкові пр-т Перемоги, 62, керуючи транспортним засобом «KIA Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду у попутному напрямку, та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП сталось з провини водія автомобіля «Lexus RX 350», яка в порушення п.12.9.г ПДР України різко загальмувала перед ним. Зазначив, що він їхав з дотриманням безпечної дистанції та безпечної швидкості руху. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення та зобов?язати орган Національної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушенні відносно водія автомобіля «Lexus RX 350».

У задоволенні клопотання про витребування з державних інстанції, які є розпорядниками інформації відеозапису ДТП із системи «Безпечне місто» судом відмовлено, оскільки суд не є органом який збирає докази.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 , оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять даних, що ОСОБА_2 є свідком ДТП. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції під час складання протоколу, останній не зазначав жодних даних щодо свідка ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 642794 від 07.02.2024; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які були надані працівникам патрульної поліції.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми ДТП від 07.02.2024, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «KIA Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: передній бампер, кришка капоту, захисна решітка бамперу; автомобіль «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 має такі пошкодження: задній бампер.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 62, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 , судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в повноваження суду не входить зобов`язання органи Національної поліції на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова