Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/322/24
Провадження №3/542/185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2023 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля свого домогосподарства, а саме: в АДРЕСА_1 , здійснив один постріл в землю з належного йому нарізного карабіну марки KELTEC SUB 2000 кл.9х21 мм, FGC №658.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грузін М.М. в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, та місце судового засідання (а.с. 64, 66), надавши заяву про розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та просили провадження у справі закрити, з підстав, викладених у клопотанні від 28.02.2024 року (а.с.69).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.174 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

28.02.2024 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 та п. 4 ст.247 КУпАП.

Таке клопотання обгрунтоване тим, що в матеріалах матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні, достатні та допустимі докази події і складу правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, оскільки додані докази були зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.129 КК України, яке було незаконно розпочато й, відповідно, всі проведені слідчі дії та отримані докази є незаконними.

Такий висновок підтверджується ухвалою слідчого судді 27.12.2023 року якою було відмовлено в арешті тимчасово вилученого майна, а в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено про незаконність початку досудового розслідування у кримінальному провадженні приватного обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України, враховуючи відсутність підстав для ініціювання кримінального провадження, а саме: відсутність заяви потерпілого.

Тому, вважає, що крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений не під час події чи безпосередньо після неї 21.12.2023 року, а через значний проміжок часу, відсутні будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, потерпілих, письмові докази, які б були отриманні, у визначеному законом порядку.

Крім того, вказує, що надані копії документів посвідчені не уповноваженою особою, оскільки не були завірені особою, яка проводила відповідні слідчі чи інші процесуальні дії, чи особою яка брала участь у проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні та з порушенням установленого порядку, так як на копіях не проставлені всі необхідні реквізити під час засвідчення копії, зокрема, дати засвідчення. Тому, вважає, що такі копії не можуть судом бути використані як докази під час розгляду справи і з цих підстав.

Крім того, працівники поліції в ході досудового розслідування не провели огляд місця події, не вилучили кулю, яка начебто вилетіла зі зброї під час пострілу, не зафіксували адресу події. Такі ж самі дії не вчинила особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, 08.01.2024 року ним було подано до поліції в присутності особи, яка мала намір скласти протокол, заяву з клопотанням щодо не складання протоколу через відсутність підстав по суті події, за яку його мали намір притягнути до адміністративної відповідальності, і без розгляду цієї заяви працівник поліції не мав права складати протокол, так як в цьому разі залишення без розгляду його звернення порушило його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на це, його заяву не було розглянуто і не було надано відповіді до часу складання протоколу, а, навпаки, на нього упереджено і незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також ним з метою реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та підготовки пояснень у самому протоколі по його суті зі своєю правовою позицією, 08.01.2024 року було подано заяву з проханням ознайомитись з матеріалами, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак це було проігноровано чим порушені його права на захист, в тому числі передбачені ст. 268 КУпАП.

Можливість ознайомитись із матеріалами йому надали лише після складання протоколу наступного дня, 09.01.2024 року.

Крім того, зазначає підставою для закриття провадження у справі й вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, посилаючись на таке.

21.12.2023 року його викликала по телефону невідома особа представившись як працівник газової служби. Він прибув додому і побачив біля двору червоний автомобіль ВАЗ-2121 Нива, який не мав відповідних позначок газового господарства.

До нього підійшли дві невідомі особи чоловічої статі і спортивної статури (він родом з іншого району Полтавської області і місцевих жителів майже нікого не знає), які були одягнуті не у спеціальному одязі газової служби та один із них почав показувати посвідчення начебто працівника газового господарства, однак печатка була розмазана і в ній було написано щось про Кобеляцький район, а не Новосанжарський, тому у нього виникли обґрунтовані сумніви, що це дійсно працівники газової служби.

Він погодився пустити одну особу додому, якщо це працівник газового господарства, однак в цей час з автомобіля ВАЗ-2121 Нива вийшли до нього в цивільному, а не в спеціальному одязі ще дві особи чоловічої статі спортивної статури і він злякався, що на нього здійснюють напад, що в України останній час відбувається нерідко, що підтверджується і новинами та іншими статтями з мережі інтернет.

Крім цього, в 2016 році в його сім`ї стався випадок, коли чотири чоловіки хотіли вбити батька його дружини ОСОБА_2 , через, що він злякався цього нападу, тому дістав мисливську нарізну зброю і здійснив попереджувальний постріл у землю, щоб зупинити неправомірні дії потенційних нападників і відразу викликав поліцію, які б могли затримати потенційних злочинців. Таким чином він захищався від нападу на нього та на його житло та інше майно. Після прибуття поліції було перевірено особи невідомих чоловіків і підтверджено, що це дійсно працівники газової служби.

Припускаючи, що то дійсно працівники газової служби він здійснив лише один попереджувальний постріл у землю і примусив цих чоловіків чекати поліцію. Він не мав наміру комусь погрожувати і цього не робив, а лише захищав себе, своє майно і своє житло від протиправного посягання.

Зазначає, що саме він після цих подій викликав поліцію з метою перевірки потенційних злочинців та незрозумілих підозрілих осіб, які мали намір проникнути до його житла.

Вважає, що ним не було допущено перевищення меж необхідної оборони та крайньої необхідності, так як нікому шкоди не було заподіяно, не було також нанесено тілесних ушкоджень.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки він здійснив постріл з вогнепальної зброї в населеному пункті.

Так, відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №281882 про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 21.12.2023 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля свого домогосподарства, а саме в АДРЕСА_1 , здійснив один постріл в землю з належного йому нарізного карабіну марки KELTEC SUB 2000 кл.9х21 мм, FGC №658 (а.с.4).

Так, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт здійснення ОСОБА_3 пострілу з карабіну, за обставин вказаних у протоколі, підтверджуються даними, що містяться у рапорті № 5102 від 21.12.2023 старшого інспектора чергового відділення поліції № 3 ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 21.12.2023 о 10:03 за адресою: АДРЕСА_1 до заявника - ОСОБА_1 приїхали чотири невідомих особи, які мають намір перевірити газ, заявник вважає їх підозрілими, повідомив, що він тримає в руках рушницю та здійснив один попереджувальний постріл (а.с.17).

А також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраних старшим інспектором ОСОБА_4 , який прибув на місце події після отримання вищевказаного повідомлення, про те, що він ( ОСОБА_1 ), злякавшись чотирьох чоловік, зробив постріл з карабіну (а.с.5).

Такі докази є належними та допустимими.

Вони були отримані до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.129 КК України та не в межах даного кримінального провадження, щодо якого слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області в ухвалі від 27.12.2023 року (а.с. 46-48), дійшов висновку про незаконність початку досудового розслідування у кримінальному провадженні приватного обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України, враховуючи відсутність підстав для ініціювання кримінального провадження, передбачених п.1 ч.1 ст.477 КПК України, а саме: відсутність заяви потерпілого.

Дані про наявність заяви потерпілого і підстав для ініціювання вказаного кримінального провадження не містить й постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.12.2023 за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с.14-15).

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.12.2023 за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України було незаконно розпочато, докази які були зібрані під час досудового розслідування, й додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколи допитів свідків, протоколи проведення слідчих дій (а.с.24-31) є недопустимими. Такі докази суд не використовує при ухваленні даного судового рішення та на посилається на них.

Також суд зазначає, що сам ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив постріл із карабіну у землю, й в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що надане до суду 28.02.2024 року однак зазначив, що зробив це, злякавшись можливого нападу да нього зі сторони невідомих осіб та щоб зупинити їх неправомірні дії.

Так, відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Інститут необхідної оборони є гарантією реалізації людиною її природного права на необхідну оборону, і відповідні правові норми покликані гарантувати і заохочувати правомірну, соціально корисну поведінку, бути надійним механізмом, що дозволяє людині діяти без остраху стати жертвою переслідування за свої суспільно корисні діяння.

Із наведеного вбачається, що необхідна оборона - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками необхідної оборони є вчинення дії 1) з метою захисту державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, 2) якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто коли заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

За наявності цих двох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження по справі про адмінправопорушення, вчинене у стані необхідної оборони, підлягає закриттю.

Відповідно до ст.18 КУпАП дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Встановивши фактичні обставини справи, за якими 21.12.2023 року за місцем проживання ОСОБА_1 приїхали працівники газової служби, та наведені в клопотанні про закриття провадження у справі пояснення ОСОБА_1 , суд оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, доходить висновку про те, що здійснення останнім пострілу в землю в межах населеного пункту, було вчинено поза межами необхідної оборони чи крайньої необхідності.

Так, матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_1 з боку сторонніх осіб, оскільки не наведені та не доведені які саме неправморіні дії вчинялись такими особами, які б давали підстави вважатии, що ці особи реально посягали на життя, здоров`я ОСОБА_1 чи його майно.

Сама по собі відсутність спеціального одягу на чоловіках та спеціального транспорту, без конкретних неправомірних дій з їх сторони, наявності конфлікту, агресивної поведінки тощо, з однієї сторони, та попереднього повідомлення про візит працівників газової служби, демонстрації службових посвідчень, з іншої, не свідчать про наявність стану крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, ОСОБА_1 не надав доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних дій сторонніх осіб, виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Надаючи оцінку іншим доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими доказами, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спосіб захисту уникнути адміністративної відповідальності.

Так, щодо доводів захисту про те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, не вилучена куля, яка начебто вилетіла зі зброї під час пострілу, не зафіксована адреса події, суд зазначає, що такі дані не є вирішальними, позаяк стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Тоді як в матеріалах справи наявна сукупність доказів того, що ОСОБА_1 здійснював постріл з карабіну, зокрема, зазначене вбачається безпосередньо із пояснень самого ОСОБА_1 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про не розгляд працівником поліції його заяви з клопотанням про не складання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність події та ознайомлення його з матеріалами справи, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення і є висловленою позицією на таку заяву. А заява про ознайомлення з матеріалами справи була подана до ВП №3 09.01.2024 року (а.с. 53) й того дня ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами.

Крім того, виходячи зі змісту протоколу, в ньому містяться пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також його пояснення та заперечення, викладені в заяві, в якій він просив не розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп, з конфіскацією зброї, а саме нарізного карабіну KELTEC SUB 2000, кл. 9х21 мм, FGC № 658, що передбачено ст. 174 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 174, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп, з конфіскацією зброї, а саме: нарізного карабіну KELTEC SUB 2000, кл. 9х21 мм, FGC № 658.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва