Справа № 461/7043/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/57/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності Frankowski Karol

представника Львівської митниці Лубоцького Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою останнього на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.10.2017, виданий уповноваженими органами Республіки Польщі (Wojewoda Mazowiecki /6/),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 18.08.2023, близько 21 години 28 хвилин, у зону митного контролю пункту пропуску Рава-Руська - Хребенне митного поста Рава-Руська Львівської митниці в`їхав легковий автомобіль марки Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з Республіки Польщі в Україну.

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби встановлено, що 29.04.2019 ОСОБА_1 увіз на митну територію України через пункт пропуску «Мамалига - Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці, легковий автомобіль марки «Infinity FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» смугою руху «зелений коридор» для особистого користування.

Станом на 18.08.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

На дану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2023; скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1, частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він та його адвокат не були присутні при проголошенні постанови. Про існування даної постанови йому стало відомо лише 24 листопада 2023 року, внаслідок отримання копії його адвокатом Куц І.О., що підтверджується копією конверту та витягом з сайту Укрпошти. Дані обставини вважає поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, та в силу ст. 294 КУпАП просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду міста Львова від 02 листопада 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що вказану постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що він завіз транспортний засіб марки «Infinity FX35», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_4 у режим тимчасового ввезення, 29.04.2019 року.

Згідно статті З МК України, до даних правовідносин застосовуються виключно законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Частина 6 ст. 481, яка ставиться у вину йому включена до Митного кодексу України відповідно до Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року та набула чинності 22 серпня 2019 року.

Враховуючи приписи статті З МК України, до нього не може бути застосовано санкцію яка не була чинна на момент виконання митних формальностей.

Беручи до уваги те, що транспортний засіб поміщено в режим тимчасового ввезення 29.04.2019 року, а ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вважає, що його дії не можуть бути кваліфіковані за частиною 6 статті 481 МК України.

Заслухавши доповідача, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Куц І.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, позицію представника митниці Лубоцького Б., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Строк тимчасового ввезення товарів регулюється ст. 108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за № 657.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.08.2023, близько 21 години 28 хвилин, у зону митного контролю пункту пропуску Рава-Руська - Хребенне митного поста Рава-Руська Львівської митниці в`їхав легковий автомобіль марки Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з Республіки Польщі в Україну.

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби встановлено, що 29.04.2019 ОСОБА_1 увіз на митну територію України через пункт пропуску «Мамалига - Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці, легковий автомобіль марки «Infinity FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» смугою руху «зелений коридор» для особистого користування.

Відповідно до п. 5, розділу 8 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення митного органу про обставини події.

Суд першої інстанції вірно встановив, що дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1122/20900/23 від 18.08.2023, копією паспорта ОСОБА_1 , роздруківкою з інформаційних систем, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою, письмовими пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що ввіз даний автомобіль 29.04.2019 на митну території України та не зміг вивезти такий вчасно у зв`язку з його поломкою, а згодом пандемією та введенням воєнного стану на території України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано санкцію яка не була чинна на момент виконання митних формальностей, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону. Згідно наведених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про електронні довірчі послуги» від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.04.2019 увіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Infinity FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «Infinity FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , збіг 29.05.2020, відтак з 30.05.2020 почалась бездіяльність Frankowski Karol щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Слід зазначити, що станом на 30.05.2020 редакція ч. 6 ст. 481 МК України була чинною, відтак покликання представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України є безпідставними.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку й відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

З огляду на це, Львівський апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА