Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16394/23

Провадження № 33/4815/118/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Меркулов С. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні було проведено огляд відеоматеріалів, однак вони не містять даних про результати освідування у медичному закладі, а виключно наявний висновок, який не містить даних вмісту алкоголю в крові.Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Також належним чином не оформлено матеріали медичного освідування. Протокол про адміністративне правопорушення складено ОСОБА_2 , а направлення на освідування та доставлення особи здійснює інспектор Мельник Д., що є порушенням вимог КУпАП. Також вважає, що свідки підписали протокол ще до його складання, із відображенням завчасно заготовлених даних. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду отримано захисником Меркуловим С. А. в канцелярії суду 23.11.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13.10.2023 року, апеляційна скарга подана 29.11.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 . Скаржник стверджує, що отримав копію постанови к канцелярії суду 23.11.2023 року. До апеляційної скарги додано копію постанови суду, яка засвідчена 20.11.2023 року (а.с. 18 Зворот).

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080433 від 12.08.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 43 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 133, керував автомобілем «RAM» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1961 від 12.08.2023р., результат огляду становить 1.91 проміле та у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного огляду № 739 від 12.08.2023р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, та вказав, що надасть пояснення у суді. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація: 472066, 472507. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 8).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,91 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2023 року 11 год. 16 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,91 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , з результатом не згідний та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2023 року об 11 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820 (0297)», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 1,91 проміле» (а.с. ).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 12.08.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2023 року об 11 год. 41 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_5 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080433, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «RAM» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 12.08.2023 року (а.с. 7). Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 2), клопотання (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,91 проміле (а.с. 3).

Доводи адвоката Меркулова С. А. про те, що належним чином не оформлено матеріали медичного освідування ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 12.08.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2023 року об 11 год. 41 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 12.08.2023 року об 11 год. 41 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи адвоката Меркулова С. А. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Меркулова С. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.