Справа № 685/151/24
Провадження № 3/685/128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 березня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

захисника Костика О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідалності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

16.01.2024 року о 18 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Заводській Теофіпольської ТГ, керуючи транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п.12.1, 12.2 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, чим порушив п.13.4 ПДР, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volvo FH 440 державний номерний знак НОМЕР_2 та причепом Krone державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №255305 від 16.01.2024 року 16.01.2024 року о 18 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Заводській Теофіпольської ТГ керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/129/24 об`єднане в одне провадження з провадженням №3/685/128/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю у вчиненому розкаявся. Свою вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно, 16.01.2024 року о 18 год 15 хв в смт Теофіполь по вул. Заводській Теофіпольської ТГ, керуючи транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 він допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volvo FH 440 державний номерний знак НОМЕР_2 та причепом Krone державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП він втратив свідомість і дійшов до тями у лікарні. Він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не розумів, що відбувається.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255304 від 16.01.2024 року, відеозаписом фіксації правопорушення, схемою місця ДТП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП, суд зазначає наступне:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює лікарем наркологом КМП Теофіпольська БЛ, 16.01.2024 після 19 год. до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що сталася ДТП і необхідно освідувати водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Він прийшов до лікарні, спочатку освідував ОСОБА_2 , той був тверезий, потім він прийшов у хірургічне відділення , де в палаті лежав з перебинтованою головою ОСОБА_1 . Він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той запитав, де він і що з ним. Він відповів, що сталася ДТП і ОСОБА_4 , як водій, має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продувши прилад алкотестер. ОСОБА_1 знову і знову запитував де він, і що сталося. Він йому ще раз пояснив ситуацію і запитав, чи той буде проходити огляд. ОСОБА_1 відмовився, тоді він склав висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Додав також, що він стояв на відстані біля метра від ОСОБА_1 , однак не чув від нього запаху алкоголю.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно довідки КНМ «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» від 04.03.2024, ОСОБА_1 16.01.2024 о 18 год.43 хв. був доставлений бригадою ЕМД на приймальне відділення лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Відкрита забійна рана голови., госпіталізований у хірургічне відділення та виписаний 17.01.2024 у зв`язку з покращенням стану . Діагноз забійна рана лоба.

В судовому засіданні лікар-травматолог КМП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_5 пояснив, що закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку призводять до втрати свідомості аж до 10 хвили. Людина може відновлюватися протягом доби, та не орієнтуватися у просторі та часі. З таким діагнозом в минулому стаціонарно лікувалися два-три тижні, а зараз , згідно вимог МОЗ добу чи дві.

З дослідженого в судовому засіданні змісту відеозапису місця події з нагрудної камери працівника поліції, доданого в якості доказу до протоколу про адмінстративне правопорушення, встановлено, що під час пропозиції і працівників поліції і лікаря-нарколога пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, ОСОБА_1 , лежачи на ліжку у палаті, постійно повторював : «Де я, що сталося, що зі мною». Вказана поведінка була оцінена , як відмова від проходження огляду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , отримавши в наслідок ДТП закриту черепно-мозкову травму та струс мозгу , міг втратити орієнтацію у часі та просторі, що, в свою чергу перешкодило йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотестер.

В той же час, суд зазначає, що з дослідженого відеозапису місця події встановлено, що у ОСОБА_1 при поступленні у приймальне відділення лікарні було відібрано зразки крові, тому у поліції не було жодних перешкод у призначенні токсилогічної експертизи, яка б встановила наявність чи відсутність у крові водія алкоголю, наркотичних речови, чи лікарських препаратів, які знижують реакцію чи увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження у справі за ч.1 ст 130 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча