Справа № 361/34/24
Провадження № 3/361/863/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632893 від 28.12.2023 вбачається, що 28.12.2023 о 14 год. 33 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 38 км водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння кінцівок пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника адвоката Процика Д. Г. надійшли письмові заперечення з фото таблицями та заява про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своїх письмових запереченнях, представник ОСОБА_1 зазначив, що обставини події 28.12.2023 о 14 год. 33 хв. коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 38 км а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яртловичі спростовується долученими до матеріалів справи доказами, а саме відеозаписами боді-камер самих же працівників поліції на яких зафіксовано координати місця події 50.56920 30.83139. Стороною захисту було здійснено виїзд на місце, яке вказане у протоколі, а саме на 38 км а/д М-01, де нібито ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Прибувши на вказане місце було виявлено зовсім інший вигляд дороги аніж зафіксований на відеозаписі боді-камер працівників поліції. Так, вказана ділянка автодороги має дві смуги руху в одному напрямку, по середині міститься бетонний суцільний відбійник, на вказаній ділянці дороги відсутній шляхопровід (міст), трафік руху транспортних засобів значно інтенсивніший аніж той що зафіксований на боді-камерах працівників поліції, узбіччя по обидві сторони проїзної частини позначено суцільними лініями дорожньої розмітки.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи боді-камер працівників поліції, на яких між іншим зафіксовані координати місця події (50.56920 30.83139) не узгоджується з місцем зазначеним у протоколі, а відтак і місця вчинення правопорушення, тобто відсутності події яка зафіксована у протоколі, такої події у вказаний час та місці ОСОБА_1 не вчиняв.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632893 від 28.12.2023 є неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки поза розумним сумнівом не доводить, що в зазначеному протоколі місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом і там був зупинений працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки «Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на 38 км а/д КМ-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, а саме на об`їзній дорозі м. Бровари Київської області. За таких обставин, працівники поліції, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів, зобов`язані були забезпечити направлення та проведення огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я якому надано право на його проведення, у нашому випадку у КНП Броварська БКЛ, яка розташована по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари, що найближче розташовувалася від місця події. Однак, аналізуючи відеозапис нагрудних боді-камер працівників поліції та інші матеріали справи, працівники поліції даної вимоги Закону не виконали. Водночас ОСОБА_1 неодноразово наполягав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Бровари, що територіально було ближче від місця зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції відмовили у його законній вимозі.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632893 від 28.12.2023, копія постанови серія БАД №441350 від 28.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора БПП у м. Бровари УПП в Київській області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення, розписка ОСОБА_2 від 28.12.2023, довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 29.12.2023, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 29.12.2023, копію листа КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 13.10.2023, два DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_3 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в м. Бровари. Однак, матеріали справи містять Направлення на проведення медичного огляду в медичному закладі КНП «ББПІП», що знаходиться у м. Бориспіль, Київська обл.

З урахуванням викладеного, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що поліцейським до матеріалів справи недодано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції з огляду на наступне.

Згідно із п.п. 5, 6, 7, 8 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вищевказаних норм, матеріали справи не містять Акту огляду особи в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння із відомостями про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд і фіксацією встановлених ознак наркотичного сп`яніння.

Також, суд приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632893 від 28.12.2023 є неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки поза розумним сумнівом не доводить, що в зазначеному протоколі місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом і там був зупинений працівниками поліції, оскільки зазначене в протоколі місце зупинки т/з ОСОБА_1 , а саме: 38 км а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яртловичі, не узгоджується з координатами місця події, які зафіксовані на боді-камеру, а саме: 50.56920 30.83139.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький