Апеляційне провадження № 33/824/1195/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №529148, 14.11.2023 року о 19 год. 04 хв. по вул. Л. Лук`яненка, 2ж, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 обґрунтовував наступним:

1.Судом першої інстанції не було задоволено заяву про відкладення розгляду справи, яку ОСОБА_1 направив на електронну пошту суду.

Апеляційний суд не може прийняти вищевказані доводи апелянта. В матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому матеріали справи не містять доказів реєстрації ОСОБА_1 в ЄСІТС та направлення вищевказаної заяви ОСОБА_1 саме через Електронний суд. Про направлення вищевказаної заяви через електронну пошту зазначав і сам апелянт. При цьому вказана заява не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку жодної інформації про те, що ОСОБА_1 підписав заяву про відкладення розгляду справи, матеріали справи не містять.

В свою чергу наведені недоліки позбавили суд можливості ідентифікувати особу, яка подала вищевказану заяву, та встановити, чи можливо з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнати вищевказану заяву у якості процесуального документу.

2.Іншою підставою для оскарження постанови суду першої інстанції є посилання апелянта на відсутність у працівників поліції підстав вимагати проходження огляду у зв`язку з відсутністю підстав для зупинки автомобіля.

Вищевказані твердження апелянта також спростовуються матеріалами справи.

З наявного в матеріалах справи рапорту старшого лейтенанта поліції Бориса Савіцького вбачається, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 було те, що він рухався з порушенням ПДР, а саме з непідсвіченим номерним знаком.

Як вбачається з матеріалів справи, про зазначену причину зупинки авто було повідомлено водія працівником поліції й безпосередньо після здійснення такої зупинки.

За таких умов вказані доводи апелянта також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, прийняту відносноОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба