Справа № 364/192/24
Провадження № 3/364/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.03.2024 о 23:00 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, продовженого ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28.09.2023, а саме: заборонити залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22:00 до 06:00. Згідно з постановами Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє 15.11.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаювався у скоєному, обіцяв побідного не допускати та ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені у відповідному протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936608 від 22.03.2024 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2024 (а.с. 5);

- копією ухвали Володарського районного суду Київської області від 28.09.2023 у справі № 364/197/18 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, зокрема, заборона залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22:00 до 06:00 (а.с. 8-10);

- довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» та копіями відповідних постанов Володарського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема: 02.05.2023 за ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на 15 діб; 26.07.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб; 01.09.2023 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб; 15.11.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб (а.с. 7, 11-14, 15-17, 18-20, 21-22).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та, одночасно, розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф та виправні роботи. Відтак, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк визначений санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.