overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/485/24
Провадження № 3/456/459/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

23 січня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/485/24, (провадження №3/456/459/2024) та №456/486/24, (провадження №3/456/460/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні адвокат Качмар Я.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 не заперечив щодо об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/485/24, (провадження №3/456/459/2024) та №456/486/24, (провадження №3/456/460/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/485/24, провадження №3/456/459/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 456/1242/24
Провадження № 3/456/779/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Вест Ойл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив :

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/1242/24, (провадження №3/456/779/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та адміністративні матеріали за №456/1243/24, (провадження №3/456/780/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/1242/24, (провадження №3/456/779/2024) та №456/1243/24, (провадження №3/456/780/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/1242/24, провадження №3/456/779/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 930/336/24
Провадження № 33/801/246/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Яремчука Артура Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року по справі № 930/336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Яремчука Артура Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року по справі № 930/336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 766/3234/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

11 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 01.103.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/3234/23, провадження №3/766/3941/24), ст. 124 КупАП (справа №766/3248/23, провадження №3/766/3950/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/3234/23, провадження №3/766/3941/24), ст. 124 КупАП (справа №766/3248/23, провадження №3/766/3950/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/3234/23, провадження №3/766/3941/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 Справа №607/19733/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №071617 від 04 жовтня 2023 року, 26 вересня 2023 року о 19.42 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій Strong Focus ж/б, об`ємом 250 мл в кількості 2 шт., вартістю 21,48 гривень без ПДВ, на загальну суму 42,96 гривень без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився. Із врахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП відповідно до яких, розгляд вказаної справи відноситься до категорії справ з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою суду до ОСОБА_1 було застосовано привід, який станом на 05 січня 2024 року працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП не виконано, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.
Справа №686/7208/24
Провадження № 3/686/2774/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 березня 2024 року, о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Зарічанській 3А в м. Хмельницькому, автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи із прилеглої території не надав переваги у русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №706306, схемою місця ДТП від 05.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.03.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 646/108/24
Провадження № 3/646/52/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової служби правопорядку з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької обл., місце служби: військова частина НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2023 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ№2/12471 від 03.12.2023, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03. 12.2023, складеного Шевченківською ЦРЛ, згідно з яким встановлено щодо нього результат - 0,95 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про згоду з вказаним протоколом, визнання своєї вини та з проханням розглядати справу без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, тобто порушення встановленого порядку проходження військової служби, ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто, виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25828/23

Провадження № 23-з/4820/4/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М. , з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С. , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника-адвоката Косюка Р.М. , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката Прядуна В.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву захисника-адвоката Косюка Р.М. про відвід судді Топчій Т.В. , -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Косюк Р.М. заявив відвід головуючій судді Топчій Т.В. , посилаючись на те, що остання проявляє упередженість при апеляційному розгляді справи. На його думку вищеназвані обставини свідчать про зацікавленість головуючої в розгляді справи.

Заслухавши думки ОСОБА_3 , Косюка Р.М. , та представника потерпілої - адвоката Прядуна В.Б. , суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості суддів.

Разом з тим, в матеріалах справи достатніх доказів будь якої упередженості судді Топчій Т.В. , не вбачаю, а тому вважаю заявлений відвід передчасним.

Передбачених законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які б виключали її участь у розгляді даної справи не встановлено, заява захисника-адвоката Косюка Р.М. ґрунтується виключно на припущеннях, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Чинним законодавством суду надано право відхиляти клопотання учасників судового розгляду. А тому, відхилення суддею клопотання сторони захисту не суперечить вимогам закону та не може свідчити про упередженість судді.

Керуючисьст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката Косюк Р.М. про відвід судді Топчій Тетяни Вячеславівни відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Справа № 372/942/24
Провадження 3-333/24
ухвала

Іменем України

21 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак під час внесення постанови до автоматизованої системи документообігу суду не вірно зазначено дату її винесення, а саме: не вірно зазначено дату винесення постанови «21 березня 2024 року» тоді як дата призначення судового за сідання та його фіксація відбувались 19 березня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, вважаю необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вважати правильною дату винесення постанови «19 березня 2024 року».

В решті текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Висоцька