П О С Т А Н О В А

30.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №143124 від 2 січня 2024 року, складеного ПОГ Жмеринського РВП Божою М.В., 2 січня 2024 року о 18-00 год, ОСОБА_3 перебуваючи напідпитку за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , вчиняв відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство, що виразилось у психологічному та фізичному насильстві.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_3 в судове засідання 3 січня 2024 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 30 січня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, підтверджує обставини, викладені в протоколі. Пояснює що така ситуація склалась в перше, він подумав, що співмешканка хоче його вдарити і вдарив її по руці качалкою, обіцяє, що в останнє, більше такого не повториться, розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що чоловік погрожував застосувати фізичну силу, вдарив її по руці качалкою, такого раніше ніколи не було, тому вона злякалась і викликала поліцію. На даний час стосунки в них налагодились. Вважає, що стягнення виді штрафу буде достатнім для його виправлення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому ОСОБА_3 від підпису відмовився; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, відповідно до якого ОСОБА_3 заборонено 5 діб контактувати з постраждалою особою; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 співмешканець створює нестерпні умови для проживання; заявою ОСОБА_4 , у якій вона просить начальника поліції прийняти міри до її співмешканця, який прийшовши напідпитку створював нестерпні умови проживання, обзивав, виганяв з будинку і вдарив по руці; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в присутності якого ОСОБА_3 вдарив маму по руці; письмовим поясненням ОСОБА_4 , яке відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де поліцейським зазначено про середній рівень небезпеки та копіями паспортів учасників конфлікту, відповідно до яких встановлено їх особи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного чи економічного характеру (погрози, образи, позбавлення житла, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ