Справа № 361/639/24
Провадження № 3/361/1146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 року серії ВАД №582410 у період часу з 15.01.2024 року 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він у Семиполківському ліцеї вдарив однокласницю ОСОБА_3 по голові та в живіт під час перерви. Інспектор Броварського РУП кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2 піддається цькуванню в школі, а мати однокласниці ОСОБА_4 неодноразово погрожувала її сину у відсутності свідків, оскільки дитина ОСОБА_2 є інклюзивною дитиною, яка має специфічні потреби та певні розлади поведінки. Батьків дівчинки ОСОБА_3 обурює той факт, що така дитина може навчатись в одному класі з нормальними дітьми. Що і стає приводом до конфліктів. А тому, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у даній справі, оскільки у її діях відсутні докази того, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в протоколі не зазначено, які саме неправомірні дії вказують на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, крім того, відсутні докази того, що однокласниця ОСОБА_4 отримала будь-яку тілесні ушкодження. ОСОБА_1 через канцелярію відповідну заяву з письмовими поясненнями та копії документів, що підтверджують що її малолітній син ОСОБА_2 є інклюзивною дитиною. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона офіційно не працевлаштована, оскільки її малолітній син ОСОБА_5 потребує значно більшої уваги ніж інші діти і вона фактично є його цілодобовим асистентом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено наступні матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №582410 від 15.01.2024, рапорт від 15.01.2024, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 15.01.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_7 від 15.01.2024, копію пояснень ОСОБА_8 від 15.01.2024, копію пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2024, копію пояснень ОСОБА_9 від 15.01.2024, копію характеристики на ученицю 2-Б класу ОСОБА_3 , копію характеристики на учня 2-Б класу ОСОБА_2 , психолого-педагогічну характеристику учня 2-Б класу ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 21.10.2015.

З письмових пояснень вчителя математики ОСОБА_6 встановлено, що 15.01.2024 о 12:00 год. вона вийшла з вчительської кімнати та побачила що в кутку в коридорі сидить ОСОБА_10 та плаче, на запитання що сталось дитина відповіла, що його побили дівчата, але вчителька йому не повірила. Пізніше учні 2-Б класу їй розказали, що ОСОБА_11 замахувався на ученицю ОСОБА_3 ногою.

З пояснень ОСОБА_7 встановлено, що 15.01.2024 о 12:16 год. на її мобільний телефон донька ОСОБА_12 надіслала повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_10 вдарив її рукою по голові в лоб, а потім ногою вдарив в тазобедренний суглоб. Після цього, ОСОБА_7 зателефонувала директору ліцею. Директор ліцею ОСОБА_13 сказав, щоб ОСОБА_7 телефонувала в поліцію. Крім того, ОСОБА_10 систематично турбує дитину ОСОБА_3 .

У своїх поясненнях ОСОБА_8 повідомила, що вона є мамою учня 2-Б класу ОСОБА_14 , який розповів що 15.01.2024 ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_3 в голову та живіт. Але ОСОБА_15 не чіпав.

ОСОБА_9 повідомила, що працює в Семиполківському ліцеї, та 15.01.2024 близько 12:20 вона помітила що ОСОБА_5 плаче, сказав що його побили дівчата. У 2-Б класі дівчата сказали що ОСОБА_5 до них чіплявся, а ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_5 вдарив її ногою в живіт.

ОСОБА_1 повідомила, що 15.01.2024 їй зателефонувала мама ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_5 побив дівчину. Одразу прийшовши до ліцею, ОСОБА_16 запитала у чина що сталось, той сказав що вони з ОСОБА_17 поштовхались і можливо він вдарив її. Також, ОСОБА_18 повідомила, що постійно проводить роботи зі своєю дитиною.

Дослідивши пояснення щодо обставин події 15.01.2024 року, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків.

Матеріали адміністративної справи не містять причинно-наслідкового зв`язку з тим, що ОСОБА_5 міг вдарити однокласницю, та тими, що його мати ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки. Матеріали справи не містять жодного доказу ухилення матері ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того, як встановлено з письмових пояснень вчителів та батьків, відносно події 15.01.2024 відсутні будь-які дорослі свідки, які підтвердили той факт, що ОСОБА_10 вдарив однокласницю ОСОБА_3 та чіплявся до інших дівчат, так само як відсутні свідки того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 штовхали один одного на перерві. Однак, наявні двоє свідків, які бачили що учень ОСОБА_10 плакав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, реєстрації повідомлення про адміністративне правопорушення, не доводять вини останньої, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить до висновку, що вказана у протоколі подія відбулася не в наслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання дитини.

Керуючись ст.ст. 7, 184 ч.1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький