overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3034/23
Номер провадження 3-в/728/8/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У надааній заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість встановлення розстрочки виплати штрафу на строк 6 місяців, по 2833 грн 34 коп щомісячно, починаючи з лютого 2024 року.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суд
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року о 13 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Щекавицькій, 27, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, не звернувся до сторонньої допомоги та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.10.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1043/24
Номер провадження 3/213/714/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №347259, складений 24 лютого 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а вимогами ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протягом доби з дня одержання судом протоколу для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно Протоколу працівниками поліції його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.03.2024 року об 11:00 год. При цьому, у протоколі містяться відмітки про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в частині ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, надання пояснень та отримання копії протоколу.

За таких обставин у суду відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює суд дотриматися вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 190/148/24
Провадження №3/190/135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши

в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов від Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, керівник СФГ "ВЕРХОВИНА", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

встановила:

ОСОБА_1 , будучи керівником СФГ "ВЕРХОВИНА", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік №29416664 від 04.09.2023 року у сумі 3364,00 грн. терміном сплати 30.10.2023 р., фактично сплачено 31.10.2023 р., про що складено акт камеральної перевірки від 03.11.2023 р., №40425/04-36-04-11-06/21906459, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

По даному факту відносно керівника СФГ "ВЕРХОВИНА" ОСОБА_1 складений протокол №1616/04-36-04-11-11/21906459 від 12.01.2024 року.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, те, що правопорушення вчинено 31.10.2023 року (згідно протоколу про адмінправопорушення), тобто воно не є триваючим, і з дня його вчинення пройшло понад три місяці, відтак строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/4434/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №308/4435/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/4434/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №308/4435/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/4434/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 510/2422/23
Провадження № 3/510/139/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «РМТП» докером - механізатором , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП, за ознаками незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ст. 106-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 215/1192/24
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 22.02.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 19.02.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді. .

Тому, правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/962/24
3/705/759/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Адвокат Герасимова Т.І. подала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за її участі.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, так як питання проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції не врегульоване жодною нормою КУпАП в межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального.

Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 336 КПК України,

постановив:

Заяву адвоката Герасимової Т.І. - задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП призначене на 22 березня 2024 року о 13 год. 20 хв. та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Герасимової Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1227/24
пр. № 3/759/660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2023 року близько 20:50 годин, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме штовхав та бив, внаслідок чого могла дути завдана шкода його здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, а також іншими доданими матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дане адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 354/1544/23
Провадження № 33/4808/167/24
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Гайтанюк М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гайтанюк М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 27 березня 2024 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 349/2392/23
Провадження № 33/4808/273/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаргу захисника Барлецького в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду від 06.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.03.2024 року о 15 год .30 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз