ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/128/24 Справа № 204/5856/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пасічника Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пасічника Т.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 07 квітня 2023 року о 01 год. 32 хв., в м. Дніпрі, Чечелівський район, вул. Володимира Антоновича, 87б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 №0122. Результат огляду позитивний: 0,29% проміле. Водій з результатами згодний. Тест № 2298 зафіксовано на нагрудний відеореєстратор: 473344, 471033, 471838. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції:

- адвокат Пасічник Т.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки суд не повідомляв його про розгляд справи. Також вказує, що з 21 липня 2023 року по теперішній час ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ. При цьому, копія постанови від 11 вересня 2023 року була отримана його представником 16 листопада 2023 року, а тому вважає, що строк звернення з апеляційною скаргою порушений з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису видно, що автомобіль припаркований із вимкненим двигуном.

Також вказує, що на відеозаписі не зафіксований момент фіксування правопорушення.

Окрім цього адвокат звертає увагу, що відеозапис є фрагментованим та на ньому лише частково відображені розглядувані події, з чого неможливо встановити, чи були дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції було відмовлено в проханні ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Захисник окрім цього посилається на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку Драгеру, а тому огляд ОСОБА_1 до допомогою даного технічного засобу не є правомірним.

Заслухавши адвоката Пасічника Т.В. , який підтримав доводи і вимоги клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржувана постанова від 11 вересня 2023 року була винесена без участі ОСОБА_1 . Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, ОСОБА_1 з 21 липня 2023 року перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 182833 від 07 квітня 2023 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 0,29 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат 0,29 ‰; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 07 квітня 2023 року, відповідно до якого, на підставі ст. 35 Закону України Про національну поліцію було зупинено транспортний засіб під керування ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти тест на приладі Драгер, результат 0,29 ‰; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, результат якого 0,29 ‰, при цьому не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого, автомобіль знаходиться біля проїзної частини, ОСОБА_1 перебуває в салоні даного автомобіля на водійському сидінні, при цьому на транспортному засобі ввімкнені задні ліхтарі.

Тобто, наведені вище обставини безумовно вказують на те, що під час розглядуваних подій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Не є слушними ствердження адвоката стосовно того, працівниками поліції було відмовлено в проханні ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції.

Крім того, останній не залишив пояснень щодо незгоди з результатом Драгеру в протоколі, та поставив відповідні підписи щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також також поставив свій підпис в графі акту огляду, чим погодився із результатом Драгеру, який показав 0,29 ‰.

Що стосується зауважень адвоката в тій частині, що ОСОБА_1 не було зупинено в порядку, передбаченому Законом України Про національну поліцію, а тому всі наступні докази мають бути недопустимими, то вони не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку із наведеним вище, а також зважаючи на те, що вони не спростовують правильності висновків суду щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Ствердження адвоката в тій частині, щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку Драгеру, а тому огляд ОСОБА_1 до допомогою даного технічного засобу не є правомірним, не ж слушними, оскільки Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачено долучення до матеріалів справи такої інформації.

При цьому зазначаю, що згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

В розглядуваній ситуації, газоаналізатор марки «Drager Alkotest 6820», яким проводився огляд ОСОБА_1 , був останній раз калібрований 06 грудня 2022 року, а тому, на момент його застосування, підстав ставити під сумнів його результати, не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, накладені на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і її розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Пасічнику Т.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пасічника Т.В., - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко