Справа № 365/54/24
Номер провадження: 3/365/40/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" лютого 2024 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758795 від 13.01.2024 року вбачається, що 11.01.2024 року близько 16 год 30 хв в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався в її сторону нецензурними словами, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін протии Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Суддя визнала за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 11 січня 2024 року вона зателефонувала на спецлінію 103 з проханням допомогти її сину ОСОБА_1 , оскільки у нього була «біла гарячка». Однак, їй відмовили і запропонували зателефонувати до поліції. Вона викликала поліцію, але коли прибули працівники поліції, то її син втік. Через день, 13.01.2024, вона дізналася де знаходиться її син і зателефонувала на спецлінію 102. Коли приїхали поліцейські, хата, де знаходився син, була зачинена. Поліцейські склали документи, які вона підписала не прочитавши їх. Через три дні приїхав дільничний і повідомив, що по відношенню до її сина заведена справа. Стверджує, що конфліктів між нею та її сином ОСОБА_1 не було, він не висловлювався нецензурною лайкою в її бік, не погрожував фізичною розправою. Вона звернулася до працівників поліції за допомогою доставити його в лікарню, а не з метою захисту від сина. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно її сина закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідність до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАБ серії 758795 від 13.01.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2024 (а.с. 4);

- довідку про притягнення до адміністративної відповідальності № 174/109/1302/01-24, видану поліцейським СРПП ВПД № 1 Броварського РУПГУНП в Київській області від 19.01.2024, в якій вказано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2024 (а.с. 10).

До адміністративних матеріалів інших доказів не додано, зокрема, доказів, які підтверджують вчинення домашнього насильства внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2024, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, наданими безпосередньо у судовому засіданні. Тим більше, потерпіла стверджує, що шкода її психологічному здоров`ю завдана не була.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 251, 247, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кучерява