П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни,

Встановив:

07 лютого 2024 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 березня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. подав заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.

Заява про відвід мотивована тим, що тривалий час суддя ОСОБА_2 демонстративно не вітається з адвокатом Галушком С.С., показуючи своєю поведінкою явну зневагу до нього як до людини, і як юриста, що займається веденням справ у суді. Всім клієнтам адвоката Галушка С.С. суддя Тесленко Т.В. без будь-якого приховування й абсолютно відкрито надавала йому як юристу негативну характеристику. Суддя Тесленко Т.В. у розмовах будь з ким та при будь-якій нагоді поливала адвоката Галушка С.С. «брудом», відкрито схиляла інших людей до подання на нього скарг до відповідних установ, всіляко намагалася сформувати йому як правнику негативний імідж. Крім того, суддя Тесленко Т.В. постановляла окремі ухвали, які надсилала до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків та здійснення діяльності в умовах конфлікту інтересів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі. Заяву про відвід підтримують та прохають задовольнити.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Закону Укріїни «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, роз`яснено, що в разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Тобто в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б визначала можливість відводу судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

З урахуванням положень ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою додержання принципу законності, при вирішенні заяви про відвід вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та положення найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, в зв`язку з чим керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості здійснення повноважень іншого судді в конкретній судовій справі.

Враховуючи викладене вище, заява адвоката Галушка С.С. про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві про відвід обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді Тесленко Т.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяну Вікторівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 532/261/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя