Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2943/23 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 23.12.2023 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в особливий період перебував та виконував обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, матеріали справи не містять належних доказів перебування його стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях свідків відсутні посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, жодне з пояснень свідків про вчинення ним правопорушення не підписане особою, яка їх відбирала, а протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою та з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому є неналежним доказом.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Статтею 172-20 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зі змісту статті 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння щодо яких є підстави вважати, що вони знаходяться у стані сп`яніння, проводиться уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами складається висновок.

Отже, перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявності вмісту алкоголю в крові, можливо встановити виключно спеціальними технічними засобами та тестами.

Зі змісту графи «склад адміністративного правопорушення» протоколу про військове адміністративне правопорушення №8 від 23.12.2023, який складений відносно ОСОБА_2 , вбачається, що військовослужбовець військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , діючи умисно, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду (а.с.2).

Разом із тим, наявний в матеріалах справи висновок №2413 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 23.12.2023 свідчить про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Належних і допустимих доказів підтвердження перебування ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, як зазначається в протоколі, матеріали справи не містять, а тому висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин установлених у постанові судді, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зібраних у справі доказів військовослужбовець ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини, в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП, проте апеляційний суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення інкримінованого йому у протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич