Справа № 587/527/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -
16.02.2024 року о 21-17 год. в с. Косівщина по вул. Лесі Українки, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.
Крім того, 16.02.2024 року о 21-17 год. в с. Косівщина по вул. Лесі Українки, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушено вимоги п. 2.10А Правил Дорожнього руху України.
На підставі 36 КУпАП матеріали об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно дорожньо-транспортна подія мала місце, він є винуватцем. Але відразу на місці події він домовився про відшкодування шкоди іншому учаснику і після цього поїхав. Але хвилин через 20 зателефонував другий учасник ДТП та повідомив, що він викликав поліцію, і він відразу повернувся до місця ДТП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в телефонному порядку суду пояснив. що дійно мала місце ДТП, з винуватцем вони домовилися про ремонт, але потім він почав сумніватися, оскільки в наш час людям довіряти не можна та викликав працівників поліції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 746572 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Разом з тим, як з`ясовано в суді, ОСОБА_1 , що й не заперечує ОСОБА_2 по домовленості поїхав з місця дорожньо-транспортної події.
Приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
Враховуючи характер правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних