ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/275/24 Провадження № 3/401/145/24

06 березня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) НОМЕР_1 , виданий органом 3531, РНОКПП не відомий, військовий ВЧ НОМЕР_2 , водій,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року о 12 годині 56 хвилин, в м.Світловодськ по вул. М.Грушевського, 12, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 без права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (Постанова №БАВ 63609 від 24.05.2023 року). Чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5. ст.126 КУпАП.

Крім того, 29 січня 2024 року о 12 годині 56 хвилин, в м.Світловодськ по вул. М.Грушевського, 12, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER 6820» та проходження огляду в найближчому мед.закладі відмовився на відеозапис. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2023 року. Від керування ТЗ відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

До судуОСОБА_1 не прибув, проте, подав письмові пояснення, де зазначив, що вину визнає повністю, фактичні обставини справи зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення не оспорює та під сумнів не ставить, претензій до працівників поліції не має, просить суд суворо не карати.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, однак ст. 126 та ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить, тому за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи та належного повідомлення про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який дійсно містить обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли на яких зафіксовано: як працівниками поліції був зупинений т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , пояснення причини зупинки т/з та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків; працівники поліції намагалися встанови особу та документи на підставі, яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але останній повідомив, що документи вдома в іншому одязі; крім того працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 відмовився, після чого працівники поліції було запропоновано останньому проїхати до медичного закладу на встановлення стану сп`яніння проте останній відмовився; також зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та відмова від його отримання.

Відсутність підпису та пояснень ОСОБА_1 в протоколі свідчить про його свідоме ухилення від відповідальності, яка передбачена за даний вид правопорушення.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки заступника начальника ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції А.Чічік, посвідчення водія гр. ОСОБА_1 вилучено та 18.11.2020 року направлено на зберігання до Головного сервісного центру МВС у м.Києві, у зв`язку з позбавленням права керування.

24 травня 2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн.( а.с.4-5 витяг ІПНП, який міститься в матеріалах справи, Бериславським районним відділом поліції ГУНП в Херсонській області складено протокол серії БАВ№63609 від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_1 ).

Встановлено, що ОСОБА_1 постановою Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : військовослужбовець, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.126 та ст.130 КУпАП вчинив повторно протягом року, що свідчить про повну відсутність у особи спрямованості на повагу до закону, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 належить - ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями внесеними в протоколі серії ААД №539120 від 29.01.2024 року та копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.01.2024 року серії ЕНА №1333320 (а.с.2,7).

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 126,130,245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження № 401/275/24 та № 401/276/24, визначивши єдиний унікальний номер справи №401/275/24, провадження №3/401/145/24.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.126 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення 29 січня 2024 року, та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів,що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення 29 січня 2024 року, та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з без оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити на рахунок:Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова