ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/902/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/8/24 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Вароди П.Б.,

- прокурора Яциків О.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вароди П.Б. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3 400 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , працюючи на посаді Лановецького міського голови Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган Лановецьку міську раду чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження №173-од від 16 грудня 2022 р. «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», у порядок денний якої свідомо не включив питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури № 4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року в частині розгляду вимоги прокуратури щодо доцільності подальшого виконання своїх повноважень як Лановецького міського голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року, за змістом якої вважає, що суд при розгляді справи неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що не порушував вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції.

Стверджує, що фабула оскаржуваної ним постанови місцевого суду не містить конкретних обставин щодо суті інкримінованого йому правопорушення.

Звертає увагу, що подання Кременецької окружної прокуратури адресовано на розгляд сесії Лановецької міської ради, а не йому особисто як міському голові. Тому, апелянт наголошує, що при виданні розпорядження про скликання сесії і визначення переліку питань, які виносяться на її розгляд, він фактично не мав підстав виконати чи проігнорувати подання прокурора, оскільки воно адресовано не міському голові, а безпосередньо до сесії міської ради.

Зазначає, що подання прокуратури було розглянуто відповідною профільною постійною комісією, до повноважень якої, згідно регламенту Лановецької міської ради належить попередній розгляд і підготовка питань, які належать до відання ради, розробка проєктів рішень ради. При цьому, комісією було прийнято рішення не виносити питання щодо щодо доцільності подальшого виконання ним своїх повноважень на розгляд сесії міської ради.

Просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. зазначає, що сторона захисту не згідна з оскаржуваною постановою суду першої інстанції і вважає, що судом не дотримано вимог закону, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що положенням частини 3 статті 65-1 Закону України Про запобігання корупції не передбачено внесення прокурором подання до органу місцевого самоврядування, де працює особа, яка вчинила корупційне правопорушення, із вимогою вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання особою повноважень, як про це йшлося у поданні прокуратури.

Вказує на те, що повноваження міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини 2 ст.79 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні можуть бути припиненні достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Вважає, що подання прокуратури адресовано на сесію Лановецької міської ради, а не безпосередньо міському голові, участі в його розгляді ОСОБА_1 не приймав, проект рішення про дострокове припинення його повноважень як міського голови для включення його в порядку денний сесії міському голові, як уповноваженому із суб`єкту формування порядку денного сесії, не подавався жодним із суб`єктів подання проєктів рішення, й відповідно ним не відхилялось внесення такого проекту рішення в порядок денний сесії.

Апелянт стверджує, що в службові повноваження Лановецького міського голови не входять складення ним особисто проекту рішення про дострокове припинення його повноважень як міського голови та внесення його в порядок денний сесії ради на підставі подання прокуратури, поданого відповідно до частини 3 статті 65-1 Закону України Про запобігання корупції, так як це не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

З врахуванням наведеного, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що при прийнятті ОСОБА_1 , як Лановецьким міським головою, розпорядження від 16 грудня 2022 року №173-од Про скликання позачергового ІV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання узагалі існував реальний конфлікт інтересів, тобто, що його приватний інтерес суперечив його службовим повноваженням і це вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті такого рішення, а також, що видане ним розпорядження було необ`єктивним чи упередженим, або таким, що завдало шкоди інтересам служби чи органу місцевого самоврядування, який він очолює.

Просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вароду П.Б., які підтримали подані ними апеляційні скарги і, з наведених у них мотивів, просять скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтовуваним; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, допитавши свідків, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачене адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 р. ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність у міській раді подання Кременецької окружної прокуратури № 4244 вих-22 від 25.11.2022 року, яке адресоване безпосередньо на розгляд сесії Лановецької міської ради, останній у перелік питань внесених на розгляд пленарного засідання засідання сесії міської ради, згідно розпорядження № 173-од, умисно свідомо не включив питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури від 25.11.2022 року № 4244 вих-22, зокрема щодо поставленої вимоги розгляду питання щодо доцільності подальшого виконання міським головою ОСОБА_1 своїх повноважень.

Відповідно до постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи на посаді Лановецького міського голови Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган Лановецьку міську раду чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження №173-од від 16 грудня 2022 р. «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», у порядок денний якої свідомо не включив питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури № 4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року в частині розгляду вимоги прокуратури щодо доцільності подальшого виконання своїх повноважень як Лановецького міського голови.

Разом з тим, ухваливши рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Як слідує з матеріалів провадження 25 листопада 2022 року Кременецькою окружною прокуратурою на розгляд сесії Лановецької міської ради скеровано подання в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції з вимогами: розглянути подання, встановити причини та умови, що сприяли невиконанню вимог Закону ОСОБА_1 ; розробити заходи, спрямовані на недопущення порушень в майбутньому; забезпечити належну роботу щодо протидії корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням; вирішити питання про скасування рішення сесії Лановецькї міської ради № 1370 від 10.09.2022 р. Про затвердження акта обстеження земельної ділянки і м. Ланівці, як такого, що прийняте з порушенням вимог Закону; розглянути на сесії питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови.

Допитаний судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що отримавши подання прокуратури, він відразу ж розписав його до виконання секретарю міської ради, до повноважень якого, відповідно до ст.50 Закону України Про місцеве самоврядування належить організація підготовки сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради. Надалі, це подання було предметом розгляду комісії з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту, на засідання якої він був запрошений. За результатом засідання комісія не вбачала підстав для розгляду на сесії питання щодо доцільності виконання ним своїх повноважень. Конфлікту інтересів у розгляді питань, зазначених у поданні, він особисто не вбачав і просив врахувати, що вказане подання адресувалося не йому особисто як міському голові, а сесії міської ради і питання, які виносяться на сесію повинні пройти попереднє узгодження відповідних профільних комісій.

Свідчення ОСОБА_1 щодо розгляду подання прокуратури стверджуються протоколом № 22 засідання постійної комісії міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту від 19 грудня 2022 року, відповідно до якого комісія розглянула подання Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року, прийняла заходи, спрямовані на недопущення порушень в майбутньому, обговорила питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень та не вбачала підстав для розгляду на сесії вказаного у поданні прокуратури даного питання. (а. п.54-56)

Допитані в апеляційній інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтвердили факт розгляду подання Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року комісією міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту, членами якої вони є.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 секретар Лановецької міської ради повідомила, що подання Кременецької окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року було передано їй до виконання згідно резолюції міського голови ОСОБА_1 для організації роботи сесії міської ради. Вказане подання вона скерувала на розгляд постійної комісії міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту, оскільки однією із вимог у поданні зазначалось розгляд на сесії міської ради питання щодо доцільності подальшого виконання своїх повноважень ОСОБА_1 як Лановецького міського голови. Скерування нею подання прокуратури на розгляд вказаної постійної комісії пов`язано з тим, що на розгляд пленарного засідання сесії може бути винесено проєкт рішення щодо певного питання виключно після попереднього розгляду такого питання профільною постійною комісією ради. Наголосила, що профільною комісією двічі розглядалося вищевказане питання і в обох випадках комісія не вбачала підстав для розгляду на сесії питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень як Лановецького міського голови. Надалі вона готувала відповідь прокуратурі про розгляд даного подання.

При цьому, інформацію про розгляд подання Лановецькою міською радою, з урахуванням результатів його розгляду постійною комісією міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту від 19 грудня 2022 року, направлено Кременецькій окружній прокуратурі 21 грудня 2022 року, що стверджується листом № 1613/03-11 від 22.12.2022 року за підписом секретаря міської ради В. Хом`як. (а. п.38)

Тобто, інформація про необхідність розгляду питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень була доведена до відома секретаря ради та постійної комісії ради, до функцій яких, згідно закону України Про місцеве самоврядування в Україні, належить вивчення, попередній розгляд і підготовка питань, які належать до відання ради.

При цьому, суд враховує, що згідно Положення про постійні комісії Лановецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 03.12.2020 року № 15 постійна комісія є органом ради, що обирається з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішення ради, контролю за рішенням виконавчого комітету. Відповідно до п.4.1 вказаного Положення постійна комісія з з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту розглядає питання із врегулюванням конфлікту інтересів (у тому числі здійснює контроль за дотриманням міським головою, секретарем, депутатами ради вимог ч.1 ст.59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні щодо процедур врегулювання конфлікту інтересів).

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.13 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Судом встановлено, що на час проведення позачергового ІV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання жодним із суб`єктів, які наділені повноваженнями вносити пропозиції щодо включення в порядок денний питань, які вважають за необхідне розглянути, питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови, як про це зазначено у поданні прокуратури, не піднімалося, а постійною комісією міської ради з питань законності та правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян, місцевого самоврядування, депутатської діяльності, етики та регламенту, як зазначалось вище, ухвалено рішення про відсутність підстав для розгляду спірного питання.

Обов`язковою ознакою диспозиції ч.1 чт.172-7 КУпАП є неповідомлення особою у вставлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів

Виходячи із системного аналізу Закону України Про запобігання корупції, суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих мотивів і особа, яка вчиняє таке протиправне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно отримує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тому, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим елементом є вставлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

В даному випадку суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він перед підписанням та видачею розпорядження про скликання пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради не повідомив колегіальний орган Лановецьку міську раду чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто, за змістом протоколу ОСОБА_1 не повідомив про конфлікт інтересів сесію міської ради, як колегіальний орган міської ради, яка фактично ще не відбулася. Тому суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення сформульовано некоректно, що, в свою чергу, свідчить про порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративний відповідальності.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта стосовно того, що подання Кременецької окружної прокуратури від 25.11.2022 року № 4244 вих-22, в якому вимагалось, серед іншого, розглянути на сесії питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень Лановецького міського голови, було адресовано не йому особисто, а сесії міської ради.

В даному випадку необхідно врахувати, що відповідно до Закону Про місцеве самоврядування в Україні і Закону України Про статус депутатів місцевих рад суб`єктами, які можуть ініціювати включення питань до проекту порядку денного сесії є сільський, селищний, міський голова, секретар ради, постійні комісії, депутатські групи (фракції), депутати, виконавчий комітет ради, загальні зборами громадян, старости.

Оскільки ОСОБА_1 , як голова міської ради, для організації роботи сесії міської ради довів вимоги подання Кременецької окружної прокуратури секретарю ради, що узгоджується з приписами ст.50 Закону України Про місцеве самоврядування, проте жоден із вищевказаних суб`єктів не ініціював включення до порядку денного питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень як Лановецького міського голови, то це, на думку суду, не породжувало обов`язку в останнього повідомляти про конфлікт інтересів, існування якого, за таких умов, є сумнівним.

Крім того, згідно ч.15 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. Згідно з пунктом 4 ст.20 Регламенту Лановецької міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 14.01.2021 року № 117, забороняється виносити проєкт рішення на розгляд пленарного засідання сесії без попереднього розгляду його профільною постійною комісією ради.

В даному випадку питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень як Лановецького міського голови, яке ініційовано Кременецькою окружною прокуратурою у поданні сесії Лановецької міської ради, після отримання вказаного подання було передано для виконання ОСОБА_1 посадовій особі, відповідальній за організацію роботи сесії міської ради та було предметом розгляду відповідної профільної комісії Лановецької міської ради.

В подальшому, профільною комісією не вбачалось підстав для розгляду на сесії вказаного вище питання і проєкт такого рішення комісією не розглядався та, відповідно, на час підписання ОСОБА_1 розпорядження про скликання пленарного засідання шостої сесії міської ради таке питання у порядок денний включено не було.

Окрім того, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції в основу свого висновку про доведеність вини апелянта фактично навів докази стосовно того, що ОСОБА_1 , підписавши та видавши розпорядження №173-од від 16 грудня 2022 р. «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», умисно не вніс у порядок денний питання про розгляд подання прокуратури в частині вимог щодо доцільності його подальшого перебування на посаді.

Проте, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, в даному випадку - Лановецьку міську раду або НАЗК. Разом з тим, як зазначено вище, досліджені апеляційним судом докази не свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які характеризують як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону вказаного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядалися судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вароди П.Б. задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя