ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/303/24 Справа № 209/5045/21 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Редько С.М.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2021 року о 23.20 годині, на пр.Перемоги в м.Кам`янське, будучі особою стосовно якої встановлено обмеження в праві керування автомобілем, керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не викликався до суду, а про рішення дізнався лише 27 грудня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 знав про тимчасове обмеження в праві керування, а наявний в матеріалах справи аркуш про наявність постанови ДВС від 20 квітня 2021 року, не свідчить про її обізнаність ОСОБА_1 .

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то вони є обгрунтованими, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

При цьому, наявний в матеріалах справи витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах не підтверджує факт отримання постанови ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, як видно з протоколу, що ОСОБА_1 зазначив про факт керування автомобілем, оскільки не знав про обмеження в такому праві.

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Редько С.М. на оскарження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Редько С.М. - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький