запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/198/24Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Шлецера Андрія Андрійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 10.11.2023 року о 22 год. 50 хв. біля буд.5 по вул.Бородінській у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шлецер А.А. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно з наявним в матеріалах справи відеозаписом у ОСОБА_1 відсутні жодні ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний процесуальний документ оформлено без участі двох свідків.

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною.

На переконання захисника, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено судовою повісткою 11.03.2024 року. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №282538 від 10.11.2023 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. З результатом тесту №1667 з показником 0,71 ‰ алкоголю ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден»;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager 6820», серійний номер ARHK-0046, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,71 ‰, підпис особи, що тестують, наявний;

- письмовими поясненнями водія, згідно яких ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Він зазначив, що на вимогу працівників поліції зупинив транспортний засіб та у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, результат тестування склав 0,71 ‰. Водій провину визнав та вказав, що у майбутньому ретельно перевірятиме свій стан тверезості перед тим, як сідати за кермо транспортного засобу;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу. Водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про згоду з результатами вказаного огляду з`ясовував відомості щодо можливої поважної причини з приводу вчинених дій та самостійно констатував відсутність підстав в обґрунтування власного вчинку та зазначив, що він не розрахував свої сили, не дочекався стану тверезості та сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння (часове позначення 10/11/2023 23:21:38).

Наявний відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі, є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Всупереч протилежним аргументам захисника, на відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

З огляду на положення ст.266 КУпАП присутність свідків за таких обставин була непотрібна.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення ААБ №282538 від 10.11.2023 року містить передбачені ст.256 КУпАП відомості. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Власний підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» наявний.

Крім того, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів водієм не зазначено, натомість водій надав письмове пояснення.

Відтак, заперечення апеляційної скарги щодо порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліціїі їх ймовірної протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 10.11.2023 року. З долученого до матеріалів провадження відеозапису вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль було зупинено через його рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шлецера Андрія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар