Єдиний унікальний номер 722/399/24
Номер провадження 3/722/210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Новоушицького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №000237, складеного 08.02.2024 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ЧРП Колибняк В.О. вбачається, що 08.08.2024 року на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Непоротове Дністровського району, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з гумового човна «Bark» зеленого кольору з двигуном, забороненим знаряддям лову двома сітками ставними: 1) L-75м., h-4м, Q-60х60, 2) L-75м., h-4м, Q-65х65, при цьому риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.2 Розділу IV «Правил любительського рибальства», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №005, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст.268 КУпАП явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу без особистої участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність, за грубе порушення правил рибальства.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000237 від 08.02.2024 року; копією акта вилучення від 08.02.2024 року; копією опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів; розпискою про прийняття на зберігання вилученого риболовного майна від 11.02.2024 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він ніде не працює, стабільних доходів (заробітку) не має, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не потягло за собою невідворотних шкідливих наслідків, оскільки внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_1 не були виловлені водні біоресурси, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 дві сітки ставні підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст.22,23,245,251,252,280,283,284,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, з підстав малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення дві сітки ставні: 1) L-75м., h-4м, Q-60х60, 2) L-75м., h-4м, Q-65х65 (розписка про прийняття на зберігання вилученого риболовного майна від 11.02.2024 року), які знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Шептицького,2) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян