Справа № 645/121/24
Провадження № 3/645/290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Майбороди С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, не одруженого, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 22.12.2023 року о 17-00 год. в м. Харкові по Салтівському шосе, 264, керуючи автомобілем Mersedes Benz ML 550 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 2752-414 державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП не визнав та пояснив, що 22.12.2023 року знаходився біля будинку за адресоюю Салтівське шосе, № 264, куди приїхав у гості ще 20.12.2023 року та залишив автомобіль на стоянці, в цей момент до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, однак заперечував факт керування транспортним засобом, разом з тим вказав, що неприязних відносин та конфліктів з працівниками поліції в нього не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що безпосередньо не був свідком ДТП, однак є власником транспортного засобу ГАЗ 2752-414, разом з тим пояснив, що його транспортний засіб знаходився за адресою Салтівське шосе, 264, у несправному стані та на транспортному засобі дійсно наявні пошкодження, однак вони спричинені ще до 22.12.2023 року, оскільки на початку грудня був сильний снігопад, трактор який здійснював очищення вулиці від снігу пошкодив його автомобіль, а саме задній лівий світловий прилад, задній лівий бампер.

Захисник Майборода С.С. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення про виклик до суду та телефонограми, однак причини неявки суду не повідомили.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. .Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643993 від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 , 22.12.2023 року о 17-00 год. в м. Харкові по Салтівському шосе, 264, керуючи автомобілем Mersedes Benz ML 550 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 2752-414 державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3Б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Відповідно до пп. Б п. 2.3 ПДР України водій зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643993 від 12.12.2023 року,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2023 року о 17 год. 00 хв.,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.12.2023 року, які пояснили, що 22.12.2023 року приблизно о 17-00 год. вона зустріли в магазині громадянина, який поводив себе неадекватно, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього по дорозі додому за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4, той самий громадянин на автомобілі Mersedes чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на бордюр, після цього при паркуванні здійснив зіткнення з газеллю білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого громадянин вийшов з автомобіля, при цьому в нього випали пляшки, впав на землю та довго не міг підвестись.

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП.

Досліджені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суд вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_2 , суд зазначає наступне, у зв`язку з тим, що останній не був очевидцем ДТП та надані ним пояснення свідчать про відсутність на його транспортному засобі пошкоджень спричинених ОСОБА_1 , проте це не спростовує наявність механічних пошкоджень на автомобілі ''Mersedes'', що в свою чергу не було доведено і стороною захисту.

Що стосується твердження захисника щодо належності, як доказу письмових пояснень свідків, то судом зазначається наступне.

При розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним і допустимим доказом. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

При цьому судом зауважується, що виклик вказаних свідків судом здійснювався, однак останні у судове засідання не з`явилися. Пояснення у свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Суд ставить під сумнів надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, надавши їм критичну оцінку, оскільки така версія подій спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та свідчить про намагання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, те, що для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно наявність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що стороною захисту не спростовано факт керування останнім транспортним засобом Mersedes Benz ML 550 та відсутність на ТЗ механічних пошкоджень.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення адміністративного правопорушення становить 536 грн. 80 коп. на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - О. М. Мартинова