ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №561444, від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 15.12.2023 року, о 12 год. 35 хв., в м.Миколаєві, перехрестя вул. Садова з пр. Центральний, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху та зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Lexus ЕS300Н, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим було порушено вимоги пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №561444, від 15.12.2023 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №561444, від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 15.12.2023 року, о 12 год. 35 хв., в м.Миколаєві, перехрестя вул. Садова з пр. Центральний, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху та зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Lexus ЕS300Н, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим було порушено вимоги пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав, що УПП в Миколаївській області не доведено, а наявними у матеріалах справи документами не підтверджено, що в його діях є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом і його не можна приймати як доказ до уваги, він не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, його винність у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дотримання ним ПДР та винність інших учасників ДТП підтверджувався наявним станом на 15.12.2023 відеозаписом з камер відеоспостереження (розташованих вздовж / над проїжджою частиною перехрестя доріг вул. Садова / просп. Центральний у м. Миколаєві) (далі - відеозапис від 15.12.2023), який досліджувався інспектором УПП в Миколаївській області та учасниками ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561444, а також його поясненнями від 15.12.2023, які є в матеріалах справи. Вважає, що даний відеозапис від 15.12.2023 відповідно до ч. 1 ст. 251 КУПАП є важливим доказом і носієм інформації щодо ДТП від 15.12.2023 та був у наявності в УПП в Миколаївській області станом на 15.12.2023. Той факт, що відеозапис від 15.12.2023 був у наявності та існував підтверджується також відповіддю Миколаївської міської ради (виконком) від 11.03.2024 на його запит про витребування цього відеозапису. Крім того, зазначив, що відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення додається, зокрема, показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності). Разом з тим, матеріали справи не містять відеозапис від 15.12.2023 (який був у наявності), що є порушенням п. 1 розділу IX Інструкції. Він намагався зазначений відеозапис витребувати в УПП в Миколаївській області шляхом надіслання 04.03.2024 запиту на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», проте станом на 15.03.2024, в порушення визначеним цим законом строків, відповідь на його запит від цього органу він не отримав, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, покладається обов`язок щодо збирання доказів.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на світлофорі, на зелений сигнал світлофора почав рух та отримав удар у ліві водійські двері, його автомобіль повело у праву сторону та зачепив інший автомобіль, який рухався у середній смузі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він керував автомобілем Lexus ЕS300Н, д.н.з. НОМЕР_3 , їхав у середній смузі, відчув і почув зіткнення з лівої сторони, після чого повільно зупинився, переконавшись в безпеці, вийшов з автомобіля та побачив позаду нього автомобілі Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , і Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та як він зрозумів, то автомобіль Ford вибив автомобіль Hyundai з лівої смуги у середню, де останній автомобіль його і вдарив.

Судом також встановлено, що в матеріалах вищезазначеної справи, що надійшла до розгляду до суду, відсутній відеозапис з працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Разом з тим, судом були оглянуті надані ОСОБА_1 фотоматеріали, які підтверджують його пояснення та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №561444, від 15.12.2023 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням дослідженого протоколу, пояснень учасників ДТП, характеру ушкоджень, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.