Справа № 357/316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом ТОВ «КАРС Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року, приблизно о 20 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в під`їзді № 4 поруч з квартирою 93, перебував в п`яному вигляді та помилився стукаючи в вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , після чого ліг спати на сходах у під`їзді. На вимогу працівників поліції прослідувати до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_1 проживає, останній не реагував та почав шарпати за формений одяг та штовхати працівника поліції ОСОБА_2 , не завдаючи шкоди фізичному здоров`ю, чим вчинив злісну непокору у законній вимозі працівника поліції, що свідчить про явну зневагу до працівників поліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав частково, пояснив, що дійсно 16.12.2023 року він переплутав під`їзди і стукав у чужі вхідні двері, після того як йому ніхто не відчинив він заснув на сходах, не пам`ятає, що шарпав та штовхав працівників поліції, в скоєному розкаявся.

У диспозиції ст. 185 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції прибули на виклик, де у під`їзді будинку ними було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який спав на сходах. Працівники поліції разом з мешканцями даного будинку привели до тями ОСОБА_1 , якому повідомили, що він переплутав під`їзди, що він в даному під`їзді не проживає. Працівники поліції намагалися доставити ОСОБА_1 до його місця проживання, однак останній не розумів де він перебуває, намагався знову піднятися до квартири в якій не проживає, намагався зайти до ліфту, працівники поліції намагалися пояснити останньому, що він проживає в іншому під`їзді, однак останній не реагував штовхнув працівника поліції, в зв`язку з чим був затриманий.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши копію постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, протокол про адміністративне затримання, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він не шарпав та не штовхав працівників поліції, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та, на думку суду, є такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ст. 185, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО