Справа № 276/196/24
Провадження по справі № 3/276/197/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працює,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/196/24 (протокол серії ВАД №552732 від 25.01.2024 року), № 276/197/2324 (протокол серії ВАД №552735 від 25.01.2024 року), №276/198/24

(протокол серії ВАД №552733 від 25.01.2024 року), №276/200/24(протокол серії ВАД №552734 від 25.01.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 необхідно присвоїти номер 276/196/24, провадження №3/276/197/24.

11.01.2024 року близько 10 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме, 11.01.2024 року продала самогон гр. ОСОБА_2 за ціною 60 ( шістдесят) гривень за 0,5 л, чим порушила п.7 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

11.01.2024 року близько 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме, 11.01.2024 року продала самогон гр. ОСОБА_3 за ціною 60 ( шістдесят) гривень за 0,5 л, чим порушила п.7 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

11.01.2024 року близько 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме, 11.01.2024 року продала самогон гр. ОСОБА_4 за ціною 60 ( шістдесят) гривень за 0,5 л, чим порушила п.7 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

19.01.2024 року близько 11 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме, 09.01.2024 року продала самогон гр. ОСОБА_5 за ціною 60 ( шістдесят) гривень за 0,5 л, чим порушила п.7 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибула, в своїй заяві до протоколу про адміністратвине правопорушення просить справу розглядати без її участі, вину визнає в повному обсязі та в подальшому зобов`язується даним видом господарської діяльності не займатися.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , копіями постанов ГАБІ №661431, ГАБІ №661438, ГАБІ №661432, ГАБІ №661434 по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинила вперше, правопорушення не заподіяли значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 164 -16 ч.1, 245, 251, 265 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/196/24, №276/197/24, №276/198/24,

№276/200/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 276/196/24, провадження №3/276/197/24.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Збаражський