ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/44/24

3/609/96/2024

26 березня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181373 від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин, викладених в протоколі: «09.01.2024 року о 17 год. 25 хв. в м. Шумськ по вулиці Вишнева гр. ОСОБА_1 керував т/з GEELY SL д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

26 березня 2024 року на адресу суду від адвоката Сідорова В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2024; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.01.2024 винесені з порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Звертає увагу, що згідно протоколу серії ААБ №181373 від 09 січня 2024 року працівником поліції не зазначено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з тим, викладені у протоколі дані явно не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам. На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 січня 2024 року спиртних напоїв не вживав та у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння. Так, він вживає медичні препарати, а також у цей день в обідню пору випив Безалкогольне пиво, а тому звинувачення інкриміновані йому працівниками поліції є безпідставними.

Вказує, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 09 січня 2024 року, який проведений у медичному закладі КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що перший раз обстеження проводилось 09.01.2024 о 18 год. 09 хв.. другий раз ОСОБА_1 продував прилад Алкофор 505 09.01.2024 о 18 год. 26 хв., що свідчить про те, що огляд через 20 хвилин після першого не проводився, крім того відсутній підпис лікаря в п. 20 висновку. З відеозапису вбачається, що інтервал часу в порушення Інструкції дотримано не було, що свідчить про недостовірність результатів даного огляду. Отже, оскільки ОСОБА_1 повторне проходження огляду за допомогою приладу Алкофор 505 в порядку, передбаченому Інструкцією не пройшов, та факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено, тому акт не підтверджує даних зазначених у висновку. Відповідно до розділу ІІІ п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Так, п. 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також зазначив, що з відповіді КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» на адвокатський запит слідує, що Газоаналізатор Алкофор 505, заводський номер 23012, пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 01 лютого 2024 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку № ТФ/0026/Ф чинне до 01 лютого 2025 року.

Дані обставини свідчать про те, що станом на 09 січня 2024 року Газоаналізатор Алкофор 505 не відповідав вимогам Закону та Інструкції, а тому результати вимірювання зроблені даним приладом не можуть вважатися належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 09 січня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Сідоров В.М. просив закрити провадження у справі по відношенню до ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Сідорова В.М. і просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі. Також пояснив, що вину свою не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння 09 січня 2024 року. Того дня, він віз дружину та дитину з дитячого садочка. Спочатку за кермом автомобіля перебувала його вагітна дружина, але вона злякалась заносу авто і тому за кермо пересів він. Також зазначив, що оскільки вживає медичні препарати, то в обідню пору випив лише пиво безалкогольне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Сідорова В.М., які в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У пункті 10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вказано, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Згідно протоколу серії ААБ № 181373 від 09 січня 2024 року працівником поліції не зазначено явні ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний. ОСОБА_1 не погодився з результатом та вимагав в працівників поліції проїхати в найближчий медичний заклад для проведення повторного огляду.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 09.01.2024 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» ОСОБА_2 09.01.2024 о 18 год. 30 хв. Під час огляду лікарем виявлено, що: ОСОБА_1 охайний, шкіра блідо-рожева без пошкоджень, поведінка адекватна, свідомість не порушена, орієнтування на місці у часі і власній особистості не порушена, мовна здатність не порушена, стан шкіри в нормі, дихання незначно прискорене кількість подихів на хвилину 21, пульс 119 за 1хв, артеріальний тиск 160/100 мм рт ст, ністагм при погляді вбік немає, міміка звичайна, хода без хитань, поза Ромберга стійка, наявні промахи при пальценосовій пробі, перенесених травм не має, зі слів хворого алкоголю або наркотичних речовин, лікарських препаратів не вживав, наявний запах алкоголю з рота. Час обстеження 18:05- 0.589% проміле, обстеження через 20 хвилин час обстеження 18:25 0,49% проміле, прилад Алкофор 505 (повірка 05.07.2023). Висновок: алкогольне сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 09.01.2024, який проведений у медичному закладі КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Як вже зазначено вище, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 09.01.2024, складеного лікарем ОСОБА_2 вбачається, що обстеження проведено 09.01.2024 о 18 год. 05 хв., результат 0,589%, о 18 год. 25 хв. результат 0,49%, прилад Алкофор 505 (повірка 05.07.2023). Підпис лікаря в п. 20 Акту відсутній.

Однак, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що перший раз обстеження проводилось 09.01.2024 о 18 год. 09 хв. 00 сек. другий раз ОСОБА_1 продував прилад Алкофор 505 09.01.2024 о 18 год. 28 хв. 08 секю, що свідчить про те, що огляд через 20 хвилин після першого не проводився.

Таким чином, оскільки повторне проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкофор 505 в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Відповідно до розділу ІІІ п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку долучені до матеріалів справи докази свідчить про порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до розділу ІІІ п.9 Інструкції Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У матеріалах справи немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд особи в лікувальному закладі.

Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про повірку № ТФ/0026/Ф доданого адвокатом до клопотання про закриття провадження по справі, який отриманий ним на адвокатський запит, Газоаналізатор АлкоФор 505, заводський номер 23012, пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 01 лютого 2024 року, чинне до 01 лютого 2025 року.

Дані обставини свідчать про те, що станом на 09 січня 2024 року Газоаналізатор АлкоФор 505 не відповідав вимогам Закону та Інструкції, а тому результати вимірювання зроблені даним приладом не можуть вважатися належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 09 січня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст.255 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9а ПДР України.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Застосовуючи закріплений вст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 266, 268, 279, 280-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК