Номер провадження3/205/462/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП : НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року о 13 год. 20 хв. у м. Дніпро, вул.. Добролюбова, 60, громадянин ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою в сторону громадянина ОСОБА_3 внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що в цей день, він приїхав до себе додому з двома майстрами для того щоб отримати консультацію про витрати на ремонт свого сараю. При огляді сараю, майстер повідомив його, що з зовнішньої частини стіни сараю, яка стоїть на дільниці потерпілого ОСОБА_3 видно сліди руйнувань, які вчинені сусідом. Після цього він пішов стукати в двері та кликати сусіда, для того щоб пояснити ситуацію через деякий час приїхали працівники поліції, яких викликав його сусід з невідомих йому причин, оскільки жодного конфлікту не було про що можуть повідомити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких він просив допитати у судовому засіданні.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та зазначили, що жодних дій ними та ОСОБА_1 , що порушують громадський порядок і спокій громадян не вчинялось.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що знаходився дома, почув, що його двері почали вибивати ногами, дуже гучно стукати у вікна і склалося таке враження, що вікна хочуть вибити, подивившись у вікно він побачив свого сусіда ОСОБА_1 разом з двома його товаришами, які намагалися силою зламати ворота та потрапити до подвір`я, після чого він викликав працівників поліції, після приїзду працівників поліції інцидент закінчився, також додав, що це не вперше, коли ОСОБА_1 з товаришами погрожував фізичною розправою з ним, він звертався до поліції, але отримував формальну відписку. Свідком цієї події була його сусідка ОСОБА_6 , яку просив допитати у судовому засіданні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в цей час перебувала у себе на подвір`ї і чула, як ОСОБА_1 з товаришами погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 та сильно стукав у хвіртку.

Попри невизнання своєї вини, вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 991891 від 09.10.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у сукупністю з іншими доказами рапортом від 06.10.2023 року.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вони безпосередньо разом з ОСОБА_1 перебували при вчиненні останнім дій, які мають характер дрібного хуліганства та вважає їх надуманими і такими, що мають характер виправдати ОСОБА_1 від пред`явленого йому звинувачення, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , підстав для сумніву в достовірності пояснень яких, суд не має.

28.12.2023 року під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про перенесення справи на іншу дату у зв`язку з тим, що йому потрібен час для надання додаткових пояснень та доказів. Судом, було задоволення клопотання потерпілого та перенесено справу на іншу дату. З урахуванням необхідного часу для надання суду необхідних документів потерпілим, справа призначена до розгляду на 16 січня 2024 року. Як вбачається зі справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06.10.2023 року на час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення передбачений ст.. 38 КУпАП сплинув. Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув , суддя на підставі ст.. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173, ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко