overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/1107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись стст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 644/886/24
Провадження № 3/644/691/24
П О С Т А Н О В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606827 від 02.02.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/886/24, провадження № 3/644/691/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 605953 від 02.02.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/887/24, провадження № 3/644/692/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642729 від 02.02.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/885/24, провадження № 3/644/690/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642728 від 02.02.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/888/24, провадження № 3/644/693/24).
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зчисла вчинених.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/886/24, провадження № 3/644/691/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/886/24, провадження № 3/644/691/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/887/24, провадження № 3/644/692/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/885/24, провадження № 3/644/690/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/888/24, провадження № 3/644/693/24).
Об`єднаній справі присвоїти № 644/886/24, провадження № 3/644/691/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 132/581/24
ПОСТАНОВА
іменем України
18.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
21.02.2024 року близько 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №307491 від 21.02.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 347/3447/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.11.2023р, ОСОБА_1 , яка являється керівником ГО «Гуцульські волонтери» вчинила несвоєчасне подання податкової звітності по податку на прибуток за 2022 рік (термін подання 01.03.2023р., фактично подано 19.10.2023р.).

Правопорушниця в суд не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.11.2023р., тобто на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 138/138/24
Провадження №:3/138/80/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Могилів-Подільського району, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, дані паспорта - НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 01.01.2024 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , пошкодив пластикову обшивку веранди будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, свою вину визнає.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 серії ВАВ №836267, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.01.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обов`язків або особами, що їх замінюють щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, ст.27, ст.40-1, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 163/2193/23
Провадження № 3/163/53/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 759564 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Поліцейським відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої 15 вересня 2023 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 222210 про заборону перебувати в місці проживання та в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , близько 21:00 години 18 вересня 2023 року по АДРЕСА_1 зайшов на територію місця проживання ОСОБА_2 , стукав у двері, погрожував їх пошкодити, розбити вікно будинку, вступив в словесний контакт із ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Копією актового запису про смерть № 47 стверджено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смер-тю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Справа № 758/287/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 року о 16 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт зі співмешканцем, словесно ображала, била руками, кидалася із ножем, чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3), рапортом (а.с.6).

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушницю та запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
22.03.2024 Справа № 756/3252/24
ун.№756/3252/24
пр. № 3/756/1900/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме нецензурно виражався в її сторону, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, звернувся до суду із заявою в якій вину визнав та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, поясненями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1356/23
Провадження № 3/528/39/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2024 м. Гребінка

15 січня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2023 року до суду надійшли після належного оформлення матеріали по справі № 528/1356/23 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

10.01.2024 року вказану справу передано головуючій судді Татіщевій Я.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року серії ВАВ № 949734, складеного ст. інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Куц О.Г., вбачається, що з 20.08.2023 року по 25.09.2023 року ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не здійснювала догляд за дитиною, не цікавилась її життям, здоров`ям та зловживала алкогольними напоями.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949734 від 25.09.2023 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 19.09.2023 року та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 610/963/24
Провадження № 3/610/444/2024
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справі був присвоєний номер 610/442/24 (провадження №3/610/260/2024).

Також, 05.04.2024 з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які постановами судді 09.04.2024 були об`єднані в одне провадження. Справі був присвоєний номер 610/963/24 (провадження №3/610/444/2024).

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 610/963/24 (провадження №3/610/444/2024) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 № 610/442/24 (провадження №3/610/260/2024), присвоївши справі єдиний номер № 610/442/24 (провадження №3/610/260/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Тімонова