ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/152/24Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/220/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 16 січня 2024 року о 21 год. 51 хв. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву на обличчі. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 07 лютого 2024 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з надуманих підстав, оскільки не порушував ПДР 16.01.2024 року.

Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ДПР18 № 497218 від 16 січня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 21 год. 51 хв. в м.Бучач по вул.Генерала Шухевича,48, транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву на обличчі. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта ст. інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. -16 січня 2024 року о 21:53 год. зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення із № про те, що в м.Бучач по вул. Генерала Шухевича водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на думку заявника, перебуває в нетверезому стані, оскільки рухається по всій дорозі, їде в напрямку с.Трибухівці. Наведена в рапорті інформація 16 січня 2024 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з автоматичним присвоєнням порядкового №290.

З рапорта інспектора СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В. Бориса від 17 січня 2024 року вбачається, що 16 січня 2024 року приблизно о 21 год. 47 хв., під час несення служби в добовому наряді в складі ГРПП, ним спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_2 при перебуванні на перехресті вул. Г. Шухевича в м. Бучач - вул. Тернопільська в с. Підзамочок, до них підійшов невідомий громадянин та повідомив, що біля магазину «Марія», що в м. Бучач по вул. Шухевича, 46, знаходиться автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в п`яному вигляді.

Вказано, що вони відреагували на дане звернення та порадили анонімному громадянину зателефонувати на лінію «102» і повідомити про даний факт. О 21 год. 45 хв. на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що в м. Бучач по вул. Шухевича у напрямку с. Трибухівці рухається автомобіль «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_1 , який їде по цілій дорозі, можливо, водій перебуває в нетверезому стані.

Зазначено, що було виявлено та зупинено даний транспортний засіб, згідно п. 3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, вони, перевіривши документи, встановили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , в якого були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушена координація рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», а також в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», однак водій відмовився.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 16 січня 2024 року о 21 год. 51 хв. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, 48, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що в м.Бучач по вул. Генерала Шухевича водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на думку заявника перебуває в нетверезому стані, оскільки рухається по всій дорозі, їде в напрямку с. Трибухівці.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з надуманих підстав, оскільки одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в нетверезому стані, так як рухається по всій дорозі, їде в напрямку с. Трибухівці.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що останній безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з відеозаписом, працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву на обличчі та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, проте останній відмовився.

Також, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя