Номер провадження: 33/812/126/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414544 від 21 грудня 2023 року, водій ОСОБА_1 21 грудня 2023 року о 14 год 30 хв керував транспортним засобом ВАЗ 21074 в м. Миколаєві по вул. Силікатній, 283 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 , - адвокат Ліпатов С.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймав, в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови присутній не був. Про наявність винесеної судом відносно нього постанови дізнався від захисника 07 лютого 2024 року, після ознайомлення останнього з матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2024 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ліпатов С.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі в суді першої інстанції було призначене на 17 січня 2024 року, про що ОСОБА_1 було направлено повідомлено у додаток Viber (а.с.10).

17 січня 2024 року під час проголошення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , присутній не був.

Копію постанови направлено судом на поштову адресу ОСОБА_1 , 19 січня 2024 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.15). Однак, поштове відправлення, адресоване судом на адресу ОСОБА_1 йому вручено не було та повернулось до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16).

22 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 , - адвокат Ліпатов С.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» та надання можливості ознайомлення з паперовими матеріалами справи та відео файлами. 07 лютого 2024 року згідно власноручної розписки адвокат Ліпатов С.В. був ознайомлений1 з матеріалами справи (а.с.17).

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції Пелипенком А.Ю. був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко