Провадження № 3/734/766/24 Справа № 734/901/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.02.2024 о 09.47 год. на перехресті автодоріг 0-250718 та М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в Чернігівському районі Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 708315 від 13.02.2024, згідно з яким 13.02.2024 о 09.47 год. на перехресті автодоріг 0-250718 та М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в Чернігівському районі Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARMF-0271», результат 2.08 ‰;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується проходження ОСОБА_1 ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 2.08 ‰;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» ARMF-0271» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду 2.08 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» ARMF-0271» від 13.02.2024 № 267, результат позитивний 2.08‰;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПН в Чернігівській області ДПП від 13.02.2024, згідно з яким прибуттю на місце виклику встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з смт Козелець на автодорогу М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі близько 200 метрів, відволікся від керування, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на насип з піску. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2.08‰, водій згоден з результатом.

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 19.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 14.05.1980;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 24.06.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповдіальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко