П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.01.2024 року близько 14.00год. в м.Великі Мости по вул. Б.Хмельницького 39, Львівської області керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на собаку, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події та не повідомив працівників поліції про дану пригоду.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи серії ААД №666337 за ст. 124 КУпАП та ААД №666322 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що того дня їхав на своєму автомобілі та не побачив собаку, яка раптово вийшла на проїздну частину дороги після чого відбулося зіткнення. Він не знав як допомогти собаці, у скоєному щиро кається. Більше того готовий відшкодувати кошти на лікування собаки. Він уже надав 1700грн. на лікування собаки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що вона є потерпілою особою у даній дорожньо-транспортній пригоді, надала медичні довідки про лікування собаки після аварії та пояснила, що після отриманих трав собака не може самостійно пересуватися та справляти природні потреби а тому потребує постійного стороннього догляду. Вартість лікування становить 28000.00грн. а також потрібні кошти для подальшого лікування та реабілітації. Більше того після наїзду на собаку вона потратила значного часу у відділенні поліції для встановлення винно особи а також доклала значних зусиль та коштів для лікування собаки, а тому є потерпілою особою у даній ситуації та бажає, щоб винуватець поніс покарання згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, винність порушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, визнання вини самим правопорушником, фотофіксацією.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи той факт що у потерпілої особи відсутній ветеринарний паспорт на собаку (таким чином на момент вчинення даного правопорушення, остання не була її власником) однак нею потрачено кошти на лікування та відновлення життєдіяльності собаки яка зазнала травм під час ДТП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 готовий відшкодувати кошти за таке лікування, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання буде достатнім з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення. В даній ситуації суд не застосовує покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки як пояснив ОСОБА_1 він неофіційно працевлаштований водієм та від цього отримує заробіток, а тому матиме змогу відшкодувати завдану шкоду потерпілій особі.

Керуючись ст.ст. 23, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина