Справа №295/1999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

28.01.2024 о 22 год. 15 хв, в м. Житомирі, вул. Клосовського,7 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubisi д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні покшодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що т/з не керував, а за кермом був його товариш ОСОБА_2 , а він був на вулиці та регулював паркування. ОСОБА_3 здійснив рух назад і зачепив припаркований автомобіль.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що перебував у своїй квартирі та почув шум на вулиці, визирнув у вікно і зрозумів, що щось трапилось з його припаркованим т/з. Вийшов на вулицю, де було два чоловіка напідпитку і побачив пошкодження на бампері, у зв`язку з чим викликав поліцію. Також зазначив, що не бачив хто саме з чоловіків був за кермом.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 до події не знав. Йшов додому близько 22 год., почув крики при паркуванні автомобіля. ОСОБА_7 , який був на вулиці і регулював паркування автомобіля, а за кермом був інший чоловік. Він піднявся до сусіда та попередив останнього, що біля його автомобіля якісь люди здійснюють паркування. Зазначив, що ОСОБА_6 добре запам`ятав, але по яких ознаках або його особливостях зазначити не може. Ствердив, що ОСОБА_6 бачив лише один раз і не має доброї зорової пам`яти на обличчя.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, долучений до справи № 295/1058/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694943 від 28.01.2024; схемою ДТП, яка сталася 28.01.2024; відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не керував т/з, спростовано відеозаписом з боді-камери поліцейського, які прибули по факту ДП. Зокрема, ОСОБА_1 не заперечував факт керування, не повідомляв про те, що за кермом була інша особа. При цьому, на відео дійсно зафіскована інша особа, яка була з ОСОБА_6 , однак ця особа не повідомляла поліцейських, що саме він був за кермом, а навпаки запитував чи будуть проблеми у ОСОБА_6 з тим, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд прийшов до висновку, що свідок ОСОБА_5 надав суду неправдиві пояснення. Так, судом встановлено, що свідок бачив ОСОБА_1 лише один раз 28.01.2024 у нічну пору доби та при цьому, останній зазначив, що має погану зорову пам`ять і назвати за якими особливим прикметами він запам`ятав ОСОБА_1 свідок не зміг, у зв`язку з чим і виникають сумніви у правдивості показів свідка. Крім того, власник автомоблія ОСОБА_4 не повідомляв про те, що до нього приходив ОСОБА_5 , а він сам почув шум біля свого автомобіля та вийшов на вулицю.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у такий спосіб намагається уникнути відповідальності за вчинене.

Допитати свідка ОСОБА_8 , який був разом з ОСОБА_1 і як зазначав останній свідок був за кермом, не надалося можливим, оскільки останній мобілізований. Однак, досліджений відеозапис спростував твердження ОСОБА_1 , що за кермом була інша особа.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536,80 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.