overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3302/24
пр. № 3/759/1447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаної справи відкладено на 09.04.2024 о 09:30.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.03.2024, у якому він просить провести вищезазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Новодністровським міським судом Чернівецької області, посилаючись на те, що він постійно проживає у м. Новодністровськ Чернівецької області.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУПАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, згідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так, ОСОБА_1 проживає у м. Новодністровськ Чернівецької області, яке є значно віддаленим від м. Києва.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з ОСОБА_1 та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Новодністровським міським судом Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 2, 246 та 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09.04.2024 о 09:30, провести в режимі відеоконференції між Святошинським районним судом м. Києва та Новодністровським міським судом Чернівецької області за участю ОСОБА_1 .

Доручити Новодністровському міському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію постанови про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити до Новодністровського міського суду Чернівецької області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа 362/1881/24
Провадження 3/362/1062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

02.03.2024 о 22:00 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, внаслідок чого іі малолітній син ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у скоєному визнає та просить суд суворо не карати.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 583289 від 03.03.2024, даними електронного рапорту інспектора ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 03.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
25.03.2024 Провадження по справі № 3/940/189/24
Справа № 940/335/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 12.09.2023 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП, 27.09.2023 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.03.2024 року близько 00 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурними словами та вдарив рукою в обличчя, чим порушив його спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на даний час претензій до ОСОБА_1 не має, так як вони з сином помирилися.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, поясненнями потерпілого та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні щиро кається, на час розгляду справи конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_2 вичерпаний, в результаті чого вчинене правопорушення втратило свою суспільну небезпечність, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа №: 452/1055/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 19 березня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 026114 від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 9 березня 2024 року о 19 год. 30 хв. в с. Звір Самбірського району Львівської області, на власному подвір`ї, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/783/24
Провадження № 3/676/423/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем-консультантом в магазині «Пан Будівельник», паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 03 липня 2004 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2024 року о 01 год. 37 хв. в м. Кам`янець Подільський, по Проспекту Грушевського, 31/3, Хмельницької області, зберігав при собі паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору для власних потреб без мети збуту, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/123-24/791-НЗПРАП від 22.01.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,157 г., вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 17 січня 2024 року в м. Кам`янець Подільський, навпроти магазину «АТЛ» по Проспекту Грушевського, зберігав при собі канабіс для власних потреб без мети збуту.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2024 року, витягом ЄРДР, висновком експерта СЕ-19/123-24/791-НЗПРАП від 22.01.2024 та постановою про закриття кримінального провадження від 24 січня 2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 44, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 1700 (одна тисяча семисот) грн., що відповідає 100 (ста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 947/5730/24
Провадження № 3/947/1520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 014613, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 014613 склад адміністративного правопорушення: «05.01.2024 року близько 22:11 годин за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50А/1 у магазині "Пивасов" вчинив хуліганські дії, а саме грубив продавцю магазина, просив гроші, після відмови продавця розбив монітор комп`ютера та торгівельні ваги, скинув ваги на підлогу», вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Від представника ОСОБА_1 адвоката Паюл Т.І. надійшли письмові пояснення.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву потерпілого про відсутність претензій.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире розкаяння винного, відсутність претензій з боку потерпілого, та вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/431/24

Провадження № 3/568/213/24

25 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Рівненської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністранивних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080560 від 26.02.2024 року, 26.02.2024 р. о 17 год. 45 хв. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Цервка-Ржищів-Канів-Софіївка 6км +800 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №080686 від 26.02.20234 року, 26.02.2024 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Цервка-Ржищів-Канів-Софіївка 6км +800 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1; 2.3б Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/431/24 (провадження №3/568/213/24).

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/431/24 (провадження №3/568/213/24), №568/402/24 (провадження №3/568/200/24) та №568/433/24 (провадження 3/568/214/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/431/24 (провадження №3/568/213/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 686/1014/24
Провадження № 3/686/647/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 20.02.2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 25.03.2024 року 09 годину 00 хвилин, однак привід не виконано, рапорт про причини невиконання постанови суду відсутній.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Справу слуханням відкласти на 15.04.2024 року 09 годину 00 хвилин.

2.Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412) примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 .

3. Постанову для виконання направити до Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Оксана КОЗАК