Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4442/23
Провадження №3/572/24/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2023 року о 11 годині 13 хвилин ОСОБА_1 в с. Вири по вул.Центральна Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом- мотоциклом Forte Cross250 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 були надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній вказав, що 19.10.2023 р. біля 11 год. 13 хв. в с. Вири Сарненського району на вул. Центральная керував належним йому мотоциклом. В момент, коли він з`їжджав на узбіччя для зупинки, назустріч йому проїхав патрульний автомобіль поліції. Приблизно через півтори хвилини в момент, коли він не рухався, а стояв на місці, цей автомобіль під`їхав до нього ззаду. Працівник поліції запропонував надати йому посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Він противився цьому, оскільки вони його не зупиняли, а на той момент він перебував в стані стоянки. Спиртного в той день не вживав, знаходився у тверезому стані, що видно на відеозапису по його зовнішності, ході

Відеозапис події здійснювався спочатку на стаціонарний реєстратор, встановлений в патрульному автомобілі, а потім - портативним (нагрудним) реєстратором. Починається відеозапис (зі стаціонарного реєстратора) на 11 год. 13 хв. і 11 сек. Закінчується - на 11 год. 14 хв. і 35 сек. Потім деякий час (приблизно на протязі 13 хв.) з невідомих мені причин відео реєстрація не велась.

Вказав, що працівники поліції, яких було двоє , вимагали у нього посвідчення водія та реєстраційні документи на мотоцикл, які він відмовлявся їм надати, оскільки в момент, коли вони до нього під`їхали, мотоциклом не керував, а стояв на місці і функцій водія не виконував. Крім того, вони його не зупиняли.

Відеозапис подій не вівся безпервно. Поліцейським безпідставно було названо дві ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки на відео добре видно відсутність у нього будь-якої зміни вказаного забарвлення. В подальшому поліцейський ще раз повторює про наявність у нього тільки двох ознак сп`яніння, а в протоколі вже було заначено три ознаки.

На відеозапису видно як поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу «Драгеру». Не дивлячись на те, що він не дав відповіді про згоду чи незгоду пройти такий огляд, поліцейський сказав: «їдемо тоді до лікувального закладу КП «ОПЛ с. Орлівка». Однак, мети слідування до цього закладу він не назвав.

Ніде у відеозаписі немає слів поліцейського, по якій причині і для чого він маємо слідувати в медичний заклад. Тобто, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не було, в чому вбачається порушення вимог 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекцїї МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80732-10 ) (далі - заклад охорони здоров`я).

Якщо відсутність його відповіді на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою «Драгера» поліцейський розцінив як його відмову від цього, то він повинен був на місці скласти акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначити про його відмову від проведення огляду, оголосити йому його і дати на підпис.

Натомість, він цього акту не склав, що видно на відео, не оголошував змісту і підписати йому не пропонував. Тобто, документально він не зафіксував факт його відмови пройти огляд і це є очевидним. Надалі у матеріалах справи вже з`явився цей акт огляду без дати і часу його складання, а тому не може бути прийнятий судом як доказ. Також поліцейським на місці не складалося направлення на проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не оголошували йому та не давали його на підпис.

Тобто, документально на місці він не зафіксував його відповідну відмову від огляду.

В подальшому він погоджувався пройти огляд на місці за допомогою «Драгер», однак, поліцейський відмовив йому, сказавши: «Ви вже все, відмовились» . Тобто, вбачаючи, що він перебував у тверезому стані, працівник поліції фактично не був зацікавлений у такому огляді, а тому його і не провів.

Таким чином, з врахуванням того, що від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу він не відмовлявся, а пройти такий огляд у медичному закладі йому не пропонувалось, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

З врахуванням наведеного, провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Волнянський Г.Н. відповідно до клопотання від 19 лютого 2024 року просив справу розглянути у його відсутність, підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка.

Відповідно до рапорта поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області В.Годунка встановлено, що під час патрулювання 19.10.2023 року близько 11 год. 13 хв. по вул.Центральній,7 в с.Вири, ними було помічено транспортний засіб мотоциклом Forte Cross250 номерний знак НОМЕР_1 водій якого рухався з порушенням правил дорожнього руху України. , а саме без мотошолома, а також з відсутнім державним номерним знаком. Було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу згідно п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупинити даний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкогольного з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та у медичному закладі КП ОПЛ с.Орлівка, однак останній відмовився, в зв`язку з чим був складений протокол.

Відповідно до постанови серії БАД №471358 від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП і до нього застосоване стягнення у виді штрафу.

Згідно довідки виданої начальником сектору адміністративної практики С.Ільїним ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, права керування не позбавлений та протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

В матеріалах справи міститься письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 19 жовтня 2023 року утриматись від керування транспортним засобом - мотоциклом Forte Cross250 номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що свідчить про те, що останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

Із відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, вбачається, що як ОСОБА_1 керував мотоциклом, зупинився на узбіччі, коли до нього під`їхали працівники поліції, вийняв ключі з замка запалення.

Також на відеозапису зафіксовано як поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримавши від в ОСОБА_1 відмову, йому було запропоновано проїхати в медичний заклад КП ОПЛ с.Орлівка, однак ОСОБА_1 повідомив, що нікуди не поїде, оскільки він не керував транспортним засобом. від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дане відео спростовує пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а також, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, можливість скористатися правовою допомогою та було запропоновано підписатися в документах, які складалися поліцейськими, однак ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з будь-якими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисник не надали суду доказів на спростування, того що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння .

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя