Справа №591/7423/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/214/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Зацепіна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зацепіна В.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.за те, що 14 серпня 2023 року, о 14 год.03 хв. в м. Суми, на проспекті Свободи, поблизу б. 44/1, керуючи транспортним засобом VolvoV 50, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10 «а», 10.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Зацепін В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження закрити за відсутністю у діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що в оскаржуваній постанові суддею зазначено, що вина ОСОБА_1 , підтверджується відеозаписом, відповідно до якого у в день вчинення ДТП , на стоянці за адресою м. Суми, проспект Свободи біля будинку 44/1 стоїть автомобіль чорного кольору схожий на автомобіль ОСОБА_1 , поряд стоїть автомобіль потерпілого. З під`їзду виходить особа, сідає за кермо та під час руху заднім ходом з ввімкненим поворотом ліворуч правою передньою частиною авто зачіпляє транспортний засіб DAEWOOSensу правий бік, від чого цей автомобіль захитався, а водій автомобіля темного кольору залишив місце ДТП. При цьому слід зауважити, що суд самоусунувся від встановлення обставин які мають ключове значення для вирішення справи, а саме, яка модель та марка транспортного засобу який зачіпляє транспортний засіб DAEWOOSensу правий бік, який державний номерний знак цього транспортного засобу і кому він належить, які, внаслідок цього, транспортний засіб DAEWOOSensотримав механічні ушкодження та чи перебував за кермом транспортного засобу якій під час руху заднім ходом з ввімкненим поворотом ліворуч правою передньою частиною авто зачіпляє транспортний засіб DAEWOOSensсаме ОСОБА_1 .

Таким чином, всі висновки судді, за яких ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню є припущеннями.

Крім того, апелянт зауважує, що суд не прийняв до уваги письмові заяви свідків з приводу того, що ОСОБА_1 перебував в момент вчинення ДТП на військовій службі, зазначаючи, що вони не узгоджуються з матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, при цьому не вказує, з якими саме матеріалами вони не узгоджуються.

За таких обставин винесення постанови про визнання ОСОБА_1 , винним, та її аргументація є сумнівними, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Апелянт вказує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а з врахуванням того, що при прийнятті оскаржуваної постанови вказані норми дотримано не було, дане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у дані справі закриттю, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зацепіна В.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4, 124 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду даної справи надавав свої пояснення потерпілий ОСОБА_3 , а саме, про те, що 19 серпня 2023 року він побачив пошкодження на належному йому автомобілі і оглянув записи камер відеоспостереження, які фіксують територію перед будинком. Під час перегляду відеозаписів він виявив, як в день вчинення ДТП дружина ОСОБА_1 перебуває на лавочці біля під`їзду будинка, а ОСОБА_1 виходить з під`їзду будинку з водієм автомобіля "Газель", який стоїть перед під`їздом з відкритим бортом. Дружина ОСОБА_1 після спілкування з ним пішла в будинок, а сам ОСОБА_1 пішов до свого авто VolvoV 50, д.н.з. НОМЕР_1 та почав виїжджати та рухаючись заднім ходом ударив належний йому автомобіль DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_2 , від удару авто почало хитатися. Потім ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Пізніше під час огляду він на автомобілі VolvoV 50 виявив ушкодження, що відповідають характеру зіткнення вказаних авто. Він поспілкувався із ОСОБА_1 , останній визнавав факт зіткнення та погоджувався, що внаслідок цього були завдані ушкодження його ( ОСОБА_3 ) автомобілю, однак, відшкодовувати збитки відмовився, у зв`язку з чим були викликані працівники поліції, які склали 20 серпня 2023 року протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_1 заперечував щодо обставин, які стали підставою для складання відносно нього вказаних протоколів та пояснював, що у тойдень взагалі знаходився на службі у іншому місці, а саме у військовій частині і правопорушень вчини не міг.

Проте, незважаючи на такі заперечення ОСОБА_1 , суддя встановив його винуватість з врахуванням протоколів серії ААД №264100 та серії 264099 від 20 серпня 2023 року, схеми місця ДТП та відеозаписів, які було долучено до матеріалів справи.

Вказані відеозаписи було проглянуто і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного перегляду.

На відеозаписі з камери відеоспостереження, яка розміщена над під`їздом будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресоюм.Суми, пр-т Свободи, буд. 44/1, зафіксовано обставини того, що 14 серпня 2023 року на стоянці стоїть автомобіль чорного кольору, поряд стоїть автомобіль потерпілогоDAEWOOSensд.н.з. НОМЕР_3 . З під`їзду виходить особа, сідає за кермо автомобіля, що стояв поруч з автомобілем потерпілого, та під час руху заднім ходом,з ввімкненим поворотом ліворуч, правою передньою частиною авто зачіпляє транспортний засіб ОСОБА_3 у правий бік, від чого цей автомобіль захитався. Однак, водій автомобіля темного кольору, не зупинився, азалишив місце ДТП.

Іншими відеозаписами підтверджується те, що під час спілкування з працівниками поліції та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з врахуванням встановлення його особи, визнає, що автомобіль потерпілого «зачепив» саме він.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що за зовнішніми ознаками особа, яку була зафіксована камерою відеоспостереження 14 серпня 2023 року, та яка спілкувалась з поліцейськими, за зовнішнім виглядом одна і та ж, і цією особою був ОСОБА_1 , що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції та спростовує посилання апелянта на відсутність доказів того, що саме останній є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею не було враховано письмові заяви свідків з приводу того, що ОСОБА_1 перебував в момент вчинення ДТП на військовій службі, без вказівки, якими матеріалами справи такі їх пояснення спростовуються, то апеляційний суд зауважує, що то вони спростовуються саме вищезазначеним відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому міститься дата цього запису, а саме, 14 серпня 2023 року та час близько 14 години.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що вказані свідки склали лише письмові пояснення, а не надали їх безпосередньо у судовому засіданні, з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, при цьому, вони є товаришами по службі ОСОБА_1 та зацікавлені у тому, щоб останній уникнув відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не було здобуто доказів на підтвердження апеляційних доводів і підстави для висновку, що суддею суду першої інстанції вина ОСОБА_1 , відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доведена не була, уданому випадку відсутні.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.