Справа № 477/787/23 Провадження № 3/477/50/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/787/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2023 року, серії ААД, №414190, 09 квітня 2023 року близько 08-30 години ОСОБА_1 на перехресті автодоріг М-14 та Н-24, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі, просив провадження щодо нього закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Титаренко Ю.О. в судовому засіданні просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказав, що матеріали справи не місять відповідних доказів. Так, відеозапис з камери спостереження, який додано до матеріалів про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б свідчили що ОСОБА_1 керував автомобілем. З долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебував за кермом автомобіля, що має бути беззастережно доведено. Відеозаписом зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складання матеріалів адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. між тим, візуально з огляду на відеозапис, наявність ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) не підтверджена, навпаки ОСОБА_1 має природний колір обличчя, адекватну поведінку, чітке мовлення, відсутність порушення координації рухів. Також, не містить у відеозапису і відсутність реакції зіниці ОСОБА_1 на світло.

Таким чином, відсутність ознак сп`яніння вказує про необґрунтованість та безпідставність вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння і рішення останнього про відмову в такому випадку не можна вважати порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Зміст відеозапису свідчить, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився і не заперечував його пройти. Отримавши згоду на це, працівник поліції декілька разів пропонував пройти такий огляд, поки не отримав усну відмову від ОСОБА_1 . За таких обставин відмову від проходження медогляду не можна вважати беззаперечною.

Також зазначив, що у направленні для огляду в медичному закладі відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що таке направлення йому не надавалося, його зміст не доводився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленомупорядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, надати направлення на проходження та роз`яснити наслідки такої відмови.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2023 року, з огляду на який у результаті огляду, проведеного інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано спілкування особи з поліцейськими. При цьому, ні особа ні працівник поліції жодного разу не назвали прізвище особи, що притягується до відповідальності - Васюта. Крім цього, з відеозапису вбачається, що особа, яка зупинена поліцейськими, погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, Після чого поліцейський почав розповідати, що ця процедура займає дуже багато часу, при чому повторив це декілька разів через певний проміжок часу, тим самим спонукаючи особу відмовитись від проходження огляду. За такого відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не можна вважати беззаперечною.

Крім цього, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі видно лише дах автомобіля та частина вікна поверх голови водія, самого ж водія не видно.

Будь-яких інших доказів на підтвердження цих обставин також не надано.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко