Справа № 658/3739/18
Номер провадження 3-в/954/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області для вирішення питання, про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Провідний інспектор Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді.

Подання мотивоване тим, що 20.11.2018 року до Каховського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 та були прийняті до виконання. На виклик органу пробації правопорушник не з`явився.

26.11.2018 інспектором Каховського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Херсонській області здійснено телефонну розмову з гр. ОСОБА_1 , в ході якої останній повідомив, що не може з`явитися до органу пробації, так як знаходиться в м. Київ, працює.

14.01.2019 матеріали особової справи щодо ОСОБА_1 надійшли до Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

15.01.2019 ОСОБА_1 ознайомився із умовами та порядком відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак направлення для відпрацювання адміністративного стягнення порушнику не видавалось, у зв`язку із не затвердженим у м. Києві переліком підприємств, організацій та установ, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи.

07.05.2019 інспектором Дніпровського РВ здійснено телефонну розмову із матір`ю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син працює у м. Києві, однак точне місце проживання сина їй невідоме, оскільки останній змінив мобільний номер телефону.

07.06.2019 за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 направлено виклик для явки до органу пробації. На вказану дату порушник не з`явився.

З метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 , 10.06.2019 року інспектором Дніпровського РВ здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11 (хостел). У розмові із адміністратором хостелу встановлено, що ОСОБА_1 , згідно записів журналу, за даною адресою не проживає та не проживав.

03.10.2019 ОСОБА_1 з`явився до відділу пробапїї та задав пояснення, згідно яких, з жовтня 2018 року по березень 2019 року він проживав у хостелі за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку із скрутним становищем змінив місце проживання та не повідомив про це інспектора відділу. Повідомив, що нова адреса проживання: АДРЕСА_2 . Оскільки дана адреса територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, порушнику було роз`яснено про необхідність з`явитися до Деснянського РВ пробації та підтвердити місце проживання для передачі справи по територіальності.

У зв`язку із вищевикладеним, 04.10.2019 року до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено запит для підтвердження факту проживання порушника.

04.10.2019 направлено повідомлення до Каховського міськрайонного суду Херсонської області про залишення без розгляду подання від 19.08.2019 року і зв`язку із встановленням місця знаходження порушника.

09.10.2019 з Дніпровського УП ГУНП надійшли матеріали перевірки з приводу встановлення місця проживання ОСОБА_1 , згідно з якими, останній не проживає та ніколи не проживав у хостелі. У зв`язку з чим встановити можливе місце проживання даного громадянина не виявилось можливим.

18.10.2019 ОСОБА_1 з`явився до Дніпровського РВ та надав письмові пояснення, згідно з якими останній змінив місце проживання знову, нова адреса місця проживання: АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_1 було видано направлення дія відпрацювання суспільно корисних робіт до КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.

28.10.2019 надійшов лист із КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про неможливість підприємства прийняти ОСОБА_1 на суспільно корисні роботи, оскільки на підприємстві відбувають адміністративні стягнення за направленням інші правопорушники та відсутні вакансії для залучення осіб на суспільно корисні роботи:

07.11.2019 згідно повідомлення Деснянського РВ. встановити факт проживання ОСОБА_1 не вдалося.

12.03.2020 ОСОБА_1 з`явився до Дніпровського РВ та надав письмові пояснення про те, що він з`явився до відділу пробації, направлення повторно йому не було видано, оскільки на 2020 рік відсутній- перелік погоджених з Дніпровською районною у м .Києві державною адміністрацією, об`єктів на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи.

16.06.2020 р., 22.06.2020 р., 07.07.2020 р. ОСОБА_1 направлено виклики.

15.07.2020 року інспектором Дніпровського РВ за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 здійснено вихід, де двері квартири ніхто не відчинив, виклик залишено у дверях квартири.

06.11.2020 року за адресою проживання ОСОБА_1 направлено виклик.

26.01.2021 року інспектором Дніпровського РВ за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 здійснено вихід, де встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалось, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, виклик залишено у дверях квартири.

04.02.2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 направлено виклик.

25.03.2021 до Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації.

26.04.2021 отримано відповідь Каховського МРВ про невстановлення факту проживання ОСОБА_1

27.04.2021 року та 03.06.2021 р. здійснено телефонні розмови із матір`ю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син може проживати у м. Каховка, однак точна адреса їй невідома.

04.06.2021 р., 16.07.2021 р. направлено запити до Дніпровського РВ ДВС у м. Києві.

14.07.2021 р. та 16.07.2021 р. здійснено телефонні дзвінки до порушника ОСОБА_1 та його матері, однак зазначені раніше номери телефонів вимкнуті.

20.09.2021 здійснено телефонну розмову із матір`ю порушника, яка повідомила, що її син проживає у м .Каховка., Херсонської області.

23.09.2021 до Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації.

06.10.2021 отримано відповідь Каховського МРВ про невстановлення факту проживання ОСОБА_1

09.11.2022 до Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_1 за ймовірною адресою проживання.

09.11.2022 до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_1 за ймовірною адресою проживання.

21.11.2022 р. та 22.11.2022 р. надійшли відповіді із РВ про те, що ОСОБА_1 не гроживає за перевіреними адресами.

04.08.2023 інспектором Дніпровського РВ здійснено вихід за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 , де встановити ОСОБА_1 не вдалося, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

20.10.2023 надійшла відповідь про те, що перевірити ОСОБА_1 за місцем реєстрації немає можливості, оскільки територія Каховського району перебуває під окупацією.

24.10.2023 року отримано відповідь із відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, згідно з якою ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Києва не значиться.

25.10.2023 отримано відповідь із Управління соціального захисту про те, що гр. ОСОБА_1 згідно Єдиної інформаційної бази даних про облік ВПО на обліку в Управлінні не перебуває.

06.11.2023 року направлено запити до Дніпровського районного у м. Києві ТЦК та СІ І та Київського міського відділу державної реєстрації смерті.

Згідно відповіді Київського міського відділу державної реєстрації смерті від 20.11.2023 р., у відділ не проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1

21.11.2023 р. направлено запити до:

Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва;

ДУ «Київський слідчий ізолятор»;

Сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського УII ГУНП у м. Києві;

Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Таким чином, станом 30 листопада 2023 року постанова про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною у зв`язку із обставинами, які унеможливлюють виконання постанови, а саме: невідоме місцезнаходження, місце перебування правопорушника.

За викладених обставин, представник органу пробації і звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді та застосування по аналогії закону норм ст. 80 КК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Згідно постанови судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.11.2018, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова суду набрала законної сили та 13.05.2021 року прийнята до виконання. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, неодноразово на вимоги органу пробації для виконання постанови суду не з`являвся, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

За загальним правилом, передбаченим статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).

Відповідно до статті 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог п. 13.13Наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 , на цій підставі від відбування стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4 ст.3 КК України.

Керуючись вищевикладеним, суддя, -

постановив:

В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про вирішення питання, про давність виконання судового рішення - постанови судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.11.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко