"12" лютого 2024 р. Справа № 363/98/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017772 від 22 грудня 2023 року, цього самого дня, о 18:05 у м. Вишгороді, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно при перестроюванні або об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Як убачається із долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017843 від 22 грудня 2023 року, цього самого дня, о 18:00 у м. Вишгороді, вул. Шкільна, 45, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, або при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, о 18:08, 22.12.2023 він рухався в бік бульвару Шевченка на автомобілі Хундай Соната, НОМЕР_3 , та по вул. Шкільна напроти школи № 2 та перед ним виїхав автомобіль HYUNDAI TUCSON з увімкненим правим поворотом і зупинився на пішохідному переході, стояв приблизно 30-40 секунд, після чого поїхав вперед та зупинився навпроти школи №2. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що він так хоче запаркуватися, чи просто постояти, почав його обганяти з ліва. Коли ОСОБА_1 майже завершив маневр водій поїхав вперед, та здійснив удар в праву задню частину не дочекавшись завершення маневру.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 22.12.2023 близько 18:00 він керував транспортним засобом Хундай Туксон, НОМЕР_2 , в м. Вишгороді по вул. Шкільна та, під`їжджаючи до школи № 2, знизив швидкість, бо поряд були люди та далі продовжував рух після чого побачив в дзеркало заднього виду, що його різко почав обганяти автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого недотримався інтервалу та здійснив бокове зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо нього, стверджуючи про дотримання правил дорожнього руху, зазначивши, що водій ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, намагався припаркуватися праворуч та на деякий час зупинився, у зв`язку з чим він здійснив його об`їзд, проте завершуючи маневр, водій ОСОБА_2 знову почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем у задню частину.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він повільно рухався біля школи перед лежачими поліцейськими, знаходячись праворуч від водія ОСОБА_1 . Водночас, не заперечував, що міг зупинитися, проте чіткої відповіді на запитання суду не надав.

Вислухавши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктами 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою Вишгородського районного суду від 17 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається із вказаного судового рішення, в суді ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи пошкодження транспортних засобів та механізм їх утворення, свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів з вини водія ОСОБА_2 , при цьому, доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні пунктів 10.3, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили ОСОБА_3 у порушенні вимог пунктів 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач