Провадження № 33/824/89/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 122-4, 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 05.10.2023 о 19 год. 58 хв. в м. Києві по бул. В.Гавела, 16, на території промислової зони, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід отримав забій м`яких тканин правого стегна, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10(а), 2.3(б), 10.1 ПДР , тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Зазначає, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а даних про наявність таких пошкоджень, як і про спричинення пішоходу тілесних ушкоджень, матеріали справи не містять.

Також зазначає, що складені протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт поліцейського, схема ДТП, складена зі слів працівника правоохоронного органу, письмові пояснення детектива БЕБ не містять об`єктивних даних вчинення адміністративних правопорушень, а відеозапис події з бодікамери поліцейського, зазначений у протоколі, до матеріалів справи не долучений.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки судову повістку про розгляд справи отримано не було, копію постанови особа, яка притягується до відповідальності не отримував, захисник ознайомився із рішенням суду лише 28.11.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 13.11.2023 року, а апеляційна скарга подана захисником 30.11.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про отримання копії постанови матеріали справи не містять, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 05.10.2023 року близько 23 години він був зупинений поліцейськими на вул. Велика Васильківська у м. Києві і щодо нього були складені вказані протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу з ним працювала слідчо-оперативна група з приводу контрафактної продукції, що була виявлена при обшуку у його гаражі у промзоні по АДРЕСА_2 і при огляді його транспортного засобу. Вказує, що з його участю обшук гаражу не проводився, будь-яких осіб поблизу свого гаражу не бачив, ніяких наїздів на пішоходів не здійснював. Вважає, що інкримінування йому вчинення адміністративних правопорушень було засобом затримати його та його автомобіль у межах розслідування кримінального провадження за фактами незаконних операцій з контрафактним товаром.

Поліцейський Захаренко Д.С. , який склав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що приїхав на виклик до промзони, де працівник правоохоронного органу повідомив йому , що під час проведення слідчої дії - обшуку гаражу - водій автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на нього та втік з місця події. Він надав орієнтування на затримання автомобіля і близько 23 години автомобіль був зупинений на вул. Велика Васильківська. Він приїхав на місце зупинки автомобіля «Фіат», склав адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ст..124,122-4 КУпАП. Також з водієм та автомобілем працювала слідчо-оперативна група по факту виявлених в автомобілі ящиків з товарами.

Згідно з вимогами ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Із постанови судді випливає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1 ПДР, що спричинило наїзд на пішохода , який внаслідок наїзду отримав забій м`яких тканин правого стегна.

Свій висновок суддя обґрунтувала доказами, що містяться у схемі ДТП, поясненні детектива БЕБ, рапорті поліцейського та у інших даних справи про адміністративні правопорушення.

Проте, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, допустимими та належними доказами на матеріалах справи не ґрунтуються.

Так, у справі є дві схеми місця ДТП: одна - з бул. В.Гавела, 16, інша- з вул. Велика Васильківська. Обидві схеми ДТП не містять даних про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Письмові пояснення ОСОБА_3 - детектива БЕБ не можуть бути взяті до уваги суддею, оскільки показання не отримані безпосередньо судом.

Рапорт поліцейського Тарасова В. керівнику УПП Департаменту патрульної поліції про подію також не може бути визнаний об`єктивним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Відеозапис події, на який йде посилання у протоколах , до матеріалів справи не долучений, на запит суду апеляційної інстанції повідомлено про те, що запис з бодікамери поліцейського за закінченням строків зберігання знищений.

Медичні підтвердження отримання ОСОБА_3 - детективом БЕБ забою м`яких частин стегна при виконання слідчої дії відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодних об`єктивних даних, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Викладення суті правопорушення у протоколі є лише суб`єктивною думкою особи, яка його складала, і не містить доказового значення.

З огляду на наведене, допустимих і належних доказів порушення ОСОБА_4 вимог п.п.2.3 б), 10.1 ПДР, а також отримання детективом БЕБ забою м`яких тканин стегна матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять.

Крім того, порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода з отриманням останнім забою частини тіла не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Жодних допустимих та належних доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди та, в порушення вимог п.2.10-а ПДР, не виконав обов`язку зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, особою, яка склала протокол, не надано.

За таких обставин висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, також суперечить матеріалам справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника є слушними, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль