Справа № 366/324/24
Провадження № 3/366/437/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581595 від 25.01.2024 «25.01.2024 о 12 год. 30 хв. в смт Іванків по вул. Толочина, 52 перебував у магазині «Епіцентр» таємно викрав з полиці магазину мастило WD-40 в кількості 1 штук на загальну суму 158 (сто п`ятдесят вісім) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.»

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, повідомив, що перебуваючи у магазині «Епіцентр» в смт Іванків по вул. Толочина, дійсно взяв з полиці мастило WD-40, проте, з якою метою це зробив, пояснити не зміг. Додав, що після приїзду поліції товар повернув до магазину.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 581595 від 25.01.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- заява ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 про притягнення до відповідальності особи, яка здійснила крадіжку мастило WD-40 в магазині «Епіцентр»;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.01.2024, перебуваючи на роботі в магазині «Епіцентр» смт. Іванків, вул. Толочина, 52, помітив як до магазину зайшов невідомий йому чоловік та взяв з полиці мастило WD-40, вартістю 158 грн., після чого він звернувся до поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 25.01.2024 він, перебуваючи у магазині «Епіцентр» в смт Іванків по вул. Толочина, дійсно взяв з полиці мастило WD-40, поклав у кишеню куртки та пішов не розрахувавшись;

- розписка ОСОБА_1 про те, що він добровільно повертає мастило WD-40, яке викрав у магазині «Епіцентр»;

- розписка ОСОБА_2 про те, що він отримав від працівників поліції мастило WD-40, вартістю 158, грн., яке було викрадено 25.01.2024;

- фіскальний чек від 25.01.2024, відповідно до якого, вартість мастила універсального WD-40, об`ємом 100 мл, становить 158 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 25.01.2024 о 12 год. 30 хв. в смт Іванків по вул. Толочина, 52 ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Епіцентр» мастило WD-40 в кількості 1 штук на загальну суму 158 (сто п`ятдесят вісім) гривень.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав копії документів, які підтверджують, що він особою з інвалідністю ІІ групи довічно (посвідчення серія НОМЕР_1 від 23.05.2006), що є підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ