ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2332/24
провадження № 3/753/1331/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20 січня 2024 року приблизно о 14 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, 24/4 в місті Києві, на порушення пунктів 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Розгляд справи було призначено на 15 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року справу знято з розгляду в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Наступною датою судового засідання визначено 27 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що зупинився на світлофорі, після загорання зеленого сигналу поїхав прямо, швидкість не перевищував, проїжджаючи повз автомобіль «Renault Logan» відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Захисник Зінчук Я.В. подав заперечення в яких зазначив, що саме дії водія «Renault Logan» призвели до ДТП, оскільки він почав рух ліворуч заїжджаючи на смугу руху транспорту по якій рухався ОСОБА_1 та скоїв зіткнення. Також зазначив, що протокол є необрунтованим та оформленим з порушеннями.

ОСОБА_2 пояснив, що був з дружиною на ярмарці, його автомобіль був припаркований у правій крайній смузі, він увімкнув сигнал покажчика повороту та коли майже вирівняв авто для здійснення руху прямо в нього на великій швидкості врізався «BMW 328».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що йшов з другом по вул. Ревуцька, на світлофорі горіло червоне світло для пішоходів, проїхав транспортний засіб «BMW 328», який їхав не швидко, та в нього врізався виїжджаючи з парковки автомобіль «Renault Logan».

Свідок ОСОБА_4 вказав, що переходив дорогу на вул. Ревуцького, дійшов до острівця та зупинився чекаючи зелений сигнал світлофору, автомобілі почали свій рух, водій «BMW 328» перелаштувався з правого в лівий ряд та приблизно за 50 метрів його вдарив «Renault Logan».

Судове засідання відкладено з метою виклику свідків потерпілої особи на 5 березня 2024 року.

5 березня 2024 року в судовому засіданні сторони підтримали свої позиції висловлені в попередньому засіданні. В письмових поясненнях адвокат Зінчук Я.В. зазначив, що світлофор був за 55 метрів від місця ДТП і враховуючи той факт, що світлофор був повернений в протилежний бік від потерпілого - він не міг бачити взагалі жодного кольору світлофора. Окрім того, звернув увагу суду, що в автомобіля «BMW 328» пошкоджено тільки заднє праве крило та на дорозі відсутній гальмівний шлях.

Допитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що йшла з чоловіком в сторону ст.м. «Харківська» на ярмарку, водій «Renault Logan» виїжджав зі свого місця паркування, однак невідомо звідки виник транспортний засіб «BMW 328» на величезній швидкості та здійснив зіткнення з виїжджаючим авто.

ОСОБА_6 допитаний в якості свідка зазначив, що він з дружиною йшов на ярмарку в сторону ст.м. «Харківська», на його думку на світлофорі загорілось червоне світло для автомобілів, оскільки пішоходи почали рух, коли «Renault Logan» виїжджав і вже майже вирівняв авто в нього на величезній швидкості врізався «BMW 328».

В судовому засіданні 8 березня 2024 року адвокатом Гапановичем С.В. було подано клопотання про долучення доказів, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки вказані докази стосувались події, яка відбулась 5 березня 2024 року. Клопотання про виклик в судове засідання особи, яка складала протокол залишено без задоволення з підстав його необґрунтованості, окрім того, ОСОБА_1 в разі незгоди з діями працівників поліції не позбавлений права їх оскаржити.

Судом було досліджено матеріали справи та долучені документи.

Вислухавши пояснення водіїв, адвокатів Гапоновича С.В., Зінчука Я.В. , свідків та дослідивши протокол серії ААД № 530567 від 20 січня 2024 року, схему місця ДТП, наданий відеоматеріал з місця ДТП, пояснення учасників справи, оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним пунктів 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР та про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом пункту 1.10 ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

За порушення вказаних правил статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП на суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини для правильного вирішення справи, суд виходить з положень статті 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип невинуватості особи, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Складаючи протокол щодо ОСОБА_1 лейтенант поліції дійшов висновку, що водієм порушено пункти 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу, лейтенант поліції не врахував п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З показань учасників ДТП та наданих відеоматеріалів вбачається, що водій транспортного засобу «Renault Logan» здійснюючи виїзд з припаркованого місця на головну дорогу, не переконався в безпечності свого маневру у зв`язку з чим відбулось зіткнення з «BMW 328».

Судом встановлено, що «Renault Logan» ще не вирівнявся на проїзній частині дороги, а отже не закінчив виїзд із припаркованого місця.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів (де автомобіль «BMW 328» розташований попереду, а виїжджаючий автомобіль «Renault Logan» позаду).

Крім того, місце розташування автомобілів підтверджуєтья фото та відеозаписом наданим ОСОБА_1 .

Судом враховано локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи викладене, схему ДТП, поясненнях водіїв, покази свідків, відеозапис, суд дійшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало б наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутнє.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 530567 від 20 січня 2024 року (а.с.1) не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак