overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.02.2024 Справа № 756/1039/24
Унікальний № 756/1039/24
№3/756/1066/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.126ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2024р. о 14:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул.. Героїв Дніпра 10/12, не маючи при цьому права керувати транспортним засобом так як позбавлений права керування транспортним засобом Оболонським районним судом м. Києва від 08.05.2023р., строком на 12 місяців. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 126ч.5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4609/23

30 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.06.2021 року, орган, що видав 5621 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №951427 від 11.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вона неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2013 р. н., оскільки остання спільно з однокласницями записувала образливі відео та скидала їх для малолітньої ОСОБА_3 , яка раніше навчалася з ними в одному класі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №951427 від 11.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2023 року, копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.12.2023 року, копією заяви ОСОБА_4 від 04.12.2023 року, характеристикою з місця навчання ОСОБА_2 №215/01-38 від 11.12.2023 року (характеристика позитивна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що її донька жодних протиправних дій не вчиняла, вона лише була присутня під час їх вчинення іншими дітьми. Зазначила, що її дочка хороша дівчинка, відмінниця в школі і в даному випадку вона стала заручницею ситуації.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 752/4391/24
Провадження №: 3/752/2654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними забитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523370, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 489/150/24
Номер провадження 3/489/437/24
Постанова

Іменем України

15 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в яке останній не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , приводу у судове засідання на 09:25 год. 05.03.2024 р.

Копію постанови направити до Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.С. Костюченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1542/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ДКУ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено до 22.02.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/92/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ; місце роботи: керівник пункту технічного контролю ПП «Техогляд-2017» №01484

за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10.11.2023 о 12 год 06 хв, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником пункту технічного контролю ПП «Техогляд-2017» №01484, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням порядку проведення ОТК, невірно зазначивши категорію класифікації .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи сповіщений згідно протоколу.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП - порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та наслідки.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, 279-280,283-285,289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/1836/23

Провадження № 3/542/29/24

12 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрушанко О.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Під час перебування в нарадчій кімнаті судом було встановлено, що сторона захисту посилалась як на одну з обставин, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення - на те, що результат огляду на стан сп`яніння водія знаходиться у межах похибки. На обґрунтування цієї обставии, як на доказ сторона захисту посилалась на технічну характеристику приладу, з допомогою якого здійснювався огляд, проте, під час судового розгляду такий доказ судом не було досліджено.

При цьому, встановлення обставини щодо наявності чи відсутності підстав вважати, що вказаний у результаті огляду показник перебуває у межах похибки має істотне значення у даній справі, та, відповідно, такий висновок суду повинен ґрунтуватися на достатніх та беззаперечних доказах.

Без з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, ухвалення судового рішення з дотриманням вимог, встановлених у ст. 1, 245 КУпАП, загальних засад судочинства, зокрема повного та неупередженого судового розгляду, законності не є можливим.

Враховуючи, що справа, що розглядається має кримінальний аспект, суд вважає релевантним посилання на положення кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України, яка регулює порядок судових дебатів, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

На підставі ч. 6 ст. 9, а також п. 1 ч. 1 ст. 7 та ст. 2, 9 КПК України суд вважає релевантним посилання на вказану норму кримінально процесуального закону.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, які мають істотне значення та перевірку їх доказами.

Керуючись, ст. 1, 245 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України для з`ясування обставин, які мають істотне значення та перевірку їх доказами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 145/499/24
Провадження №3/145/233/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 541937 від 01.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Яришівка, по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом, зберігав та транспортував тютюнові вироби, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, в порушення ст.256 КУпАП, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути ВП №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Провадження №3/337/264/2024
Справа № 337/354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює військова частина НОМЕР_1 , начальник групи,

за ст.. 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

22.01.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.3 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 17.01.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/222/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/264/2024 року та №3/337/222/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 172-20 ч.3 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/222/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..172-20 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 3/337/222/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/222/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 12.02.2024 року о 16-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1334/23
У Х В А Л А

30 січня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву судді Діброви О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 головуючим у справі визначено суддю Діброву О.В., який 24.01.2023 заявив собі самовідвід у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКП України.

Суддя Діброва О.В. просить розглянути заяву про самовідвід без його участі. ОСОБА_1 у своїй заяві просить розглянути заяву про самовідвід без його участі, не заперечує щодо її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Діброви О.В. задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Діброви О.В. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: