Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2462/23 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 31 січня 2024 року адвокат Чорноус А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Чорноусом А.А.

На підтвердження повноважень адвокатом Чорноусом А.А. до суду першої інстанції додано ордер серії АМ №1073230 від 18 грудня 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №359 від 10.09.2004 та договір від 10.12.2023 про надання правової допомоги в Романівському районному суді Житомирської області (а.с. 25).

Оскільки адвокатом Чорноусом А.А. не долучено до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Житомирському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк