Справа №581/694/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/323/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , водій ТОВ «Агро трейд»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 29 липня 2023 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Грушевського, 4, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грищук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертав увагу на те, що в супереч чинному законодавству ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На думку апелянта, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним, оскільки в ньому відсутні будь-які дані щодо складання (заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його під підпис особі, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Вказував, що всупереч ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках не складався та не підписувався ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177997 від 29 липня 2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписами: на диску № 1: відеофайл № 1 (…_0082.MP.4) з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про те, що він присів на сидіння водія, чекає водія, автомобілем не керує, а також про вживання ним алкоголю цього дня, надав документи, які посвідчують його особу, уточнювалися місця народження та проживання ОСОБА_1 , пояснення про неналежність йому на праві власності автомобіля, в якому він на той час перебував; з відеофайлу № 2 (…_0083.MP.4) вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що не керував транспортним засобом та очікує тверезого водія автомобіля, а також дії поліцейського по бездротовому збереженню із відеореєстратора відеоматеріалу про перебування водія за кермом; безперервний відеофайл № 3 (…_0084.MP.4) відображає збереження відеоматеріалу на смартфон поліцейського та його відтворення особисто ОСОБА_1 (останній категорично не заперечив факту руху автомобіля, кажучи, що він себе не побачив на цьому відео), а також висловлену поліцейським ОСОБА_2 усну пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я, а також висловлені усні незгоди ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі через те, що він не керував транспортним засобом в якості водія, роз`яснення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та про час та місце розгляду даної справи, стисле роз`яснення прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її прав; відеофайл № 4 (…_0085.MP.4) відображає усне спілкування поліцейського та ОСОБА_1 із приводу доказування у справах про адміністративне правопорушення та підготовчі дії по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення із забороною руху автомобілем; безперервний відеофайл № 5 (…-045429.MP.4) відображає зафіксований рух автомобіля марки ВАЗ 2101, червоного кольору, який повернув ліворуч, на вулицю, по якій вже рухався службовий поліцейський автомобіль, і подальшу його зупинку, при під`їзді до цього автомобіля відчинилася праві передні пасажирські дверцята та із салону вийшла особа чоловічої статі, інша особа також чоловічої статі перебував в автомобілі в якості водія, інші особи у салоні автомобіля відсутні, жодні особи, не переміщалися до салону цього автомобіля; безперервний відеофайл № 6 (…-045430.MP.4) відображає зафіксований рух службового поліцейського автомобіля далі по вулиці після виявлення зупиненого автомобіля марки ВАЗ 2101, червоного кольору, та його подальший розворот на іншій вулиці; безперервний відеофайл № 7 (…-045431.MP.4) відображає зафіксований рух службового поліцейського автомобіля по вулиці після розвороту та його під`їзд і зупинку перед автомобілем марки ВАЗ 2101, червоного кольору (а.с.3);

- аналогічними витребуваними судом першої інстанції відеоматеріалами: на диску № 2 із сімома раніше відтвореними відеофайлами (…_0082.MP.4, …_0083.MP.4, …_0084.MP.4, …_0085.MP.4, …-045429.MP.4, …-045430.MP.4, …-045431.MP.4 (а.с.35);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який суду першої інстанції пояснив про те, що 29 липня 2023 року біля 14 год 47 хв він відвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до с-ща Липова Долина в їхніх справах (саме ОСОБА_6 попросив його відвести на його автомобілі до с-ща Липова Долина, а ОСОБА_7 проїхав із ним за кампанію, чому сам ОСОБА_8 не керував транспортним засобом йому не відомо), а він сам відвідав свою тітку, яка проживає недалеко він місця зупинки автомобіля марки ВАЗ 21013, червоного кольору. Коли він повернувся до автомобіля після відвідування своєї тітки, то автомобіль ВАЗ розташовувався на тому ж самому місці, де він і був зупинений на прохання власника автомобіля по вул. Д.Сулими в с-щі Липова Долина поблизу із парканом червоного кольору ( ОСОБА_8 сказав йому, що він сходить до будинку через дорогу у власних справах), а в салоні автомобіля перебував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ключі від замку запалювання перебували у нього, після залишення автомобіля він автомагнітолу в салоні у невімкнутому стані не залишав (як вона включається він не знає), патрульний автомобіль поліції на в`їзді до вулиці він не бачив;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який суду першої інстанції пояснив про те, що 29 липня 2023 року о 17 год 47 хв під час патрулювання вулиці Д. Сулими та інших вулиць у с-щі Липова Долина він разом із напарником виявив автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору, який їхав на зустріч, і зупинився, проїхавши повз цього транспортного засобу вони побачили водія ОСОБА_5 (він сидів за кермом у салоні автомобіля перебувало всього двоє осіб ОСОБА_7 та інший пасажир, який залишив автомобіль перед під`їздом до нього службового поліцейського автомобіля (це був високий корокострижений чоловік віком більше 30 років), на задньому сидінні нікого не було, зупинений автомобіль належав мешканцю с. Суха Грунь) і надалі вони продовжили рух по вулиці. Перед цим відеореєстратор службового автомобіля фіксував на відеозапис рух цього автомобіля по вулиці перед його зупинкою, а потім поворот цього автомобіля на вулицю ліворуч і його зупинка на вулиці, за кермом перебував ОСОБА_7 (перший відеофайл відтворив у судовому засіданні даний свідок із власного смартфона, на який він первинно закачав відеоматеріал через мережу wi-fi, із якої спостерігається візуалізація водія, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення). Через 1-2 хвилини керований ним службовий автомобіль повернувся до цього транспортного засобу, причиною зупинки та звернення до присутніх в цьому автомобілі була непристебнутість пасажира та водія ременями безпеки, ймовірність того, що хтось із них перебував у нетверезому стані, бо автомобіль різко зупинився перед появою поліцейського автомобіля, або можливо комусь із них була потрібна якась допомога, відеоматеріал виявлення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 надався йому для огляду та ознайомлення, двоє понятих для фіксації усної відмови водія пройти огляд на місці зупинки ним не залучалося, оскільки проводився безперервний відеозапис цієї процедури на нагрудну боді камеру. .

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються відеозаписом та поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що причиною зупинки та звернення поліцейських до осіб, які перебували в автомобілі було те, що вони не були пристебнуті ременями безпеки.

Твердження апелянта про те, що в справі відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейські зафіксували, як автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору рухався по дорозі, після зупинки вказаного автомобіля, зі сторони пасажирського сидіння вийшов чоловік, інший залишився сидіти на водійському сидінні, інші особи в автомобілі відсутні.

Також апеляційний суд зазначає про те, що відсутність доказів відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує самого факту відсторонення особи від керування транспортним засобом, що підтверджується долученим відеозаписом і не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках не складався та не підписувався ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки з наявного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 працівниками роз`яснювались, передбачені вимогами ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 69, 63 Конституції України права, а роз`яснення цих прав і є однієї із вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи. Крім цього на запитання працівника поліції чи буде водій підписувати протокол, ОСОБА_1 відповів, що не буде.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.