Справа № 591/2642/24 Провадження № 3/591/717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Яковенко А.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , учениці 11 класу КУ «Сумська ЗОШ І-ІІІ ступенів №5», за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 12.03.2024 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 9, у громадському транспорті тролейбусі, вживала алкогольний напій «Рево» ємністю 0,5 л 8,5%, чим порушила п. 3 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала частково, пояснила, що алкогольний напій вживала біля будинку №9 на вул.М.Лушпи в м.Суми.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 178 КУпАП на ч.1 ст. 178 КУпАП з огляду на наступне.

Так, ч.2 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №193961 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.п.9, 15 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість, в даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, інспектор поліції, зазначивши про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто вчинила правопорушення повторно протягом року, не надав доказів того, що остання вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи зібрані та досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 серії ВАД №193961 (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5) та пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, здійснюючи перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд керується наступними висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.09.2022 у кримінальній справі №461/4839/19.

Так, відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінально-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності. Закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, тому в силу ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока