Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1395/23 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мухи Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Муха М.С. просить скасувати постанову, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити або накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що ОСОБА_1 випив бокал пива на поминальному обіді, 0,42 проміле є мінімальним перевищенням гранично допустимого рівня алкоголю. Судом першої інстанції не враховано щире розкаяння у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мухи М.С., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424695 від 08.11.20234; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLN-0274 (результат огляду 0,42 проміле), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.11.2023, відеозаписом відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що при виїзді з парковки водій транспортного засобу ОСОБА_1 не ввімкнув світовий покажчик повороту. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду з використанням приладу Драгер становив 0,42 проміле, з чим водій погодився. Було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

Суддя місцевого суду зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Технічна похибка приладу Драгер (+/-) 0,04 проміле не впливає на правильність кваліфікації дій.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП безальтернативна, не містить нижньої та верхньої меж адміністративного стягнення, що виключає врахування судом ступеня вини, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання при застосуванні адміністративного стягнення за даною нормою. Виходячи із суспільної небезпеки, керування транспортним засобом в стані алкогольного оп`яніння не може бути визнано малозначним.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мухи Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк