overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/146/24
Провадження № 3/698/151/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 13.03.2024 року матеріали вказаної справи повернуто до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином.

20.03.2024 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку щодо необхідності повторного повернення матеріалів справи для оформлення належним чином, оскільки постанова суду від 13.03.2024 року належним чином не виконана, насамперед додані до протоколу ксерокопії письмових пояснень учасників є поганої якості копіювання та непридатні для дослідження.

Без усунення вказаного недоліку суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому вона підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 592/867/24
Провадження № 3/592/304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

18.01.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 22.01.2024.

У судове засідання 22.01.2024 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання не прибув.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 844417 від 08.01.2024 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме те, що 08.01.2024 о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 він перебував в під`їзді житлового будинку, виражався нецензурною лайкою, стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого ОСОБА_2 була змушена телефонувати на лінію «102», так як ОСОБА_1 порушував порядок та спокій громадян.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і розглядається протягом доби (частина 2 статті 277 КУпАП). У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 21) о 09 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 199/2194/24
Провадження (3/199/1243/24)
ПОСТАНОВА

22.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДПП УПП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.03.2024 року не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області здійснити її привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:50 години 26.03.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:50 годині 26.03.2024.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 930/81/24
Провадження № 3/930/104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №622339 від 03.01.2024 по ч.1 ст. 184 КУпАП, в якому вказується, що 03.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 , Немирівської ТГ близько 13:00 год. ОСОБА_1 не створила належних умов для проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає, просить суворо не карати та врахувати, що в неї на утриманні перебувають неповнолітні діти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 445/563/24
провадження № 3-зв/445/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області, розглянувши заяву судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака Володимира Миколайовича про самовідвід,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

13.03.2024 суддею Сиваком В.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працював в Золочівському районному суді Львівської області на посаді судді, та займав адміністративну посаду голови суду, коли ОСОБА_2 був зарахований в штат Золочівського районного суду Львівської області, що може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи серед іншого у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону та при вирішенні вищевказаного питання необхідно керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи все вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді в ході розгляду справи, заяву про самовідвід необхідно задовільнити.

Керуючись статями 279,280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака Володимира Миколайовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Золочівського районного суду Львівської області Сивака Володимира Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 445/563/24 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм
Дата документу 19.01.2024Справа № 554/76/24
Провадження № 3/554/169/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2023 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , стосовно якого було винесено терміновий заборонний припис серії АА №446848 від 23.12.2023 року, зокрема заборона входу та перебування в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 , не виконав його, а саме: увійшов до вищезазначеного помешкання.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №021187 від 23.12.2023 року, рапортом ст.. інспектора-чергового Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Білоуса Д.І. від 23.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства,копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №446848 від 23.12.2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, не встановлено.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення слід врахувати особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність тих,що обтяжують його відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №345/234/24
Провадження № 3/345/189/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Так, 08.12.2023 о 18.30 годин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у будинку вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно племінника ОСОБА_2 , а саме виражався у його сторону нецензурною лайкою чим завдав йому психологічного та морального болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578198 від 09.01.2024 (а.с.1), протоколом (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/392/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 11 хв. 10.11.2023 року, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Метрологічна, 54, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко