П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 511/625/24

номер провадження 3/511/468/24

26.03.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВАП УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021534 від 02.02.2024 року водій ОСОБА_1 , 02.02.2024 року о 10 год 01 хв на автодорозі «Київ-Одеса», М05, 428км в Роздільнянському районі Одеської області керував транспортним засобом VOLKWAGEN CC д/зн ВН0292ТА428-93 ОЕ зі швидкість 98км/год в зоні дії д/знаку 3.232 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця Першого приморського ВДВС міста Одеси Білика Р.В. від 21.09.2018 року по ВП №56674387 на підставі ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про долучення доказів по справі та закриття справи на підставі того , що на момент його зупинки працівниками поліції , тимчасове обмеження стосовно нього було вже знято, а саме постановою виконавця від 10.03.2020 року е з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В протоколі зазначено, що останній з порушенням згоден.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому суд вважає, за можливе, провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так , відповідно протоколу про адміністраиивне правопорушення було долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, ухваленої старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Біликом Р.В., в рамах виконавчого провадження №56674387 від27.06.2018 року.

Натомість, гр. ОСОБА_1 було надіслано на адресу суду копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу складеного 10.03.2020 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Біликом Р.В., відповідно до якого по виконавчому провадженню №56674387 виконавчий документ, а саме судовий наказ №522/6763/18 виданий 19.04.2018 року було повернуто стягувачу за його заявою. Припинено чинність арешту майна боржника , який було накладено згідно постанови про арешт майна боржника від 21.09.2018 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також відповідно до надісланого ОСОБА_1 витягу з єдиного реєстру боржників , станом на 22.03.2024 року інформація по ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня.

Таким чином вище наведеного встановлено, що на момент складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 02.02.2024 року тимчасове обмеження відносно нього було вже скасовано постановою держвиконавця , а саме ще 10.03.2020 року .

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 126ч.3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 126ч.3 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №021534 від 02.02.2024 року за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук