overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/2089/24
Провадження №3/727/1172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вважаю, що надана адміністративне справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, судом було здійснено заходи щодо повідомлення особи за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Також, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.03.2024 року, справа поверталась до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для здійснення примусового приводу ОСОБА_1 , однак вимоги вказаної постанови виконані не були.

Оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов`язковою, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з метою виконання примусового приводу, оскільки відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 268 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області - для здійснення примусового приводу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 583/964/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №009761 від 22.02.2024 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказане прізвище потерпілої ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 , що є очевидною технічною опискою.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в тексті постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року за № 583/964/24, 3/583/419/24.

В тексті постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року вважати вірним прізвище потерпілої ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Єдиний унікальний номер 722/498/24
Номер провадження 3/722/250/24
ПОСТАНОВА

26 березня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області повернувся поштовий конверт із вкладенням, який 07.03.2024 року було направлено судом адресату ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою працівника поштового зв`язку «неіснуюча адреса, такого будинку не існує, адресата не розшукано» (поштове повідомлення № 61).

Дослідивши матеріали справи №722/498/24, номер провадження 3/722/250/24 встановлено наступні обставини.

Так, згідно матеріалів, які надійшли на розгляд суду з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про правопорушника зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Баку Азербайджан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

06.03.2024 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряном С.В. у справі №722/498/24, номер провадження 3/722/250/24 винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Крім цього, стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Копію даної постанови для відома та виконання, згідно супровідного листа №722/498/24/1082/2024 від 06.03.2024 року, було направлено ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в ході її направлення стало відомо, що в даній постанові допущено описку, яка позбавляє можливості її вручення правопорушнику, а також її виконання, а саме, що в ній невірно зазначено відомості щодо правопорушника, а саме по батькові «… ОСОБА_2 » замість правильного «… ОСОБА_3 » та місця проживання « АДРЕСА_2 » замість правильного « АДРЕСА_3 ».

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №508610 від 26.03.2024 року вбачається, що в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні, однак відповідно до відповіді №508633 від 26.03.2024 року, в Єдиному державному демографічному реєстрі наявні відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що допущені описки у вищевказаній постанові підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 та вважати вірним в ній по батькові правопорушника « ОСОБА_3 » та місце його реєстрації: « АДРЕСА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Провадження № 3/466/91/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.11.2023 о 15.06год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львів по вул. Замарстинівська,53, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600238 від 01.11.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження №: 3/336/1782/2024
Справа № 336/2080/24
Провадження № 3/336/1782/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресую: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/2080/24 (провадження № 3/336/1782/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 04.03.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/2081/23 (провадження № 3/336/1783/2023) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/2080/24 (провадження № 3/336/1782/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу № 336/2081/23 (провадження № 3/336/1783/2023) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № № 336/2080/24 (провадження № 3/336/1782/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 522/2897/24
Провадження № 3/522/2126/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005478 від 20 лютого 2024 року, який надійшов з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 8 лютого 2024 року близько 16-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Газовий, 2/1 у барі-крамниці придбав та вживав спиртні напої, чим порушив п.2 ухвали Приморського районного суду міста Одеси про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та заборону відвідувати розважальні заклади де реалізують спиртні напої на розлив;

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.2 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2024 року, згідно яких він дійсно перебував у барі-крамниці, де купував та вживав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду;

-заявою ОСОБА_1 від 20.02.2023 року про розгляд справи без його участі та згоду з прийнятим рішенням.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/510/24

Провадження № 3/126/447/2024

"26" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання на 10.04.2024 на 09:00.

Постанову для організації виконання направити начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 638/4620/24
Провадження № 3/638/2539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ВАВ № 875073 від 07.03.2024 та серії ВАВ № 875117 від 07.03.2024, які надійшли із Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

установив:

11.03.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/4620/24 та №638/4622/24.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 875073 від 07.03.2024 вбачається, що 05.03.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп`янінні вчинив словесний конфліктз ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_3 2021 року народження, чим здійснив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 875117 від 07.03.2024 вбачається, що 05.03.2024 року близько 21:44 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно своєї колишньої жінки ОСОБА_2 скоїв домашнє насильство повторно протягом року, а саме виражався нецензурною лайкою, чим завдав їй емоційної невпевненості .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді перебуває дві справи відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №638/4620/24, провадження №3/638/2539/24.

Керуючись ст.36, 245, 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/4620/24 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та №638/4622/24 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №638/4620/24, провадження № 3/638/2539/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа № 462/1055/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

22 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ААД № 635502 від 01.02.2024 року, протоколу серії ААД № 635504 від 01.02.2024 року та протоколу серії ААД № 635503 від 01.02.2024 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП № 462/1059/24 (провадження № 3/462/601/24), за ст. 124КУпАП № 462/1058/24 (провадження № 3/462/600/24) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 462/1055/24 (провадження № 3/462/599/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП № 462/1059/24 (провадження № 3/462/601/24), за ст. 124КУпАП № 462/1058/24 (провадження № 3/462/600/24) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 462/1055/24 (провадження № 3/462/599/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/1055/24 (провадження № 3/462/599/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: