overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/702/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 березня 2024 року, о 18-й годині 30 хвилин, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , будучи в п`яному стані, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 словесну суперечку, висловлюючись при цьому на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що він прийшов додому у нетверезому стані та вчинив сварку з матір`ю на побутовому ґрунті, після чого мати викликала працівників поліції; на даний час вони примирилися і у скоєному він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 442/1796/24
Провадження №3/442/521/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Далявської Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гром ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19.03.2024 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відтак, є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.173, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.04.2024 року (адреса суду: м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Виконання приводу доручити працівникам Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 587/757/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 122-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
11.03.2024 року о 00-31 год. в с. В.Сироватка по вул. Сумська, Сумського району. Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renualt Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 11.03.2024 року о 00-31 год. в с. В.Сироватка по вул. Сумська, Сумського району. Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renualt Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України.
На підставі 36 КУпАП об`єднати матеріали в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, просив розстрочити суму штрафу.
Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 655176 (а.с. 1), відеозаписом на диску (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655177 (а.с. 6), рапортом (а.с. 8), відеозаписом на диску (а.с. 9).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 124-2 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, суд вважає за можливе розстрочити суму штрафу рівними платежами по 1700,00 гривень на 10 місяців.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -
Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 (десять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (ода тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 24 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.02.2022 о 13:55 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Sym Orbit II» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Старонаводницька, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.03.2024 ОСОБА_2 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 20.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 496/636/24
Провадження № 3/496/672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року о 23:15 год. в Одеській області Одеського (Біляївського) району а/д Київ Одеса 452 км с. Дачне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, тобто не має права на керування т/з, порушення вчинене повторно протягом року за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАС 7442514 від 02.08.2023р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі власноруч написав «немає чого додати».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 733911 від 20.12.2023 року, довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання особою посвідчення водія станом на 20.12.2023р., довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7442514 від 02.08.2023р., відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником авто.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 126, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 517/363/24
Провадження № 3/517/307/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - №708/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/355/24, н/п 3/517/299/2024); -№709/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/356/24, н/п 3/517/300/2024); - №710/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/357/24, н/п 3/517/301/2024); - №711/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/358/24, н/п 3/517/302/2024); - №712/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/359/24, н/п 3/517/303/2024); - №713/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/360/24, н/п 3/517/304/2024); - №707/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/361/24, н/п 3/517/305/2024); - №706/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/362/24, н/п 3/517/306/2024); - №705/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/363/24, н/п 3/517/307/2024); - №704/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/364/24, н/п 3/517/308/2024); - №703/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/365/24, н/п 3/517/309/2024); - №702/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/366/24, н/п 3/517/310/2024). Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/355/24 (н/п 3/517/299/2024), №517/356/24 (н/п 3/517/300/2024), № 517/357/24 (н/п 3/517/301/2024), №517/358/24 (н/п 3/517/302/2024), №517/359/24 (н/п 3/517/303/2024), №517/360/24 (н/п 3/517/304/2024), № 517/361/24 (н/п 3/517/305/2024), №517/362/24 (н/п 3/517/306/2024), №517/363/24 (н/п 3/517/307/2024), №517/364/24 (н/п 3/517/308/2024), №517/365/24 (н/п 3/517/309/2024), №517/366/24 (н/п 3/517/310/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/355/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 209/1604/24
Провадження № 3/209/578/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працю охоронцем на Хлібзаводі № 3, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті зі з`їзду з моста на Єлизаветівському шосе при знаку 2.1 "Дати дорогу" не пропустив автомобіль Ford Kugа, який пересувався по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати, чим спричинив створення аварійної обстановки.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 5 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1751/24
Провадження № 3/552/788/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про те, що на ОСОБА_1 накладено протягом року адміністративне стягнення ( ким, яке, коли), що передбачено ч.2 статті КУпАП за якою на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення ( підтвердження повторності).

Таким чином, справа підлягає поверненню ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 405/108/24
провадження № 3/405/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.03.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазуренка О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Горпинка С.М., Багіряна Е.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.7, 40-1, 124, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 25.03.2024 о 13 год. 00 хв.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва