Номер провадження: 33/813/712/24
Справа № 522/5415/23
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колесникової Ірини Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 62-65).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Колесникова Ірина Олексіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Таким чином, апелянт вказує, що з наявних матеріалів справи не підтверджується безпосередньо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж, з Рапорту співробітників поліції охорони, про який вказано апелянту під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки датований 05 березня 2021 року, а події, зазначені протоколі відбувалися 05 березня 2023 року. Разом з тим, представником апелянта в апеляційній скарзі зазначено, що пояснення працівників поліції охорони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі було надано в судовому засіданні не можуть прийматися судом як належний доказ, оскільки працівники поліції охорони є складовою частиною Національної поліції, а отже є зацікавленими особами (а.с. 68-85).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 22 січня 2024 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 29 січня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колесникової Ірини Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк