Справа № 461/848/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/375/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2024 року,

з участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

захисника правопорушниці Остапик Я.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. у користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 03 січня 2024 року о 18 год. 20 хв. у м.Львові по вул. Грабовського 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SEAT ALTEA» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 03 січня 2024 року о 18 год. 20 хв. у м.Львові по вул. Грабовського 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT ALTEA» н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки місцевий суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували, що транспортні засоби пошкоджені. Вважає, що суд безпідставно проігнорував її аргументи, викладені у клопотаннях про повернення матеріалів справи до органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення. Звертає увагу на те, що при прийнятті рішення, суддею не враховано зміст заяви потерпілого ОСОБА_2 про малозначність пошкоджень його транспортного засобу і відсутність претензій до неї.

Просить оскаржувану постанову скасувати, матеріали справи повернути для доопрацювання або застосувати до неї усне зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ її захисника адвоката Остапик Я.І., які змінили свої апеляційні вимоги та просили за ст. 124 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а за ст. 122-4 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що не в повній мірі було враховано судом першої інстанції.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, крім цього, потерпілий ОСОБА_2 матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, про що свідчить його заява, яка знаходиться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для її виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає такі обгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністаритвне праворушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637281 від 05 січня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 ,

керуючи автомобілем марки «SEAT ALTEA» н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, проте, доказів на підтвердження того, що водію ОСОБА_1 було відомо про заподіяння нею механічних ушкоджень автомобілю марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_2 в матеріалах справи немає.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП категорично заперечила та наголосила на тому, що у неї не було умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки вона не відчула жодних зіткнень з автомобілем марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Також, як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви водія автомобіля марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в якій останній зазначив, що він не вважає себе потерпілим, оскільки незначні подряпини не мають ознак виведення з ладу його автомобіля шляхом здійснення механічних пошкоджень, а сума збитків є мізерною.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що за наслідками судового розгляду не доведено наявності складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю її умислу на вчинення зазначеного адмінправопорушення, а тому провадження про притягнення її до адмінвідповідальнсоті підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 - задоволити. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. у користь держави скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац