Єдиний унікальний номер 142/244/23
Номер провадження № 3/142/4/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу працюючого водієм в ТОВ АТК "Любар",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324532 від 19 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 19 травня 2023 року, об 11 годині 30 хвилин, на автодорозі Т-02-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Камаз 4310", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5, 31.4.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який брав участь в судовому засіданні 29 січня 2024 року в режимі відеоконференції з приміщення Любарського районного суду Житомирської області, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, запевняв суд, що транспортним засобом не керував та працівники поліції його не зупиняли, а його автомобіль три дні був припаркований приблизно за 300 метрів від блокпосту та він чекав свого напарника, щоб той його змінив. На третій день працівник поліції в пішому порядку підійшов до його автомобіля та поцікавився чого він тут стоїть вже декілька днів. Він пояснив, що чекає, щоб його змінив напарник. Після цього працівник поліції запитав документи, звинуватив його у вживанні спиртних напоїв та керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, хоче це було не так, та склав відносно нього протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук В.М., який брав участь в судовому засіданні 29 січня 2024 року в режимі відеоконференції з приміщення Любарського районного суду Житомирської області зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції, наявні розбіжності в часових проміжках вчинення правопорушення, складення протоколу та часу здійснення відеофіксації подій. Крім того, захисник надав суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху яка затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року щодо порядку огляду особи на стан сп`яніння, який повинен проводитися працівниками поліції у повній послідовності, що встановлена в законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і тільки в разі відмови особи від освідчення на місці, або незгоди з результатами такого огляду, направлення-порушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи. Захисник зазначає, що згідно матеріалів відеозапису, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння проводилось не у послідовності яка визначена ч. 1 ст.. 266 КУпАП, а тому в даному випадку відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також зазначає, що вказавши, що ОСОБА_1 може відмовитися в від огляду, працівники ввели його в оману, оскільки в ПДР такого не передбачено. Також вказує на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, зокрема щодо розбіжностей щодо часу вчинення правопорушення та часу складення протоколу зазначених в протоколі та відображених на відеозаписі, а також щодо невідповідності суті правопорушення, зазначеної в протоколі диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не зрозуміло за яке порушення складено протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані сп`яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. А тому вказує, що оскільки в протокол внесені неправдиві відомості, що в повній мірі робить протокол неналежним та недопустимим доказом у справі, а також таким що має елементи фальсифікації. Також вказує, що відповідно до протоколу відносно ОСОБА_1 останньому не роз`яснювалися права, передбачені ст.. 55, 56, 59 Конституції України, а складений протокол взагалі не відповідає протоколу, який затверджений інструкцією. А тому оскільки форма та зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи та зразку протоколу який затверджений інструкцією, такий протокол не може бути допустимим доказом та мати юридичну силу. Також вказує на часовий розрив між першим і другим фрагментом відеозапису 2 хвилини, та між другим і третім фрагментом відеозапису 27 хвилин, хоча належним доказом у справі про адміністративні правопорушення, щодо фіксування як керування транспортним засобом у стан алкогольного сп`яніння, так і відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обов`язкове додання до протоколу відеозапису, зробленого шляхом безперервної відео зйомки щодо фіксування адміністративного правопорушення, про що зазначено, у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 року справі №337/3389/16-а. На підставі наведеного і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні поза всяким сумнівом докази вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5, 31.4.3 ПДР України і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить провадження відносно нього закрити.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, клопотання його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які є підставою для огляду водії транспортних засобів на стан сп`яніння поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначенні в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735. Зокрема відповідно до п. 3, п. 4 Розділу 1 вказаної Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 3 Розділу 10 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324532 від 19 травня 2023 року, зафіксовано, що 19 травня 2023 року, об 11 годині 30 хвилин, на автодорозі Т-02-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Камаз 4310", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя, та він відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, даний акт підписано ОСОБА_1 , та будь-яких зауважень до нього останній не мав.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до НКП «Піщанська РЛ» проте відмовився від проходження такого огляду.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324532 від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, які визначені в п. 3 та п. 4 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 як такі, що є підставою для огляду.

Дослідивши, відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були переглянуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом "Камаз 4310", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та засобами відеозапису зафіксовано чітку неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі та обставини оформлення протоколу.

При цьому суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324532 від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловив та своїм підписом підтвердив правильність даних внесених до протоколу.

Також з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який також є доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події не заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що сам ОСОБА_1 зізнався, що вживав спиртні напої.

Посилання захисника на те, що відеозапис працівниками поліції проводився з перервами, а тому існують сумніви в його автентичності, суд відхиляє, оскільки відеозапис містить інформацію про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП), тобто є належним доказом по справі, а тому суд не вбачає підстав не приймати до уваги наданий з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події, здійснений працівниками поліції.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження та спростовуються диском з відеозаписом, наданим працівниками поліції в якості доказу факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на якому зафіксовано, що останньому пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а після відмови від такого освідування запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та після відмови від огляду в медичному закладі складено протокол. Будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколі не було роз`яснено його права, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 , в якому є відмітка про роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, суд не бере до уваги твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобам та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки зі змісту відеозаписів, які були долучені до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та саме з підстав відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та були зафіксовані на відеозаписі, і були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особою, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно бази даних АІПС "НАІС" та ІПС "ІПНП" у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

Відповідно довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 листопада 2002 року, видане Чуднівським МРЕВ.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: