Cправа № 308/4485/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 серії ПП № 000442, 29 лютого 2024 року, о 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості однієї людини без одержання ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що не здійснював жодних перевезень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у 1) провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або 2) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи 3) здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само 4) без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з цим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується діяння у формі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, яке виразилось в тому, що він начебто надавав послуги перевезення пасажирів автомобільним автомобільним транспортом.

Водночас, Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , втратив чинність.

Чиннним нормативно-правовим актом, який визначає перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, є Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 Даного Закону, ліцензуванню підлягають перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім протоколу, направлення на рейдову перевірку, графік проведення рейдових перевірок, додаткові обгрунтування, копію водійського посвідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та фотосвітлини автомобіля ОСОБА_1 з маркуванням "ТАХІ 838".

Разом з цим, достатніх фактичних даних, які підтверджують безпосереднє здійснення ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, зазначені докази не містять. Зокрема, матеріали справи не містять інформацію про осіб, яких перевозив останній, їх пояснень, фото-, відео-світлин таких пасажирів, їх перебування в салоні автомобіля.

Водночас, сам ОСОБА_1 заперечує факт перевезення пасажирів.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є належними та достатніми, вина останньогго у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відтак не доведена подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева