Справа № 346/3533/23
Провадження № 3/346/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420345 від 23.06.2023 року, 23.06.2023 року о 09 год. 56 хв. на автодорозі Н-10 с. Лісна Слобідка, 146 км. зупинено ТЗ Хюндай Соната НОМЕР_1 за перевищення шв. в населеному пункті в результаті перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, зіниці (розширені) звужені, які не реагують на світло. У мед закладі водій ОСОБА_1 від медичного огляду у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від його представника Романенчука Андрія Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, що саме по собі являє відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП. Вказав, що у даній справі, працівники поліції висловили ОСОБА_1 підозру у перебуванні в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, через що й була озвучена вимога пройти огляд на стан обидвох видів сп`яніння (сказане знаходить своє підтвердження у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де поліцейськими підкреслено у назві документа слова «алкогольного» та «наркотичного»; зафіксованими у відеозаписі словами працівників поліції - відеофайл з назвою «clip-3»: 18 хв. 25 с. 40хв. 00 с, 51 хв. 10 с.; проведенням лікарем закладу охорони здоров`я огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, де результат показав «0 промілле» (55 хв. 00 с. відеофайл «clip-3»). Посилання в протоколі на те, що під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та не зазначення при цьому про ознаки алкогольного сп`яніння, в даному випадку не спростовують факт направлення та фактичного огляду ОСОБА_1 , щодо перебування ним в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Отже, в супереч ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції та Порядку, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставлено до закладу охорони здоров`я.

Із сказаного вбачається грубе порушення працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком визнання такого огляду недійсним, через що справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що у протоколі сказано, що ОСОБА_1 зупинено на автодорозі Н-10 с. Лісна Слобідка, а у відеофайлах знятих на нагрудні камери працівників поліції (зокрема файл з назвою «clip-3») містяться наступні географічні координати: 48.62903°N, 24.93903°E, що відповідає даним із протоколу, щодо місця зупинки. Разом з цим ОСОБА_1 направлено та доставлено на огляд до Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської області», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинська, буд. 21. Таким чином, відстань від місця зупинки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я складала 51.00 км., тоді як відстань від його місця зупинки до Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центрально районна лікарня» Коломийської міської ради, що за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вулиця І. Мазепи, будинок 134, яка також входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, складає всього 16.2 км..

Тобто ОСОБА_1 направлено на огляд на стан сп`яніння у заклад, який хоча й входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, проте до такого, який не передбачений Інструкцією, так як являвся явно не найближчим закладом охорони здоров`я, а таким який міг бути вигідним посадовим особам правоохоронного органу, що не лише ставить під обґрунтований сумнів його результати, але й відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком визнання цього огляду недійсним.

Крім того у даній справі, ОСОБА_1 за вказівкою медичного працівника пройшов огляд спершу за допомогою газоаналізатора (результат «0» промілле 55 хв. відеофайлу «clip-3») після чого, без жодних заперечень чи зауважень пішов до вбиральні, щоб здати зразок сечі для лабораторного дослідження, проте зробити цього не зміг, через те що довгий період часу практично не вживав жодних рідин. На сказане ОСОБА_1 було запропоновано пити воду із крана, яка не пройшла жодного очищення, ні за допомогою очисних фільтрів, ні за допомогою нагрівання води до стану кипіння, ні за допомогою будь якого іншого способу, а тому ОСОБА_1 боячись за своє здоров`я (так як неочищена вода може вкрай негативно повпливати на здоров`я людини, то страх мав об`єктивне підґрунтя) відмовився її пити. Після цього, медичні працівники, явно із метою посміятися над ОСОБА_1 запропонували здати сечу за допомогою катетера (1 год. 02 хв. 00 с. відеофайлу «clip-3»), і коли він відмовився, обґрунтовуючи тим, що це болюча процедура, вони разом із поліцейськими не приховували свій сміх. Такі обставини працівники поліції оцінили, як відмову від проходження огляду та склали матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (усі описані події зафіксовані у відеофайлі під назвою «clip-3»).

Із сказаного вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише через фізіологічні можливості свого організму, не зміг здати для лабораторного дослідження сечу, при цьому він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора та не відмовлявся здати будь яке інше біологічне середовище (слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), що прямо передбачено Інструкцією.

Працівники поліції та медичного закладу наполегливо переконували ОСОБА_1 в тому, що він повинен здати для дослідження саме сечу, що не відповідає дійсності, адже закон наділяє водія правом здати й інші види біологічного середовища. ОСОБА_1 не знав, що має право здати для дослідження інше біологічне середовище (окрім сечі), але і працівники поліції і працівники медичного закладу в силу своїх обов`язків не могли не знати цього, з чого слідує, що вони цілеспрямовано ввели в оману водія, що мало наслідком звинувачення його в адміністративному проступку.

До цього, звернув увагу суду на відеофайл з назвою «clip-3», з якого вбачається, що ОСОБА_1 багаторазово повторював працівникам медичного закладу та поліції, що він не відмовляється пройти огляд, але фізично не може здати сечу (до прикладу: 1 год. 06 хв. 00 с., 1 год.09 хв. 00 с. вказаного відеофайлу).

Відмова водія, яка обґрунтована об`єктивними причинами, здати для дослідження сечу, в поєднанні із попереднім охочим виконання вимог процедури огляду на стан сп`яніння (проходження огляду за допомогою газоаналізатора, спроба здачі сечі, тощо) та незаконним замовчуванням посадових осіб про право здати інший вид біологічного середовища, не може свідчити про відмову особи від огляду на стан сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повинно мати наслідком закриття провадження по справі.

Окрім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додається з поміж іншого висновок лікаря нарколога, проте в матеріалах справи такий відсутній, як і не має пояснень відсутності такого.

Однак, важливим є та обставина, що висновок складається працівником закладу охорони здоров`я на підставі акта медичного огляду, який в свою чергу складається виключно за результатами проходження особою огляду та встановлення відповідного діагнозу (стану сп`яніння чи відсутність такого). Відповідно, якщо водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння акт медичного огляду та висновок на підставі цього акта не складаються.

ОСОБА_1 звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з цим працівники поліції, як на доказ вини водія посилаються на висновок лікаря нарколога, який вони не надають для дослідження до суду, проте який складається виключно за результатами проходження водієм огляду та не складається у випадку його відмови, тобто наявність цього висновку суперечить суті інкримінованого правопорушенн та ставить під сумнів законність обвинувачення ОСОБА_1 і з врахуванням приписів ст. 62 Конституції України, ст. 251 КУпАП, повинно розцінюватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, звернув увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зокрема, йому не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката при складанні протоколу, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не спростовує цього порушення, оскільки вказана норма стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу.

Просить, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУПАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420345 від 23.06.2023 р. вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідності до п.6 розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.3,4,5,6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

17 грудня 2008 року було прийнято Постанову Кабінету Міністрів України №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(надалі - Порядок)

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідності до п.7 розділу І та п.8 розділу ІІ, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримав правомірну відмову.

Суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської області», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинська, буд. 21, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. Проте, найближчим закладом охорони здоров`я, від місця зупинки ТЗ є саме Комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради, що за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вулиця І. Мазепи, будинок 134.

Отже, працівниками поліції в порушення п. 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735, не було дотримано вимог щодо забезпечення права водія пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Заслуговують увагу доводи представника щодо «висновку лікаря нарколога» який зазначений у графі «до протоколу додається», оскільки даний висновок відсутній у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 при процедурі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Це порушення за правовим принципом «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати, що всі здобуті поліцейськими дані не можуть бути допустимими доказами.

Аналогічну позицію висловив Івано-Франківський апеляційний суд у постанові від 28.03.2023 у справі № 344/156/23.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього КодексуНа підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 23.06.2023 року о 09 год. 56 хв. на автодорозі Н-10 с. Лісна Слобідка, 146 км., на підставі чого суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 420345 від 23.06.2023 року.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7,33,44-3,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяБеркещук Б. Б.