Справа № 357/1861/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката П`ятецького С.В.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №562277 від 17.01.2024 вбачається, що 17.01.2024 о 13 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Січневого прориву, 41 в м. Біла Церква, Київської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б; п. 14.6; п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він ПДР України не порушував, при цьому зазначив, що він 17.01.2024 приблизно о 14 год. рухався в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив на своєму автомобілі Tesla model S, державний номерний знак НОМЕР_1 та попереду нього рухалося два автомобіля, один з яких повертав праворуч. Після цього він увімкнув лівий покажчик повороту, поглянув в ліве водійське дзеркало та переконався, що його маневр буде безпечний. Другий автомобіль, який був попереду нього, рухався без увімкненого покажчика повороту, різко почав рух ліворуч, внаслідок чого водій автомобіля Рено сценік державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначив, що вживав усіх заходів для уникнення ДТП, а саме подавав звуковий сигнал та здійснив екстренне гальмування, на що водій Рено не реагував та здійснював подальший рух.

В судовому засіданні захисник - адвокат П`ятецький С.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, подавши звуковий сигнал та натиснувши на гальма. При цьому можливості безпечного об`їзду у ОСОБА_1 не було, що вбачається з матеріалів справи. У свою чергу, як зазначає захисник, водій іншого автомобіля, ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, захисник наполягав, що ОСОБА_1 здійснював рух без порушень ПДР та його дії повністю узгоджувались з їх вимогам, в той час, як мало місце порушення Правил дорожнього руху іншим учасником, які і призвели до ДТП.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №562277 від 17.01.2024, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б; п. 14.6; п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті: б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З письмових пояснень доданих до протоколу водієм транспортного засобу марки TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачається, що 17.01.2024 приблизно о 14 год. він рухався в м.Біла Церква по вул.Січневий прорив на своєму автомобілі та попереду нього рухалося два автомобіля, один з яких повертав праворуч. Після цього він увімкнув лівий покажчик повороту, поглянув в ліве водійське дзеркало та переконався, що його маневр буде безпечний. Другий автомобіль, який був попереду нього був без увімкненого покажчика повороту, та коли водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TESLA MODEL S порівнявся з автомобілем RENAULT MEGANE, водій останнього автомобіля різко почав рух ліворуч та здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля TESLA MODEL S. ОСОБА_1 вживав усіх заходів для уникнення ДТП, а саме подавав звуковий сигнал та здійснив екстренне гальмування, на що водій Рено не реагував та здійснював подальший рух. Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль та завдані матеріальні збитки.

З письмових пояснень доданих до протоколу водієм транспортного засобу RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачається, що останній рухаючись прямо, включив лівий покажчик повороту, щоб здійснити маневр, а саме розвернутися, щоб заїхати на парковку, та не помітив автомобіль, який рухався позаду нього, а саме з його слів здійснював обгін.

Як вбачається зі схеми ДТП та інформації про пошкодження транспортних засобів у автомобіля марки TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_1 маються пошкодження переднього правого крила, переднього бампера та передньої правої фари, а автомобіля марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 - переднього лівого крила, передніх лівих дверей водія.

Таким чином, пояснення водіїв, схема ДТП, дані про пошкодження транспортних засобів, узгоджуються з механізмом виникнення ДТП, тобто за обставин, про які зазначає ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б; п. 14.6; п. 1.5 ПДР України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР Україн, однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б; п. 14.6; п. 1.5 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО