Справа № 174/303/24
Провадження № 3/174/129/2024
П О С Т А Н О В А

22 березня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595354 від 24.02.2024 року, ОСОБА_1 , 24.02.2024 року о 00. 51 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п. 1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595355 від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 , 25.02.2024 року о 23.12 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п. 1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595389 від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 , 27.02.2024 року о 00.14 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п. 1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595358 від 29.02.2024 року, ОСОБА_1 , 28.02.2024 року о 23.46 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п. 1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595360 від 11.03.2024 року, ОСОБА_1 , 07.03.2024 року о 23.33 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п. 1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595393 від 15.03.2024 року, ОСОБА_1 , 15.03.2024 року о 00.01 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п. 1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721125 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 , 15.03.2024 року о 23.35 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п.1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595392 від 14.03.2024 року, ОСОБА_1 , 12.03.2024 року о 00.36 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п.1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595391 від 14.03.2024 року, ОСОБА_1 , 12.03.2024 року о 23.46 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п.1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721124 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 , 17.03.2024 року о 23.45 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме п.1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 року вищезазначені адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження. Обєднаній справі присвоєно № 174/303/24 провадження 3/174/129/2024.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що його родина проживає в іншому місті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП суд враховує, що посадовою особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції не надані докази та відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про це також нічого не вказано в протоколах про адміністративні правопорушення. Згідно копії постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 року, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП закрито за малозначністю адміністративного правопорушення. Так, виходячи зі змісту ст. 24 КУпАП, усне зауваження не є адміністративним стягненням.

Про наявність інших постанов суду не зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушень, зазначених у протоколах, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП матеріалами справи не доведені, все це викликає обґрунтовані сумніви в правомірності предявленого йому обвинувачення.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Отже, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями діючого КУпАП не передбачена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наданими матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Ілюшик