КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Кожуховського О.В., адвоката Олексієнка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 21.05.2019 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережне Шосе, поблизу зупинки громадського транспорту «Пам`ятник Магдебурзькому Праву», в порушення вимог п.2.3б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 2» д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася попереду та від удару здійснила зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Адвокат Поліщук Л.І. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не в повному обсязі з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив всі наявні докази. Вважає, що ОСОБА_1 повністю контролював дорожню обстановку, діяв згідно ПДР України, не змінював смугу руху, однак перестроювання автомобіля «Мазда» було дуже різким, тому уникнути зіткнення не вдалося. Стверджує, що пояснення, надані ОСОБА_2 на місці пригоди та в суді, містять суперечності та спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження. Вказує, що з відеозапису вбачається, що автомобілі «Мазда» і «ГАЗ» перед пригодою не рухались в одній смузі руху, оскільки автомобіль «ГАЗ» рухався в другій смузі руху, а автомобіль «Мазда» безпосередньо перед зіткненням здійснював маневр перестроювання з першої смуги руху в другу. Звертає увагу на висновок експерта № 107 від 05.07.2019, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 13.1, 2.3б ПДР України не вбачається, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Зазначає, що той факт, що автомобіль «ГАЗ» гальмував, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото з місця ДТП та відеозаписом.

Адвокат Олексієнко М.М. подав в інтересах ОСОБА_2 заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Зазначає, що під час судового розгляду судом було ретельно досліджено матеріали справи, допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, надано оцінку схемі ДТП, фотознімкам та відеозапису з місця пригоди.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи адвоката Кожуховського О.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката Олексієнка М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним в суді першої інстанції, він, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по Набережному Шосе в сторону Поштової площі в середній смузі, попереду нього рухався автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив маневр перестроювання у праву смугу, по якій рухався автомобіль «Мазда 2» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , пригальмовуючи, увімкнувши лівий покажчик повороту, почала одразу перестроюватися у середню смугу, при цьому відстань між їх автомобілями була близько 10 метрів. Однак ОСОБА_2 , усвідомивши, що не встигне об`їхати автомобіль «Вольво», різко загальмувала, після чого він також одразу почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях та поясненнях, наданих нею в суді першої інстанції зазначала, що рухалася по Набережному Шосе в сторону Поштової площі в правій смузі, попереду неї рухався автомобіль «Вольво», а позаду - автомобіль «ГАЗ». Побачивши попереду на зупинці автобус, вона перестроїлась у середній ряд, після чого водій «Вольво» почав перестроюватися на невеликій відстані від автобуса, однак зупинився, займаючи частину середньої смуги, оскільки зрозумів, що не встигне виконати маневр. Вона зупинилась і стала очікувати, щоб автомобіль «Вольво» дозволив їй проїхати, однак через декілька секунд відчула удар зліва ззаду, внаслідок чого її автомобіль в`їхав у «Вольво».

З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису дорожньо-транспортної події вбачається, що автомобіль «Вольво», рухаючись у правій смузі, розпочинає маневр перестроювання з правої смуги в середню на невеликій відстані від автобуса, що стояв у правій смузі, однак не встигає його об`їхати і зупиняється, частково виїхавши у середню смугу дорожнього руху. Безпосередньо перед зіткненням, автомобіль «Мазда», рухаючись у правій смузі, починає здійснювати маневр перестроювання у середню смугу, по якій рухався автомобіль «ГАЗ», на невеликій відстані від останнього, тим самим створивши небезпеку для його руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В ході апеляційного розгляду справи було також досліджено висновок експерта ОСОБА_3 №107 від 05.07.2019 за наслідком експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 13.1., 2.3б) ПДР України не вбачається, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно з висновком судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 32259/21-52/32862/21-35 від 20.12.2023, водію автомобіля «ГАЗ» була створена небезпека для руху у вигляді автомобіля «Мазда», який здійснював маневр поперечного зміщення ліворуч в смугу руху, по якій рухався автомобіль «ГАЗ». З моменту виникнення небезпеки для руху у даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ» мав діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Мазда» повинна була керуватися п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Також з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мазда» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням зіткнення з автомобілем ГАЗ і для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру. З причин та умов, наведених у дослідженні, регламентація та оцінка дій водія автомобіля «ГАЗ» на предмет відповідності вимогам п.13.1 ПДР України та їх перебування у причинному зв`язку з настанням зіткнення, в частині виконання даного пункту Правил, з технічної точки зору, позбавлено сенсу.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що безпосередньою причиною зіткнення автомобіля «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Мазда 2» д.н.з. НОМЕР_2 , стала невідповідність дій водія автомобіля «Мазда» вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України щодо здійснення маневру перестроювання, внаслідок чого була створена небезпека для руху автомобіля «ГАЗ», що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда», в результаті якого автомобіль «Мазда» в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво».

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя