Справа № 476/684/23
Провадження № 3/476/6/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2023 року о 16:53 годині ОСОБА_2 по вул. Степова в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Баженов Д.В. в судовому засіданні в режимі відео конференції суду пояснив, що ОСОБА_2 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки таких повноважень для поліцейських як зупинка транспортного засобу для перевірки документів, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не містить. Офіційних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не було, проте йому було незаконно запропоновано пройти медичний огляд, на що той в межах закону відмовився, враховуючи те, що письмового направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було видано, як того передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи незаконну зупинку ОСОБА_2 не повинен був виконувати незаконну вимогу поліцейських про проходження медичного огляду. Працівники поліції під час складення матеріалів не залучили свідків, які б могли підтвердити чи знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та чи мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481231/1399 від 10.08.2023 року, із якого вбачається, що 10.08.2023 року о 16:53 годині ОСОБА_2 по вул. Степова в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 підписав протокол, заперечень з приводу обставин викладених в ньому не зазначив;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що 10.08.2023 року о 16:54 годині працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про запах алкоголю з порожнини рота та запитує чи не вживав він алкоголь, на що той заперечує. В з`язку з викладеним, маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу Драгер чи в закладі охороні здоров`я, повідомлено про відповідальність у разі відмови від проходження огляду в установленому законом порядку. ОСОБА_2 спочатку залишив вирішення вказаного питання на розсуд поліцейський, проте в подальшому запропонований огляд не пройшов. Після цього у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав та отримав копію. Заперечень з приводу складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення не вказав.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 був незаконно зупинений працівниками поліції, не підлягає доказуванню у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розцінюється судом як обрану форму захисту.

Посилання захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не мав офіційних ознак алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було незаконно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №481231/1399 від 10.08.2023 року та дослідженим відеозаписом з місця події.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису, о 16:57 годині поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Хоча з відеозапису через погодні умови і не чутно всієї розмови між поліцейськими та ОСОБА_2 , проте запропонований огляд ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я він не пройшов.

При цьому обов`язковість видачі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як про це вказує захисник, вищевказаною Інструкцією не передбачене.

Твердження захисника, що ОСОБА_2 не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №481231/1399 від 10.08.2023 року, де зазначено, що останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені вищевказаними нормами. ОСОБА_2 підписав протокол, жодних заперечень чи зауважень в ньому не виклав.

Також, із дослідженого відеозапису видно, що поліцейські пропонуючи ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому про відповідальність за відмову від проходження такого огляду.

З приводу заперечень захисника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції під час складення матеріалів не залучили свідків, які б могли підтвердити чи знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та чи мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, суд роз`яснює наступне.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим, а їх можливі пояснення з приводу перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння чи в тверезому стані не впливають на вирішення даної справи, оскільки останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює інший склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 13271/61/1-2023 від 21.08.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова