Справа № 565/406/24
Провадження № 3/565/218/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-радіотелефоніста 1 відділення 3 взводу ОП РОП Військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року, о 15 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 , будучи стрільцем-радіотелефоністом 1 відділення 3 взводу ОП РОП Військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, під час несення служби та виконання службових обов`язків у Військовій частині НОМЕР_1 НГУ, на ротному опорному пункті «Енергія», що в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №383722 від 01 березня 2024 року, солдат ОСОБА_1 , будучи стрільцем-радіотелефоністом 1 відділення 3 взводу ОП РОП Військової частини НОМЕР_2 , 29 лютого 2024 року, о 15 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, під час несення служби та виконання службових обов`язків у Військовій частині НОМЕР_1 НГУ, на ротному опорному пункті «Енергія», що в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Тестуванням на алкоголь приладом «Алкофор 505» №20197 підтверджується, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 станом на 16 год. 37 хв. 29 лютого 2024 року, становив 1,357‰.

На зворотньому аркуші протоколу, в графі пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написані пояснення слідуючого змісту: «29.02.2024 року, під час виконання службових обов`язків вжив алкогольні напої, свою вину визнаю, вживав у зв`язку із проблемами в сім`ї, доповнень немає» та проставлений власний підпис.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.27,ч.3 ст.17220, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова