Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8039/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що проходити освідування на алкотестері відмовився, пройти огляд в медичному закладі не йому пропонували, роздруківка про проходження ним освідування містить розбіжності в ініціалах, даті народження, підписана не ним. Начальник групи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан ОСОБА_2 не мав повноважень на складання протоколу. Судом порушено вимоги ст.15 КУпАП, відповідно до якої на військовослужбовців поширюються вимоги Дисциплінарного статуту.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що перебуває на службі в Збройних Силах України, в даний проміжок часу перебував в зоні введення бойових дій, через що не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мозгового В.В., прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЖ/Б № 520 від 11.11.2023; роздруківки тесту від 11.11.2023 (результат 2,06‰); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 11.11.2023 № 125; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно паспортних даних апелянт ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Алконт-М № 00336 проведено відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому ініціали імені містять виправлення (а.с.7).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8) виправлено ім`я особи, яка проходила огляд.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не є обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микитюк О.Ю.