Справа № 541/4564/23
Номер провадження3/541/122/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2023 року серії ВАВ № 948979 16 грудня 2023 року о 10 год 20 хв ОСОБА_1 в магазині «Продукти» по вул. Шевченка в с. Стовбине Миргородського району Полтавської області здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: алкогольного пива «Жигулівське» об`ємом 1,25 л за ціною 61 грн за пляшку в кількості 11 пляшок, алкогольного пива «Zibert» об`ємом 2,25 л за ціною 80 грн за пляшку в кількості 4 пляшки, горілки «Мирова» об`ємом 0,5 л за ціною 75 грн за пляшку в кількості 4 пляшки без відповідної ліцензії на даний вид діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що горілку та алкогольне пиво не продавала, оскільки купула їх для власних потреб, а не для реалізації.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу яка склала протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 грудня 2023 року о 10 год 20 хв ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Шевченка в с. Стовбине Миргородського району Полтавської області здійснювала продаж алкогольних напоїв, однак, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту.

Старший ДОП СДОП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кораблінов Є.І. особа, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, в судовому засіданні пояснив наступне. 16 грудня 2023 року під час операції «Акциз» булоздійснено перевірку суб`єктів торгівлі на наявність ліцензій на торгівлю алкогольними напоями, в тому числі - в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На запитання, чи є в магазині алкогольні напої, ОСОБА_1 винесла з підсобки алкогольні напої і сказала, що зберігає їх в магазині для власних потреб. Факт реалізації горілки та алкогольного пива ОСОБА_1 ним не зафіксовано.

Матеріали справи не містять відомостей про здійснення продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, в тому числі - пояснень свідків, відеофіксації правопорушення тощо.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 16 грудня 2023 року у ОСОБА_1 предмети, а саме: алкогольне пиво «Жигулівське» об`ємом 1,25 л в кількості 11 пляшок, алкогольне пиво «Zibert» об`ємом 2,25 л в кількості 4 пляшки, горілку «Мирова» об`ємом 0,5 л в кількості 4 пляшки, які зберігаються в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко