Справа № 555/1006/23
Номер провадження 3-зв/555/1/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Топольського Вадима Миколайовича про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Березнівському районному суді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Топольський В.М. заявив клопотання про відвід судді Старовецької Н.В. в обгрунтування клопотання вказує, що в минулому судовому засіданні під час розгляду справи ним з метою встановлення повного, об?єктивного та неупередженого з?ясування обставин вказаної справи заявлено три клопотання, а саме призначити комплексну судово-криміналістичну та лінгвістичну експертизу відео-звукозапису файлу, який містить на DVD-диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N? 251903 від 22 травня 2023 року; призначити судової почеркознавчої експертизи; виклик свідків - працівників поліції, які складали протокол. Так, судом заявлено лише одне клопотання про виклик працівників поліції. Вважає обгрунтовано, що відмовляючи у задоволенні інших клопотань суддя вела себе не безсторонньо та упереджено, що перешкоджає встановленню істини у справі. Судом заздалегідь встановлено факт про ніби то керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що призводить до однобічного розгляду справи. Вказана обставина є підставою для відводу судді, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зазначені обставини виключають участь судді Старовецької Ю.В. в розгляді даної справи та є всі обгрунтовані факти про її відвід у вказаній справі.

В судове засідання захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Топольський В.М. не з`явився- подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі та без участі правопорушника , просить задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Нормами КпАП України не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про самовідвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду , а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (п. 52-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року заява № 33949/02, рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи , клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Топольського Вадима Миколайовича про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч. 1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Справу №555/1006/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати в канцелярію Березнівського районного суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу , в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.