Справа № 386/961/23
Провадження № 3/386/354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року у справі №386/961/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року у справі №386/961/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, шляхом направлення заяви засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 27.03..2023 .

Заяву обгрунтовує тим, що про існування даної постанови ОСОБА_2 дізнався лише 25.01.2024 від свого представника , який дізнався про наявність вказаного судового рішення з Реєстру судових рішень України. ОСОБА_2 участі у судовому засіданні 01.09.2023 не приймав так як не був повідомлений про час та дату розгляду справи. Заявник вважає, що суд повинен переглянути постанову по справі за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі. Судом при винесенні постанови було взято до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№317604 від 08.06.2023 про накладення на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, та кваліфіковано його дії , як вчинені повторно протягом року і відповідно притягнуто його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Однак , 31.10.2023 рішенням Чугуївського районного суду Харківської області по справі №386/750/23 за заявою ОСОБА_2 визнано протиправною та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№317604 від 08.06.2023. Дата набрання законної сили рішення суду 11.11.2023. Таким чином на дату розгляду даної справи не було відомо про обставини, що постанову БАД№317604 від 08.06.2023 скасовано. Просить заяву задовольнити, постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року скасувати , закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накледено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Також суд враховує, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:

1) існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічні висновки зроблені Верховним судом в постанові від 23.02.2021 по справі №712/7813/20.

Натомість, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на рішення суду, яке було винесене 31.10.2023 та набуло законної сили 11.11.2023, однак надав суду копію даного рішення суду , яке незавірене належним чином.

Також, твердження заявника про те, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні 01.09.2023 не приймав, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки судову повістку про виклик його в судове засідання на 01.09.2023 отримав рекомендованим листом 12.08.2023 , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою під підпис 12.08.2023.

Крім цього, про дату розгляду даної справи було відомо також і його представнику ОСОБА_3 , яка ознайомилась з матеріалами справи 22.08.2023.

Однак в судове засідання 01.09.2023 ні ОСОБА_2 , ні його представник не з`явились, заяви про відкладенні розгляду справи суду не надавали. Також ними не було повідомлено суд про оскарження даної постанови.

Також твердження заявника про те, що про існування постанови суду від 01.09.2023 ОСОБА_2 дізнався від свого представника не відповідає дійсності, оскільки , копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 01.09.2023 року рекомендованим листом, який від отримав під підпис 16.09.2023.

Тому зазначені обставини заявником за своєю природою не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 283, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року у справі №386/961/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.