Справа № 243/1792/24
Провадження № 3/243/1151/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 21.10.1998, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 367651 від 01 березня 2024 року, 01 березня 2024 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , повторно, протягом року здійснила продаж цигарок марки «Прима з рук, чим порушила п.10, ч. 1. ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

01 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ВАД№ 367651, за ч. 4 ст.156 КУпАП в якому останній під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від неї не надійшло.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату та час розгляду справ в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , яка просила суд розглядати справу без її участі.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ВАД№ 367651 від 01 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким , 01 березня 2024 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , повторно, протягом року здійснила продаж цигарок марки «Прима з рук, чим порушила п.10, ч. 1. ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП;

пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року, яка пояснила що дійсно 01 березня 2024 року вона знаходячись по вул. Синецького, 19, у м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, продала пачку цигарок марки «Прима»;

протокол огляду відповідно до якого 01 березня 2024 року у ОСОБА_1 було вилучено 24 пачки цигарок;

фототаблиця тютюнових виробів;

заява та протокол догляду від 01 березня 2024 року, відповідно до яких, ОСОБА_2 надав добровільно співробітникам поліції для огляду пачку цигарок марки «Прима», яку придбав у жінки на ім`я ОСОБА_3 , та надав пояснення при яких обставинах та де придбав цигарки;

постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП;

квитанція №1866/205/04-2024, про отримання речей або документів, визначені доказом у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до якої вилучені тютюнові вироби загальною кількістю 24 штуки, які упаковано склеєно та опечатано. ЄО №2805 від 01 березня 2024 року порядковий номер №335, вказані речові докази зберігаються у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області;

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено відеозапис на якому зображена жінка, яка сидить на стільці на вулиці, після чого камера закрита та йдуть шуми, тобто відтворити сам відеозапис неможливо, крім цього зазначений відеозапис не містить ані дати, ані часу зйомки, що на думку суду є неналежним доказом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП України. Зокрема, у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10, ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак норма зазначеної статті не містить такого пункту.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд переконаний, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказам, який дасть підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б взагалі підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами суду не надано. Отже, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно квитанції №1866/205/04-2024, про отримання речей або документів, визначені доказом у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до якої вилучені тютюнові вироби загальною кількістю 24 штуки, які упаковано склеєно та опечатано. ЄО №2805 від 01 березня 2024 року порядковий номер №335, вказані речові докази зберігаються у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повернути власнику, а саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені 01 березня 2024 року згідно квитанція №1866/205/04-2024, про отримання речей або документів, визначені доказом у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до якої вилучені тютюнові вироби загальною кількістю 24 штуки, які упаковано склеєно та опечатано. ЄО №2805 від 01 березня 2024 року порядковий номер №335, вказані речові докази зберігаються у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повернути власнику, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва