Справа № 136/361/24
ПОСТАНОВА
19.03.2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Виноградського А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, інвалід ІІ групи з дитинства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 156 КУпАП,
На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №029121, слідує, що 18.02.2024 о 11 год. 20 хв. по вул. В. Липківського в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 на території ринку здійснював торгівлю тютюном без марок акцизного збору, чим своїми діями порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Такі дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено його ім`я, оскільки відповідно до паспортних документів він вказаний як « ОСОБА_1 », його особу не було встановлено належним чином. Крім цього, він не відноситься до суб`єктів господарської діяльності, відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною нормою. Також на обґрунтування своєї позиції зазначив, що особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення йому інкриміновано продаж тютюну без марок акцизного збору, тоді як він мав у пакеті насипом пару стаканів тютюну, який вирощений ним у природній спосіб без будь-якого обробітку та подрібнений, при тому, у той день реалізацію він не здійснював, а ні свідків, а ні понятих не було залучено, вилучення у нього пакета з тютюном не свідчить про реалізацію, тому його вину не доведено.
Захисник адвокат Виноградський А.П. надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а вилучені речі повернути ОСОБА_1 . Суду пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, тому не підпадає під відповідальність даного виду правопорушення. Крім цього, допущені недоліки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність будь-яких належних та допустимі докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.
ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відповідальність за якою настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Санкція відповідної частини статті 156 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №029121 складений 18.02.2024, де зазначено особу порушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, про що вказано вище;
- рапорти працівників поліції Маковійчука О. та ОСОБА_2 від 19.02.2024, відповідно до яких зазначено, що під час патрулювання базарної площі, що знаходиться в м. Липовець по вул.. В. Липківського було виявлено гр.. ОСОБА_1 , 1967 року народження, який здійснював продаж тютюну на стакан, не маючи відповідних документів на тютюн чим порушив ст.. ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку із чим було складено протокол за ч.1 ст.156 КУпАП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2024, відповідно до яких він зазначив, що 18.02.2024 близько 11:20 год. він перебував на базарній площі, коли до нього підійшли працівники поліції та вказали, що не можна продавати тютюн, та склали протокол;
- Акт вилучення тютюну від 18.02.2024, де у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було вилучено тютюн загальною масою 140 гр.
- рапорт відповідно до якого встановлено, що 18.02.2024 надійшло повідомлення зі служби «102», заявник ОСОБА_5 , що здійснюється торгівля тютюном.
Крім цього, судом було допитано особу, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 18.02.2024 вони здійснювали із напарником патрулювання базарної площі в м. Липовець по вул.. В. Липківського, де було встановлено гр.. ОСОБА_1 , який стояв із поліетиленовим пакетом, в якому були висушені, подрібнені рослини тютюну, що підтверджував його специфічний запах, хоча експертиза не проводилась, тоді як фасування у пакет вказувало про переробку тютюну та підтверджувало необхідність наявності марок акцизного збору, тому було прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, проведено зважування тютюну при понятих, особу встановлено із бази «Армор» та тих обставин, що вказаний громадянин є місцевим жителем, отож їм він відомий.
Аналізуючи зміст протоколу та долучені до нього письмові докази судом встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є фізична особа, яка мала при собі згорток із тютюном в розмірі 140 гр.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
За змістом ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
За правилами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
З огляду на наведене вище, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є спеціальним, яким може бути виключно суб`єкт господарювання.
Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.
Крім цього, як було встановлено в ході судового розгляду справи, особою, що склала матеріали не було належним чином встановлено особи, оскільки протокол складено відносно « ОСОБА_1 », тоді як паспортні дані надані особою вказують на те, що останній значиться як « ОСОБА_1 ».
Суд звертає увагу, що рапорти працівників поліції Маковійчука О. та ОСОБА_2 від 19.02.2024 виготовлені самостійно, вказані особи є зацікавленими при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, отож рапорти працівника поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших доказів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення категорично заперечував.
Тоді як Акт вилучення тютюну від 18.02.2024 не є доказом на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а є речовим доказом, який не доводить саму подію.
Отож , всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не було забезпечено зібрання та збереження належних, допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він вказав у фабулі складеного ним протоколу, оскільки наявні у суду матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження події.
Викладене свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з положенням ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.
Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року N 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.
Суд зважає, що у межах вказаної справи працівником поліції на підставі Акту від 18.02.2024 було вилучену тютюн вагою 140 гр.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Суд зважає, що за обставин даної справи, вилучений тютюн може відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають до знищення.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН