Справа № 127/5282/24
Провадження № 3/127/1419/24
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

10.02.2024 року приблизно о 15.10. год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 166, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Smart» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Infiniti G25» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що 10.02.2024 року вона допустила зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, однак, із протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки поліцейські не роз`яснили її права і не надали юридичної допомоги. В момент ДТП 10.02.2024 року вона була в хворобливому стані, оскільки напередодні лікар-психіатр діагностував змішаний тривожно-депресивний розлад через проблеми у її житті. Вона сіла за кермо, оскільки у цьому виникла гостра необхідність купити ліки для хворого чоловіка та продукти для родини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гайворонський Р.В. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із порушенням вимог КУпАП, їй не були роз`яснені права і не надана правова допомога. Крім того, ОСОБА_1 в момент ДТП була у хворобливому стані, що впливало на її свідомість і волю. На даний час здоров`я ОСОБА_1 відновилось і провести експертизу на визначення неосудності неможливо. Разом з тим, просив закрити провадження у справі на підставі ст. 20 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції М. Шегди, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що були надані нею власноруч, 10.02.2024 року вона рухалась в потоці машин на своєму транспортному засобі «Smart» держномер НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе і повертала ліворуч на світлофорі на вул. Магістратську, при цьому не дотрималась інтервалу між своїм авто та автомобілем «Infiniti G25» держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду і зупинився на червоний сигнал світлофора, і допустила зіткнення з даним авто.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 10.02.2024 року він рухався на автомобілі «Infiniti G25» держномер НОМЕР_2 по вул. Хмельницьке шосе на вул. Магістратську. Зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар в задню частину. Вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнення допустив автомобіль «Smart» держномер НОМЕР_1 .

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції М. Шегди від 10.02.2024 року, наряд отримав виклик про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 160, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Smart» держномер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Infiniti G25» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладені обставини також підтверджуються схемою місця ДТП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки належних і допустимих доказів відсутності вини ОСОБА_1 не надала.

Також в матеріалах справи відсутні докази неосудності ОСОБА_1 під час вчинення ДТП, а довідка лікаря-психіатра про встановлення діагнозу у виді змішаного тривожно-депресивного розладу не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок свого хворобливого стану.

Докази щодо стану здоров`я матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 1956 р.н., інваліда ІІ групи, а також чоловіка - ОСОБА_4 , учасника бойових дій, не є обставинами, що виключають відповідальність у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв`язку з цим клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі ст. 20, 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: