ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Пінчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Пінчук Ю.В. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Пінчук Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням вимог КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин справи та не відповідає матеріалам справи.

Крім того, заявила клопотання про поновлення строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не викликався в судове засідання, чим був позбавлений можливості надати свої пояснення, суд першої інстанції не з`ясував, чи відповідають дійсності відібрані від ОСОБА_1 пояснення та місці складення протоколу та чи були вони надані в добровільному порядку.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 22 год. 40 хв., в складі групи осіб спільно із громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на відстані 150 метрів від лінії державного кордону на напрямку 0067/27 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби

________________________________________________________________________

ЄУНСС 722/137/24 Головуючий в І інстанції: Унгурян С.В.

Номер справи 33/822/173/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

«Сокиряни» на території Вашковецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 22 год. 40 хв., під час затримання прикордонним нарядом «Група реагування» за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова у складі групи осіб, на напрямку прикордонного знаку 0067/27, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Вашковецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: при його виявленні, після поданої прикордонним нарядом команди, жестами та словами «Стій! Прикордонний наряд», вчинив спробу втечі у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від прикордонного наряду, проте в ході переслідування був затриманий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

Захисник підтримала клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, не заперечила проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй постанові районний суд вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі та надані ним пояснення, згідно з яких він визнає свою вину у вчиненому.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в них дійсно міститься заява ОСОБА_1 , датована 14.02.2024, згідно якої він просить справу розглянути у його відсутності.

Приймаючи рішення про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв до уваги лише зміст його заяви, однак не врахував того, що заяву датовано 14.02.2024 року, хоча судове засідання відбулось 17 січня 2024 року.

Крім того, судом першої інстанції не вжито заходів для виклику в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та забезпечення його права на захист, згідно ст.268 КУпАП. І прийнято передчасне рішення про можливість судового розгляду без його участі, не з`ясувавши його дійсної позиції у цій справі.

Тому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.

Частиною 2 ст. 185-10 КУПАП передбачено адміністративну відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП та ч.2 ст.185-10 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №130821 від 14.01.2024, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 22 год. 40 хв., в складі групи осіб спільно із громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на відстані 150 метрів від лінії державного кордону на напрямку 0067/27 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Вашковецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП ( а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №130824 від 14 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 22 год. 40 хв., під час затримання прикордонним нарядом «Група реагування» за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова у складі групи осіб, на напрямку прикордонного знаку 0067/27, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Вашковецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: при його виявленні, після поданої прикордонним нарядом команди, жестами та словами «Стій! Прикордонний наряд», вчинив спробу втечі у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від прикордонного наряду, проте в ході переслідування був затриманий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП ( а.с.17)

Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, підписані уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 14 січня 2024 року та протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04 серпня 2021 року (а.с.2, 3).

Крім того, з наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній визнає, що мав намір спільно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 незаконно перетнути державний кордон, однак був затриманий працівниками прикордонної служби ( а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та додатково підтверджують намір незаконного перетину державного кордону ( а.с. 5,6).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник посилалась на те, що вказані пояснення не можуть бути належними доказами, оскільки на них відсутні підписи осіб.

Дані доводи є помилковими, оскільки з досліджених апеляційний судом пояснень встановлено, що на них містяться підписи осіб у відповідних графах пояснень, тому у апеляційного суду відсутні сумніви щодо їх достовірності.

Окрім того, в матеріалах справи наявна схема щодо обстановки на напрямку 0067/27 П/ЗН Вашківці Сокирянського району Чернівецької області від 14.01.2024 року, складена та підписана страшим прикордонного наряду «Група реагування» капітаном

ОСОБА_4 цієї схеми вбачається місце затримання правопорушника, розташоване, згідно з матеріалів справи, за 150 метрів, що свідчить про умисел на незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

З письмових пояснень старшого прикордонного наряду « Група реагування» ОСОБА_5 встановлено, що близько 21 год 45 хв. прикордонний наряд «Група реагування» вибув з метою пошуку, переслідування та затримання правопорушників. О 22 год 40 хв. за результатами пошукових дій на напрямку 0067/27 прикордонного знаку в 150 м від лінії державного кордону було затримано 3-х громадян України, в тому числі і ОСОБА_1 , які намагалися незаконного перетнути державний кордон України.

Дані громадяни, побачивши прикордонний наряд та почувши його законну вимогу, вчинили спробу втечі від прикордонного наряду, про те в ході переслідування були затримані ( а.с.23).

Доводи апелянтки, що вказані пояснення старшого прикордонного наряду «Група реагування» ОСОБА_5 є неналежним доказом через відсутність у них дати вчинення ОСОБА_1 спроби незаконного перетину кордону є непереконливими, адже вони складені 14 січня 2024 року в день виявлення правопорушення та з їх змісту вбачається, що йдеться про події які, мали місце 14 січня 2024 року та вони узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі.

Не зазначення дати у цих поясненнях не може слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було затримано за 150 м від лінії державного кордону України, тому посилання апелянтки на те, що він там перебував в особистих справах, є непереконливими з огляду на те, що останній зареєстрований та постійно проживає в м.Кременчук Полтавської області.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 має будь-які законні підстави перебувати у прикордонній смузі, захисником не було надано.

Таким чином, версія сторони захисту апеляційним судом оцінюється як необґрунтована та така, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, наявні у справі докази є належними, достатніми, послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Пінчук Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного Чернівецької області від 17 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Пінчук Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.03.2024 року

(дата засвідчення копії)