Провадження № 3/537/79/2024
Справа № 537/5120/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434331, 31.10.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Миколаївській, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання, згідно із яким просив направити справу за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за місцем його проживання.

Вирішуючи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 -126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, при цьому закон передбачає альтернативну підсудність за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, що притягується до відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комаров В. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення : АДРЕСА_2 . Враховуючи, що законодавством не встановлено права суду направляти адміністративну справу для розгляду за альтернативною підсудністю, з метою забезпечення дотримання строку розгляду справи та строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол. На підставі викладеного приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Одночасно роз`яснюю, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право брати участь у судовому засіданні особисто або через представника, а також право надати суду письмові пояснення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, може також прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема через мережу «EasyCon» (https://easycon.com.ua). Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід завчасно подати клопотання до суду.

Керуючись ст. 276,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва