П О С Т А Н О В А Справа № 932/950/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/932/460/24

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068510 від 23.01.2024 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 23.01.2024 року о 20 год. 30 хв., за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 118Д, знаходячись у магазині «Варус-6», він таємно привласнив і сховав у куртку взяті з вітрини напій слабоалкогольний енергетичний «Енерджи» 0,5 л, вартістю 38 грн. 90 коп., та балик «Касло с/к Алан, ваг», вартістю 247 грн. 19 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Загальна сума викраденого товару становить 286 грн. 09 коп.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяви чи клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його винна повністю доведена і підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року; рапортом; заявою; розпискою; довідкою; актом; поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді неявки до судового засідання, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 22, 40, 51, 247, 251, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол