Номер провадження: 3/161/109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Кучми В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2023 року о 17:46, в м. Луцьку по вул. Стрілецька, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я КП «ВМЦТЗ», ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.11.2023 року близько 18:00, під час керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції. Спочатку він не зрозумів, що сигнал про зупинку подано саме йому, а тому проїхав та зупинився на стоянці. Співробітники поліції повідомили, що він рухався у темну пору доби без увімкненого світла фар, а також, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння вказавши які саме. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, проте від проходження такого огляду він відмовився, виявив бажання прослідувати до медичного закладу для відбору зразків крові на предмет наявності в його організмі алкоголю. Однак, прибувши у КП «ВМЦТЗ» лікар-нарколог також запропонував йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, проте від такого він відмовився, наполягаючи на відборі у нього зразків крові. Зауважив, що протягом двох годин після вказаних подій ним самостійно було здано біологічні середовищата встановлено відсутність в його організмі алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучма В.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, вказавши, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку ОСОБА_1 , а тому останній не повинен був виконувати їх подальших вказівок. Поряд з тим, жодних підстав вважати, що його підзахисний перебував у стані алкогольного сп`яніння у патрульних взагалі не було. У свою чергу, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній погодився здати кров, проте відбір такої здійснений не був. Також працівниками поліції було порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів. У свою чергу, станом на 20:20, 23.11.2023 року його підзахисний був тверезий, що підтверджується висновком іншого медичного закладу.

До матеріалів справи долучено письмове клопотання адвоката Кучми В.Ю. про закриття провадження у справі від 12.12.2023 року (а.с. 16-19).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079298 від 23.11.2023 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Мазяром А.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 24.11.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 130 КУпАП; останній 18.10.2012 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 2);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 674 від 23.11.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; відмова зафіксована 23.11.2023 року о 18:25 лікарем-наркологом ОСОБА_2 (а.с. 3);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.11.2023 року в якому останній повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , став його рух у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8196030 від 23.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказана постанова є чинною (а.с. 5);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудних боді-камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , а також відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я КП «ВМЦТЗ». Так, внаслідок зупинки ОСОБА_1 та наявності підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці його зупинки. Однак, водій, після отримання консультації за допомогою мобільного телефону, повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі, а відтак від проходження такого на місці зупинки відмовляється. Надалі, ОСОБА_1 було доставлено до КП «ВМЦТЗ», у присутності лікаря-нарколога останній в категоричній формі відмовився від проходження процедури освідування, яке було запропоноване медичним працівником, почав наполягати на відборі у нього зразків крові. Натомість водію було роз`янено, що така процедура при визначенні алкогольного сп`яніння не здійснюється, проте останній свою позицію не змінив. Зазначене було розцінено як відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростованим не був.

В ході розгляду справи сторона захисту наголошувала на відсутності у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Проте, такі доводи ОСОБА_1 спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8196030 від 23.11.2023 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2023 року о 17:46, в м. Луцьку по вул. Стрілецька, 4, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Дана підстава слугувала зупинкою автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Законність вищевказаного рішення суб`єкта владних повноважень підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 року в справі № 161/20814/23 (а.с. 59-60).

У свою чергу, ОСОБА_1 , в ході розгляду даної справи, особисто підтвердив ту обставину, що після його зупинки працівниками поліції останні повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що у поліцейських беззаперечно були підстави для проведення огляду з метою визначення такого стану.

Також не заслуговують уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки останній наполягав на відборі у нього зразків біологічного середовища, з огляду на таке.

Так, п.п. 7-13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Аналіз вищевказаних положень Інструкції беззаперечно свідчить про те, що відбір біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження здійснюється виключно для підтвердження або спростування факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під дією психотропних речовин.

Однак, як було повідомлено ОСОБА_1 працівниками полії, у нього вбачалися ознаки саме алкогольного сп`яніння, а тому подальша процедура перевірки на предмет ним вживання алкогольних напоїв, не передбачала необхідності відбору біологічного середовища.

За наведених обставин будь-які підстави вважати, що дії ОСОБА_1 були невірно кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у суду відсутні, а доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними.

Одночасно з цим, суд не приймає до уваги наданий адвокатом Кучмою В.Ю. консультаційний висновок спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 675 від 23.11.2023 року з огляду на таке.

Насамперед суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 , за наслідками якого складено вищевказаний висновок, був проведений поза межами здійснення працівниками поліції процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому такий не спростовує правильність кваліфікації дій останнього, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Натомість, як вбачається зі змісту консультаційного висновку спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 675 від 23.11.2023 року, відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння було встановлено станом на 23.11.2023 року о 20:20 (а.с. 21).

Як встановлено судом, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 виникли під час зупинки останнього 23.11.2023 року о 17:46, в м. Луцьку по вул. Стрілецька, 4, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за наслідками якого складено консультаційний висновок спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 675 від 23.11.2023 року був проведений поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, суд наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що становить окремий склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наданий ним консультаційний висновок спеціаліста № 675 від 23.11.2023 року не заслуговує на увагу.

Крім того, суд вважає, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, сама по собі, з огляду на наявність висновку КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 674 від 23.11.2023 року та відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, не тягне собою недійсність фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також спостерігалися тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначена обставина відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079298 від 23.11.2023 року, який був підписаний ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому присутність при проведенні такого двох свідків не вимагалася.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська