ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3644/23 Номер провадження 33/814/542/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Стахурлова І.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №541/3644/23 та №541/4190/23, присвоєно номер справи№541/3644/23.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 23.09.2023 року, о 23:05 год. в с. Петрівці по вул. Яблуневій, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці чи в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 19.10.2023 року, о 14:25 год. в м. Миргород, по вул. Кашинського, 5Б, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810, тест №1217, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

По першому епізоду вказує про відсутність доказів керування нею транспортним засобом, оскільки за кермом перебувала інша особа.

Вважає, що наявні відеозаписи події є неналежними, оскільки є небезперервними та не місять фіксації керування саме нею транспортним засобом, що виключає її відповідальність за ст. 130 КУпАП.

По другому епізоду звертає увагу на відсутність зафіксованого факту керування нею автомобілем, оскільки відеозапис розпочинається з того моменту, коли вона стоїть біля припаркова ного авто. При цьому. У справі відсутні докази виконання нею функцій водія.

Вважає, що суд дійшов висновку про наявність її вини у скоєнні адміністративних правопорушень не з`ясувавши всіх фактичних обставини по справі та пославшись на неналежні докази.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які вона піддана адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

по першому епізоду: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №296261 від 23.09.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо відмови ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння,

рапорт чергового Миргородського РВП щодо отриманої інформації 23.09.2023 о 22:05 год. про керування жінкою автомобілем червоного кольору в стані алкогольного сп`яніння,

направлення на огляд водія транспортного засобу,

відеозаписи з бодікамери працівника поліції.

По другому епізоду: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №296287 від 19.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

роздруківка з алкотестеру Драгер з результатом проходження тесту 19.10.2023 о 16:27 год. ОСОБА_1 0,91%,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,

рапорт чергового Миргородського РВП щодо отриманої інформації 19.10.2023 о 14:09 год. про керування жінкою автомобілем червоного кольору Cherry, д.н.з. НОМЕР_2 , ймовірно в стані алкогольного сп`яніння,

відеозаписи з бодікамер працівників поліції,

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів по епізоду від 23.09.2023 вбачається зупинка автомобіля Chery, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків.

При цьому з`ясовується, що автомобілем керував чоловік, а сам транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів та тривалого спілкування як з водієм авто так і пасажирами, ОСОБА_1 намагалася завести авто, вчиняла галас та сварку, переміщалась між водійським та пасажирським сидіннями.

О 23:12 год. остання знову здійснила намір сісти на водійське сидіння, завела авто та рушила з місця, у зв`язку з чим працівникам поліції довелося наздоганяти кероване нею авто, яке зупинилось лише на території приватного домоволодіння її матері.

Після зупинки авто на подвір`ї, з огляду на явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній було запропоновано пройти оґляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася, в зв`язку з чим поліцейськими було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності факту керування нею транспортним засобом спростовуються долученим відеозаписом, на якому вбачається факт керування саме ОСОБА_1 о 23:12 год.

При цьому, в подальшому, після зупинки авто ОСОБА_1 сама пояснює поліцейським «В мене брат був за кермом, дальше я поїхала сама» (23:19 год.).

Що стосується неналежності на думку апелянта, доказу у вигляді долученого до матеріалів справи відеозапису, то останній є належним та допустимим доказом в розумінні статті 266 КУпАП, оскільки містить весь перебіг подій - від моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка його на подвір`ї, пропозиція пройти огляд та відмова в проходженні, складання протоколу.

Як вбачається з відеозапису другого епізоду, що зафіксовано як на бодікамери працівників поліції, так і камеру огляду з громадської будівлі, що мав місце 19.10.2023, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за допомогою проблискових маячків.

Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки, а саме наявність отриманої інформації на лінію 102 щодо ймовірного керування автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Також було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 повідомила, що була на поминках, але не вживала.

На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилася.

Результат після продуття виявився позитивним 0,91%, що стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність зафіксованого як факту керування, так і зупинки транспортного засобу під її керуванням- є безпідставними та спростовують наявними у справі відеозаписами, на яких, як зазначалося вище зафіксовано зупинку автомобіля під керування ОСОБА_1 , її вихід з водійського сидіння до працівників поліції, які до цього на своєму службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль червоного кольору Cherry.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна