Справа № 456/5727/23 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/408/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника Луковенка А.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Луковенка А.А. в інтересах, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання захисника Луковенка А.А., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 19:30 год. по вул. Геологів, 12 в м. Моршин Львівської області керував транспортним засобом «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191 результат тесту 2,40 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №128, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Луковенко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 в момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом і його автомобіль не зупиняли. Зазначає, що хоча ОСОБА_1 пройшов тест на сп`яніння, але в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили, що останній взагалі керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Луковенко А.А. не заперечив про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Луковенка А.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653138 від 04.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 19:30 год. по вул. Геологів, 12 в м. Моршин Львівської області керував транспортним засобом «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191 результат тесту 2,40 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №128, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу Drаger Alcotest 6820, прилад ARLJ 0191, принтер №ARLJ 0591, тест № 889 від 04.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,40 ‰ /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 04.11.2023 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drаger 6820» ARLJ 0191, результат огляду на стан сп`яніння 2,40 ‰ /а.с.5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ» відмовився /а.с.6/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.11.2023, з яких вбачається, що 04.11.2023 о 08:00 год. він заступив на чергування по охороні об`єкта СЗМВ «Оскар». 04.11.2023 близько 19:30 год. на зважування заїхала вантажівка «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час огляду тягача, він помітив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого з КПП вийшли працівники ДСО та продовжили розмову з даним водієм розмову, який як виявилося пізніше, перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с.7/;

- витягом з ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що 05.11.2023 о 06:55 год. надійшов рапорт співробітника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що 04.11.2023 о 19:30 год. за адресою: вул. Геологів, 12 в м. Моршин надійшов рапорт молодшого інспектора з фізичної охорони Стрийського РВ УПО Р. Мажака про те, що 04.11.2023 він заступив в наряд по охороні СЗМВ «Оскар» в м. Моршин по вул. Геологів, 12, спільно із ст. сержантом поліції Ю. Новаківським. В той день близько 19:00 год. на КПП №2 у водій марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння /а.с.8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що запис розпочинається біля автомобіля марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час на місці події присутні кілька осіб, з них ОСОБА_1 , працівники підприємства та працівники охорони, а також працівник поліції, який складав протокол. Запис розпочинається з того, що працівник поліції з`ясовує у присутніх на місці подій осіб, який маркувальний стовпець було пошкоджено і ким саме пошкоджено. Потім працівник поліції просить ОСОБА_1 пред`явити документи. В цей час ОСОБА_1 вказує, що приїхав тверезий. На відеозаписі свідок ОСОБА_2 заперечує той факт, що ОСОБА_1 приїхав тверезий та вказує, що такі показання неспроможні, оскільки під час огляду автомобіля він одразу помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, саме тому він і покликав працівників охорони. Водій ОСОБА_1 стверджує про те, що приїхав тверезий, йому сказали відпочивати і він випив 100 грам горілки. ОСОБА_2 заперечує вказані пояснення та вказує, що такі неспроможні, оскільки факт сп`яніння ним було виявлено під час огляду автомобіля та перевірки документів. В подальшому працівник поліції проводить освідчення ОСОБА_1 , який продуває прилад і працівник поліції йому показує результат 2.40%. В подальшому працівник поліції оформлює адміністративні матеріали. ОСОБА_1 ставить підпис на роздруківці, від підпису в протоколі відмовляється. Працівник поліції уточнює у ОСОБА_1 , чи він не бажає проїхати в медичний заклад, той заперечує і відмовляється. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 одразу під`їхав до воріт і в цей час вже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, захисник оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Луковенка А.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк