ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/719/24 Справа № 181/1111/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.712-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановила:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.712-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 536 гривень 80 копійок судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 25 січня 2024 року, у зв`язку з чим, останній вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних підстав та підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 особисто не був присутнім під час проголошення постанови суду 16 серпня 2023 року, однак матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , датоване 18 липня 2023 року. Дана обставина свідчить про обізнаність апелянта про перебіг розгляду справи.

За приписами ч.2 ст.294 КУпАП у даній справі строк апеляційного оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року спливав - 26 серпня 2023 року.

Посилання апелянта на те, що копію постанови ним було отримано лише 25 січня 2024 року судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що 24 серпня 2023 року Межівським районним судом Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено лист із копією оскаржуваної постанови. 29 вересня 2023 року даний лист було скеровано за зворотною адресою, тобто на адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області та безпосередньо отримано судом 03 жовтня 2023 року з відміткою про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання. До поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження факту того, що, дійсно, 25 січня 2024 року ним була отримана копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не зазначено яким саме шляхом така копія була отримана. Апелянтом не наведено обставин, які унеможливили його своєчасно подати апеляційну скаргу до спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже мав реальну можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо вважати поважною, тобто такою, що об`єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні не довів наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун