ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/471/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2023 року серії ААД № 641720, водій ОСОБА_1 05 грудня 2023 року, о 14 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, на вул. О. Мішуги, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поруч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2023 року серії ААД № 641720, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та подав заперечення зазначивши, що керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , на території паркувального майданчику ТРЦ «Піраміда» зачепив автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований. ОСОБА_1 вказував, що ДТП відбулось через неналежне утримання паркувального майданчика, оскільки на його території була ожеледиця. Додатково зазначив, що 06.12.2023 та 07.12.2023 подав на гарячу лінію 102 заяви про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, утримувачами цих паркувальних місць. У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вчиняв дій на порушення ПДР.

Адвокат Ісаєнко О.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також зазначив, що в його діях відсутня вина у формі умислу або необережності, як складова адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням пп. 10.1; 13.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Суддя звертає увагу, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом мав врахувати дорожню обстановку, зокрема пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїжджої частини і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 1.10 ПДР).

Відтак, ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем мав врахувати неналежний стан дорожнього покриття у зв`язку з погодними умовами, дотримуватися безпечного інтервалу при керуванні транспортним засобом (який за його слова не малих габаритів) на території паркувальних місць, що останнім зроблено не було, внаслідок чого і відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем.

Незадовільний стан дорожнього покриття у зв`язку із ожеледицею та/або засніженістю не звільняє водія від виконання обов`язку дотримуватись ПДР.

Крім цього, суддя також позбавлена можливості у цій справі надати оцінку діям відповідних посадових осіб щодо неналежного забезпечення умов для руху транспортних засобів, а посилання ОСОБА_1 на те, що він звертався до органів Національної поліції з приводу неналежного утримання паркувального майданчика та можливого вчинення адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП не є підставою для закриття провадження.

Так, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .

Інші доводи не спростовують обставин вчиненого правопорушення.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко