Справа №468/7/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , міського голови Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 08.12.2023 року о 16:00 год. в м. Баштанка Миколаївської області ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-дорожньої мережі м. Баштанка, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України не виконав вимогу (припис) посадової особи Управління Національної поліції в Миколаївської області № 196 від 01.06.2023 року, № 240 від 27.07.2023 року, №342 від 30.10.2023 року а саме: не нанесено дорожню розмітку, не встановлено в повній мірі дорожніх знаків, не усунута ямковість дорожнього покриття та не встановлені всі кришки люків оглядових колодязів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Від нього до суду надійшло клопотання про долучення доказів, закриття провадження по справі та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копії приписів № 196 від 01.06.2023 року, № 240 від 27.07.2023 року та № 342 від 30.10.2023 року; копію акту контрольної перевірки вимоги; копію повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 14.12.2023 року та 21.12.2023 року, копію повідомлення про запрошення, копію розпорядження міського голови від 31.12.2020 року № 221-р), суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення, а також не може перекваліфіковувати діяння, вчинення якого інкримінується особі.

Так в протоколі вказано, що саме ОСОБА_1 як міський голова є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-дорожньої мережі м. Баштанка, проте будь-яких посилань на відповідний нормативний акт, який це визначає, протокол не містить, також і до матеріалів справи не долучені будь-які документи, які це підтверджують. Отже ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення як посадовій особі.

Натомість з розпорядження міського голови від 31.12.2020 року № 221-р та додатку 1 до розпорядження міського голови про розподіл функціональних обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому організація контролю та заходів по утриманню доріг комунальної власності та правильним розташуванням дорожніх знаків покладене на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 (п. 14 Розпорядження).

При цьому відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є особою, що безпосередньо відповідає за утримання доріг комунальної власності, натомість останнім надані докази протилежного, тому він не є посадовою особою, яка повинна отримувати та безпосередньо виконувати законні вимоги (приписи) посадових осіб Управління патрульної поліції (тобто, не є посадовою особою в контексті ст.ст. 14, 188-28 КУпАП), а, отже, і не є суб`єктом даного правопорушення.

Крім того відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Проте викладені в протоколі події відбувалися 08.12.2023 року о 16:00 год., цього ж дня було складено акт контрольної перевірки, проте протокол про адміністративне правопорушення складено 26.12.2023 року о 17:30 год. та до матеріалів справи не долучені жодні відомості щодо причин того, що протокол складений значно пізніше визначеного ст. 254 КУпАП строку.

При цьому, поліцейський, який склав протокол, ОСОБА_3 був також учасником складення акту перевірки від 08.12.2023 року в м. Баштанка, отже даний поліцейський мав змогу після складення акту перевірки на місці вчинення порушень скласти відносно ОСОБА_1 і протокол про адміністративне правопорушення, тим самим дотриматись вимог ст. 254 КУпАП.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 особисто чи за місцем роботи відповідних приписів від № 196 від 01.06.2023 року, № 240 від 27.07.2023 року та №342 від 30.10.2023 року (або направлення їх поштою), що є необхідним для подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання таких приписів.

Натомість відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За такого, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в праві з власної ініціативи збирати докази на підтвердження винуватості особи, якщо такі докази в супереч вимогам ст. 251 КУпАП не зібрані особою, яка склала протокол.

Також з долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 26.12.2023 року та копії поштового конверту з номером поштового відправлення (яке можливо перевірити через трекінг поштових відправлень Укрпошти) вбачається, що дане повідомлення надійшло за місцем роботи ОСОБА_1 26.12.2023 року (в день, коли вже фактично був складений протокол), що фактично унеможливлювало явку особи відносно якої було складено протокол.

При цьому повідомлення на 26.12.2023 року про запрошення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області містить вимогу про явку для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте органи Національної поліції не наділені компетенцією, щодо розгляду вказаної категорії справ за ст. 188-28 КУпАП, натомість згідно ст. 221 КУпАП України такі справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також з аналізу ст. 256 КУпАП слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається в обов`язковому порядку в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така особа має право надати пояснення по суті інкримінованого порушення та ознайомитися із змістом протоколу після його складення, що має засвідчитися її підписом у протоколі. Також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про час складення такого протоколу, що з очевидністю порушило його права та є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП складений з порушенням вимог закону, і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а долучені до нього матеріали не спростують надані письмові докази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також гарантовану конституцією презумпцію невинуватості особи, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: