Справа № 350/1983/23
Провадження № 33/4808/268/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 07.02.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України.

визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

З постанови суду першої інстанції, 10.11.2023 року о 11 год. 11хв. у сел. Брошнів-Осада Івано-Франківської області по вул. 22 Січня водій ОСОБА_1 передав керування власним транспортним засобом марки "Рено Сценік" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не мала права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм права, під час її винесення судом не досліджено та не взято до уваги аргументи щодо відсутності складу правопорушення в його діях, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613223 від 10 листопада 2023 року о 14 год 11 хв ОСОБА_1 в сел. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня водій ОСОБА_1 передав керування власним транспортним засобом марки "Рено Сценік" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не мала права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «г» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортними засобами, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водіння відповідно до вимог розділу 24 цих правил.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії ААД № 613223, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеоматеріалами, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рожнятівського районного суду від 07.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз