Справа № 456/5193/23 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/74/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сурмачевського Андрія Юрійовича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 /п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп./ грн.

Відповідно до постанови, 04 жовтня 2023 року о 12 годині 15 хвилин, в м. Стрий, вул. Шумлявщина, 17 Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Fiat Punto» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ» водій відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 1842, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Сурмачевський А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , закрити провадження у справі.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 03 січня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а зв`язку із ОСОБА_1 для обговорення позиції захисту не було, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, довідку-епікриз додає.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення, зокрема у зв`язку із неповним встановленням обставин справи, недоведеністю встановлених обставин, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що працівники поліції безпідставно визнали ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема із відеозапису події вбачається, що щодо звуження зіниць очей ОСОБА_1 чітко пояснив, що їхав з лікування, оскільки недавно його прооперували.

Зазначає, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 права, не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що ставить під сумнів висновок про доведеність його вини.

Вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, надумані та ґрунтувалися виключно на припущеннях.

Підкреслює, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі і неможливістю його фізичної присутності під час розгляду справи у суду першої інстанції, позбавили права ОСОБА_1 на захист, гарантованого Конституцією України.

У судове засідання апелянт ОСОБА_2 та особа інтереси якої він призначає ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Адвокат Сурмачевський А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 29 січня 2024 року надіслав на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі, просить такі задоволити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Сурмачевського А.Ю., а у матеріалах справи відсутні докази про отримання ними копії оскаржуваної постанови, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом серії ААД №653173 від 04 жовтня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Апеляційним судом встановлено, що протокол серії ААД №653173 від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 підписав, вказавши «прошу суд суворо не карати», чим підтвердив свою абсолютну згоду з інформацією, яка зазначена у цьому протоколі.

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер поліцейських, вбачається факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того працівниками поліції дотримано умов чинного законодавства, зокрема щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є не є суцільним, відсутня послідовність дій працівників поліції, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Щодо апеляційних доводів про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, то апеляційний суд звертає увагу, що така обставина не може бути безумовною підставною для скасування оскаржуваної постанови, оскільки правом на захист ОСОБА_1 вправі скористатися при апеляційному розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчинененні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити адвокату Сурмачевському А.Ю. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Сурмаченського А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ