справа № 208/686/24
№ провадження 3/208/1011/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює бармен кафе «Кінто», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 виданий 16.09.2016 року, орган видачі, центр № 1219, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928370 від 16.01.2024 року, -

встановив:

16.01.2024 року о 16.40 годині, в кафе «Кінто», що розташоване в м. Кам`янське, по вул. Васильєва № 35А, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, її представником, адвокатом Власенковим А.С. подано до суду письмове клопотання у якому він просить провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928370 від 16.01.2024 р. не зазначено норму спеціального закону, а саме «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольної продукції, нікого з співробітників кафе допитано не було, у квитанції зберігання речових доказів дата вилучення та дата вчинення правопорушення не співпадають та не вказано де вилучені речі зберігаються та те що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах" від 27.12.2010 № 1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно зі статтею першою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до ст. 11 вказаного закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно абз. 71 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», терміни "пальне", "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

При цьому, відповідно до п. п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового Кодексу України (далі ПК України), об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з п.п. 14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України реалізацією суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування. До тютюнових виробів належать сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно п. 226.1. ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.2. ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Щодо заперечень про не зазначення норми спеціального закону за порушення якої настає відповідальність за статтею 156 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За повнотою викладення диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП сформульована законодавцем у прямий спосіб, тобто у статті нормативно-правового акта викладені всі структурні елементи норми права. У свою чергу, диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є Кодекс України про адміністративні правопорушення, тому вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП не порушено, відтак посилання адвоката на не зазначення норми спеціального закону за порушення якої настає відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству та порушником не оскаржувалась.

Щодо заперечень про факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, відсутність доказів їх продажу та того що ОСОБА_1 не є суб`єктом злочину .

З пояснень ОСОБА_1 написаних власноруч, вбачається, що остання підтверджує, що вона дійсно працює барменом в кафе «Кінто» за адресою: м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Курська № 35А та 16.01.2024 року близько 10:00 години, вона прийшла на робоче місце кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в її обов`язки входить також слідкування за чистотою, а тому вона вирішила протерти пилюку на пляшках та під час роботи на двох пляшках горілки відпав акциз, вона намагалась його назад приліпить, але він відпадав, десь о 16.00 годині в кафе прийшли працівники поліції і зафіксували факт порушення адміністративного законодавства.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 16.01.2024 року за вказаною адресою виявлено та вилучено алкогольні вироби без марок акцизного податку та передано на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області

З доданих до справи фотоматеріалів вбачається факт наявності та зберігання за адресою: м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Курська, 35А двох пляшок горілки «Петриківська» без марок акцизного податку.

Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та її адвокат Василенков А.С. були ознайомлені з матеріалами справи у тому числі і з Постановою суду від 01.02.2024 року, якою справу було направлено на дооформлення, та в якій зазначені виявлені недоліки та яка була покладена в основу клопотання адвоката про закриття провадження, але жодного доказу в підтвердження викладеного у клопотання та спростування викладеного в матеріалах справах ними не надано.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928370 від 16.01.2024 року, протоколом огляду та вилучення від 16.01.2024 року згідно якого, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено дві пляшки горілки «Петриківська», об`ємом 0,5л. без марок акцизного податку, письмовими пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи де вона зазначає власноруч, що дійсно працює барменом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та те що працівниками поліції 16.01.2024 року в холодильнику було виявлено дві пляшки алкогольного виробу без марок акцизного податку, пояснення ми понятих в присутності яких, алкогольні вироби без марок акцизного податку були вилучені поміщені в спеціальний пакет та опечатані, ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами ФОП ОСОБА_2 в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , фотознімками, які підтверджують факт наявності та зберігання за адресою: АДРЕСА_2 двох пляшок горілки «Петриківська» ємкістю 0,5л. без марок акцизного податку, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів алкогольних виробів без марок акцизного податку, які передано на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та рапортом ДОП СДОП ВП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Негоди В.А., в якому викладені обставини вчинення 16.01.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в кафе «Кінто».

Дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ підкреслює, що відповідно до його усталеної практики, доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§ 481 рішення від 31.05.2018 у справі "Абу Зубайда проти Литви").

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відтак, суд вважає доведеним факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними виробами без марок акцизного збору.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини - умисні дії, майновий стан, обставини, що пом`якшує та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: двох пляшок горілки «Петриківська» ємкістю 0,5л. без марок акцизного податку.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.156 ст.ст. 252,283-285,294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі а саме: двох пляшок горілки «Петриківська» ємкістю 0,5л. без марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює бармен кафе «Кінто», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.