Справа № 182/327/24
Провадження № 3/0182/347/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №997213 від 14.01.2024 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

2.Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997213 від 14.01.2024, гр. ОСОБА_1 14.01.2024 о 15-30 год. біля буд. 22 по вул. Лугова в м.Нікополь перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

4.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

5.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

6.Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2 ч.1 ст.278 КУпАП).

7.Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

8.Згідно з наявними матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями заявника, наявні спричинені матеріальні збитки за фактом пошкодження майна (транспортного засобу) можливо в наслідок порушення ПДР, а також нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в наслідок дій описаних в протоколі, однак у матеріалах справи відсутні відомості про те чи вносились відомості до ЄРДР за даним фактом. Матеріали справи не містять жодних даних про ступінь нанесених тілесних ушкоджень та наслідки, обставини, механізм, оскільки ці дані в своїй сукупності можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, однак підтвердження наданої оцінки вказаним гр. ОСОБА_2 фактам співробітниками поліції відсутнє в матеріалах справи.

9.Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

10.Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

11.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8,173, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак