Справа № 185/911/24
Провадження № 3/185/621/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2024 року о 22:35 годині в м.Павлограді по вул.Полтавській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Степового Фронту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками стосовно водія ОСОБА_1 надійшов до суду 26.01.2024 року.

Водій ОСОБА_1 в судові засідання на 07.02.2024 року, 21.02.2024 року, 07.03.2024 року, 21.03.2024 року не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується надходженням на адресу суду клопотань про відкладення слухання справи у зв`язку з неможливістю явки до суду. Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спрямована лише на затягування строків розгляду справи, має характер зловживання своїми правами та розцінюється судом, як спроба уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення за відсутності водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 01.01.2024 року він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_5 , та рухався по головній дорозі по вул.Степового Фронту, наближаючись до перехрестя з вул.Полтавська м.Павлограда. Він рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю по місту: 50 км/год. На перехресті з вул.Полтавська головна дорога уходить вліво по ходу його руху. Раптово для нього, в деяких метрах перед автомобілем він побачив автомобіль, як пізніше з`ясувалось під керуванням водія ОСОБА_3 . Він застосував екстрене гальмування, але зупинити автомобіль не вдалось, відбулось зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з правою бічною частиною автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 . Після пригоди його автомобіль розвернуло на 180 градусів та відкинуло по вул.Степового Фронту за перехрестя. Вважає, що водій ОСОБА_3 , рухаючись по вул.Полтавська прямо та з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, був зобов`язаний пропустити транспортні засоби, які рухаються справа від нього.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №299183 серії ААД від 01.01.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою від 01.01.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 01.01.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_5 , та наближався до перехрестя вул.Степового Фронту та вул.Полтавська. Водій ТЗ марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати, але уникнути ДТП не виявилось можливим. Внаслідок ДТП його ТЗ отримав удар в передню частину та має механічні пошкодження: розбита фара, бампер, капот, лобове скло, переднє крило;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 01.01.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що він рухався по вул.Полтавській зі швидкістю 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Степового Фронту, він знизив швидкість руху до 30 км/год., впевнившись в безпеці, продовжив рух. В цей момент на великій швидкості з вул.Степового Фронту на нього вилетів автомобіль Део Ланос чорного кольору та здійснив удар в задній бампер.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням УБД НОМЕР_6 , судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник