П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , адвоката Бондарєвлї О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Словаччина, м. Собранце (SK, Sobrance); тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 28.04.2022 року; орган, що видав Sobrance

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

З протоколу про порушення митних правил № 1262/30500/23 від 22 листопада 2023 вбачається, що 22.11.2023 року о 18 год. 41 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Clio», кузов номер: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який прямував з Словаччини в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 05.09.2021 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці, гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Громадянин Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) відмовився від надання будь-яких пояснень посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Станом на 22.11.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 499,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 22.11.2023 р. складає 19 693 грн. 53 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три грн. 53 коп.).

Таким чином, гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, та просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс-повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подавав.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, зазначила, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисл, оскільки він не знав, що мав обов`язок вивести транспортний засіб, оскільки він не був власником такого, не є гр. України та на митниці не був попереджений про необхідність його вивезення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби та адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МКУ - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1262/30500/23 від 22 листопада 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22 листопада 2023 року, доповідною запискою представника митниці від 22 листопада 2023 року, фотоматеріалами, протоколом опитування в справі про порушення ситних правил №1262/30500/23 та іншими матеріалами справи.

Щодо заперечень адвоката Бондарєва О.С. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конститцією, законами чи міжнародними договорами України. Іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Згідно ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ст.366 МК України канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисл, оскільки він не знав, що мав обов`язок вивести транспортний засіб, оскільки він не був власником такого вказані обставини не заслуговують на увагу, оскільки документально не підтверджені, тому не є підставою для звільнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

ОСОБА_4 самостійно вибрав "зелений коридор" для проодження митного контролю, норми МК України не пердбачають, обовязку митного органу письмово поідомляти особу, щодо умов ввезення та вивезення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням даних про особу, яка притягається до відповідальності у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, щодо гр. ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст.481МК України, а саме конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 80 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.527-529 Митного кодексу України, ст.ст. 23, 33, 287-290 КУпАП, на підставі ч.6 ст.481 Митного кодексу України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортний засіб марки «PEUGEOT 307» номер кузова: № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Clio», кузов номер: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 повернути власнику або уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко