Справа № 576/291/24
Провадження № 3/576/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В., прокурора Тищенка О.О., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, з вищою освітою, директора Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», тобто будучи особою зазначеною у п.1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», маючи реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його приватним майновим інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а саме: 25.10.2023 р. видав наказ № 60-нф «Про надання щорічної винагороди», яким визначив розмір та надав щорічну винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у розмірі 80% до посадового окладу своєму двоюрідному братові ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»; 28.11.2023 р. видав наказ № 55-нф «Про надання щорічної винагороди», яким визначив розмір та надав щорічну винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у розмірі 20% до посадового окладу своєму двоюрідному братові ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», тобто будучи особою зазначеною у п.1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, а саме: 25.10.2023 р. видав наказ № 60-нф «Про надання щорічної винагороди», яким визначив розмір та надав щорічну винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у розмірі 80% до посадового окладу своєму двоюрідному братові ОСОБА_2 ; 28.11.2023 р. видав наказ № 55-нф «Про надання щорічної винагороди», яким визначив розмір та надав щорічну винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у розмірі 20% до посадового окладу своєму двоюрідному братові ОСОБА_2 .

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених у протоколах правопорушеннях визнав.

Прокурор вважав доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 126-к від 21.09.2006 р. «Про призначення на посади директорів професійно-технічних навчальних закладів» ОСОБА_1 призначено на посаду директора професійно-технічного навчального закладу - Глухівський професійний ліцей з 21.09.2006 р. на умовах контракту (а.с.31).

Згідно наказу Департамента освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації № 106-к від 04.10.2021 р. «Про продовження трудових відносин із ОСОБА_1 » трудові відносини з директором державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» ОСОБА_1 продовжено на підставі та умовах контракту від 04.10.2021 р. строком на три роки із 05.10.2021 р. до 04.10.2024 р. (а.с. 32).

04.10.2021 р. між Департаментом освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, в особі директора ОСОБА_3 , яка діє на підставі Положення про Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 21.09.2020 № 475-ОД, керуючись розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 р. № 831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки», голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.02.2018 № 74-ОД «Про управління закладами професійної (професійно-технічної) освіти» (зі змінами) та ОСОБА_1 укладено контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», строком на три роки із 05 жовтня 2021 року до 04 жовтня 2024 року (а.с.33-37).

Відповідно до п.1, п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Отже, ОСОБА_1 станом на 25.10.2023 р. був суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» видав накази № 60-нф, № 55-нф «Про надання щорічної винагороди», якими визначив розмір та надав щорічну винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків близькій особі своєму двоюрідному братові ОСОБА_2 .

Таким чином, у ОСОБА_1 за даних обставин існувала суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів слідує, що ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів не повідомив ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган, а прийняте ним рішення отримати матеріальну вигоду для близької особи - двоюрідного брата, було вчинене в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, при цьому за змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи досліджені матеріали справи, обставин вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність останньої, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив чотири правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 172-7, 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний