ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2463/23
Провадження №3/477/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №141808 від 02 вересня 2023 року, о 10:42 того дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с. Шевченкове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння - за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest Drager встановлено сп`яніння на рівні 0,21 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати його огляду на місці зупинки шляхом продуття алкотестера Drager Alcotest 7510, який вказав на наявність алкоголю - 0.21 ‰.

Із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення на DWD-R диску, вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції повідомив йому, що згідно з цими результатами він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Ткож один із інспекторів роз`яснив його права при складанні протоколу. Між тим поліцейські запитували його неодноразово чи згоден він з результатами алктотестера, на що водій відповідав не впевнено: Ну а що я можу сказати? Ну а що робити? - і тому подібне. Крім того, поліцейські вказали йому, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

В той же час, поліцейські, всупереч вимогам Інструкції № 1452/735, не роз`яснили йому право бути незгодним з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, а формально запитували його чи згоден він з результатами продуття алкотестера. В порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП вони не роз`яснили йому достеменно та зрозуміло право на незгоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу (продуття алкотестера) та право пройти повторний огляд в медичному закладі.

Таким чином, суд не вважає, що такі дії поліцейських, зокрема й поліцейського, який склав протокол, слід визнавати законними і що вони відповідають зазначеним положенням п.п. 2.5. 2.9 Правил дорожнього руху України, ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, оскільки поліцейські повинні були чіткою та зрозуміло, вказати виявлене сп`яніння, повідомити та роз`яснити положення Правил дорожнього руху про обов`язок водія пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і яким саме чином, а у разу незгоди з його результатами чи незгоди проходити огляд на місці зупинки вимагати проїхати до медичного уповноваженого закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, а також роз`яснити про наслідки відмови від огляду, тобто складання протоколу за ст.130 КУпАП. При цьому суд зазначає, що в розумінні цих положень закону недостатньо правомірними є дії поліцейських, які лише запитують: З результатами алкотестера згоден?, оскільки це не в повній мірі дає можливість водію усвідомити про дотримання порядку огляду на визначення стану сп`яніння і можливість свідомо скористатися своїми правами під час нього.

За такого суд вважає, що процедура на визначення стану алкогольного сп`яніння не була дотримана в повному обсязі згідно вимог зазначених нормативних актів.

До того ж, відповідно до інструкції з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 7510 при використанні приладу допускається похибка: абсолютна похибка ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰; відносна похибка ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰; абсолютна похибка ± (0,75R 2,7) ‰ у діапазоні понад 4,0 ‰ ( R еталонне значення масової концентрації алкоголю).

З врахування такої похибки при експлуатації алкотетстра неможливо впевнено стверджувати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликає розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього доказів, як допустимих та достовірних і достатніх на підтвердження його вини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено умисне порушення ОСОБА_1 пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко