Справа №686/1822/24
Провадження № 3/686/1005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2024 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи на парковці «АТБ -Маркет», що по вул. Львівське шосе 65 в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 "а", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_1 та стояв припаркованим, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що на парковці магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом, почув незначний звук тертя. Одразу після цього оглянув транспортні засоби та не помітивши пошкоджень під`їхав до магазину АТБ для розвантажування товарів, де перебував тривалий час. Коли водійка автомобіля «Mazda 6» вийшла з магазину, сіла в автомобіль і поїхала, то був переконаний, що пошкоджень її автомобілю не завдав. Умислу ховатися не мав, і коли зателефонували із поліції та повідомили про дану ДТП, одразу прибув за викликом для оформлення усіх матеріалів.

Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що після перебування за вищевикладених обставин в магазині, вийшла з нього, сіла в автомобіль і поїхала, не помітивши пошкоджень автомобіля. Пізніше вона виявила пошкодження фарби на задньому бампері і повернулась на місце події та викликала працівників поліції. В подальшому, працівниками поліції було встановлено, що зіткнення допустив водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego» .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705482, схемою місця ДТП від 05.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2024, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 09.01.2024, рапортом працівників поліції, фотознімками та відеозаписом із місця події.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 705483, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, 05 січня 2024 року, о 18 год. 00 хв., керуючи на парковці «АТБ -Маркет», що по вул. Львівське шосе 65 в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, будучи причетним до вищезазначеного ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що на парковці магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом, почув незначний звук тертя. Одразу після цього оглянув транспортні засоби та не помітивши пошкоджень під`їхав до магазину АТБ для розвантажування товарів, де перебував тривалий час. Коли водійка автомобіля «Mazda 6» вийшла з магазину, сіла в автомобіль і поїхала, то був переконаний, що пошкоджень її автомобілю не завдав. Умислу ховатися не мав, і коли зателефонували із поліції та повідомили про дану ДТП, одразу прибув за викликом для оформлення усіх матеріалів.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити з огляду на таке.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. З пояснень ОСОБА_2 та інших матеріалів справи вбачається, що в нього не було умислу залишати місце ДТП, оскільки на цей момент він вважав, що пошкодження на транспортних засобах відсутні, а відтак нікому не завдано шкоди.

У зв`язку з викладеним, провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: