overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/596/24
Провадження № 3/739/329/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу, АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася:01.07.2023 за ст.152КУпАП,

з а ст. 89 ч. 2 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2024 громадянка ОСОБА_1 о 10годині за адресою АДРЕСА_2 порушила правила утримання ВРХ(1 бугаєць, 3корови, 3 телят), а саме відповідно до акту епізоотичного обстеження господарства від 28.02. 2024 виявлено порушення умов годівлі та утримання тварин, які мають вгодованість нижче середньої.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 , містять склад правопорушення передбаченого ст. ст.89 ч.2, КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 777909 від 04.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , актом епізоотичного обстеження господарства від 28.02. 2024. та особистими поясненнями наданими під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, визначеному санкцією частини другої статті 89 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 401 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 89 ч.2,401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 89 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100(п`ять тисяч сто)гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його законним представником до Чернігівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 496/6284/23
Провадження № 3/496/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

захисника - адвоката Шиєнкова Я.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського районного управління Національної поліції України ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №33/812/158/24 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Зубар Н. Б.
Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Ковальського Є. В.

захисника Вишневського А. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Вишневського А. А. про поновлення строку на оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року, ухвалену стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката Вишневського А. А. про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Бердника - адвокату Вишневського А. А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова
Справа № 466/1818/24
Провадження № 3/466/851/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу стоматологом СТ «Дантист ЛК», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.02.24р., о 14.50 год., керуючи автомобілем марки «Audi Q3», н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Під Дубом, - пр. Чорновола, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час повороту праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Audi a4», н.з. НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку. Внаслдіок ДТП автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала. Крім того, її винуватість у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 646/2689/24
Провадження № 3/646/1621/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 станом на 05.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме не забезпечує сприятливі умови проживання, а також навчання ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за місцем їх проживання з дітьми робить поступово ремонт, а тому зараз діти проживають в таких умовах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199836 від 05.03.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199835 від 05.03.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199810 від 05.03.2024 року, актом обстеження умов проживання від 26.12.2023 року, висновком оцінки потреб сім`ї від 26.12.2023 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 686/7635/24
Провадження № 3/686/2944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024р. ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків зі споживачами, а саме: під час проведення фактичної перевірки здійснено контрольно розрахункову операцію та придбано товар (Lenovo Think Pad) за ціною 15800 грн., розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через РРО/ПРРО, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не роздруковано та не видано (фіскальний чек), чим порушив п.1, п.2 ст.3 Розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення № 919/10/22-01-07-05 від 26.02.2024 р., в якому ОСОБА_1 зазначив про те, що порушення допущено помилково, актом фактичної перевірки від 01.03.2024р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
№ 207/786/24
№ 3/207/494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 . вдаривши його по голові.

ОСОБА_2 надав заяву про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 .

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілому, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 402/152/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.02.2024 року близько 18:00 год., гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов"язків щодо виховання своїх чотирьох непонолітніх дітей, а саме в будинку бруд та антисанітарія, відсутні належні умови для проживання та розвитку дітей. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 018073 від 16.02.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Повідомлялась належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді попередження.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1555/24
Провадження № 3/552/711/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

26.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Волошки, Ковальський район, Волинська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1555/24 (3/552/711/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.03.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшли справи № 552/1571/24 (3/552/723/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 552/1555/24 (3/552/711/24) та № 552/1571/24 (3/552/723/24) за ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження за загальним номером № 552/1555/24 (3/552/711/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1555/24 (3/552/711/24) томом першим та № 552/1571/24 (3/552/723/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 751/1888/24
Провадження №3/751/1193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 18 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/1888/24 та №751/1891/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/1888/24, провадження №3/751/1193/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк