Справа № 341/2026/23
Провадження № 33/4808/77/24
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильцова Г.А.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Проворова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Проворова І.В. на постанову Галицького районного суду від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 28.08.2023 року об 11 годині 43 хвилини, ОСОБА_1 в м. Тернопіль по бульвару Шевченка, керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3,5 тонн, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.01.2023 року постановою серії ЕАР 6470676, ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Проворов І.В. вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які вказують на відсутність складу правопорушення. Так, ОСОБА_1 орендує автомобіль марки «Renault Master» для задоволення особистих потреб без мети отримання прибутку. Суд першої інстанції обмежився тим, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який не пройшов обов?язковий технічний контроль, та підлягає такому контролю. При цьому в оскаржуваній постанові не вказано строк упродовж якого вказаний автомобіль мав пройти черговий чи обов?язковий технічний контроль, або ж дату проходження останнього такого контролю. В оскаржуваній постанові зазначається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має проходити такий контроль кожні два роки, проте, суд не встановив дату проходження попереднього контролю автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрацію якого здійснено 26.08.2023 року. Крім того, як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, власником транспортного засобу є ТОВ «Мобільна оптика». Таким чином, лише зазначене підприємство має право вибору виконавця проведення такого технічного контролю транспортного засобу. Водночас державним стандартом ДСТУ 3649-2010 передбачено, що транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться до другої категорії «В», тобто до легкових автомобілів. Таким чином, автомобілі типу «Вантажопасажирські-В» з кількістю місць для сидіння не більше дев?яти, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки, є не вантажними автомобілями, а легковими.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом перщої інстанції та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502215 від 28.08.2023 року (а.с.1); відеозаписом події (а.с.2); реєстраційною карткою ТЗ (а.с. 4); постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.6); довідкою патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Суд першої інстанції дослідив наведені докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується апеляційних доводів. Вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Так, з реєстраційної картки ТЗ (а.с. 4) вбачається, що автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 року випуску за своїм типом відноситься до вантажних автомобілів.

Згідно положень ч.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно п.2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Враховуючи, що вантажний автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 року випуску, тобто має строк експлуатації понад два роки, він підлягає обов`язковому технічному контролю.

Наявність позначки в реєстраційній картці ТЗ, що дата реєстрації автомобіля 26.08.2023 року, не спростовує його експлуатацію з 2016 року, оскільки ця дата вказує на останню реєстрацію, яка відбулася у зв`язку з перереєстрацією ТЗ у зв`язку з передачею до статутного фонду ТОВ «МОБІЛЬНА ОПТИКА КОНСАЛТ» (а.с.4)

Доводи сторони захисту, що автомобіль є легковим оскільки має вантажопідйомність менше 3,5 т., не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, оскільки тип автомобіля визначається органом реєстрації відповідно до цільового призначення, а категорія «В» вказує на посвідчення водіїв, яким дозволено керувати таким транспортним засобом.

Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП, не має значення мета, з якою він використовував автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, не викликає сумнівів і факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки це підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 січня 2023 року (а.с.6) та довідкою департаменту патрульної поліції (а.с.7).

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду від 23 листопада 2023 року відносно про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт