Провадження № 3/761/203/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2023 року о 14 год. 29 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Салютній, 2, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому судом вживались вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду. Зокрема, судом вживались спроби повідомити особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. шляхом телефонного виклику та направлення смс-повідомлення на вказаний у протоколі номер телефону ОСОБА_1 , разом з тим, повідомити водія у такий спосіб не виявилось за можливе, оскільки зазначений в протоколі номер телефону виявився недоступним для вхідних викликів чи отримання повідомлень. Крім того, судом направлялась судова повістка за вказаною у протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак відповідно до відомостей які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» така судова повістка не була вручена із зазначенням причини «відсутність адресата за вказаною адресою». Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, ОСОБА_1 на адресу суду не направляла.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, розглядом справи не цікавилась, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

За таких обставин, враховуючи, що судом було вжито вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 , про час та дату судового розгляду, тривалий час, протягом якого дана справа перебуває у провадженні судді, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД №530211 від 01 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 14 год. 29 хв. керувала транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Салютній, 2, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, та підтверджується змістом відеозапису, який долучено до протоколу, ОСОБА_1 була ознайомлена з таким протоколом, про що свідчить її підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також ОСОБА_1 було відомо й про те, що такий протокол буде направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, що також підтверджено її підписом у протоколі у відповідній графі.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явилась.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №530211 від 01 жовтня 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Зі змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 - графи «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду» залишені пустими, що свідчить про те, що такий огляд ОСОБА_1 не проходила.

Також, суддею приймаються до уваги дані відеозапису «530211», який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на DVD-диску, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, та згодом відмовилась пройти огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки «вона не довіряє медичній установі». На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 була незгодна із причною зупинки вважаючи, що працівники поліції керувались дискримінаційними мотивами, однак правоохоронці пояснили, що зупинили її авто, оскільки мали підстави вважати, що вказаним автомобілем керує особа, позбавлена права керувати транспротними засобами у звязку із стягненням, накладеним за ст. 130 КУпАП, водночас, у подальшому виявилось, що підозри поліцейських були виправдані, та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що свідчить відповідна копія постанови, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас на відеозаписі не зафіксовано жодних належних обгрунтувань заяв ОСОБА_1 про те, чому вона, будучи обізнаною про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу, не була обізнана, про те, що до неї також застосовано і обов`язкове, в такому випадку, стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому під час зупинки працівники поліції виявили, що ОСОБА_1 має характерні ознаки наркотичного сп`яніння, наявність яких водій не заперечувала, однак намагалась пояснити тим, що вона нервує, а блідість свого облииччя ОСОБА_1 пояснювала тим, що вона не їздить відпочивати до моря.

Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530211 від 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу доводиться долученим до протоколу відеозаписом та зафіксованими на ньому поясненнями самого водія.

Отже, вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд враховує відомості, які містяться в долученій до протоколу довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Миколаєнко Н. від 09.10.2023 року, відповідно до якої, уповноважена особа просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи, що працівником поліції, під час складання протоколу було невірно зазначено частину ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює, що не вправі самостійно визначати іншу кваліфікацію діям особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, аніж та, за якою маетріали справи було направлено до суду, у разі, якщо це призведе до погіршення становища особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на вказані обставини судом така справа розглядається саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушниці та майновий стан останньої, ступінь її вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк