запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/113/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/6493/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.08.2023 року о 10 год. 39 хв. в районі будинку №11 по вул.Олександрівській в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт вживання алкоголю саме в день керування транспортним засобом. Він не погодився з показником «Alcotest Drager», проте поліцейські не доставили його до медичного закладу на огляд і не надали йому направлення до медичної установи.

Поліцейськими не було роз`яснено його права та обов`язки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки.

Йому поліцейські не роз`яснили чи має газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» дозвільні документи та їх наявність на місці проведення перевірки.

Відеодиск не можна вважати належним та допустимим доказом, у зв`язку з тим, що запис неповний, складений з фрагментів.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Скрима В.А. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber». До початку апеляційного розгляду від захисника Скрими В.А. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі та без участі ОСОБА_1 . Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Скрими В.А. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047189 від 08.08.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,79 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.3);

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,79 ‰, (тест №2117).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому видно, що 08.08.2023 року працівниками патрульної поліції за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , останньому запропонували дихнути в сторону співробітника поліції, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. Спочатку співробітник поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, після чого передав технічний засіб ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 0,79 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував.

Крім того ОСОБА_1 зазначив що напередодні до пізньої ночі він вживав алкогольні напої. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому співробітниками поліції ОСОБА_1 також було роз`яснено його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду. Проте ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлював та бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив.

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,79 ‰, що зафіксовано протоколом тесту №2117, з яким він погодився, підписавши протокол тестування без зауважень.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаних подій. Апеляційний суд при цьому виходив з того, що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Загалом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/6493/23