Справа № 282/1320/23
Провадження № 3/282/9/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю захисника Родіонова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого комірником ТОВ «Ролотекс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року о 13 год. 10 хв. в смт.Любар вул.Лесі Українки Житомирського району Житомирської області водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA PRAKTIK д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», що підтверджується тестом №652 від 26.10.2023. Результат огляду становить 0,37‰ проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 згідний. Своїми діями водій порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання від адвоката Родіонова А.В. надійшло заперечення на протокол серії ААД №400015 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України де він зазначає, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає категорично.

Свої заперечення адвокат мотивує тим, що поліцейський ОСОБА_2 не попередив ОСОБА_1 про ведення безперервної відео фіксації під час зустрічі і в подальшому при оформленні адмінматеріалів. Відеозапис чотири рази переривається, а тому є підстави визнати його неналежним і недопустимим доказом.

Захисник зазначає, що застосований до ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною. Вказує, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, при цьому такі ознаки не підтверджуються відеозаписом.

Поліцейський встановивши, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння наказав останньому перепаркувати транспортний засіб в інше місце, чим штучно спровокував подальше складання оскаржуваного протоколу, чим порушив Закон «Про національну поліцію» та посадову інструкцію, спотворюючи адміністративне правопорушення, а не припинення його.

Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції так як до протоколу не додано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відеозапис не містить факту ознайомлення ОСОБА_1 з вищенаведеним процесуальним документом.

Зауважує, що до оскаржуваного протоколу не долучено рапорт, який вказує на те, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі та матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутні відповідні сертифікати.

Після продуття драгеру співробітник поліції не отримавши відповіді від ОСОБА_1 про те, чи згідний він із показниками, та повідомив, що відносно останнього буде складений адміністративний протокол. Разом з тим, працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти аналогічний огляд в медичному закладі.

Надані працівниками поліції докази не містять факту згоди ОСОБА_1 з показником драгеру та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вказує, що в доданому до протоколу чеку драгера не видно результату проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння виражений у проміле.

Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме не здійснено тимчасове затримання транспортного засобу або передачу транспортного засобу іншій особі.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно характеристики обіймає посаду завідувача складу та єдине джерело його доходу пов`язано з керуванням транспортним засобом. А також вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Аналізуючи та оцінюючи наведені вище обставини, захисник Родіонов А.В. просив закрити провадження у справі №282/1320/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Родіонов А.В. клопотання про закриття провадження підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених письмовому запереченні.

Заслухавши захисника Родіонова А.В., дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, установлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння або його відмови від проходження такого огляду на місці, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400015 від 26.10.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №955195 від 26.10.2023 року, відповідно до якої 26.10.2023 о 13 год. 00 хв. в смт.Любар по вул. Л.Українки Житомирського району водій керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки (стоянки), а саме здійснив зупинку (стоянку) на пішохідному перехресті. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, був проведений огляд ОСОБА_1 . Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, результат 0,37‰ проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- результатом тесту №652 від 26.10.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, на якому чітко зазначено, цифровий показник 0,37‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які міститься на диску та приєднані до матеріалів справи та з яких встановлено, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху, а саме: зупинка (стоянка) на пішохідному перехресті. Під час спілкування з водієм інспектор патрульної поліції вказав ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чи в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,37‰.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає безпідставним посилання захисника на той факт, що після продуття драгеру співробітник поліції не отримавши відповіді від ОСОБА_1 проте чи згідний він із показниками, повідомив, що відносно останнього буде складений протокол та не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, водію роз`яснено його право пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а також роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складений протокол. ОСОБА_1 , безумовно, виявив бажання проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,37‰. Водій жодним чином не заперечував про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та результатів його медичного огляду під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення про, що поставив свій підпис у відповідних графах.

Посилання захисника про порушення з боку працівників поліції, оскільки вони не видали ОСОБА_1 направлення для походження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд відхиляє, оскільки із дослідженого судом відеозапису встановлено, що водій бажав пройти та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він жодним чином не заперечував результатів огляду та не вказував на бажання пройти огляд в медичному закладі. А тому, наведені захистом обставини в цій частині є безпідставними.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, оскільки із відеоматеріалу встановлено, що працівник поліції роз`яснив водію його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП про що свідчить його розписка в матеріалах справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамер (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Суд звертає увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи мають послідовне відображення вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, порядок розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, відеозаписи не містять слідів фальсифікації, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, так як на даних відозаписах чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги посилання адвоката про те, що в матеріалах адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №400015 від 26.10.2023 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд здійснювався за допомогою «газоаналізатора Drager Alcotest 6810». До матеріалів справи додано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірюваної техніки «газоаналізатора Drager Alcotest 6810». Свідоцтво чинне до 11.11.2023. Із вищезазначеним свідоцтвом працівники поліції ознайомили водія під час проходження медичного огляду, що зафіксовано на відеозапис.

Посилання захисника на те, що співробітник поліції, встановивши, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння наказав йому перепаркувати транспортний засіб, чим штучно спровокував подальше складання протоколу та поліцейський порушив Закон «Про поліцію» та посадову інструкцію, спотворючи адміністративне правопорушення, а не припинення його суд до уваги не приймає, так як захисником не надано доказів того, що ознаки сп`яніння у водія виявлені до вимоги щодо перепаркування транспортного засобу. Окрім того, відповідно до п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Припаркований автомобіль на пішохідному переході створював загрозу безпеці руху транспорту та громадянам. Таким чином, вимога працівників поліції щодо паркування водія відповідно до Правил дорожнього руху була спрямована саме на забезпечення безпеки руху транспорту та громадян.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення, однак нормативно правовими актами не передбачено додавати до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту, який вказує на те, що відносно особи складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що надані захисником заперечення спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, а тому до уваги судом не приймаються.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 12 год. 45 хв. 01.03.2024.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.