15.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/232/24
Провадження № 3/533/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження села Лозки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу серія ВАД № 021233 від 11.03.2024 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.01.2023, а саме 10.03.2024 не з`явився на реєстрацію до приміщення СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано: ухвалу про продовження встановленого адміністративного нагляду строком на 6 місяців із покладення відповідного обов`язку, а саме про зобов`язання з`явитися на реєстрацію до СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 29.01.2024; реєстраційний листок реєстрації з якого вбачається, що в період часу з 10.02.2023 по 10.02.2024 (13 разів) громадянин ОСОБА_1 з`являвся на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, 10.03.2024 ст.ДОП ОСОБА_2 зафіксовано неявку ОСОБА_1 на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; підписку особи, що знаходиться під адміністративним наглядом та рапорт працівника поліції Тебенка В.О. від 11.03.2024 щодо неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що зранку 10.03.2024, який був вихідним днем, з`явився до СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Двері до приміщення СПД № 1 були зачинені. Почекавши деякий час, зустрів працівника поліції ОСОБА_3 , яка повідомила, що у приміщені поліції працівник поліції ОСОБА_2 відсутній. Остання зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що його чекають, але ОСОБА_2 повідомив про те, що можу бути вільним.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ін. відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Суддя, звертає увагу на те, що в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 28.05.2020 у справі 524/4668/17.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року №3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст.187, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк