Єдиний унікальний номер 205/3202/24
Номер провадження3/205/1487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши у закритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Дмитра Гринюк у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника оперативного відділу ДУ «ДВК №89»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа №205/3202/24 (провадження №3/205/1487/24) за протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 12.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2024 під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», комісією Управлінням СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 . Місце скоєння: АДРЕСА_2 , ДУ «ДВК №89». Час вчинення: з 02.08.2023 по 14.02.2024. Дата виявлення: 14.02.2024. Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», ДУ «ДВК № 89» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл від 26.03.2021 ДП2-2021-26, термін дії до 30.09.2025). Відповідно до вимог п. 714 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та д. 1 наказів начальника ДУ «ДВК № 89» від 02.01.2023 № 32/ОД-23, від 11.01.2024 № 118/ОД-24, у зв`язку із відсутністю у ДУ «ДВК № 89» підрозділу зовнішніх відносин, посадовою особою, яка безпосередньо відповідає за організацію заходів з режиму секретності під час міжнародного співробітництва визначено начальника оперативного відділу ДУ «ДВК № 89». Згідно наказу начальника ДУ «ДВК № 89» від 29.05.2018 № 119/ОС-18, на посаду начальника оперативного відділу ДУ «ДВК № 89» призначений майор внутрішньої служби ОСОБА_1 . Допуск до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1 надано розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 08.07.2021 № 202д. Доступ до державної таємниці надано наказом керівника установи від 21.07.2021 № 136/ОС-21. 14.02.2024 під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ДУ «ДВК № 89» встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює покладені на нього обов`язки щодо міжнародного співробітництва, що призвело до численних порушень Порядку № 939. Зокрема, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що з 01.08.2023 по 14.02.2024 ДУ «ДВК № 89» було здійснено 2 прийоми іноземних делегацій, груп та окремих іноземців: 02.08.2023 - ОСОБА_2 , 07.12.2023 - Hugues de SUREMAIN. Проте, y порушення вимог п. 713, ОСОБА_1 не було подано керівнику ДУ «ДВК № 89» доповідну записки з обґрунтуванням мети і цілей заходу, очікуваних результатів, із зазначенням ім`я, прізвища та посад іноземних представників. При цьому, вказана доповідна записка повинна проходити попереднє погодженням з групою режимно-секретної роботи ДУ «ДВК № 89» (далі - ГРСР). У порушення вимог п. 727 Порядку № 939, ОСОБА_1 , разом з ГРСР, не розроблялись програми прийому і роботи з іноземцями перед вказаними візитами. У порушення пп. 720, 724 Порядку № 939, ОСОБА_1 , разом з ГРСР, не розроблялись плани забезпечення режиму секретності стосовно візитів іноземців, а також не вживались заходи щодо охорони державної таємниці. Як наслідок, копії планів забезпечення режиму секретності установи не були не направлені до Управління СБУ у Дніпропетровській області. У порушення вимог п. 732 Порядку № 939, ОСОБА_1 , разом з ГРСР, не склав звіти про результати виконання плану забезпечення режиму секретності в установі під час прийому іноземців. Як наслідок, ОСОБА_1 до теперішнього часу не надіслав копії звітів про результати виконання плану забезпечення режиму секретності під час прийому іноземців до УСБУ у Дніпропетровській області. Таким чином, в Управлінні СБ Україні, до моменту проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ДУ «ДВК № 89», була відсутня інформації щодо візитів іноземних громадян до зазначеної установи, при цьому, ОСОБА_1 , разом з ГРСР, не вживались відповідні заходи щодо охорони державної таємниці, у зв`язку з чим, створено загрозу до витоку секретної інформації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 8ч. 1ст. 212-2КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятістю по службі, із складеним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього згодний (а.с. 27).

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол №7 про адміністративне правопорушення за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 12 березня 2024 ОСОБА_1 підписав. В своїх письмових поясненнях в протколі від 12.03.2024 вказав, що з порушеннями викладеними в адміністративному протоколі згоден вину визнає, в подальшому гарантує бути уважнішим (а.с. 5).

Враховуючи, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п. 8 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8 частини 1статті 212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1ст. 212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом №7 про адміністративне правопорушення за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 12.03.2024, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства про державну таємницю (а.с. 1-6);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- наказом начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» № 119/ОС-18 від 29.05.2018, яким ОСОБА_1 призначений на посаду начальника оперативного відділу (а.с. 7);

- Розпорядженням СБ України у Дніпропетровській області від 08.07.2021 року №202 д, яким ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за формою 2 (а.с. 8);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, яка підписана 13.06.2022 (а.с. 10).

- посадовою інструкцією №26 начальника оперативного відділу ДУ «ДВП №89»

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, а саме, недодержався вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, як обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення як на посадову особу у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 212-2, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсотдесять) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувача - одержувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004569, код класифікації доходів бюджету 2108110.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва