Справа № 149/4112/23
Провадження №3/149/119/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 623885 від 14.12.2023 року, 13.12.2023 року близько 19.00 годині по вул. Столярчука в місті Хмільнику гр. ОСОБА_1 пошкодив два скла у вікнах будинку АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він біля 19-ї години пішов в магазин купити продукти. Він ходить за допомогою милиць вже чотири місяці. Коли на милицях проходив по під будинок АДРЕСА_3 , то бачив, що на дитячому майданчику були діти віком по 13-14 років. З будинку вийшов син ОСОБА_2 та сказав йому, що він кидає сніжки у вікно квартири його матері. Він це заперечив і показав тому свої руки, які були сухі. На другий день в ранці прийшли працівники поліції і безпідставно склали на нього протокол. На другий день йому від сусіда стало відомо, що і в іншій квартирі в аналогічний спосіб також було пошкоджено скло вікна. На його думку, це зробили скоріш за все діти, які стріляли чи кадали якимись шариками.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13.12.2023 року був перший сніг і біля 10-ї години вечора вона з сином вдома сиділи за столом. У вікна хтось почав кидати сніжками. ЇЇ син вийшов на вулицю де побачив стоячого поряд з будинком ОСОБА_1 . Той заперечував, що кидав у вікно сніжки. На другий день вранці вона відкрила штору і побачила у склі вікна два кульових отвори. Після цього вона викликала працівників поліції. ОСОБА_3 міг бачити, хто пошкодив вікно у вкартирі, аде не сказав хто це зробив.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмове пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 заперечує обставини викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення..

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623885 від 14.12.2023 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУаАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,173,245,247,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС