ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2731/23

Провадження № 33/4820/114/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дзіся Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Дзіся Б.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, в дохід держави, у розмірі 536,80 гривень.

За постановою суду 02 грудня 2023 року о 20 год. 40 хвилин в с. Користова, по вул. Хмельницька, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Koleos з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідий шкірний покрив обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Дзісь Б.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що працівниками поліції не було дотримано процедуру огляду, яка передбачена ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було попередньо запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, всупереч неодноразовому наполяганні ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки, так як він був впевнений у своїй тверезості та поспішав до матері, яка є інвалідом другої групи, однак працівники поліції відразу ж запропонували пройти огляд в медичній установі та зауважили, що беззаперечна згода ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки розцінюватиметься, як відмова від проходження огляду. Час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначений у протоколі, не відповідає дійсності, оскільки його зупинка відбулася 02.12.2023 о 21 год. 43 хв., в протоколі зазначено, що він складений 02.12.2023 о 21 год. 20 хв., а керував ОСОБА_1 автомобілем о 20 год. 40 хв. Поліцейські не провели перевірку на ознаки наркотичного сп`яніння, більш того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, жодних ознак сп`яніння у нього не видно, він відповідає на запитання, поведінка повністю відповідає обстановці. У протоколі не зазначені технічні характеристики засобів фіксації, а час зйомки не відповідає відомостям, які зазначені у протоколі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дзіся Б.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 грудня 2023 року, в вечірній час, він керував транспортним засобом Renault Koleos та в с. Корістова був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що він виїхав із АЗС "ОККО" та здійснив поворот наліво, що було в даному місці заборонено. Після зупинки, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі - КНП "Волочиська БПЛ". Оскільки він поспішав до хворої матері, то зазначив, що пройти огляд бажає на місці зупинки, а не в медичному закладі, але поліцейські не забезпечили можливості пройти огляд на місці зупинки.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254948 від 02.12.2023 слідує, що 02 грудня 2023 року о 20 год. 40 хвилин в с. Користова, по вул. Хмельницька, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Koleos з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідий шкірний покрив обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними відеозапису, з якого вбачається, що останній був зупинений працівником поліції через порушення ПДР України, а саме здійснення маневру ліворуч під знак 4.2 ПДР України, який дозволяє здійснювати маневр лише праворуч. При спілкуванні із водієм, поліцейським виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі - КНП "Волочиська БПЛ". Однак ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, йому було роз`яснено наслідки такої відмови. Свою відмову мотивував тим, що огляд він бажає пройти на місці зупинки, ставить вимогу про приїзд лікаря на місце зупинки автомобіля. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що розцінює його позицію, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки законом не передбачено проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем на місці зупинки транспортного засобу.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, тобто без пропозиції проведення первинного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці можливості не мають.

У той же час п. 12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п. 3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливо лише у медичному закладі і та обставина, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не свідчить про недотримання ними, в даному випадку, вимог ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника з приводу тієї обставини, що у ОСОБА_1 не було жодних видимих ознак наркотичного сп`яніння, а тому поліцейські безпідставно пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено порушення реакції зіниць на світло, блідий шкірний покрив обличчя.

Відхиляються і доводи про не зазначення технічних характеристик засобів фіксації, оскільки у відповідності до протоколу фіксація події відбувалася за допомогою нагрудного портативного відеореєстратора 5119.

Наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, перебування на його утриманні матері-інваліда, а також проходження ним військової служби суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не є визначальними при накладенні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, посилання на розбіжності часу керування, зупинки та складання протоколу, оскільки це не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в передбаченому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Дзіся Б.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша