Справа № 195/1873/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

з участю: секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Кок Ю.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо місця роботи відсутні, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/1873/23 (3/195/5/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/1874/23 (3/195/4/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 30.11.2023 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590062 від 28.11.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 28.11.2023 о 00.13 год. по вул. Шевченка, 23 в смт.Томаківка керував автомобілем HONDA н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та у встановленому законом порядку відмовилася від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, під відеозапис на боді камері водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590063 від 28.11.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 28.11.2023 о 00.13 год. керував автомобілем HONDA н.з НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 23 в смт.Томаківка, та на вимогу працівників поліції зупинитися, зупинка т.з. проводилась за допомогою проблискових спец.світлових сигналів синього та червоного кольорів, на що водій ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух збільшуючи швидкість, та був зупинений поблизу с.Високе, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнає, та пояснив, що 27.11.2023 року він разом зі своїми знайомими вживали спиртні напої, його товариш ОСОБА_2 попрохав терміново з`іздити в с. Вищетарасівку, вони викликали свого знайомого ОСОБА_3 , який не вживав спиртні напої, щоб він сів за кермо автомобіля належного ОСОБА_1 . Близько 21.00 години , повертаючись в сел. Томаківка, біля с. Високе , пошкодили колесо автомобіля, після чого зупинилися на обочині дороги, але своїми силами колесо не відремонтували. Оскільки вже наближався час комендантської години, ОСОБА_3 пішов в село по допомогу. Він з ОСОБА_2 залишилися чекати в автомобілі, і періодично прогрівали автомобіль, для цього ОСОБА_1 пересідав на водійське місце. Через деякий час до них під`їхав патруль поліції. Потім прийшов ОСОБА_3 і вони змогли відремонтувати колесо. ОСОБА_1 не заперечує факт того, що він був у стані алкогольного сп`яніння, але заперечує обставини викладені у протоколі , а саме те, що він 28.11.2023 о 00.13 год. керував автомобілем. HONDA н.з НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 23 в смт.Томаківка.

Адвокат Кок Ю.І. в судовому засіданні просить суд провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2023 року він разом зі своїми знайомими вживали спиртні напої, потім ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_1 терміново з`їздити в с. Вищетарасівку, вони викликали свого знайомого ОСОБА_3 , який не вживав спиртні напої, щоб він сів за кермо автомобіля належного ОСОБА_1 . Близько 21.00 години , повертаючись в сел. Томаківка , біля с. Високе , пошкодили колесо автомобіля , після чого зупинилися на обочині дороги, але своїми силами колесо не відремонтували. Оскільки вже наближався час комендантської години , ОСОБА_3 пішов в село по допомогу. Він з ОСОБА_1 залишилися чекати в автомобілі, і періодично прогрівали автомобіль, для цього ОСОБА_1 пересідав на водійське місце. Через деякий час до них під`їхав патруль поліції. Потім прийшов ОСОБА_3 і вони змогли відремонтувати колесо. ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом весь час був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2023 року ввечері, йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав звозити його і ОСОБА_2 в с. Вищетарасівку на автомобілі ОСОБА_1 , так як вони вже вживали алкоголь. Леднєй погодився, і на зворотному шляху, повертаючись в сел. Томаківка, біля с. Високе , пошкодили колесо автомобіля, після чого зупинилися на обочині дороги, але своїми силами колесо не відремонтували. Оскільки вже наближався час комендантської години, ОСОБА_3 пішов в село по допомогу. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишилися чекати в автомобілі . Коли ОСОБА_3 повернувся, то дізнався , що біля автомобіля зупинявся патруль поліції. Вони відремонтували колесо, та поїхали до відділу поліції. За кермом був він.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши фрагменти відеозапису на СD-диску, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, а саме:

1) за справою №195/1873/23 (3/195/5/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590062 від 28.11.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не має дати складання; рапорт працівника поліції; СD-диск;

2) за справою № 195/1874/23 (3/195/4/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590063 від 28.11.2023, рапорт працівника поліції,

суддя вважає провадження у справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з таких підстав.

У вину ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пп. а) п.п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Правил дорожнього руху України від 10.10.2001 року N1306, згідно якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Так, з долученого до справи і дослідженого під час судового засідання відеозапису з боді-камери поліцейського неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування вказаним транспортним засобом. Навпаки, з вказаного відеозапису слідує, що працівники поліції пропонують використати алкотестер для підтвердження алкогольного сп`яніння. Тобто факту керування автомобілем вказаним у протоколі саме ОСОБА_1 не підтверджено.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 №1452/735, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поліцейським у порушення вищезазначеної норми, притягнуто особу не в момент керування транспортним засобом.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з записом з камери поліцейського не містить безперервності ведення відеозйомки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/1873/23 (3/195/5/24), №195/1874/23 (3/195/4/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №195/1873/23 (3/195/5/24).

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Суддя: Л. А. Кондус