Справа № 128/957/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , 20.02.2024 о 14.15 год. ОСОБА_1 вчинив порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахуноквих операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме при продажі сигарет Compliment Red по ціні 65 грн розрахункову операцію не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, РРО відсутнє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВА, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, однак подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що жодного продажу сигарет 20.02.2024 він не проводив і не міг провести, оскільки його магазин тимчасово не працює, тому що в цей день РРО був в ремонті. До магазину він прибув, тому що його викликали працівники податкової по телефону, які прибули на фактичну перевірку, згідно Наказу № 923к від 19.02.2024. Він впустив їх до магазину і надав всі запитувані ними документи та повідомив, що РРО в ремонті і торгівля не ведеться, на що йому працівники податкової показали пачку сигарет і сказали, що ці сигарети вони придбали в нього, на що він категорично заперечив і вони відповіли, що порушень у нього не знайдено, однак раз вони приїхали, то запропонували хоч на щось скласти мінімальний штраф, щоб відзвітувати перед керівництвом, на що він категорично заперечив і працівники податкової почали складати акт, не маючи на це ніяких підстав. Вважає, що Акт перевірки не може вважатись єдиним доказом вини, оскільки він лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. При цьому, в акті і в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на продаж сигарет "compliment RED", однак їх не існує взагалі, але існують сигарили "compliment RED", та це зовсім іншій продукт. З посиланням на відповідні норми законодавства вказує, що контрольна закупівля, проведена представниками податкового органу за власні кошти, не відповідає належності та допустимості доказів та вона взагалі не проводилась, та жодного доказу його винуватості матеріали справи не містять.

До пояснень долучив копію фотозображення прилавку з товаром та обчислювальною технікою з табличкою, яка містить напис «відділ тимчасово не працює», а також копію скрін шот з сайту «marvel-itg.com/brands/», згідно якої «Compliment Red» відноситься до типу продуктів «сигарили».

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахуноквих операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1, 75.1.3 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 80.4 ст. 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 253 від 20.02.2024, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зокрема і про те, що йому роз`яснено право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді при розгляді справи; копією Акта (довідки) фактичної перевірки від 21.02.2024 № 7567/02-32-09-01, відповідно до якого 20.02.2024 о 14 год 15 хв. проведено перевірку господарської одиниці ФОП, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , магазин, суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , перевіркою встановлено, що при продажі сигарет Compliment Red по ціні 65 грн розрахункову операцію не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, на час перевірки РРО відсутнє, з слів підприємця знаходиться в ремонті. При цьому зауваження до акта перевірки відсутні, та ОСОБА_1 зазначено, що пояснення він надасть в суді, з актом перевірки ОСОБА_2 ознайомлений, копію отримав.

Щодо заперечень ОСОБА_1 з приводу здійснення ним продажу сигарет 20.02.2024, оскільки в цей день РРО був в ремонті та магазин не працював, суд зазначає, що долучена копія фотозображення не містить жодних даних щодо місця та часу його створення, про такі обставини під час складання акту за наслідком фактичної перевірки ОСОБА_1 не повідомляв, хоча не мав жодних перешкод для цього, а неможливість проведення розрахункової операції через РРО через його несправність не є тотожним та не є свідченням неможливості здійснення фактичного продажу (реалізації) товару за готівку без надання відповідного розрахункового документу, про що і зазначено в протоколі.

Невідповідність визначення типу продукту «Сompliment RED» в Акті та протоколі, а саме сигарети, замість сигарили, жодним чином не впливають на зміст та кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, така обставина не може свідчити про відсутність правопорушення як такого, а може вказувати на помилкове визначення типу реалізованого продукту. Проте надані суду матеріали не є достатнім доказом того, що продукт під назвою «Сompliment RED» не існує у вигляді сигарет, оскільки під такою назвою можуть існувати різні типи продуктів, та така обставина не спростовувалася ОСОБА_1 під час скаладання акту за наслідком фактичної перевірки.

Перевірка була проведена контролюючим органом з дотриманням вимог податкового законодавства двома посадовими особами контролюючого органу, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, запропоновано надати пояснення та зауваження, проте останній таким правом не скористався та жодних заперечень щодо факту продажу товару без проведення розрахункової операції через РРО при складанні Акта фактичної перевірки не зазначив, а надані ним суду докази не є такими, що спростовують висновки контролюючого органу про виявлене порушення вказаних норм законодавства при здійсненні розрахункової операції, оскільки за відсутності проведення розрахункової операції через РРО належним доказом такого порушення є саме зафіксоване відповідним актом в присутності заінтересованої сторони порушення, яке не спростовано належними і допустимими доказами, що така розрахункова опереція не здійснювалася взагалі або здійснювалася з дотриманням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що було допущено посадовою особою - ФОП ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: