ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/715/24 Справа № 184/2059/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуцала П.С. на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2022 року, водій ОСОБА_1 13.10.2023 року о 19:15 годині по вул. Європейській в м. Покров, Дніпропетровської області, керувала т/з автомобілем «FORD-ESCAPE» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «DRAGER» тест № 692, результат становить 0,23% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гуцалом П.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом І інстанції не враховано факт допустимої похибки приладу «Drager Alcotest 6810», яка згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», становить 0,042 %.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Гуцал П.С. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний та становить 0,23 проміле.

Згідно з розділом 10 Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6810 «Технічні дані» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають ± 0,042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,084 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» повинен перевищувати 0,242 проміле.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про виявлення у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому немає підстав вважати, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Гуцала П.С. задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус