Справа № 135/1729/23
Провадження № 33/801/158/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Підрези Ірини Василівни,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Підрези Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2024 року по справі № 135/1729/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 15.12.2023 року біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці, під час здійснення відеозапису, результат позитивний 2,02 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 15.12.2023 року біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч з головної дороги на другорядну дорогу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, 15.12.2023 року біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою суду, 1.02.2024 року захисником Підрезою І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 588-вх), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 .. Відеозапис з місця події не підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, у ньому відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис працівником поліції.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено через тривалий час після його приїзду та вживання алкоголю. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Підреза І. В. підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_1 не помітив, як пошкодив чужий автомобіль, умислу у нього на це не було, з потерпілим питання вирішили. Оскільки в матеріалах справи немає доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем, є допустимим, що він міг вживати алкоголь після зупинки транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 54, 54 зворот/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАПапеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 181713 від 15.12.2023 року, згідно якого 15.12.2023 року біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці під час здійснення відеозапису, результат позитивний 2,02 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України. ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, пояснення та зауваження не надавав. /а. с. 1 справа № 135/1729/23, а. с. 2 справа № 135/1728/23, а. с. 6 справа № 135/1727/23/;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 181714 від 15.12.2023 року, згідно якого 15.12.2023 року біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України. ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, пояснення та зауваження не надавав /а. с. 1 справа № 135/1728/23, а.с. 2 справа № 135/1729/23, а.с. 8 справа № 135/1727/23/;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 136283 від 15.12.2023 року, згідно якого 15.12.2023 року біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч з головної дороги на другорядну дорогу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України. ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, пояснення та зауваження не надавав. /а. с. 2 справа № 135/1727/23, а. с. 6 справа № 135/1729/23, а. с. 5 справа № 135/1728/23/;

-рапортом від 15.12.2023 року, згідно якого 15.12.2023 року о 19:14 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.12.2023 року о 19:13 год за адресою м. Ладижин сталось ДТП біля міського кладовища, водій авто ВАЗ 2104 темного кольору покинув місце події в напрямку гаражних приміщень. Заявник ОСОБА_2 перебуває на авто Форд, д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 3 справа № 135/1729/23, а. с. 4 справа № 135/1728/23, а. с. 5 справа № 135/1727/23/;

-роздруківкою приладу Драгер алкотест 6810 від 15.12.2023 року (тест № 2547), відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,02 проміле /а. с. 4, справа № 135/1729/23/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5 справа № 135/1729/23; а. с. 3 справа № 135/1728/23, а. с. 7 справа № 135/1727/23/;

-схемою місця ДТП від 15.12.2023 року /а. с. 3 справа № 135/1727/23/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2023 року, згідно яких 15.12.2023 року близько 19:20 год. він керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав він з гаража, який знаходиться біля міського кладовища в напрямку вул. Хлібозаводській та мав намір повернути ліворуч. Під`їхавши до вул. Хлібозаводська він пригальмував та помітив як по вулиці рухається ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , та водій даного автомобіля почав здійснювати маневр повороту праворуч та під час повороту водій недотримався безпечного інтервалу дистанції та зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши задні ліві двері та заднє ліве крило. Водій даного автомобіля не зупинився, а почав їхати далі та залишив місце ДТП. Після чого він викликав поліцію. Як потім було встановлено автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , керував його сусід ОСОБА_1 /а. с. 4 справа № 135/1727/23/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 7, справа № 135/1729/23, а. с. 6 справа № 135/1728/23, а. с. 9 справа № 135/1727/23/, на якому зафіксовано наступні обставини :

- як на місці ДТП працівники поліції спілкуються із ОСОБА_2 водієм автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобілі видно пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Водій, який викликав працівників поліції на місце ДТП, повідомив, що інший водій залишив місце ДТП та поїхав до гаражів. Інший автомобіль ВАЗ 2104 мав колір баклажановий або фіолетовий. Після чого працівники поліції поїхали до гаражів для пошуку водія, який залишив місце ДТП /00LAD01__0006 час з 19:22:32 по 19:23:18/;

- працівники поліції в гаражі виявили автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , на автомобілі були також виявлені пошкодження характерні для ДТП (розбита фара, бампер, погнуте крило). Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати на місце ДТП для вирішення питання з іншим водієм на що ОСОБА_1 погодився /00LAD01__0007 час з 19:26:00 по 19:28:50/;

- прибувши на місце ДТП ОСОБА_1 після спілкування з водієм пошкодженого автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , сказав, що він зрозумів і запитав ОСОБА_2 , що він винен йому за пошкодження автомобіля (час з 19:36:50 по 19:37:20). Водії вирішили врегульовувати питання відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП самостійно. Працівниками поліції також було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився /00LAD01__0009 час 19:32:06 по 19:40:22/

- ОСОБА_1 в лікарню їхати не бажав. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер позитивний 2,02 проміле. /00LAD01__0010 час з 19:45:10 по 20:00:00/.

- зафіксовано факт складання протоколів про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом

/00LAD01__0011; 00LAD01__0013/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10а ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 12.1, 13.1 ПДР України).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які в сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 , зокрема зазначений факт підтверджують : письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 15.12.2023 року, рапорт працівника поліції від 15.12.2023 року, відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запитував у потерпілого, що він винен водію за пошкодження автомобіля та визнавав факт ДТП, яку він скоїв, схемою місця ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 після виявлення його працівниками поліції в гаражі, погодився проїхати на місце ДТП, намагався домовитись із потерпілим про відшкодування шкоди, завданої автомобілю Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , будь-яких зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення та схеми з місця ДТП не подавав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки зміст протоколів про адміністративне правопорушення свідчать про те, що вони складено з дотриманням вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис працівником поліції, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, враховуючи те, що на відеозаписі з місця події видно, що він ведеться із боді-камери працівника поліції. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що огляд водія здійснено на відеозапис.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено через тривалий час після його приїзду та вживання алкоголю, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено працівниками поліції на місці з дотримання вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року № 1452/735.

Огляд ОСОБА_1 здійснено працівниками поліції на місці 15.12.2023 року о 19:53 год. /а. с. 4 справа № 135/1729/23/, тобто протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, оскільки ознайомлення ОСОБА_1 з його правами підтверджується змістом протоків про адміністративне правопорушення, які ним підписані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь він міг вживати після того як приїхав додому, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не висловлював заперечень при ознайомленні зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення, на ці обставини не посилався, а зазначав на відеозаписі, що він спиртні напої взагалі не вживав.

З огляду на зазначене, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Такими чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Підрези Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2024 року по справі № 135/1729/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота