Справа № 752/2358/24
Провадження №: 3/752/1967/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Шуляк Н.О.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Єрмоленко О.О.,

встановив:

ОСОБА_1 не виконав Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 » та 19.01.2024 о 15 год не передав дочку ОСОБА_3 матері ОСОБА_2 для зустрічі, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що вони з ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_4 , яка проживає разом з ним. ОСОБА_2 , за специфікою своєї роботи, часто перебуває у відрядженнях, як у межах України, так і за кордоном. Між ним і ОСОБА_2 існує спір про визначення місця проживання дитини. Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369 визначено поряд участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з їх малолітньою дочкою. Даним Розпорядженням передбачено, що за два дні до зустрічі з дитиною ОСОБА_2 зобов`язана його повідомити засобами телефонного зв`язку про намір зустрічі із дочкою. Між тим, за два дні до дня зустрічі із ОСОБА_3, ОСОБА_2 його про такі наміри його не повідомила. Тим більше 19.01.2024 ОСОБА_3 хворіла на гостре респіраторне захворювання, що було викликано сваркою, яку напередодні вчинила ОСОБА_2 . Тому, враховуючи стан здоров`я дитини і неповідомлення ОСОБА_2 про намір зустрітися з дочкою за два дні до побачення, 19.01.2024 він поїхав у справах із дитиною.

Захисник Шуляк Н.О. просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. Зазначила, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 існує спір з приводу визначення місця проживання дитини і порядку участі матері у її вихованні та спілкуванні з дитиною. ОСОБА_2 навмисно створює конфліктні ситуації та свідомо не виконує приписи Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369, не повідомляє у визначений розпорядженням спосіб і строк батька, з яким проживає дитина, про намір зустрітися з дочкою. Вважає, що 19.01.2024 ОСОБА_1 правомірно не допустив ОСОБА_2 до зустрічі із дочкою, оскільки остання за два дні не повідомила його про намір зустрітися із ОСОБА_3.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що у січні 2024 року постійно знаходиться у м. Києві. 10.01.2024 та 13.01.2024 мала зустрічі із дочкою, а 17.01.2024 брала участь у судовому засіданні у Шостому апеляційному суді у справі № 320/28307/23, у якому також була присутня захисник ОСОБА_1. Звертала увагу, що рішенням вказаного суду було залишено без змін Розпорядження, яку регламентує порядок та спосіб її участі у вихованні дитини, що не могло бути невідомо ОСОБА_1 . Після 17.01.2024 вона з м. Києва не виїжджала. 19.01.2024, у визначений для побачення із дочкою день, вона з`явилася за місцем проживання ОСОБА_1 . Між тим, ОСОБА_1 відмовив їй у побаченні з дитиною, оскільки за два дні до побачення вона йому не зателефонувала. Вважаючи такі дії ОСОБА_1 не правомірними, вона була змушена звернутися до поліції. Також у ході розгляду справи ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 дозволяє їй бачитися із дитиною лише у межах житлового комплексу, де він проживає, і не дозволяє їй проводити час із дочкою на її власний розсуд, у місці де вона вважає за потрібне. Тим самим, створює їй перешкоди у спілкуванні з дитиною. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Представник потерпілої Єрмоленко С.Б. звертала увагу, що ОСОБА_2 має право кожну п`ятницю забрати дитину від батька з місця постійного проживання останнього або з дитячого садочка. ОСОБА_1 жодного разу за час дії такого Розпорядження, не надав можливість ОСОБА_2 реалізувати право на участь у вихованні дитини. Всі побачення, які мали місце відбувалися за його участі та за місцем його проживання. 26.01.2024 він також створив штучні перешкоди, і не надав ОСОБА_2 можливість забрати дитину. Вважає, що довідка про хворобливий стан дитини не може вважатися безумовною підставою для невиконання Розпорядження. Окрім того, ОСОБА_1 не дозволив навіть побачити дитину в визначений день.

Вважає, що положеннями Розпорядження передбачено обов`язок ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про дату прибуття до м. Києва за два дні до даної події, а не про намір побачитися із дитиною, тому ОСОБА_1 свідомо не виконує Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Шуляк Н.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Єрмоленко О.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Аналіз змісту положень ст. 153, 157, 158 СК України та ч. 5 ст. 184 КУпАП вказує на те, що дія рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею спрямоване на забезпечення прав того із батьків, хто проживає окремо та не може добровільно вирішити з іншою стороною дане питання. Відповідно обов`язок по виконанню даного рішення покладається на того з батьків, з ким проживає дитина.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, у даному випадку передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є особа, на яку покладається обов`язок виконувати рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, тобто той з батьків з ким проживає дитина.

Так, з копії свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З пояснень учасників провадження встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Мати ОСОБА_2 проживає окремо.

Також, з пояснень учасників провадження встановлено, що між ними існує спір з приводу визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 і способу спілкування з дитиною.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 у межах розгляду цивільної справи № 369/15492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на зміну місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ухвалення рішення у зазначеній справі.

11 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_2 від 14.07.2023 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 369, яким до вирішення спору у цивільній справі № 369/15492/21 щодо визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , обох батьків наступним чином:

- ОСОБА_2 попереджає батька дитини ОСОБА_1 про дату свого приїзду засобами телефонного зв`язку за два дні до приїзду в Київ;

-у період перебування в місті Києві: щоп`ятниці, мати - ОСОБА_2 , забирає малолітню ОСОБА_3 , 2018 р.н., з дитячого садочка/з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та повертає в понеділок до дитячого садочку або за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-тиждень спільного відпочинку на території України влітку з 14.08.2023, матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні;

- можливість привітати доньку з Днем народження ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10 год 00 хв до 12 год 00 хв (якщо в цей час вона перебуватиме у садочку або за місцем проживання з батьком за адресою: АДРЕСА_1 );

-тиждень спільного відпочинку на території України в жовтні (з 07.10.2023 по 14.10.2023), матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні.

Таке рішення прийнято органом опіки та піклування в межах своїх повноважень, що визначені, зокрема, ч. 1 ст. 158 СК України.

Даних про те, що станом 19.01.2021 дане Розпорядження скасовано у визначеному законом порядку, суду не надано.

Так, судом встановлено, що 19.01.2024 - це п`ятниця, тобто визначений Розпорядженням № 369 день, коли ОСОБА_2 мала забрати дочку з дитячого садочка та/або з місця її проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

19 січня 2024 року ОСОБА_2 з`явилася за місцем проживання ОСОБА_1 за дочкою, але останній відмовився передати ОСОБА_3 матері.

Даний факт ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувався.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не передав дитину матері, оскільки остання за два дні у телефонному режимі не повідомила його про намір зустрітися з дочкою, то суд зазначає наступне.

Зі змісту Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 », зокрема пункту 1, вбачається, що ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку попереджає батька дитини ОСОБА_1 про дату свого приїзду за два дні до приїзду в Київ.

Обов`язок повідомлення ОСОБА_1 про намір зустрітися з дитиною за два дні до встановлення дня зустрічі, даним розпорядженням на ОСОБА_2 не покладався.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що з початку січня 2024 вона перебуває у м. Києві 10.01.2024 та 13.01.2024 мала зустрічі із дочкою, а 17.01.2024 брала участь у судовому засіданні у Шостому апеляційному суді у справі № 320/28307/23, у якому також була присутня захисник ОСОБА_1. Після 17.01.2024 вона межі м. Києва не залишала і про такі обставини ОСОБА_1 не повідомляла.

Доказів того, що після останньою зустрічі з дитиною 13.01.2024 ОСОБА_2 виїжджала за межі м. Києва, сторона захисту суду не надала.

Посилання ОСОБА_1 на хворобу дочки, як на підставу ненадання ОСОБА_2 можливості побачитися із дитиною, судом не враховуються, як поважні причини невиконання Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369 виходячи з наступного.

Так, з консультативного висновку педіатра ТзОВ «Кіндер Хелс» від 18.01.2024 вбачається, що за результатами обстеження ОСОБА_3 встановлено діагноз - J06.9 гостра інфекція верхніх дихальних шляхів неуточнена, J00 - гострий назофарингіт (нежить). Клінічний діагноз ГРЗ.

Між тим, ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів, які б перешкоджали ОСОБА_2 спілкуватися з дочкою, яка хворіла на нежить, та які б негативні наслідки від такого спілкування могли настати.

Тим більше, Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369 не передбачено, що батько ОСОБА_1 має право не допускати матір ОСОБА_2 до спілкування, у разі хвороби дочки.

Відеозапис з попередніх зустрічей матері із дитиною, який наданий ОСОБА_1 у доведення поважності причин того, що він не надав можливість 19.01.2024 бачитися матері з дочкою, суд сприймає критично, оскільки реакція може бути непередбачуваною, та плач дитини не може безумовно доводити, що матір негативно впливає на емоційний стан дитини тощо. Між тим, такий запис доводить, що сторонні особи, що перебувають поруч, допускають оціночні висловлювання на адресу матері, що може вплинути на свідомість дитини.

Так, незважаючи на не визнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369, тау визначений розпорядженням день - 19.01.2024 не передав дочку ОСОБА_3 матері ОСОБА_2 , яка проживає окремо від дитини.

Частиною 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КУпАП, за ознаками невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини..

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.5 ст. 184 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 184, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.