Справа № 686/5927/24
Провадження № 3/686/2376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.02.2024, 06.02.2024, 14.02.2024 року близько 11 год., 16 год., 17 год. 20 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», займався видом господарської діяльності щодо якого діє спеціальна заборона, а саме систематично, з метою подальшого збуту виготовляв в домашніх умовах самогон та здійснював торгівлю ним за ціною 60 грн. за 0,5 л., із метою отримання прибутку, що згідно з висновків експертизи містить етиловий спирт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що правопорушення не вчиняв, самогоноварінням ніколи не займався, а інспектор за сприяння сусіда звів на нього наклеп через його принципову громадянську позицію.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, виходячи із наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором долучено письмові пояснення ОСОБА_2 про придбання у відомого чоловіка самогону; три висновки експерта про дослідження прозорої рідини, яка є водно-спиртовою сумішшю; відеозапис закупки пляшок з прозорою рідиною у невідомого чоловіка; розписки ОСОБА_2 про видачу самогону, який він придбав у ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ч. 1 ст. 16416 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. Оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, то діяльність цих видів за певних умов, визначених законодавством, може здійснюватися, оскільки вони названі саме видами господарської діяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 , ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Тобто, вказана норма Закону не передбачає такого виду господарської діяльності, як «виготовлення і торгівля самогоном», або «виготовлення і торгівля водно-спиртовою сумішшю, що містить спирт етиловий».

Судом встановлено, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність тільки за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення без мети збуту (ст.176 КУпАП), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення ( ст.177 КУпАП). В зазначених статтях Кодексу самогоноваріння не визначено видом господарської діяльності, щодо якої встановлена спеціальна заборона. Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що в Україні на виготовлення та реалізацію самогону встановлена спеціальна заборона відповідним законом.

Не міститься спеціальної заборони на виготовлення самогону і в ст.4 Закону України «Про підприємництво».

Натомість, відповідальність за торгівлю алкогольними напоями з рук визначена ч.3 ст.153 КУпАП, однак за вказане правопорушення передбачено

штраф від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є значно суворішим покаранням, ніж те, що визначено санкцією ч.1 ст. 16416 КУпАП-від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак перекваліфікація суддею дій особи призведе до порушення його права на захист.

Оцінюючи встановлені факти, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Три пляшки ємністю 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, які відповідно до квитанції ВАД №564971 від 21.02.2024 року передано до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області