Справа № 708/1460/23
Номер провадження № 3/708/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Чигирині по вул. Гетьманській керував автомобілем OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3253/23 від 29.07.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а тому вважаю можливим розглянути справу без його участі, за наявними доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі доказів, керуючись законом, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тож, досліджуючи останній разом із іншими, доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступного.

Згідно із диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, кваліфікуючою ознакою вказаної правової норми є саме повторність.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 348301 від 13.12.2023 року у фабулі правопорушення відсутня кваліфікуюча ознака - повторність, а додатки до протоколу про адміністративне правопорушення не є документами, які відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП могли б його замінювати.

При цьому, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол, в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348301 від 13.12.2023 року, в якому не зазначено кваліфікуючої ознаки правопорушення - повторності, то його слід визнати таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, відтак свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, оскільки у протоколі не зазначено всіх ознак вміненого ОСОБА_1 правопорушення, дії останнього не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

А обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням вище викладеного, беручи до уваги, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 278, 283 КУпАП, суд-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко