overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/491/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2023 року близько 01:00 годин на напрямку 203 прикордонного знаку на околиці с. Астей (територія Великобийганської ОТГ), в межах прикордонної смуги, на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 02.12.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви та письмових пояснень, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Провадження № 3/201/298/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судове засідання, призначене на 12.12.2023 о 09-00 годині та 17.01.2024 року о 09-00 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, привід правопорушника на судове засідання, призначене на 17.01.2024 о 09-00, співробітниками ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, направити до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
Номер провадження3/205/18/24
ПОСТАНОВА

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнутл до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Однак у вищезазначеній постанові суду допущено описку, а саме: вказано розмір судового збору як: «536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)» замість вірного: «605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 304-305 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/12977/23 (3/205/2030/23), зазначивши вірно розмір судового збору як: «536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)» замість вірного: «605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 930/19/24
Провадження № 3/930/80/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання, призначене на 24.01.2023 на 09:00 год, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань та заяв не надіслав.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, що вказує на її ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене о 09:00 год. 07.02.2024 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

Копію постанови про привід правопорушника для виконання направити начальнику Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

05.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №561996 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 27.10.2023р. близько 13:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Land cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №9Г та в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі та допустив наїзд на пішоходів, які в цей час перетинали проїзну частину на зелений сигнал світлофору. Внаслідок вказаного ДТП пішоходи отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення. Пояснив, що повертаючи ліворуч не помітив дітей, які перетинали проїзну частину, оскільки вони були низького зросту. Однак встиг загальмувати та по інерції фактично штовхнув одну дитину, від чого вона впала. З тілесних ушкоджень отримала лише подряпини. В подальшому після події компенсував витрати на лікування, наразі тримає постійний зв`язок із батьками дітей. Його автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, руйнування доріг, споруд та таке інше. Спричинення тілесних ушкоджень згідно диспозиції ст. 124 КУпАП не зазначено як кваліфікуюча ознака.

Оскільки діями ОСОБА_1 не спричиненні пошкодження, які зазначені в диспозиції ст. 124 КУпАП, та за матеріалами протоколу матеріальні збитки не доведені, за такого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Березівський районний суд Одеської області
26.01.2024
Справа № 494/2444/23
Провадження № 3/494/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26.01.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 130, частиною першою статті 130, статтею 124 та частини п`ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 40-1, статтею 126, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 130, статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар
Справа № 493/185/24
Провадження № 3/493/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Одеського ПЛМТ, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2023 року приблизно о 20:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого (колишня Уварова), а саме на території автостанції розпивав спиртні напої.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину визнає.

Крім визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009305 від 17.12.2023 року.

Письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 17.12.2023 року він приїхав до м. Балта, де на автостанції зустрів своїх друзів. Невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_2 купив їм пляшку пива, яке вони розпили, після чого він сп`янів. В цей час до них підійшли працівники поліції, які зробили йому зауваження щодо розпиття спиртних напоїв до досягнення ним 18-річного віку. В подальшому зобов`язується не вживати спиртні напої до 18 років.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 17.12.2023 року він знаходився в м. Балта Подільського району Одеської області в парку, який розташований біля автостанції, де бачила як неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво, після чого до останнього підійшли працівники поліції та зробили зауваження неповнолітньому ОСОБА_1 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме повторно протягом року розпивав пиво в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 178 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 226/660/24
Провадження № 3/226/163/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Димитровського міського суду з відділення поліції № 1 (м.Авдіївка) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 575821 від 11.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який 11.12.2023 поблизу блокпоста, розташованого по вул.Шосейній в м.Мирноград Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, відеозапис фіксації правопорушення до протоколу не додано.

Крім цього, звертає на себе увагу недотримання суб`єктом складання протоколу процедури оформлення справи, відсутності опису документів, що у ній містяться, що є порушенням п.3.1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на суттєвість зазначених порушень, протокол підлягає поверненню органу, з якого він надійшов, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 629/7310/23
Номер провадження 3/629/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

05.12.2023 року о 10:00 год. штаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений на вул.Миру, м.Лозова, Лозівського району, Харківської області, який виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №12540 від 05.12.2023 року, висновок, копію військового квитка.

ОСОБА_1 вину визнав, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи всі докази в їх сукупності, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в період воєнного стану.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", військовослужбовці звільнені від сплати судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ст.40-1, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ДНХ-2 №12540 від 05.12.2023 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук