ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3122/23 Головуючий 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження №33/818/287/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Канделакі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Канделакі В.М. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 23 червня 2023 року о 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacceti, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Героїв Харкова, 246А в м.Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», відмовився під відеофіксацію.

Крім того, 23 червня 2023 року о 22 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacceti, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Героїв Харкова, 259 в м.Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», відмовився під відеофіксацію.

Вказані справи судом були об`єднані в одне провадження та розглядалися одночасно, відповідно до положень ст.36 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Канделакі В.М. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не задокументували належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» їм давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу Chevrolet Lacceti, державний номер НОМЕР_1 . Вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України з 20 лютого 2023 року по теперішній час. Наголосив, що направлення військовослужбовця на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Канделакі В.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 030994, ААД №030965 від 23 червня 2023 року; відеозаписи, надані УПП в м.Харкові, якими зафіксовані відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлення працівників поліції про те, що останній зранку вживав заспокійливі лікарські препарати; направлення на огляд водія транспортного засобу від 23 червня 2023 року, рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП О.Меншуна від 23 червня 2023 року, рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Д.Крючкова від 23 червня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника про виклик свідка, у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів немає необхідності виклику інспектора поліції ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Канделакі В.М. про те, що працівники поліції не задокументували факту порушення водієм положень ПДР України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право інспекторам здійснити законну зупинку транспортного засобу Chevrolet Lacceti спростовуються наданими відеозаписами, з яких вбачається, що 23 червня 2023 року о 21 год. 06 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.4в ПДР України, а 23 червня 2023 року о 22 год. 19 хв. - за порушення п.31.4.3 ПДР України (диск АЛ5890 ААД030994 05 хв. 52 с., диск АЛ5898 ААД030965 02 хв. 20 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що відповідно до ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті захисником законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, ОСОБА_1 двічі зупинявся працівниками поліції у м.Харкові по проспекту Героїв Харкова, під час керування автомобілем дружини, тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з інспекторами водій не надавав документів, які б підтверджували те, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби. Також, суду першої інстанції та апеляційному суду відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинок транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання сторони захисту про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, так як нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Канделакі В.М. про зупинення провадження по справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Канделакі В.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня