Справа № 289/501/24
Номер провадження 3/289/410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 серії ВАВ №130754, 24 лютого 2024 року о 18:00 год. в населеному пункті Вівче по вул. Центральна біля будинку №4 ОСОБА_1 здійснив стрільбу з вогнепальної мисливської зброї ТОЗ к16 № НОМЕР_1 ближче 200 метрів від будівель населеного пункту, чим порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій він просив суд провести розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення не визнає та зазначив, що з метою залякування дружини використав піротехнічні засоби, які в процесі застосування схожі за звуком на постріли з рушниці.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано: рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що між нею та чоловіком ОСОБА_1 виник сімейний конфлікт, в ході якого останній взяв рушницю та ОСОБА_3 злякалася, і втекла в ліс, де почула постріли схожі на постріли з рушниці, письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображав свою дружину та погрожував їй, письмові пояснення ОСОБА_5 , зі змісту яких встановлено, що він був свідком конфлікту між його нареченою та її батьком, який погрожував зброєю, а згодом в кінці села почув звуки схожі на постріли.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів того, що 24.02.2024 ОСОБА_1 здійснював стрільбу саме з вищевказаної вогнепальної мисливської зброї суду не надано. Пояснення вищевказаних свідків беззаперечно не доводять здійснення ОСОБА_1 стрільби зі зброї, оскільки свідки не були очевидцями такої стрільби.

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 174, 283, 284, 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО