ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19684/23

Провадження № 33/4820/128/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., потерпілої ОСОБА_1 її представника адвоката Чухась Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисника Пасічника С.П., клопотання захисника Пасічника С.П. про призначення по справі судової авто технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Постановою суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року встановлено, що 18.07.2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW-X1», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калнишевського в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. при виїзді на перехрестя з пров. Чкалова не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet-Tacuma», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась з правого боку по провулку Чкалова, та скоїла з нею зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_2 постановою суду визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького районного суду від 20 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблицях. Поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Стверджує, що як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося при виїзді на перехрестя, а тому вона не порушила приписи пункту 16.12 ПДР, а зіткнення допустила водій «Chevrolet-Tacuma» ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, в тому числі пошкодженнями отриманими автомобілями, поясненнями сторін, показами працівника поліції ОСОБА_3 допитаного в якості свідка іншими матеріалами справи.

Вказує, що суд першої інстанції посилаючись на схему місця ДТП, як доказ у справі не прийняв до уваги, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам, так на місці ДТП відсутні всі елементи дороги, відсутні зелені насадження розміщені на перехресті вул. Калнишевського та провулку Чкалова в напрямку руху автомобіля «BMW-X1» під її керуванням, що суттєво впливало на оглядовість дороги. Працівник поліції, який склав схему обмежився написом на схемі «узбіччя», також на схемі не показано напрямок руху та розміщення на дорозі перед виїздом на перехрестя автомобіля «Chevrolet-Tacuma» під керуванням ОСОБА_1 тому складена схема не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає апелянт увагу на те,що аналіз дій водія ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що наближаючись до перехрестя, порушуючи Правила дорожнього руху саме вона виїхала на зустрічну смугу руху з крайнього лівого положення свого напрямку в умовах обмеженої оглядовості не переконавшись, що це є небезпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам та почала виконувати поворот ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем ВМW X1.

Стверджує апелянт і частина відеозапису, який проводився працівниками поліції знищений або відеокамера була відключена, на відеозаписі відсутні дані основного огляду місця ДТП та пошкоджених автомобілів, про проведення відео фіксації відсутня відмітка в протоколі огляду місця ДТП.

Під час апеляційного перегляду провадження захисник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин вчинення ДТП та встановлення спеціалістом порушення вимог ПДР України в діях водіїв, які призвели до ДТП. Оскільки для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Любицька Н.М. клопотання захисника підтримала та пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі час та місті рухалася на «BMW-X1», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Калнишевського при виїзді на рівнозначне перехрестя без дорожніх знаків, відчула удар в праву частину свого автомобіля автомобілем «Chevrolet-Tacuma», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався не по своїй смузі руху, а вона намагалася уникнути зіткнення та повертала ліворуч.

Представник потерпілої Чухась Д.О. та потерпіла ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим. Також заперечували проти призначення експертизи. Зауважили, що матеріалів справи достатньо для вирішення апеляційних вимог. ОСОБА_1 повідомила, що рухалася на автомобілі «Chevrolet-Tacuma», номерний знак НОМЕР_2 по пров.Чкалова з правої сторони, почала виконувати лівий поворот на вул.Калнишевського, але відчула удар у правий бік своїх автівки, автомобілем «BMW-X1», номерний знак НОМЕР_1 який рухався по вул.Калнишевського.

Вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку сторін з приводу клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_2 та її захисник заперечували обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адмінстративне правопрушення щодо нього, вважали що ОСОБА_2 не порушувала п. 2,3,б, 16,12 Правил дорожнього руху України.Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коди виникає потреба у спеціальних знаннях.

Апеляційний суд вважає доцільним призначити авто технічну експертизу експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши судовому експерту питання в межах обвинувачення ОСОБА_2 , висунутого у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 , захисника Пасічника С.П., потерпілу ОСОБА_1 та її представника Чухась Д.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_2 Пасічника С.П. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи відповідали вимогам п. 2.3.б, 16.12 ПДР України дії водія автомобіля «BMW-X1» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2. Чи перебуває порушення водієм автомобіля «BMW-X1» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б та 16.12 ПДР України, у разі встановлення такого порушення, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet-Tacuma», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мали місце в діях водія «Chevrolet-Tacuma», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

5. Дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Судовим експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/19684/23 (провадження №33/4820/128/24) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на _______ аркушах.

Суддя: