ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/231/24
Провадження № 3/210/734/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 лютого 2024 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року надійшов протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 року серії ААД №187873, 02.02.2024 року о 13год. 10 хв. на а/д Н-23 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом на три роки Нікопольським судом від 04.05.2022 року, попереднє порушення протягом року ст. 126 ч. 4 КУпАП від 14.08.2023р..Чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Працівниками поліції на підтвердження обставин викладених в протоколі додано заяву ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його участі, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанови та довідки адмінпрактики.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи без його участі, про що наддав відповідну заяву (а.с.3).

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187873 від 02.02.2024 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, заявою ОСОБА_1 відповідно якої останній не заперечує щодо розгляду справи без його участі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024року зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 о 13-10год. 02.02.2024 року керував транспортним засобом ГАЗ 31029, н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-23 155 км. де і був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виник сумнів щодо стану ОСОБА_1 тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився на місці від огляду на визначення стану сп`яніння оскільки випив пляшку 0,5л.пива.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується також копією протоколу серії ААД №187872 від 02.02.2024року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, копією постанови серії БАБ №182105 від 02.02.2024року, довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно якої відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідкою адмінпрактики полку патрульної поліції, відповідно до якої 14.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400грн., довідкою від 02.02.2024року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Отже, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії./

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно наявних довідок, гр. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, а отже питання про позбавлення права керування транспортним засобом не вирішується.

Крім того, суд враховує, роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про неможливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред"явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна