Справа № 405/108/24
провадження № 3/405/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазуренка О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Горпинка С.М., Багіряна Е.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036947 від 28.12.2023 вбачається, що 28.12.2023, о 12 год. 00 хв., у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, через що ледь не скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду у попутному напрямку, для уникнення якого здійснив маневр праворуч, відповідно не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.12.2023 він стояв на світлофорі, щоб повернути на вул. Кропивницького; автомобіль, який стояв попереду, проїхав та він здійснив маневр повернув праворуч, увімкнув поворот, перестроївся, нікого на дорозі не було, та почув скрегіт, у дзеркало побачив автомобіль «Mersedes», який намагався проїхати між його авто та автомобілем «Таврія», який був припаркований; після дорожньої транспортної події потерпілий підійшов до нього, та спитав, чи є в нього страховий поліс, потерпілий мав бажання скласти євро протокол, але він викликав поліцію, оскільки вважав, що у дорожньо транспортній події винен потерпілий.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 з увімкненим поворотом, пересвідчився, що нікого немає на дорозі, проте, потерпілий виїхав з лівої смуги без увімкненого повороту; схема зроблена неправильно, що було підтверджено свідком Черкасом, автомобіль потерпілого перебував у лівій смузі та без увімкненого повороту виїхав на праву смугу з великою швидкістю, про що свідчить гальмівний шлях, який складає 20-30 м.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він 28.12.2023 рухався на автомобілі «Mersedes» по вул. Полтавській у м. Кропивницькому, виконав лівий поворот та повернув на вул. Кропивницького, він рухався в лівій смузі за транспортним засобом AUDI Q5, який рухався за транспортним засобом І20. В подальшому, він побачив вільну праву смугу дороги та увімкнувши правий поворот та виконав перевлаштування в праву смугу дороги та продовжив рухатися в правій смузі. Коли автомобіль AUDI Q5 порівнявся з його автомобілем, уникаючи зіткнення з транспортним засобом І20, який зупинився перед ним на пішохідному переході, почав здійснювати рух в праву смугу дороги, тобто в його бік, чим змусив його приступити до екстреного гальмування задля уникнення зіткнення з AUDI Q5, під час якого, він здійснив зміщення свого автомобіля до правого бордюру, але в цей момент, автомобіль AUDI Q5 своєю правою частиною здійснив удар його автомобіля, а саме, лівого дзеркала, лівого переднього крила та лівої передньої частини бамперу. Після удару та зіткнення з бордюром, його автомобіль зупинився, а автомобіль AUDI Q5 не гальмуючи, продовжив рух далі і тільки коли проїхав пішохідний перехід та перехрестя, зупинився.

Представник потерпілого адвокат Багірян Е.Б. в судовому засіданні зазначив, що відповідно до фото таблиці з місця ДТП, видно, що потерпілий уникав ДТП, зупинився впритул до бордюру (фото 1), на місці ДПТ зафіксований невеликий гальмівний шлях, що свідчить, що потерпілий рухався з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/год., автомобіль потерпілого перестроювався у праву смугу та нікому не заважав; полоси дороги широкі по 4 м, дорога була із 2 полос, ОСОБА_1 не зупиняючись, проїхав перехрестя, а потерпілий вимушений був екстрено гальмувати; у ОСОБА_1 була перешкода з права автомобіль потерпілого, та він повинен був його побачити, якщо б слідкував за дорожньою обстановкою та був уважний. У складеній схемі місця ДТП є підпис ОСОБА_1 , у схемі немає зауважень чи заперечень,

Представник потерпілого адвокат Горпинко С.М. в судовому засіданні зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам; ДТП було вдень, тому ОСОБА_1 повинен був побачити автомобіль потерпілого; потерпілий перевлаштовувався на іншу смугу без порушень ПДР та рухався без порушень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що рухався по вул. Полтавській, перед ним сталась ДТП; потерпілий прискорився, перестроївся у праву смугу без увімкненого повороту та підліг під автомобіль ОСОБА_1 , у якого був увімкнений правий поворот; ОСОБА_1 почав робити маневр, об`їзжав інший автомобіль, та потерпілий теж почав робити маневр, але після почав екстреного гальмувати та автомобілі зіткнулись; потерплий постійно перестоювався із смуги в смугу, прискорюючи швидкість; під час події у ОСОБА_1 була перешкода праворуч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Полтавській, була у лівій полосі руху, потерпілий намагався перестроїтись без увімкненого повороту, намагався в`їхати між автомобілями; дорожньо транспортну пригоду вона не бачила, дізналась про неї пізніше; зазначила, що раніше у неї була конфліктна ситуація із родиною потерпілого.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазуренка О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Горпинка С.М., ОСОБА_6 , інспектора Єременка А.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, 28.12.2023, о 12.37 год. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Тищенком Є.Є. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036947 про те, що ОСОБА_1 28.12.2023, о 12 год. 00 хв., у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, через що ледь не скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду у попутному напрямку, для уникнення якого здійснив маневр праворуч, відповідно не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол був складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності із вимогами ст. ст. 254-256 КУпАП, не містить виправлень, та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, родій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Єременко А.В. в судовому засіданні пояснив, що складав схему цієї дорожньо транспортної події зі слів очевидців, ОСОБА_1 йому повідомив, що коли він рухався, попереду їхав автомобіль, коли цей автомобіль зупинився, щоб пропустити пішоходів, він почав перестроюватись у праву смугу; коли він складав схему, водія автомобіля, який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 , не було, тому не зазначив його на схемі; на місці ДТП бачив гальмівний шлях.

Твердження захисника ОСОБА_3 , що схема складалась зі слів потерпілого, є безпідставним, оскільки інспектор в судовому засіданні зазначив, що складав її зі слів очевидців, в тому числі, і ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Пояснення інспектора та фактичні обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДПТ, узгоджуються із наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілим та фототаблицею з місця ДТП, яка була досліджена у судовому засіданні, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 13.1., 2.3б ПДР, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем потерпілого, який перевлаштовувався на іншу смугу без порушень ПДР, їхав на невеликій швидкості, про свідчить невеликий гальмівний шлях та екстрене гальмування.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

В свою чергу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не узгоджуються з фактичними даними, які зазначені з протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнями потерпілого та фототаблицею з місця ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його виду та розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який є пенсіонером, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7, 40-1, 124, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва