overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/801/24
Провадження №3/442/311/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший солдат ОСОБА_1 , проходячи вісйькову службу у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду (воєнного стану), 27.01.2024 близько 21 год 30 хв появився та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військового об`єкту - тимчасового місця розміщення польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 (на території Дрогобицької територіальної громади).

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, пообіцяв не допускати аналогічні правопорушення в майбутньому.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення А1108 №7 від 28.01.2024, доповіддю від 27.01.2024, пояснювальною запискою командира 71 запасної батареї капітана ОСОБА_2 від 27.01.2024, пояснювальними записками командира інженерно-саперної роти капітана ОСОБА_3 , актом медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння від 27.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,59 проміле, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2022 за №110, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2023 за №299.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 307/324/24
Провадження № 3/307/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року о 11 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , умисно погрожував тілесними ушкодженнями та фізичною розправою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не проживає з ним, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942923 від 27.01.2024 року (а.с.1), заявою потерпілої ОСОБА_2 від 18.01.2024 року, згідно якої вона просить прийняти міри щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який вчиняє домашнє насильство (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2024 року яка пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким вона не проживає, прийшов до неї додому та погрожує їй, при цьому висловлючись нецензурною лайкою. (а.с.3) .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9943/23

Пров. №3/766/997/24

30.01.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173 КУпАП, -

встановила:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 991921, складений 29.10.2023 року поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону в Херсонській області УПП ДПП сержантом поліції Дмитруком Владиславом Юрійовичем.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 24.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причини неявки до суду не надходило.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду.

Справа без участі ОСОБА_1 не може бути розглянута, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки, за викликом в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи у судове засідання визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

На підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 172-6, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює.

Привід здійснити на 09.00 год. 14.02.2024 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 502).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на пр-ті Правди, 5В, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим причіпом «Нефаз» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.10.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 541/3609/23
Номер провадження3/541/21/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Справа № 191/309/24
Провадження № 3/191/140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали №191/308/24 (пров. №3/191/139/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та №191/309/24, (пров.3/191/140/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного суду, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/308/24 (пров. №3/191/139/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та №191/309/24, (пров.№3/191/140/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/308/24 (провадження №3/191/139/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 396/119/24
Провадження № 3/396/105/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання провадження

22.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: №3/396/105/24 та №3/396/106/24 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: №3/396/105/24 та №3/396/106/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/119/24 (провадження № 3/396/105/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа 688/248/24
№ 3/688/125/24
Постанова

Іменем України

22 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2023 року близько 17 год. 29 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 38Б, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з полиці гіпермаркету викрав одну пляшку пива «Білий Лев» ємністю 1,12 л вартістю 58 грн 80 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565974 від 10.01.2024; заявою ОСОБА_2 від 06.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2023; довідкою вартості товару від 10.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2024.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації,враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд дійшов висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 136/238/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, працює у Філії комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Липовецька станція екстреної медичної допомоги» та працює за сумісництвом в ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на посаді лікаря, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 на розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, які відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені на розгляд судді Шпортун С.В.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до Протоколів розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.02.2024 на розгляд судді Шпортун С.В. передано справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: №136/239/24, №136/240/24, №136/241/24.

Ураховуючи наведене, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, оскільки кілька адміністративних правопорушень вчинено однією особою, справи про які розглядаються одним складом суду, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №136/238/24, №136/239/24, №136/240/24, №136/241/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № №136/238/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН