Справа № 173/427/24
Провадження № 3/173/393/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 »,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №596540 від 06.12.2023 року вбачається, що 06.12.2023 р. близько 12 годині 15 хвилин за адресою: Кам`янський район, сел. Дніпровське, провул. Шкільний, 6, будучи продавцем магазину «Сатурн», ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями: коньяком, горілкою, віскі, загальними об`ємом 22,6 л. та тютюновими виробами в цільності 146 пачок без марок акцизного збору (податку), чим порушила абзац 3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явилася, щиро каялася, винну свою визнала, зобов`язувалась більше такого не повторювати.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КпАП України наступає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №596540 від 06.12.2023 року вбачається, що 06.12.2023 р. близько 12 годині 15 хвилин за адресою: Кам`янський район, сел. Дніпровське, провул. Шкільний, 6, будучи продавцем магазину «Сатурн», ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями: коньяком, горілкою, віскі, загальними об`ємом 22,6 л. та тютюновими виробами в цільності 146 пачок без марок акцизного збору (податку), чим порушила абзац 3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України (а.с.1);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого підтверджує викладенні факти вище (а.с.6);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , та гр. ОСОБА_4 , згідно якого підтверджують факти викладені вище (а.с.4,5);

- протоколом огляду речей від 06.12.2023 року, згідно якого предметом огляду є алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме 146 пачок сигарет, 22,6 л. алкогольної продукції (а.с.3);

- фото матеріали (а.с.10).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, його матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КпАП України, а також оцінивши все в сукупності, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.156 КпАП України. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.41-1 КпАП України постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі: 146 пачок цигарок та 22,6 л. алкогольної продукції, згідно протоколу особистого огляду (огляду речей) від 06.12.2023 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого знищення.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан