Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 18.10.2023 р., орган, що видав 6832, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№254700 від 03.02.2024 р. ОСОБА_1 03.02.2024 р. о 11:18 год. в с. Солобківці по вул. Тарасівській біля буд. 57, керував мотоциклом Мінськ, і за наявності ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, повідомив, що 03.02.2024 р. він не керував транспортним засобом. Оскільки мотоцикл несправний і не заводиться, він його котив на ремонт, а тому він не був водієм у розумінні ПДР і не ніс обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняє, зокрема, керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або відмова особи пройти відповідний огляд (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 р. ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 мотоциклом чи приведення його у рух. Натомість, зафіксовано знаходження ОСОБА_1 біля нерухомленого мотоцикла з непрацюючим двигуном, його пояснення про несправність мотоцикла, який не заводиться, у зв`язку із чим він механічно штовхав його ремонтувати. Жодних доказів зворотнього при складанні протоколу та у судовому засіданні не подано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про недоведеність належними доказами події і складу адміністративного правопорушення. Тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.