overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1523/24
Провадження № 3/206/723/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю,з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №741032 від 12.03.2024 року місце вчинення правопорушення вказано: АДРЕСА_2 , що відноситься територіально до Шевченківського району м. Дніпра, а місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 .

Як місце вчинення правопорушення, так місце проживання правопорушника не належить до підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до частини першою статті 276 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за для направлення для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП направити до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 508/117/24
Провадження№3/508/111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ААД № 165615 о 18 годині 10 хвилинах на автодорозі Т 16-13 між с. Антонюки та с. Новопетрівка не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, д/з НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по переду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 5 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), Актом огляду ( а.с. 7 ), результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 8 ), схемою місця ДТП ( а.с. 9 ), копією посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с. 10 ), копією паспорта ОСОБА_2 ( а.с. 11 ), копією свідоцтва про ТЗ ( а.с. 12 ), копією УБД ОСОБА_1 ( а.с. 13 ), копією постанови на громадянина ОСОБА_2 ( а.с. 14 ), фото з місця ДТП ( а.с. 15, 16, 17 ).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який характеризується позитивно за місцем проходження військової служби, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, ненастання тяжких наслідків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №740/1660/24
Провадження № 3/740/849/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року 10-00 год., ОСОБА_1 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи - повідомлена.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, то до неї слід застосувати привід через Ніжинський РУП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід, доставивши її в судове засідання 11 квітня 2024 року на 09-30 год.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 346/961/24
Провадження № 3/346/866/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

26 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна адреса: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, його привід в судове засідання 26.03.2024 року працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконано, жодної інформації про причини його невиконання не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 09.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 127/9095/24
Провадження №3/127/2546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 року відповідно до якого 13.03.2024 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинила психологічне та фізичне насильство відносно своєї онуки ОСОБА_2 , а саме ображала її, хапала за волосся та штовхала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що у неї склалися складні стосунки з онукою. ОСОБА_2 поводить себе зухвало та агресивно. Однак, того дня вона жодного насильства до онуки не застосовувала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що того дня між нею та її бабусею виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 словесно її ображала та штовхала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що її дочка ОСОБА_2 на даний час поводить себе досить зухвало та агресивно, обманює та не допомагає їй жодним чином. Її матір ОСОБА_1 проживає окремо, але часто її допомагає та буває у неї вдома. Того дня між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбулася сварка, в ході якої насильства ніхто ні до кого не застосовував.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки до протоколу долучено лише заяву та пояснення ОСОБА_2 . Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю потерпілої стверджувала, що жодного насильства до її доньки ніхто не застосовував. Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/1662/24
Провадження № 3/159/900/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14 березня 2024 року о 17 год. 32 хв. в смт. Голоби Ковельського району, по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №071552 від 14 березня 2024 року, відеозаписом, доданим до матеріалів справи, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Дата документу 29.03.2024
Справа № 334/2346/24
Провадження № 3/334/1203/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 30.12.1998, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2024 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно №334/2346/24, номер провадження 3/334/1203/24.

22.03.2024 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно №334/2345/24, номер провадження 3/334/1202/24.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 334/2345/24, номер провадження 3/334/1202/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 334/2346/24, номер провадження 3/334/1203/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 334/2345/24, номер провадження 3/334/1202/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП присвоїти № 334/2345/24, номер провадження 3/334/1202/24 та розглянути 29.03.2024 року о 09:10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
15.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1577/24
Номер провадження3/205/1127/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька, чим вчинив домашнє насильство.

Зявившись у судове засідання ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та суду повідомив, що дійсно 03.01.2024року о 22 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька, чим вчинив домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379302 від 26.01.2024 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області; поясненнями потерпілої особи, та показами ОСОБА_1 , які останній надав у судовому засіданні.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1196/24
Номер провадження 3/213/786/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №384207, складений 28 лютого 2024 року, за змістом якого: 28.02.2024 о 19:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на автобусній зупинці громадського транспорту "9 квартал", що розташована по вул. Панаса Мирного, 5 м. Кривого Рогу, розпивав слабоалкогольний напій "Шейк", 1 банку, ємністю 0,5 літри, 4,8% алк.

Розгляд справи призначений на 13 березня 2024 року о 10:15 год.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив повністю та визнав свою вину.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, досяг шістнадцятирічного віку, є студентом ВСП "ПФК КНУ" (ІІ курс, гр. КГ-23 1/9), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 178 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 553/966/24
Провадження № 3/553/470/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали, що надійшли від Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

25.03.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 (справа № 553/965/24, провадження № 3/553/469/2024) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/966/24, провадження № 3/553/470/2024).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити справу до розгляду, з викликом в судове засідання ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,187, 268, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/965/24, провадження № 3/553/469/2024) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/966/24, провадження № 3/553/470/2024),

під № 553/965/24, провадження № 3/553/469/2024).

Призначити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 29.04.2024 о 10 год 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 38), з викликом ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко