ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/84/24
Провадження №3/477/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018425/678 від 19 грудня 2023 року, 19 грудня 2023 року о 16-20 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу с.Святомиколаївка Миколаївського (колишнього Вітовського) району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів з гумового човна забороненим методом багріння за допомогою спінінга, оснащеного одинарними гачками в кількості чотирьох одиниць, з`єднаних між собою грузилом без блешні, природної або штучної принади, чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 1 та підпункту 1 пункту 2 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що лов здійснював спінінгом, снастю, яка не є забороненою, та, крім того, метод багріння не застосовував, риби не виловив.

Проаналізувавши зміст наданих письмових доказів, пояснення ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За аналізом положень частини першої статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до частини другої статті 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За диспозицією частини 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, полягає у вчиненні активних дій. Зокрема, ОСОБА_1 інкриміновано рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме вилов водних біоресурсів з гумового човна забороненим методом багріння за допомогою спінінга, оснащеного одинарними гачками в кількості чотирьох одиниць, з`єднаних між собою грузилом без блешні, природної або штучної принади.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) способом багріння.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не здійснював лов за допомогою заборонених знарядь та забороненими способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення . У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За матеріалами справи встановлено, що відповідно до опису-оцінки у ОСОБА_1 вилучено чотири одинарні гачки та грузило, з`єднані між собою. Доказів, що зазначене знаряддя лову є забороненим, матеріали справи не містять.

В той же час, для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, доказуванню підлягає сам факт здійснення лову забороненими знаряддями та забороненим способом.

Таким чином, відомості, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються жодними належними доказами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення.

Знаряддя лову чотири одиниці гачків та грузило, з`єднані між собою, що за квитанцією №688 від 25 грудня 2023 року здано на зберігання до Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля, - знищити.

Гумовий човен та спінінг, які під розписку про прийняття та зберігання від 19 грудня 2023 року передані для зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова