ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/419/24 Справа № 226/2064/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника Новікової В.Р., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню дитину, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 18 листопада 2023 року о 22:30 годині у м. Мирноград Донецької області, вул. Яснополянська біля буд. 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep Liberty», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 та у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 на думку суду порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

На вказане рішення захисник Новікова В.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, не є власником цього транспортного засобу. Вказаний автомобіль Надєєв завів та чекав військовослужбовця Олену, яка повинна була забрати автомобіль після ремонту. Робітниками поліції не в повній мірі роз`яснені права Надєєву відповідно до ст. 268 КУпАП. Судом не доведена об`єктивна сторона ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису він разом з працівниками поліції знаходяться біля автомобіля, та відповідає на їх питання про свою особистість.

З зазначеного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, також йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, таким чином працівниками поліції було порушено його право на захист та порядок огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а саме, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порушено право на захист, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Новікової В.Р., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя