Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/266/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено
01 березня 2024 року, близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТОВ СП «Нібулон» в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме здійснив крадіжку силосу, загальною вагою 28 кг. 800 грам. на загальну суму 43 грн. 89 коп., чим завдав ТОВ СП «Нібулон» матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у чиненому щиро розкаявся.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено покарання за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291008 від 05.03.2024 р.; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО № 63 від 01.03.2024 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.03.2024 р.; письмовими пояснення ОСОБА_2 ; актом виявлення та вилучення від 01.03.2023 р.; актом зважування від 01.03.2024 р.; розпискою ОСОБА_3 про отримання для зберігання силосу вагою 28.80 кг.; розрахунком фактичної собівартості силосу; фото з місця події;
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, як б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, ставлення особи до вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, так як саме такий вид адміністративної відповідальності буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 401 КУпАПу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Суддя, керуючись ст. 34, ч.2 ст.51 , ст. 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (Сто сімдесят) гривень. на користь держави.
Силос загальною вагою 28 кг. 800 грам, залишити власнику, у якого вона зберігається.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.