overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4694/24
пр. № 3/759/1948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу, яка надійшла про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2024 року серії ВАБ №920445, ОСОБА_1 03.03.2024 року о 09 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, бив руками та ногами по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження та завдав фізичний біль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що відбулась сварка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 202/579/24
Провадження № 3/202/1520/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/9313 від 11.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду лише через місяць після його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 355/486/24
Провадження № 3/355/328/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин в с. Березовий Гай, гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправо, виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері гр. ОСОБА_2 , чинив психологічне насильство.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, зокрема відсутня постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до міністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню непідлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 524/2524/24
Провадження 3/524/1156/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 року о 21год. 11хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягали в образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №274996 від 29.02.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 729/643/24
3/729/364/24 р.
П О С Т А Н О В А
26 березня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. отримавши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП.
За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Як видно зі змісту протоколу від 23.03.2024, ОСОБА_1 керував автомобілем на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, проте не зазначено населеного пункту, що унеможливлює встановлення місця вчинення адмінправопорушення для визначення підсудності розгляду справи саме Бобровицьким районним судом Чернігівської області.
Так, згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як підкреслює Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні сулами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
За приписами ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Дослідивши адміністративний матеріал з нього вбачається, що ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , а зі змісту протоколу неможливо встановити, що правопорушення вчинено на території Ніжинського району, тобто місце вчиненя правопорушення не конкретизовано.
Тому, з метою забезпечення особі, яка притягується до відповідальності реалізації її прав, визначених у статті 268 КУпАП, вважаю, що справу слід повернути Відділенню поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю, що відповідатиме завданням КУпАП та є необхідним заходом для досягнення законної мети, оскільки віддаленість Бобровицького районного суду Чернігівської області від місця проживання ОСОБА_1 може ускладнити його виклик та явку в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 268, ч.2 ст.276 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 202/1896/24
Провадження № 3/202/2671/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А3719 № 463 від 07.12.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2023 року знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в службовому приміщенні з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сап`янні чим вчинив правопорушення, передбачене 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надсилав та тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення А3719 № 463 від 07.12.2023 року, візуальним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд уважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 361/8649/23
провадження № 3/361/60/24
П О С Т А Н О В А

21 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., виявивши описку в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024, згідно з якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Мохова Є.І. знаходилась адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП. Постановою судді від 27 лютого 2024 року, провадження у справі відносно закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

21 березня 2024 року суддя виявив в постанові від 27 лютого 2024 року описку. Допущено помилку у вступній частині вищезазначеної постанови, а саме у даті народження особи, відносно якої розглядалася справа про адміністративні правопорушення, замість вірного 1995 року народження, зазначено невірно 1990 рік народження.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, зокрема, дату її народження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову судді від 27 лютого 2024 року, вказавши в постанові вірну дату народження особи, відносно якої розглядалася справа про адміністративні правопорушення, а саме 1995 рік народження.

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Виправити в постанові помилково зазначений рік народження ОСОБА_1 , замість невірного 1990 рік народження, вказати вірний -1995 рік народження.

Другий абзац вступної частини постанови викласти в такій редакції: Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю адвоката Маляренка С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Номер провадження: 33/813/673/24
Номер справи місцевого суду: 521/6701/23
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубровської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дубровської Г.В., яка дії в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одесивід 26.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Дубровської Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одесивід 26.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 29.02.2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Провадження №: 3/336/1636/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2024 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/1777/24 пр.3/336/1636/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Також, з 23 лютого 2024 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/1776/24 пр.3/336/1635/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/1777/24 пр.3/336/1636/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, та справу №336/1776/24 пр.3/336/1635/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/1776/24 пр.3/336/1635/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя