У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

27 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бароніна Дениса Борисовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю Писаренко Л.І. подала до суду заяву про відвід судді у вказаній справі, який мотивовано тим, що на думку заявника суддя Баронін Д.Б. зацікавлений у розгляді та результатах розгляду адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 173 КУпАП, ставиться упереджено, справу розглядає однобічно на користь поліції та свідків, працівників сільської ради, при цьому виправдовуючи їхні незаконні дії. А саме суддя відмовив у заявлених ним клопотаннях про відкладення судового засідання, порушивши тим самим його право на захист, про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, про витребування доказів, та раніше розглядав цивільну справу щодо відібрання дитини, в якій заявник був свідком.

КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимогст. 81 КПК Українив разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені суддя Баронін Д.Б., представник заявника за дорученням - адвокат Колотило Л.І., які в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в суді не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 707/506/24), при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Бароніна Д.Б. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а аргументи заявника зводяться виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бароніна Д.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.75, 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бароніна Дениса Борисовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов