Справа № 504/1212/24
Номер провадження 3/504/806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого машиністом бульдозера 5 розряду відділу ТЗ БРЦ ПР БП «Будівництво та ремонт» НЕК «Укренерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2009р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №167993, складеного 12.03.2024р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. вбачається, що 12.03.2024р. о 13:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район сполучна дорога с.Кремидівка - о/с Степове, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував колісним трактором МТЗ-80 н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.03.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 22.03.2024р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, жодних доказів не надав, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167993 від 12.03.2024р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом МТЗ-80;

-даними рапорту поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицького Р. від 12.03.2024р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 12.03.2024р., в яких він повідомив, що 12.03.2024р. керував транспортним засобом МТЗ-80 н/з НОМЕР_2 ;

-копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-копією постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2023р., згідно якої постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2023р. залишено без змін;

-довідкою про вчинення повторності адміністративного правопорушення від 18.03.2024р., згідно якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ББА №904663 від 26.02.2024р.;

-витягом з Інформаційного порталу НПУ, згідно якого 26.02.2024р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

-витягом з АІПС «Армор» на підтвердження попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан