Справа № 277/227/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №265588 та №257660 від 10.02.2024 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 10.02.2024 року о 17 год. 11 хв. в с. Середи по вул. Ємільчинській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушила п.п.2.4, 8.9 а, б Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- 10.02.2024 року о 17 год. 11 хв. в с. Середи по вул. Ємільчинській ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водійка відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №265588 та №257660 від 10.02.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 10.02.2024 року о 17 год. 11 хв. в с. Середи по вул. Ємільчинській, керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, а також перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №175048 від 10.02.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як поліцейський за допомогою сигнального диска подає сигнал про зупинку, однак автомобіль «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_1 не зупиняється, а продовжує рухатись далі. Після цього працівники поліції переслідують автомобіль «Шевроле Лачеті» та подають сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Проїхавши деякий час автомобіль «Шевроле Лачеті» звертає в подвір`я та зупиняється. Також на відеозаписах зафіксовано, як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 та пропонує останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, однак вона відмовляється від проходження огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 10.02.2024 року керувала автомобілем «Шевроле Лачеті», не виконала вимогу працівника поліції про зупинку, а також на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні відмовилась, а тому щодо неї слід застосувати стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 38, 130 ч.4, ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський