Справа № 199/2008/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.05.2002 року, працюючого вагарем-обліковцем ТОВ «Втормет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №383742 ОСОБА_1 05.03.2024 близько 11-05 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 200, здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання, передбаченого Законом України "Про металобрухт".

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини не визнав. Пояснив, що він працює вагарем-обліковцем ТОВ «Втормет», 05.03.2024 року прийняв металобрухт вагою 11 кг від постійного клієнта ОСОБА_2 , анкетні відомості якого йому відомі зі слів останнього. На прохання надати документ, що посвідчує особу, щоб оформити акт приймання, клієнт повідомив, що паспорту при собі не має, пообіцяв принести його пізніше, а вказаний чек йому не потрібен, після чого він залишив пункт приймання металобрухту. В свою чергу він зайшов до службового приміщення і почав складати акт приймання за анкетними відомостями клієнта з його слів, однак в цей час в пункті прийому металобрухту з`явилися працівники поліції і склали адміністративний протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Землянська К.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною другою ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 383742 від 05.03.2024 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- рапорт інспектора чергового ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.03.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 05.03.2024 року близько 11:00 год. він здав металобрухт у пункті прийому за адресою: АДРЕСА_2 , чек йому не видавався, він його не вимагав;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні викладеним в судовому засіданні.

Також, стороною захисту до матеріалів справи долучений акт закупівлі (приймання) металобрухту від 05.03.2024 року, постачальник ОСОБА_2 , вага 11 кг, сума до сплати 58,80 грн.

При цьому, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Отже, су`бєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, тобто особа, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері господарської діяльності.

В той же час, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, тобто є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно довідки № 24/20 від 26.03.2024 року ОСОБА_1 працює в ТОВ «Втормет» з 01.02.2017 року на посаді вагаря-обліковця. Тобто між ними існують трудові відносини, які полягають у виконанні працівником ОСОБА_1 за дорученням, під керівництвом і контролем роботодавця ТОВ «Втормет» визначеного обсягу роботи за винагороду.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження сладу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна