Справа № 455/19/24
Провадження № 3/455/78/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чернянського Р.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України (згідно даних протоколу),

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

04.01.2024 о 12 год 26 хв у м.Добромиль, по вул.Галицька, 20, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого обидва зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04.01.2024 о 12 год 26 хв у м.Добромиль, по вул.Галицька, 20, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце слухання справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Чернянський Р.І. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним.

Вказує, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 : 04.01.2024 року він перебував у свого знайомого вдома у м. Добромиль, а його дружина ОСОБА_2 поїхала належним йому автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , на роботу, а саме у відділення «Укрпошти» в м. Добромиль по вул. Галицькій, 24. Однак приблизно о 12:30 год. до ОСОБА_1 зателефонувала його дружина, та повідомила останньому, що скоїла ДТП, а саме зіткнення з іншим припаркованим по вул. Галицькій автомобілем. Почувши це ОСОБА_1 через 3-4 хвилини прибув на місце події, де стояв припаркований його автомобіль. А також, він побачив автомобіль марки FORD, який був припаркований неподалік на протилежній смузі проїжджої частини, та був також пошкодженим. Після цього, до нього підбігла раніше невідома йому жіночка, яка показуючи на його автомобіль, спитала: «Чиє це авто?», на що ОСОБА_1 відповів, що це його авто, і вона спитала як він в`їхав у припарковане авто, на що він відповів, що за кермом був не він, а його дружина. Однак вказана жіночка, почала кричати та ображати його, звинувачуючи у пошкодженні її автомобіля. Після цього незадовго приїхали працівники поліції, які почали вимагати у ОСОБА_1 щоб той показав їм своє посвідчення водія та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів їм, що він не був за кермом автомобіля на момент ДТП, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 , а тому він не буде пред`являти водійське посвідчення та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вище зазначені безпідставні звинувачення працівників поліції та незаконні вимоги пред`явити документи дуже сильно обурили ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він відмовився спілкуватись з ними. Пізніше, ОСОБА_1 з повістки із суду стало відомо, що працівники поліції склали на нього безпідставний протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме за відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, а також за скоєння ДТП.

Стверджує, що як самі протоколи про адміністративне правопорушення так і всі інші документи долучені до даних протоколів як докази, жодним чином не доводять факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не доводять факту керування ним транспортним засобом о 12:26 год. 04.01.2024 p. Так, відповідно відеозаписів які були долучені до справи про адміністративне правопорушення та розпочинаються о 13:47:30 год. 04.01.2024 р. (відеозапис 4), тобто через 01 год. 21 хвилин після того, як відповідно до відомостей зазначених у протоколі серії ААД №667701, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП. На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 , не знаходиться в транспортному записі та в категоричній формі заперечує факт керування ним транспортним засобом та факт скоєння ДТП. Із відеозапису «VID-20240104-WA0007.mp4» долученого до матеріалів справи вбачається що факт ДТП мав місце о 13:26:25 год. 04.01.2024 p., а не о 12:26 год. як вказано в протоколі, при цьому із вказаного відеозапису не можна зрозуміти хто саме керував транспортним засобом білого кольору, який скоїв ДТП, так як розгледіти особу яка вийшла із-за керма цього автомобіля є неможливо. Тобто, із вказаних вище відеозаписів вбачається, що працівники поліції необґрунтовано звинуватили ОСОБА_1 , який будучи власником транспортного засобу не керував ним та не скоїв жодного ДТП, у порушенні правилі дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В подальшій розмові зафіксованій на відеозаписі, на вимогу працівника поліції пред`явити документи, ОСОБА_1 відповідає що він не має таких, оскільки не керує та не керував транспортним засобом. Тобто, при спілкуванні з працівниками поліції зафіксованому на відеозаписах, ОСОБА_1 також заперечує факт керування транспортним засобам, та пояснює працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежним доказом у даній справі. Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях повідомили працівникам поліції, що на момент ДТП вони знаходилися в приміщенні магазину, та почувши звуки удару вийшли з приміщення, тобто вони аж ніяк не могли бачити моменту ДТП, та хто в цей момент знаходився за кермом автомобіля. Окрім того, на момент коли вказані свідки вийшли на вулицю автомобілі які брали участь у ДТП вже були в нерухомому стані. А тому покази свідків, щодо обставин ДТП та особи яка керувала транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 в момент настання ДТП, не можуть бути правдивим, так як свідки не бачили та не могли бачити вказаних обставин.

Також звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис VTD-20240104-WA0007.mp4 є недопустимим доказом, оскільки він здійснений із грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №652493 відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, які б підтверджували роз`яснення ОСОБА_1 його права на захист, в тому числі відповідні відомості відсутні на відеозаписах долучених до матеріалів справи. Так само як відсутні відомості про процес складення адміністративного протоколу, повідомлення про скерування ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад та складення інших документів.

Також вказує на недопустимості самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652493, за приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час, а також суть адміністративного правопорушення. В даному випадку в протоколі зазначено час скоєння правопорушення - 12:26 год. 04.01.2024 року, однак відповідно вищевказаного відеозапису ДТП відбулось о 13:26 год. З цього випливає що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за одну годину до моменту події ДТП, однак в матеріалах справи немає жодного доказу про те, що ОСОБА_1 о 12:26 год. 04.01.2024 р. керував транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №652493 від 04.01.2024 та серії ААД №667701 від 04.01.2024; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Яремко В. від 04.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СРР «Старосамбірська ЦРЛ» від 04.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2024 та ОСОБА_5 від 04.01.2024; рапортом старшого інспектора - чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукас Ю. від 04.01.2024; схемою місця ДТП від 04.01.2024, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а таким керувала його дружина, суд відхиляє, оскільки такі пояснення є голослівними, жодними іншими доказами не підтверджені та спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Зокрема, згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Яремко В. від 04.01.2024, зазначено, що в близько 12:41 годин на планшетний пристрій надійшло повідомлення про факт ДТП без потерпілих в м.Добромиль, по вул.Галицька 20, Самбірського району. Прибувши на місце ДТП заявник ОСОБА_5 повідомила, що транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLАNDER н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на її автомобіль марки FORD FUSION н.з. НОМЕР_2 , який зупинився біля пошти та з-за керма вийшов мужчина в темно синіх джинсах і голубій футболці та чорній куртці. В ході огляду відео з камер спостереження, які знаходяться на будинку м. Добромиль вул. Галицька 20 було встановлено особу причетну до ДТП. В ході опитування авторки повідомлення встановлено що водієм являється гр. ОСОБА_1 , який знаходився неподалік місця ДТП, також остання повідомила що вищевказаний громадянин знаходився за кермом автомобіля MITSUBISHI OUTLАNDER н.з. НОМЕР_1 .

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 04.01.2024, слідує, що остання знаходилася у магазині «Спонжик», в якому працює адміністратором, разом із продавцем - консультантом ОСОБА_3 , та почули звук удару і вийшли з продавцем на вулицю, щоб переконатися, що трапилось. Побачили, що в її ( ОСОБА_5 ) автомобіль в`їхав автомобіль марки MITSUBISHI OUTLАNDER, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який зупинився поблизу пошти, та з-за керма вийшов мужчина в темно-синіх джинсах, голубій футболці і чорній куртці.

При цьому, із доданого до протоколу відеозапису із камер відеоспостереження, видно, що після зіткнення автомобіля марки MITSUBISHI OUTLАNDER з припаркованим автомобілем марки FORD FUSION, ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину на вулицю, у час коли водій виходив із автомобіля марки MITSUBISHI OUTLАNDER.

Також, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, зазначено, що 04.01.2024 о 13.25год у м.Добромиль, вул.Галицька, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLАNDER н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, та такими, що відтворюють реальну картину подій, не довіряти яким у суду немає підстав.

Щодо часу скоєння ДТП - 04.01.2024 о 12.26год, то суд виходить, зокрема, із даних рапорту старшого інспектора - чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукас Ю. від 04.01.2024, згідно яких повідомлення зі служби 102 про те, що трапилася ДТП надійшло 04.01.2024 о 12.42год.

Також, враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Інші доводи сторони захисту також не спростовують обставин, наведених у протоколах про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/19/24 (провадження №3/455/78/2024) та ЄУН 455/20/24 (провадження №3/455/79/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, - і об`єднаній справі надати ЄУН 455/19/24 (провадження №3/455/78/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір