Справа № 544/184/24
пров. № 3/544/82/2024
Номер рядка звіту 209
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «УДАЙ-АГРО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 459/16-31-04-09-04 від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «УДАЙ-АГРО», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, в яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, за ІІІ квартал 2023 року, по строку 30 жовтня 2023 року, чим порушив п.п. 295.9.2 п. 296.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, додатково надав письмові пояснення, в яких вказав, що з правопорушенням не згоден, оскільки ним був сплачений єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, за ІІІ квартал 2023 року, у встановлений законом строк, однак сплачений він був помилково на інший рахунок у вигляді податку на доходи фізичних осіб. Вважає, що в даному випадку відсутні ознаки складу правопорушення.

Вивчивши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ч 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які можуть бути розцінені як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Так, платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю ним було подано у встановлений термін.

Вказана обставина підтверджена копією платіжної інструкції №162, одержана банком 30 жовтня 2023 року, на суму 10332,92грн, із призначенням платежу «*;101; НОМЕР_2 ;Єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників за 3 квартал 2023 р. Без ПДВ».

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна