Справа № 708/217/24
Номер провадження № 3/708/135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , солдата, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 21.02.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065739 про те, що він 21 лютого 2024 року о 22 год. 47 хв. в м. Чигирин Черкаського району Черкаської області по вул. Б. Хмельницького керував власним автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відеофіксація здійснювалась на боді камери поліцейських № 94, № 23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав, пояснивши, що випив одну пляшку слабоалкогольного напою, після чого керував транспортним засобом, який є його власністю. Від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. Про скоєне шкодує, обіцяв, що більше такого не повториться. Також підтвердив суду, що посвідчення водія не отримував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому стані, визначений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огліду", а також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 "Про затвердження Інстукцією у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськх препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року під №931/16947.

За відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065739 від 21.02.2024 року ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери працівників поліції.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів та дослідженого у судовому засіжанні, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення- керування ранспортним засобом з дальнім світлом фар у населеному пункті.

Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 178465 від 21.02.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за керування автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом та без реєстраційних документів на транспортний засіб та порушення вимог ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про те, що водій керував автомобілем під час його зупинки працівниками поліції.

Підстави зупинки ОСОБА_1 в судовому засіданні не оскаржувались.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 року водій відмовився від проходження такого огляду.

З оглянутих в судовому засіданні дисків з відеофіксацією подій, що відбулися 21.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому жодних зауважень щодо причини його зупинки чи посилань на те, що він не керував транспортним засобом з вказаного відеозапису не встановлено.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не порушена.

Крім того, як вбачається з постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 року у справі № 202/16264/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де на нього було накладено стягненя у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, суд звертає увагу, що фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена без зазначення повторності вчинення протягом року, разом з тим працівниками поліції в протоколі вірно кваліфіковано дії водія саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку правове значення має правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , що зазначається в графі «чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП», що фактично і зазначено працівниками поліції при кваліфікації дій правопорушника.

Таким чином, особа, яка притягується до відповідальності усвідомлює своє обвинувачення, яке працівниками поліції в протоколі зазначено як ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому і захищатись має саме від такого обвинувачення.

Вказана кваліфікуюча ознака, що має місце в діях ОСОБА_1 , підтверджується окрім постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 року у справі № 202/16264/23 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, також і довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 21.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, де також зазначено про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП 14.05.2023 року з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, судячи з даних довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 21.02.2024 року згідно з даними "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами Головним сервісним центром МВС України не видавалось.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки останній посвідчення водія не отримував, а отже є іншою особою, яка вчинила вказане правопорушення і до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Як вбачається матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом, що є його власністю.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.10.2023 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску, колір бежевий.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який розкаюється у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу, який є власністю ОСОБА_1 .

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18.10.2023 року).

Стягнути зі ОСОБА_1 а на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко