Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2459/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковбаси Олега Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Ковбаса О.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції не дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Результат приладу Драгер 6820 неналежний та недопустимий доказ, оскільки вказаний прилад ніколи не постачався в Україну. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ковбаси О.С., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398029 від 08.10.2023 року, роздруківкою результату тестування на вміст алкоголю (0,71 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненням ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7041 ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"; копією Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом огляду 0,71 проміле він погодився, повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої вранці. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені. Згоду з результатом огляду ОСОБА_1 засвідчив підписом у акті огляду.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції з урахуванням положень ч.3 ст.266 КУпАП не мали обов`язку пропонувати йому проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Разом з тим, така пропозиція мала місце і ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що підтверджується відеозаписом.

Прилад «Драгер Alkotest 6820» пройшов повірку 11.11.2022, свідоцтво про повірку чинне до 11.11.2023, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7041 від 11.11.2022 ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" та копією Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд в медичному закладі, від чого він відмовився. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковбаси Олега Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Микитюк