СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3630/24 пр. № 3/759/1568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2024 року, близько 15 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. С. Сосніних, 9-а, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил), здійснюючи маневр розвороту, при виїзді на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався головною дорогою, в результаті чого ОСОБА_1 допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Надалі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_1. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно 21 січня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту при виїзді на головну дорогу оцінив обстановку і продовжив рух, але автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок великої швидкості не зреагував на перешкоду та вчинив зіткнення. Він же, ОСОБА_1 , злякавшись, залишив місце ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого та свідка, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими безспірно встановлено, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту при виїзді на головну дорогу, а тому повинен був надати дорогу автомобілю «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 . Більш того, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.1, 10.2, 10.4 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен бути уважним та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надати перевагу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин оцінку події, якої притримувався водій ОСОБА_1 , суд вважає помилковою і такою, що не ґрунтується на вимогах Правил, а тому вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а після ДТП залишив його місце, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК