Справа № 734/4209/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/233/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 29.08.2023 в 12 годин 07 хвилин на а/д Київ Чернігів - Н.Яриловичі 98 км. с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI SANTAFE VAN 2.0 CRDI 2WD н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Лабовкін О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вказує, що місцевим судом не прийнято до уваги відсутність доказів правомірності зупинки транспортного засобу, а тому не було законних підстав для пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 як водія, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначає, що відсутні будь-які докази, що саме 29.08.2023 або у будь-який інший день ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, працівниками поліції даний факт не доведено, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник Лабовкін О.О. в апеляційний суд не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КупАп неявка в судове засідання особи, яка подала скапгу, інших осіб, які беруть участьу провадженніу справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 520785 від 29.08.2023, водій ОСОБА_1 29.08.2023 в 12 годин 07 хвилин на а/д Київ Чернігів - Н.Яриловичі 98 км. с. Кіпті керував т/з HYUNDAI SANTAFE VAN 2.0 CRDI 2WD н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП, та відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520785 від 29.08.2023 та додатками до протоколу, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортом працівника поліції, який зазначив, що був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проведення огляду водій відмовився, у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції на блок-посту був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів та спілкуванні з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, вживання яких підтвердив ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій вагався, запитував поради у свого командира, потім сказав, що відмовляється. Після чого запитав у працівника поліції, чи можна якимось чином це вирішити, на що отримав відповідь «ні» та знову сказав, що відмовляється від проходження огляду, оскільки боїться, що результат підтвердить факт вживання. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол, роз`яснив права. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій підписав його. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, та дозволено продовжити рух транспортного засобу під керуванням іншого водія, особу якого встановлено та перевірено наявність права керування транспортними засобами.

Вказаний відеозапис досліджувався і місцевим судом, що знайшло своє відображення в постанові суду.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Твердження захисника про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки зупинка відбулася на блок-посту, де перевірка документів водіїв та пасажирів транспортних засобів є обов`язковою. Крім того, під час дії воєнного стану в Україні працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби для перевірки як транспортних засобів, так і документів осіб, які знаходяться у транспортному засобі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай