Номер провадження 3/521/1030/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Смілянець К.О., за участі представника митниці Терновського М.С., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Збіглея І.В. (у режимі відеоконференції), розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси протокол про порушення митних правил №1410/50000/23 від 11.08.2023 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ДІЛЛАТОРГ» (), адреса: м.Київ, вул. Жилянська, 110, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 між ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" () та компанією ETOILE GLAM LP (Suite 1, 4 Queen Street,Edinburgh,EH2 1JE, Scotland, UK) було укладено контракт № 20151 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Туреччини прибув вантажний автомобіль р/н НОМЕР_1 /C696RB з товаром «товари народного споживання 12 найменувань».

15.03.2019 особою, уповноваженою на декларування ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500120/2019/0002473.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс №3900-03-06 від 11.03.2019, пакувальний лист №3900-03-06 від 11.03.2019, контракт №20151 від 20.02.2019, CMR №0023259 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500120/2019/0002473 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ETOILE GLAM LP (Suite 1, 4 Queen Street,Edinburgh,EH2 1JE, Scotland, UK) одержувачем та покупцем є ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" (), а відправником - BEYZASU DIS TICARET NAKLIYAT LOGISTIK TURIZM LTD.STI. ( АДРЕСА_2 ).

Згідно граф МД №UA500120/2019/0002473 було заявлено 12 найменувань товару «Тканина; фурнітура металева швацька; паперові вироби; рекламні та паперові матеріали; меблі; частини до поршневих двигунів» у кількості 968 місць вагою 22965 кг брутто. Фактурна вартість заявлених товарів складає 58011,82 доларів США.

15.03.2019 після здійснення митного оформлення за МД №UA500120/2019/0002473 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної митної служби України від 12.05.2023р. №26/26-04/7.10/1137 (вх. Одеської митниці від 15.05.2023 №10507/4) спрямовано відповідь, отриману на запит української сторони від митних органів Республіки Туреччини. Міністерством Торгівлі Республіки Туреччини від 28.02.2023 №83083681 надіслало копії зареєстрованої в митних органах Туреччини експортної турецької митної декларації №19341300ЕХ164522, IRB001466 та інших митних та товарусопровідніх документів за якими здійснювалось переміщення товарів з Туреччини в Україну на адресу ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" ().

За змістом вказаного вище листа Департаменту міжнародної взаємодії запит української сторони стосувався поставок товарів, оформлених, в тому числі, й за митною декларацією №UA500120/2019/0002473 від 15.03.2019.

Відповідно до отриманих документів, товари переміщувались від різних турецьких компаній відправників та на різні компанії отримувачі в Україні.

За результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині, виявлено розбіжності у даних щодо вартості переміщуваних товарів, а також щодо відправника та отримувача товарів.

Так, на транспортному засобі з напівпричепом, державні номери CQK898/C696RB, з Туреччини до України переміщувалась наступна партія товарів на підставі IRB №001466 загальною вартістю 136740,4 доларів США:

1) від відправника «BEYZASU DIS TICARET NAKLIYAT LOJISTIK TURIZM LTD.STI» на адресу отримувача ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" за інвойсом №391039 від 11.03.2019, з фактурною вартістю 17589,5 доларів США вагою 8554,84 кг;

2) від відправника «SERBETLI GIDA VE ANBALAJ SAN.TIC.LTD.STI» на адресу отримувача «KOLFIN LLC» за інвойсом №SRB025 від 04.03.2019, з фактурною вартістю 13794,0 доларів США вагою 3010 кг;

3) від відправника «FINBER MEFRUSAT TEKS.SAN.VE TIC.LTD.STI» на адресу отримувача ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" за інвойсом №FBI055 від 04.03.2019, з фактурною вартістю 10252,85 доларів США;

4) від відправника «COZEL DENIM PAS.SAN.VE TIC.A.S.» на адресу отримувача ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" за інвойсом №116230 від 11.03.2019, з фактурною вартістю 95104,00 доларів США вагою 7480 кг.

Таким чином, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товарів до України, та документів, які надавались при експорті з Туреччини, встановлено, що фактично товари, оформлені в Одеській митниці за МД типу «ІМ 40 АА» №UA500120/2019/0002473 від 15.03.2019, при вивезенні з митної території Тереччини було вивезено за іншими товаросупровідними документами відповідно до IRB №001466.

Так, відповідно наданим до Одеської митниці документам, згідно з МД типу «ІМ 40 АА» №UA500120/2019/0002473 від 15.03.2019, CMR №0023259 та інвойсу від 11.03.2019 №3900-03-06, загальна фактурна вартість складає 58011,82 доларів США, вага брутто 22965 кг.

Згідно отриманої відповіді державних органів Республіки Туреччини встановлено, що фактично загальна вартість товарів, переміщуваних на вантажному автомобілі з напівпричепом, державні номери CQK898/C696RB, на підставі митної декларації IRB №001466 та інвойсів №391039 від 11.03.2019, №SRB025 від 04.03.2019, №FBI055 від 04.03.2019 та №116230 від 11.03.2019 загальною вартістю 136740,4 доларів США (3 653 223,26 грн згідно курсу валют на день оформлення МД) та загальною вагою 22965 кг.

Крім того, було встановлено також невідповідність даних щодо відправника та одержувача товару, оскільки відповідно до митної декларації IRB №001466, наданої для митного оформлення митним органам Туреччини, отримувачами даної партії товару є:

- ТОВ "ДІЛЛАТОРГ";

- "KOLFIN LLC".

Так саме, й відправниками зазначено наступні іноземні компанії: «BEYZASU DIS TICARET NAKLIYAT LOJISTIK TURIZM LTD.STI», SERBETLI GIDA VE ANBALAJ SAN.TIC.LTD.STI», «FINBER MEFRUSAT TEKS.SAN.VE TIC.LTD.STI» та «COZEL DENIM PAS.SAN.VE TIC.A.S.».

Натомість, відповідно до поданої Одеській митниці МД типу ІМ 40 АА» №UA500120/2019/0002473 від 15.03.2019, відправником вказаних товарів є турецька компанія BEYZASU DIS TICARET NAKLIYAT LOGISTIK TURIZM LTD.STI. (Kanarya Mah.Istasyon Cad.Yeni hayat is Mrkz.Sit 29/106 TURKIYE), отримувачем - ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" ().

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначеного вище товару ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" надала для декларування у МД «ІМ 40 АА» №UA500120/2019/0002473 від 15.03.2019 неправдиві відомості щодо відправника, ваги та вартості, надавши документи, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України, базою оподаткування товарів при ввезенні їх на митну територію України є митна вартість цього товару.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті на ці товари.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в транзитних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно відправника, ваги та вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно відправника, ваги та вартості товару.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" в особі керівника гр. України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), який як керівником підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п.43 ч.1 ст.4 Митного кодексу України посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, ТОВ "ДІЛЛАТОРГ" в особі керівника гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 3 653 223,26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника, ваги та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №1410/50000/23 від 11.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні адвокат Збіглей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення., зазначивши, що підтримує своє клопотання, подане на електронну пошту Малиновського районного суду 27.02.2024 року. Крім того вважав, що належних доказів на підтвердження вини у вчинені порушення митних правил ОСОБА_1 митним органом суду не надано.

Представники митниці Терновський М.С.в судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Туреччини від 28.02.2023 року до Державної митної служби України за вхідною датою 24.04.2023 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 24.10.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 07.11.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

При прийняті рішення судом враховується практика апеляційного суду. Так в постанові Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року (справа №521/15554/22) суд дійшов висновків, що вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також врахував практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в постанові Одеського апеляційного суду від 10.08.2023 року (справа №521/8024/23) суд дійшов аналогічних висновків.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч.1 ст.284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко