Провадження №: 3/336/39/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/9004/23

3/336/4901/2023

м. Запоріжжя 5 березня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21093, при виконання розвороту не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, перетнув лінію розмітки 1.3, та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes, чим порушив п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Із обставинами ДТП, викладеними у Протоколі ОСОБА_1 категорично не згоден і наполягає, що в його діях відсутні порушення ПДР України які б могли перебувати у причинному зв`язку із подією ДТП. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля Mersedes. ОСОБА_1 не заперечує що мав намір перетнути лінію розмітки 1.3, але не перетнув її до моменту зіткнення. Його автомобіль перетнув лінію розмітки мимо волі ОСОБА_1 , вимушено рухаючись у некерованому стані від удару автомобіля Mersedes.

У судовому засіданні сторона потерпілого просить суд призначити по справі повторну судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівсьька, 13).

Сторона ОСОБА_1 заперечувала.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому за таких обставин клопотання про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Загальні вихідні дані для двох варіантів. · Світла пора доби, видимість не обмежена не менш ніж 300 метрів. ·

Місце ДТП розташоване в межах населеного пункту м. Запоріжжя. Обмеження максимальної швидкості руху відповідно до п. 12.4 ПДР України. ·

Проїзна частина автодороги асфальтована, рівна, суха, не забруднена. Ширина проїзної частини 15,9 м в районі місця зіткнення. Проїзна частина має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

Зустрічні потоки розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, смуги одного напрямку розділені розміткою 1.5.

З обох боків від проїзної частини розташовані узбіччя. ·

Слідова інформація, місце зіткнення, розташування та пошкодження автомобілів зафіксовано у схемі ДТП. Автомобіль Mersedes контактував лівою передньою частиною із лівою задньою частиною автомобіля ВАЗ-21093.

Варіант 1. За показаннями водія ОСОБА_2 . · Автомобіль Mersedes, рухався по лівій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год. Автомобіль ВАЗ-21093 розвертався з правого узбіччя. ОСОБА_2 побачив автомобіль ВАЗ-21093 на відстані 5 мерів, коли той вже був перпендикулярно його напрямку руху. Перед зіткненням застосував відворіт праворуч. Час руху автомобіля ВАЗ-21093 з моменту початку зміни напрямку руху до місця зіткнення, вказати не може. · Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 є початок зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ-21093.

Варіант 2. За показаннями водія ОСОБА_1 . · Автомобіль ВАЗ-21093 рухався по автодорозі Харків- Сімферополь у лівій смузі руху. Проїхавши перехрестя з вул. Краснова, побачив знайомого, який стояв на зустрічному узбіччі. ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повтору та зупинився у лівій смузі щоб пропустити зустрічні автомобілі, а потім повернути ліворуч. Простояв приблизно 5-6 секунд, після чого відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля від якого його автомобіль розкрутило та викинуло на зустрічну смугу десь на 15 метрів від місця зіткнення. ·

Автомобіль Мерседес рухався зі швидкістю близько 90 км/год в лівій смузі руху, до зіткнення не гальмував. ·

Небезпеку для руху водій ОСОБА_2 створює собі сам, оскільки автомобіль ВАЗ-21093, що зупинився у лівій смузі, є для нього перешкодою.

Додаткові вихідні дані - у поясненнях потерпілого та свідка ОСОБА_3 , що надані ними у судовому засіданні 5 березня 2024 року, зафіксовані на технічному записі судового засідання та у журналі судового засідання.

Оскільки на дослідження експертам надані додаткові дані та ставиться додаткове питання, суд вважає, що необхідне проведення саме додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівсьька, 13).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

-Чи створював водій ОСОБА_1 небезпеку для руху водію ОСОБА_2 своїми діями? ·

-Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля Мерседес, виходячи з сліду гальмування лівого переднього колеса, зафіксованого на схемі ДТП? ·

-Чи можливо за наявною слідовою інформацією встановити з якого положення (крайнього лівого або ні) водій ОСОБА_1 виконував розворот?

- В рухомому чи нерухомому стані перебував автомобіль ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення?

Для проведення експертного дослідження направити експерту для ознайомлення матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно з ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення автотехнічних експертиз по адміністративним та кримінальним справам виконується коштом державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін