overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/98/24
Номер провадження 3-в/373/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. про виправлення описки в постанові суду

встановив:

Начальник Бориспільського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчук В.В. 01.04.2024 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 по справі № 373/98/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що допущена у написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної, що не відповідає його паспортним даним. Судом помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Судом установлено, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 по справі № 373/98/24 (провадження № 3/373/171/24) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

При виготовленні постанови суду у відомостях про особу, стосовно якої розглядається справа, в абзаці першому опису обставин установлених під час розгляду справи та у розділі про прийняте рішення зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Перевіривши викладені в заяві про внесення виправлення в постанову суду доводи, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: паспорта № НОМЕР_1 , виданого 28.07.2021 органом № 3240 громадянину України ОСОБА_1 , суд вважає, що така описка в постанові суду має місце.

З огляду на вищевикладене, з метою належного виконання постанови, суд доходить висновку про виправлення зазначеної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 по справі № 373/98/24 (провадження № 3/373/171/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, зазначивши по батькові особу, стосовно якої розглядається справа ? « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/134/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , 28.01.2024 року о 14-00год., в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім`ї.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАН О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг смт.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серії ВАВ №822890.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Доманівка/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
27.03.2024
Справа № 331/966/24
Провадження № 3/331/519/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останню визнано винною та накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, по всьому тексту постанови не вірно зазначено прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 , та не вірно зазначено рік народження у вступній частині постанови.

Дослідивши матеріали провадження суддя вважає за можливе з метою усунення неточностей, виправити допущену описку, враховуючи, що описка є суто технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши вірно по всьому тексту постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Стратій
26.03.2024
Справа № 331/1508/24
Провадження № 3/331/722/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого,РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01 березня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1324/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 12 березня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1508/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/1324/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/1508/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1324/24, провадження № 3/331/654/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа №: 307/1075/24
Провадження № 3/307/447/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України,

передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09 березня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., по вулиці Спортивній в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки «Jin Linc», без марок акцизного податку,чим порушила вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася та про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940212 від 09.03.2024 року, рапортом ПОГ СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 09.03.2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази по справі 10 (сорок) пачок цигарок марки «Jin Linc» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 404/2062/24
Номер провадження 3/404/771/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді справа №404/2061/24 провадження №3/404/770/24, за ст.124 КУпАП справа №404/2062/24 провадження №3/404/771/24.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а саме: справа №404/2061/24 провадження №3/404/770/24, за ст.124 КУпАП справа №404/2062/24 провадження №3/404/771/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/2061/24 провадження №3/404/770/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа №707/828/24
Провадження №3/707/552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно унікальні номери 707/828/24, 707/829/24.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 707/828/24.

Керуючись статтями 7, 36, 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з номерами 707/828/24, 707/829/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 707/828/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 930/47/24
Провадження № 3/930/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву адвоката Процика Дмитра Григоровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.03.2024 на електронну пошту суду, надійшла заява адвоката Процика Дмитра Григоровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Розгляд справи призначено на 09:00 год 25.03.2024.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу, суд вважає за можливим застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, вказана вимога заявником виконана не була.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Процика Дмитра Григоровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 522/2897/24
Провадження № 3/522/2123/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303902 від 24 лютого 2024 року, який надійшов з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 15 лютого 2024 року близько 16-ї години 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, у барі-крамниці «Роза вітрів» придбавав та вживав спиртні напої, чим порушив п.2 ухвали Приморського районного суду міста Одеси про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та заборону відвідувати розважальні заклади де реалізують спиртні напої на розлив;

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.2 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2024 року, згідно яких він дійсно перебував у барі «Роза вітрів», де вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, свою вину визнав;

-заявою ОСОБА_1 від 24.02.2023 року про розгляд справи без його участі та визнання вини у повному обсязі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву про виправлення описки, подану в межах матеріалів, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2024 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрито.

До суду надійшла заява про виправлення описки, яка мотивована тим, що в тексті постанови невірно вказано прізвище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Просить виправити описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

В тексті постанови Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2024 (справа № 242/30/24), якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрито, виправити описки вважати вірним прізвище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, «Робул», замість невірного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.
Справа №705/1281/24
3/705/913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.02.2024 року, о 08 год. 41 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував автомобілем Шкода октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 7510 Драгер, який показав 1,71% проміле, при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040302 від 12.02.2024 року; актом, диском, результатом тесту.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік