Справа № 559/4326/23
Номер провадження 3/559/36/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 14.08.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.07 2021, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

27.11.2023 о 10:00 годині водій ОСОБА_1 по вул.Шевченка, 30 в с.Варковичі Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати т/з, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна металевого паркану. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину спочатку не визнав, однак після дослідження усіх доказів повідомив, що помилку усвідомив, порушив Правила дорожнього руху, бо не обрав безпечну швидкість в тих дорожніх умовах і виконав манер об`їзду небезпеки, замість гальмування, просить призначити штраф. Пояснив, що їхав в населеному пункті, позаду трактора за 40-50 м, зі швидкістю не вище 50 км, на вулиці була погана погода, сніг, ожеледиця. Трактор рухався з причепом, через гній, який віз трактор, поворотників та стопів видно не було, коли зрозумів, що трактор повертає, почав гальмувати і взяв вправо, втрапив в огороджу, він почав гальмувати ще до того, як трактор почав маневр, але не зміг зупинити свій транспортний засіб. За кермом біля трьох років і ПДР України знає не досконало.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він і водій міні-трактора, і власник паркану, в який в`їхав водій Opel Astra . Тоді рухався на своєму міні тракторі додому по вул. Шевченка,34 в с.Варковичі дуже помаленьку. Це японський міні трактор, повороти у нього високо, їх добре видно, вони в робочому стані. Біля свого дому завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту і повернув на ліво. Позаду нього їхала машина, приблизно 50-60 км була швидкість того транспортного засобу, в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль почав його обганяти з лівого боку, водій автомобіля почав гальмувати, але не впорався з керуванням та в`їхав в його металеву огорожу та пошкодив її.

Допитані в судовому засідання свідки-поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання, що 27.11.2023 виїжджали на місце ДТП, травмованих не було. На місці події був потерпілий ОСОБА_2 , водій т/з ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався по автодорозі, попереду нього їхав трактор, який не подав покажчик повороту, тому він і в`їхав у паркан. Пояснили, що у схемах ДТП зобразили, те що фактично було на місці ДТП, виміряли гальмівний шлях та всі обставини ДТП, де видно, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, тому в`їхав в огорожу. Трактор учасником ДТП не був. Протокол та усі схеми складено відповідно до закону і фактичних обставин ДТП. Поліцейський Рєзніков О.Є., вказав, що складав схему ДТП, ОСОБА_1 її підписав, зауважень не висловлював. Свідки вказали, що дорога була оброблена проти ожеледі.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ПДР України, а саме:

-п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п. 1.10 ПДР України:

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її). Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, враховуючи, що з пояснень ОСОБА_1 тут мала місце «раптова небезпека» у виді повороту ліворуч трактора, тобто руху іншого транспортного засобу, а не нерухома перешкода, то за ПДР застосовується лише негайне зменшення швидкості водієм аж до зупинки, чого ОСОБА_1 зроблено не було, на засніженій. але обробленій дорозі він виконав «об`їзд», який застосовується в випадку нерухомої перешкоди як небезпеки для руху.

Тож, водій ОСОБА_1 вищезазначених положень ПДР України не дотримався, внаслідок чого відбулось ДТП. Його вина і факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД№413445, схемою місця ДТП, підписаною учасниками без зауважень, поясненнями ОСОБА_5 , показаннями допитаних потерпілого та свідків. Також з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі встановлено пошкодження паркану протяжністю 7,5 м. та 2 металеві стовпчики внаслідок ДТП, наявний сніговий накат, інших недоліків утримання немає. З фото, наданого ОСОБА_1 з`ясовано, що трактор далеко і зупинився при заїзді в двір, дорога оброблена, на схемі ДТП трактор не відображено, бо учасником ДТП не був. Отже, ОСОБА_1 рухався позаду і в момент виникнення ситуації, яку сприймав як небезпеку для руху, виконав маневр об`їзду, а не екстрене гальмування, що суперечить положенням ПДР України. Швидкість транспортного засобу була завелика для таких дорожніх умов і ОСОБА_1 не зміг зупинити транспортний засіб, яким керував. Про вибір небезпечної швидкості водієм свідчить і велика протяжність пошкодженого паркану.

Також ОСОБА_1 вказує на такі вихідні дані, що технічно унеможливлюють факт ДТП, якби вони були справжніми. При русі транспортним засобом зі швидкістю 50 км/г од і за умови гальмування в момент виявлення небезпеки для руху за 40-50 м, то ОСОБА_1 зупинив би свій транспортний засіб і ДТП не відбулось би. Так, мінімальна відстань до місця зіткнення обраховується за формулою: S=(t1+t2)*Va/3,6, де t1 нормативний час реакції водія автомобіля в даній дорожній обстановці в секундах, t2 час запізнення спрацювання гальмівного приводу транспортного засобу в секундах, Va швидкість руху транспортного засобу50 км/год., а 3,6 перевідний коефіцієнт. Тобто S=(1,4 +0,2)*50/3,6, S= 22,2 м. Отже, щоб мати фізичну можливість привести гальмівну систему автомобіля в дію, відстань повинна була бути мінімум 22,2 м при такій швидкості, а відстань і 40-50 м. очевидно є в понад два рази більшою. Тому ДТП за таких умов є технічно неспроможним.

Дослідивши матеріали, суд робить висновок, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні адміністративного стягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, невеликий водійський досвід, пом`якшуючу обставину в виді щирого каяття та відсутність обтяжуючих. Отже необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, а також ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю.Жуковська