ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Косенка С.В.,

законного представника потерпілої ОСОБА_2

захисників потерпілої сторони ОСОБА_3 , Сахно Д.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року о 18:25 годині в м.Добропілля по вул.Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.3 б, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним та внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає та щиро кається. Зазаначив, що після вчиення ДТП перебував в шоковому стані та не знав що йому робити. Попросив, щоб особи які знаходилися на місці ДТП викликали поліцію та швидку допомогу. Після ДТП спілкувався з слідчим та через нього знав про стан та самопочуття потерпілої дитини. З батьком дитини спілкувався один раз у відділі поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко С. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, проте зазначає, що дане ДТП було ним скоєно з необережності, оскільки подія ДТП відбулася у вечерню годину доби, ділянка дороги з пішохідним переходом не була освітлена, а дорожнє покриття в той день було вологим. ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю 30-40 км/год., проте не зміг уникнути вказаного ДТП. Просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та врахувати, що ОСОБА_1 є пенсіонером, водієм з 50 ти річним стажем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на час скоєння ДТП не перебував в стані сп`яніння, весь час намагався допомогли слідству, тому просив обмежитися стягненням у виді штрафу.

Законний представник потерпілої неповнолітньої ОСОБА_4 її батько ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності найсуворіше покарання передбачене санкцією цієї статті. Зазначив, що особа не намагалася після скоєння ДТП допомогти дитині, він не виходив з свого автомобіля. Швидку та поліцію викликали інші особи. Заперечував щодо обставин відсутності в тому районі освітлення та щодо реальної швидкості з якою рухався автомобіль на момент ДТП. За весь цей час ОСОБА_1 не намагався встановити зв`язок з потерпілою стороною та дізнатися про стан здоров`я дитини, або просто вибачитися. Будь-які пропозиції щодо врегулювання вказаного питання та відшкодування завданої дитині шкоди від останнього не надходило.

Представники потерпілої сторони адвокат ОСОБА_5 та адвокат Гос В.В. в судовому засіданні зазначили, що в діях особи, яка притягується до відповідальності не вбачають ознак каяття, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у наданні потерпілій будь-якої допомоги ні на час скоєння ДТП ні після події. Просили призначити максимальне покарання, яке передбачене санкцією статті.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх захисників, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вина останнього у скоєному правопорушенні підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676841 від 15.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2024 року о 18:25 годині в м.Добропілля по вул.Гагаріна керуючи автомобілем Nissan TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, порушив пункт 2.3 б, 12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження;

постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2024 року, з якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України та в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

повідомленням АРМ 102 від 26.12.2023 року щодо дорожньої транспортної пригоди з потерпілими;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2023 року з план схемою до протоколу. Відповідно до якого, 26.12.2023 року з 18:40 год. до 19:30 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул.Гагаріна, м.Добропілля. Огляд здійснювався в вечірній час при штучному освітленні. При огляді було встановлено, що покриття дороги асфальтобетонне, стан покриття мокре, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 14,4 м, число смуг для руху в напрямку огляду 1, на проїжджій частині нанесено дві суцільні смуги розділу потоків для двох напрямків, спосіб регулювання руху на цій ділянці не регульований, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків пішохідний перехід 5.38.1. Ділянка дороги в момент огляду освітлена світлом із вікон навколишніх будинків. Зафіксовано положення розташування автомобіля Nissan TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП. Відомості щодо слідів шин та гальмування відсутні;

протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 11.01.2024 року, з якого вбачається, що 26.12.2023 року приблизно о 18:00 годині перебуваючи біля магазина «Фермер» м.Добропілля, вона переходила проїжджу частину по пішохідному переходу в темпі швидкого шагу. В цей момент з лівого боку зупинився автомобіль, щоб її пропустити. Вона переходила дорогу разом із подругою та йшла трохи попереду. Пройшовши дві полоси в одному напрямку та почала проходити дорогу по смугах що залишилися, відчула удар в правий бік від чого впала на проїжджу частину. В результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2023 року, з яких вбачається, що 26.12.2023 року він керував автомобілем Nissan TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 рухався з м.Краматорська до с-ща Новодонецьке. В м.Добропілля він рухався зі швидкістю 30-40 км/год., приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу побачив як з ліва на право у бік магазину Аврора по пішохідному переходу рухалися дві людини, він почав гальмувати, одна дівчина зупинилася, а інша побігла та відбулося зіткнення. Дівчина вдарилася об капот та лобове скло. Він разом з перехожими забрали дівчинку з проїжджої частини та викликали швидку допомогу та поліцію. Спиртні напої не вживав;

висновком експерта № 7 від 10.01.2024 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження при ДТП;

фотознімками з місця ДТП;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б, 12.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В дотримання вимог ст. 33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, встановлено щире каяття правопорушника. Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його особу, ступень його вини. ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі, розкаюється в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Тому, при визначенні виду і розміру стягнення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортирними засобами, як більш суворого виду стягнення, судом не встановлено.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч . 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений 22 березня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця