Справа № 188/606/24
Провадження № 3/188/519/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року о 07 годині 35 хвилин на перехресті вулиць Перштравнева біля будинку № 161 та Роздольна с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що відїжджав від магазину правопоруч на головну дорогу, пропустив автомобіль, який рухався ліворуч від нього, і став здійснювати поворот в напрямку м. Покровськ. Раптом у його автомобіля заглух двигун, хоч до цього працював нормально. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості в`їхав у його автомобіль, від чого постраждала його дружина, яка була в якості пасажира.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що рухалася на своєму автомобілі із швидкістю приблизно 70 км/год в напрямку м. Павлоград за іншим автомобілем, який повернув праворуч до магазина. Раптом вона побачила перед собою автомобіль, який з другорядної дороги виїжджав на зустрічну смугу по відношенню до напрямку її руху. Вона змінила напрям руху, щоб уникнути зіткнення, але лівою передньою стороною свого автомобіля зіткнулася з лівою передньою стороною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591427 від 15 лютого 2024 року, схемою ДТП, його письмовим поясненням, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і бачив, як з другорядної дороги виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Сам свідок звернув праворуч до магазина.

Вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови у справі про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути своєчасно несплачений штраф в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда