Справа № 569/4013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ТОВ «Вест Фуд», за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149433, 08 лютого 2024 року о 08 год. 42 хв. в м. Рівне на перехресті вул. С. Бандери вул. Дворецька вул. Поповича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, дії останньої кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, не визнала та вказала, що рухаючись на зелений сигнал світлофора прямо, під`їжджаючи до перехрестя вул. С. Бандери вул. Дворецька вул. Поповича, побачила зустрічний транспортний засіб, який на вказаному перехресті не надав їй переваги в русі та почав здійснювати поворот ліворуч. Стверджувала, що намагалася уникнути зіткнення.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. вказав, що саме водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 порушив Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не оцінив дорожньої обстановки, не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулось ДТП. Доказів винуватості його підзахисної під час розгляду справи та в результаті проведеної експертизи не здобуто тому, просив провадження у справі закрити.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував та стверджував, що саме з вини ОСОБА_1 відбулось ДТП, оскільки остання перевищила швидкість руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікольченка Б.Б., Кравця В.В., дослідивши матеріали справи, відеозапис та висновок експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново - наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ААБ № 149433, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, не містять доказів вини останньої та доказів того, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП, чи швидкість його руху перевищувала дозволену.

Пояснення ОСОБА_2 та наданий ним відеозапис під час розгляду справи не підтверджують факт протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , чи порушення нею вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 2.3б, 12.3 ПДР України.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В даній постанові ОСОБА_1 є потерпілою стороною. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосується однієї і тієї ж події за якою вже притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п. 2 висновку експерта № 038.24АТ від 20.03.2024 року в діях водія автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції Українита п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв