Справа № 352/23/24
Провадження № 3/352/144/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 588649 від 19 грудня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 19 грудня 2023 року приблизно о 13 год 45 хв, в с. Ямниця, вул. Галицька, 59, керуючи транспортним засобом Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що 19 грудня 2023 року він дійсно керував автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , побачив попереду транспортні засоби, що зменшили швидкість і також зменшив швидкість, і раптом відчув сильний удав в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. На його думку, саме водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 спричинила механічні ушкодження автомобілям, і саме її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. За таких обставин, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19 грудня 2023 року рухався на автомобілі Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , попереду нього загальмували автомобілі, тому він також знизив швидкість і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з авто, він побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу в`їхав автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 . На його думку, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, в ДТП винен саме водій автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався на великій швидкості і здійснив зіткнення з автомобілями, що рухалися попереду.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 19 грудня 2023 року рухався в с. Ямниця на автомобілі Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 , він зменшив швидкість, оскільки попереду автомобілі також зменшили швидкість. Коли зупинився і вийшов з авто, побачив, що зіткнення з ним здійснив автомобіль Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , в який в`їхав автомобіль Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , в який врізався водій автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно він вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 , який в порушення правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілями, що рухалися попереду нього.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суду були надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588649 від 19 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення;

-схему місця ДТП від 19 грудня 2023 року;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

-довідку КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 3408 від 19 грудня 2023 року виданою ОСОБА_1 про огляд спеціалістами. Діагноз: контузія лівого ока, забій м`яких тканин голови, рвана рана повіки лівого ока;

-копію протоколу серії ААД №587482 від 19 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

-копію протоколу серії ААД №587483 від 19 грудня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП;

-рапорт працівника поліції.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з рахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов`язковим складовим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність причинного зв`язку між діянням і шкідливим наслідком.

Слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, учасниками дорожньо-транспортної події, що відбулась 19 грудня 2023 року приблизно о 13 год 45 хв, в с. Ямниця, були автомобілі: Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 ; Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 ., під керуванням ОСОБА_2 .

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , отримав значні пошкодження передньої та задньої частини.

Також зазначені пошкодження транспортного засобу Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 підтверджуються фотознімками з місця ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_3 .

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , що також були учасниками ДТП, схемою місця ДТП, фотознімками.

Відповідно до п. 1.3, 1,4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При вирішенні питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить із того, що ключовим предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками. (Постанова ВС від 5 листопада 2015 року по справі №5-218кс15). У своїй правозастосовній практиці Верховний суд звертав увагу суддів на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, Постанова від 24.09.2020, справа №372/2613/18 Верховний Суд).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи наведені правові позиції, суд дійшов висновку, що зіткнення автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , відбулося вимушено внаслідок створення аварійної ситуації іншою особою, відносно якої матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП перебувають на розгляді в суді та на даний час рішення не прийнято. В наявній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , вжив всіх можливих заходів для зупинки свого автомобіля, проте з об`єктивних незалежних від нього причин не міг уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок руху в аварійному стані після попереднього зіткнення з іншим транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 2.3 б., 12.1, 13.1 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК