П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Симоненка Т.В., розглянувши заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 543/1010/23),

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Смілянський Є.А.) перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий у справі суддя Смілянський Є.А. заявив самовідвід. Заява мотивована тим, що на розгляді у судді Смілянського Є.А. перебуває кримінальне провадження № 543/1072/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України. Суддя Смілянський Є.А. вказує, що в ході розгляду вказаної кримінальної справи йому стали відомі всі обставини, які безпосередньо стосуються обставин справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ним надано оцінку укладеній у кримінальному провадженні угоді про визнання винуватості, що, на думку судді, є перешкодою для безсторонності судді при розгляді даної справи. Суддя Смілянський Є.А. додав до заяви про самовідвід копію ухвали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України від 17.11.2023 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та копію ухвали від 27.12.2023 про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Симоненко Т.В. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід. В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Суд приймає до уваги пояснення судді Смілянського Є.А. про те, що в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України йому стали відомі всі обставини, які безпосередньо стосуються обставин справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення про те, що ним надано оцінку укладеній у кримінальному провадженні угоді про визнання винуватості, і приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Смілянського Є.А. про самовідвід у даній справі, оскільки у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Смілянського Є.А. - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Є.А. від участі у справі № 543/1010/23про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя