Справа № 289/3136/23
Номер провадження 3-зв/289/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву адвоката Бойка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді від розгляду справи № 289/3136/23, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. перебуває справа №289/3136/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

06.03.2024 року адвокат Бойко В.В., який діє інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про відвід судді Кириленка О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заяву про відвід судді, мотивує тим, що суддя Кириленко О.О. обізнаний з дружиною працівника поліції Радомишльського ВП Коваля Сергія Володимировича, а саме ОСОБА_2 , яка працює на посаді його помічника, а протокол по справі №289/3136/23 за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався відділенням поліції №3, що і є підставою для відводу судді Кириленка О.О..

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.03.2024 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

25.03.2024 року адвокат Бойко В.В., який діє інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з повторною заявою про відвід судді Кириленка О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, з обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Кириленка О.О. при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний суддя обізнаний з дружиною працівника поліції Радомишльського ВП Коваля Сергія Володимировича, а саме ОСОБА_2 , яка працює на посаді його помічника, а протокол по справі №289/3136/23 за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався відділенням поліції №3, що і є підставою для відводу судді Кириленка О.О..

Дослідивши матеріали справи про заявлений відвід, вважаю, що заява адвоката Бойко В.В., який діє інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Кириленка О.О. не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Так, норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності ч. 4 ст. 81 КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Бойко В.В., який діє інтересах ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про відвід судді Кириленка О.О. по вказаній справі, в задоволені зазначеної заяви було відмовлено.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги скорочений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що було повторно заявлено відвід судді Кириленка О.О. з тих самих підстав, вказана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бойко В.В., який діє інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК