Справа№464/1255/24
пр. № 3/464/661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635338 від 11 лютого 2024 року, ОСОБА_2 , 11 лютого о 21 год. 29 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, 45 керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, а також здійснював рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року. 05 грудня 2023 року постановою ЕНА 1072392 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у такому викладена суть два взаємовиключні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП та які оформляються різними процесуальними документами у вигляді постанови та протоколу. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух прямо. Відповідальність за дане правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та за таке правопорушення працівник поліції мав би скласти постанову, а не протокол. Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керувати таким, правопорушення вчинено повторно протягом року. 05 грудня 2023 року постановою ЕНА 1072392 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Також зазначає, що до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції від 12 лютого 2024 року, зі змісту якого вбачається, що під час складення протоколу відносно ОСОБА_2 в фабулі вказано причину зупинки, не виконання вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та вказано суть і обставини правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Також зазначено, що розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП буде проводитися 19 лютого 2024 року, про що надіслано повідомлення ОСОБА_2 . Звертає увагу суду, на те, що рапорт поліцейського є внутрішнім документом, а не належним та допустимим доказом у справі, в розумінні вимог ст.251 КУпАП. Крім цього, даний рапорт містить суперечливі висновки самого поліцейського, оскільки інспектор з однієї сторони вважає, що вказана інформація в фабулі протоколу, щодо невиконання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.2 є причиною зупинки транспортного засобу, а в іншій частині даного рапорту працівник поліції робить висновок, що за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП розгляд справи буде проводитися 19 лютого 2024 року, про що повідомлено останнього. Проте, жодного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 не отримував. Також вважає, що до справи не долучено доказів, з яких суд би міг пересвідчитися у кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є повторність такого. У фабулі правопорушення зазначено, що постановою від 05 грудня 2023 року ЕНА 1072392 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Також до матеріалів справи долучено довідку, з якої вбачається, що згідно з інформаційного порталу НПУ, ОСОБА_2 притягався 05 грудня 2023 року УПП у Волинській області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в розмірі 3400 грн. Проте, до справи не долучено згаданої постанови, що б дозволяло перевірити інформацію зазначену у протоколі, а також відсутні дані про оскарження чи не оскарження даної постанови. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, що слуговало підставою для зупинки транспортного засобу. З огляду на наведене просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, у протоколі повинна міститься тільки дана фабула правопорушення.

Проте, у даному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки складу вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia» заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського, який не є належним та допустимим доказом у справі, в розумінні вимог ст.251 КУпАП. Можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту працівником поліції не передбачена ані Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, ані КУпАП.

Як вже зазначалося, кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є повторність такого.

У фабулі правопорушення зазначено, що постановою від 05 грудня 2023 року ЕНА 1072392 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, доказів, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами, суду не надано.

Одночасно, до протоколу долучено довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 20 лютого 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 05 грудня притягався УПП у Волинській області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК