Справа № 171/2385/23
Провадження № 3/177/16/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 року року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342666, 07.10.2023 о 23:15 год водій ОСОБА_1 в м. Зеленодольськ по вул. Незалежності, керував транспортним засобом мотоцикл «SPARK», червоного кольору, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 07.10.2023 приблизно о 22:40 год. він та ОСОБА_2 зі своїм товаришем на двох мотоциклах їхали в смт Зеленодольськ. Приблизно о 22:50 год. за ним почала рухатись невідома машина, яка включивши дальнє світло фар, почала прижимати його до узбіччя, що призвело до ДТП. ОСОБА_1 побоюючись за своє життя не справився з керуванням транспортним засобом впав з мотоцикла пошкодив собі ногу та значно пошкодив транспортний засіб. Автомобіль, який його підрізав, зупинився приблизно на відстані 5 метрів від місця пригоди і через декілька хвилин після того як ОСОБА_1 піднявся з підлоги та почав збирати деталі від мотоцикла які відлетіли після ДТП, на машині увімкнулись проблискові маячки, вона повільно під`їхала до ОСОБА_3 . З неї вийшли дві особи у поліцейській формі у одного з них був автомат який був направлений в сторону ОСОБА_1 . Працівники поліції без будь-яких пояснень своїх дій, які спричинили ДТП та могли завдати значних втрат здоров`я для ОСОБА_1 почали лаятись та винити у всьому ОСОБА_1 . Після цього один з поліцейських сказав ОСОБА_1 , що зараз запис вимкнений і включать його після того як він підніме мотоцикл, сяде на нього і зазначить, що начебто вживав алкоголь та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До ввімкнення нагрудної камери під диктовку змусили ОСОБА_1 , який перебував у шокованому стані після ДТП написати пояснення, що нібито він вживав алкоголь та сів за кермо транспортного засобу і не зрозуміло, яку взагалі вину він визнав. Інших документів крім, написання даного пояснення ОСОБА_3 не пред`являли ні направлення на огляд водія транспортного засобу, ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не ознайомлювали його з даними документами. Підписи, які містяться в протоколі, поясненні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння були зроблені під психологічним та фізичним тиском працівників поліції.

Адвокат Ніколенко С.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозапису долученого до матеріалів справи або інших доказів долучених до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі керувала мотоциклом, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Диск з відеозаписом складається з двох частин. Перша частина взагалі була зафіксована на особистий мобільний телефон, що є недопустимим доказом в рамах розгляду даної адміністративної справи. Докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та те, що він був зупинений працівниками поліції під час керування цим транспортним засобом. В матеріалах адміністративної справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не був доведений до ОСОБА_1 та імовірно був складений взагалі у приміщенні ВП № 10 перед формуванням справи до відправки в суд. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 342666 від 07.10.2023 взагалі не зазначені, які ж саме на думку поліцейських були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не було роз`яснено п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, що позбавило можливості останньому довести той факт, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд без будь-якого підпису ОСОБА_4 та відсутній жодний доказ того, що ОСОБА_1 отримував дане направлення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили суду, що 07.10.2023 року близько 22-50 год. бачили, як ОСОБА_1 підрізав автомобіль, він вскочив у яму. Автомобіль був без проблискових маячків. Пізніше з автомобіля вийшли поліцейські і почали складати протокол.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015року за№ 1413/27858 (далі-Інструкція) за наявності підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що вимога працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може бути пред`явлена будь-якому водієві транспортного засобу, а повинна адресуватися лише тим водіям, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, щоб вимога працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння була законною, має передувати встановлення поліцейським у водія відповідних ознак такого сп`яніння, про що правоохоронець повинен повідомити водія та в разі його відмови від проходження освідування зафіксувати виявлені ним ознаки сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.10.2023 о 23:15 год водій ОСОБА_1 в м. Зеленодольськ по вул. Незалежності, керував транспортним засобом мотоцикл «SPARK», червоного кольору, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з наданих суду відеозаписів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та тривають 1 хв. 49 с. працівники поліції мали технічну можливість здійснювати фіксацію за допомогою технічних засобів процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, наданий суду відеозапис з місця події не містить фіксації процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відеозапис містить фіксацію спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , пропозиції ОСОБА_1 пропонувалося проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився, на чому запис припинено. Записи не містять фіксацію ходу роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, та змісту складених протоколів.

Також , поліцейський до пред`явлення вимоги про необхідність проведення такого освідування не повідомив ОСОБА_1 про виявлення в нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією.

Згідно Інструкції право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння з`являється на підставі встановлення певних ознак сп`яніння у водія, проте суду не доведено правомірність дій поліцейського, не доведено виникнення такого права вимоги, оскільки фактично не було зазначено ознак, вони не перевірялись, ніяких дій для встановлення ознак не проводилось, підставою для огляду стали не ознаки сп`яніння, а безпідставна підозра поліцейського.

Щодо наданих суду відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

У розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та відеореєстратора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчинення адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Якщо в ході виявлення правопорушення застосовувався технічний засіб, він має бути зазначений у протоколі про адмінправопорушення, як то передбачено ст.256 КУпАП.

Верховним Судом визначено, якщо у протоколі про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, і відсутні інші докази вчинення адмінправопорушення, то провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані відеозаписом, ані показаннями свідків.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко