ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/145/24 Справа № 203/4562/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Купарєвої О.В.,

представника потерпілої Кононової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Купарєвої О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18.08.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував заплатити гроші, щоб забрати їх спільну малолітню дитину, тягнув за речі, своїми діями налякав її.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Купарєва О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адерсу ОСОБА_2 ;

- фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як не зазначено, у чому саме полягало домашнє насильство та яка заподіяна шкода;

- рапорт поліцейського не є самостійним доказом вини ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ;

- в суді першої інстанції ОСОБА_3 надала пояснення, відповідно до яких вона не була очевидцем події, а лише викликала поліцію;

- ОСОБА_2 перешкоджає батькові бачитись з сином.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Кононова І.В. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно із ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим доказам.

Так, суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 послався на заяву потерпілої, письмові пояснення представника потерпілої Кононової І.В. та пояснення свідка ОСОБА_3 .

З постанови суду не вбачається, які саме пояснення надала свідок ОСОБА_3 , при цьому, відповідно до рапорту 18.08.2023 року о 14:10 годині за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ( ОСОБА_3 ) повідомила, що до неї звернулась ОСОБА_2 та попросила викликати поліцію у зв`язку з тим, що чоловік її обвинувачує через те, що вона віддала дитину у психіатричну лікарню. Тобто з повідомлення свідка на лінію 102 не вбачається підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, оскільки вона не вказала на наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник надали пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 неодноразово зверталась до поліції та суду задля того, щоб обмежити право ОСОБА_1 у спілкуванні з сином, при цьому рішеннями суду від 12.12.2023 року ( справа №175/13/23, провадження №2/175/4/23) було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначено спосіб участі батька у вихованні його малолітнього сина , а саме: встановлено години спілкування кожної п`ятниці або суботи з 16-00 год. до 18-00 год. у публічних місцях у присутності матері , та в день народження сина ОСОБА_4 з 16-00 год. до 18 -00 год. у публічних місцях у присутності матері .

Судом не надано будь-якої оцінки доказам, на підставі яких він дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поклавши у основу судового рішення суперечливі докази, не навівши беззаперечних доказів, які б підтверджували такі висновки суду, не проаналізував їх та не надав їм належної оцінки.

Жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності , -у матеріалах справи не має.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст.245,280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з"ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Купарєвої О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко