Справа № 134/317/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює вантажником на Крижопільському цукровому заводі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 14 годині 36 хвилин в с. Городківка по вул. Лесі України керував квадроциклом марки «Coleman AT 200-B» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чудак В.Д. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначені відомості про нагрудну камеру поліцейського, на яку проводилася відеофіксація, а саме: її номер, серія та назва, що є порушенням приписів ч. 3 ст. 283 КУпАП, у якій чітко визначений обов`язок щодо зазначення технічного засобу, на який здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, зокрема статті 74 КАС України, відеозапис з пристрою не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги як доказ, одержаний з порушенням встановленого законом порядку.

Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час, як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівник поліції склав його 15 лютого 2024 року о 15 год. 14 хв., а в самому протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 15 лютого 2024 року о 14 год. 36 хв.

Окрім того, працівник поліції ОСОБА_2 фактично не вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а пропонував на вибір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі або взагалі відмовитися від проходження такого огляду, тобто, не роз`яснив йому належним чином порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До того ж, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був йому зачитаний та роз`яснений, на відеозаписі не зафіксовано моменту складання поліцейським матеріалів адміністративної справи, зокрема, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та вручення його примірника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням положень КУпАП, а в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Чудак В.Д. судовому засіданні вказав, що працівники поліції мали б скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не заперечував, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо, тому не було необхідності проводити огляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував квадроциклом після вживання алкогольних напоїв, при цьому підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справі через порушення працівниками поліції порядку складення адміністративних матеріалів.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чудака В.Д., дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за нею настає в разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а) ПДР України); передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 г) ПДР України); відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183807 від 15.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 14 годині 36 хвилин в с. Городківка по вул. Лесі України керував квадроциклом марки «Coleman AT 200-B» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 квадроциклом, зупинку транспортного засобу, після чого працівники поліції пояснили, що зупинка відбулася через те, що ОСОБА_1 їхав без шолома. В ході спілкування поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він вживав алкогольні напої, на що той одразу відповів, що вживав. Також зафіксовано як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Окрім того, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився.

Вказані докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183807, складений 15.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183807 від 15.02.2024 року в графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» наявні записи, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його примірник, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував. Будь-яких зауважень щодо змісту зазначеного протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує порушення, а питання про притягнення до особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вирішує суд, посилання на не роз`яснення працівниками поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом.

В судовому засіданні 13 березня 2024 року ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як особа яка керує транспортним засобом, за наявності ознак алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі з дотримання положень статті 266 КУпАП.

При цьому у працівників поліції не було підстав складати протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, навіть при тому, що він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, оскільки встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, а не зі слів особи.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, а тому відеофіксація складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є необхідним.

Посилання захисника на те, що у справі відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки у справі міститься відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що на неодноразову вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду.

Так, спочатку ОСОБА_1 вказав, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але на прохання працівника поліції присісти в службовий автомобіль, щоб проїхати в лікарню, сказав, що відмовляється. Пізніше ОСОБА_1 казав, що не повинен проходити огляд, оскільки квадроциклом не керував, а сидів позаду. Далі ОСОБА_1 почав казати, що йому незрозуміло чого від нього хочуть працівники поліції і навіщо йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо він і так визнає, що п`яний. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який буде направлено на розгляд до Крижопільського районного суду.

Не є слушними посилання захисника на те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним доказом через те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить. Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського має високу інформативність, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про його доказове значення у сукупності з іншими доказами по справі, а також відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: