Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/22615/23

номер провадження 33/824/1022/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Беляновського Р.Ю.,

адвоката потерпілої Чухраєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беляновського Романа Юрійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року /суддя Засторожнікова К.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Частково не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Беляновський Р.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та в частині обрання адміністративного стягнення змінити постанову та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 850 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що оскільки проїзд двору є вузьким та заповнений автомобілями, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має великі габарити, останній рухався заднім ходом дуже повільно та неодноразово виходив із кабіни, щоб оглянути проїзд та пересвідчитись у можливості проїзду без допущення контактів із іншими транспортними засобами. Зазначав, що весь процес відбувався під наглядом двох свідків, які не помітили контакту з автомобілем BMW, як і не відчув і не помітив сам ОСОБА_1 . Про ДТП ОСОБА_1 дізнався лише після дзвінка правоохоронних органів, при складанні протоколу був присутнім, визнавав, що міг з необережності зачепити нерухомий автомобіль BMW, чим завдати механічні пошкодження. Вважав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а тому суд першої інстанції дійшов хибних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки він та ОСОБА_1 були відсутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова на адресу ОСОБА_1 не надходила, про постанову дізнався 03.01.2024 року, коли на адресу СФГ «Промінь» надійшов лист від адвоката Чухраєвої Н.С. із претензією щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Чухраєва Н.С. звернулась із відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів, вказувала, що з приводу доводів щодо того, що процес виїзду відбувався під наглядом двох свідків, то жодними належними доказами це не підтверджено, в подальшому ані охоронець, під наглядом якого нібито виїжджав апелянт, ані жінка, яку останній вказує, як голову ОСББ цю інформацію не підтвердили. Зазначала, що на відео, яке є в матеріалах справи, чітко видно, що поруч нікого немає, хто по словам апелянта супроводжував його при виїзді.

Також посилання ОСОБА_3 , що він не відчув та не помітив жодного контакту між своїм транспортним засобом та автомобілем BMW є неправдивими, оскільки він виходив зі свого транспортного засобу та підходив до машини потерпілої.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ході маневрування прибудинковою територією ОСОБА_1 неодноразово покидав кабіну вантажного автомобіля, щоб пересвідчитися у наявності простору для маневру та його безпечності спростовується відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 покинув кабіну лише один раз, коли відчув контакт між своїм транспортним засобом та автомобілем BMW.

Зазначала, що суд першої інстанції повною мірою з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, дійшов правильного висновку і виніс законне та обґрунтоване рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Беляновського Р.Ю., адвоката потерпілої Чухраєвої Н.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 10.09.2023 р. о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Г. Шаповалова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 10.09.2023 р. о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Г. Шаповалова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються записами з камери спостереження, що розташована навпроти місця скоєння ДТП.

Дослідивши зазначені записи, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно проїжджав у дворі будинків та не обравши безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, на записі видно, що коли водій ОСОБА_1 відчув, що зачепив транспортний засіб BMW, він зупинився, вийшов з кабіни свого транспортного засобу MAN TGM, підійшов до BMW, оглянув пошкодження, які спричинив своїми діями та повернувшись до кабіни свого MAN TGM поїхав і вже не повертався, тобто покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику представнику ОСОБА_1 - адвокату Беляновському Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беляновського Романа Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.