Справа №: 302/144/24 3/302/76/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю особи стосовно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, за протоколом серія ААД № 488212 від 28.01.2024, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Пелех В.Р., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, працює водієм у готелі «Справжня казка» в с. Подобовець Хустського району, наділений правом керування транспортними засобами згідно посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.05.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вищезазначеним протоколом 28.01.2024 біля 16 год. 30 хв. в с. Подобовець Хустського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ренальт Трафік» номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП з участю транспортного засобу марки "Хюндай Веракруз" номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_3 , - до прибуття на місце пригоди працівників поліції залишив місце ДТП, чим не виконав положень п. 4.15 ПДР України. Поліціянт зазначені дії ОСОБА_1 кваліфікував за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив таке. 28.01.2024 біля 16 години в селі Подобовець він керував зазначеним автомобілем по гірській дорозі, спускаючись згори і під час роз`їзду із зазначеним автомобілем марки «Хюндай», яким керувала ОСОБА_3 , рухаючись йому назустріч, водійка цього авто не впоралась з керуванням від заносів та маневрувань і допустила зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_3 , зупинившись визнала свою провину в ДТП і намагалась врегулювати з ним питання відшкодування шкоди у зв`язку з незначним ушкодженням керованого ним автомобіля. Натомість він доповів по телефону власнику автомобіля про ДТП і той повідомив у поліцію на службу «102» та наказав чекати приїзду працівників поліції. У зв`язку з тим, що на вузькій гірській лісовій дорозі, яка веде до гірськолижного курорту утворились затори з автомобілів, ОСОБА_1 від`їхав з водійкою ОСОБА_3 на кілька десятків метрів від місця зіткнення автомобілів з метою дати дорогу іншим транспортним засобам і надалі залишились неподалік від місця ДТП чекати приїзду поліції. ОСОБА_1 просить узяти до уваги, що працівники поліції не визнали його винуватим у вчиненні ДТП, а водійка ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху і визнана судом винуватою у вчиненні вищезазначених обставин ДТП.

Оцінивши зміст протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 , надані поліцейському, його усні поясненні під час розгляду справи, подані в справу докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 4.15 правил дорожнього руху України у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен подати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи підрозділ поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати за місці до прибуття працівників поліції.

Згідно з пунктом 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний :

- негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

- вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

- у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

- вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

- до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пункт 2.11 ПДР України передбачає : якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

З установлених обставин видно, що водій ОСОБА_1 дійсно був учасником дорожнього руху з участю керованого ним транспортного засобу, з яким сталася ДТП. Натомість у справу не подано належних доказів того, що ОСОБА_1 ухилився від виконання пункту 2.10 ПДР України. Зокрема ОСОБА_1 фактично не покинув місце ДТП. Інший учасник ДТП , водійка ОСОБА_3 , за обставинами справи визнала те, що саме вона порушила пункт 12.1 ПДР України і не дотрималась безпечного інтервалу під час роз`їзду зустрічних транспортних засобів на вузькій гірській дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Натомість за обставинами ДТП потерпілих з тілесними ушкодженнями не було, автомобілі отримали незначні пошкодження. Саме з ініціативи водія ОСОБА_1 власник керованого ним автомобіля повідомив про ДТП в поліцію на службу «102». ОСОБА_1 унаслідок дорожнього затору дійсно на кілька десятків метрів перемістив автомобіль для безпечного проїзду інших транспортних засобів. Проте, обставини ДТП ніким не оспорювались, місце зіткнення автомобілів патрульними поліціянтами встановлено. Зокрема, план-схема ДТП складена саме згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , який підписав цей документ без зауважень чи заперечень. Натомість цей документ водійка ОСОБА_3 як учасник ДТП не підписувала. Дії водія ОСОБА_1 щодо переміщення транспортного засобу не незначну відстань від ДТП були вимушеними з урахування вищезазначених обставин ДТП.

Згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 (справа № 302/145/24) водійка ОСОБА_3 визнана винуватою у порушення Правил дорожнього руху України і на неї за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, накладено відповідне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Отже, посадова особа, яка склала розглядуваний протокол стосовно ОСОБА_1 помилково вказала, що він порушив п.4.15 ПДР України (як учасник ДТП пішохід) і не встановила обставин порушення водієм ОСОБА_1 положень пункту 2.10 підпункту «а» ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені судом обставини і викладені обґрунтування суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, достатніми, достовірними доказами з дотриманням засади поза розумним сумнівом.

Отже, в справі слід застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (не доведеністю вини).

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 2144 від 21.05.2020 повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка