Справа № 681/225/24
Провадження 3/681/108/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі Протокол) для ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 14.02.2024 року о 22.38 годині в м. Полонне по вул. Л.Українки, 114 керував автомобілем "Шевроле лачетті" реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій вказав про неможливість явки на розгляд справи у зв`язку з проходженням у військовому госпіталі в м. Хмельницькому військово-кваліфікаційної комісії, зазначив також, що з вказаними в Протоколі обставинами не згідний, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Крім цього ОСОБА_1 надав письмові пояснення в котрих вказував, що він дійсно у вищезгаданий час та місці керував транспортним засобом, рухався без будь-яких порушень Правил дорожнього руху, а тому працівники поліції безпідставно його зупинили мотивувавши не увімкненням ним покажчика повороту, та після цього запропонували пройти огляд стан алкогольного сп`яніння, що його дуже обурило, оскільки він після отримання під час захисту Батьківщини поранення та контузії взагалі спиртних напоїв не вживає, у зв`язку з чим поспішно відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд, не будучи обізнаним, що за такі дії передбачена відповідальність, а працівники поліції йому цього не роз`яснили. Також ОСОБА_1 зазначив, що у його присутності поліцейські ніякого Протоколу не складали, про його наявність він дізнався в суді, а відтак свою вину не визнав.

До пояснень додано витяг з протоколу № 567 від 16.02.2024 засідання штатної 11 регіональної військово-лікарської комісії відповідно до даних якого солдатом запасу ОСОБА_1 25.04.2022 під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони одержано поранення, контузія, каліцтво, "акубаротравма", які пов`язані із захистом Батьківщини та діагностовано захворювання, зокрема: "Гостра реакція та стрес".

Дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, з послідуючими змінами (далі Порядок), а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями частин 1 ст. 266 КУпАП, та пункту 2 Порядку особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного підлягають огляду на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (п.3 Порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 4 Порядку під час проведення огляду осіб на місці зупинки поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За приписами пункту 5 Порядку та пункту 10 розділу І Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(пункт 7 розділу І Інструкції).

При цьому такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Пункт 8 Порядку встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, вищенаведені нормативні акти визначають алгоритм дій поліцейського, який після зупинки транспортного засобу у разі виявлення ним у водія ознак алкогольного сп`яніння повинензастосовуючи безперервно технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості у присутності двох свідків вчинити такі дії:

- запропонувати водієві на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого скласти акт огляду;

- якщо водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або не погодився з результатами такого огляду поліцейський видає для нього направлення, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський з обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із відеозаписів даної події ОСОБА_1 на місці зупинки не погоджувався із законністю зупинки поліцейськими, на пропозицію останніх в усній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. При цьому працівник поліції не складав вищевказаний акт огляду та не видав для ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Після усної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські не роз`яснили для нього наслідки такої відмови, не повідомили, що ними буде складено Протокол та без будь яких мотивів припинили відеозйомку.

За змістом ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріали справи, а також дані доданого до Протоколу відеозапису не містять будь-яких відомостей, що працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 складався акт його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, для нього видавалось направлення для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, поліцейськими не зафіксовано на відеозапис процедуру складання Протоколу, що є обов`язковим (п.8 Порядку), що свідчить про складався Протоколу у відсутності та без відома ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що поліцейськими при отриманні доказів, а саме акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я (а.с.6), застосування технічних засобів відеозапису, складання Протоколу (а.с.1) допущені вище вказані істотні порушення порядку їх отримання, а тому суддя визнає перелічені докази недопустимими, а відтак вони не можуть бути використанні при прийнятті процесуальних рішень, та на такі докази не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Інших належних та допустимих доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого для нього адміністративного проступку матеріали справи не містять.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним та п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар