Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/468/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу, яка надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, одружена, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області із Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла справа про адміністративне правопорушення, запроваджена за протоколом №ПП 000441 від 10.01.2024р., згідно якого ОСОБА_1 10.01.2024р. о 11.25 годині на автодорозі М-26 «Вилок-Дякове», керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , надавала послуги з перевезення пасажирів в кількості 6-ти осіб легковим транспортом на замовлення по маршруту Україна-Угорщина без ліцензії на здійснення господарської діяльності на даний вид діяльності, чим порушила вимоги п.24 ч.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Будучи належними чином повідомленою про час та місце розгляду справи у суді, в тому числі судовою повісткою ОСОБА_1 на розгляд справи щодо неї з`явилася, заперечувала, що вона вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, дійсно 10.01.2024р. близько 11.25 годин на своєму автомобілі вона перевозила 8 пасажирів, 4 з яких її родичі. Окрім того, її зупинили не на автодорозі, а на пункті пропуску «Вилок», де вона стояла в черзі, а тому просила суд справу щодо неї закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення, а відтак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Суд, всупереч заперечень ОСОБА_1 , приходить до переконання про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адмінправопорушення відповідає вимогам, передбаченими ст.256 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом дана юридична оцінка.

Так даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ПП 000441 від 10.01.2024р., згідно якого ОСОБА_1 10.01.2024р. о 11.25 годині на автодорозі М-26, Вилок-Дякове, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , надавала послуги з перевезення пасажирів в кількості 6-ти осіб легковим автомобілем на замовлення, по маршруту Україна-Угорщина без ліцензії на здійснення господарської діяльності на даний вид діяльності, чим порушила п.24 ч.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а відтак її дії було правильно кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Отже, даним протоколом, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, ним зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та такий відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми; фотосвітлинами, якими засвідчено факт здійснення перевезення ОСОБА_1 пасажирів.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №ПП 000441 зазначено: дату і місце їх складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення працівниками Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейськими дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення №ПП 000441 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 цього Кодексу, уповноваженим на такі дії працівником Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об`єктивною стороною правопорушення.

Статтею 6 частина 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

Згідно ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов`язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов`язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення пасажирів, які ОСОБА_1 під час її зупинки працівникам Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті надані не були. Не надано таких доказів і суду, а відтак, з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення суд, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

Твердження ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що вона не займаєся господарською діяльністю, а лише перевозила своїх родичів, не спростовують зазначене в протоколі правопорушення та її відповідальність.

За наведених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а відтак законні підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення, про що фактично клопотала ОСОБА_1 , відсутні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу без застосування додаткової міри стягнення- конфіскації.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та керуючись ст.ст.164 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн. без конфіскації.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37975895, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0007001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта