П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/147/24

Провадження №3/377/65/24

06 березня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 18 січня 2024 року серії ААД № 484034, 18.01.2024 року о 18 годині 44 хвилини в м. Славутич, по вул. Фестивальна, біля будинку №13 Добринінського кварталу, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене 27.02.2024 року ОСОБА_2 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся на номер телефону НОМЕР_4 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 21.02.2024 року об 17 годині 15 хвилин, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення. У зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 06.03.2024 року ОСОБА_2 , повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_4 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 27.02.2024 року об 17 годині 36 хвилин, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки його явка у судове засідання не є обов`язковою, а клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 , до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_2 , достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484034 від 18 січня 2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2024 року, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився;

- листом від 08.02.2024 № 253 Головного сервісного Центру про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія гр.. ОСОБА_2 видавалось у ТСЦ 0543 17.01.2023 року категорії В серія НОМЕР_5 , має статус вилучено та зберігається в ТСЦ 0543;

- відповідно до довідки № 453/109/1503/01-2024 від 23.01.2024 року з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» транспортний засіб «TOYOTA CARINA», державний номерний знак НОМЕР_3 власником зазначено ОСОБА_3 .

- рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП О. Тарасенко та М. Кудра від 18 січня 2024 року, з яких вбачається, що 18 січня 2024 року вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутич. Приблизно о 18 годині 44 хвилин, під час патрулювання міста по вул. Фестивальній ними було помічено автомобіль Тайота Каріна, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого рухався з порушенням ПДР України, а саме не працював задній правий габаритний ліхтар. Після зупинки транспортного засобу встановлено особу водія - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки по базі Інформаційного національного порталу поліції встановлено, що 27.02.2023 року останній позбавлений судом права керування транспортними засобами на один рік. Під час спілкування з ОСОБА_2 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест6810 на що ОСОБА_2 відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» водій також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. В подальшому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП та винесено постанови за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП;

- копія Постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2023 року про визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП яка набрала законної сили 10.03.2023 року;

- копія військового квитка на ім`я ОСОБА_2 ;

-відеозаписами нагрудної боді-камери, на диску DVD-R, долученого до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем «TOYOTA CARINA», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ввімкненими проблисковими маячками та подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль «TOYOTA CARINA», державний номерний знак НОМЕР_3 зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля представляється водію, повідомляє причину зупинки транспортного засобу, а також просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 на підтвердження особи надає військовий квиток. Після пред`явлення поліцейський повідомляє про здійснення фіксації та про ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, на що він відмовився. ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» на що водій також відмовився. Під час відеозапису, пасажири автомобіля намагались «домовитись», проте останнім було роз`яснено про відповідальність за подібні дії. Відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484034 від 18.01.2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з Постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2023 року ОСОБА_2 позбавлений права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до інформації з листа від 08.02.2024 № 253 Головного сервісного Центру у відомостях Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія гр.. ОСОБА_2 видавалось у ТСЦ 0543 17.01.2023 року категорії В серія НОМЕР_5 ,та має статус «вилучено» та зберігається в ТСЦ 0543.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко