Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7285/23

Провадження 33/4815/5/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ярмолюка І. М.

захисника ОСОБА_1 адвоката Скіданової О. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шокала Володимира Степановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 95 439 грн. 24 коп. з конфіскацією автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шокало В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не дав жодної оцінки доказам поданим ОСОБА_2 та їх не спростував. Зазначає, що адвокатом Шокало В. С. було зроблено адвокатський запит до «IMMENSEE PROJECT LP», який своїм листом повідомив, що в архівах наявні документи, які підтверджують купівлю пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_3 та надав копії підтверджуючих документів про придбання даного автомобіля у ОСОБА_1 за 2600 євро. Також Рівненська митниця, вважаючи, що ОСОБА_2 використовувались документи, що містять недостовірні відомості під час оформлення даного транспортного засобу, надіслала повідомлення в поліцію. Згідно довідки ВП№1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про результати перевірки по матеріалах ІТС ІПНП №5157 від 30.03.2023 року не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування, також зазначено, що в діях ОСОБА_4 жодних ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не виявлено. Перевізник жодним чином не може нести відповідальність за ст. 483 МК України через подання документів, що мають неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару. До митного оформлення ОСОБА_2 було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке теж було надіслане і митним органам Королівства Нідерланди, а тому ОСОБА_4 не мав умислу приховати будь-які дані, оскільки сам їх надав до митного оформлення. Також експортна декларація MRN 20NLK6UT49AQ40WD51 від 20.02.2020р. підтверджує те, що експорт відбувся. Однак цього місцевий суд не врахував при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, надіслані документи митних органів Королівства Нідерланди не містять офіційного перекладу, а даних про володіння мовою особою, яка здійснила переклад матеріали справи не містять. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що у ОСОБА_1 немає вільних котів для сплати штрафу, оскільки усі зароблені гроші у даний час витрачаються на допомогу армії та волонтерство. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

19.01.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Шокала В. С. надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, оскільки дії ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в сумі 8874,54 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 25.02.2020р. ОСОБА_4 через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввіз товар «автомобіль вантажний марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204000/2020/903269 від 21.02.2020р.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_4 подав митним органам документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №38/02/2020 від 21.02.2020р., виписаний продавцем «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EH2 3JG), документ про реєстрацію автомобіля у Королівстві Нідерланди № НОМЕР_3 від 19.10.2016р. та CMR №б/н від 21.02.2020р.

03.02.2020 року декларант ТОВ «АКСЕЛЬРОД» ОСОБА_5 у Поліську митницю Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/005383 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4 .

До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською Рівненська митниця №7.13-1/20/8.19-20/2569 від 19.04.2023р. митницю Держмитслужби за рівнем митної вартості - 68 928,34 грн. (або еквівалент 2600,00 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

Листом Держмитслужби України №626/26-04/7.13/1968 від 07.12.2022р. «Про відповіді митних органів Королівства Нідерланди» надіслано інформацію та копії документів митних органів Королівства Нідерланди стосовно експорту з території Європейського Союзу автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4 .

В результаті опрацювання надісланої митними органами Королівства Нідерланди інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 був реалізований підприємством «Autobedriif van den Bergh» (De Bloemendaal 27, 5221EB DEN BOSCH NL) згідно документа купівлі-продажу (Factuur) №20200090 від 11.02.2020 року громадянину ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ( АДРЕСА_1 ).

Вартість транспортного засобу становить 3600.00 євро, кошти підприємством «Autobedriif van den Bergh» отримано в готівковій формі та банківським платежем. Також, у документі про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.10.2016р., виданий компетентними органами Королівства Нідерланди, у графі «С» зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

Крім того, митні органи Королівства Нідерланди надіслали експортну митну декларацію MRN 20NLK6UT49AQ40WD51 від 20.02.2020р., згідно якої транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4 експортований з території Європейського Союзу на адресу (отримувач) ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) ( АДРЕСА_1 ).

Отже, громадянин ОСОБА_4 особисто придбав вищезазначений автомобіль. Разом з тим, під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_4 свідомо приховав від митних органів України документ купівлі-продажу (Factuur) №20200090 від 11.02.2020р., який підтверджує його право власності на автомобіль та вартість автомобіля, та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, a саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4 вартістю 95 439,24 грн. (3600 Євро ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару (документ купівлі- продажу (Invoice) №38/02/2020 від 21.02.2020р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару (транспортних засобів) документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу, що внаслідок порушення митних правил, ОСОБА_2 не було завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дії ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в сумі 8874,54 грн.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційним судом враховано, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шокала Володимира Степановича задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.