Справа № 676/136/24
Номер провадження 3/676/712/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , непрацюючої, (реєстраційний номер особової картки платника податків - відсутній), за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля) протоколи про адміністративне правопорушення №010253 від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та №010347 від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 11 год. 13 листопада 2023 року на території ринку, в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, (мікрорайон Жовтневий) здійснювала продаж свіжої риби: 4 кг плітки без відповідних документів, а саме відсутня товарно-транспортна накладна, яка підтверджує законність набуття права власності на свіжу рибу, чим порушила вимоги п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7 абз.3, ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно, безпідставно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та будь-яких заяв щодо розгляду справи не надсилала.

В судове засідання інспектор Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля) Палилюлько О.О. повторно не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, не забезпечив явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та причини не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення №010253 від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та №010347 від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, опис об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 13 листопада 2023 року, та інші матеріалами справи, вважає, що слід повернути Державному агентству меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля), для усунення недоліків та належного оформлення.

Судом встановлено, що постановою суду від 22 січня 2024 року, вказаний протокол та матеріали справи повертались на доопрацювання Державному агентству меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля), оскільки в протоколі невірно було зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її анкетні дані, інспектором не встановлено її особу згідно документів, проте всупереч розумному строку склав 09 лютого 2024 року новий протокол №010347 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, який скеровано до суду лише 28 лютого 2024 року, що призвело до перебігу строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься й інший протокол про адміністративне правопорушення №010253 від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що ставить під сумнів достовірність адміністративних протоколів з однаковою фабулою та обставинами справи, тобто відносно кого якої особи суд повинен розглянути справу, суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно вирішувати, який протокол є дійсним, а який ні.

Інспектор вперто не бажає виконати вимоги постанови суду від 22 січня 2024 року та належним чином оформити матеріали справи, повторно скерував їх до суду без належного виконання вимог суду. Крім того, забезпечити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, оскільки матеріали справи складено відносно двох різних осіб, з різними анкетними даними, що містять протиріччя та надають суду підстави сумніватись в дійсності викладених в них обставинах.

Поряд з цим, із протоколу про адміністративне правопорушення №010347 від 09 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що мало місце 13 листопада 2023 року, а тому станом на день розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, що є наслідком невиконання інспектором вимог постанови суду від 22 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі невірно вказане місце фактичного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки повістки надіслані судом, не вручені останній. Окрім того, в протоколі зазначено невірний номер мобільного зв`язку із ОСОБА_3 , тому неможливо повідомити про день та час розгляду справи, шляхом надіслання смс-повідомлень.

У разі ухилення від явки на виклик суду, органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, судом не вбачалось за можливе застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання проживає в невстановленому населеному пункті.

Однак, вимога Закону, а саме ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко вказує, що це є обов`язок органів внутрішніх справ (Національної поліції), тому перекладати вказані обов`язки щодо забезпечення явки особи на суд, недопустимо.

Відсутність відомостей про фактичне місце проживання, засобів зв`язку з ОСОБА_3 позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, та розглянути справу, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом застосовані всі необхідні міри для встановлення місця проживання та повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Проте через невірно зазначену в протоколі адресу фактичного проживання останньої, відсутність номеру мобільних засобів зв`язку, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та вважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для усунення зазначених вище недоліків, оскільки їх наявність перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно викладеного, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, враховуючи те, що не можливо усунути вказані недоліки в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що протокол відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП скерований до суду із порушеннями вимог КУпАП, тому протокол та матеріали справи необхідно повернути Державному агентству меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля), для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол №010253 від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та №010347 від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та матеріали справи Державному агентству меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницького рибоохоронного патруля), для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко