КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року

справа № 757/45647/23

провадження № 33/824/887/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем Volksvagen, рухався у правій смузі по Набережному шосе. ОСОБА_1 рухався прямо, не здійснюючи жодних маневрів щодо повороту, перестроювання та з дозволеною швидкістю. Водій автомобіля Hyundai, рухаючись по суміжній смузі Набережного шосе на малій швидкості почав здійснювати маневр перестроювання не впевнившись в безпеці здійснення маневру, не врахував дорожньої обстановки. Водій ОСОБА_1 , враховуючи дорожню обстановку та розуміючи неминуче зіткнення, почав екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, на який водій автомобіля Hyundaiне реагував.

Судом не взято до уваги відсутність доказів на підтвердження перевищення ОСОБА_1 швидкості руху. Також вказує на те, що всупереч Інструкції, схема місця ДТП не містить позначень дорожніх знаків, дефектів дорожнього покриття, не зазначена довжина гальмівного шляху, а також схема не відповідає дійсності, оскільки на ній зазначено місця зупинки транспортних засобів, а не місце їх зіткнення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію постанови суду останній отримав лише 13 грудня 2023 року.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 22 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Наведені заявником підстави модна визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД №029880, 03.10.2023 о 13 год 28 хв. рухаючись по Набережному шосе, 25 у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У поясненнях, наданих на місця ДТП ОСОБА_1 зазначив наступне. 23.10.2023 року керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» по вул. Набережне шосе в сторону Надніпрянське шосе рухався в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю у напрямку моста Патона. Водій «Hyundai Accent» почав виконувати маневр з перестроювання з другої смуги, не переконавшись у безпечності здійснення свого маневру, створивши перешкоду для руху ОСОБА_1 , тому останньому довелось розпочати екстрене гальмування усвоїй полосі, так як рух у смузі був зайнятий. При виконання екстреного гальмування ОСОБА_1 почав подавати звуковий сигнал та світловий. Однак водій не реагував, о спричинило виникнення ДТП.

У поясненнях, наданих на місця ДТП ОСОБА_2 зазначив наступне. 03.10.2023 року керуючи автомобілем «Hyundai Accent» по вул. Набережне шосе на нього скоїв наїзд ззаду автомобіль «Volkswagen Passat».

Разом з тим, обставини, на які посилався ОСОБА_1 , не виключають факт порушення ним положень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України щодо обов`язку водія стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати безпечну швидкість та дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП.

Під час судового розгляду в апеляційній інстанції судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та направлено запит до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві щодо надання відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що відображає місце події, яка сталася 03.10.2023 року.

Листом від 09.02.2024 року Національною поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві повідомлено, що інформація, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, та не може перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад. У зв`язку із тим, що з дати подій, що передували до притягнення до адміністративної відповідальності, пройшло більше місячного терміну, задовольнити запит суду в частині надання аудіозаписів немає можливості.

Враховуючи обставини справи, зміст схеми місця ДТП, суд вірно вбачав в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що ДТП сталася внаслідок створення аварійної обстановки з боку водія іншого автомобіля. Такі доводи не підтверджуються доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя