Справа № 595/545/24
Провадження № 3/595/333/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №540119 від 14 березня 2024 року, 14 березня 2024 року близько 15.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював продаж горілки власного виготовлення з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст.3 та ч.2 ст.19 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Пояснив, що того дня до нього прийшла жінка та попросила, щоб він їй продав 1 л горілки, оскільки їй така потрібна для хлопців, які в неї працюють на городі. Він у свою чергу запропонував їй взяти без грошей, натомість, щоб остання потім допомогла йому працею на городі. Однак, знайома односельчанка все ж залишила йому 70 грн. Переконує, що він не займається продажем горілки з метою отримання прибутку. Спиртне в невеликій кількості було вдома для власного використання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 №2 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №540119 від 14 березня 2024 року, 14 березня 2024 року близько 15.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював продаж горілки власного виготовлення з метою отримання прибутку.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 14.03.2024, такий добровільно видав працівникам поліції 1 л спирту у скляній банці об`ємом 1,75 л.

Так, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.03.2024, в яких така повідомила, що 14.03.2024 близько 15.00 год. вона придбала в односельчанина на ім`я ОСОБА_3 горілку об`ємом 0.5 л в пляшці від мінеральної води за ціною 70 грн. Повертаючись до свого місця проживання, її зупинили працівники поліції і спитали, що вона несе, на що вона відповіла, що горілку, після чого пояснила у кого вона її придбала.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 14 березня 2024 року пояснив, що 14.03.2024 близько 15.00 год. до його місця проживання прийшла жінка на ім`я ОСОБА_4 та попросила продати їй алкоголь по ціні 70 грн за пляшку 0.5 л, на що він погодився. Попередньо, близько місяця часу тому вищевказана жінка також приходила, він продав їй пляшку горілки за ціною 70 грн. Обіцяє, що в майбутньому продавати алкоголь не буде.

З долученого до матеріалів справи CD-R диску вбачається, що на відеозаписі зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, де такі запитують останнього чи знає він жінку, якій продав пляшку горілки, на що відповів, що особисто не знайомий, але знає, що вона живе в селі. Коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вказана вище жінка розповіла їм, що тиждень тому вона також купляла в нього горілку, останній відповів, що такого не може бути. Зазначив, що близько місяць тому вона приходила до нього, після чого відео закінчується.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт систематичного здійснення продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 та отримання ним доходу від такої діяльності.

При цьому суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути достатнім доказом для притягнення особи до відповідальності і не звільняє особу, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку збирання доказів та доведення його правомірності.

До протоколу додано рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНПВ в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 14.03.2024, згідно з яким 14.03.2024 о 15.47 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.03.2024 о 15.47 год. за адресою в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. Складено протокол серії ВАД №540119 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 14.03.2024, є письмовим офіційним повідомленням про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції та не може вважатись належним доказом у справі. До того ж, наведений рапорт не містить відомостей, за яких обставин було вчинене ОСОБА_1 інкриміноване йому правопорушення, натомість лише стверджується про його вчинення.

Відтак, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, які б свідчили про систематичність, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик