Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1403/24

Номер провадження: 3/511/920/24

"12" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчук А. І,

при секретарі Волковій А.І.

за участі особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

представників ДПС України Сафтюк -Панько Н.В. , Галанюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого менеджером «Інтертехінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №255561 від 26.03.2024 року ОСОБА_1 26.03.2024 року о 14 год. 10 хв. на західній околиці міста Одеси на відстані близько 60000 метрів від лінії Державного кордону України , який здійснив злісну непокору вимогам військовслужбовців , а саме не пред,явив доркументи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та вказав , що 26.03.2024 року приблизно об 11 годині рухався дорогою « Одеса-Кучурган» де його зупинили співробітники прикордонної служби. На їх вимогу він пр икордоннику ОСОБА_2 надав всі необхідні документи , а саме : паспорт, прописку, посвідчення про відрядження та маршрутний лист. Приїхало ще два авто , з яких вийшли люди , котрі були у цивільній формі. Один із них , що підійшов першим , показав якийсь документ через вікно . На прохання показати службове посвідчення , стали вести себе агресивно . Посвідження так і не пред`явив. Далі підійшли ще люди , але також не представилися. Провівши на блокпосту хвилин 20 та запитавши чи не затриманий він, ОСОБА_1 поїхав з місця події . Однак через деякий час помітив, що його доганяє два цивільних авто. Він підїхав до блокпосту біля двох стовпів м.Одеса, щоб викликати поліцію. Люди які переслідували його почали вибивати вікна та почали бити його привселюдно, забрали телефон. Поліція на блокпосту «два стовпа» перевірили мої документи та сказали, що питань до мене не має. Зазначив , що їхав по роботі , затримали його незаконно . Вказав також, що співробітники прикордонної служби запропонуували йому або самому поїхати за ними до с. Степанівки, до відділу прикордонної служби, або силою засунуть його у багажник . Під таким тиском він вимушений був обрати перший варіант.

Допитана в судовому засіданні представник ДПС України ОСОБА_3 обставини вказаної події підтвердила та просила накласти стягнення на ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні представник ДПС України ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив , що він приїхав на блок -пост , у цивільній формі і знову вимагав у ОСОБА_1 показати документи, виникла конфліктна ситуація , він почав знімати все на телефон. В подальшому догнали ОСОБА_1 за 60 км від Одеси. В процесі огляду авто нічого незаконного не вилучалось , складено протокол про непокору .

Ознайомившись з матеріалами справи, допитавши особу що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників ДПС України оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.185-10 КУпАП,за якою це правопорушення кваліфікується як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 185-10 КУпАП, так як працівниками прикордонного загону не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо злісної непокори останнього законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На долученому первинному до матеріалів адміністративної справи флеш носії відсутній будь який відеозапис. На вторинному флеш носії не вказано хто проводив зйомку , що саме порушив ОСОБА_1 , не надано дозволу на проведення зйомки з власного телефону на блок посту . Суд звертає увагу про ненадання пояснення війсковослужбовцем ОСОБА_2 , де він заперечив би факт надання всіх необхідних документів ОСОБА_1 .

Суду не надано доказів того , що ОСОБА_1 був законно затриманий на блок посту біля села Кучурган і він був позбавлений можливості вільно пересуватися. Таки доказів суду не надано. Суд критично оціє пояснення всіх учасників події.

Так з матеріалів справи вбачається, що одним із доказів, якими обґрунтовується нібито вина ОСОБА_1 , є протокол про адміністративне правопорушення, проте в самому протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть такого правопорушення (як саме, яким чином, відносно кого, в який спосіб, з яких мотивів тощо ).

Натомість матеріали справи місять письмове детальне пояснення самого ОСОБА_1 , про те що він при першій зупинці пред`явив всі наявні у нього документи прикордоннику ОСОБА_2 , тобто і паспорт, і маршрутний лист, і посвідчення про відрядження .Вказані пояснення ні чим не спростовуються.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що службова особа Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 виконувала свої службові обов`язки у складі прикордонного наряду з охорони державного кордону України, здійснювала прикордонний контроль в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах. ( В цивільній формі ). .

Відповідно до ст.4 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» правовою основою діяльності Державної прикордонної служби України є Конституція України, Закон України «Про державний кордон України», цей Закон, інші закони України, видані на їх виконання акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.1 ст.14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» до особового складу Державної прикордонної служби України входять військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України.

Частиною 5 ст.14 зазначеного Закону передбачено, що комплектування Державної прикордонної служби України військовослужбовцями і проходження ними військової служби здійснюються на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «;Про Збройні Сили України», «;Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В той же час, у відповідності ч.4 Вступу до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, дія Статуту поширюється на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

У відповідності до ст.268 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України склад добового наряду оголошується наказом по військовій частині.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, тобто які отримані в установленому законом порядку, а саме законні фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.( Долучений до матеріалів справи флеш носій не містить жодної інформації хто знімав і де і з якого дозволу)

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази , поведінку всіх учасників події та надавши їм в сукупності оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, так , як ним первоначально було виконано всі вимоги прикордонників на блок - посту біля села Кучурган ,( причин необхідності повторного пред,явлення документів при відсутності його затримання суду не надано ) , а тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 185, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення №255561 від 26.03.2024 року за ст. 185-10 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук