Справа № 188/404/23
Провадження № 3/188/10/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Симбол», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим правопорушенням був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 447126 від 06 березня 2023 року, у якому ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Петропавлівському районного суді Дніпропетровської області о 09 годині 00 хвилин 23.03.2023. Також він викликався на інші дати судовими повістками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447126 від 06 березня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом начальника СРПП ВП №3 Олександра Тупіки, копією паспорта, копією постанови серії БАБ № 461797 від 06.03.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , після його відсторонення від керування, диском із відеозаписом правопорушення з портативного відеореєстратора поліцейського.

Повторність, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, системність скоєння ним адміністративних правопорушень, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення, визначене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Суд не може застосувати конфіскацію транспортного засобу, яким керував правопорушник, оскільки той, як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, не перебуває у його приватній власності.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного

правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда