Провадження № 3/761/1163/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участю захисника Євтєхова Є.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», що за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 53, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року після належного оформлення адміністративних матеріалів до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 року серії КС №00405, відповідно до якого керівник Приватного акціонерного товариств «КИЇВСТАР» ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит, який був отриманий уповноваженою особою ПрАТ «КИЇВСТАР» 28.09.2023 року, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит був 04.10.2023 року. Під час складання протоколу адвокат Яковлев О.С. відповіді на адвокатський запит від керівника ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_1 не отримав. Вважають, що в діях керівника ПрАТ «КИЇВСТАР» наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник Євтєхов Є.А. в судовому засіданні заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що в діях Комарова відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП виходячи з такого.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В даному випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Яковлев О.С. направив на адресу ПрАТ «Київстар» запит від 27.09.2023 року, в якому зазначено про необхідність відповіді на електронну адресу (адресу електронної пошти).

Листом вих. №8079107/03/03/02 від 27.09.2023 року на запит адвоката Яковлева О.С. від 27.09.2023, який надійшов на адресу ПрАТ «Кивїстар», була надана відповідь та підписана кваліфікованим електронним підписом Начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , була отримана 28.09.2023 року адвокатом Яковлевим О.С. із застосуванням системи електронного документообігу, що підтверджується наданими витягами із вказаної системи.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією, яка сталася 05.10.2023 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно керівника приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Хардіна