Справа № 585/1275/24
Номер провадження 3/585/347/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого формувальником ТОВ «Таланпром», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 09.03.2024 року 17 год. 28 хв. поблизу с.Коржі, на автодорозі Ромни-Глинськ, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», так як позбавления права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість заперечив та вказав, що він насьогодні не має статусу особи, яка позбавлена права керування транспортним засобом згідно рішення суду, а тому поліцейський безпідставно склав на нього такий протокол.

Більш детально ОСОБА_1 суду пояснив, що про ту обставину, що він позбавлений права керування рішенням суду, дізнався у січні 2024 р., коли його зупинив поліцейський та склав постанову за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП, за керування т/з без посвідчення водія. Надалі він звернувся до адвоката та оскаржив вказане рішення до апеляційного суду, тобто воно насьогодні не набрало законної сили і його не можна вважати таким, що позбавлений права керування рішенням суду. Даними обставинами він і керувався, надалі продовжуючи керувати автомобілем.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, заслухавши та перевіривши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом із цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено настання відповідальності особи за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За матеріалами справи встановлено, що постановою серії БАВ № 187627 від 23.01.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

З мотивувальної час тни постанови встановлено, що 23.01.2024 року в м.Ромни по бул.Європейському водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який позбавлений права керування, не мав при собі поліса ОСЦПВ тощо.

Дану обставину у суді ОСОБА_1 підтвердив, вказавши про те, що саме з цього часу йому стало відомо про існування рішення суду, яким його було позбавлено права керування, однак яке він вважає незаконним та оскаржив його до апеляційного суду.

Проведеною перевіркою доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було встановлено наступні обставини.

Так, оцінюючи сукупність інформації, отриманої від ОСОБА_1 у розрізі даних, що розміщені у вільному доступі на офіційних веб-порталах судової влади та ЄДРСР у мережі інтернет, встановлено наступне.

На сайті Роменського міськрайонного суду Сумської області за веб-адресою: https://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/ міститься інформація про те, що 01.11.2023 року у провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №585/4356/23, провадження №3/585/1540/23).

За даними ЄДРСР, розміщеного за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ розміщена інформація про те, що у справі за № 585/4356/23 Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалено постанову від 30.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. У судовому розгляді правопорушник участі не приймав.

Будь-якого процесуального рішення, яке б свідчило при прийняття до розгляду Сумським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказану постанову суду від 30.11.23 р. - сайт ЄДРСР не містить.

Також за даними, що розміщено на сайті Сумського апеляційного суду за веб-адресою: https://sua.court.gov.ua/sud4816/ встановлено, що справа за № 585/4356/23 надійшла на розгляд Сумського апеляційного суду 28.02.2024 року та визначено головуючого суддю у справі.

При цьому слід враховувати, що згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а відповідно до ч.4 цієї ж статті - постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, станом на 26.03.2024 року постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 року у справі №585/4356/23, згідно якої ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на 1 рік набрала законної сили та є чинною до перегляду справи апеляційним судом, тобто ОСОБА_1 перебуває у статусі особи, яка позбавлена права керування відповідним рішенням суду і протилежного суду не доведено і судом не встановлено.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії ААД № 655024 від 09.03.2024, копією постанови поліцейського від 23.01.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній був притягнутий до відповідальності за тотожне правопорушення менш ніж 3 місяці тому, однак висновків для себе про неприпустимість адміністративно-караної поведінки не зробив, зневажливо протиставляючи таким чином свої дії загальносуспільному правопорядку, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 власником такого транспортного засобу не є.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з порушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 126 ч. 5, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ