Справа № 188/666/24
Провадження № 3/188/556/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного сержанта, начальника сховища (зберігання інженерної і будівельної техніки) роти матеріального забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , видане 13.07.2006,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року о 13:00 в с. Богинівка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в умовах особливого стану виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_4 . Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджують досліджені судом докази, які маються в матеріалах справи: протокол № 57 від 06 березня 2023 року, USB-накопичувач з відеозаписом фіксації стану алкогольного сп`яніння, службова характеристика, витяг з наказу про призначення військовослужбовця ОСОБА_2 на посаду, копія військового квитка.

На підставі аналізу досліджених доказів у їх сукупності ОСОБА_2 поза розумним сумнівом слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що дії ОСОБА_2 підривають авторитет військовослужбовця, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_2 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф відповідно до ст. 308 КУпАП стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_2 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після постановлення рішення апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда