Провадження № 33/4808/344/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю.,з участю секретаря с/з Когут І.Я. розглянув апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.02.2024 і,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 10.11.2023 о 22-45 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Хоткевича, 12, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд проводився на місці т/з "Drager", результат - 1, 70 % алкоголю та у медичному закладі.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Любчика С.Р.:

- не може бути доказом через недотримання належної форми «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», складений інспектором поліції ОСОБА_2 , у якому не зазначені місце і дату його складання, крім цього не може бути доказом «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», в якому не зазначено місце його складання;

- у протоколі перекручено як факти, так і зміст нормативно-правових актів, - порушено вимоги, ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо зазначення в протоколі суті правопорушення;

Просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні адвокат Любчик С.Р. доводи апеляційної скарги підтримав. Вказав, що ОСОБА_3 на час прибуття поліцейських вжив алкоголь, але автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Дані про це відсутні і сам ОСОБА_3 це заперечує. Автомобіль стояв з вимкненим двигуном. Тому склад правопорушення відсутній.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Протокол щодо ОСОБА_1 містить дані про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Більше таких даних в матеріалах справи, в тому числі на відео (а.с. 9), немає. Пояснень ОСОБА_1 немає, свідки не зазначені, хоч згідно відео вони були присутні на місці події.

На підставі одного тільки протоколу неможливо зробити висновок про вину ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом за указаних в протоколі обставин, даних про це немає. Припущення про таке керування заперечує сторона захисту і таке припущення не можна покласти в основу рішення суду про винуватість ОСОБА_1 .

Тому слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і, відповідно, порушенні п. 2.9. а ПДРУ та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Недоведена винуватість дорівнює в цьому випадку доведеній невинуватості.

Оскаржену постанову належить скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 26.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв