ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протоколи: Серії ААД № 590008 від 22.12.2023 року; Серії ААД № 590054 від 22.12.2023 року; Серії ААД № 590185 від 22.12.2023 року; і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - встановив:

22.12.2023 року о 09 год. 30 хвилин в м. Марганець, по вул. Хліборобів, 21, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ -2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з парканом будинка, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкогольні напої після дТП за йго участю, стан алкогольного сп`яніння встановлено відповідно до висновку алькотеста «Драгер 6810» результат теста № 2,33 проміля, чим порушив п.п. 2.10 є, 2.10-а, 12.1, 13.1 ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП, які об"єднано та одночасно розглядаються суддею Марганецького міського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно скоїв ДТП, здійснив зіткнення з парканом сусіда, але не залишав місця ДТП, оскільки поруч проживає, поїхів додому і звідки зателефонував власнику будинку АДРЕСА_2 і повідомив про пригоду, потім вже вдома він випив алкоголь, оскільки нервував, після чого приїхали працівники поліції. На сьогоднійшній день від відшкодував завдану шкоду та відремонтував паркан. Тому просить суд закрити провадження за відстуністю в його діях складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника, вивчивши і матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- висновок алькотеста «Драгер 6810» результат теста № 2,33 % проміля;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- оглянутим судом відеозаписом на диску;

- схемою місця ДТП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 після зіткнення з паркоаном поїхав до себе додому,

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що він знаходився вдома по вул. Хліборобів. 21, 22.12.2023 о 09-00 ггод почув різький звук біля двору, коли вийшов. побачив пошкоджений паркан, на місці ДТП нікого не було, потім вже зателефонував сусід та пояснив, що це він в"їхав у його паркан.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справ та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності і за ст. 130 ч. 4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.І. Хомченко