П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 (ДІЯ), місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасово не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 о 19год. 12хв. в м.Ужгород, вул.Баб`яка 7/1 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом MAZDA 3 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 повідомила, що 18 грудня 2023 року дійсно була на парковці біля гіпермаркету «Епіцентр». Виїжджаючи з парковки не помітила, що зачепила транспортний засіб. Свою вину заперечує. Стверджує, що на її транспортному засобі відсутні пошкодження які б відповідали тим, які заподіяні транспортному засобу MAZDA 3. Стосовно пошкоджень на своєму автомобілі, які вказані у схемі ДТП, зазначає, що такі були ще до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дурдинець В.В. подав письмове заперечення в якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, посилається на відсутність в матеріалах справи доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Схема місця ДТП складена з порушеннями, без огляду транспортних засобів, а вказані у ній пошкодження транспортних засобів не відповідають дійсності. Відсутні фото-, відео- докази пошкодження транспортного засобу. Також зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 оснащений новітніми датчиками руху, що унеможливлює зіткнення з іншим автомобілем, оскільки система безпеки блокує його рух.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034375 від 27.12.2023 з якого встановлено, що 18.12.2023 о 19год. 12хв. в м.Ужгород, вул.Баб`яка 7/1 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом MAZDA 3 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034376 від 27.12.2023 складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за залишення місця ДТП;

- письмове пояснення гр. ОСОБА_2 від 18.12.2023 в якому вона пояснила, що 18.12.2023 близько 19.00год. залишила своє авто на парковці Епіцентру. О 20.20 год вийшла з магазину та знайшла своє авто пошкодженим з боку водія (ліва сторона бампера потрощена, сліди удару по колесу та фарі);

- схему місця ДТП, з якої встановлено місце розташування транспортних засобів, траєкторію їх руху та місце зіткнення; пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП;

- відеозапис з камери спостереження гіпермаркету «Епіцентр» на якому зафіксовано, що автомобіль TOYOTA CAMRY з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїжджав з парковки об`їжджаючи припаркований поруч транспортний засіб MAZDA.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено та перевірено доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.13.3 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП, оскільки з дослідженого відеозапису, схеми місця ДТП, встановлено, що вона керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, виїжджаючи з парковки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом MAZDA 3. На це, зокрема, вказує, і характер пошкоджень транспортних засобів, що відповідає контактуванню транспортних засобів під час зіткнення ліва сторона бампера, фара на транспортному засобі MAZDA 3 та пошкодження лакофарбового покриття правої частини заднього бамперу на автомобілі ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник