Справа № 444/3330/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сороки О.Є.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого-адвоката Петрини С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Сороки О.Є. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.09.2023 о 08:30 год. у м. Львові, перехрестя вул. Друкарська - пл. Д. Галицького керуючи транспортним засобом марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на головну дорогу, був неуважний за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник Сорока О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Сорока О.Є. покликається на те, що ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну, зупинився, щоб пересвідчитись у відсутності інших автомобілів, що можуть перешкоджати руху. Коли очікував проїзду транспортних засобів, раптово у його автомобіль ліворуч в`їхав автомобіль «Опель», який рухався з вулиці Івана Гонти в сторону пл. Д Галицького, звідки заборонений рух легкових транспортних засобів, крім маршрутних автобусів і трамваю.

Вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, оскільки, останній не їхав, а стояв на місці. Водій автомобіля «Опель» їхав на високій швидкості, що підтверджується тим, що після зіткнення згідно зі схемою ДТП він проїхав близько 30 метрів і не впоравшись із керуванням виїхав на високий бордюр і ще зіткнувся з деревом.

Зупинившись перед виїздом на перехрестя, ОСОБА_1 нікому не перешкоджав, водій автомобіля «Опель» міг уникнути ДТП, роз`їхавшись чи зупинившись, однак не зреагував належно на складену дорожню обстановку, чим порушив п. 2.3б ПДР.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Сорока О.Є. апеляційну скаргу підтримали, просив її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_3 , адвокат Петрина С.М., в суді апеляційної інстанції заперечили апеляційну скаргу, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сороки О.Є., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Петрини С.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569891 від 04.09.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 04.09.2023 у м. Львові на перехресті вул. Друкарськап. Данила Галицького (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.09.2023 про те, що він 04.09.2023 приблизно о 08:30 год. припаркував свій транспортний засіб на пл. Д. Галицького між будинками №12 та №13 у м. Львові. Став свідком ДТП, яка відбулась на перехресті вул. Друкарська та пл. Д. Галицького за участі транспортних засобів «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , та «Опель», номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Мазда» не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та не пропустив транспортний засіб «Опель», який рухався по головній дорозі, після чого відбулось зіткнення, від якого автомобіль «Опель» відкинуло на газон біля пам`ятника ОСОБА_5 (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2023 про те, що близько 08:30 год. він керував транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_3 , рухався вул. І. Гонти в сторону вул. Підвальної з приблизною швидкістю 50 км/год. та відчув сильний удар в праву сторону від чого його автомобіль відкинуло в ліву сторону, де був потік транспорту в напрямку оперного театру. З метою уникнення зіткнення з автомобілями, які стояли в заторі ліворуч, він здійснив маневр праворуч, після чого його автомобіль занесло на узбіччя, де він відчув повторний удар в передню ліву сторону від зіткнення з деревом. Враховуючи дорожнє покриття, а саме бруківкі і трамвайну колію, його транспортний засіб вдалось зупинити приблизно через 20 метрів від місця зіткнення (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2023 про те, що 04.09.2023 о 08:25 од. він рухався пл. Д. Галицького від №15 вверх, повернув ліворуч на вул. Друкарську з наміром виїхати на вул. Вічева. Зупинився перед перетином пл. Д. Галицького, переконавшись, що немає з лівої сторони транспорту, дивився праворуч чи є автомобілі, щоб перетнути вулицю в сторону вул. Вічева, під час чого відчув удар. Наїзд здійснив автомобіль «Опель», що рухався проти руху на великій швидкості, де дозволений рух тільки для громадського транспорту. Так як частина його автомобіля була на проїзній частині перетину вулиць, автомобіль «Опель» правою частиною пошкодив передній ампер його автомобіля. Після зіткнення автомобіль «Опель» занесло, внаслідок чого він зіткнувся з деревом (а.с. 5);

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Москаля В. (а.с. 7 ).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2023 о 08:30 год. у м. Львові, на перехресті вул. Друкарська - пл. Д. Галицького керуючи транспортним засобом марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на головну дорогу, був неуважний за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та пояснення надані ним в суді апеляційної інстанції, та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, оскільки такі узгоджуються із матеріалами справи.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що для ОСОБА_1 діяв дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який зобов`язував останнього дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, у даному випадку автомобілю «Опель», номерний знак НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 .

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на проїзну частину дороги попередньо не переконавшись у безпечності такого виїзду, що і стало причиною зіткнення.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п.2.3 б, п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суд Львівської областівід 04 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сороки О.Є. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах