overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/46/24
Провадження № 3/682/28/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості щодо ІПН суду надано не було,-

в с т а н о в и в :

02.01.2024 року о 00 год. 24 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , за місцем спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй шкоди психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 року,рапорту оперативного чергового від 02.01.2024 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.01.2024 року таформою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.01.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 211/1246/24
Провадження № 3/211/1017/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/1246/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того у провадженні суду слухається справа № 211/597/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність направити справу для вирішення питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/1246/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/597/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 686/7496/24
Провадження № 3/686/2883/24
ПОСТАНОВА

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи № 686/7496/24 та № 686/7498/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що у вказаних справах до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/7496/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 686/7498/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного судового розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/7496/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/985/24
Провадження № 3/686/635/24
ПОСТАНОВА

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «19.12.2023 близько 15:26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Хмельницькому на перехресті вул. Гетьмана Виговського та вул. С. Петлюри на зупинці Громадського Транспорту справляв природні потреби чим порушив громадський порядок чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 19.12.2023, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/959/24
Провадження № 3/545/433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 12.03.2024 року, 11.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13-20 год. 29.04.2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путря О.Г.
Справа № 278/1528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , майора, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року о 10 год. 55 хв. майор ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 562), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1,57 проміле, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 592/99/24
Провадження № 3/592/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.12.2023 о 00 год 35 хв в м. Суми, по вул. Романа Атаманюка, поблизу буд. 49, водій ОСОБА_1 керував тз Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0315 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Здійснювалася безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру Motorola Solution VIDEO BADGE VB-400 № 471192 та 471140.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698556 від 17.12.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про надання інформації; відеозаписами.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 459/88/24 Провадження № 3/459/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом встановлено, що у вступній частині даної постанови допущено описку у даті народження ОСОБА_1 .

Згідно із ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666433 від 09.01.2024 та доданих матеріалів дата народження ОСОБА_1 10.03.1981.

Беручи до уваги вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущені описки у даній постанові.

Враховуючи, що положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущену описку у вищевказаній постанові судді.

Так як положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст.269 ЦПК України, ст.253 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та зазначити у вступній частині дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 675/1/24
Провадження № 3/675/32/2024
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

04 січня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Потерпілий ОСОБА_2 бере участь у даній справі в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю його безпосередньої участі у приміщенні Ізяславського районного суду.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Як визначено п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи у визначенні КУпАП процесуальні строки вважаю за необхідне здійснити розгляд даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Проведення судового засідання у справі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначеного на 12 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ізяславським районним судом Хмельницької області та Богунським районним судом м. Житомира (м. Житомир, Соборна площа, буд. 1 Житомирської області).

Доручити уповноваженим посадовим особам Богунського районного суду організувати проведення відеоконференції.

Копію даної ухвали невідкладно направити до Богунського районного суду для організації її виконання та потерпілому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський