Справа № 355/2229/23
Провадження № 3/646/1316/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шиховцової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ЧП «Маркіян» мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ААД №2632518 від 17.12.2023) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі постанови від 30.01.2024 Баришівського районного суду Київської області про направлення вказаного адміністративного правопоршення за підсудністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.12.2023 о 19.00 год. в Київській області на трасі Київ-Харків М03 81 км, водій ОСОБА_1 М керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 у якого, у темну пори доби не працювали задні габаритні огні, правопорушення вчинено протягом року повторно, на гр. ОСОБА_1 було складено постанову ЄАС 7285645 за ст. 121 від.05.07.2023.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.6 (б).ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 17.12.2023 о 19.00 год. в Київській області на трасі Київ-Харків М03 81 км, де водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 у якого, у темну пори доби не працювали задні габаритні огні, з клопотанням про направлення за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова за місцем проживання ОСОБА_1 .

Справа напралена до Баришівського районного суду Київської області 21.12.2023.

18.01.2024 до Баришівського районного суду Київської області подано клопотання про вступ у справу представника та можливості в ознайомлення з матеріалами справи.

29.01.2024 подане захисником ОСОБА_1 Карпухіним Д.Ю. клопотання про вирішення питання про направлення справи за підсудністю у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у Основ`янському районі м.Харкова.

Постановою від 30.01.2024 Баришівського районного суду Київської області вказане адміністративне провадження направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

22.02.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ визначено суддю Шиховцову А.О.

05.03.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Карпухіна Д.Ю. про перенесення судового засідання.

12.03.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про надання справи для ознайомлення та відкладення судового розгляду.

У судовому засіданні 15.03.2024 ОСОБА_1 вказав, що вказаний автомобіль був куплений з-за кордону, коли переганяв рухаючись 17.12.2023 по трасі товариш Погребняк помітив та сказав, що не світять задні фари, ми зупинилися, магазини були вже всі зачинені, ніде не мали змоги купити фанарі та поїхали далі, зателефонував та повідомив керівництво, згодом зупинили працівники поліції, я дістав три світло відбиваючи жилети, повісив на машину,щоб мене було помітно, та працівники поліції мене супроводили до першої заправки.

Досліджено в судовому засіданні протокол ААД № 632518 від 17.12.2023, рапорт, постанову ЕАС № 7285645, довідки заступника командира батальйона патрульної поліціії в м.Бориспіль УПП в Київській області Мінасян С., та відтворено відеозапис.

Адвокатом Поздняковим С.Г. долучено в судовому засіданні характеризуючі документи ОСОБА_1 , а саме : характеристику, договір про закупівлю вказаного транспортного засобу, акт № 0У-0000008 про надання послуг, акт № 0У-0000009 про надання послуг, акт № 0У-00000010 про надання послуг, акт № 0У-00000012 про надання послуг, акт № 0У-00000038 про надання послуг, витяг з реєстру платників єдиного податку, та відеодоказ на флеш-карті, який відтворений у судовому засіданні щодо стану авто, яке було куплене в Дубно та привезено в Україну, та заявлено клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 17.12.2023 року складений адміністративний протокол про вчинення цього ж дня о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вказана справа була принята Червонозаводським районним судом м.Харкова тільки 22.02.2024, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 17.03.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗаконуУкраїни«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а представник ОСОБА_1 адвокат Поздняков С.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням вказаного строку, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.О.Шиховцова