overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/189/24 Провадження № 3/450/158/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.01.2024 року близько 08:00 год. громадянин ОСОБА_2 по місцю проживання: АДРЕСА_2 , порушив правила термінового заборонного припису, а саме: в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 952894 від 01.01.2024 року; заявою від 15.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2024 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 203332 від 31.12.2023 року.

01 січня 2023 року відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис серії АА № 203332 стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 , а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесено строком на 3 доби з 23:00 год 31.12.2023 до 23:00 год 03.01.2024.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить зокрема терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Статтею 29 вказаного Закону визначено відповідальність за вчинення домашнього насильства, а саме: кривдник, який порушив вимоги спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, несе відповідальність відповідно до закону.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягненняв межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 3/734/895/24 Справа № 734/1151/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2024 року смт Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з номером справи № 734/1151/24 та відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з номером справи № 734/1152/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення № 734/1151/24 та № 734/1152/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 734/1151/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 950/358/24
Провадження № 3/950/370/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01.01.2024 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом Серії ВАД № 190518 від 30.01.2024, ОСОБА_1 23.01.2024 о 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці біля магазину «Продукти» по вул. Роменській в с. Штепівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, чим порушив громадськими порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 29.02.2024 та 12.03.2024, однак будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

29.02.2024 та 12.03.2024 постановами Лебединського районного суду до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання 12.03.2023 та 22.03.2024.

Постанови Лебединського райсуду від 29.02.2024 та 12.03.2024 року відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області не виконана, письмових пояснень про причини невиконання суду не надано.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 повторний привід у судове засідання, яке відбудеться 05.04.2024 о 09 год. 10 хв у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Організацію та виконання приводу покласти на відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 386/177/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Одеській області Одеське районне управління поліції №2 відділення поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 " проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195274 від 01.02.2024 року ОСОБА_1 01.02.2024 року о 17 год. 05 хв. на автодорогі Н-33, смт. Великодолинське, Одеський район, Одеська область, керував транспортним засобом DAF CF 85.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Pacton TXO 339 д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з відповідно до постанови про встановлення тимчсового обмеження боржника у праві керування т/з ВП №36377585 від 29.11.2023 року. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУПАП України.

В судову засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 761/4403/24
Провадження № 3/761/1571/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 (справа №761/4403/24).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справи №761/4406/24, №761/4407/24, №761/4409/24, №761/4412/24, №761/4415/24, №761/4417/24, №761/4418/24).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами справи: №761/4403/24, №761/4406/24, №761/4407/24, №761/4409/24, №761/4412/24, №761/4415/24, №761/4417/24, №761/4418/24, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер №761/4403/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/811/24
Провадження № 3/552/448/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 31.01.2024 близько 14.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , випив 9 таблеток «Діазоліну» і отримав отруєння, був госпіталізований до лікарні, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №023419 від 03.02.2024 ( а.с.1), рапорт ( а.с.2,3,4,5,6), пояснення ( а.с.7), копію паспорта та свідоцтва про народження ( а.с.8,9), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Березівський районний суд Одеської області
22.03.2024
Справа № 494/518/24
Провадження № 3/494/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024. року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/515/24 та №494/518/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 126 та ч.6 ст 121 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/515/24 (номер провадження 3/494/255/24) справу №494/515/24 (номер провадження 3/494/255/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП та справу №494/518/24 (номер провадження 3/494/257/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною шостою статті 121 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №522/2977/24
Провадження №1-в/522/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15.03.2024, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При виготовленні судового рішення в описовій частині було допущено помилку, а саме в рішенні зазначено наявність пояснень водіїв « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » та кваліфікацію порушень ОСОБА_2 ПДР, а саме «п.10.1».

Утім, вірним є наявність в матеріалах пояснень водіїв « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » та кваліфікацію порушень ОСОБА_2 ПДР, а саме «п.16.11».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15.03.2024 - задовольнити.

Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 по справі №522/2977/24, провадження №3/522/2156/24, зазначивши в описовій частині рішення наступне: «В матеріалах справи містяться письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та підтверджують відомості щодо події ДТП, які зазначено в протоколі» та «Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.».

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 345/1212/24
Провадження № 33/4808/346/24
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27.03.2024 року о 09 год 00хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3710/24 пр. № 3/759/1607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, директор ТОВ «ДОКА-ТОРГА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директор ТОВ «Топ Рітейл Груп», в порушення встановленого порядку розрахунків передбаченого п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проводила розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу своє вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала, обставин викладених в протоколі не оспорювала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адмінпорушення та Акті фактичної перевірки від 13 лютого 2024 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: дані про особу винної, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК