ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.01.2024 року о 08:30 год., на місцевому ринку м. Миколаївка Донецької області, ОСОБА_1 здійснював реалізацію живої риби: карась сріблястий - 2 штуки та лящ 5 штук, загальною вагою 3 кг, без будь яких документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 23.02.2024 року о 09:30 год., на місцевому ринку м. Миколаївка Донецької області, ОСОБА_1 здійснював реалізацію живої риби: лящ 6 штук, загальною вагою 3 кг, без будь яких документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Будучи належним чином обізнаним про знаходження справи в суді та повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином шляхом надіслання судової повістки повідомлення за допомогою СМС, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду та не подавав письмових заперечень проти протоколу, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005058 від 31 січня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 005105 від 23 лютого 2024 року; гарантійними розписками та фотознімками з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, кількості епізодів незаконної торгівлі впродовж короткого проміжку часу та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст.40-1КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 88-1, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень) 00 коп., на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Об`єкти тваринного світу, а саме: рибу карась сріблястий - 2 штуки та лящ 11 штук, які були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку - залишити за належністю в останнього.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков