Номер провадження: 33/813/654/24
Номер справи місцевого суду: 497/16/24
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беспалова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської областівід 03.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 07.04.2016 року Бериславським РС УДМС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті йому призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500.00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 02.01.2024 року о 18:40 годині в ході реалізації оперативної інформації офіцерами ГоРВ спільно з інспекторами прикордонної служби відділу моніторингу обстановки в районі прикордонного знаку 0760 на відстані 500 м до лінії державного кордону в напрямку с.Виноградівка (Україна) - н.п.Мирне (Республіка Молдова) було виявлено та затримано групу осіб у складі трьох осіб чоловічої статті, громадян України, в тому числі ОСОБА_1 , які незаконно поза пунктом пропуску намагалися перетнути Державний кордон з України в Республіку Молдова, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

За даним фактом помічником начальника ВПС з АЮД, начальником групи - старшим лейтенантом ОСОБА_2 . у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Беспалов О.С. зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції був доставлений працівниками прикордонної служби, розгубився, під час судового засідання та, не розуміючи своїх висловлень, провину свою визнав у повному обсязі;

- протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки складений у порушенні Інструкції, а саме: не конкретизоване місце перетину кордону, відсутня схема із зазначенням конкретного місця вчинення правопорушення;

- не з`ясовано обставин щодо можливого вчинення правопорушення.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат Беспалов О.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Беспалова О.С., які будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат Беспалов О.С. надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Апеляційний суд вважає, що на стадії розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови суду першої інстанції, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасник справи, будучи повідомленим про дату та час розгляду в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку його поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції цим вимогам закону в повній мірі відповідає.

Так, частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 03.01.2024 відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державної прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 246976 за те, що 02.01.2024 року о 18:40 годині в ході реалізації оперативної інформації офіцерами ГоРВ спільно з інспекторами прикордонної служби відділу моніторингу обстановки в районі прикордонного знаку 0760 на відстані 500 м до лінії державного кордону в напрямку с.Виноградівка (Україна) - н.п.Мирне (Республіка Молдова) було виявлено та затримано групу осіб у складі трьох осіб чоловічої статті, громадян України, в тому числі ОСОБА_1 , які незаконно поза пунктом пропуску намагалися перетнути Державний кордон з України в Республіку Молдова, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

За даним фактом помічником начальника ВПС з АЮД, начальником групи - старшим лейтенантом ОСОБА_2 . у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Із даних рапорту інспектора відділу моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майстер-сержанта ОСОБА_4 від 03.01.2024 року, вбачається, що 02.01.2024 року о 18:40 годині в ході реалізації оперативної інформації офіцерами ГоРВ спільно з інспекторами прикордонної служби відділу моніторингу обстановки в районі прикордонного знаку 0760 на відстані 500 м до лінії державного кордону в напрямку с.Виноградівка (Україна) - н.п.Мирне (Республіка Молдова) було виявлено та затримано групу осіб у складі трьох осіб чоловічої статті, громадян України, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які незаконно поза пунктом пропуску намагалися перетнути Державний кордон з України в Республіку Молдова (а.с. 5).

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 у групі з іншими особами порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість письмових доказів через їх складання заінтересованими особами та відсутності у справі фото-відео фіксації правопорушення, складених схем із позначкою місця перетинання державного кордону є неприйнятними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є самостійним доказом у справі про адміністративне правопорушення, та має бути оцінений за правилами оцінки доказів, а відтак доводи апелянта про недопустимість цього доказу виключно з підстави його складання уповноваженою особою, є безпідставними.

Апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МВС України від 18.09.2013 № 898, він складений уповноваженою особою Державної прикордонної служби, в присутності правопорушника.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчено підписом ОСОБА_1 Від надання будь-яких пояснень по суті адміністративного правопорушення він відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

При цьому, вказаною Інструкцією не передбачено обов`язкової фото та відео фіксації кожного факту вчинення адміністративного правопорушення, протидію якому віднесено до компетенції Держприкордонслужби.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викласти у протоколі або окремо свої заперечення щодо викладених у протоколі фактів, надати власні пояснення з приводу причин його знаходження 02 січня 2024 року в районі прикордонного знаку 0760, однак таких заперечень чи пояснень не виклав, крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він в складі групи трьох осіб намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску, але вони були зупинені та затримані працівниками прикордонної служби.

На переконання апеляційного суду доводи апеляційної скарги про відсутність умислу у апелянта на вчинення спроби перетину Державного кордону України, свідчить про непослідовність позиції останнього та підтверджує той факт, що відповідна версія виникла вже на стадії апеляційного перегляду судового рішення з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом у справі та обґрунтовано покладений судом в обґрунтування доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як і рапорту ІПС відділу моніторингу обстановки впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майстер-сержантом ОСОБА_7 , яким зафіксовано сам факт правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 03.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець