ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/523/23

Провадження № 33/4820/216/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участі секретаря Мельничук К.С., захисника Шкодяка І.А., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, фізичну особу підприємця,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 27 травня 2023 року о 23 год 59 хв ОСОБА_3 в с. Корниця по вул. Шляховій керувала транспортним засобом марки Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Білогірського районного суду від 19 лютого 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у її діях відсутній склад правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, належних або допустимих доказів, передбачених статтю 266 КУпАп, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння під час складання протоколу в матеріалах справи немає.

Звертає увагу на те, що дійсно була зупинена працівниками поліції, однак від огляду на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлялася, лише просила дочекатися чоловіка з адвокатом, через деякий час підійшла до працівників поліції та висловила згоду пройти освідування на стан сп`яніння, на час її звернення протокол ще складений не був, ніким не був підписаний, у подальшому працівники поліції заявили, що вони освідування проводити не будуть, в медичний заклад везти також не будуть.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи він не є безперервним, о 07:37 працівники поліції припинили відеозапис та пішли в невідомому напрямку, другий відео файл починається о 27:56 28.05.2023 та містить процедуру підписання протоколу, отже відеозапис за період часу з 07:37 до 27:56 відсутній.

Апелянт зауважує і на тому, що допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , показав, що дійсно була допущена перерва у відеофіксації, що є незаконним, їм заборонено так вчиняти при фіксації правопорушення та складанні документів, двох свідків залучено не було.

Отже працівник поліції визнав порушення вимог передбачених ст.266 КУпАП, що тягне за собою визнання проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Наголошує апелянт на тому, що судом першої інстанції не дана оцінка всім цим порушенням.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121280 від 28.05.2023 року, з якого вбачається, що 27 травня 2023 року о 23 год 59 хв ОСОБА_3 в с. Корниця по вул. Шляховій керувала транспортним засобом марки Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху(а.с. 3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2023 року (а.с.5);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121280 від 28.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 10).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Судом першої інстанції встановлено, з чим і погоджується апеляційний суд, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась щодо ОСОБА_2 в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121280 від 28.05.2023 року. Прізвище водія, яке вказане в протоколі як «Довгань», в дійсності вірне « ОСОБА_6 », що підтверджується даними повідомлень Шепетівського відділу ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області від 20 липня 2023 року № 559/31.15-40 та від 04 серпня 2023 року № 592/31.15-40 (а.с. 17), а також актовим записом про шлюб від 05 лютого 2011 року № 18 (а.с. 12, 17-18).

Крім того, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (автомобіль марки Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 ), яке за датою видане пізніше, аніж посвідчення водія, та в довідці бази даних «АРМОР» та «НАІС» прізвище, ім`я та по батькові власника транспортного засобу вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 7-8).

Апеляційний суд відкидає апеляційні твердження захисту про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах провадження не є безперервним тому є недопустими доказом.

Даний відеозапис сумнівів у суду щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео інших осіб, крім тих які приймали участь у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Дійсно на оптичному диску із записом події є декілька відеофайлів, однак вони вилучені із відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції під час фіксації правопорушення, які є безперервними. Отже, це не може бути один безперервний відео файл, як вважає сторона захисту.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Що стосується твердження про те, відеозапис за період часу з 07:37 до 27:56 відсутній, оскільки о 07:37 працівники поліції припинили відеозапис та пішли в невідомому напрямку, таке є безпідставним, оскільки поліцейським було озвучено, що відео вимикається для складання адміністративних матеріалів.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що вона від огляду на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлялася, лише просила дочекатися чоловіка з адвокатом, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вимог ОСОБА_1 про залучення захисника при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відеозапис не містить.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів вбачається, що працівниками поліції дотримана процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а потім запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак остання відмовився від його проходження. Фактично огляд на стан сп`яніння не було проведено ні на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest», ні в закладі охорони здоров`я, саме через відмову ОСОБА_1 від огляду.

Апеляційний суд вважає, що на відеозаписі достатньо повно відображені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: