П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 Справа №607/23276/23 Провадження №3/607/1068/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630804 від 17.11.2023, ОСОБА_1 17.11.2023 року о 09 год. 42 хв. на А/Д М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська керував автомобілем Mersedes-Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 28.12.2023) на табло якого висвітився результат 0,58% проміле. Однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ`ТОР. Висновок лікаря №441 від 17 листопада 2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку .

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у якому адвокат просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення текст протоколу неможливо розібрати (прочитати), що унеможливлює встановити обставини викладені у протоколі, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення, вид та модель транспортного засобу, адресу проживання особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, адвокат Терлюк О.Я. вказав, що відповідно до ст. 130 КУпАП, суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, однак з матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 17.11.2023 у вказаний у протоколі час керував транспортним засобом. Із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не представляється за можливе встановити, що 17.11.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Будь-яких доказів, що, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Також, адвокат вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки безпосередньо ОСОБА_1 не підписано, доказів його складання, в тому числі і на відеозаписі в його присутності, відсутні, як і підпис у ньому ОСОБА_1 відсутній.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду, який виданий КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради від 17.11.2023 складеному відносно ОСОБА_1 , будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний, зокрема не зазначено кількість алкоголю в проміле, відтак з даного висновку не можна з`ясувати чи було перевищено граничну норму у 0,2 проміле.

На відеозаписі від 17.11.2023 в 10 год. 22 хв. та в 10 год. 43 хв. проходження медичного огляду незафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зображення самого ОСОБА_1 не висвітлено саму процедуру проведення та результат такого обстеження, а також з відеозапису не вбачається, що огляд на стан сп`яніння у медичній установі проводить черговий лікар, як це передбачено вимогами п.п.6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому невідомо ким саме проводився огляд такої особи та якої особи, з урахуванням того факту, що медична сестра не наділена правом поводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а тому вважається недійсним.

Крім цього, адвокат Терлюк О.Я. вказав, що на диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, частина записів є поганої якості, із поганим звуком з якого неможливо встановити момент руху та зупинки транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час руху, не зафіксовано самого факту складання протоколу, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для направлення його до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Також, на відеозаписі відсутній факт будь-якого порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 .

Також, у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дату її виробництва та назву камери на яку здійснювався відеозапис, не долучено свідоцтва, що стосуються технічного приладу відеокамер, що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Зафіксовані обставини спілкування працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 на відеозаписі виявляють адекватність поведінки останнього та відсутність будь-яких ознак порушень мови та координації рухів.

Також, матеріали справи не містять інформації про те, коли водія було відсторонено від керування транспортним засобом та передано керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів.

Крім цього, зауважив адвокат, ОСОБА_1 поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП а також ст. 63 Конституції України.

Із вказаних підстав захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я. просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що його вина доведена матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630804 від 17.11.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2023, чеком із технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 із результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,58% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом тесту 0,58% проміле, розпискою ОСОБА_2 про те, що він забирає автомобіль Mersedes-Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 протягом 24 годин, постановою серії ЕАТ №8156761 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Посилання адвоката Терлюка О.Я. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення текст протоколу неможливо розібрати (прочитати), не заслуговують на увагу, оскільки текст у протоколі про адміністративне правопорушення можливо прочитати та із його змісту можна встановити усі обставини, які підлягають з`ясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на те, що матеріали справи не містять доказів того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення та із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль марки Mersedes-Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 3 км + 700 м, за кермом вказаного автомобіля, який був заведений, знаходився ОСОБА_1 , за відсутності в автомобілі інших пасажирів. Крім цього, протягом усього часу проходження огляду на виявлення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а тому в суду не виникає сумнів у тому, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував вказаним транспортним засобом.

Твердження адвоката про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння були названі ОСОБА_1 працівником поліції перед проходженням огляду на визначення стану сп`яніння, в той час як за результатами такого огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення правомірно працівниками поліції зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без зазначення ознак такого сп`яніння.

Посилання адвоката на те, що у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки відсутній підпис ОСОБА_1 . судом до уваги не береться, оскільки у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не згідний та від підпису відмовився, що доводиться матеріалами відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції.

Твердження адвоката про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду, який вданий КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради від 17.11.2023 складеному відносно ОСОБА_1 , будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний, зокрема не зазначено кількість алкоголю в проміле, відтак з даного висновку не можна з`ясувати чи було перевищено граничну норму у 0,2 проміле не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок лікарем ОСОБА_3 складався на підставі Акту медичного огляду в якому і фіксуються результати медичного огляду. Крім цього, із матеріалів відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 двічі проводила лікар ОСОБА_3 та за результатами якого було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема за результатами першого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було встановлено 0,43 проміле, а за результатами повторного огляду, який проводився через 20 хв у ОСОБА_1 було встановлено 0,40 проміле.

Посилання адвоката на те, що із матеріалів відеозаписів неможливо встановити хто проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння лікар чи інший медичний працівник, а також неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 проходив медичний огляд не заслуговують на увагу, оскільки за результатами перегляду відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції у суду не виникає сумніву, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і що такий огляд проводився лікарем ОСОБА_3 .

Твердження адвоката про те, що відеозаписи, які містяться в матеріалах адміністративної справи є поганої якості та із поганим звуком, не заслуговують на увагу, оскільки за результатами перегляду вказаних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції дотримано процедуру проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в той час, як відсутність факту фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того факту, що із змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками поліції, що доводиться матеріалами відеозаписів та особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дату її виробництва та назву камери на яку здійснювався відеозапис, не долучено свідоцтва, що стосуються технічного приладу відеокамери, що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються відео із нагрудних камер 474473 та 475251, що відповідає змісту відеозаписів із яких вбачається, що такі відеозаписи здійснювались із номерів камер, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в суду відсутні сумніви щодо достовірності відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час, як чинне законодавство не вимагає зазначати серії відеокамер, дату їх виробництва та назви камери на які здійснювався відеозапис, а також долучати свідоцтва на вказані відеокамери.

Твердження адвоката про те, що спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 свідчить про те, що у останнього відсутні будь-які ознаки порушення мови та координації рухів судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються медичними оглядами за результатами яких неодноразово було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на те, що матеріали справи не містять інформації про те, коли водія було відсторонено від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів не заслуговують на увагу, оскільки такі факти не мають значення при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Терлюка О.Я. на те, що на відеозаписі відсутній факт будь-якого порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 , а тому були відсутні законні підстави для проходження ОСОБА_1 огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна постанова серії ЕАТ №8156761 від 17.11.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 8.4. б Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 17.11.2023 о 09 год. 42 хв. на дорозі М-09 4 км, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, та яка доводить факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху. Крім цього, суд зауважує, що водій, керуючи транспортним засобом, у всякому разі зобов`язаний, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, незалежно від причин зупинки транспортного засобу.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювались права передбачені ст. 63 Конституції України, а також права передбачені ст. 268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівником поліції такі права ОСОБА_1 роз`яснювались, з урахуванням того факту, що такі права ОСОБА_1 вправі реалізувати і при розгляді адміністративної справи щодо нього в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич