г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1171/24
Номер провадження 3/213/764/24
П О С Т А Н О В А

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638583 від 27.02.2024, ОСОБА_1 , 27 лютого 2024 року о 12:19 годині в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Алматинська, №57, керував транспортним засобом SKODA Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року. Фіксація здійснювалась на БК 475635, 475633, відео реєстратор ХІАОМІ (протокол ААД №638583 від 27.02.2024). Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування кваліфікації правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП зазначено, що постановою інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серії ЕНА №1473375 від 19.02.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Однак на момент вчинення правопорушення 27 лютого 2024 року, вказана постанова ЕНА №1473375 від 19.02.2024 не набрала законної сили.

Слід уточнити частину статті 126 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 27.02.2024 або ж зазначити підставу притягнення його до відповідальності саме за ч.5 ст. 126 КУпАП та надати про це відповідні докази.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко