Провадження № 3/756/113/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, 24, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згодою водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу DragerAlcotest 6820, прилад ARНК - 0534, проба позитивна - 0,57% (проміле). Подія фіксувалась на нагрудну БК № 470188, 472002. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що випив кефір, після чого прилад DragerAlcotest показав вміст спиртного, вважає, що сталась помилка приладу. Крім того, з результатом він не погодився, але працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що прилад DragerAlcotest невірно показав вміст та вважає, що наявна похибка у результаті тесту.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641271 від 24.10.2023 року та пояснення ОСОБА_1 «з рішенням не згоден»;

- дані, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою DragerMobilePrinterARНК - 0534, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано 0,57 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що результат тестування ОСОБА_1 - 0,57 % проміле, та підпис «з результатом згоден»;

- розписку про залишення на зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» із зазначенням результату огляду - 0,57 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що випив літровий кефір зранку і тому прилад DragerAlcotest показав вміст спритного в крові;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який видав результат 0,57% проміле;

На підставі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З досліджених доказів слідує, що ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан сп`яніння у графі «з результатами згоден», про проходження огляду у закладі охорони здоров`я не заявляв, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я в порядку ст. 266 КУпАП. Та обставина, що ОСОБА_1 не погодився із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що вказав у протоколі, не впливає на дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає до уваги версію ОСОБА_1 стосовно випитого ним кефіру як причини показів приладу 0,57 проміле, оскільки показник більше ніж у два рази перевищує допустимий рівень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко