Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/903/24
П О С ТА Н О В А

26 березня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року близько 17 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалася збутом самогону, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Також, 20.02.2024 року близько 18 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалася збутом самогону, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім цього, 21.02.2024 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалася збутом самогону, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.164 16 КУпАП встановлює відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №548504, серії ВАД №548522, серії ВАД №548505 від 25.02.2024, в яких містяться власноруч написані пояснення останньої, що з протоколами згодна, продавала самогон; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що так як у неї не велика пенсія та коштів на лікування не вистачає вона вирішила займатися виготовленням та збутом самогону. Близько року продає самогон за місцем свого проживання місцевим жителям за ціною 70 грн. за 0,5 л самогону. Зокрема, здійснювала продаж самогону місцевим жителям 19.02.2024, 20.02.2024 та 21.02.2024 року у вечірній час; рапортом ДОП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Володимира Костюченка.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 164-16 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч