Справа № 182/11/24
Провадження № 3/0182/89/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Транслогістік», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.19.12.2023 о 18-47 год. в м.Нікополь по вул. Херсонська біля буд. 333, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАN-TGM 12.250, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на вулицю від вул. Херсонської до вул. Калініна, не зайняв відповідне крайнє положення на поїзній частині та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенз-250, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на смузі на якій він має намір перестроюватись, в попутному напрямку, при цьому не переконався, що маневр буде безпечним, в наслідок чого сталась ДТП, без постраждалих. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3, 10.4, 1.3, 1.4 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

4.Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Черевко Є.М., неодноразово були подані заяви про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в інших справах. Крім того, 28.02.2024 до суду надходило клопотання про призначення справи у режимі відеоконференції, однак клопотання надійшло безпосередньо перед судовим засіданням та встановити бронювання не виявилось можливим, судове засідання було відкладено через неявку учасників. У судове засідання призначене на 12.03.2024 о 09.30 год. також не з`явились та захисником було подане клопотання про відкладення судового розгляду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Знаючи про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, стороною захисту неодноразово подавались клопотання про відкладення судових засідань, тому суд приходить до висновку, що причини неявки сторони захисту є неповажними, а поведінка є такою, що вказує на зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, оскільки 18.03.2024 спливає строк визначений ст.38 КУпАП. Відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників провадження на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

6.Пункт 10.3 ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

7.Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

8.Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

9.Пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

10.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №271873 від 19.12.2023; фототаблиця до протоколу від 19.12.2023 на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 19.12.2023; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 29928 від 19.12.2023, де заявником ОСОБА_1 було повідомлено на лінію 102 про ДТП що сталось за його участі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий зазначив, що водій Ман різко змінив напрямок руху та в`їхав у його легковий автомобіль, пошкодивши йому правий бік. Крім того, у матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано момент складання протоколу, схеми до протоколу та пояснення усіх учасників ДТП, які в своїй сукупності дають суду повну картину ДТП та обставин які відбулись.

12.З пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, вбачається не визнання вини у скоєному ДТП та зазначається, що саме другий водій здійснюючи обгін спричинив вказані наслідки та порушив ПДР.

13.Однак, враховуючи дані, зокрема зі схеми місця ДТП, дані з фототаблиці, відеозапис з місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР. З вказаних даних вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не стояв у крайній лівій смузі руху, відповідно до ПДР та як зазначено в поясненнях останнього, а осип скла та пошкодження вказують на те, що саме водій автомобіля «МАН» допустив порушення ПДР, що спричинили вказані наслідки.

14.Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно з ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

15.У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1, 10.3, 10.4, 1.3, 1.4 ПДР України.

16.За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна), оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей і принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

19.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак