Провадження № 33/4808/121/24
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Яковенка С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та накладено на нього на підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 536, 80 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 19 год. 38 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Богдана Хмельницького, 15, керуючи транспортним засобом марки "Opel Movano" д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 19 год. 38 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Богдана Хмельницького, 15, керуючи транспортним засобом марки "Opel Movano" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10. ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи немає належних, достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно нього за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити.

Окрім того, захисник Яковенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 за наявності суперечливих показів по справі і для встановлення фактичних даних подав суду клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Що стосується клопотання експертизи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до якої одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції, під час розгляду справи, не було належним чином з`ясовано всіх необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, внаслідок чого постанова судді є передчасною.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В своїй апеляційні скарзі апелянт наголошує на тому, що в суді першої інстанції йому не були роз`яснені права, зокрема права на захист, не дослідженні докази, не надано їм належної оцінки, тобто не повно з`ясовані всі обставини події.

Вважаю вказані доводи апелянта слушними, оскільки матеріали провадження не містить жодних відомостей з приводу роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності вимог, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, як того вимагає ст. 279 КУпАП.

Наведені вище порушення, допущені судом першої інстанції, є істотними, та є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене вище, доходжу висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Дослідивши зібрані по справі докази, а також з`ясувавши всі обставини у справі, заслухавши пояснення сторін, доходжу наступного висновку.

З протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 19 год. 38 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Богдана Хмельницького, 15, керуючи транспортним засобом марки "Opel Movano" д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, також ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 19 год. 38 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Богдана Хмельницького, 15, керуючи транспортним засобом марки "Opel Movano" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10. ПДР України.

Під час апеляційного перегляду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, категорично заперечив той факт, що він був учасником будь-якої дорожньо-транспорної пригоди 10.10.2023 року, заперечив факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, так як не був учасником ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.10.2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 19.10.2023 року.

До справи долучені пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заперечив факт, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, 10.10.2023 року рухаючись на своєму транспортному засобі по вул. Б. Хмельницького в сторону вул. Сагайдачного о 19 год. 38 хв. вантажний автомобіль обганяючи його в межах лежачого поліцейського здійснив наїзд на його транспортний засіб з лівої сторони та пошкодив дзеркало бокового вигляду, на його сигнал не реагував та залишив місце транспортної пригоди. Зазначив, що номерний знак вантажного автомобіля білого кольору НОМЕР_3 .

Відповідно до рапорта патрульного наявного в матеріалах справи, інспектор зазначив, що прибувши на виклик ДТП без травмованих по вул. Б. Хмельницького на місці події виявлено транспортний засіб Шевроле Болт Н.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Останній повідомив, що транспортний засіб (бус) Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під час обгону не дотриався бокового інтервалу допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після чого покинув місце ДТП.

Виходячи з викладеного, випливає суперечність щодо встановлення транспортного засобу, який причетний до дорожньо-транспорної пригоди, оскільки зазначений держаний номерний знак ОСОБА_2 НОМЕР_3 не відповідає транспорному засобу під керуванням ОСОБА_1 а саме транспортному засобом марки "Opel Movano" д.н.з. НОМЕР_1 .

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фото, відеоматерали, свідки, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 10.10.2023 о 19 год 38 хв. по вул. Б. Хмельницького керуючи транспортним засобом "Opel Movano" д.н.з. НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспорної пригоди. Таким чином доказова база, яка долучена до матеріалів справи грунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Окрім того, у матеріалах справи, відсутні будь-які докази, щодо наявності механічних пошкоджень на кузові транспортного засобу "Opel Movano" д.н.з. НОМЕР_1 , які б свідчили про факт зіткнення з іншим транспорним засобом, а також даний транспорний засіб не був оглянутий працівниками поліції, потерпілим або експертом. Тому виходячи з вищенаведеного, матеріали справи не містять беззаперечних, належних та достатніх доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Всі докази у провадженні в їх сукупності є суперечливими, та нічим не підтверджені.

Таким чином суддя приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз