ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/610/24 Справа № 195/1880/23 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року 30 листопада 2023 року солдат ОСОБА_1 перебував на території позиційного району військової частини НОМЕР_1 неподалік АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату та час її розгляду, про наявність постанови стало відомо лише 22 січня 2024 року, зі справою адвокат ознайомився 25 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що протокол має суперечності у викладенні об`єктивної сторони правопорушення, а саме дві суперечливі дії виконання службових обов`язків у нетверезому стані та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що письмові пояснення свідків, які не були допитані судом, не є належними та допустимими доказами у справі. Зазначає, що сам по собі протокол не є доказом у справі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Рогозін О.В. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення солдату ОСОБА_1 інкримінується перебування на території позиційного району ВЧ НОМЕР_1 неподалік АДРЕСА_2 та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, встановлення стану сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, затвердженої наказом служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року № 300, здійснюється шляхом направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, на думку командира ВЧ № НОМЕР_1 , який склав протокол, підтверджується актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки як вірно зазначив в апеляційній скарзі захисник, вказані свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та судом апеляційної інстанції не беруться до уваги.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 30 листопада 2023 року перебував на території позиційного району ВЧ № НОМЕР_1 неподалік н.п. Семенівка та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Рогозіну О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот