Провадження №3/727/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035 408 від 25.10.2023 року вбачається, що 25.10.2023 року о 14 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 37, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транс-портним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`я-ніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУ пАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду спра-ви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, за наведених у протоколі обставин, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з на-ступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне пра-вопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає во-на адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відпові-дати вимогам ст. 283 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно пункту 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транс-портних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за-твердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також підпунктами 7, 8 розділу 3 зазначеної Інструкції встановлено, що прове-дення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З долученого до справи працівниками поліції відеозапису (а.с.9) вбачається, що у поліцейських під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виникли підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

На пропозицію поліцейських водій одразу погодився пройти огляд на стан нарко-тичного сп`яніння у медичному закладі, заперечуючи при цьому його перебування у такому стані.

Під час огляду лікарем наркологом було проведено дослідження біологічного се-редовища (сечі) водія ОСОБА_1 за допомогою експрес тесту (тесту смужки), у зв`язку з чим лікар нарколог дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), що підтверджується висновком ОКНП «ЧОНД» №1430 від 25 жовтня 2023 року (а.с.4).

З результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався, про що одразу зазначив у медичному закладі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2024 року у даній справі задоволено відповідне клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Мандзюка В.Б., та призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного середови-ща, проведення якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медич-них експертиз.

07.02.2024 року до суду надійшов лист від ОКНП «Чернівецький обласний нарко-логічний диспансер», у якому повідомляється про неможливість передачі зразків біоло-гічного середовища для проведення судово-токсикологічної експертизи у зв`язку зі спливом строку зберігання зразка біологічного середовища, оскільки, відповідно до п.10 розд.3 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено 90-денний строк зберігання відібраного у водія біологічного середовища у закладі охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 як під час зупинки транспортного засобу та здійснення пра-цівниками поліції процесуальних процедур, так і в подальшому послідовно заперечував факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння, не погоджувався з висновком за результатами проведеного 25.10.2023 року лікарем ОКНП «ЧОНД» огляду на наявність такого стану, а призначена у справі судово-токсикологічна експертиза не може бути проведена, оскільки строк зберігання біологічного середовища сплинув.

Враховуючи зазначене, висновок лікаря ЧОНД №1430 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння викликає обґрунтовані сумніви у своїй достовір-ності як проведений за допомогою експрес тесту (смужки).

Інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її ко-ристь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного пра-вопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко