Справа №: 302/2120/23 Провадження № 3/302/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 488193 від 06.12.2023 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2023 року, біля 13 годин 10 хвилин, рухаючись на автодорозі Долина-Хуст, 65 км, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «IVEKO» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager-6820», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував та в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2023 року ввечері близько о 21 годині він вдома випив 05, літри пива та 100 грам горілки. А вранці наступного дня йому зателефонували з роботи та попросили підмінити напарника у його зміну, на що він погодився. Та 06 грудня 2023 року, близько о 13 годині він керував транспортним засобом марки «IVEKO» державний номер НОМЕР_3 та рухався по автодорозі Долина-Хуст, переводив зі складу магазину промислові речі (одяг). Його зупинили працівники поліції та вказали, що причиною зупинки є порушення п.2.9д ПДР, а саме користування під час руху автомобілем мобільним телефоном, про що було винесено відносно нього постанову, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності та накладений штраф. Також під оформлення постанови, працівником поліції було запропоновано йому пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Та за результатами тестування на місці зупинки було виявлено алкогольне сп`яніння з показником 0,41 проміле. З вказаними результатами тесту він був згодний, Від подальшого керування автомобілем він був відсторонений. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що належні та відповідні висновки для себе він зробив та подібного не повториться. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом,

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 488193 від 06.12.2023 року, роздруківкою тестування на алкоголь за № 35 від 06.12.2023 року, який проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager-6820», відповідно до якого вбачається, що о 13-15 год. 06.12.2023 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,41 проміле), а також носієм інформації у вигляді СD-R диску за подіями від 06.12.2023 року, який був відтворений в судовому засіданні 19.01.2024 року за участю ОСОБА_3 та вказаний доказ є в матеріалах справи (а.с.7).

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив суспільно - небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та який відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Разом з тим, згідно зазначених у протоколі даних, ОСОБА_3 на теперішній час офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, проте має стійні соціальні зв`язки: одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки таких даних матеріали справи не містять, проте вчинив грубе суспільно-небезпечне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , його молодого віку, матеріального та сімейного стану, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддіти ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області : Ю.В. СИДОРЕНКО