Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.04.2024 Справа №: 368/209/24
провадження 3-зв/368/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченко І.І. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.03.2024 року захисником Білоуса Ю.Б. Аліною Капля було заявлено відвід судді Шевченко І.І. в розгляді даної справи. В заяві про відвід захисник посилається на те, що 11.03.2024 року під час судового засідання, суддею Шевченко І.І. здійснено допит свідка ОСОБА_2 , щодо обставин складання протоколу серії ААД №489972 від 05.02.2024 року, який подав суду пояснення, що нібито ОСОБА_1 здійснив наїзд на клумбу біля пам`ятника Героям Небесної Сотні у м.Кагарлику. Після почутого суддя висловила своє відношення до ОСОБА_1 , зазначаючи наступне:

- «відношення у мене до вашого клієнта … (пауза), враховуючи що моя дитина воює».

- «як отим батькам, які поставили там пам`ятник».

- «Туди заїхати гріх треба мати».

Вказане свідчить, що суддя Шевченко І.І. при виконанні своїх службових обов`язків своїми словами та поведінкою демонструвала упередженість до ОСОБА_1 , керуючись причинами, що не стосується справи. А тому просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень КПК

Крім того, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених захисником підстав для відводу судді нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Наведені обставини не можуть бути розцінені, як такі, що можуть вплинути на її думку при розгляді та вирішенні справ по суті.

Заява про відвід судді не містить фактів, які б свідчили про наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, або які б свідчили про те, що наявні підстави для відводу судді.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, її обґрунтування, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді не наведено підстав, які б виключали участь судді Шевченко І.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80,81,82 КПК України, суддя , -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Аліни Каплі про відвід судді Шевченко Ірини Іванівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта