overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1466/24
Провадження 3/362/839/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роставиця Ружинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 приблизно о 17.00 год. солдата ОСОБА_1 було направлено на обстеження до Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, де було підтверджено стан алкогольного сп`яніння на рівні 1,967 ‰. Отже, солдат ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду (воєнного стану) перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол № 12 від 19.02.2024, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, фактичні обставини, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 148 від 28.02.2024, відповідно до якого в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,967 ‰; письмові пояснення свідків події.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення в порядку ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому даною санкцією, а саме: 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільненим від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 282/321/24
Провадження № 3/282/213/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали справи №282/321/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Любарському районному суді перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , розгляд якої відбувся 20.03.2024. За наслідками її розгляду ухвалено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Після підписання вказаної постанови суддею, у ній виявлено описку, а саме: не вірно вказано дату її ухвалення «06 березня 2024 року», замість «20 березня 2024 року».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при ухвалені постанови Любарського районного суду у справі про адміністративне правопорушення №282/321/24, провадження №3/282/213/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, та вважати вірною датою її ухвалення «20 березня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 127/5341/24
Провадження № 3/127/1439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2024 року о 19.45 год. громадянка ОСОБА_2 у м. Вінниця, по вул. Садова, 35, вчинила дрібне хуліганство, перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_3 при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення не реагувала.

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №212705, серії АПР18 №212706, серії АПР18 №212707 від 11.02.2024 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2024 року, протоколом АЗ № 098598 від 11.02.2024 року про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2024 року, рапортом від 11.02.2024 року , поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення не потягли за собою тяжких наслідків, вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 34, 221, 173, 2 ч. 3 ст. 178, ст.185, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3499/23
Провадження №3/477/178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2023 року серії ААД № 419080, в той день о 12:45, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 175 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області від 06 липня 2019 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05 грудня 2023 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 22 грудня 2023 року, була призначена до розгляду на 05 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05 березня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 686/7371/24
Провадження № 3/686/2847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2024 о 15:45 перебуваючи поблизу буд. №96 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю промисловими товарами (тюльпанами) у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщена про місце та час розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 235250 від 07.03.2024 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, вперше притягається до адміністративної відповідальності, через малозначність її дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 591/2719/24 Провадження № 3/591/738/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2024 року було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн.

При виготовленні копії постанови було виявлено, що у ній допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено, що накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 48000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, замість 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. У той же час, санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 22 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Зарічного районного суду м.Суми від 22 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині постанови, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

"22" березня 2024 р. Справа № 596/39/24

Провадження № 3/596/148/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області І.Лисюк розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с.Яблунів, жителя: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області одночасно надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№038177 від 02.01.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/38/24) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№038176 від 02.01.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/39/24).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №596/38/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП із справою №596/39/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/38/24.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 569/5207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

03 березня 2024 року о 16 год. 27 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував, штовхав, ображав та переслідував, закривав у квартирі, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вказала, що примирилася із ОСОБА_1 та просила не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 602920 від 03.03.2024 року заявою та поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, а також враховуючи пояснення ОСОБА_2 , в яких остання вказала, що примирилася з ОСОБА_1 , суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 939/735/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 березня 2024 року, о 23-й годині, в Київській області, с. Мироцьке, автодорога М-07 38 км, в напрямку м. Бородянки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ 110206", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 ARLM 0395, тест 786, результат 1,09 %о, чим порушив п. 2. 9 "а" Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, подія мала місце в Київській області, с. Мироцьке, автодорога М-07 38 км, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються виключно за місцем їх вчинення, то матеріали справи необхідно повернути добатальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подальшого направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подальшого направлення за підсудністю.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО