overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/1104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись стст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/229/24 Справа № 703/4027/23 Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/4027/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В., -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Берднику В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 25 квітня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 686/3088/24
Провадження № 3/686/1469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , студента УЕП,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.01.2024 о 23:00 перебуваючи неподалік буд. 6 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігав при собі без мети збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,62 г, чим здійснив незаконний обіг речовин без мети збуту, в невеликих розмірах, згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколу огляду місця події, паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта № СЕ-19/123-24/512-НЗПРАП від 18.01.2024 р., постановою дізнавача сектору дізнання ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області Небельської В.М. від 19.01.2024 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 303/2774/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.03.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Мукачево по вул. Валенберга, 4Б, керував т/з «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що не хотів чекати забезпечення проходження огляду так як працівники поліції довго не могли забезпечити відповідний прилад для проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565569 від 21.02.2024; копію протоколу серії ААД №411256 від 21.03.2024; копію схеми місця ДТП; переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер» так і в лікарні та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду (21.03.2024 о 16 год. 42 хв.), приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/770/24

"19" березня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 , сел. Ворзель, сел. Гостомель, сел. Іванків, сел. Пуща-Водиця та с. Лютіж, молодшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2024 року близько 13 год. 10 хв. було виявлено солдата ОСОБА_2 який перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у місці тимчасової дислокації 3 стрілецької роти під час виконання ним обов`язків військової служби у воєнний стан з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 в якій останній свою вину визнає повністю, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/I №176 від 17.03.2024 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №69 за результатами якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності свідків, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_2 , підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані (у стані алкогольного сп`яніння) в умовах особливого періоду.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_2 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, що на думку судді, в повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 172-20, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 686/7200/24
Провадження № 3/686/2768/24
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/7200/24 та №686/7201/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/7200/24 та №686/7201/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/7200/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №345/1800/24
Провадження № 3/345/594/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Гапоненко Р.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, громадянки України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглядається справа № 345/1800/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 345/1586/24).

Протоколи про адміністративне правопорушення у вищевказаних справах складено щодо однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, справу № 345/1800/24 слід об`єднати із справою № 345/1586/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 345/1800/24) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 345/1586/24) та слухати їх в одному провадженні під № 345/1586/24.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3075/24
Провадження № 3/643/1609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи №643/3075/24 та №643/3081/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши №643/3075/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 446/2966/23
Провадження № 3/446/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.11.2023, близько 18:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності неповнолітнього ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та визнав факт даного порушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопрушення серії ВАД 025429 від 11.12.2023, заявою ОСОБА_2 від 25.11.2023, письмовими поясненнями від 25.11.2023, 11.12.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАВ № 918338 від 13.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.1.2023 року близько 17 год. 00 хвл. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 поводився неправомірно відносно матері громадянки ОСОБА_1 , а саме: кидався предметами та ображав нецензурною лайкою.

06.02.2024, 05.03.2024, 21.03.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі, на адресу суду повертались зворотні повідомлення поштових відправлень з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 13.12.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян