overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/431/24
ПОСТАНОВА

22.03.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/431/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5091/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №128/431/24 та за №128/430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 128/40/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №: 671/61/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.01.2024 року у справі 671/61/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальний частинах постанови суду було допущено описку в зазначені ініціалів потерпілої особи, а саме: зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є очевидною, тому враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену в постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.01.2024 року у справі 671/61/24, щодо даних потерпілої ОСОБА_3 , а саме замість слів ОСОБА_2 читати Волошина М.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/97/24
Номер провадження: 3/365/63/24
П О С Т А Н О В А

25 березня 2024 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши питання ініційоване самостійно судом про виправлення описки у постанові судді від 07 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Біла Церква Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У постанові судді Згурівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 365/97/24 (провадження № 3/365/63/24) допущено описку, а саме у вступній частині постанови при зазначенні адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зазначено населений пункт, в якому він проживає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративне правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. ст. 379 КПУ України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи № 365/97/24 та постанову суду від 07.02.2024 суддя дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові, оскільки наявність вищевказаної описки в постанові судді може утруднити її виконання. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 379 КПК України, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові судді Згурівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
справа № 489/1074/24
провадження № 3/489/846/24
П О С Т А Н О В А
13 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 13.03.2024 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 29.03.2024 року о 14:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2023 року, о 18 год. 37 хв., в м. Львові, на вул. Виговського, 32, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, та допустила наїзд на припаркований автомобіль Kia, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 190/426/24
Провадження №3/190/252/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Скляний Альянс» м. Вільногірськ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.02.2024 року о 20 год. 50 хвл. ОСОБА_1 по вул. Дніпровська в с. Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями порушника, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11.12.2023 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненню порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 404/1164/24
Номер провадження 3/404/459/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала реалізацію алкогольних напоїв невідомого походження без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ №327450 від 02.02.2024 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), ксерокопіями паспорту (а.с.3-4), фотознімками (а.с.5-6), копією виписки (а.с.7), актом вилучення (а.с.8), довідкою «Армор» (а.с.9), копією трудового договору (а.с.10), рапортом (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі пластикові пляшки з рідиною, яка має характерний запах горілки та виручки отриманої внаслідок їх продажу, які відповідно до акту вилучення від 02.02.2024 року були вилучені (а.с.8).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.156, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме 37 пластикових пляшок та один тетропак вилучених відповідно до акту вилучення від 02.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І. Л. Антипова
Справа № 562/726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно непрацевлаштовану, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 березня 2024 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_1 , а саме: виражалася в його сторону нецензурними словами, погрожувала йому, чим могла завдати потерпілому шкоди його психічному здоров`ю.

Правопорушниця у суд не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а також повідомлена про час та дату розгляду справи не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 952741 від 04.03.2024 року та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 51, 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 450/832/24 Провадження № 3/450/845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2024 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував фізичною розправою, чим чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 558526 від 15.02.2024 року; заявою від 15.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.02.2024 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 338316 від 15.02.2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/902/24

провадження у справі 3-в/0285/24/24

25 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

заяву про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/902/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Суд, дослідивши документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В тексті постанови рік народження правопорушника ОСОБА_1 вказано 25 червня 1988 року, проте згідно копії паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. ).

Отже, суддею встановлені підстави для виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

У постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/902/24 від 29.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП внести виправлення та зазначити правильну дату народження ОСОБА_1 , а саме: 25 червня 1998 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків