Номер провадження: 33/813/886/24
Номер справи місцевого суду: 522/496/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/496/24

Номер провадження: 33/813/886/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жовтан Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Жовтана Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 605,60 грн..

Згідно з постановою суду, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005250 від 02.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України; - заявою ОСОБА_2 ; - поясненнями ОСОБА_2 ; - поясненнями свідка ОСОБА_3 ; - поясненнями ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі адвокат Жовтан Олександр Володимирович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції не враховано відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

У судовому засіданні адвокат Жовтан Олександр Володимирович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення адвоката Жовтан О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005250 від 02.01.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою - АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що з протоколом не згоден.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Між тим, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005250 від 02.01.2024 року вбачається, що в ході складання цього протоколу можливість настання чи фактично настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілій ОСОБА_2 встановлена не була.

Матеріали справи містять пояснення щодо вищевказаного адміністративного правопорушення потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Одеський апеляційний суд надає критичну оцінку наведеним поясненням учасників конфлікту у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є зацікавленими особами по справі.

Крім того, у судовому засіданні в суді першої інстанції, в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_4 це її донька, а ОСОБА_5 є її зятем, якого вона захищає, оскільки її донька з 2015 року перебуває на обліку з діагнозом шизофренія. Вони її лікували, ОСОБА_5 її рятував, оскільки донька мала намір покінчити з собою. Вона має внука, якому 19 років, який є особою з інвалідністю. Пояснила, що її донька вже п`ять разів лежала в ОПНД. Вона влаштовує скандали, кидається у бійку, висловлюється нецензурною лайкою, вживає алкоголь, курить, постійно вимагає гроші і ніде не працює. Могла поїхати на цілий день, а приїжджала в стані алкогольного сп`яніння. А дитиною вона тоді доглядає із зятем, бо живуть всі в одній квартирі. Родину забезпечує її зять, а донька тільки вимагає від них гроші, які витрачає на непотрібні речі та алкоголь. Все це відображається на дитині. Лікуватися донька не хоче. Зять допомагає матеріально. Вказала, що 26.12.2023 року не було ніякого скандалу, ОСОБА_5 був на роботі, Людмила все вигадує.

Наявний у справі терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_6 (а. с. 6) апеляційний суду не приймає до уваги, оскільки він 02.01.2024 року, а у протоколі зазначені відомості про подію, яка відбулася 26.12.2023 року. При цьому у вказаному терміновому заборонному приписі стосовно кривдника не зазначено час вчинення зазначених у ньому дій.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, безпідставно, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Жовтана Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін