ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

захисника Хільчевського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.202 о 23 годині 36 хвилин ОСОБА_1 по пр. Миру, 50 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки зі згоди водія. Згідно тесту №424 приладу «Alcotest 7510» проба позитивна 0,50% проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно з статтею 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Хільчевський С.О, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, про неправомірність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , який не порушував правил дорожнього руху. Вказував про порушення порядку проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, адже поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння Наголошує, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, тремтіння пальців рук або запаху з порожнини рота не було. Перед зупинкою ОСОБА_1 приймав ліки на спиртовій основі, що можливо вплинуло на показники тесту. Також вказує про помилку в прізвище ОСОБА_1 в протоколі, де зазначено « ОСОБА_2 », а в дійсності він « ОСОБА_3 ».

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області Козачука В. 01.2.2023р. о 23:36 вм.Житомирі по пр. Миру, 50 згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Alcotest 7510», згідно тесту №424 проба позитивна 0,50% проміле. Після чого на водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки у дозволеному місці.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 01.02.2023, вбачається, що працівниками поліції о 23:36 години було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу та поверхневого огляду водія, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейській одразу (на 5 хв.35 сек відеозапису) повідомив водію виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Алкотест, на що останній погодився, результат огляду склав 0,50% проміле, що підтверджується відповідною квитанцією та актом огляду. Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився із результатами огляду та вимірювань, підписавши відповідну квитанцію та акт огляду, без будь-яких заперечень та незгоди не висловив. Далі працівником поліції були роз`ясненні наслідки виявлених результатів огляду та процесуальні права перед складанням протоколу та повідомлено про те, що буде складений відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу водій був присутній на місці та перебував в автомобілі працівників поліції. Після складання протоколу його було ознайомлено зі змістом, він розписався та отримав власний екземпляр протоколу. Також з відеозаписів вбачається, що водію було роз`яснено причину його зупинки за маневрування на дорозі, відповідно до статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, виправдовував свій проступок тривалим несенням військової служби, перебуванням на передових позиціях та нетривалою відпусткою, намагався домовитися зі співробітниками поліції, за що був попереджений про кримінальну відповідальність.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявні докази та матеріали, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607225 від 01.12.2023, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тестом №424 від 01.12.2023 технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 0,50%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису нагрудного реєстратора 475819, 475722, рапортом співробітника поліції, а також відеозаписом.

При цьому суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння та не інформування водія про їх наявність, адже із дослідженого відеозапису можна дійти зворотнього висновку, адже після зупинки та в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, про що було повідомлено поліцейським (відеозапис на 5 хв. 35 сек) та зафіксовано в протоколі. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння передбачені пунктом 3 Розділу І Інструкції №1452/735 та є законною підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому наявність вказаних ознак сп`яніння підтвердилася позитивними результатами вимірювань алкотестеру.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу, то вони є необґрунтованими з наступних причин.

Пунктом 1 та 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо:

- водій порушив Правила дорожнього руху або надійшла інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення, зокрема, адміністративного правопорушення, в тому числі будь-якого недотримання правил дорожнього руху.

Як вже було зазначено, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції про зупинку водія на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Також на відеозаписі (44 хв. 35 сек) поліцейський озвучив водію про надмірне маневрування на дорозі, що, на думку поліцейських, здалося підозрілим та могло свідчити про порушення ПДР та, відповідно, вказувати на причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, що і послугували законною підставою для зупинки ТЗ, яка в подальшому виявилась цілком виправданою та втілилась у виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння і припинення тим самим порушення правил дорожнього руху із складанням відповідного протоколу і відстороненням водія від подальшого керування ТЗ.

У зв`язку із цим працівники поліції мали достатньо обґрунтованих підстав для зупинки автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про закриття справи у зв`язку із помилкою у прізвищі водія.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в анкетних даних водія ОСОБА_1 , а саме по-батькові допущена помилка в одній букві, замість « ОСОБА_3 », помилково вказано в протоколі « ОСОБА_2 ». Проте в матеріалах справи є два рапорти працівника поліції від 01.12.2023р та від 22.12.2023р., де вказано про допущення ним при складанні протоколу вказаної помилки, яка, на думку суду, є звичайною опискою при заповнені адміністративного протоколу та не впливає на викладені в ньому обставини факту правопорушення, оскільки із сукупності всіх анкетних відомостей про водія, можна достеменно встановити його особу та причетність його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана описка не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними, та не спростовують в цілому факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої містить єдино можливий вид покарання у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.