390/47/24 від06.03.2024
н/п 3/490/1267/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Хилька Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, якасформована управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2023 року о 17 годині 15 хвилин в місті Кропивницькому, на перехресті вулиць Б. Хмельницького та автодороги М-30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не обрав безпечну швидкість та дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES-BENZ Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП фактично визнав, пояснив, що він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Представник потерпілого адвокат Хилько Ю.І. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Також зазначив про необхідність вирішення питання, щодо відшкодування матеріальних збитків, отриманих внаслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши учасників процесу, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 зазначених Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697598 від 20.12.2023 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не обрав безпечну швидкість та дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES-BENZ Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП та протоколом огляду від 17.10.2023 року, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом від 17.10.2023, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що відбулась ДТП за участі двох автомобілів «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «MERSEDES» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він рухався на транспортному засобі «MERSEDES-BENZ SPRINTER» в м. Кропивницькому по об`їзній дорозі в бік с. Обознівка та попереду нього рухався автомобіль «MERSEDES-BENZ» білого кольору, який увімкнув лівий покажчик повороту та почав гальмувати, в наслідок чого він також почав гальмувати, однак його автомобіль почав рухатись «юзом», в результаті чого відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на транспортному засобі «MERSEDES-BENZ» в м. Кропивницькому по вулиці Б. Хмельницького та мав намір повернути на базу відпочинку. Зазначив, що заздалегідь включив лівий покажчик повороту та почав сповільнювати рух, в цей час почув звук шин та відчув удар в задню частину свого автомобіля;

- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, згідно якої вбачається, що у даному випадку постраждалій спричинено легкі тілесні ушкодження, що не тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 КК України;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не розглядає позовну заяву подану представником потерпілого, оскільки вона не підлягає розгляду за правилами КУпАП, та згідно ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ОСОБА_1 з цивільним позовом та заявленою в ньому сумою матеріальної шкоди не погодився та зазначив, що дане питання має вирішуватись в цивільному судочинстві, оскільки наявний спір про право.

Щодо накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 17.10.2023 року.

Згідно довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП та листа про повернення матеріалів від 03.11.2023 року, постраждалій спричинено легкі тілесні ушкодження, що не тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 КК України.

Матеріали направлені до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 29.12.2023 року, тобто вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області своєю постановою від 04.01.2024 року вирішив, що справу повинен розглядати Центральний районний суд м. Миколаєва, за місцем проживання ОСОБА_1 , з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав правопорушником.

Справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва та розподілена 19.02.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів ч. 7 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко