Справа № 298/473/24
Номер провадження 3/298/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю захисника - адвоката Захарчук Я.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Хохрун І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Болград Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жінки-військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (посвідчення серія НОМЕР_2 від 29 листопада 2018 року), за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року о 15 год. 30 хв. на трасі Н-13 між селом Мирча і селом Малий Березний, водій - громадянка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW-316і, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час обгону не переконалась в тому, що маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали значні пошкодження. ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.2, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, місце і час судового розгляду повідомлялася, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №487952 від 24 лютого 2024 року, складеному стосовно ОСОБА_2 , міститься підпис останньої про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_2 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

У судовому засіданні захисник Захарчук Я.В. повідомив, що ОСОБА_2 відомо про час і місце сьогоднішнього судового засідання, однак в силу службових обов`язків вона не змогла прибути на розгляд справи. Справу просить розглядати без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням наявних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника Захарчук Я.В. за наявними матеріалами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Захарчук Я.В. повідомив, що ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення визнає повністю, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погоджується, щиро кається в скоєному, розуміє всю тяжкість вчиненого проступку, готова понести покарання. Захисник просить не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, оскільки вона являється військовослужбовцем, несе обов`язки по захисту держави, для виконання бойових завдань в пероід воєнного стану в країні їй необхідне право керування. Зазначив, що ОСОБА_2 зобов`язується відшкодувати кошти за завдані потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_1 вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 . Підтвердив, що обставини викладені в протоколі мали місце. Пояснив, що автомобіль, яким він керував, має значні пошкодження, і страхова виплата не покриє завданих збитків. Стосовно міри стягнення вважав за можливе не позбавляти ОСОБА_2 права не керування транспортними засобами, з огляду на те, що остання є жінкою-військовослужбовцем. Зазначив, що ОСОБА_2 шкоду йому не відшкодувала.

Представник потерпілого адвокат Хохрун І.І. у судовому засіданні не заперечував щодо проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , зауваживши на тому, що її участь з розгляду даної справи не є обов`язковою. Просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, просив не застосовувати до останньої позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.12.4, п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 21 вересня 2023 року о 15 год. 20 хв. на трасі Н-13 між селом Мирча і селом Малий Березний, керуючи транспортним засобом BMW-316і, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час обгону не переконалась в тому, що маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім наданих в судовому засіданні учасниками судового розгляду пояснень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487952 від 24 лютого 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- даними рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 21.09.2023 року, за відомостями якого 21.09.2023 о 15.31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Центральна, працівник поліції екіпажу Аркан 1 повідомив про ДТП з травмованими між автомобілями марки Ауді КЮ5 чорного кольору НОМЕР_4 та марки БМВ сірого кольору днз НОМЕР_3 . Постраждала пасажир, дівчина з ЗЧМТ. ШМД викликали свідки. Заявник ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 року, за відомостями якого старший слідчий СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О.Ф. з застосуванням боді-камери, у присутності двох понятих, провів огляд ділянки автодороги Н-13 в межах с. Малий Березний: 199-й км+550м;

- даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 21 вересня 2023 року на автодорозі «Н13 Самбір-Ужгород», що містить відомості про місце та учасників пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2023 року, в яких вона пояснює, що 21.09.2023 року близько 15.30 год. вона керувала транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 в напрямку з с. М.Березний с. Мирча, під час маневру обгону попутного їй транспортного засобу вона виїхала на зустрічну смугу та побачила, що їде зустрічний транспортний засіб, після чого почала різко гальмувати та керувати в ліво, але її транспортний засіб рухався накатом, в результаті чого вона допустила зіткнення з транспортним засобом;

- даними рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 22.09.2023 року, за відомостями якого 21.09.2023 о 21.05 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 21.09.2023 о 20.55 за адресою АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення від ч/ч Ужгородського РУП, про те що 21.09.2023 о 20.21 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 21.09.2023 о 20.21 за адресою АДРЕСА_2 , само звернення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 діагноз перелом шостого хребта, перелом лівого наколінника. Дані тілесні ушкодження отримав у ОСОБА_4 15.30 внаслідок ДТП. Заявник ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №342, щодо проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/10269-ІТ за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.09.2023 року за №0000266; довідкою про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 09.11.2023;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року винесеною заступником начальника начальником СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринець І.І., якою останній постановив кримінальне провадження №0000266 від 21.09.2023 закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- листом заступника начальника начальником СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринець І.І. від 05.01.2024 року про направлення матеріалів з кримінального провадження №0000266, з метою вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копією посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_5 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;

- письмовим зверненням представника потерпілого адвоката Хохрун І.І. від 15 лютого 2024 року з долученими документами та заявою ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності;

- фото таблицею з огляду місця ДТП від 21 вересня 2023 року, із зображеннями місця події та транспортних засобів; копією постанови Сколівського районного суду від 16 жовтня 2023 року сформованою у Єдиному реєстрі судових рішень стосовно ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року за ст. 124 КУпАП;

- наданими у судовому засіданні захисником адвокатом Захарчук Я.В. документами, а саме: копією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 ; довідкою про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 ; картою платника податків ОСОБА_2 ; копією посвідчення серії НОМЕР_7 від 29 листопада 2018 року виданого на ім`я ОСОБА_2 ; довідкою про перебування ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ; довідками про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації виданих старшому солдату ОСОБА_2 ; квитанцією про сплату штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, обставину, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення; враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, а також позицію потерпілого ОСОБА_1 , який не наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_2 найсуворішого стягнення, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є жінкою-військовслужбовцем, несе військову службу в період введеного в країні воєнного стану, є задіяною у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_2 від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.