Справа№ 953/742/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштовану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606852 від 17.01.2024, 17.01.2024 о 10-00 год. в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "NISSAN JUKE", р.з. НОМЕР_1 , по вул.Свободи, при в`їзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Пушкінська, не надав перевазі в русі автомобілю "TOYOTA CAMRY", р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

06.03.2024 захисником ОСОБА_1 адвокат Кубаєм Ю.М. подано до суду клопотання про призначення судово інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля "Nissan Juke;, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалась 17.01.2024 року на перехресті вул. Свободи та вул. Пушкінська у м. Харкові, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, рухаючись по вулиці Свободи та здійснюючи поворот наліво на вулицю Пушкінську; чи відповідали дії водія транспортного засобу автомобіля "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні вказаного маневру технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які саме вимоги ПДР було не дотримано водієм; як повинен був діяти водій автомобіля "Toyota Camry", р.ню НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалась 17.01.2024 року на перехресті вул. Свободи та вул. Пушкінська у м. Харкові, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, рухаючись по вулиці Пушкінській та здійснюючи поворот наліво на вулицю Свободи; чи відповідали дії водія транспортного засобу автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при здійсненні вказаного маневру технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які саме вимоги ПДР було не дотримано водієм; чи мав водій автомобіля "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах; чи мав водій автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Nissan Juke днз НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах; чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП; чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8; тел.: +38, e-mail: ).

06.03.2024, сторона захисту в судовому засіданні пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, з огляду на те, що до моменту виникнення ДТП, автомобіль "Toyota Camry", р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці Пушкінській у м.Харкові у напрямку станції метро «Пушкінська». Наближаючись до перехрестя із вулицею Свободи, водій ОСОБА_2 , маючи намір повернути ліворуч, виїхав на зустрічну смугу транспорту, що рухався у зустрічному напрямку по вулиці Пушкінській у напрямку станції метро «Архітектора Бекетова», після чого, розпочавши поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу транспорту на вулиці Свободи, якою рухався ОСОБА_1 , створивши перешкоду останньому. Однак, відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Зазначає, що у Правилах дорожнього руху йдеться, що при повороті ліворуч траєкторія руху повинна бути найкоротшою і не допускати виїзду на зустрічну смугу. Саме тому траєкторія повороту ліворуч повинна проходити через центр перехрестя: занадто ранній або занадто пізній поворот керма вводить в оману інших водіїв і може призвести до поганих наслідків, що й відбулося в даній ситуації.

Сторона захисту наполягає, що в даному випадку зіткнення транспортних засобів не відбулося б у випадку дотримання водієм "Toyota Camry", р.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.10.5 Правил дорожнього руху України. Попри достатність доказів, які містяться в матеріалах справи №953/742/24, про порушення ОСОБА_2 п. 10.5 Правил дорожнього руху України, з невідомих причин протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 не складався. Таким чином, у ДТП, що сталася 17.01.2024 о 10год. 00 хв. у м.Харкові на перехресті вулиць Пушкінської та Свободи, може бути вина обидвох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказує, що це має суттєве значення при вирішенні питання про проведення страхових виплат з метою відшкодування збитків, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного й вирішення, сторона захисту прохає суд призначити у справі судово інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

11.03.2024 електронним шляхом до суду надійшли письмові пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Терещука С.С., відповідно до яких вказує, що 17.01.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не надав переваг у русі автомобілю "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, тим самим створив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 17.01.2024 о 10.00 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 , рухався вверх по вулиці Пушкінській та мав намір здійснити маневр ліворуч, на вулицю Cвободи, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху переконався у безпечності маневру, включив лівий сигнал повороту та почав здійснювати маневр ліворуч на вулицю Свободи. Коли побачив автомобіль "Nissan Juke", що швидко наближався, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль "Toyota Camry" та встиг посигналити, потім відчув несильний поштовх, виходити з автомобіля водієві Тойоти довелось через пасажирську сторону, оскільки ударом було заблоковано вихід з автомобіля. Звертає увагу, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 пошкодив автомобіль "Toyota Camry", який на момент ДТП знаходився у нерухомому стані. Одразу після ДТП, водій "Nissan Juke" ОСОБА_1 , вибачився за скоєне порушення. Запропонував ОСОБА_5 «вирішити питання на місці», без працівників поліції, зазначивши, що не хоче мати зайвий клопіт, але через певний час приїхали працівники поліції та зафіксували порушення, що трапилось. Екіпаж патрульної поліції складався із трьох працівників поліції, які дійшли до беззаперечного висновку про винуватість водія автомобіля Nissan Juke з д.н. НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що вина водія Nissan Juke ОСОБА_1 , була очевидною, оскільки автомобіль Nissan Juke знаходився на перехресті не рівнозначних доріг та повинен був переконатись в безпечності маневру, надати перевагу у русі всім транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя, незалежності від напрямку подальшого їх руху, останній свою вину визнав та попросив якомога скоріше завершити складання адміністративного матеріалу. Саме тому працівниками поліції не здійснювалось опитування інших свідків та очевидців ДТП. Водій ОСОБА_6 не виконав п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху, по-перше, (п.10.1) перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, по-друге, (16.11) на перехресті не рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі (Nissan Juke), повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі (Toyota Camry), незалежно від напрямку їх подальшого руху. Недотримання даного пункту правил і стало причинною ДТП, наслідком якого є механічні пошкодження та матеріальна шкода.

Вказує, що відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Таким чином водій Nissan Juke, не переконавшись у безпечності маневру, не надавши переваги в русі іншим водіям, маючи можливість зупинити свій транспортний засіб, задля того, щоб уникнути ДТП, але не не зупинив свій транспортний засіб, це і стало причинно-наслідковим зв`язковим зв`язком ДТП. Саме тому вину ОСОБА_1 визнав, що підтверджується його поясненням у матеріалах справи. Чому саме ОСОБА_1 у залі судових засідань 06.03.24 визнав вину не у повному обсязі, а частково не зрозуміло.

Крім того зазначив, що 06.03.24 представником ОСОБА_1 адвокатом Кубай Ю.М., подано клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке не підлягає задоволенню з огляду на те, що експертиза проводиться у разі наявності обґрунтованого сумніву у певних подіях. Обов`язкової необхідності у проведенні експертиз після ДТП у КУпАП не передбачено. Проведення експертизи потребує тривалого часу, а через завантаженість експертних установ, тривалий розгляд може призвести до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Беручи до уваги вищевикладене вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено об`єктивно та відповідно до всіх обставин справи.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у даній справі за відсутністю учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 24 Постанови від 23.12.2005 № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, фотознімки з місця ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кубая Юрія Миколайовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 953/742/24 (провадження № 3/953/550/24) судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалась 17.01.2024 року на перехресті вул. Свободи та вул. Пушкінська у м. Харкові, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, рухаючись по вулиці Свободи та здійснюючи поворот наліво на вулицю Пушкінську;

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу автомобіля "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні вказаного маневру технічним вимогам Правил дорожнього руху. Якщо ні, то які саме вимоги ПДР було не дотримано водієм;

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалась 17.01.2024 року на перехресті вул. Свободи та вул. Пушкінська у м. Харкові, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, рухаючись по вулиці Пушкінській та здійснюючи поворот наліво на вулицю Свободи;

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при здійсненні вказаного маневру технічним вимогам Правил дорожнього руху. Якщо ні, то які саме вимоги ПДР було не дотримано водієм;

- Чи мав водій автомобіля "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Toyota Camry". Р.н. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах;

- Чи мав водій автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах;

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 953/742/24 (провадження № 3/953/550/24).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8; тел.: +38, e-mail: ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко