ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2/24 Справа № 191/3935/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Атаманюка І.Л.,

розглянувши заяву адвоката Атаманюка Ігора Леонідовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Атаманюка Ігора Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повернуто особі, що її подала.

08 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Атаманюка І.Л. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року. У своїй заяві адвокат просить надати роз`яснення стосовно висновків суду, які саме документи на підтвердження повноважень, як захисника не були надані ним при зверненні до суду з апеляційною скаргою та які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

В судовому засідання сторона захисту підтримала подану заяву та наполягала на роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, оскільки вважала незрозумілим необхідність повторного подання витягу з договору про надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поданої заяви та перевіривши наявні матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Діючими нормами КУпАП не передбачена процедура роз`яснення судового рішення ані суду першої, ані апеляційної інстанції. Разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки коли особа звертається до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Так, зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року вбачається, що вона повністю відповідає приписам ст.283 КУпАП, є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування, має посилання на відповідну норму закону, яка визначає повноваження захисника та вказівку на відсутність, серед інших документів, що посвідчують ці повноваження, на витяг з договору про надання правової допомоги. Отже вказана постанова не містить формулювань, які були б незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не свідчить про порушення права особи на доступ до суду, на що посилається заявник у своїй заяві, оскільки не є перешкодою для повторного звернення до суду з апеляційної скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України та ст.ст. 2, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Атаманюка Ігора Леонідовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО