Справа № 149/4124/23
Провадження № 33/801/219/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Костюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні трьох дітей, працює оператором сушильних машин АПНВП "Візит", проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

У постанові суду зазначено, що 10.12.2023 о 17 год. 29 хв. на автомобільній дорозі між с. Курилівка - с. Порик Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.4, пп. б п. 8.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

10.12.2023 о 17 год. 29 хв. у с. Порик Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 доведена належними доказами.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, постанова суду є незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

26 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які можуть спростувати факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Костюк С.М підтримали вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, зазначених у апеляційній скарзі та підтримали клопотання про допит свідків.

Апеляційний суд, заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Костюка С.М., які просили задовольнити клопотання з наведених у них підстав та з урахуванням матеріалів справи, які були дослідженні судом у порядку підготовки до розгляду справи, виходить з наступного.

В задоволенні клопотання відмовити, з тих підстав, що твердження адвоката Костюка С.М., що зазначені особи є очевидцями події правопорушення ґрунтуються на припущеннях. Крім того свідок ОСОБА_3 був допитаний судом першої інстанції, а щодо допиту свідка ОСОБА_4 не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 183493 від 10.12.2023, 10.12.2023 о 17 год. 29 хв. на автомобільній дорозі між с. Курилівка - с. Порик Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.4, пп. б п. 8.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183488 від 10.12.2023, 10.12.2023 о 17 год. 29 хв. у с. Порик Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою теста «Драгер», результат огляду 1,47‰, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

За змістом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння також підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Із вказаного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в результаті якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183493 від 10.12.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183488 від 10.12.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та результатом тесту № 3458 відповідно до яких ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - "Drager Alcotest 6810", результат огляду 1,47 проміле. ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчив своїм підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від огляду відмовився; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано обставини переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згоду із результатом (1, 47 проміле), а також обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів у справі не вбачається.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на виконання вимог статті 245 КУпАП у повній мірі дослідив усі докази в їх сукупності, надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди заявника апеляційної скарги з оскаржуваною постановою.

Також, апеляційний суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_6 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення з врахуванням статті 36 КУпАП є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин