Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

05.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №560041 від 30.10.2023р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 29.10.2023р. близько 20:32 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser Prado" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Врожайній в районі буд. №38, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінки що не відповідає обстановці. Пройшовши огляд на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер" тест №383 від 30.10.2023р., його стан алкогольного сп`яніння був підтверджений із показником 0,58%. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Письменний М.Г., направив на адресу суду письмові заперечення по суті протоколу, згідно яких вказав, що огляд на стан сп`яніння проведений із грубими порушеннями вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно протоколу зазначено про факт керування транспортним засобом 29.10.2023р. о 20:32 год., в той час як огляд проведено 30.10.2023р. о 12:16 год., тобто фактично через 16 годин після встановлення підстав для такого огляду. Таким чином, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, проведений працівниками поліції слід вважати недійсним, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ААД №560041 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку або документально підтверджений факт перебування особи-водія у стані сп`яніння. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

Аналізуючи зібрані працівниками поліції докази у підтвердження провини ОСОБА_1 , суд керується наступними правовими нормами.

Так, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що огляд особи на з`ясування стану сп`яніння повинен бути проведений не пізніше, ніж 2 години після встановлення підстав для такого огляду.

В даному ж випадку, у якості доказу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції додано тест №383 приладу "Драгер" від 30.10.2023р. о 12:16 год., із показником 0,58%.

Оскільки згідно протоколу підстави до огляду особи були встановлені працівниками поліції 29.10.2023р. о 20:32 год., а сам огляд проведений 30.10.2023р. о 12:16 год. (через 16 годин), за такого суд погоджується із позицією захисту та констатує грубе порушення поліцейськими вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП свідчить про недійсність усього огляду.

Окрему увагу суд звертає на те, що матеріалами протоколу не підтверджено факту керування ОСОБА_1 т/з у стані алкогольного сп`яніння саме за обставин подій викладених у протоколі. Зокрема навіть відеозапис з бодікамери поліцейського фіксує обстановку вже 30.10.2023р. з 11:59 год. Той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд і його стан алкогольного сп`яніння був підтверджений 30.10.2023р. о 12:16 год. жодним чином не свідчить про те, що останній здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 29.10.2023р. о 20:32 год.

На підставі викладеного, оскільки матеріалами протоколу серії ААД №560041 не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння саме 29.10.2023р. о 20:32 год., інших доказів його провини судом не встановлено, за такого перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння 30.10.2023р. о 12:16 год. не утворює порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, що є безумовною підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.