Справа № 353/1377/23
Провадження № 3/353/45/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Горина В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.12.2023 року о 14 год. 26 хв. по вул. Центральна, 28, в с. Братишів Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6810». Тест № 3875 від 06.12.2023 рокустановить 2,75 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.03.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. подав через канцелярію суду пояснення-клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 36-37), в якому просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні вказав, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191596 від 06.12.2023 року, водій погодився з результатом огляду на приладі «Драгер 6810», після чого відносно нього був складений адміністративний протокол за п. 2.9 «а» ПДР ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, за беззаперечними твердженнями ОСОБА_1 та відомостями з відео, що міститься в матеріалах справи, з результатом останній не погоджувався, просив проїхати до медичного закладу. З наведеного вище, сторона захисту вражає, що працівниками патрульної поліції при складанні адміністративних матеріалів, а саме протоколі серії ААД № 191596 було допущено описку щодо порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Адміністративні матеріали складені не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить нормам ст. 276 КУпАП.

Направлення, яке міститься в матеріалах справи, свідчить саме на користь водія, оскільки відсутня інформація за допомогою якого приладу проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, так як і не зазначений результат огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться роздруківка з приладу «Драгер 6810», в якій відсутня інформація про повірку саме цього приладу «Драгер», на якому проведенно освідування ОСОБА_1 Свідоцтво про повірку приладу «Драгер 6810», що знаходиться в матеріалах справи, є протерміннованим, оскільки останнє калібрування приладу датоване 20.12.2023 роком. У роздруківці результату тесту 6810 від 06.12.2023 року відсутні відомості про порядок служби приладу «Драгер» та його технічне використання, градуювання протягом останнього місяця, оскільки термін повірки в 6 місяців закінчився ще 20.06.2022 року. Прилад «Драгер 6810» на час проведення огляду ОСОБА_1 06.12.2023 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а тому результат тесту не є належнним та допустимим доказом.

В судове засідання 25.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Горину В.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданого через канцелярію суду пояснення-клопотання.

В судовому засіданні захисник-адвокат Горин В.М. просив справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній в судове засідання з`явитися не може. Клопотання про закриття провадження у справі, яке було ним подане через канцелярію суду, підтримав, з підстав зазначених в ньому. Додатково вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191596 від 06.12.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений о 14 год. 55 хв., однак як вбачається із відеозапису правопорушення, який долучений до матеріалів справи, вказаний протокол був оголошений ОСОБА_1 о 15 год. 21 хв.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191596 від 06.12.2023 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.12.2012 року. Також зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;

- роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 3875 від 06.12.2023 року, результат якого становить 2,75% проміле (а.с. 3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис інспектора Рибака Р.М.; газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 20.12.2022 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8328 чинне до 20.12.2023 року (а.с. 7);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5). Огляд проведений за допомогою Alcotest 6810 ARCB-0078, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, тремтінням пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 2,75% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2023 року (а.с. 4), згідно якого 06.12.2023 року о 14 год. 37 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП «ПОКЦПЗ»;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1078110 від 06.12.2023 року (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 06.12.2023 року о 14 год. 26 хв. керував транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 06.12.2023 року о 14 год. 26 хв.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 чи його захисником адвокатом Гориним В.М. оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 06.12.2023 року (а.с. 6), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме водій не користувався ременем безпеки. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , які саме були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager 6810». Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд та виявляв бажання їхати в медичний заклад на освідування, одник в подальшому погодився. Результат тесту показав 2,75 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом. Вказаному громадянину було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. Після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було оголошено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено з його змістом, надано можливість надати письмові пояснення, від чого водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копію вищевказаної постанови, про що він власноручно розписався.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

На відеозаписі відображено події, які мали місце 06.12.2023 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, на місці зупинки транспортного засобу, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, стороною захисту не заперечувалося, що тим автомобілем, який відображений на відео, керував саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося під час оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені на відеозаписах події відбувалися на місці зупинки транспортного засобу, що спростовує посилання захисника ОСОБА_2 , що адміністративні матеріали складені не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 відносно відеозаписів події, а саме оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2023 року о 15 год. 21 хв. після складання зазначеного протоколу, не свідчать про належність чи недопустимість відеозапису.

В рапорті від 06.12.2023 року (а.с. 9) поліцейський СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Рибак Р.М. доповідає начальнику про те, що 06.12.2023 року близько 14 год. 26 хв. під час патрулювання спільно із інспекторомСРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенантом поліції Дужиком Я.О. в складі екіпажу «Маркіз 13» по вул. Центральна, 28, в с. Братишів Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області було зупинено транспортний засіб «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався пеменем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР. Під час розмови із водієм даного транспортного засобу, як пізніше було встановлено, що ним являється ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. В результаті чого було запропоновано в установленому законо порядку пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат згідно тесту № 3875 становить 2.75 % проміле. Після чого запропоновано проїхати в медичний заклад у м. Івано-Франківськ на медичне освідчення на факт вживання алкоголю, проте водій відмовився. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191596 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 1078110 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заперечення сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану за допомогою «Alcotest Drager 6810», на що водій погодився. Результат виявився позитивним та становить 2.75 % проміле. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_2 на те, ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння не погоджувався, просив проїхати до медичного закладу. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи та наявні відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Твердження сторони захисту про неможливість використання працівниками поліції технічного засобу Drager «Alcotest 6810» є голослівним, оскільки стороною захисту не надано достатніх доказів для того щоб зробити такий висновок. Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» офіційно використовується правоохоронними органами, легально придбаний та пройшов відповідні перевірки.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 20 грудня 2023 року, видане уповноваженим органом (а.с. 7).

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК