Справа № 685/171/24
Провадження № 3/685/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 лютого 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого механізатором у Філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП»,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 року серії ВАД № 566781, 11.11.2023 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території тваринницької ферми Філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бувшого у використанні крила до трактора МТЗ-80, чим заподіяв матеріальних збитків підприємству на суму 120 грн. 00 коп., тим самим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Правова кваліфікація ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що тривалий час працював трактористом у філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП». Кілька років тому, здійснюючи вивезення гною з тваринницьких ферм для складування його на полі, знайшов на дорозі розламане пластикове крило від переднього колеса трактора, на якому колись працював, та який уже давно проданий, забрав його та залишив на території тракторного парку, де воно і лежало серед інших відпрацьованих деталей, фактично серед сміття.

А 11 листопада 2023 року забрав його собі для того, щоб вирізати частину його для свого власного трактора, охоронник на виїзді перевірив багажник, де лежало крило, однак жодних заперечень не висловив, так як воно не мало ніякої цінності.

Однак, з невідомих причин, уже в лютому цього року його звинуватили у ніби-то крадіжці того крила, хоча воно не має ніякої цінності, оскільки уже було зламане, до іншого трактора не може бути встановлене через відсутність таких тракторів. Це крило навіть на металобрухт не годиться, так як пластикове.

Вважає, що ця справа виникла через те, що його сестри не бажають передавати в оренду господарству свої успадковані земельні ділянки.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підтвердження вартості викраденого суду надана копія заяви директора філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» на ім`я начальника місцевого відділку поліції, в якому зазначена вартість викраденого бувшого у використанні переднього крила з трактора МТЗ у 120 грн.

Проте, виходячи з вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства, є обов`язковою участь головного бухгалтера або особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Матеріали справи не містять відомостей про вартість бувшого у використанні крила до трактора МТЗ, завірених бухгалтером підприємства, тому суд не може посилатися на заяву директора про вартість, яка не містить підпису головного бухгалтера.

За таких обставин, а також зважаючи на пояснення самого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки викрадене взагалі не має ніякої цінності та навпаки, потребує затрат підприємства на його утилізацію.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя Самойлович А.П.