ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/143/24 Справа № 194/1381/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого на ш. Павлоградська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2023 року о 19.20 годин в АДРЕСА_3, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні сходинки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05.09.2023 року о 19.20 годин в АДРЕСА_3, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бетонні сходи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по вул. Курській, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.09.2023 року о 19.20 годині в АДРЕСА_3, керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не був водієм в розумінні ПДР під час складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнає, що був учасником ДТП, однак у зв`язку з тим, що інших учасників дорожнього руху не було, жодних постраждалих немає, тому він не викликав працівників поліції.

При розгляді даної справи судом першої інстанції не було без сумнівів встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона лише вважає (здогадується), що він перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що 05.09.2023 року їй стало відомо, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, після чого прийшов до неї додому ввечері близько 19.00 годин, він був тверезий. Останній зазначив, що поставив машину на стоянку та попросив випити, оскільки через собаку, який вибіг на дорогу, ОСОБА_1 скоїв ДТП.

На думку апелянта, матеріали справи жодним доказом не підтверджують керування ним транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказує на те, що працівники поліції прибули до нього зі спливом певного проміжку часу з моменту події. Тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не зупиняли його і він не був водієм на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що він не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вжив алкоголь після скоєння ДТП, отже порушив вимоги п.2.10 ПДР, а не п. 2.5 ПДР, а тому, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності. Отже його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновки судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції, згідно ч.7 ст.294 КУпАП, не перевіряються та вважаються доведеними.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , зокрема, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №343300 від 05.09.2023 року; рапорт працівника поліції від 05.09.2023 року; копію схеми місця ДТП від 05.092023 року; копію постанови серії БАБ № 46064 від 05.09.2023 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 05.09.2023 року та її пояснення у суді першої інстанції, письмові пояснення ОСОБА_5 , фототаблицю та відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №343300 від 05.09.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що 05.09.2023 року о 19 годині 20 хвилин у АДРЕСА_3, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). На законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "На окремому аркуші". Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи. У графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено - "від підпису відмовився". Разом з цим, у вказаній графі та у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" міститься запис, який не можливо розібрати. (а.с.1 адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Антипова С.Ю. від 05.09.2023 року, слідує, що зі служби 102 надійшло повідомлення, що 05.09.2023 року о 19.22. годині за адресою: м. Тернівка, вул. Курська, буд.18, авто ДЄО ЛАНОС НОМЕР_1 врізалося у бетонну стіну біля магазину, водій покинув авто та пішов у напрямку алеї біля автостанції, одягнутий у шортах синього кольору та капці гумові. Заявник ОСОБА_6 (а.с.2 адмінматеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, під час огляду ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.5 адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду він відмовився (а.с.6 адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2023 року останній пояснив, що 05.09.2023 року за кермо будь-якого автомобіля він не сідав, кому належить автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та хто керував цим автомобілем - йому не відомо. Алкоголь він вживав (а.с.7 адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 05.09.2023 року приблизно о 19.20 годин він знаходився на автобусній зупинці по вул. Курська в м.Тернівка та побачив, як по вулиці дуже швидко їде автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого водій не зміг впоратись із керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення зі сходами, що при вході в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Тернівка. Після чого водій виїхав та поїхав далі по вул. Курській. Свідок побіг за автомобілем. Біля будинку № 14 по вул. Курській водій зупинив автомобіль, вийшов з нього та пішов. Свідок викликав поліцію. По приїзду працівників поліції, до автомобіля повернувся водій та сказав, що за кермом був саме він. Як виявилось це був ОСОБА_1 . Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння(а.с.8 адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Згідно показань свідка ОСОБА_2 , наданими нею суду першої інстанції, 05.09.2021 року після 19.00 годин, вона бачила, як чоловік дуже швидко заїхав на бетонний бордюр, щоб уникнути зіткнення з їх автомобілем. Вона бачила, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Пізніше цей же автомобіль в`їхав в огорожу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Водій був у неадекватному стані та пішов з місця ДТП в бік автостанції в одних шортах, без футболки. Свідок вважала, що водій був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він "шатався", вів себе неадекватно, після ДТП залишив автомобіль та пішов в бік автостанції. Через 5-10 хвилин, коли приїхали працівники поліції, водій повернувся.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_2 надавала і працівникам поліції у своїх письмових поясненнях від 05.09.2023 року (а.с.9 адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у 10 файлах на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи (а.с.11 адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Так з відеофайлу "0000000-Z0000-3037_0150" тривалістю 19.30-19.35 вбачається, що 05.09.2023 року під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що у нього автомобіля немає та запитав, чи написала стіна, в яку він в`їхав, на нього заяву.

Згідно відеофайлу "0000000-Z0000-3537_0150" тривалістю 19.35-19.40, ОСОБА_1 повідомив, що не сидів за кермом автомобіля, свідків та доказів протилежного все одно у поліцейських немає. Просив вирішити питання, щоб усім було добре. Зазначив, що тест на стан алкогольного сп`яніння проходити не буде, оскільки працівники поліції його не спіймали.

Згідно відеофайлу "0000000-Z0000--3538_0163" тривалістю 20.35-20.40, о 20 годині 37 хвилин ОСОБА_1 вказав, що його потрібно покарати по всій суворості закону, він сів п`яний за кермо. Він цього не хотів, але так склалась ситуація.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем Ланос, який в`їхав в огорожу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", потім водій вийшов з автомобіля, був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 , зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та про відсутність жодних доказів даному факту.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не оспорює факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише оспорює наявність доказів для підтвердження керування ним транспортним засобом та те, що він був водієм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча вказані відеозаписи і не містять моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що сів за кермо у нетверезому стані, однак так склалася ситуація і його потрібно покарати за всією суворістю закону.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Всі інші доводи апеляційної скарги, зокрема й про те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після скоєння ДТП, тобто порушив вимоги п.2.10"а" ПДР, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки такі порушення у даній справі йому не інкримінувалися та, на переконання апеляційного суду, такі доводи апелянта спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, у відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а постанова судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО