Справа № 127/6745/24
Провадження № 3/127/1799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 14.02.2024 року о 12 год. 35 хв., в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 184, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1, п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки їх не вчиняв. По суті справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на відеозаписі з місця події зафіксований його автомобіль. Однак, з відеозапису вбачається лише, як проїжджає біля автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому з відео не вбачається, що він якимось чином пошкодив вищезгаданий автомобіль. Тобто, відеозапис який являється єдиним доказом у справі, не доводить його вини в інкримінованому діянні. А тому, з місця ДТП він не скривався, оскільки за його участі ніякого ДТП не було.

Крім іншого, з переглянутого відеозапису також добре видно, що біля автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 проїжджають інші автомобілі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 14.02.2024 року о 12 год. 35 хв., в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 184, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1, п. 2.10а ПДР України

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколах порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 2.10а, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції до матеріалів справи не надано достатньо доказів, котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які останньому ставляться в провину.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про те, що 14.02.2024 року о 12 год. 35 хв., в м. Вінниці по вул. Князів Коратовичів, 184, він не вчиняв ДТП, в процесі судового розгляду не встановлено.

Зокрема з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери відео спостереження, вбачається, що 14.02.2024 року о 12 год. 35 хв., біля автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджають різні за марками та видами транспортні засоби в тому числі і транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, будь яких видимих ознак пошкодження автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , у вищевказаний час, вказані відеоматеріали не містять.

Вказані покази ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: