ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/194/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 18.11.2023 року о 08 год. 41 год. в м. Тернопіль по вул. Львівська 3 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0285 (повірка чинна до 07.06.2024). Результат на табло пристрою 1,31 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Гданський Н.М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме: здійснення обгону. При цьому зазначає те, що наявна у матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом для доведення підстав зупинки автомобіля під керуванням його довірителя, оскільки порушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП було встановлено вже як наслідок такої незаконної зупинки. Також посилається на те, що працівник поліції проігнорував вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію та не повідомив водія про причини зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвавши ознаки такого сп`яніння, а лише після пропозиції формально зазначив, що чує від водія запах алкоголю з порожнини рота. При цьому із відеозаписів вбачається те, що ОСОБА_1 виглядав стримано, відповідав на запитання чітко та швидко, з працівниками поліції не сперечався.

Посилається на те, що рапорт працівників поліції у розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує на різницю температури повітря під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема згідно чеку Драгера температура зазначена +16 градусів за Цельсієм, а відповідно до роздруківки із сайту: https://ua.sinoptik.ua/ - від + 1 до + 2 градусів за Цельсієм, що може свідчити про некоректний показник Драгера та його технічну несправність.

Наголошує на тому, що водію не роз`яснили, що він має право не погодитись із результатами газоаналізатора, що є порушенням прав останнього.

Посилається на те, що матеріалів справи не додано сертифікат відповідності на газоаналізатор, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обгрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП місцевий суд взяв до уваги дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630431 від 18.11.2023 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 18.11.2023 року о 08 год. 41 год. в м. Тернопіль по вул. Львівська 3 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0285 (повірка чинна до 07.06.2024). Результат на табло пристрою 1,31 % проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України; роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 18 листопада 2023 року о 08 год. 51 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0285, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,31 ‰ (проміле); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,31 ‰ (проміле); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП ТОМЦСНЗ ТОР у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, однак, огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8162183 від 18 листопада 2023 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 ПДР України, а саме те, що водій керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії; DVD-R диском з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, результат - 1,31 ‰ (проміле), з яким він погодився та відмовився їхати у медичний заклад.

Ст.35 ЗУ Про національну поліцію визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейські мають право зупиняти транспортні засоби.

Як вбачається з відезапису за нагрудних камер поліцейських ними під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за було озвучено причину зупинки - порушення ПДР України, а саме: обгін транспортного засобу в забороненому місці та лише після цього запропоновано надати документи, які підтверджують його право керувати автомобілем.

Однак, винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8162183 від 18 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП - порушення вимог п. 2.1 ПДР України, а саме те, що водій керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідльності власників наземних транспортних засобів, про відсутність яких у водія працівники поліції не могли знати на момент зупинки автомобіля.

Озвучена ж поліцейськими причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - порушення ПДР України, а саме: обгін транспортного засобу в забороненому місці не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи наведене, правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому у звязку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння цей огляд слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу, подану його представником.

На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністартивного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя