overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/342/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 13 год. 04 хв., 23.10.2023 року, керуючи автомобілем «Sсania», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Goldhofer» 8448М5, в м. Києві по вул. Столичне шосе, під час перестроювання не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження останнього, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.9а, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_2 , вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 727/875/24
Провадження № 3/727/508/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №352152 від 20 грудня 2023 року, 20 грудня 2023 року о 11 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану на території ринку «Центральний», де здійснював незаконний обмін валют, а саме 100 доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав, розкаявся у вчиненні правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: протоколом добровільної видачі та огляду, відеофіксацією, постановою про здачу вилучених речей в камеру речових доказів.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 162 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив правила обміну валют.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 40-1, ч. 1 ст. 156, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження , з конфіскацією валютних цінностей, а саме 100 доларів США , відповідно до квитанції №000072, що зберігаються в камері зберігання речових доказів УФЗБО в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 587/262/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655168 від 23.01.2024 (а.с. 1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8010965 від 25.10.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), роздруківкою, згідно якої у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 вилучено (а.с. 3), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 4).
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/342/24

Провадження №3/133/341/24

21.03.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 о 23 год. 00 хв. по вул. Заводській в с. Широка Гребля Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD COURIER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №651749 від 03.02.2024, поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №751/1407/24
Провадження №3/751/1046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверт, направлений на адресу, зазначену в адміністративному протоколі, повернувся не врученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а розгляд справи за його відсутності, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, не вбачається можливим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для забезпечення явки в судове засідання та доручити його виконання УПП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.7,268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 08 год. 15 хв. 14 березня 2024 року (кабінет №19).

Виконання постанови про привід доручити УПП в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Копію постанови невідкладно надіслати до УПП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 456/6305/23
Провадження № 3/456/157/2024
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за чатиною 2 ст.130, чатиною 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

11.12.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 666560 від 01.12.2023 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чатиною 2 ст.130 КУпАП та серії ААД № 666574 від 01.12.2023 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чатиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/6305/23 провадження №3/456/157/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чатиною 2 ст.130 КУпАП зі справою №456/6306/23 провадження №3/456/158/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чатиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/6305/23 провадження №3/456/157/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 524/851/24
Провадження 3/524/733/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріал який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає : АДРЕСА_1

за ч.1ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року о 9:20 за адресою АДРЕСА_2 будучи неповнолітньою громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в парку «Воїнів афганців» курила електронну сигарету марки «alfabar» де згідно п. 40 п. 2.1.2.1 правила благоустрою території міста Кременчука від 25 травня 2021 року куріння заборонено , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.175- 1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно доч.1ст.175-1КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/420/24
Провадження №3/726/281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 15.02.2024 року в м. Чернівці по вул. Хотинській, 10-А, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював транспортування тютюнових виробів марки «RITM», в кількості 750 пачок без марок акцизного податку, чим скоїв правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 353022 від 15.02.2024 року, поясненнями самого правопорушника, актом добровільної видачі, постановою про здачу речових доказів в камеру схову.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст. ст. 164-5, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією тютюнових виробів, згідно постанови про здачу речових доказів в камеру схову Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 15.02.2024, а саме: 1 картонну коробку тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Ritm», загальною кількістю 750 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк