г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5079/23
Номер провадження 3/213/739/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не вказав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624534, 30.10.2023 року, 23год. 56хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Салютна,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку з використанням тех. засобу «Драгер»0313. Тест 10181,11% проміле БК49.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, з пояснень його представника перебуває в ЗСУ.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити. Зазначив, що справа містить в собі багато суперечностей, розбіжностей, через що відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказував, що різняться назви технічного засобу яким проводився огляд та номер тесту огляду. Вказував, що неправильно зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Звертав увагу суду, що у ОСОБА_1 не перевіряли ознаки сп`яніння та вимога інспектора була безпідставна про проходження огляду. Заперечував проти прийняття документа «Додаткова інформація» оскільки це не передбачено КУпАП, та його і ОСОБА_1 не викликали до поліції для ознайомлення з цим документом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в інкримінований час, дату, місці не оспорювалось та визнавалось сторонами, підтверджується відеозаписом з доданого до протоколу диску, файл IMG-3064.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто не залежно від згоди/непогодження водія на огляд, - повинно складатись відповідне направлення.

Матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане підтверджує твердження захисту, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

Щодо підстав для огляду: з відео з доданого до протоколу диску Clip-0 видно, що о 23:56 годин було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та після перевірки документів водія, а саме о 23:59 годин інспектор зазначає «вбачаю ознаки алкогольного сп`яніння. Готові пройти огляд?». Тобто інспектор не перевіряв наявність ознак сп`яніння, не вказував які вбачає ознаки, а просто вказав, що вбачає ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд. За вказаних обставин, суд вважає, що інспектором порушено вимоги вказаних вище інструкцій, та у інспектора не виникло право вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння. О 01:26 годин після проходження огляду, інспектор одразу вказав, що буде складено матеріал, після чого після заперечень водія, інспектор вказав, що пропонує пройти огляд у лікарні.

До протоколу додано Чек газоаналізатора приладу ARHK-0313, з номером який відрізняється від номера вказаного у протоколі, також в протоколі вказано, що огляд проводився тех. засобом «Драгер» без вказівки точної назви самого приладу (технічного засобу) та його моделі, номеру такого приладу. За вказаних обставин суд не може визнати доданий до протоколу тест газоаналізатора належним доказом.

Протокол виписаний таким чином, що текст містить пропущені слова, присутні скорочення, відсутня послідовність фраз. Так, вказано, що огляд проводився тех. приладом «Драгер»0313, хоча матеріали справи вказують на інше, і в тесті вказано Drager ARHJ-0313. Вказано тест 10181,11, хоча з матеріалів справи вбачається інший номер тесту. Вказано проміле БИ47522:475249, хоча згідно тесту вказано зовсім інший результат огляду.

З вказаного приводу протокол було направлено для дооформлення, але після дооформлення недоліки усунуті не були. До протоколу лише було надано інспектором документ з назвою «Додаткова інформація», яка по суті проблему не усуває, та викладення цих обставин у вказаному документі не передбачено інструкціями та законом, про що вказував суд апеляційної інстанції у аналогічних справах. Крім того з вказаним документом ОСОБА_1 не ознайомлювався у поліції

Окрім того вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген пасат», хоча з наданих представником суду, для огляду документів, встановлено, що назва в технічному паспорті на автомобіль відрізняється від вказаної в протоколі, є неповною.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко