overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/259/24 Провадження № 3/669/195/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року смт.Білогір`я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/259/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/260/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/261/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/262/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/263/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/259/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/260/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/261/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/262/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/263/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/259/24 (провадження №3/669/195/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 750/2716/24
Провадження № 3/750/1103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання, 23.09.2023 о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 129/241/24
Провадження по справі № 3-в/129/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула клопотання начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Дадикіна Олександра про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови Гайсинського районного суду від 12.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді арешту на строк дві доби, -

установив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 12.02.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк дві доби; відповідно до повідомлення начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Дадикіна Олександра під час виконання постанови суду встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, виїхала на сезонні роботи до Польщі, що унеможливлює виконання постанови.

Згідно з вимогами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого на даний час продовжено.

ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, виїхала за межі України на сезонні роботи до Польщі, у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду в частині відбуття ОСОБА_1 арешту тривалістю дві доби.

За таких обставин, зважаючи на наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови Гайсинського районного суду від 12.02.2024 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк дві доби, виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 12.10.2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк дві доби.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 450/1113/24 Провадження № 3/450/985/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.03.2024 року о 09 год. 50 хв. в с.Сокільники на автодорозі Західний обхід м.Львова (49.7823502, 23.9627896) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW X 6 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та виїжджаючи із вул. Садова здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Bolt EV д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі автодороги Західний обхід м.Львова під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 10.1, 34.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752637 від 07.03.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 523/3777/24
Номер провадження 3/523/1918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"22" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участю секретаря Щербана О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа 688/1441/24
№ 3/688/564/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 15 квітня 2024 року.

Застосувати до відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 3/734/525/24 Справа № 734/504/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

26 березня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова суду про привід не виконана.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області на 09 квітня 2024 року 09 годин 50 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області (Чернігівська обл., смт Козелець, вул. Родини Богомольців, 16).

Копію постанови направити до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області для виконання.

Розгляд справи відкласти до 09 квітня 2024 року 09 години 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 587/791/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 14.06.2023 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12.03.2024 року близько 12-54 години в с. Писарівка по вул. Лісова, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6820 Драгер, проба позитивна, результат склав 2,43 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655171 (а.с. 1), корінцем огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та відеозаписом, наданим на диску (а.с. 5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних
Справа № 149/976/24
Провадження №3/149/538/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/976/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. 05.03.2024 надійшла справа № 149/725/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/976/24 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійнику І. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/725/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/976/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійнику І. В. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/725/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 539/744/24
Провадження № 3-в/539/2/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу на рік зі сплатою рівними частинами щомісяця,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що на даний час штраф не сплачений, виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки не має постійної роботи за станом здоров`я, так як має ряд тяжких захворювань, що підтверджується документально. Крім того, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просить розстрочити виконання постанови суду терміном на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим клопотання задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців в частині сплати штрафу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Лубенського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року у справі №539/744/24 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень строком на 12 місяців, починаючи з квітня 2024 року.
Визначити частину штрафу, що підлягає сплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, в розмірі 1416 грн. 67 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова