Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9701/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.485 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексєєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 61628,85грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн. судового збору.

Адвокат Алексєєв С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на день розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.09.2023. Зазначає, що декларантом сума митних платежів заявлена і сплачена у більшому розмірі. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. ОСОБА_1 при складанні протоколу присутнім не був, справа розглянута без його участі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу присутнім не був, справа розглянута без його участі. З матеріалами справи та постановою захисник ОСОБА_2 ознайомився 20.12.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Адвокат Алексєєв С.М. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки через незадовільний стан здоров`я. До клопотання не долучено доказів на підтвердження поважності причини неявки, тому перешкоди для апеляційного розгляду відсутні. Представник митниці в судове засідання не з`явився, заяв і клопотань не подав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АВТО СКАУТ» (), з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів організував надання товаросупровідних документів, в тому числі, інвойс № 59 від 06.02.2020, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, його митної вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.02.2019, що містить неправдиві відомості про тип транспортного засобу та є вантажним автомобілем, а не автобусом, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 61 628,85 грн., а саме: ввізне мито 3 758,39 грн., акцизний податок 41 335 грн., податок на додану вартість 16 535,46 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України доведена дослідженими доказами: митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.02.2020, митною декларацією типу ІМ40ЕЕ від 20.02.2020; купчим документом №2, свідоцтвом про реєстрацію т/з; довідкою про витрати на доставку, договором (контрактом) від 22.01.2020 та додатковою угодою до нього, витягом з ЦБД ЄАІС Держмитслужби, листом УБК та ПМП щодо надання сум розрахунків недобору митних платежів при імпорті т/з від 24.04.2023, листом УМПКМВ та МРТ ЗЕД до УБК та ПМП Житомирської митниці від 28.04.2023.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, надав оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. ОСОБА_1 був повідомлений про оформлення матеріалів про порушення митних правил, отримав судову повістку. Строк накладення адміністративних стягнень, визначений ч.1 ст.467 МК України, судом не порушено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.293,294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Алексєєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: