Справа № 505/4914/23
Провадження № 3/505/251/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , працюючого по найму, який зареєстрований та мешкає

за адресою:

АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

-за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

20 листопада 2023 року о 00 годині 55 хвилин по вулиці Куяльницькій в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20 листопада 2023 року о 00 годині 55 хвилин по вулиці Куяльницькій в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав характерний запах з алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки та в медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 листопада 2023 року о 01 годині 00 хвилин по вулиці Куяльницькій в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області вчинив злісну непокору працівникам поліції, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за формовий одяг, провокував бійку, на неодноразову закону вимогу інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 не реагував та продовжував вчиняти вищевказані дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП визнав. Пояснив, що 20 листопада 2023 року біля 24 години випив 1 л. пива «Рогань» не фільтрованого та керував автомобілем ВАЗ 2108 без посвідчення водія, оскільки він ніколи його не отримував і на вимогу поліцейських не хотів виходити з автомобіля. Просив об`єднати 3 протоколи в одне провадження, суворо не карати, оскільки він учасник бойових дій.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД №469214 від 20 листопада 2023 року, серії ВАД №005774 від 20 листопада 2023 року, серії ААД №469175 від 20 листопада 2023 року, копію реєстрації №8445 від 20 листопада 2023 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП Манзюка М.І., копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , витяг з ІПНП «Цунамі», копію паспорту ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №927188 від 20 листопада 2023 року, DVD диск, роздруківку ІСПП «Армор», копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, а обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є те, що він учасник бойових дій.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу на водія в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки він не набував такого права.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 126 ч. 5 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в 2400 (двох тисяч чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, без позбавленням права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська