ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/660/24 Справа № 210/80/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

25.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Касьяна М.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення такого строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, про дату час та місце судового розгляду не повідомлялась, копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не вручалась та не направлялась. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не повідомлялась, її підпис у протоколі № 48336/04-36-24-17 від 22.12.2023р. відсутній. Про прийняте судом першої інстанції їй стало відомо із за стосунку «Дія».

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дійшов висновку про його задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу щодо неї не була присутня, до судового засідання у передбачений законом спосіб не викликалась, про дату час та місце судового розгляду не повідомлялась, відомості про отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 у передбачений законом строк на її апеляційне оскарження відсутні.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 з 17.10.2017р. не перебуває у трудових відносинах з «Первинною профспілковою організацією Працівників освіти і науки України Державного університету економіки та технологій» м. Кривий Ріг, де працювала за сумісництвом, та звільнена відповідно до наказу № 18 від 17.10.2017р.;

- вказує, що відповідно до довідки за формою ОК-5 відрахування із заробітної плати за працівника ОСОБА_1 «Первинна профспілкова організація криворізького економічного інституту» проводила виключно у вказаний період;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду захисник Касьян М.С. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона обіймаючи посаду головного бухгалтера Первинної профспілкової організації Працівників освіти і науки України Державного університету економіки і технологій, несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим вчинила правопорушення пп.16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2023 року по строку 09.11.2023 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал 2023 року подано 10.11.2023 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд першої інстанції поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення № 48336/04-36-24-17 від 22.12.2024р., дані Акту про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми №4ДФ) Первинної профспілкової організації Працівників освіти і науки України Державного університету економіки і технологій () за 3 квартал 2023р.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не може погодитись із висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повно та всебічно дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Так, на думку суду апеляційної інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції був позбавлений можливості з`ясувати всі обставини справи, а саме фактичного місця працевлаштування ОСОБА_1 та її відношення до підзвітного підприємства.

Як вбачається із доданих стороною захисту до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера за сумісництвом у первинній профспілковій організації Криворізького економічного інституту за 01.12.2016р. та звільнена 17.10.2017р. (а.с. 22).

Відповідно до довідки за формою ОК-5, (ідентифікаційний код підприємства 40524199), у вказаний вище період ОСОБА_1 нараховувались відрахування до пенсійного фонду із вказаної установи (а.с.26-27).

Відповідно до копії трудової крижки на ім`я ОСОБА_1 , то вона з 01.07.2021р. працює у ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Бізнеспромгруп» на посаді інспектора з кадрів, та відповідно до довідки за формою ОК-5 отримує прибуток лише від вказаного підприємства.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з Первинною профспілковою організацією працівників освіти і науки України Державного університету економіки та технологій (код 4052199) та не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме відсутня подія адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Касьяна Миколи Степановича, яки діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024р., щодо ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу захисника Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя