Справа № 455/2560/23
Провадження № 3/455/27/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Дик С.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Маслей І.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ «Транс-Сервіс-1» водієм автотранспортних засобів, (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

передбаченої частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №173215 від 25.11.2023 року та серії ААБ №173216 від 25.11.2023 року зазначено, що Водій, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП за наступних обставин:

(1) 25.11.2023 року о 15:35 годині в с. Тур`є, вул. Центральна Водій, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

(2) 25.11.2023 року о 15:35 годині в с. Тур`є, вул. Центральна, Водій керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився у встановленому законом порядку на із застосуванням спеціального приладу «Drager 6820», результат огляду 2,17 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року справи про адміністративні правопорушення №455/2560/23, №455/2562/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоївши спільний № 455/2560/23.

2. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Водій в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Захисник в судовому засіданні повідомила, що Водій не прибув в судове засідання через зайнятість на роботі, просила розгляд справи проводити без участі Водія. Захисник також повідомила суд, що: (1) Водій просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; (2) вину у вчиненні адміністративного правопорушення Водій визнає та щиро кається, ДТП дійсно мало місце через слизьке дорожнє покриття, просить при визначенні міри адміністративного стягнення врахувати позитивну характеристику Водія за місцем роботи та за місцем проживання, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей. З урахуванням викладених відомостей, Захисником подано клопотання про закриття справи про притягнення Водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

3. Позиція потерпілої особи

Представник потерпілої особи в судовому засіданні просила суд врахувати те, що під час ДТП в салоні автомобіля потерпілої перебувала дитина потерпілої, яка дуже перелякалась внаслідок ДТП, а також керування Водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просила призначити останньому суворе адміністративне стягнення.

4. Законодавство України про адміністративні правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статі 7 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 стаття 247 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (частина 1 статті 254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення (частина 1 статі 256 КУпАП).

У справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (стаття 130) (пункт 1 частини 1 статі 255 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за (1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за (2) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за текстом - Інструкція).

Передбачена статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 Правил дорожнього руху).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 Правил дорожнього руху).

5. Обставини, встановлені в ході судового розгляду, мотиви суду

5.1. Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП

В ході судового розгляду судом встановлено, що Водій за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення дійсно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена статтею 124 КУпАП.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема: 1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище; 2) відеозаписів портативних реєстраторів, доданих працівниками поліції до протоколу, 3) схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Додатково судом враховується озвучена Захисником Водія позиція останнього про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини що обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні.

Суд не враховує як пом`якшувальну обставину щире каяття Водія, про яке в судовому засіданні зазначено Захисником Водія, оскільки за своїм змістом це не формальне визнання особою своєї вини у вчиненні правопорушення, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки - тобто певні заяви та дії, які особа може реалізувати лише особисто, а не через представника.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення та його розмір, суд враховує, що порушення Водієм вимог Правил дорожнього руху мало місце в умовах нескладної дорожньої обстановки у денну пору доби на ділянці дороги без обмеженої оглядовості, що надавало Водієві можливість безперешкодно бачити дорожню обстановку з місця водія, зокрема - крижані та снігові нашарування на дорозі та припаркований за межами проїзної частини автомобіль потерпілої особи.

При цьому, ОСОБА_2 з 2008 року по теперішній час працював на різних підприємствах водієм, що вказує на наявність у цього багаторічного досвіду керування транспортними засобами.

Такі обставини, на думку суду, вказують на те, що порушення Водієм правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, мали місце не через існування об`єктивних обставин, які б впливали на можливість Водія здійснювати безпечне керування транспортним засобом або недостатності досвіду керування, а стали можливими внаслідок ігнорування Водієм вимог правил дорожнього руху щодо врахування дорожньої обстановки.

Додатково, судом приймається до уваги позитивні характеристики Водія з місця роботи та навчання, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

5.2. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

В ході судового розгляду судом встановлено, що в ході складання адміністративних матеріалів, пов`язаних із ДТП, учасником якої був Водії, працівники поліції помітили в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували Водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру «Драгер». Результат проведеного огляду з використанням алкотестеру 2,17 проміле алкоголю у крові Водія.

Однак в подальшому, при ознайомленні з результатами огляду за допомогою технічних засобів - Водій повідомив працівникам поліції про свою незгоду з результатами проведеного огляду. Працівники поліції запропонували Водію проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак Водій відмовився від огляду у медичному закладі.

За вказаних обставин, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у цій справі, згідно якого дії Водія кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема: 1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище; 2) відеозаписів портативних реєстраторів, доданих працівниками поліції до протоколу, 3) роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager», 4) акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінка наведених обставин судом

З огляду на вищевказані положення частин 3 та 5 статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі недотримання такого порядку, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Оскільки Водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений не був - огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння, проведений з використанням спеціального технічного пристрою - алкотестеру «Драгер» - є недійсним згідно з приписами частини 5 статті 266 КУпАП.

З правового аналізу статей 130 та 266 КУпАП вбачається, що відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів - не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Така відмова може бути, за наявності правових підстав, кваліфікована уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак у даному випадку цього не відбулось, а дії Водія були кваліфіковані інакше - як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд не уповноважений змінювати суть адміністративного правопорушення, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до статі 255 КУпАП, не є уповноваженим законом органом або посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

6. Висновки суду

Приймаючи до уваги недійсність результатів огляду Водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер", суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування Водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, провадження у справі про притягнення Водія до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням фабули правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, клопотання Захисника про закриття справи про притягнення Водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 місяців. На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення судового збору: Отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.