ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/541/24 Справа № 214/7570/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Кривий Ріг

11.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Верхуші Я.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Верхушею Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні, а суд першої інстанції, в супереч вимог ст. 268 КУпАП не задовольнив клопотання про відкладення судового розгляду;

- вважає, що суд не надав належної правової оцінки матеріалам справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- зазначає, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, які прийшли до нього додому та склали протокол на підставі показань свідка, докази керування транспортним засобом відсутні;

- вважає, що судом не було дотримано вимог ст. 62 Конституції України, а також принципу безпосередності дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки свідки події безпосередньо у судовому засіданні не допитувались;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Про дату, час та місце учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули.

Від захисника Верхуші Я.О. надійшла заява про відкладення судового засідання у справі щодо ОСОБА_1 , причиною відкладення судового захисником наведено участь у невідкладних слідчих діях.

Суд апеляційної інстанції не може прийти таку заяву про відкладення судового розгляду апеляційної скарги за таких підстав.

Розгляд апеляційної скарги щодо ОСОБА_1 призначався в суді апеляційної інстанції на 23.02.2024р., про що сторони були повідомлені належним чином.

22.02.2024р. від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через його хворобу, проте медичних документів на підтвердження вказаного факту суду апеляційної інстанції не надано.

Справу відкладено на 11.03.2024р. о 10 годині, про дату та час розгляду сторони повідомлені належним чином.

11.03.2024р. від захисника Верхуші Я.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через участь у невідкладних слідчих діях, проте докази на їх підтвердження також не надані, при цьому вказана заява захисника надійшла до суду апеляційної інстанції 11.03.2024р. об 11 годині 40 хвилин, тобто вже після призначеного до розгляду часу.

При цьому ОСОБА_1 особисто до суду апеляційної інстанції жодного разу не прибув.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захисник Верхуша Я.О. п`ять раз подавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 11, 17, 19, 22, 24), та лише один раз надав відомості про зайнятість у іншому судовому процесі (а.с. 21) на підтвердження поважності відкладення судового розгляду.

Наведене вище дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про таку постійну процесуальну поведінку захисника та ОСОБА_1 з метою затягування розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому що він 16.09.2023р. о 21-40год., в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Співдружності, біля буд. 82А, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі відмовився. Зафіксовано БК 475610, 475606.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624808 від 16.09.2023р., який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою, яким підтверджується що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.09.2023р.;

- рапорт працівника поліції від 16.09.2023р. яким підтверджується, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду на визначення стану сп`яніння;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис із бодікамер, на яких відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис, долучений до справи про адміністративне правопорушення, встановив, що свідок ОСОБА_3 рухаючись на власному автомобілі в м. Кривий Ріг побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виляв проїзною частиною не пропустив пішоходів, кричав у вікно. Після чого зупинився, вийшов з автомобіля, кричав на свідка, та візуально мав ознаки сп`яніння, внаслідок чого свідок проїхав за ним та викликав працівників поліції. Прибувші на місце працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 , якому, в свою чергу, на підставі наданих свідком ОСОБА_3 пояснень запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи наведене вище, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відмова від огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, є підтвердженими, та утворюють в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у якому обґрунтовано визнана судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні, а суд першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП не задовольнив клопотання про відкладення судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає неслушними, оскільки як було наголошено вище, захисник ОСОБА_2 п`ять раз подавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 11, 17, 19, 22, 24), та лише один раз надав відомості про зайнятість у іншому судовому процесі (а.с. 21) на підтвердження поважності відкладення судового розгляду.

Крім того до суду апеляційної інстанції захисником також було подано два клопотання про відкладення судового розгляду без документів на підтвердження поважності такого відкладення, при цьому клопотання про відкладення не були подані захисником заздалегідь, а надходили в день розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд не надав належної правової оцінки матеріалам справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мають під собою підґрунтя, оскільки суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст. 245 КУпАП, повно та всебічно дослідив сукупність всіх доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, які прийшли до нього додому та склали протокол на підставі показань свідка, докази керування транспортним засобом відсутні, є також неспроможними, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 при встановлених фактичних обставинах справи не викликає сумніву.

Доводи апеляційної скарги, що судом не було дотримано вимог ст. 62 Конституції України, а також принципу безпосередності дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки свідки події безпосередньо у судовому засіданні не допитувались є також неслушними, оскільки судом першої інстанції була досліджена та оцінена сукупність наявних доказів, яка стала достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Верхуші Ярослава Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя