ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: № 33/819/57/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

12 лютого 2024 року адвокат Харченко Дмитро Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав до Херсонського апеляційного суду через систему Електронний суд апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2024 року. До апеляційної скарги долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги в судах, виданий 29.10.2023 року.

21 лютого 2024 року Херсонський апеляційний суд спрямував до суду першої інстанції апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду від 07 лютого 2024 року по справі 766/10951/23 для виконання вимог статті 288 КУпАП.

07 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області направив на адресу апеляційного суду матеріали адміністративної справи №766/10951/23 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали зазначеної справи та матеріали апеляційної скарги адвоката Харченко Д.М. на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її апелянту, виходячи із наступного.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджується дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Однак, зазначені приписи закону адвокатом дотримано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Харченко Д.М. в суді першої інстанції здійснювалось на підставі договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2023 року, та правова допомога, що надавалась, полягала у наступному: підготовка та подача до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; представництво інтересів ОСОБА_1 в Херсонському міському суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Інших обов`язкових документальних відомостей, що визначені законом, на підтвердження повноважень адвоката Харченка Д.М. на стадії апеляційного перегляду судового рішення, апеляційному суду не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 зазначається, що: в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Проте зі змісту ордеру, долученого адвокатом Харченком Д.М. до апеляційної скарги не вбачається, що його видано для правової допомоги у Херсонському апеляційному суді, документ, на підставі якого видано ордер, відсутній в матеріалах справи.

Сукупність зазначених обставин, позбавляє можливості апеляційний суд пересвідчитися у наявності в адвоката Харченка Д.М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.271,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2024 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст. 271, 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль