overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208982 від 21.12.2023, ОСОБА_1 21 грудня 2023 року близько 10 год 15 хв по вул. Бориса Тена, 115, в м. Житомирі, в магазині "Квара продукт", здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав одну пляшку горілки "Green Day", об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., на суму 89 грн 20 коп. без ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208982 від 21.12.2023;

- довідка Приватного підприємства «Бролія», згідно якої вартість товару, викраденого ОСОБА_1 , становить 89 грн 20 коп.;

- заява ОСОБА_2 від 21.12.2023;

- рапорт командира взводу № 2 роти 4 батальйону УПП в Житомирській області від 21.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук
25.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/229/24
Провадження № 3/533/178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Адміністративні матеріали, які направлені із СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП було призначено до розгляду 25.03.2024 о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого - піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 09 годині 00 хвилин 28.03.2024, зал судового засідання № 1 за адресою: АДРЕСА_2 .

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для відома та виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 713/597/24
Провадження №3/713/319/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Краснюка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 570/554/24
Номер провадження 3/570/480/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 січня 2024 року о 07 годині 46 хвилин на 133км+700м автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

В зв`язку з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього необхідно стягнути судовий збір, однак враховуючи, що він є інвалідом ІІ групи, відповідно до Закону України "Про судовий збір" такий збір стягненню не підлягає.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/497/24
П О С Т А Н О В А

22.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознюка Р.В. перебуває три адміністративних справи: № 677/497/24 провадження № 3/677/300/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 677/498/24 провадження 3/677/301/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 677/499/24 провадження № 3/677/302/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 677/497/24 провадження № 3/677/300/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 677/498/24 провадження 3/677/301/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 677/499/24 провадження № 3/677/302/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати, присвоївши їй № 677/497/24 провадження № 3/677/300/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 303/9032/23
Провадження 3-в/303/7/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву начальника Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тішкової Н.О. про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальник Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тішкова Н.О. звернулася з заявою про виправлення описки у постанові від 11 жовтня 2023 року, в якій не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню. Слід зазначити дату народження особи, стосовно якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити дату народження ОСОБА_1 13 травня 1990 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ
Провадження № 33/811/405/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника Гриневича М.М. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року не може бути прийнята до розгляду суддею апеляційного суду, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Оскільки положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
Справа № 507/575/24
Провадження № 3/507/349/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 30.10.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин систематично не відвідує заняття в Зеленогірському ліцеї.
ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011446 від 02.03.2024 року, її підписами в протоколі, інформацією директора Зеленогірського ліцею, письмовим поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/411/2024Справа №: 641/218/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, яке виражається у не піклуванні про її здоров`я, фізичний, духовний розвиток, місце мешкання перебуває в антисанітарних умовах, чим порушує ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 554434 від 10.01.2024 року, даними протоколу тимчасового вилучення дитини з небезпечного середовища, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський