Справа № 461/292/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/332/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника власника майна-адвоката Шокала В.С.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1675/20900/23, 24.11.2023 у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер BC8747PA/ НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія ФОП « ОСОБА_3 ».

Водієм до митного контролю було подано наступні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №1108 від 10.11.2023;

- рахунок-фактура (INVOICE) №АК-0908/017/016/2 від 09.08.2023;

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №11109 від 10.11.2023;

- рахунок-фактура (INVOICE) №2508/18/19/20 від 25.08.2023;

- видаткова накладна з фірми ATC Cargo S.A. №PWM/23/11/09554 - контрольний талон серії TJC №255533 для проходження по червоному коридору, згідно якого транспортний засіб реєстраційний номер BC8747PA/ НОМЕР_1 переміщує вантаж: «Збірний».

Згідно зазначених документів, на митну територію України у транспортному засобі реєстраційний номер BC8747PA/ НОМЕР_1 переміщувалось:

1) за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ№UA205000/2023/771503, на адресу ТОВ "АКВАРТУС" (Україна, 49083, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, кімната 707, ) переміщується товар: «1.Фітинги мідні для труб або трубок…; 2.Крани кульові для трубопроводів…; 3.Насоси для рідин…» загальною вагою 9047,76 кг. Відправником зазначена компанія ZHEJIANG DONSEN ENVIRONMENTAL TECHNOLOGY CO., LTD (NO. 1 ZHIJIANG ROAD, LANJIANG STREET, YUYAO, ZHEJIANG, CHINA).

2) за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA204000/2023/923046, на адресу ТОВ «БРОК ЛАЙН СЕРВІС» (Україна, 65045, Одеська обл., м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.76, офіс 1, ) переміщується товар: «1.Насоси для рідин…; 2.Арматура для труб і трубок, клапани редукційні…; 3. Арматура для труб і трубок, клапани запобіжні…; 4.Арматура для трубопроводів із кольорових металів, побутового використання…5.Арматура для трубопроводів, клапани для контролю за процесом….; 6.Насоси для рідин….» загальною вагою 14393,45 т. Відправником зазначена компанія "AF Logistics" Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (Konduktorska 18 lok 7, kod 00-775, Warszawa, Polska).

У ході проведення митного огляду вантажного відсіку напівпричепа було виявлено, що відповідно до попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ №UA204000/2023/923046 та рахунку-фактури (INVOICE) №2508/18/19/20 від 25.08.2023 на адресу ТОВ «БРОК ЛАЙН СЕРВІС» (Україна, 65045, Одеська обл., м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.76, офіс 1, ) переміщується товар: насос поверхневий одноступінчастий арт. WQ-СA-13-10-2.5 - 200 шт., а фактично виявлено товар з маркуванням яке відрізняється, а саме: насос з маркуванням тм GRAND WATER WQD-CA-13-18-2,5 200 шт.

25.11.2023 водієм ОСОБА_4 було подано заяву про вихід з пункту пропуску з забов`язанням повернутися до п/п Краківець 27.11.2023, однак до вказаної дати водій ОСОБА_4 не з`явився. Натомість 29.11.2023 до п/п Краківець-Корчова прибув водій ОСОБА_1 з заявою від фірми перевізника ФОП « ОСОБА_3 »(вхідний Львівської митниці від 28.11.2023 №1709/ЗЕД/7.4-28-13) з проханням замінити водія з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 для проходження митних формальностей.

Опитаний водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що 10.11.2023 він завантажився у Республіці Польща товаром в адресу вищевказаних отримувачів, а саме ТОВ «БРОК ЛАЙН СЕРВІС» та ТОВ "АКВАРТУС", був присутній при завантаженні, однак, у зв`язку з сімейними обставинами кордон перетинав інший водій ОСОБА_4 котрому він передав всі товаросупровідні документи на вказаний вантаж.

Враховуючи викладене встановлено, що водієм ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: насоси з маркуванням GRAND WATER WQD-CA-13-18-2,5 у кількості 200 шт. шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування товарів.

На постанову судді представник Львівської митниці Дермитслужби Банах Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України та стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що перевізником товару є ФОП ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є водієм, тобто особою уповноваженою на здійснення перевезення товару.

Також ОСОБА_1 отримавши товаросупровідні документи та будучи присутнім при завантажені товару мав можливість та повинен був визначити відмінність товару підготовленого до перевезення з отриманими документами, а тому вважає, що суддя безпідставно закрив провадження у справі.

Представники Львівської митниці Зирянов О.Ю. подану апеляційну скаргу митниці підтримав, просив її задоволити.

Адвокат Шокало В.С. у суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці просив відмовити, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного правопорушення є умисел на його вчинення, а надані митним органом матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил. Також звернув увагу на вартість товару, яка згідно з висновку становить 640 368 грн. Натомість - на сайті sunhub.ua ціна насосу WQD-C13-18-2.5 тобто того, що виявлено по факту ввезення на митну територію України, становить 4040 грн. за штуку. Ціна насосу WQD-C13-18-2.5, того, що декларувався, становить 6449 грн. за штуку. /Відтак, виходить, що декларуються дорожчі насоси, і податки платилися б від дорожчих, а по факту ввозяться дешевші насоси. Це свідчить про те, що держава навпаки отримала б більше податків. Відтак, свідчить, що у водія не було ні мотиву, ні мети вчинення правопорушення, адже кількість насосів що задекларовано і фактично виявлених співпадає - 200 шт., а не відповідає лише артикул. Також адвокат зазначив, що у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній (CMR.) №1108 від 10.11.2023 у графі 6 зазначене найменування товарів PRESSURE TANKS, а у графі 7 зазначена кількість місць - 434. Жодних відомостей про маркування товару в даному документі не було вказано. Тобто ОСОБА_1 перевірив зазначену в СМR інформацію, яка відповідала фактичному вантажу, жодних розбіжностей у вказаних відомостях не було, а тому подав усі необхідні документи до митного контролю. Крім цього, товар, який перевозився ОСОБА_1 повністю відповідає даним, що зазначені в СМR №1108 від 10.11.2023. Інформація, зазначена в СМR була перевірена ОСОБА_1 і відповідала фактичному вантажу, тобто жодних розбіжностей у таких відомостях не було.

Заслухавши пояснення представників Львівської митниці ОСОБА_5 , виступ адвоката Шокала В.С. дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Суддею першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що із міжнародно товарно-транспортних накладних (СМR) від 10.11.2023 та видаткової накладної з фірми АТС Cargo S.A. №PWM/23/11/09554 вбачається, що перевізником товару є ФОП ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 являється водієм, тобто особою, уповноваженою перевізником на здійснення перевезення товарів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як представник перевізника, через ОСОБА_4 , подав товаросупровідні документи, які йому були надані відправником товару.

Також суддею зазначено, що ОСОБА_1 не був допущений до огляду при завантаження товару та не мав можливості визначити відмінність товару підготовленого до перевезення, оскільки товар знаходився у запакованому стані.

Суддею враховано, що у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній (CMR) №1108 від 10.11.2023 у графі 6 зазначене найменування товарів - PRESSURE TANKS, а у графі 7 зазначена кількість місць - 434. Жодних відомостей про маркування товару в даному документі не було вказано. Тобто ОСОБА_6 перевіривши зазначену в CMR інформацію, яка відповідала фактичному вантажу, жодних розбіжностей у вказаних відомостях не міг виявити, а тому подав усі необхідні документи до митного контролю.

Тобто, в даному випадку, та беручи до уваги норми Митного кодексу України, перевізник несе відповідальність, щодо відомостей зазначених в автотранспортній накладній (CMR). На перевізника не покладено зобов`язання приведення у відповідність даних зазначених в автотранспортній накладній до даних зазначених в рахунку-фактурі (INVOICE) та інших документах.

З матеріалів справи встановлено, що товар, який перевозився ОСОБА_1 повністю відповідає даним зазначеним в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №11109 від 10.11.2023.

Відтак суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрив провадження у справі.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що товар, який перевозив ОСОБА_1 відповідає даним зазначеним у CMR №1108 від 10.11.2023, а перевірена ОСОБА_1 інформація у CMR відповідала фактичному вантажу, жодних розбіжностей у вказаних відомостях не було.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Банаха Р. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах