Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16929/23

Провадження № 33/4815/212/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутній чек газоаналізатора «Alkotest 6810», яким проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські навмисно його не додали, оскільки газоаналізатор не був відкалібрований. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Він надає допомогу ЗСУ, як волонтер, як водій, який неодноразово приймав участь у доставці гуманітарних вантажів у зону проведення бойових дій та на території, які звільнені від російської окупації. ОСОБА_1 здійснює свою волонтерську діяльність, як працівник ФОП ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 має на своєму утриманні хвору матір ОСОБА_3 , 1938 р.н., яка потребує стороннього догляду, а також неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2008 р.н., яка є дитиною-інвалідом. Допущене ОСОБА_1 правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, про дату та час розгляду справи їх не було повідомлено судом, судові повістки вони не отримували, адвокат Дупак В. Г. отримав копію постанови суду 02.02.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.01.2024 року, апеляційна скарга подана 09.02.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Дупаком В. Г. 02.02.2024 року, що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149049 від 20.08.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 53 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 145, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 (2306)» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 7606 від 20.08.2023 року, результат огляду становить 2,43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, чек драгера, направлення, пояснення свідків, зобов`язання, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Пояснення Я люблю Україну».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містять матеріали справи (а.с. 7).

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 475864, 470030, 467334.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,43 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписана (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2023 року 18 год. 59 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник 2,43 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , його підпис, згоден». Свідками огляду були: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 2), направлення (а.с. 5), зобов`язання ОСОБА_1 (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який становив 2,43 проміле, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 20.08.2023 року (а.с. 4).

Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що у справі відсутній чек газоаналізатора «Alkotest 6810», яким проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки у справі міститься Роздруківка тесту № 7606 від 20.08.2023 року «Alcotest Drager 6810» (результат огляду ОСОБА_1 становить 2,43 проміле) (а.с. 3).

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що поліцейські навмисно не додали чек газоаналізатора, оскільки він не був відкалібрований, спростовується тестом № 7606 від 20.08.2023 року, у якому зазначено останнє калібрування: 01.12.2022р. (а.с. 3).

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 01.12.2023 року (огляд ОСОБА_1 проводився 20.08.2023 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Клопотання адвоката Дупака В. Г. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.