ПОСТАНОВА

Справа № 947/6984/24

Провадження № 3/947/1773/24

25.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №852032 від 14.02.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Ястреб В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.02.2024, близько 15:00, керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Світанку в м.Одесі, напроти буд.79, в порушення п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду перешкоди, а саме електросамокату «Like Bike», не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на електросамокат, який лежав на дорозі після ДТП за участю іншого транспортного засобу, водії яких очікували приїзду поліції. Внаслідок наїзду електросамокат отримав додаткові механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що 09.02.2024 він рухався по вул.Світанку в м.Одесі на автомобілі BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 . Посередині дороги стояв автомобіль, мабуть після ДТП, але ніяких огороджень чи попереджуючих знаків не було. Він з урахуванням вимог правил дорожнього руху почав здійснювати об`їзд місця ДТП, він не виїжджав на смугу зустрічного руху, не заїжджав на тротуар, а потихеньку об`їхав місце ДТП. Він наїзду на лежачий самокат не відчув. Тому вважає, що не був учасником ДТП і вважає що водій електросамокату бажає за його рахунок відновити транспортний засіб.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вона 09.02.2024 була учасником ДТП на перехресті вул.Расвета та вул.Інглезі в м.Одесі. Крім того, вона стала свідком того, як автомобіль BMW чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , наїхав на самокат, не зупинився та залишив місце пригоди. Це було приблизно о 15.00 год.

На схемі місця ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_2 , зафіксовано розташування транспортного засобу (електросамокату), його пошкодження, місце наїзду та напрямок руху автомобіля BMW.

Також в судовому засіданні був досліджений CD-диск з відеозаписом обставин ДТП, на якому зафіксовано ДТП за участю автомобіля та електросамокату, після якої автомобіль залишився стояти посередині дороги, а електросамокат лежав на проїжджій частині дороги. Транспортні засоби, які були учасниками пригоди, залишалися на дорозі до приїзду працівників поліції, а інші транспортні засоби здійснюють об`їзд місця пригоди. На відрізку відеозапису, яка відповідає 40 хвилинам 20 секундам, зображено, як автомобіль BMW X5 чорного кольору, здійснюючи об`їзд місця ДТП з правої сторони, не дотримався безпечного інтервалу та заднім лівим колесом свого автомобіля наїхав на електросамокат, який лежав на дорозі. Від цього корпус електросамокату та його кермо змістилися (підскочили) в напрямку автомобіля BMW X5, після чого знову впали на асфальт проїжджої частини дороги. Водій автомобіля BMW X5 продовжив рух, не зупинившись.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на електросамокат, який лежав на дорозі, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду перешкоди у виді місця ДТП не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на електросамокат.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, поясненнями потерпілої, CD-диском з відеозаписом обставин ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.