КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року місто Київ

справа № 759/20759/23

апеляційне провадження № 33/824/661/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О. від 15 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за статтями 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення за: - статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Згідно зі статтею 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судових збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 21 грудня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року скасувати та провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом Infiniti QX 30, н.з. НОМЕР_1 , 20 вересня 2023 року саме ОСОБА_1 . Протоколи про адміністративні правопорушення складалися без присутності ОСОБА_1 , повідомлення про виклик до поліції отримано не було, про подію дізнався лише після виклику до суду. Районним судом не взято до уваги те, що, згідно з відеофайлів, за хвилину до дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в іншому місті, а також на обох авто відсутні сліди дорожньо-транспортної пригоди та будь-які пошкодження. Також на останньому засіданні ОСОБА_1 було відмовлено в клопотанні щодо виклику свідків по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка з`явилась в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

16 жовтня 2023 року о 14 год. 15 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Махньовою Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642167 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 20 вересня 2023 року о 9 год. 24 хв. в м. Києві, вул. Верховинна, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Infiniti QX 30, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 16 жовтня 2023 року о 14 год. 30 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Махньовою Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642168 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 20 вересня 2023 року о 9 год. 24 хв. в м. Києві, вул. Верховинна, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti QX 30, н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а, д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 642167, серії ААД № 642168 20 вересня 2023 року о 9 год. 24 хв. в м. Києві, вул. Верховинна, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Infiniti QX 30, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 не дочекався працівників поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди (стаття 122-4 КУпАП).

У рапорті поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Довгалюк І., зазначив, що 20 вересня 2023 року під час несення служби по обслуговуванню Святошинського району в складі автопатруля «Кольт-318» о 9 год. 24 хв. було прийнято повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди по вул. Верховинна, 58. Прибувши на місце було з`ясовано, що невідомий водій пошкодив автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 та з місця події зник, в подальшому було оформлено матеріали дорожньо-транспортної пригоди та направлено ВРОМ ДТП для подальшого опрацювання згідно вимог КУпАП.

У поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , зазначив, що 20 вересня 2023 року о 9 год. 24 хв. стояв біля автомобіля, коли його вдарила Infiniti і побила праве бокове дзеркало, яка не зупинилася і поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди в сторону окружної дороги, є двоє свідків, все знято на камеру.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що автомобіль Infiniti QX 30, н.з. НОМЕР_1 , належить йому, періодично авто керують інші особи, а також відмовився відповідати хто керував його автомобілем 20 вересня 2023 року.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Махньової Є.В., в ході проведення перевірки було встановлено, що на місці події був свідок гр. ОСОБА_3 , який бачив, як проїжджаючий автомобіль Infiniti QX 30 не дотримався бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований (на бордюрі) автомобіль Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав далі. Свідок гр. ОСОБА_3 повідомив, що має відео та надав його. Згідно зібраних матеріалів та проаналізувавши відео, яке надав свідок, та з комплексної системи відео спостереження м. Києва «Безпечне місто» автомобіль Infiniti QX 30, н.з. НОМЕР_1 , об`єктивно підозрювався у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди. Згідно з комплексної системи відео спостереження м. Києва «Безпечне місто» автомобіль Infiniti QX 30, н.з. НОМЕР_1 , їздить по місту Києву, та до Управління не має наміру приїздить на автомобілі для надання його для огляду, тим самим намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої у ОСОБА_2 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнав автомобіль Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення, фото та відеозаписами з системи «Безпечне місто», які містяться на диску.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пошкодження транспортних засобів має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.10. а), д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (пункт 1.10. Правил дорожнього руху).

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не викликають.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про виклик до поліції отримано не було, про подію дізнався лише після виклику до суду є безпідставним та спростовується матеріалами справи, які містять повідомлення про виклик ОСОБА_1 до підрозділу поліції з метою складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 642167, 642168 за статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується долученими до протоколів скрин-шотами та копіями повідомлень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Infiniti QX 30, н.з. НОМЕР_1 , 20 вересня 2023 року, відсутності пошкоджень на обох авто, критично оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки саме для встановлення вказаних обставин ОСОБА_1 неодноразово викликався до патрульної поліції. Натомість, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не викликають сумніву щодо винних дій ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про виклик свідків підлягають відхиленню, оскільки допит свідків необхідний у випадку відсутності фіксації події дорожньо-транспортної пригоди або неможливості її зрозуміти. Таких обставин в ході розгляду справи не встановлено, а тому необхідності в допиті свідків немає.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Святошинського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов