КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/356/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Ю. Провадження № 33/824/1612/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гавриленка Ярослава Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

19 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1. 19 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1. зазначив, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 16 лютого 2024 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 січня 2024 року був присутнім захисник ОСОБА_1. Копія постанови суду не була вручена йому після проголошення судового рішення. Копію Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року захисник ОСОБА_1. отримав 16 лютого 2024 року (а.с. 37).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1. причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними і строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а суду не надано належних та допустимих доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд не надав належної оцінки його доводам незаконності дій поліцейських зупинки ОСОБА_1 та безпідставно взяв до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис, , оскільки він є неповним. Звертає увагу на те, що при проведенні огляду та складанні протоколу поліцейські не залучили двох свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

правопорушення серії.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 530958 від 23 грудня 2023 року ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 00 год. 22 хв. керував автомобілем Audiд.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Б.Гмирі, 18 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» або у кабінеті лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; DVD-диск з відеозаписом бодікамер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1., що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про незаконність зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, а також неповноту відеозапису будікамер поліцейських, оскілкьи вони не спростовують правильності висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції переслідували автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_1 з проблисковими маячками та подаванням сигналів через його незупинку на вимогу працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому захисник ОСОБА_1. не спростував того, що на відеозаписі зафіксовано саме ОСОБА_1 . Відповідно до положень ст. 266 ЦПК України залучення поліцейським свідків було необов`язковим, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відео.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Гавриленка Ярослава Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.