490/285/24 від29.02.2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пугаченка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року о 20 годині 15 хвилин в місто Миколаїв на перехресті вулиць Потьомкінська та Маріупольська, водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час проїзду нерівнозначного, нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_3 порушив п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пугаченко С.Ю. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), оскільки під час складання адміністративних матеріалів останньому не роз`яснили його права та не забезпечили участь перекладача. Вважає, що відсутність вказаних осіб при складанні адміністративних матеріалів свідчить про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 вказаних Правил передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559773 від 04.01.2024, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час проїзду нерівнозначного, нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 04.01.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він керував транспортним засобом «Honda Accord» по головній дорозі, по вулиці Потьомкінській та доїжджаючи до перехрестя з вулицею Маріупольська транспортний засіб «Mazda 6», який рухався по вулиці Маріупольській не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Маріупольській та став свідком того, як водій транспортного засобу «Mazda 6» не надав перевагу іншому автомобілю «Honda Accord», внаслідок чого відбулось ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується тверджень представника про те, що оскільки ОСОБА_3 не роз`яснили його права та не забезпечили участь перекладача при складанні адміністративних матеріалів, це свідчить про відсутність вини останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає їх хибними та безпідставними.

Так, згідно статті8 Конвенції про дорожній рух, водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків.

Пунктами 1.4 тв 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В даному випадку та за обставин за яких відбулася ДТП, саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, виїхав з другорядної полоси на головну дорогу де зіткнувся з іншим транспортним засобом, спричинивши матеріальні збитки.

Суд погоджується з тим, що працівники поліції не залучивши перекладача, порушили право ОСОБА_3 на можливість надання пояснень з причин дорожньо-транспортної пригоди.

Але відсутність перекладача на місці пригоди не може спростувати чи будь-яким іншим чином довести невинуватість ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Тобто в даному випадку необхідно також враховувати права потерпілого ОСОБА_4 , якому була спричинена шкода неправомірними діями ОСОБА_3 , та його право на отримання справедливого розміру відшкодування.

При цьому, правопорушник вчинивши 04.01.2024 року транспортну пригоду, 09.01.2024 звернувся для надання правничої допомоги до кваліфікованого фахівця адвоката, який представляв його інтереси в судовому засіданні та обґрунтовував свої доводи.

Таким чином, суд знаючи про обставини складання протоколу, допустив захисника правопорушника до справи, дослідив надані документи та обґрунтування, тобто таким чином поновив право ОСОБА_3 право на захист та надав можливість захиснику обґрунтувати узгоджену позицію сторони.

Суд також звертає увагу на те, що правопорушник ОСОБА_3 під час складання матеріалів не вимагав від працівників поліції участі захисника або перекладача, зазначивши в протоколі лише: «Ich beschreibe den schaden sepakat», що згідно перекладу Google: «Пошкодження описую окремо».

(https://www.google.com/search?sca_esv=231e97aa2d205226&sxsrf=ACQVn0_tH_lhi-8z-rSl3GMcykFAjYSK2Q:682&q=Ich+beschreibe+den+schaden+sepakat+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwiqvKXGn9qEAxUFXvEDHYaQD6AQBSgAegQICBAC&biw=1920&bih=953&dpr=1).

При цьому відсутність на місці пригоди перекладача не може бути підставою для висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд в даному випадку враховує висновки Верховного Суду при розгляді справ в яких стосувалося прав осіб під час досудового розслідування, оскільки виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»)

Так, у постанові ВС від 19 жовтня 2021 року у справі № 570/328/17 (провадження No 51-3447км19) зазначено, що учасники провадження реалізовують свої права, в тому числі і право користуватися послугами перекладача, шляхом подання відповідних заяв чи клопотань. Відповідно їх неподання свідчить про відсутність потреби, наприклад, у залученні перекладача.

Як наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 14 вересня 2023 року по справі №521/18533/15-к, відсутність захисника під час огляду кабінету, особистого обшуку і освідування засудженого не тягне за собою недопустимість доказів, отриманих під час цих слідчих дій.

Зокрема, для оцінки допустимості показань, отриманих від підозрюваної особи під час слідчих дій, визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і, як гарантія цього права, забезпечення права бути представленим захисником.

При цьому враховується, що жодні відомості, які були повідомлені затриманою особою в ході обшуку, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи.

Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються від оцінки показань особи. Фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу.

Таким чином, хоча при проведенні слідчих дій в кабінеті після затримання особи не був присутній захисник, немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні ч. 1 ст. 87 КПК України, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на їх властивості.

Отже, при розгляді касаційної скарги прокурора ВС ураховує вищевказані висновки, а також те, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, і не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року (справа № 204/6541/16-к, провадження № 51-2172км19) та від 1 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к, провадження № 51-8361км18).

Таким чином, суд дослідивши докази, які отримані поліцейськими та існували незалежно від волі особи ОСОБА_3 , тобто: схему місця ДТП від 04.01.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він керував транспортним засобом «Honda Accord» по головній дорозі, по вулиці Потьомкінській та доїжджаючи до перехрестя з вулицею Маріупольська транспортний засіб «Mazda 6», який рухався по вулиці Маріупольській не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Маріупольській та став свідком того, як водій транспортного засобу «Mazda 6» не надав перевагу іншому автомобілю «Honda Accord», внаслідок чого відбулось ДТП, та не враховуючи пояснення ОСОБА_3 від 04.01.2024 року, суд з урахуванням достатності та повноти наявних матеріалів, дійшов висновку про беззаперечне встановлення вини ОСОБА_3 у спричиненні транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні представник правопорушника не спростовував винуватості дій ОСОБА_3 , через які сталася дорожньо-транспортна пригода та її наслідки, а доводи зводилися до його не винуватості у зв`язку з відсутністю перекладача.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_5 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко