overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/60/24
№ 3/183/613/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 20.12.2023 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Новомосковського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 20.12.2023 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 202/2773/24
Провадження № 3/202/3243/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689197, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 01 лютого 2024 року о 21 годині 25 хвилин в м. Дніпро, Індустріальному районі по вул. Калиновій, 9а. керуючи транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з місця стоянки перед проїжджою частиною не дав дорогу транспортному засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689197 складеного 01 лютого 2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Відтак, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , учениця Сокальського професійного ліцею, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 2007 р.н., 01.02.2024 року о 19:30год. перебувала в м.Сокаль та розпивала алкогольної напої.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила громадського порядку та розпивання алкоголю в громадських місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з малозначністю вчиненного правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 178 ч.1 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 606/236/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів адміністративної справи №606/236/24 (провадження №3/606/199/24) про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративної справи №606/237/24 (провадження №3/606/200/24) про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться 2 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №606/236/24.

На підставівикладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи №606/236/24 (провадження №3/606/199/24) про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративної справи №606/237/24 (провадження №3/606/200/24) про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли до Теребовлянського районного суду Тернопільської області 31.01.2024 року об`єднати в однепровадження.

Об`єднаній справі присвоїти №606/236/24.

Розгляд справи №606/236/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначити на 10 год. 30 хв. 12.02.2024 року.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 681/353/24
Провадження 3/681/173/2024
ПОСТАНОВА

22 березня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Полонського районного суду Горщара А.Г. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/353/24, провадження № 3/681/173/2024, справа № 681/354/24, провадження № 3/681/174/2024).

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказані вище адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись наведеним, ст.283 КУпАП суддя, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 681/353/24, провадження № 3/681/173/2024, № 681/354/24, провадження № 3/681/174/2024 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 681/353/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Горщар
Справа № 493/363/24
Провадження № 3/493/217/24
04 березня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
15.02.2024 року о 17 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009372 від 26.02.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 15.02.2024 року № 633 за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_2 .
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 15.02.2024 року о 17 год. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 445/663/24
провадження № 3/445/431/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/658/24, № 445/659/24, 445/661/24,445/662/24, 445/663/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/658/24 ( провадження 3/445/427/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа №: 297/1377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зі слів мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2024 року близько 15:00 годин прикордонним нарядом на напрямку 214 прикордонного знаку (територія Великобийганської ОТГ Берегівського району), в межах прикордонної смуги, на відстані близько 2000 метрів від лінії державного кордону, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який не виконував неодноразову повторювану законну вимогу представника ДПС прикордонного наряду «Контрольний пост» пред`явити документи, що посвідчують особу з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 року; протокол про адміністративне затримання від 21.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви та письмових пояснень, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185-10 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1271/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «АВЕН - ЄЗЄР», за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2023 о 16:20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Либідська, 1, керуючи транспортним засобом «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг на комерційній основі за маршрутом №212, який мав технічну несправність, а саме не працює кнопка аварійного відкриття дверей, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каченюк О.І. просив закрити провадження у справі за відсутності подаї і складу адміністративного правопорушення.

Суддя оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу наявності станом на 06.12.2023 несправності вказаного транспортного засобу. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, від 29.03.2023. Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 161/3110/24
Провадження № 3/161/1575/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., при секретарі с/з Федоровій В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 року серії ААД№ 002445, 29.01.2024 року о 10 год. 50 хв. в с.Зміїнець, вул.Левадна,2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків АЗС «UPG».

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо не карати.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; письмовими поясненнями, фототаблицею.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська