Справа № 676/815/24
Номер провадження 3/676/446/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., інспекторів СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальського Р.І., Літвінчука М.С., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Рогізна, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААД №304897 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00.50 год. 01 лютого 2024 року по вул. Нігинське шосе, 41/2 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керував автомобілем марки MAZDA CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки із використанням технічного засобу газоаналізатора Драгер «Алкотест», або в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 лютого 2024 року та напередодні, алкогольних напоїв не вживав, на момент складання протоколу теж не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що близько 00.50 год. 01 лютого 2024 року забирав брата додому зі святкування дня народження. Рухався за кермом автомобіля марки MAZDA CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нігинське шосе, 41/2 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, де його зупинила поліції, мотивуючи причину зупинки порушенням ним комендантської години. Проте, будь-яких процесуальних дій щодо запобігання порушення комендантської години в подальшому не вчиняли. Окрім того не перевірили особу пасажира, що був з ним в машині, оскільки ним також було порушено комендантську годину, що свідчить про умисні дії поліцейських направленні на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським безпричинно запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, без зазначення ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою дійти такого висновку для нього незрозуміло. На місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, проте висловив бажання їхати в найближчий медичний заклад. Працівниками поліції в висловили йому умови за яких він зможе пройти огляд в медичному закладі, він не погодився на висунуті умови поліцейських.. Внаслідок вищевказаних неправомірних дій працівники поліції склали протокол, копію якого йому вручили, проте акту та направлення йому не надали та не ознайомили з їх змістом. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ІСРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальський Р.І. підтвердив обставини викладені в протоколі та інших доказів ніж ті, що містяться в матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надав. Додав, що причиною зупинки стало порушення водієм комендантської години, проте подальших процесуальних дій щодо даного порушення він не вчиняв. Не встановлював осіб які були в салоні автомобіля в комендантську годину і пояснити не може. Поряд з цим, зазначив, що водій ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але не бажав їхати з ними в службовому авто. Направлення в найближчий медичний заклад для обсвідування на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду, водієві не вручали. В прийнятті рішення покладається на думку суду.

В судовому засіданні ІСРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчук М.С. підтвердив обставини викладені в протоколі та інших доказів ніж ті, що містяться в матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надав. Зазначив, що саме він складав акт огляду та направлення в медичний заклад. Щодо оформлення акту, пояснює те, що помилково вказав ознакою алкогольного сп`яніння «різкий запах з порожнини рота», проте не конкретизував який саме запах. Крім того, не міг пояснити, чому час складання направлення та час зафіксований на відео бодікамери відрізняється, з часом складання направлення особи для обслідування до медичного закладку, де зазначено 01.15 год., а фактично було складено о1.35 год. Тобто після складання протоколу, поряд з цим не зміг пояснити чому замість закладу охорони здоров`я вказав в направленні - «Кам`янець-Подільський міськрад суд».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІСРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальського Р.І., ОСОБА_2 , захисника Цвігун Т.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Доводи захисника Цвігун Т.С. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема про безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 ; розбіжності в часі складання поліцейськими процесуальних документів із іншими доказами по справі; непослідовність складання даних процесуальних документів та грубих порушеннях допущених в них, тощо.

В судовому засіданні досліджено відео, що міститься в матеріалах справи, та складається з кількох відео файлів, на двох дисках. Зокрема, із даних відео вбачається, що працівниками поліції близько 00.50 год. 01 лютого 2024 року зупинено автомобіль марки MAZDA CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , причиною зупинки зазначено порушення особами комендантської години, при цьому особа водія встановлюється, а пасажира ні. Інших процесуальних дій щодо усунення порушення комендантської години поліцейськими не вчиняється. Поліцейський без зазначення ознак алкогольного сп`яніння у водія, та роз`яснення його прав водія на захист, пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, вказуючи при цьому, що з салону авто чути запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки і просить працівників поліції проїхати в медичний заклад для його освідування. Протягом всього відео ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а наполягає на його проведенні, проте працівниками поліції безпідставно з порушенням вимог Закону склали протокол. При цьому працівниками поліції водія не було відсторонено від права керування автомобілем. З відео файлів вбачається, що о 0:20 год. працівником поліції складено протокол серії ААД №304897 від 01 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та не оголошено його зміст, о 01:31 год. складено акт огляду, о 01:35 год. складається направлення, хоча в матеріалах справи зазначено, що направлення складено о 01.15 год. Вищевикладене свідчить про свідоме грубе порушення діючого законодавства працівником поліції ОСОБА_2 , норм КУпАП, та свідому фальсифікацію матеріалів справи з метою штучного створення показників щодо результатів роботи. Направлення та акт ОСОБА_1 не вручались та не ознайомлено із їх змістом. Крім того, на відео файлі відзнятому на реєстратор зазначено час зупинки вказаного авто, а саме о 17:53 год. 31 січня 2024 року, що не відповідає змісту протоколу.

З дослідженого відео вбачається, що протягом всього відзнятого часу, що міститься на диску, водій наполягає на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте не погоджується з умовами поліцейських за яких можливий такий огляд, вважає, що дані дії є безпідставними, проте поліцейські були категоричні в прийнятті рішення про складання протоколу за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 виявленою ознакою у водія зазначено «різкий запах з порожнини рота», проте не коректно вказано дану ознаку, оскільки чітко не зазначено чи взагалі був запах алкоголю у водія.

З дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що в направленні вказано час складання о 01:15 год. 01 лютого 2024 року, що відрізняється від часу, що встановленого в судовому засіданні на відео. Крім того, в даному направленні в графі «найменування закладу охорони здоров`я зазначено Кам`янець-Подільський міськрайонний суд», що суперечить Наказу Кам`янець-Подільської міської ради про право надання проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння певним медичним закладам, до переліку яких Кам`янець-Подільський міськрайонний суд не відноситься.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.

Відповідно Наказу Кам`янець-Подільської міської ради УОЗ №9 від 02 лютого 2021 року надається право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння закладам КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР та КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» КПМР, що є найближчими медичними закладами в межах юрисдикції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , поліцейських та відеозапису встановлено, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водієві не вручалось, а відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь-яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, Відповідно до ст. 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак, на дослідженому відео факт правопорушення не знайшов свого підтвердження, поряд з цим поліцейський не роз`яснив права ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, не вручив жодного процесуального документу крім протоколу, що складав на місці зупинки та не повідомив особі за якими зовнішніми ознаками він встановив стан алкогольного сп`яніння у останнього, що слугувало підставою для складання протоколу.

Встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження на дослідженому в судовому засіданні відео.

Так, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Крім того, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить даних про особу, якій пропонувалось пройти огляд та ознаки алкогольного сп`яніння, якої зазначаються в даному акті.

Отже, досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому за відсутності доказів, що підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області провести службове розслідування щодо ознак фальсифікації інспекторами СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальським Р.І., Літвінчуком М.С. протоколу серії ААД №304897 від 01 лютого 2024 року та матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області провести службове розслідування щодо ознак фальсифікації інспекторами СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальським Р.І., Літвінчуком М.С. протоколу серії ААД №304897 від 01 лютого 2024 року та матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про прийняте рішення повідомити суд та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко