ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3304/21 Номер провадження 33/814/59/24Головуючий у 1-й інстанції Білінська О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Расулова К.Т. поданою в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 23-52 год., керував автомобілем Hundai Sonata, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Абаканській, 2 у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Расулов К.Т. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апелянта, проведенню огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з чим він має бути проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Перелік ознак наркотичного сп`яніння, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення має формальний характер та не відповідає змісту відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 було упереджене ставлення, у зв`язку з чим він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а лише не бажав їхати до закладу в одному службовому автомобілі з працівником патрульної поліції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №189081 від 16.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Sonata, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Абаканській, 2 у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 00-35 годині направлявся на огляд в КНП ХОР «ОНД», проте огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду;

- рапортом працівника поліції Ю.Усенко про обставини зупинення транспортного засобу Hundai Sonata, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Абаканській, 2 у м. Харкові під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 (б) ПДР України. В ході спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, від якого останній відмовився.

На відеозаписі події з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, твердження про відсутність у ОСОБА_1 відмови від проходження запропонованого огляду є надуманими та спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння, і пояснення щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу І вищенаведеної Інструкції вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка не відповідає обстановці.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Далі, на спростування доводів апелянта, згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.

Твердження апелянта про обов`язковість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який повинен передувати проведенню у медичному закладі, є помилковими, та такими, що не узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає істотних порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу або при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України матеріали справи не містять, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу, а саме безпідставності зупинки транспортного засобу чи упередженого ставлення, є необґрунтованими.

Більше того, із наявного відеозапису вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу Hundai Sonata, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 слугувало порушення ним п. 9.2 (б) ПДР України, тобто здійснення повороту без подачі світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, є надуманими, та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Такі показання свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційна інстанція також враховує те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.12.2011 року внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України (а.с.5), а тому повинен знати в тому числі й наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції.

Крім того, суд не приймає до уваги висновки КНП ХОР «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції №964 від 19.05.2021 року та №1945 від 17.09.2021року, надані ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у яких зазначено, що при огляді у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, з огляду на те, що вказані висновки стосуються проходження ОСОБА_1 медичних оглядів в дні, що не стосуються дати події саме в даному матеріалі про адміністративне правопорушення.

Крім наведеного, в ході апеляційного розгляду справи не знайшло свого підтвердження й необ`єктивність в діях працівників поліції та упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Із відеозапису долученого до протоколу серії ААБ №189081 вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній фактично ухилився від його проходження, наполягав на самостійному проходженню у закладі охорони здоров`я, так як має знайомих лікарів, згодом повідомив, що поїде з інших екіпажом патрульної поліції. В подальшому, працівниками поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження процедури огляду на стан сп`яніння. Відеозаписом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення була спрямована на ускладнення виконання працівниками поліції їх обов`язків та свідчила, що останній має явні ознаки наркотичного сп`яніння. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водія транспортного засобу та поліцейських, які склали матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в супроводі працівників поліції була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Доводи адвоката про те, що відеозапис наданий працівниками поліції фрагментально, нарізками з різних моментів, не спростовують фактичних обставин справи та підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Більше того, у ході перегляду відеозапису жодного підроблення, псування чи спотворення запису під час апеляційного розгляду не встановлено.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування або порушень норм права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Расулова К.Т. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко