Справа №: 716/2410/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 178 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 10.12.2023, о 20 год 30 хв, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області по вул. О.Кобилянської,15, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини та порушенням мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання, призначені на 26.12.23, 22.01.2024, 19.02.2024, 06.03.2024 та 25.03.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, які направлялися рекомендованими повідомленнями за адресою, вказаною ним у протоколі, однак вказані виклики були проігноровані останнім.

Так, згідно поштової відмітки на конвертах від 23.01.2024 та 24.02.2024, які повернулися на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання судових повісток про виклик до суду на 22.01.2024 та 19.02.2024.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175816 від 10.12.2023 ОСОБА_1 повідомлявся про подальший розгляд адміністративної справи в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

З моменту призначення даної справи до розгляду відомості про дату, час та місце розгляду справи в суді відображалися на офіційному сайті Заставнівського районного суду Чернівецької області (https://zs.cv.court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав будь-яких заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу розглянуто у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175816 від 10.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 10.12.2023, о 20 год 30 хв, в с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області по вул. О.Кобилянської, 15, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області по вул. О.Кобилянської,15, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини та порушенням мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився (а.с.1);

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнав факт керування 10.12.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 до КНП Заставнівська багатопрофільна лікарня для проходження медичного огляду на стан сп`яніння від 10.12.2023, в якому зафіксовано його відмову від проходження огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №412775 від 10.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.02.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

- довідкою ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області №11527123/47/02-2023 від 11.12.2023, з якої вбачається, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, який безсумнівно підтверджує обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування його транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення траспортного засобу ( за відсутності доказів належності автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 ).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданий 16.12.2022, код органу, що видав: 7316, РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл., код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ