ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1725/23
Провадження №3/477/511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2023 року о 05:50 годині водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) р-н, с. Полігон, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат: 0,31 промилле, тест № 175.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника Олексієнко В. В. надійшли письмові пояснення в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі 19.06.23р. біля с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, без пояснень причини зупинки був зупинений працівниками поліції, сам сказав, що він вчора (18.06.23) випив пляшку пива, і не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, там же на місці на вимогу співробітників поліції пройшов освідування на алкотесті, без альтернативи пройти огяд в медичному закладі, де показало 0.31 проміле, далі він не погодився з ним, так як не може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, та самостійно заявив, що він хоче пройти освідування в медичному закладі, в чому йому необґрунтовано відмовили, вказавши на те, що за бажанням він може звернутись до лікарні і пройти освідування, так як вони знаходяться за межами міста, що він і зробив в Херсонський КМП, коли доїхав до м. Херсона, та згідно довідки він перебував в тверезому стані. Протокол в його присутності не складався, від керування транспортним засобом його не було відсторонено, ознаки сп`яніння взагалі працівники поліції не озвучували. У зв`язку з вищевикладеним просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року серії ААД № 034898 вбачається, що 19 червня 2023 року о 05:50 годині водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) р-н, с. Полігон, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат: 0,31 промилле, тест № 175, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такі ж положення щодо порядку огляду на стан сп`яніння містяться в пунктах 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Проте, всупереч положенням статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

До матеріалів адміністративної справи долучений відеозапис з боді-камери № 470253, який триває 13 хв. 13 с. та на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу працівниками поліції під керуванням водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, на що він погодився.

На даному відеозаписі не зафіксований результат продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгер та згода ОСОБА_1 з результатом огляду. Також не зафіксовано, чи було запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 пройти освідування у медичному закладі у разі його незгоди з результатом Драгеру, відсутня фіксація складання та підписання протоколу та чеку Драгер. Натомість, вбачається заперечення ОСОБА_1 щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою від 18 січня 2024 року справа була направлена на дооформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з метою надання відеозапису з боді камери 474683, який також зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості додатка.

Відповідно до отриманої відповіді, відеозаписи з портативного реєстратора № 474683 від 19.06.2023 року були видалені в автоматичному режимі, тому надати відеозапис, не має можливості.

Отже, з урахування наданих суду заперечень захисника, з долучених до протоколу матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та у відповідності до положень частини 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, є зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова