П О С Т А Н О В А

25 березня 2024 року м. Київ

Справа №359/1310/21

Апеляційне провадження №33/824/1976/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року об'єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/359/769/2021, 359/1310/21 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за №3/359/770/2021, 359/1312/21 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/769/2021, справа №359/1310/21.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Не погодилось із вказаною постановою суду Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», ними 11 березня 2024 року подано апеляційну скаргу, в якій вони, зокрема, вказують на те, що є потерпілою особою, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом , який на праві власності належить КНП КОР «КОЦЕМД МК». Також ними подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що їм не було відомо про прийняття оскаржуваної постанови, оскільки вони не фігурували у даній справі як сторона і не були залученими (хоча очевидно, що вони є потерпілою особою). З матеріалами справи, в тому числі і з постановою, представник КНП КОР «КОЦЕМД МК» ознайомився 29 лютого 2024 року. За таких обставин, просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм швидкої медичної допомоги та під час ДТП, яка сталась 11 лютого 2021 року керував автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Автоспецпром АСПА 941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_1 є КНП КОР «КОЦЕМД МК» /а.с. 71/.

В матеріалах справа наявна Доповідна записка механіка Броварської станції адресована Начальнику Броварської СЕМД КНП КОР «КОЦЕМД МК» датована 15 лютого 2021 року, в якій він повідомляє про ДТП, яка сталася 11 лютого 2021 року з участю санітарного автомобіля Сітроен Джампер д.н.з. НОМЕР_1 та двох інших автомобілів /а.с. 70-72/.

Оскаржувана постанова винесена Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25 лютого 2021 року за відсутності КНП КОР «КОЦЕМД МК», однак за участі водія ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 18 березня 2021 року /а.с. 49/.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано судом для оприлюднення: 16.03.2021. зареєстровано: 16.03.2021. забезпечено надання загального доступу: 17.03.2021.

28 лютого 2024 року представник КНП КОР «КОЦЕМД МК» звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 79-82/, та ознайомилась 29 лютого 2024 року, що підтверджується її розпискою на обкладинці справи.

Із апеляційною скаргою КНП КОР «КОЦЕМД МК» звернулось 11 березня 2024 року, направивши її засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції /а.с. 93/.

Основними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, представник КНП КОР «КОЦЕМД МК» вказує на те, що вони є власниками автомобіля Автоспецпром АСПА 941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_1 , та є постраждалою особою, однак до участі у справі вони залучені не були та про прийняття судом оскаржуваної постанови їх відомо не було.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що механік Броварської станції 15 лютого 2021 року подав Начальнику Броварської СЕМД КНП КОР «КОЦЕМД МК» Доповідну записку, в якій повідомив про ДТП, яка сталася 11 лютого 2021 року з участю санітарного автомобіля Сітроен Джампер д.н.з. НОМЕР_1 та двох інших автомобілів, що в свою чергу свідчить про те, що КНП КОР «КОЦЕМД МК» було відомо про ДТП, яка сталась 11 лютого 2021 року за участі автомобіля, власником якого вони є.

Однак, з лютого 2021 року по лютий 2024 року вони жодним чином розглядом справи не цікавились та жодних заяв не подавали.

Крім того, ОСОБА_2 , який на момент ДТП керував транспортним засобом Автоспецпром АСПА 941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_1 , є працівником КНП КОР «КОЦЕМД МК», про що він особисто зазначив в своїх поясненнях, що свідчить про те, що КНП КОР «КОЦЕМД МК» повинні були бути обізнані про ДТП, яка сталась за участі їх автомобіля та їх працівника, який до того ж, особисто приймав участь в розгляді справи та отримав копію оскаржуваної постанови 18 березня 2021 року.

В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження КНП КОР «КОЦЕМД МК» не надано жодних доказів на підтвердження того, що перешкоджало їм ознайомитись з результатами розгляду справи по суті та оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2021 року протягом строку на апеляційне оскарження.

Також представником КНП КОР «КОЦЕМД МК» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено за яких обставин та коли їм стало відомо про наявність справи та оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд також звертає увагу на сплив значного періоду часу з моменту постановлення оскаржуваної постанови та її оскарження, що в свою чергу свідчить про те, що поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту постановлення якого минуло багато часу може порушити принцип правової визначеності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені КНП КОР «КОЦЕМД МК» причини пропуску строку не є поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали їм подати апеляційну скаргу своєчасно.

Таким чином, КНП КОР «КОЦЕМД МК» слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.