Єдиний унікальний № 371/386/23
Номер провадження № 3/371/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в СТОВ «Агро Плюс», ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року о 18-50 год. в Київській області, Обухівський район, с. Владиславка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору alkotest Drager 6810, результат складає 0,92 % проміле, тест №1244, від керування авто водія усунено, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183417 від 22.03.2023 зазначено місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 . В зв`язку з некоректним зазначенням вулиці, судом надіслано запит 30.03.2023 ( а.с. 15 ) до Росавської сільської ради про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , відповідно до відповіді на запит по адміністративній справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Відтак, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 29.03.2023, розгляд яких було призначено на 11:00 год. 07 квітня 2023 року (а.с 16) телефонограма від 30 березня 2023року.

30 березня 2023 року ОСОБА_1 була подана заява про ознайомлення та здійснення фотокопій матеріалів справи та надання копій відеозапису ( а.с. 17).

31 березня 2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, здійснивши фотофіксасію матеріалів справи та отримав копій відеозапису ( а.с. 17)

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про перенесення розгляду справи з метою надання можливістю скористатися правом на захист (а.с. 19)

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою секретарем судового засідання про перенесення розгляду справи на 17 травня 2023 року об 10.30 (а.с. 20).

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подане клопотання , про перенесення розгляду справи 371/386/23 у зв`язку з тим, що необхідно знайти адвоката для захисту своїх прав під час розгляду справи (а.с. 21)

15 травня 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 17.05.2023 рік на 10-30 годину. В зв`язку з перебуванням в зазначений час на добовому чергуванні, несення бойової служби зі зброєю в руках від ЦКСП ( а.с.22).

17 травня 2023 року повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 15 червня 2023 року об 10.30 за допомогою телефонограми, судовою повісткою та смс повідомленням секретарем судового засідання. (а.с. 23- 25)

15 червня 2023 року ОСОБА_1 на адресу суду надано клопотання. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що на підтвердження, відсутності алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 22 березня 2023 року, надав висновок із закладу охорони здоров`я, який складено не пізніше двох годин з моменту складання відносно ОСОБА_1 протоколу серії ДПР 18 № 183417 від 22.03.2023 року. В зв`язку з поданим клопотанням просив закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення (а.с. 26-30)

15 червня 2023 року ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який мав підтвердити, що 22 березня 2023 року, ОСОБА_1 вживав виключно безалкогольне пиво. Явку свідка в судове засідання сторона захисту взяла на себе ( а.с. 31).

15 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кириленко М.О. в нарадчій кімнаті в справі ЄУН 371/392/23, провадження № 1-кп/371/192/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, справу ЄУН 371/386/23, провадження № 3/371/242/23, знято з розгляду (а.с. 32).

15 червня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 необхідно було прибути до лікарні ( а.с. 33)

16 червня 2023 року повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 11 липня 2023 року о 14-30 за допомогою телефонограми, судовою повісткою та смс повідомленням секретарем судового засідання (а.с. 34.35.35 зворотня)

11 липня 2023 року під час розгляду справи в судовому засіданні за встановленим порядком, допиту правопорушника, дослідження письмових матеріалів та відео. ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він перебував в с. Владиславка на поминках побратима, алкогольних напоїв не вживав, пив лише безалкогольне пиво. Надалі сівши за кермо транспортного засобу поїхав та був зупинений працівниками Даї, в місці дк не було освітлення. Працівники запропонували пройти освідування, на що ОСОБА_1 погодився. Під час зупинки працівниками було поставлено запитання «Чи вживав алкогольні напої» на, що ОСОБА_1 зазначив, що пив, але не зазначив, що вживав безалкогольне пиво. Після складення протоколу, коли працівники даї поїхали, ОСОБА_1 викликав свого товариша ОСОБА_2 та пояснив ситуацію. Надалі вони поїхали до Миронівської центральної лікарні для здійснення освідування, однак там була затримка та щоб негаяти час вони поїхали до Кагарлицької лікарні для освідування, де ОСОБА_1 задували два рази в присутності ОСОБА_2 . Також в судовому засіданні підтримав клопотання яке подав письмова 15 червня 2023 про допит свідка ОСОБА_2 та просив задовольнити. Головуючий суддя подане клопотання задовольнив, поклав обов`язок на правопорушника ОСОБА_1 забезпечити явку свідка. Свідок був в судовому засіданні 11 липня 2023 але, в зв`язку з оголошенням повітреної тривоги Миронівській територіальній громаді по справі оголошено перерву за клопотанням учасників процесу ( а.с. 40- 42)

11 липня 2023 року секретарем судового засідання після розгляду справи, надано повідомний лист ОСОБА_1 про відкладення справи на 12 липня 2023 року на 14.30 (а.с. 43)

12 липня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. В зв`язку з неможливістю прибути свідка ОСОБА_2 на вказану дату, у зв`язку з проходженням служби, ОСОБА_1 наполягав на допиті свідка ( а.с. 44)

13 липня 2023 року повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 07 вересня 2023 року о 10-00 за допомогою судової повістки та смс повідомленням секретарем судового засідання (а.с. 45 зворотня)

Відповідно до рекомендованого повідомлення від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 отримав судову повістку 21 липня 2023 року особисто (а.с. 45а).

07.09.2023 під час продовження розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує клопотання, щодо допиту свідка та зобов`язується забезпечити явку свідка. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане 07.09.2023 клопотання про реалізацію права на захист та зазначив, що укладено в усній формі договорів про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Постановою судді від 07 вересня 2023 року у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення захисника під час розгляду вказаної справи, фахівця у галузі права ОСОБА_4 - відмовлено.

Після оголошення постанови, правопорушником ОСОБА_1 заявлено усний відвід судді, в обґрунтуванні заявленого відводу зазначивши, що надасть пояснення іншому судді.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому Журнал судового засідання де було заявлено усний відвід був переданий до канцелярії Миронівського районного суду для авторозподілу. 07.09.2023.

07 вересня 2023 року передано протокол судового засідання, у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду заяви про відвід судді (а.с. 70).

Згідно авторозподілу зазначена заява (журнал судового засідання) була передана на розгляд судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С.

19.03.2024 року. через канцелярію суду, передано лист за підписом судді Поліщука А.С. який здійснював розгляд заяви про відвід з 14.09.2023 року по 19.03.2024 року про повернення матеріалів справи № 371/386/23 та копія ухвали (резолютивна частина) від 19.03.2024 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. для продовження розгляду справи (а.с. 71-77).

20 березня 2024 року секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи за смс повідомленням про призначення справи на 21.03.2024 на 12.00 (а.с. 78).

21 березня 2024 року надіслано повідомлення до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 12-00 годині 21 березня 2024 року (а.с. 79).

21 березня 2024 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» з закритою черепно мозковою травмою, зазначивши орієнтовний час лікування 7 діб. До поданого клопотання додані довідки № 1570 від 21 березня 2024 року (а.с. 80-82).

Однак, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» з діагнозом «Струс головного мозгу», не підлягає задоволенню. Оскільки це, є простим намаганням затягуванням часу судового розгляду з метою ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності в зв`язку із можливим закінченням строку накладення адміністративного стягнення з врахуванням того, що ОСОБА_1 виклав свою позицію в клопотанні від 15.06.2023 (а.с. 26) про закриття адміністративної справи та надав пояснення в судовому засіданні 11.07.2023 ( а.с. 40-42). Також суд звертає увагу, що 20.03.2024 року в 10 годині 04 хвилини секретар судового засідання смс повідомленням повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи 21 березня 2023 о 12 годині 00 хвилин ( а.с. 78).

О 10 годині 24 хвилин 21 березня 2024 року (в день розгляду справи) ОСОБА_1 , не зважаючи на перебуванні на стаціонарному лікуванні з діагнозом (струс головного мозгу) особисто з`явився до канцелярії Миронівського районного суду Київської області та зареєстрував клопотання № 1945/24 від 21 березня 2024 року про відкладення справи в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, надавши довідки які не засвідченні установленому законом порядку(а.с.80- 81).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 виклав свої пояснення в клопотання про закриття провадження, був допитаний в судовому засіданні 11.07.2023, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи, як намагання затягнути розгляд справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП, як наслідок відсутності підстави для відкладення розгляду справи та повторного виклику правопорушника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимогст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбаченоп.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183417 від 21.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.03.2023 року о 18-50 год. в Київській області, Обухівський район, с. Владиславка по вул. Центральна, CHERY AMULET н.з. СА682ІА, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору alkotest Drager 6810, результат складає 0,92 % проміле, тест №1244, від керування авто водія усунено, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП(а.с.3).

Чек технічного приладу газоаналізатору alkotest Drager 6810, результат складає 0,92 % проміле, тест №1244 (а.с. 2).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2023 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,92% (а.с.5).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2023 року, у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відмовився(а.с.4).

Поясненням ОСОБА_1 від 22.03.2023 року, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 22.03.2023 року близько 18-50 год. на власному автомобілі марки CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 керував в с. Владиславка по вулиці Центральна 234 в стані алкогольного сп`яніння. А саме перед тим як сісти за кермо, вживав алкогольний напій горілку в кількості близько 100 грам. Вину визнав (а.с.6).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи(а.с.10).

З приводу доводів ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» поліклініка, суд зазначає, що відповідно до п. 2.5 ПДР та ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Таким чином, вказані результати не можуть бути взяті судом до уваги, як належний доказ, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляду у комунальному некомерційному підприємстві Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» поліклініка, самостійно - 23.03.2023 р., о 00-47 год. тобто після спливу п`яти годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Також копія зазначеного висновку від 23.03.2023 надана ОСОБА_1 з порушенням правил, встановлених Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», та затверджений наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до наданих пояснень від 22.03.2023 року при складанні протоколу зазначив, що вживав алкогольні напої провину визнав, з результатом alkotest Drager 6810 погодився, що зафіксовано за допомогою відеофіксації. ( а.с. 11)

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Суддя М.О.Кириленко