Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2857/23
Провадження № 3/945/133/24
ПОСТАНОВА
18 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 985921 від 23.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 , 20.10.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дитина звернулася на спецлінію 102 не розібравшись в ситуації та повідомила про факт, якого насправді не було.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула; одночасно з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 (а. с. 1); копія рапорту (а. с. 2); копія заяви ОСОБА_1 від 29.10.2023, відповідно до якої, вона просить припинити перевірку за фактом домашнього насильства, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 викликала поліцію передчасно (а. с. 3); копія пояснень ОСОБА_1 від 29.10.2023 (а. с. 4); копія пояснень ОСОБА_3 від 29.10.2023 (а. с. 5); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 7-8).
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, вона зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про подію, якої не було.
Так, з копії рапорту (а. с. 2) слідує, що заявником на лінію 102 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є потерпілою. Так, заявник ОСОБА_4 повідомив, що зараз (29.10.2023 о 18:26) батько, в алкогольному сп`янінні, поводить себе агресивно та неадекватно.
Отже, з поданих до суду документів не вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 здійснювала дзвінок на лінію 102.
За таких обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої дочки, суду не представлено.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ухилилася від належного виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо створення належних умов виховання своєї неповнолітньої дочки, суду не представлено, а тому факт ухилення від виконання обов`язків, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Відтак, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова