Провадження №: 3/336/340/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працює на ПП «Крутько», громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пртоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 888329 від 03.12.2023 року, - 03.12.2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп"яніння вчинив домашнє насильство, психологічного та фізичного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 словесно ображав, хапав руками, утримував не випускав з дитиною ОСОБА_3 , 2022 року народження, з будинку.

У судовому засіданні 16.02.2024 ОСОБА_1 , заперечував обставини, які викладені у протоколі зазначив, що психологічних та фізичних страждань до цивільної дружини не застосував. Крім того, просив розгляд справи відкласти та викликати повторно у судове засідання потерпілу ОСОБА_2 ..

Розгляд справи відкладено на 01.03.2024.

ОСОБА_1 у судовому засідання просив справу закрити, у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`являлася, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, суддя доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 Конвенції презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2023 № 888329, в якому діяння особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак у викладі обставин правопорушення не зазначено про повторність діяння протягом року як кваліфікуючої ознаки правопорушення.

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 03.12.2023 року;

- протокол прийняття заяви від потерпілої про кримінальне правопорушенння та іншу події, її письмові пояснення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

- інформаційну довідку ст. інспектора СПДН Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Є. Шевченко про обставини реагування на виклик, в якому, зокрема, зазначено, що подію зафіксовано на бодікамеру.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про відеофіксацію відсутні, до протоколу відеозапис не долучався.

По суті, поліцейський зібрав лише один доказ, який міг би свідчити про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, відносно потерпілої ОСОБА_2 письмові пояснення самої потерпілої.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що будь-яких дій психічного та фізичного характеру до дружини не застосовував, між ними лише відбулася словесна сварка, що відповідає його письмовим поясненням від 03.12.2023.

Суд такі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності не може спростувати, адже викликана в судове засідання потерпіла не з`явилася, безпосередньо судом не була допитана, на чому наполягала особа, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за недоведеності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284, 294, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена потерпілою до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік