Справа № 274/58/24 Провадження № 3/0274/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664337 від 19.12.2023, ОСОБА_1 , 18.12.2023 о 23 год 42 хв. в Бердичеві по вул. Житомирська, 99, керував автомобілем «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе не визнав, пояснив, що того дня при зварюванні автомобіля, йому в око потрапив «зайчик», тому поліцейським очі видались підозрілими, а проходити огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся. Додав, що фари його автомобіля мають заводське тонування.

Адвокат Сокирко В. М. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпідставну зупинку транспортного засобу, невідомо чи за кермом був саме ОСОБА_1 , оскільки не видно, щоб він виходив із водійського сидіння, та численні порушення працівників поліції Інструкції та ст. 266 КУпАП. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, просив зробити це в м. Житомирі, проте працівники поліції сказали, що найближчий заклад тільки Бердичівська лікарня. А коли він сів до патрульного автомобіля, поліцейські затягували час і не везли його до лікарні, провокуючи на відмову проходження огляду.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 664337 від 19.12.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2023;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи спростовують доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки після зупинки транспортного засобу із водійського сидіння виходив саме ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо порушень допущених працівниками поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.02.2017, категорії (В).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька