ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 20.12.2023 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Незалежності біля буд. №45 в м.Ізмаїлі Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху в попутному напрямку проїзної частини, в результаті чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.б, п.13.1. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Захисник ОСОБА_1 - Дрангой Д.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, не маючи іншого варіанту дій, оскільки в результаті інших його дій, була б завдана ще більша матеріальна шкода, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП. 18.01.2024 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 20.12.2023 року він керував своїм автомобілем «Mercedes Benz» по проспекту Незалежності у місті Ізмаїлі Одеської області. Разом із ним їхав знайомий ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вказує, що він рухався з дотриманням вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху, згідно з яким на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Оскільки на дорозі з правого боку стояли припарковані автомобілі, він зайняв умовну середню лінію руху. Тобто, крайній лівий ряд не займав. Приблизно о 12:35 години біля будинку № 45 по проспекту Незалежності, виїжджаючи з місця стоянки, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено Сценік», різко виїхала на середню смугу автодороги, створюючи перешкоду для нього, тобто створила аварійну ситуацію, порушуючи вимоги п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДР, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Виїзд автомобіля «Рено» був на стільки різким, швидким та буквально за декілька метрів від його автомобілю, що єдиною можливістю уникнути зіткнення з автомобілем - порушником, було гальмування та різка зміна напрямку руху у лівий бік. Оскільки у крайній лівій смузі автодороги, паралельно з його автомобілем, рухалась ОСОБА_2 на автомобілі «ВМW Х5», порушуючи при цьому вимоги п. 11.2 ПДР, відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Відразу після ДТП ОСОБА_4 намагалася покинути місце ДТП, однак її зупинили прохожі, які перегородили їй шлях та вимагали дочекатися приїзду працівників поліції. Приїхавши на місце ДТП працівники патрульної поліції, відібрали пояснення від усіх учасників пригоди, а також отримали відеозапис самої ДТП від власника будинку АДРЕСА_2 . Незважаючи на явні ознаки порушення правил ПДР з боку ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно відносно ОСОБА_1 . При цьому, при оформленні справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_4 під`їхали якісь чоловіки та, поспілкувавшись з нею, відійшли з місця ДТП з працівниками патрульної поліції та довго про щось спілкувалася з ними. Це викликало у нього обґрунтовані підозри щодо можливої упередженості патрульних, які згодом підтвердилися коли патрульні чомусь не побачили складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 . Крім того, незважаючи на наявний відеозапис самої події ДТП, представники патрульної поліції не надали суду цей відеозапис, що є порушенням вимог статті 251 КУпАП, та є намаганням приховати від суду докази. Вищенаведене свідчить про те, що в момент ДТП ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Про те, що правопорушення було вчинено в умовах крайньої необхідності свідчить наступне. На відео ДТП чітко видно, шо уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» ОСОБА_1 міг тільки у випадку зміни напрямку руху у лівий бік, оскільки вказаний автомобіль виїхав на полосу його руху дуже швидко та різко. Тобто, він мав обирати здійснити зіткнення з «Рено» або з «ВМW Х5». Зіткнення з автомобілем «ВМW Х5» було обумовлено необхідністю уникнення зіткнення з автомобілем «Рено Сценік», оскільки у разі такого зіткнення, шкода від нього здоров`ю ОСОБА_4 та її майну, а також здоров`ю та майну ОСОБА_1 , була б значно більшою, ніж та шкода, яка була завдана. Також, в наслідок ДТП жодний з його учасників не звертався за медичною допомогою. І цей факт свідчить про те, що, обираючи варіант своїх дій в момент інциденту він обрав той, що завдав найменшої шкоди. На відео ДТП чітко видно, що у разі зіткнення з автомобілем «Рено» удар прийшовся би у бік, в якому перебувала водійка ОСОБА_4 . Тобто з врахуванням маси автомобіля ОСОБА_1 та прямого удару по місцю перебування водійки, шкода її здоров`ю була б дуже значною. Удар по автомобілю «ВMW Х5» прийшовся у правий бік, в якому пасажири були відсутні, що допомогло уникнути шкоди здоров`ю людей. Також, автомобіль «ВМW Х5» є набагато важчим ніж автомобіль «Рено Сценік», а значить наслідки зіткнення з «ВМW Х5» є набагато меншими ніж ті, що могли настати в результаті зіткнення з автомобілем «Рено Сценік». Так, згідно з інтернет ресурсом store.almedia.com.ua, маса автомобілю «ВМW Х5» складає від 2020 кг. Згідно з інтернет ресурсом zavzhdy.co.ua, маса автомобілю «Рено Сценік» складає до 1677 кг. Тобто, різниця у масі автомобілів є дуже суттєвою. Крім того ОСОБА_1 відмічає, що навіть у разі якщо б він обрав для зіткнення автомобіль «Рено Сценік», то зіткнення з автомобілем «ВMW Х5» все одно не вдалося б уникнути, оскільки у результаті удару його б відкинуло на крайню ліву смугу, де знаходився автомобіль «ВMW Х5». Тобто, кількість постраждалих осіб та автомобілів була б більшою. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження по справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п.б п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536556 від 20.12.2023 року, схемою місця ДТП від 20.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він був змушений змінити напрямок руху через те, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено Сценік», різко виїхала на середню смугу автодороги, створюючи перешкоду для нього, тобто, він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки дані обставини не виключають вину ОСОБА_1 в порушенні п.13.1, п.п.б п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 виїжджала, увімкнувши світловий покажчик повороту, повільно та нею не вчинено ДТП, а створено аварійну обстановку.

Також, суд не приймає до уваги інші пояснення ОСОБА_1 , так як він не заявив суду клопотання щодо призначення судової експертизи з цих питань.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови суду виготовлений, а його копія вручена або вислана протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко