overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1291/24
Провадження № 3/206/636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №344466 від 07.12.2023 року , 07.12.2023 року о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 к ОСОБА_1 в торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала продаж тютюнових виробів, без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом установлено, що в протоколі датою вчинення правопорушення вказано 07 грудня 2023 року, тобто, тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, а датою закінчення такого строку є 07.02.2023 року. Вказана адміністративна справа до канцелярії суду надійшла 12.03.2024 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені законом строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 509/2360/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

27 лютого 2024 року на адресу суду надійшло ОСОБА_1 в якому він просить відстрочити виконання постанови суду строком на один рік, шляхом виплати боргу рівними частинами, щомісяця з 01.05.2024 року у розмірі 1416,67 гривень.. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, на даний час у нього не має постійного місця роботи та заробітку. У зв`язку з чим на даний час він немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи те, що сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не має змоги одразу сплатити всю суму, вважаю за можливе частково задовольнити заявлені вимоги та розстрочити виплату штрафу на 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату штрафу, призначеного постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1700,00 гривень щомісячно.

В решті вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 522/3900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 14.03.2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 522/3900/24, провадження № 3/522/2616/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 522/3900/24, провадження № 3/522/2585/24).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП справа № 522/3900/24, провадження № 3/522/2616/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 522/3900/24, провадження № 3/522/2585/24) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 522/3900/24, провадження № 3/522/2616/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 683/913/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2024р. о 22 год. 40 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №235062 від 12.03.2024р.; даними рапорту поліцейської ОСОБА_2 від 12.03.2024р.; даними ухвали Старокостянтинівського райсуду від 15.02.2024р. справа №683/1958/22 провадження 1-в/683/11/2024, згідно яких відносно ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на 6 місяців з обмеженнями заборони виходу з будинковолодіння по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 22.08.2023р., згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа №: 307/1060/24
Провадження № 3/307/439/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

26 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Головного управління ДПС в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 лютого 2024 року, о 16 год., 28 хв., в с. Грушово по вул. Головна, 30, Тячівського району Закарпатської області, у приміщенні магазину «Щедрий кошик», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме не провів через РРО та не видав відповідний розрахунковий документ на суму 437 грн. 00 коп., не зазначив у чеку штриховий код марки акцизного податку та не зазначив УКТЗЕД, чим порушив п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №455/07-16-07-05 від 01 березня 2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки 001685 від 01 березня 2024 року та визнанням вини ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 693/188/24
Провадження № 3/693/158/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ААД № 048813 від 11.02.2024 року, ОСОБА_1 11.02.2024 року о 17 год. 15 хв. по вул. Перемоги у м. Жашків Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА Pikanto, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився за викликом суду, факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом поліцейського, письмовим поясненням потерпілого, доданими до матеріалів справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання ним вини.

Обставини, що обтяжують їй відповідальність, відсутні.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.124, 401, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/3499/24

Пров. №3/766/4052/24

26.03.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ N 991914 від 29.02.2024 зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Судовою повісткою викликати ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності не представилось можливим. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 02.04.2024 року о 08-00 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 415:

? ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Суддя Н. В. Корольчук
Справа № 355/484/24
Провадження № 3/355/326/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №550579 від 12.01.2024 зазначено, що неповнолітній ОСОБА_1 24.12.2023 року близько 22 год. 30 хв. в смт. Баришівка по вулиці Київський шлях, 126, перебуваючи на території КНЛ «Баришівська БЛ», мав хитку ходу, нерозбірливу мову, оскільки перебував у п`яному виді, чим принижував людську гідність та громадську мораль, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_2 визнав свою провину, щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім визнання ним провини, також повністю підтверджений:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №550579 від 12.01.2024 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- довідкою з лікарні - КНП «Баришівська БЛ» від 24.12.2023 року;

- іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.22,178,221 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАПта застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4807/24
пр. № 3/759/1961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу КПК «Синергія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 року серії ВАБ №920528, ОСОБА_1 03.03.2024 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська 32, біля будинку знаходився у стані алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, неприємний запах з роту, хитка хода), чим порушив громадську мораль на людську гідність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ №920528 від 04.03.2024 року; письмовими поясненнями, довідкою від 05.03.2024 року, відповідно до якої згідно бази «Армор» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та враховуючи вік правопорушника, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, вважаю можливим відповідно до положення ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, відповідно до ст. 13, ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Журибеда