П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 08.01.2024 року близько 16год. 30хв., під час дії воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.01.2024 року, 15.02.2024 року та 11.03.2024 року та 22.03.2024року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення таких.

Так, про судове засідання 23.01.2024 року, 15.02.2024 року, 11.03.2024 року та 22.03.2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу місця проживання такого - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №690, №458, №011 та №688 які повернулись на адресу суду з конвертами з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім цього, про судові засідання 23.01.2024 року, 15.02.2024 року, 11.03.2024 року та 22.03.2024 ОСОБА_1 , повідомлявся шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду SMS-повідомленнями на його контактний номер телефону, та які ним отримано, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 11.01.2024 року, 24.01.2024 року, 20.02.2024 року та 13.03.2024 року.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст 172-20 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, який продовжено на даний час.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №00016 від 10.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 08.01.2024 року був направлений із ознакми алкогольного сп`яніння в медичний загляд для огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого відмовився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 08.01.2024р близько 16:30 року ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та був направлений до медичного закладу на освідування;

- висновком та актом №000074 від 08.01.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справах вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеними факти відмов військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах особливого періоду, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка доведена повністю, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимогистатті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.