Справа № 346/4850/23
Провадження № 33/4808/233/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Романів Є.М., адвоката Горина В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду 30 січня 2024 року та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, наклав на нього 17000 грн штрафу, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. 20.08.2023 року об 11.50. в с. Верхній Вербіж по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся;

- будь якого приладу «Драгер» у працівників поліції не було, а отже і можливості реалізувати пропозицію пройти огляд на місці зупинки т/з теж не було;

- в матеріалах справи відсутній сертифікат будь якого приладу, що міг бути в наявності

- працівники поліції не забезпечили право особи яка притягається до адміністративної відповідальності можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, який при роз`ясненні самої процедури огляду на відповідному приладі мав намір пройти водій ОСОБА_1 , їхні дії та роз`яснення сприяли вимушеній відмові його як водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу та вже в подальшому і в медичному закладі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що мала місце маніпуляція з боку працівників поліції, оскільки технічних засобів у них не було. Комунікація була такою, що ОСОБА_1 схиляли відмовитися від огляду, не роз`яснили наслідки відмови від огляду, порушили його право на захист. У суді першої інстанції був допитаний працівник поліції, який дав показання, що ставлять під сумнів винуватість ОСОБА_1 . Ці показання в постанові суду відсутні. Відеозапис в судовому засіданні не переглядався, хоч у постанові суду є на нього посилання. Це свідчення необ`єктивності розгляду.

Працівник поліції, викликаний в якості свідка, в судове засідання не з`явився.

4. Оцінки і висновки.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечив факт керування автомобілем, тому предметом перегляду є обставини його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки відсутні документарні дані, що вони були допитані в суді.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. На ньому чітко видно, що у ОСОБА_1 який перебував за кермом транспортного засобу візуально були видимі явні ознаки алкогольного сп`яніння, порушена мова, координація рухів. Він вказав, що пив пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився.

Інформація в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується аудіовізуальними даними.

Указаного достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних про наявність технічного засобу для проходження огляду на місці матеріали справи не містять, як не містять і даних про його відсутність.

Водночас те, що у працівників поліції імовірно не було газоаналізатора для проходження огляду на місці зупинки, не може бути в цьому випадку підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_1 чітко і однозначно пропонували пройти огляд у медичному закладі і він чітко і однозначно відмовився від цього. Він визнавав факт вживання алкоголю, що робить зрозумілою його відмову від огляду в медичному закладі. Містить відеозапис також і дані про висловлену ОСОБА_1 заборону керувати автомобілем.

Захист також зазначав, що постанова суду не містить показань працівника поліції як свідка, в яких він визнав, що технічних засобів для проходження огляду на місці у них не було. Це процесуальне порушення, але саме у даній справі воно не є істотним і не тягне за собою скасування рішення суду, позаяк, як указувалося, ОСОБА_2 пропонували пройти огляд у медичному закладі і він від цього відмовився.

Те, що працівник поліції не вказав, яке конкретне і суворе стягнення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є ознакою маніпуляції чи введення в оману, оскільки поліцейський повідомив, що з цього приводу рішення буде приймати суд, що відповідає закону, хоч і є сумнівним з точки зору етичних вимог.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв