ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3482/24
провадження № 3/753/1702/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року о 22 год. 22 хв. під час перевірки ОСОБА_1 перебуваючого під адміністративним наглядом Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

08 лютого 2024 року близько 23 год. 31 хв. під час перевірки ОСОБА_1 перебуваючого під адміністративним наглядом Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушим встановлені правила адміністративного нагляду.

09 лютого 2024 року близько 22 год. 49 хв. під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду громадянином ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, перебаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ВАБ № 923135, серії ВАБ № 923139, ВАБ № 923223 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі.

Суддя вважає, що відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у межах, санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та ставлення до вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн. на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 33, 40-1, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 753/3482/24 (провадження №3/753/1702/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 753/3485/24 (провадження №3/753/1704/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 753/3491/24 (провадження №3/753/1707/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №753/3482/24 (провадження №3/753/1702/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: