Справа № 3/593/7/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" лютого 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179024 від 24 липня 2023 року вбачається, що «24 липня 2023 00 год. 41 хв. в м.Бережани, вул.Червона водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі із застосуванням приладу АЛКОНТ 01 СУ, проба позитивна, а саме: 0, 3 проміле, що підтверджується висновком складеним 24.07.23 р. о 01:00 год».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його представник адвокат Процик П.Б. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та без участі ОСОБА_1 . Також подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог чинного законодавства, без належних та допустимих доказів. Вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, а така ознака як «легкий запах алкоголю з порожнини рота» є припущенням поліцейського і не передбачена інструкцією. Наявний у справі висновок лікаря щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 вважає недостовірним, оскільки ОСОБА_1 в медичному закладі шість разів продував пристрій Алконт, на табло якого висвітлювались різні показники, а саме: 0,7 ‰, 0,1 ‰, 0,3 ‰; два рази прилад «завис» і результату не показав. Вважає, що такий прилад був несправний і не погоджується із висновком лікаря, що саме результат 0,3 ‰ є вірним.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103:

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6).

Відповідно до вимог п. 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження. Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» (п.18 вказаного акту).

На відеозаписі 00000__0002A (1) відображено як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та результат тесту 0,67 проміле, із яким ОСОБА_1 не погодився та йому запропоновано проїхати у медичний заклад.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису 00000__0003A (2), ОСОБА_1 24 липня 2023 року о 00 год. 02 хв. у приміщенні медичної установи продуває газоаналізатор, на табло якого висвітлює результат 0,7 проміле, після чого йому повідомляють, що через 20 хв. потрібно пройти тест повторно.

Як вбачається із відеозапису 00000__0004A (3), ОСОБА_1 24 липня 2023 року о 00 год. 20 хв. повторно проходить тест за допомогою газоаналізатора, на табло якого висвітлює результат 0,1 проміле. Після чого ОСОБА_1 медичний працівник тричі пропонує продути газоаналізатор о 01 год. 23 хв (результат 0,1 проміле), о 01 год. 26 хв. (пристрій результату не показав) та о 01 год. 32 хв., де результат 0,3 проміле (відеозапис 00000__0005A).

Після такого огляду, медичним працівником складено висновок про результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2023 року і констатовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено вище, на підставі такого акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 22 розділу ІІІ вказано Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи вищевикладене у суду виник обґрунтований сумнів у достовірності результатів приладу Алконт 01 СУ, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, осільки всупереч вимогам акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 пропонувалось (і він погодився пройти) тест на газоаналізаторі на стан сп`яніння не двічі, а п`ять разів, і лише результат останнього п`ятого, а не другого тесту покладено у висновок медичного працівника, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що згаданий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено з порушенням Інструкції, а відтак висновок щодо результатів такого медичного огляду ОСОБА_1 , є недійсним.

Інших доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано та у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко