ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа №607/24851/23 Провадження №3/607/950/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакіна В.Є., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630436, 29 липня 2023 року о 17 год. 43 хв. в м. Тернополі по вул. О.Довженка, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 274-83 ХМ, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №273 від 29.07.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративні правопорушення.

Так, приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через свого захисника, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі його захисника.

Захисник адвокат Башуцький І.Я. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави викладені у письмовому клопотанні. Зокрема зазначив, 29 липня 2023 року ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Працівники поліції не зупиняти його автомобіль з підстав визначених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (a) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630436 долучено наступні докази.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2023 року №273, згідно якого ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 07.15 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння; довідку лікаря-лаборанта КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_2 №666 видану 31 липня 2023 року, згідно якої слідує, що у ОСОБА_1 виявлено марихуану, забір сечі здійснювався 29 липня 2023 року о 17.05 год.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630436 ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння о 17.43 год. 29 липня 2023 року. Проте, забір сечі для проведення досліджень проводився о 17 год. 05 хв., тобто до моменту його зупинки працівниками поліції. У висновку щодо встановлення стану наркотичного сп`яніння також зазначено дату та час огляду о 17 год. 15 хв. 29 липня 2023 року.

Окрім цього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №273 складено о 17.15 год. 29 липня 2023 року. Однак, із дослідженої судом довідки № 666 вбачається, що токсикологічний аналіз сечі ОСОБА_1 здійснювався 31 липня 2023 року, тобто вже після складання висновку №273.

Відповідно до п. п. 7, 8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка використовується судом у відповідності до ч. 6 ст. 266 КУпАП, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.п. 15, 16 розділу 3 цієї Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу 3 згаданої вище Інструкції).

Жодних інших досліджень, ніж ті які описані у довідці №666 матеріали справи не містять. Відтак, висновок №273 складений раніше отримання результатів цих досліджень.

Також, до протоколу долучено відеозапис із нагрудних реєстраторів поліцейських (файл_export-xai09) на яких зафіксовано події які відбувались 29 липня 2023 року. Зокрема, на відео зафіксовано як працівники поліції патрулюючи місто заїхали на автомийку де виявили припаркований автомобіль ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 біля якого знаходився ОСОБА_3 . Під час спілкування з останнім, поліцейські повідомили йому про те, що він керував транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки та про виявленні у нього ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_3 запропонувати пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після приїзду у КНП «ТОНД» ОСОБА_3 здав аналіз сечі та йому повідомлено, що результати огляду будуть готові 31 липня 2023 року.

Отже, вказаний відеозапис підтверджує, що 29 липня 2023 року результати огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 були відсутні, тобто висновок про стан його сп`яніння складений до отримання результатів лабораторних досліджень.

Таким чином, враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №273, яким встановлено факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , складено без лабораторних досліджень, суд визнає такий висновок недійсним, відповідно і не допустимим доказом у даній справі.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (файл_export-m34pr) на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 та процес спілкування з ним 11 грудня 2023 року, тобто не в день проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, яке мало місце 29 липня 2023 року. Отже зазначене відео не містить відомостей, що мають значення у даній справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Ігоря Лесько від 29 липня 2023 року, згідно якого 28 липня 2023 року під час несення служби близько 16 год. 50 хв. було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому його доставлено в медичний заклад для огляду. 29 липня 2023 року отримано висновок лікаря №273 згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Проте долучений до протоколу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення рапорт поліцейського, без надання інших доказів, не може бути однозначним доказом винуватості особи. Окрім цього у рапорті працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 28 липня 2023 року, а не 29 липня 2023 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи наявні рапорти поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Ігоря Лесько від 28 серпня 2023 року, 03 вересня 2023 року, 08 жовтня 2023 року, 17 листопада 2023 року та 11 грудня 2023 року, згідно яких встановлено, які заходи вживались поліцейськими для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, жодної доказової інформації щодо проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містять.

Беручи до уваги зазначене вище, із врахуванням того, що висновок №273 визнаний судом недійсним, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що 29 липня 2023 року о 17 год. 43 хв. в м. Тернополі по вул. О.Довженка, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 17 год. 43 хв. в м. Тернополі на вул. О.Довженка, 26 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя В. Є. Ломакін