Справа № 504/1520/24
Номер провадження 3/504/956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 14.01.2014 року, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851732 від 06.03.2024 складеного поліцейським в. 2 р.4 б. 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Титаренком В.О., 06.03.2024 о 13:05 год. на М-14, 21 км. автодорога Одеса-Мелітополь водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 та сержантом ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що доказами даному провадженні, що надані суду працівниками поліції є:

-протокол про адміністративне правопорушення ААД №851732 від 06.03.2024,;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-довідка про отримання посвідчення водія;

-направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-оптичний носій, на якому наявний відео запис з місця пригоди.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У даному провадженні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , поліцейським в. 2 р.4 б. 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Титаренком В.О. ставиться у провину саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після виявлення ознак такого уповноваженою особою.

При цьому, для визначення об`єктивної сторони даного правопорушення, суду, на підставі досліджених матеріалів провадження, слід встановити наявність однозначного та добровільного факту відмови особи від проходження огляду.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції №1452/735З з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проткол про адмністративне правопрушення, а також направлення на огляд водія, засновані на тому, що працівник поліції ОСОБА_2 , запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння отримав відмову від останнього на проходження огляду.

Разом з тим, з досліджених судом доказів, вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення є наслідком упереджених дій працівника поліції, що полягали у схилянні особи до вчинення правопорушення. При цьому, працівник поліції у цьому випадку не діяв пасивно.

Так, судом досліджено інформацію, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, який містить дані, щодо спілкування поліцейського ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 . Відеозаписи обєктивно відображають дійсні обставини справи, дані, щодо їх монтажу у суду відсутні.

З дослідженого відеозапису, з нагрудної камери відео реєстратора працівника поліції, вбачається, що такий відеозапис містить одночасно два записи з різних камер, що використовували працівники поліції, які відтворюються без паузи, почергово. Перший пристрій: 06.03.2024 року о 12 год. 44 хв. працівником поліції зупинений автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (початок відеозапису). Працівник поліції зясовує в особи, обставини відсутності посвідчення водія. Водій пояснює, що в минулому він був позбавлений права на керування транспортним засобом, на цй час він проходить військову службу і не має можливості відновити це посвідчення. Також, водій повідомляє, що прямує з госпіталя, оскільки проходить лікування, демонструє документи, щодо госпіталізації. Працівник поліції, повідомляє про необхідність перевірки водія по електронним базам. Водій спілкується з працівником поліції. В подальшому, до місця зупинки прибули, ще двоє працівників поліції. В їх присутності водій відповідає на поставленні запитання, щодо отримання посвідчення водія. Після цього, поліцейський повідомляє водія про складання відносно нього постанови про адміністратвине стягнення, за керування транспортним засобом без наявного посвідчення водія, розяснює водію його права. Вказані події тривають до 12 год. 56 хв., згідно даних ПВР. При цьому, про наявність у водія будь-яких ознак спяніння йому не повідомляється, поведінка водія адекватна, останній відповідає на поставлені запитання чітко та по суті. Працівник поліції розпочинає складення постанови у справі. Під час складення даної постанови, один з поліцейських, який прибув на місце події, в ході встановлення обставин, покликав водія до себе та розпочав з ним спілкування (12:56:11). Зміст спілкування частково зафіксовано відеозаписом з цього ПВР, проте спілкування є нечітким. 12:59 год. поліцейський, що складає постанову у справі запитує у водія про місце проживання останнього, а о 13:03 год. запитує, щодо реєстрації транспортного засобу. Після цього, працівник поліції, який складав постанову покинув місце зупинки, з метою роздруківки постанови у справі, а о 13:18 надав водієві копію постанови. О 13:20 год. запис з цього пристрою припинився. Другий пристрій: початок запису 12:54, працівник поліції наближається до автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 , в цей час присутній на місці інший поліцейський запитує водія з приводу отримання ним посвідчення водія (12:54:19), водій відповідає на поставленні запитання, щодо отримання посвідчення водія. Після цього, поліцейський повідомляє водія про складання відносно нього постанови про адміністратвине стягнення, за керування транспортним засобом без наявного посвідчення водія, розяснює водію його права, розпочинає складення постанови (12:56). В цей час поліцейський, який веде відеозйомку представляється водію «сержантом поліції Титаренком» та запитує чи вживає «водій препарати», на що отримує відповідь: «Таблетки вживав, кетанов, «від голови», обезболюючі». При цьому, усі названі лікарські препарати водій почергово дістає із сумки та демонструє працівнику поліції. Водій вказує, що обезболюючі не є наркотиками. На вказане, сержант поліції ОСОБА_3 , цитує норми ПДР та повідомляє водію про заборону керування транспортними засобами під дією лікарських препаратів. Також, поліцейський зазначає, що вбачає у водія неприродну блідість та ознаки сп`яніння від лікарських препаратів, водій вказує на зубну біль. З 12:58 працівник поліції пропонує водію пройти огляд у закладі охорони на наркотичне сп`яніння і між учасниками відбувається такий діалог:

- водій: «Коли?», - поліцейський: «щас, але якщо ви бажаєте ви можете відмовитися, я вас не можу затримувати, це ваше право», водій: «Чого, я можу, та без питань, без питань», поліцейський: «ну у вас таблетки, ви розумієте?», водій: «коли я ще пив? Я сьогодні не пив, я ще вчора пив», поліцейський: «а що із зубом, ви кажете», водій: «в мене він о такий був (візуально показує опухлість), я вам зараз на телефоні покажу, який я був». Водій відкрив задні двері автомобіля.

В цей час, цей поліцейський звертається до пасажира автомобіля, - поліцейський: А ви щось вживали, пили?, пасажир: «тоже Таблетки, чи що?», поліцейський: «ні, ні, щось пили, чого ви так реагуєте?, пасажир: «можу пройти, надо пройти, я пройду», поліцейський: "А ви зачем мені, якщо ви пасажир?».

Після цього, водій демонструє поліцейському свій мобільний телефон та вказує: «О, який я був», поліцейський: «це отьочность, вам дала на глаз? Із за зуба це всьо? А що ж ви так ..» водій (військовий): «в мене вже всі зуби повідлітали за ці півтори роки». Поліцейський пропонує водію відійти в сторону.

Далі, між поліцейським та водієм відбувається такий діалог: поліцейський: «так як ви військовий», водій: «я можу пройти», поліцейський: «тим паче зараз військовий час ……, зуби ці всі діла, я мужика возив, йому просто вирвали зуб…., я його возив на «Воробйова» йому показало лікарські препарати, ….. лікар дає висновок де пише «під дією лікарських препаратів», я пишу по ньому це й же протокол…» водій: «мені його дали, тіко по виписці даються ті таблетки, я нічого не купляв», поліцейський: «щас якщо я пишу протокол, то я пишу з ознаками, саме ці, що я бачу, і всьо, протокол і направлення до мед закладу і всьо. Коли от лікаря, послє цих всіх процедур, буде висновок «железний». Того я вас ще раз питаю, якщо у вас є, то я вас не можу заставить поїхать» водій: «я можу поїхать, без питань», поліцейський: «тому я вам говорю, ваше право, можете відмовитись. І буде складено протокол, в якому я пишу були виявлені ознаки, це раз. Якщо ми з вами їдемо, дає нам лікар висновок, я також пишу протокол, але вже пишу: в стані наркотичного сп`яніння, так що тут різниця між протоколами єсть, так шо ваше право…» водій: «та їдем… я можу поїхать», поліцейський: «ви мене не розумієте, да?», водій: «я розумію, якщо треба буде пройти (огляд), я можу пройти, я сьогодні просто таблеток ще не пив, я тільки вчора пив ввчечері, бо мені боліло…», поліцейський: «Тобто ми їдемо на огляд до мед закладу для проходження огляду?» водій: «а якщо я відмовляюсь то шо, буде протокол?» поліцейський: «Я вам двічі пояснив… у вас єсть якийсь якийсь препарат це факт. Вам пояснити ще раз, чи їдем? Якщо ми їдем з вами до лікаря нарколога, ви проходите огляд, він вас дивиться, робить аналіз, відправляє в лабораторію і дає заключення через дві неділі. Так як ви вживаєте лікарські препарати, на постоянній основі, «воно» у вас є, це факт, це ми вже з вами зрозуміли, тому що ви дуже блідий, я тільки підійшов, зразу зрозумів… Лікар дає висновок, в якому пише: перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією лікарських препаратів, я по висновку пишу протокол, в якому пишу перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією лікарських препаратів. Якщо зараз, ви відмовляєтесь, це ваше право, я складаю протокол, а якому пишу: водій з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість. Потом ви пишете в протоколі: я бажаю перенести суд, туди, де ви знаходитесь, потім ви приходите в суд і кажете мені нада було їхать, в мене не було время ну я по факту ось лічив, пояснюєте суду, і вона вже буде приймати рішення, вона побачить вас і ваші таблетки, запитає чьо отказались, скажете: ну не хотів їхать», водій: «їдем. (пояснює, що не зможе з`явитись до суду бо буде на передовій), а так лучше поїхати зразу», поліцейський: «суд, що так що так буде, просто зараз я напишу «з ознаками наркотичного сп`яніння», а якщо ви пройдете, то буде висновок і суд скаже: от висновок, до-побачення», водій: «я лучше буду їхать, да поїдем» час 13:07:34 год., поліцейський: «їдем, да? Ну суд шо так шо так буде, ви розумієте? Просто якщо буде висновок, то буде трошки… Водій пояснює, що не знає в яку область його далі направлять на лікування та не знає де буде перебувати.

Після чергової згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння о 13:07:34 год. працівник поліції не вживає будь-яких заходів для забезпечення проведення цього огляду та доставки водія до медичного закладу, о 13:09:15 год. поліцейський роз`яснює, що водій повинен проїхати з поліцейськими на їх транспортному засобі на огляд до лікаря, після чого його буде доставлена назад на місце зупинки, на що водій відповідає: добре, та киває головою в знак згоди. Після чого, сержант ОСОБА_3 не здійснює жодних дій для проведення огляду, стоїть поруч з водієм та підтримує з ним розмову на відсторонену тему. О 13:11:15 год водій запитує в поліцейського: «документи та виписку з лікарні теж з собою брати?», поліцейський:» ви вже шо так що та підете на суд», та продовжує свою бездіяльність, щодо забезпечення проведення огляду водія. «Я не розумію, що ви щас хочете їхать, якщо ви вживаєте кучу лікарських препаратів, воно все одно у вас покаже. Якби ви не вживали сутки хотя би, шоб на верочку ми з вами цей, а так еслі сутки не пройшли то воно буде в висновку», водій: «то що робити? Отказатися чи їхати?». У відповідь поліцейський знімає та переміщає свою боді камеру таким чином, що вона знімає проїзджу частину, та діалогу між водієм та поліцейським не фіксує з 13:13:00 год. до 13:16:10 год. Після вказаних подій, між поліцейським та водієм відбувається наступний діалог: поліцейський: « ОСОБА_1 я вас запитаю ще раз, вже не будемо більше нічьо спілкуватися, туди-сюди, щоб не було з моєї сторони ніяких криміналів, щоб думали шо я вас уговарюю, я вас запитую, так як у вас виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, я пропоную вам пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у мед закладі на Воробйова, 9, ви погоджуєтесь чи відмовляєтесь?», водій: «я відмовляюсь», поліцейський: «ви розумієте, що на вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП?» після чого поліцейський повідомляє водію про відсторонення його від керування транспортним засобом та роз`яснює йому права, просить у водія документи та йде в службовий автомобіль для складення протоколу. З 13:19:00 год. по 13:36:00 поліцейський складає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , після чого ознайомлює його вказаними документами.

Дослідивши вказані відеозаписи з ПВР, що надані суду працівниками поліції суд зазначає про відсутність умислу у гр. ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення. Дійсно, гр. ОСОБА_1 , в кінцевому результаті відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте такій відмові передували упереджені, безпідставні та незаконні дії працівника поліції, що полягали в шестиразовому пропонуванні водію пройти огляд на стан сп`яніння, після отримання чергової згоди останнього на проходження огляду на першу та подальші вимоги поліцейського. При цьому, пропозиції поліцейського на проходження огляду, кожного разу супроводжувалися повідомлення про права водія на відмову від проведення огляду, негативними наслідками проведення такого огляду «покаже желєзно», менш негативними наслідками у випадку відмови від проходження огляду, тощо. Такі дії, працівника поліції спрямовано виключно на схиляння водія до вчинення правопорушення та не узгоджуються із завдання КУпАП. При цьому, працівник поліції отримавши повідомлення від водія про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, повинен був неухильно виконати свій обов`язок по забезпеченню проведення огляду, а не продовжувати схиляти до вчинення правопорушення. Своїми діями, працівник поліції сформував у водія умисел на вчинення правопорушення, що є неприпустимим.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Разом з тим, завданнями поліції не є спонукання до вчинення правопорушень.

ЄСПЛ в своїх рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші констатував, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. ЄСПЛ виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: - були активні дії правоохоронних органів; - з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину; - злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в діях працівника поліції наявна груба, упереджена та умисна провокація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів