СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/152/24
Провадження № 3/684/100/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1392/10/22-01-09-04, складеного 20 березня 2024 року, 04 березня 2024 року ОСОБА_1 , приватний підприємець вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення, несвоєчасне перерахування належної до сплати суми акцизного податку за січень 2024 року, зобов`язання задекларовані в декларації №8284799 від 07 лютого 2024 року, граничний термін сплати 01 березня 2024 року фактично сплачено 04 березня 2024 року, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, доходжу висновку про необхідність повернення даної справи для належного оформлення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу №1392/10/22-01-09-04 від 20 березня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП, вимоги статті 256 КУпАП не виконано, а саме: в графі «дата, час та місце вчинення порушення» не вказано місце його вчинення, що позбавляє суд можливості перевірити підсудність даної справи відповідно до статті 276 КУпАП.

Окрім того, диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, в даному випадку, до норм податкового законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на правову норму (частину, статтю) бланкетного нормативного акту, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ..

Таким чином, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП оформлені з недоліками, які є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому зазначену адміністративну справу слід повернути для належного оформлення. При цьому, звертаю увагу на те, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини шостоїстатті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук