Справа №: 398/934/24
провадження №: 3/398/677/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий ,

за частиною 2 статті 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Поштова, керуючи транспортним засобом мотоциклом Спарк, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Продувши алкотестер Драгер, проба позитивна 1,04 промілє. Дане правопорушення останній вчинив повторно протягом року, чим своїми діями порушив п.п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 22.02.2024 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Поштова, керуючи транспортним засобом мотоциклом Спарк, державний номерний знак НОМЕР_1 повторно протягомроку керувавтранспортним засобомбез відповідних документів, а саме не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП та ч.2 статті 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вживав заходів для явки до суду.

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Крім цього, учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Підстав для відкладення розгляду справи немає.

А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:протоколами про адміністративне правопорушення серії від 22.02.2024 року; відеодиском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 22.02.2024 року за участі водія ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2024 року; результатом алкотестера Драгера позитивна проба 1,04 промілє; довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року; довідкою т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області, в якій зазначено, що згідно відомостей внесених до підсистеми ІКС ІПНП (інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України") посвідчення водія за гр. ОСОБА_1 не отримував.

Так, ч.2 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які керували транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи належить об`єднати в одне провадження та накласти стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який є особою молодого віку, студент, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 28 ППВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як встановлено із наданих суду матеріалів даної справи, зокрема з довідки т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області, в якій зазначено, що згідно відомостей внесених до підсистеми ІКС ІПНП (інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України") посвідчення водія за гр. ОСОБА_1 не отримував.

А тому з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності порушника, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.36,40-1, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 01.05.2006 року народження605 грн 60 коп судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Дубровська Н.М.