overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/433/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року о 13:30 годин, за адресою: м. Київ вул. Драгоманова, 2-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, провину визнав.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 723657 від 01.12.2023 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 577/509/24
Провадження № 3/577/198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця 3-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти 5-го стрілецького батальйну в/ч НОМЕР_1 , ІПН код не встановлений,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом стрільцем 3-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти 5-го стрілецького батальйну в/ч НОМЕР_1 , 25.01.2024 року о 17 год. 45 хв. виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, який діє в Україні з 17.03.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення НГУ № 316522 від 30.01.2024 року, медичним висновком.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, як за виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення. особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на р/р: UA0018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайопний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ГУНП в Харківській області ХРУП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 статті 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

05 грудня 2023 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою суду.

ОСОБА_1 надав заяву в якій вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №554241 від 06.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали від 27.04.2023 про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП від 04.10.2023.

За ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає зокрема за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., межі якого передбачені санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 558/157/24
номер провадження 3/558/108/24
П О С Т А Н О В А

29 березня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 вид. 14 серпня 1998 року Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області, уродженця с. Вишневе Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, кочегара Княгининського ліцею, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/152/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/157/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/152/24 та № 558/157/24 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 558/152/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №558/152/24 та № 558/157/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/152/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/46/24
Провадження №3/572/130/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Сарни вул.Східна,17 зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є небезпечною речовиною, обіг якої заборонено -екстрактом канабісу масою 0,2185 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2023 року, в якому обставини щодо складання протоколу не заперечуються,

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-23/11451-НЗПРАН від 09.11.2023 року надана на дослідження в межах кримінального провадження речовина є екстрактом канабісу масою 0,2185 г, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Як вбачається із матеріалів справи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, під час обшуку у ОСОБА_1 було виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за фактом зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах.

Враховуючи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у межах, установлених у ч.1 ст.44 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ст.283, 284 , ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 20.10.1995 року) визнати винним за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/1291/24 Провадження № 3/591/372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 23-50 год. в м. Суми по вул. Володимирівська, 46, керував транспортним засобом автомобілем Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 58354189 від 12.02.2020 р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, хоча від підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.

Проте, до протоколу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, взагалі не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 дійсно був обізнаний про те, що обмежений у праві керування транспортним засобом, як і не містить доказів на підтвердження вказаних обставин і досліджений в судовому засіданні відеозапис (інші матеріали згаданої інформації не містять).

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №687/77/24
№3/687/92/2024
П О С Т А Н О В А
23 січня 2024 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Снігур А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент,
за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2024 року о 22 год. 45 хв. по а/д Гуків - П`ятничани 2 км. ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Lifan» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476315 від 05.01.2024 року, відеозаписом.
При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 24-1, 126, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 177/819/22
Провадження № 3/177/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участю захисника адвоката Цепелєва Ю.М., представника потерпілого адвоката Морозова Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 27, 124, 251, п.7 ч.1 ст.247, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 22.03.2024 о 12.50 год.

Суддя Г.Г. Строгова
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

15 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 07.12.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що впровадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/11748/23, провадження №3/766/1224/24), ч. 3 ст. 130 КупАП (справа №766/11741/23, провадження №3/766/1223/24), ч. 7 ст. 121 КупАП (справа №766/11749/23, провадження №3/766/1225/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/11748/23, провадження №3/766/1224/24), ч. 3 ст. 130 КупАП (справа №766/11741/23, провадження №3/766/1223/24), ч. 7 ст. 121 КупАП (справа №766/11749/23, провадження №3/766/1225/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/11741/23, провадження №3/766/1223/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова