Справа № 346/7015/23
Провадження № 3/346/227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ААД № 420539 від 18 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , з матеріалами. І згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею визначено Коваленка Д.С.

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу вбачається, що його складено за те, що ОСОБА_1 18 листопада 2023 року об 10 годині 39 хвилин в с. Раківчик, Коломийского району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10, 157 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак « НОМЕР_1 », відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Коломийського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області № 7298250 від 16.05.2018 року. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП.

Оцінка суду.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

І зокрема, положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення, який подано до суду, та додані до нього матеріали, зокрема аудіовідеозапис події (а.с.3) та копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.2) доводять, що ОСОБА_1 , 18.11.2023р. вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, але строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно цього протоколу, закінчився 18 лютого 2024 року.

Тож оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

При цьому, що стосується закінчення строків накладення адміністративного стягнення, то тут суд відзначає, що: з метою реалізації права ОСОБА_1 на участь у розгляді своєї справи, суд двічі надсилав йому повістку на поштову адресу, яка вказана у протоколі ( АДРЕСА_1 ), на 15.01.2024р. та на 16.02.2024р., але двічі повістка поверталась до суду з причин закінчення строку її зберігання. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд почав розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби забрати повістку. Але дослідивши аудіовідеозапис події, 16.02.2024р. судом було встановлено, що він повідомив працівникам поліції до складання ними протоколу іншу адресу свого проживання, зокрема: АДРЕСА_1 , а не 2. Отже суд здійснював виклик ОСОБА_1 хоча і за адресою вказаною у протоколі, але не за справжнім місцем його проживання. А за таких обставин, подальший розгляд справи судом означав би порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, в аспекті права бути належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

І тому 16.02.2024р. незважаючи на те, що за положеннями статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення обмежені, суд не міг здійснювати розгляд справи при порушенні основної процесуальної гарантії права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, навіть у зв`язку із тим, що така ситуація сталась не з вини суду, а тому розгляд справи суд відклав та викликав ОСОБА_1 у суд шляхом надіслання судової повістки на адресу його місця проживання, повідомленою ним поліцейським, на 14.03.2024р., але він не з`явився.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.