Справа № 192/2364/23
Провадження № 3/192/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 листопада 2023 року приблизно о 00 год. 20 хвилин в смт Солоне по вул. Шевченко, біля буд. 9 Дніпровського району Дніпропетровської області керував т.з. Geely FE1 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудну бодікамеру 00433. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

До суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що згідно складеного щодо ОСОБА_1 протоколу він відмовився від ознайомлення зі складеним щодо нього протоколом, дачі пояснень та підпису в матеріалах.

Суд, застосовуючи аналогію прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації місця проживання, оскільки саме зареєстроване місце проживання зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. судові повістки повертаються суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких інших відомостей про засоби зв`язку з ОСОБА_1 суду не надано.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено час та місце розгляду справи, неотримання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною ним працівникам поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про такий розгляд судом, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно практики ЄСПЛ обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на суди. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, тощо. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, ЄСПЛ також неодноразово зауважував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

З огляду на викладене, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299550 від 12.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Отже, працівник поліції встановивши на місці зупинки транспортного засобу підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння, має законні вимоги до водія пройти такий огляд.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, встановлення ознак сп`яніння відбувається уповноваженим працівником поліції, який проводить огляд водія на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з чим і пропонує водієві підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299550 від 12.11.2023 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №00433.

Згідно наданого відеозапису судом встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль Geely н.з. НОМЕР_1 за кремом перебував ОСОБА_1 в якого працівник поліції під час спілкування виявив ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечіткість мови, після того, як водій вийшов з авто поліцейський встановив почервоніння очей водія. Водій тривалий час намагався уникнути проходження огляду на стан сп`яніння, намагався надати неправомірну вигоду працівнику поліції, який неодноразово попереджав ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність. Працівником поліції проводилась роз`яснення щодо дотримання встановленої в області комендантської години, правил дорожнього руху та його безпеки. ОСОБА_1 тривалий час ігнорував законні вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спілкувався з кимось по телефону, радився, уникав відповіді на чітке питання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд, вів себе зухвало, вимагав працівників поліції їхати до відділення поліції, його поведінка та відповіді свідчили, що він уникає проведення огляду поліцейським на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810», проїхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення, відмовився ОСОБА_1 знайомитись з протоколом, матеріалами, надавати пояснення, та ставити підпис, що підтверджено складеним працівником поліції актом та направленням на огляд, а також рапортом.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299550 від 12.11.2023, направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 12.11.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та запис з нагрудного відеореєстратора №00433 працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова