Справа № 734/4030/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/209/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Заліського Б. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 серпня 2023 року, в 09 год. 08 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі М - 01 Київ - Чернігів - Н. Яриловичі с. Сираї 71 км, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем MERSEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення, який є у матеріалах справи, наявне виправлення, яке відсутнє у копії протоколу, що видавалася самому ОСОБА_1 на місці його складання.

На думку захисника, з переглянутого відео, з бодікамери поліцейського не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ VITO. Коли підійшов працівник поліції до автомобіля, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, в салоні - був військовослужбовець.

Також з відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 неодноразово продував алкотестер Драгер, на протязі близько 10 хв., потім на вимогу працівника поліції вони переїхали до поліцейського посту, де замінили трубку та знову після кількох продувок Драгер спрацював, та ніби - то показав результат 1,47 проміле. На камеру результат не показано. На його думку, неодноразове продування (більше 10 разів) може свідчити про несправність алкотестера Драгер, при цьому у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису та матеріалів справи також не вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо він дійсно ним керував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист.

Захисник вважає, що у даному випадку на вимогу ст. 266 - 1 КУпАП огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння мав відбуватися у присутності представника військової служби правопорядку.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Заліський Б. С. не прибули. Захисник прислав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та відеозапису, автомобіль MERSEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено за перевищення швидкості, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7502799 від 11.08.2023.

Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь вчора. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, на місці, де відразу після огляду поліцейським роздруковані результати приладу, згідно якого видно результати приладу Драгер ALCOTEST 7510 (1,47 проміле), дата останнього градуювання приладу 20.04.2023, та роз`ясненнями поліцейського про всі його права, проте якихось зауважень чи своєї незгоди як на відеозапису, так і у протоколі та акті водій не вказував, які узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, також побічно підтверджує той факт, що останній перебував за кермом транспортного засобу та як водій погодився пройти такий огляд.

Згідно квитанції - роздруківки від приладу Драгер ALCOTEST 7510 №ARLM-0325, огляд водія ОСОБА_1 проводився 11.08.2023 о 09 год. 33хв. 44 секунди, результат 1,47 проміле (а.с. 4).

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, де зазначено 1,47 проміле, про що поставив особистий підпис (а.с. 7);

Крім того, переглянутим відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату, та постійно перепитував у працівників поліції, чи включена камера. Жодних заперечень не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь, з яким погодився. Крім того зазначив, що він дійсно учора вживав спиртні напої.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан останнього викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на мцсці зупинки транспортного засобу, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Твердження захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також відеозаписом на якому працівник поліції зачитує права та обов`язки.

Також слід зазначити, що виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення року народження ОСОБА_1 , яке відсутнє на його копії, виданій ОСОБА_1 на місці його складання, є несуттєве та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Особа ОСОБА_1 була встановлена і рік народження 1974 зазначений у Акті огляду, у роздруківці від приладу, який він продував і в документах, що посвідчували особу водія.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Заліського Б. С. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець