Номер провадження: 33/813/163/24
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Головацького Станіслава Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 309709, згідно якого встановлено, що 04 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв. прикордонним загоном відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході реалізації оперативної інформації було виявлено громадянина України - ОСОБА_1 , котрий мав намір здійснити незаконний перетин кордону України, з боку кордону України до Республіки Молдови поза пунктами пропуску, шляхом уникнення проходження прикордонного контролю та без дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, чим порушив вимоги статті 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року та статті 6 ЗУ «Про прикордонний контроль» від 05 листопада 2005 року (а.с. 3).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. (а.с. 9-10).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Головацький Станіслав Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що дійсно останній мав намір перетнути кордон з Республікою Молдовою поза межами пунктів пропуску, однак до вчинення вказаних дій, останній перебував у готелі «Апельсин», адреса якого збігається з адресою за якою було затримано апелянта. Вказаний протокол та пояснення безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_1 не було вчинено адміністративного правопорушення та встановлено лише факт наміру вчинити такі дії. Разом з тим, апелянт не мав можливості особисто надати свої пояснення до суду, адже його не було вчасно повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання. До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 16 жовтня 2023 року, однак фактично розгляд справи відбувся 17 жовтня 2023 року без відповідного повідомлення особи, про зміну дати, часу та місця розгляду справи, що у свою чергу є порушенням прав апелянта (а.с. 17-29).

Посилаючись на такі доводи, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 32-33).

Судове засідання було призначено на 18 грудня 2023 року, однак апелянт та його представник не з`явилися, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

В судове засідання, яке відбулося 22 січня 2024 року апелянт та його представник не з`явились. Адвокатом Головацьким Станіславом Борисовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено на адресу суду відповідне клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 35-36).

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими письмовими поясненнями особи, котра притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При цьому, представник апелянта в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16 жовтня 2023 року о 15 год. 30 хв. у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, проте фактично справу розглянуто 17 жовтня 2023 року та жодним чином не повідомлено особу, котра притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, що у свою чергу позбавило апелянта можливості надання пояснень безпосередньо в судовому засіданні. Однак, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 04 жовтня 2023 року, згідно якої апелянт повідомлений про судовий розгляд, призначений на 16 жовтня 2023 року та вказує, що у разі його відсутності розгляд справи провести без його участі без посилання. Згода на розгляд у відсутності апелянта не містить посилання на конкретну дату (а.с. 6). Таким чином, суд мав право розглядати справу у відсутності апелянта, а повний текст постанови датований в порядку аналогії та відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою виготовлення повного тексту постанови.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, в результаті виявлення вказаного правопорушення, старшим інспектором групи АЮД Відділу прикордонної служби «Удобне» капітаном ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, датований 04 жовтня 2023 року, тобто у відповідності до положень ст. 254 КУпАП, що в свою чергу підтверджено письмовими поясненнями останнього, з яких вбачається підтвердження наміру незаконного перетину кордону та згоди з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення. В своїх поясненнях, наданих безпосередньо на місці складення протоколу, а саме ОСОБА_1 вказує, що дійсно мав намір незаконного виїзду за кордон, поза пунктів пропуску, оскільки законні підстави для виїзду за межі України у останнього були відсутні. Таким чином, за вказівками, ОСОБА_1 у період з 01 жовтня 2023 року по 04 жовтня 2023 року перебував у м. Білгород-Дністровський, проживаючи в готелі «Апельсин» та очікуючи наступних вказівок куратора. При цьому, з протоколом про адміністративне правопорушення апелянт погодився та свою вину визнає, що в свою чергу вбачається з наявних в матеріалах справи письмових поясненнях останнього, засвідченні відповідним підписом (а.с. 5).

За положенням ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відповідальність настає у випадку перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно положень ст. 9 ЗУ «Про державний кордон», порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Тобто, з наведених положень статей вбачається, що відповідальність в тому числі виникає також у випадку спроби перетинання державного кордону України поза пунктами відповідного пропуску через державний кордон, що в свою чергу й інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином відповідні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відповідно не спростовують його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що за час розгляду справи у суді апеляційної інстанції апелянт жодного разу не з`явився на призначене судове засідання, жодним чином не брав участі у розгляді справи та не виявляв бажання доведення своєї невинуватості.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Головацького Станіслава Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк