ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/37/24 Справа № 691/1149/23 Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Трояна Ю.О. та представника Північного офісу Держаудитслужби Коваля І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером КНП Городищенський центр первинної медичної санітарної допомоги» Городищенської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КНП «Городищенський центр первинної медичної санітарної допомоги» Городищенської міської ради та будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, згідно наказу № 33 від 16.06.2023 допустила порушення законодавства у сфері закупівель, яке полягало в тому, що замовником 05.07.2023 не відхилено тендерну пропозицію філії «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону № 922. Зокрема, філією «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» документально не підтверджено у складі тендерної пропозиції успішне проходження сертифікації своєї діяльності вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи менеджменту якістю. Вимоги» та/або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDТ) «Системи управління якістю. Вимоги» або іншим аналогічним державним стандартам в сфері сертифікації діяльності підприємства, з наданням відповідного сертифікату, виданого на ім`я учасника закупівлі, що є чинним на момент його подання до участі у закупівлі та зазначенням у такому сертифікаті сфери сертифікації, що відповідає предмету закупівлі, як це передбачено у п.2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації. Крім того, філією «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» не надано довідку про уповноваженого працівника суб`єкта господарювання, що є відповідальним за дотримання законодавства про охорону праці, електро- та пожежної безпеки, гігієни праці, санітарно-епідеміологічного забезпечення, наданні першої (домедичної) допомоги в разі нещасного випадку та не надано на підтвердження достовірності вказаної інформації копію протоколу або копію витягу із протоколу чи іншого документу, уповноваженої комісії з представниками Держпраці України, що засвідчує знання такої особи в описаній вище сфері, яка пройшла відповідне навчання, надання яких передбачено п.2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, що є порушенням пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи висновки суду про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2023 та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Зазначає, що вчинене нею адміністративне правопорушення має ознаки формальності, оскільки його скоєння не призвело та не могло призвести до здійснення додаткових витрат з бюджету, тобто заподіяти шкоду (збитки), чи б то свідчити про неефективне витрачання коштів.

Просить врахувати, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, щиросердно та беззастережно визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Акцентує увагу на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наряду із тим, що унаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась ОСОБА_1 , яка не вказала про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

При цьому враховується, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Троян Ю.О.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Трояна Ю.О. про задоволення апеляційної скарги з наведених в ній доводів, представника Північного офісу Держаудитслужби Коваля І.І. про безпідставність апеляційних вимог, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2023 слідує, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки вона допустила порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КНП «Городищенський центр первинної медичної санітарної допомоги» Городищенської міської ради та будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №23-106/2023 від 29.08.2023; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.08.2023 № 31-34/218; копією наказу № 42-3 від 24.07.2023 «Про початок моніторингу процедур закупівель» з Додатком до нього Переліком процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі; листом-запитом на інформацію № 262331-14/2990-2023 від 11.08.2023; копією наказу № 33 від 16.06.2023 «Про призначення уповноваженою особою»; копією Положення про уповноважену особу; копію протокольного рішення № 2 уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель від 05.07.2023; копією тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи № 1 від 26.06.2023.

На думку суду апеляційної інстанції місцевий суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи і не оскаржуються особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і можливості звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поняття малозначності правопорушення відсутнє в чинному КУпАП, а так само і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Апеляційний суд наголошує, що звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбачене ст. 22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

У даній справі апеляційний суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

Про наведене свідчить санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, яка передбачає накладення стягнення від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 25 500 грн. до 51 000 грн.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції достеменно встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства у сфері закупівель та не відхилила тендерну пропозицію філії «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації.

З урахуванням усталеної практики Верховного Суду, не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладання договору є підставою для розірвання такого договору. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 з урахуванням Особливостей, повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. У разі дотримання замовником наведених вимог, з урахуванням Особливостей, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

З огляду на викладене, в обсязі встановлених в даній справі обставин у зіставленні з нормативно-правовим регулюванням відповідних відносин, допущене ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері закупівель не може вважатись малозначним та «формальним», на що наголошувала остання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, щиросердно та беззастережно визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, фактично враховано судом першої інстанції при призначенні розміру стягнення останній, яке є мінімальним стягненням за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2023 сплатила судовий збір у сумі 805 грн. 21 коп., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 08.12.2023, який підлягає поверненню відповідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 805 (вісімсот п`ять) грн. 21 коп., за оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 08.12.2023 (платник: ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг платника АТ КБ ПриватБанк, отримувач ГУК у Черк. Обл/тг м. Черкаси/22030101, код отримувача 37930566, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба