overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/44/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
В судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, оскільки поштові відправлення повертаються з відміткою про відсутність вищевказаної особи за адресою зазначеною в протоколі про адмінправопорушення .
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду з метою ухилитися від відповідальності, а тому суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановами судді від 06.03.2024 року та 15.03.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання якого покладено на працівників ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Однак вказані постанови виконані не були.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне втретє застосувати відносно ОСОБА_1 щодо якого складено протокол, примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Керуючисьст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Втретє застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, привід в судове засідання Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 29 березня 2024 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 526/818/24
Провадження № 3/526/636/2024
П О С Т А Н О В А

22 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2024 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 22 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 202/2670/24
Провадження № 3/202/3196/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А3719 №1 від 01.01.2024 року встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 виконував обов*язки військової служби за ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення А3719 №1 від 01.01.2024 року, актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 31.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд уважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 211/1182/24
Провадження № 3/211/999/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив:

06.02.2024 року близько 18-55 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного характеру, а саме виражався в його адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст . 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але пояснив, що з батьком примирився, щиро розкаявся.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив не притягувати сина до адміністративної відповідальності, вказав, що примирився з сином, претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 996980 від 06.02.2024 року, заявою, рапортом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позицію ОСОБА_2 , що сторони примирилися, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 737/270/24
Провадження № 3/737/244/24
П О С Т А Н О В А

22 березня 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. розглянувши матеріали справи № 737/270/24 та № 737/271/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають справи про адміністративні правопорушення № 737/270/24 (провадження № 3/737/244/24) та №737/271/24 (провадження № 3/737/245/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи складені на одну особу і перебувають на розгляді у одного судді, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 737/270/24 (провадження № 3/737/244/24) та №737/271/24 (провадження № 3/737/245/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Об`єднаній справі надати № 737/270/24 (провадження № 3/737/244/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
29 лютого 2024 року Провадження №3/932/810/24
Справа № 932/1462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Омега», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Омега», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, допустила несвоєчасне повідомлення про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 3 квартал 2023 року, а саме 10.01.2024, 17.01.2024 надано уточнюючі податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року, що призвело до збільшення податкових зобов`язань, чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.02.2024.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1634, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 346/681/24
Провадження № 3/346/733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України відносно виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 30.01.2024 року о 14 год. 30 хв. у м.Коломия по вул. Стрільців, 44, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », намагалася викрасти товар, не заплативши за нього. Внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №579326 від 02.02.2024 року; рапортом про реєстрацію місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 30.01.2024 року, копією письмової заяви ОСОБА_5 та в цілому матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Визнаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 606/1593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року о 20 год. 58 хв. на АД М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 350 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF-0286 (повірка дійсна до 01.12.2023 року), результат тесту 1,95%, результатом згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, бо проходить військову службу. В матеріалах справи маються довідки № 7186 від 24.10.2023 року, № 1789/381 від 10.01.2024 року про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу та місце його перебування та військові частини, в яких ОСОБА_1 несе службу змінюються.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пацула В.О. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, у випадку, якщо ОСОБА_1 не зможе з`явитись на розгляд справи до суду через обов`язки війкової служби.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення та на даний час зміни у чинний КУпАП не були внесені.

Однак, адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.).

Водночас, є неможливим застосування аналогії закону з використанням норм КАС України про зупинення провадження в справі, оскільки аналогія закону в даному випадку підлягає застосуванню з нормами КПК України. Тому підстав для застосування положень КАС немає.

Суддя враховує, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є захисник - адвокат Пацула В.О., який може надати належну правову допомогу під час розгляду справи у суді та безпосередньо брати участь в розгляді справи.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката Пацули В.О. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статями 7, 9, 130, 251, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Пацули В.О. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/2727/24

Провадження № 3/712/1108/24

04 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року, близько 21-40 год., військовослужбовець ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано супроводження до медичної установи для підтвердження стану алкогольного сп`яніння медичним фахівцем, від чого він категорично відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 12, 13, 16, 130 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення А1744 № 12 від 29.02.2024р.;

- копією військового квитка ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу № 47 від 04.03.2022р.;

- витягом з наказу № 96 від 24.02.2022 р.; витягом з наказу № 1623 від 28.12.2023 р.;

- поясненнями свідків; копією постанови № 712/1977/24 від 16.02.2024р.

Статтею 1 Закону України « Про оборону України» визначено, що особливий період - період,що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію( крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введено воєнний стан терміном на 30 днів, який продовжено Указом Президента України 14 лютого 2024 року №49 на 90 днів.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко