Справа № 473/1396/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Ярмуш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582089 від 06.03.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «06.03.2024 року 09:00 год. м.Вознесенськ по вул.Соколецька водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував т.з. ЗАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Від проходження мед. огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.11.2018.

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що: «не згоден з висновками поліцейських у зв`язку з тим, що поспішаю та в мене шоковий стан від побиття фіз. особами» .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно довідки про доставку смс-повідомлення він отримав судовий виклик, яку судом було надіслано на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який там зазначений та яка надана поліцією до протоколу. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, та в присутності його захисника.

Адвоката Ярмуш В.В. просив провадження у справі закрити, зазначивши, що вина підзахисного не доведена, оскільки встановлено факт побиття, обличчя у ОСОБА_1 було побито. Працівники поліції не вказали ознак побиття, спочатку поліцейські не визначилися чи ОСОБА_1 пяний чи в стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що було порушено право на захист, оскільки не надали ОСОБА_1 можливість зв`язатися із захисником та не призначили безоплатного.

Зазначив, що ОСОБА_1 пройшов освідування в обласній лікарні самостійно та просив врахувати відповідний висновок.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься три відеофайли, де безперервно зафіксовано процедуру фіксації правопорушення, оформлення та вручення протоколу.

ОСОБА_1 поліцейським кілька разів було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні (наведено наявні у водія ознаки такого сп`яніння а саме поліцейський неодноразово вказує, що у ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло), роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд.До початку складання протоколу поліцейським було проведено поверхневий огляд, так як надійшов до поліції виклик про те, що можливо ОСОБА_1 шукав закладки. Під час огляду нічого виявлено не було. Проте відео містить докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими та йому було запропоновано пройти огляд в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовляється від цього. На початку відео повідомляє, що його побили невідомі особи, оскільки він справляв природні потреби, проте пройти освідування в лікарні відмовляється на визначення наявності тілесних ушкоджень.

Відео з камер поліцейських триває у такому проміжку часу: розпочато о 09.08 год., запис закінчено о 10.12 год.

Також матеріали справи містять направлення на огляд ОСОБА_2 з метою встановлення стану сп`яніння від 06.03.2024 року, де вказано, що такий огляд не проводився через відмову водія.

Також до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2024 року, надані поліції під час складання протоколу, в яких він зазначає, що 06.03.2024 р. близько 08-50 год. він рухався на т.з. ЗАЗ в м.Вознесенськ вул.Калинова, біля будинку, номер якого не пам`ятає, зайшов щоб зробити природні потреби. Невідомі його неправильно його зрозуміли, вдарили по обличчю, він злякався. Після чого викликали наряд поліції, коли їхав наряд поліції, працівники поліції почали подавати звукові сигнали та вмикали проблискові маячки та він зупинився на сусідній вулиці Соколецькій. Вказав, що йому було повідомлено про причину зупинки та в подальшому було відсторонено від керування, оскільки складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 06.03.2024 року приблизно о 08-50 год. біля будинку за адресою м.Вознесенськ, вул.Калинова ходив невідомий чоловік, який був на т.з.ЗАЗ та шукав у клумбі скоріш за все наркотичні засоби. Вказала, що відразу викликали наряд поліції, коли їхав наряд поліції, невідомий чоловік сів у т.з. та поїхав, тікаючи від поліції. Вказала, що чоловік був з явними ознаками наркотичного сп`яніння за кермом свого автомобіля. Допомога поліції не потрібна.

Адвокатом надано копію виписки №537, де вказано, що 10.40 год. 06.03.20224 року ОСОБА_1 в МОЦПЗ здав кров на наркотичні речовини негативний висновок, тверезий.

Вказаний висновок викликає обґрунтовані сумніви, оскільки відео поліцейських з процедури фіксації правопорушення за участю ОСОБА_1 закінчено о 10.12 год. та він не міг фізично опинитися вже о 10.40 год цього ж дня в Миколаївській лікарні, тобто через 28 хвилин.

Крім того копія виписки №537, надана адвокатом, не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, згідно із якою огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Натомість як з наданого висновку вбачається, що поліцейський при цьому присутнім не був.

Не доведено адвокатом і порушення права його клієнта на захист, оскільки поліцейські не перешкоджалиОСОБА_1 у виклику адвоката, жодних підстав для призначення йому безоплатного захисника (вади слуху, зору, інвалідності, психічного захворювання) під час складання протоколу поліцією встановлено не було та ОСОБА_1 про такі підстави не повідомляв.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Щодо того, що водій міг довести що не перебуває в стані сп`яніння, пройшовши відповідний огляд у лікарні на вимогу поліцейського та у відповідності до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року.

Тим більше, що це обов`язок, а не право водія, що прямо зафіксовано в п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року.

Крім того, згідно із ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що: «Факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження)».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар