Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2700/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка І.Д., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Гаврилюком І.Д..

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1062573 від 30.11.2023 (а.с.22), договір про надання правової допомоги від 30.11.2023 (а.с.21).

При цьому, долучений договір про надання правової допомоги від 30.11.2023 не відповідає вимогам ч.2 ст.271 КУпАП, зокрема, не містить повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Крім того, у тексті вказаного договору зазначено, що «зміст угоди та повноваження (захисника) представника у справах №287/2701/23, №287/2700/23».

Проте, матеріали справи та апеляційна скарга такого витягу з повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін не містять.

Відмітка адвоката в ордері про не обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.

Оскільки, адвокатом Гаврилюком І.Д. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь