П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.09.2023 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Лазірки Лубенського району Полтавської області, по вул. Медовій, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що не керував автомобілем у вказаний у протоколі час.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ритов Я.М. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено процесуальні норми, а саме, порушено право особи на отримання правової допомоги, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками на місці оформлення протоколу не складалося. Захисник вказав, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, надані поліцейськими з порушенням вимог законодавства щодо проведення відеозйомки працівниками поліції та з порушеннями вимог законодавства щодо долучення таких записів до справи. Захисник вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, однак, в п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що жодним чином не зазначено у вказаному протоколі.

Суд дослідив докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 (а.с. 4), відеозаписи працівників поліції щодо обставин складання протокола про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 983761, інформація з бази даних Національної поліції України, рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.01.2024, довідка про набрання судовим рішенням від 23.01.2024 у справі № 528/1293/23 законної сили, рапорт поліцейського (а.с. 13), лист начальника СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 13.11.2023 (а.с. 31), лист начальника СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 19.02.2024.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2023 зайшов у гості до ОСОБА_1 і попросив відвести його додому, на що останній відмовився посилаючись на те, що вживав алкогольні напої. Після цього свідок попросив у ОСОБА_1 дозволу взяти належний ОСОБА_1 автомобіль і поїхати на ньому до себе додому. ОСОБА_1 дозволив свідкові взяти автомобіль. Свідок завів автомобіль ОСОБА_1 і поїхав в бік свого господарства, але десь через 50 метрів автомобіль заглох. Після цього свідок зателефонував ОСОБА_1 , повідомив про те, що автомобіль заглох, і пішов пішки додому. Через деякий час свідок повернувся до автомобіля і побачив, що біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 і працівники поліції, які оформлюють документи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена чітко і однозначно, не допускати неоднозначного трактування обвинувачення.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на осіб за вчинення трьох різних правопорушень: 1) за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», не викладено жодного з вказаних складів адміністративних правопорушень. Не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не зазначено, що він здійснив передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само не зазначено що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, однак, в п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», відсутнє зазначення того, що останній відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддя має розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, яке сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що у справі, що розглядається не доведено наявніст події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя