Провадження № 33/801/151/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю : захисника адвоката Чернілевської Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2022 о 16.30 год. на площі 8-го Березня в м. Вінниці ОСОБА_1 керуючи автомобілем маркою Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджуються, оскільки з метою доведеності відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення було призначено двічі авто-технічні експертизи, на вирішення яких поставлено ряд питань. Як вбачається зі змісту висновку, експертом не встановлено за поясненнями якого з двох водіїв відбулися події. Тому в діях кожного з них може бути невідповідність вимогам ПДР, у разі правдивості показань іншого. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 лише відповідно до того, що постановою Вінницького міського суду вінницької області закрито провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що на час розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та судом вірно закрито провадження у справі, проте помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд.

Просить виключити з мотивувальної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року посилання на встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР на наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана повторно, так як попередня апеляційна скарга була подана у строк відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, однак була помилково повернута судом апеляційної інстанції.

Адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Адвокатом Чернілевською Р.В. доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР.

Зі змісту пункту 10.1 ПДР випливає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд призначив у справі відповідну судову експертизу. Зі змісту висновку проведеної експертизи випливає, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 12.3 ПДР при русі автомобіля Volkswagen на час виникнення небезпеки для руху з правого узбіччя чи другорядної дороги та пунктом 13.1 ПДР під час руху автомобіля Volkswagen на час виникнення небезпеки для руху з проїзної частини вул. 8-го Березня, а водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 вимогами пунктів 10.1, 16.11, 10.4 ПДР. Експерт у наведеному висновку також зазначив, що у заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Daewoo забезпечувалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 16.11 чи 10.4 ПДР. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити подію даної ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР згідно з його свідченнями. В разі руху автомобіля Volkswagen перед ДТП по проїзній частині дороги, в діях водія ОСОБА_2 можуть вбачатись невідповідності технічним вимогам норм пункту 13.1 ПДР, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити подію даного ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважила, що експерт вказав, що у разі правдивості показань ОСОБА_2 останній не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР, однак у разі сумнівів у правдивості його показань, останній мав таку можливість. У зв`язку з цим захисник зазначила, що суд має прийняти до уваги саме показання ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені доводи захисника, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно з наданими суду копіями матеріалів на ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР. Разом з тим, 03.02.2023 Вінницький міський суд Вінницької області виніс постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_4 було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Тому правові підстави для визнання правдивими показань саме ОСОБА_1 суд не вбачав.

З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали справи, суд першої інстанції правильно зауважив, що в судовому засіданні був підтверджений факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР, зміст якого викладений вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зазначення у постанові суду про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення за межами строку накладення адміністративного стягнення буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд, з огляду на таке.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 05 листопада 2022 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Чернілевській Руслані Віталіївністрок на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївнизалишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин