Справа № 509/821/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства оборони України військова частина НОМЕР_1 №43 про притягнення капітана

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир 3 стрілецького взводу, 1-ї стрілецької роти

до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А7347 № 43 складеного 02.02.2024 року, вбачається, що в умовах воєнного стану 07.01.2024 року, о 09:00 год., під час перевірки особового складу управління військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність на ОКП командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 (без зброї) який повинен заступити на ОКП н.п. Кароліно-Бугаз 07.01.2024 року оперативним черговим військової частини НОМЕР_1 . На дзвінки від заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , начальника командного пункту заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , помічника оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 , капітан ОСОБА_1 відповідав, що він по документам перебуває у відрядженні до РУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в нього викрали автомобіль, потім автівка зламалась. На наказ командира військової частини НОМЕР_1 прибути на ОКП військової частини НОМЕР_1 до 15:00 год. 07.01.2024 року відповів, що приїде 08.01.2024 року. Своє місце знаходження не повідомляє, крім того, що перебуває в місті Подільськ. Капітан ОСОБА_1 повернувся до ОКП військової частини НОМЕР_1 лише 08.01.2024 року о 16:25 год., таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заперечення на протокол в якому просив суд за наслідками розгляду справи прийняти постанову, якою адміністративну справу Овідіопольського районного суду Одеської області №509/821/24 по звинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який був поранений під час бойових дій і нагороджений почесним нагрудним знаком Головнокомандуючого ЗСУ «Срібний хрест» та медаллю Командувача сил територіальної оборони ЗСУ «За вірну службу», який у званні капітана Збройних Сил України служить на підставі Контракту командиром 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована у с. Кароліно-Бугаз Одеської області (посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.11.1023р.; Довідка в/ч НОМЕР_1 №1554 від 05.05.2023р. про обставини поранення; посвідчень почесного нагрудного знаку «Срібний хрест» та медалі «За вірну службу ІІІ ступеня», Контракту про проходження військової служби, довідки в/ч НОМЕР_1 №607 від 21.04.2023р. про службу у в/ч НОМЕР_1 та витяг з Наказу №5 від 25.01.2022р. про зарахування ОСОБА_1 до складу в/ч НОМЕР_1 ).

У теперішній час обов`язки командира взводу він не виконує, в зв`язку з безпідставним прикомандируванням його до Оперативно командного пункту (надалі ОКП) для виконання функцій оперативного чергового ОКП цієї військової частини.

05.01.2024р. обвинувачений був направлений до військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться в с.Захар`івка Одеської області для отримання посвідчення про відрядження згідно якого він 14.12.2023р. був направлений до цієї військової частини.

Після «закриття» посвідчення про відрядження № НОМЕР_4 від 14.12.2023р. він по дорозі заїхав до свого дому у м.Подільськ, оскільки 06.01.2024р. у нього був вихідним днем.

Справа у тому, що після чергування кожному черговому по ОКП надається дві доби на відпочинок, а тому ОСОБА_1 повинний був прибути до в/ч НОМЕР_1 о 9-ій годині 07.01.2024р.

Приблизно о 3-ої години 07.01.2024р. він виїхав з дому до військової частини, але при виїзді з м.Подільска у нього зламався автомобіль, який не міг рухатися.

Через цю причину ОСОБА_1 за телефоном повідомив керівництво в/ч НОМЕР_1 про несправність автомобіля та неможливість своєчасного повернення до 09 години 07.01.2024р.

Факт повідомлення командування військової частини про поважність причини несвоєчасного прибуття підтверджено і самим керівництвом в/ч НОМЕР_1 про що вони вказали у супровідному листі до суду №12/698 від 01.02.2024р. та доданих до нього Протоколу про адміністративне правопорушення А7347 №43 від 02.02.2024р. та витягу з Наказу без номеру та без дати.

Слід зазначити, що в ніч з 07.01.2024р. на 08.01.2024р. почався дощ впереміжку зі снігом, і, оскільки температура почала різко знижуватися, то по Україні та Одеській області було оголошено повідомлено про штормове попередження (прогноз «Синоптик» - додано до матеріалів справи). Ця обставина, після короткочасного сну, змусила обвинуваченого витратити на дорогу біля 9-ти годин, а тому до військової частини він зміг прибути приблизно о 16 годині 08.01.2024 року.

З огляду на вказане суд вважає, що повернення ОСОБА_1 до військової частини із запізненням викликано поважними причинами, а тому у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які передбачені будь з яких чотирьох частин ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачений у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-11 КУпАП (самовільне залишення військової частини або місця служби), яка має чотири частині, які описують чотири склади адміністративного правопорушення, де кожний склад злочину створюють різні дії, за що передбачена різна відповідальність.

Так статтею 172-11 КУпАП, передбачена відповідальність за:

1. Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

2. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення;

3. Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб;

4. Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак у Протоколі про адміністративне правопорушення А7347 №43 від 02.02.2024р. не вказана конкретна частина ст. 172-11 КУпАП та кваліфікуючи ознаки дій за якою командування звинуватило ОСОБА_1 у порушенні цієї статті, тобто не вказане конкретне правопорушення у скоєнні якого він обвинувачений.

В зв`язку з цією обставиною, суд не може самостійно вносити правки у протокол, так як у цьому випадку суд перетвориться у сторону обвинувачення, а тому він повинний розглядати справу у тієї редакції звинувачення, яка викладена у протоколі.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так як ст. 172-11 КУпАП містить у собі чотири різних складів адміністративного правопорушення, то неконкретність пред`явленого звинувачення унеможливлює суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні будь якого адміністративного правопорушення, а відповідно і обрати відносно нього будь-яку міру покарання (стягнення), яка зазначена законодавцем у санкції конкретного правопорушення.

У диспозиції всіх частин статті 172-11 КУпАП наголошено, що склад цього правопорушення створюються тільки тоді, коли особа без поважних причин своєчасно не з`явилася на службу.

Іншими словами причини не вчасного з`явлення у військову частину повинні бути «неповажними».

Згідно зі "Словником української мови" слово «неповажний» тлумачиться як такий, що не може бути взятий до уваги; недостатньо обґрунтований.

У ст. 407 КК України під поважними причинами зазвичай визнаються хвороба особи, стихійне лихо, непередбачені перешкоди у сполученні та пересуванні і таке інше.

Оскільки визнання поважності причин запізнення появлення на службу є компетенцією командира військової частини, то віднесення причин запізнення до категорії «поважних» приймається ним виключно на свій розсуд.

З огляду на вказане слід дійти до висновку, що прийняття командиром, тобто людиною, рішення щодо поважності або не поважності причин запізнення є його суто суб`єктивною думкою, яка не всякий раз є об`єктивною.

Таким чином, суду з урахуванням всіх обставин справи слід надати об`єктивну правову оцінку «поважності» або «неповажності» причин запізнення появлення ОСОБА_1 у військовій частині.

Свій власний автомобіль обвинувачений використовує для несення військової служби в інтересах народу та держави Україна і він його утримує виключно за власний рахунок без будь яких дотацій з боку армії.

З огляду на вказане сторона захисту переконана у тому, що у сукупності двох обставин - поламки автомобіля та погодних умов, які вкрай завадили пересуванню по Одеській області 07 та 08.01.2024 р. не тільки ОСОБА_1 , а й суспільному транспорту є саме тими «поважними причинами», які виключають його відповідальність за будь якою частиною ст.172-11 КУпАП

У протоколі А7347 №43 від 02.02.2024 р. наголошено, що командиром в/ч ОСОБА_6 в присутності двох свідків ( ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ) ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а він від підпису з їх ознайомленням, від надання своїх пояснень з приводу правопорушення, підпису самого протоколу та від отримання другої копії протоколу відмовився.

З огляду на ці записи ОСОБА_1 наголошує, що:

- його ніхто ні з якими статями Конституції України та КУпАП не ознайомлював;

- письмові пояснення з приводу правопорушення були надані ним командуванню військової частини ще 12.01.2024 року і копія цих пояснень була додана до протоколу А7347 №43 від 02.02.2024р., а тому ці пояснення містяться у матеріалах справи;

- з вказаним протоколом А7347 №43 від 02.02.2024р. він ознайомився лише у Овідіопольському районному суді, а до того його з ним ніхто не ознайомлював і на підписання не давав;

- другого примірника протоколу ОСОБА_1 ніхто ніколи не видавав.

Факт того, що з цим протоколом та правами ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював, протокол на підписання не давав і другого примірника не видавав підтверджено тим, що з 29.01.2024р. по 06.02.2024р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Одеського військово-медичного клінічного центру ДПС України, яке розташоване у м.Одеса по вул. Черняховського 6 (копія Виписного епікризу №256 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 06.02.2024р. додана).

Протокол А7347 №43 складався командиром військової частини 02.02.2024 року у с.Кароліно-Бугаз , Одеського району Одеської області, а тому ОСОБА_1 ніяким чином не міг у цей день та час перебувати у місці складання протоколу так як у цей день знаходився у лікувальному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин та визначення правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 172-11, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров