Справа № 285/7250/23
провадження у справі 3/0285/230/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Васильчука В. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.11.2023 о 17 год. 41 хв. в м. Звягель по вул. Г. Сагайдачного, 212, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що зупинився щоб забрати пасажира та відразу був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причина зупинки зупинка транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Після цього працівники поліції повідомили, що він має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та запропонували подути в паперову трубочку. Потім вони повідомили, що у них відсутній прилад -Драгер і його необхідно довго чекати, а тому він може відмовитись від огляду і їхати по своїх справах. Тому він і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він стояв на автобусній зупинці, біля його зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і він сів до вказаного автомобіля. Після початку руху автомобіль був зупинений працівниками поліції і вони запропонували ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, де останній перебував тривалий час. Також він бачив як ОСОБА_1 дув у паперову трубочку.

Захисник Васильчук В. П. в судовому засіданні просив закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 20.11.2023 о 17 год. 52 хв. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 270377 відносно ОСОБА_1 за порушення нею п.2.5 ПДР., а саме за те, що він 20.11.2023 о 17 год. 41 хв. в м. Звягель по вул. Г. Сагайдачного, 212, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки відмовився.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається, що відсутня частина відеозапису з обставинами на які вказує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , а саме з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту пропозиції працівниками поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На запит суду, Звягельським РВ ГУНП В Житомирській області повторно було надіслано диск з відеозаписом, однак останній не містить файли з відеозаписом вищезазначених подій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та саме їх дії спонукали ОСОБА_1 відмовитись від проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в найблищому медичному закладі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 270377 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР, складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий