Справа№ 953/906/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

потерпілого- ОСОБА_2 ,

свідка- ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у репроцентрі « ОСОБА_4 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №743422 від 29.01.2024 та ААБ №743423 від 29.01.2024, ОСОБА_1 10.01.2024 о 14 год. 00 хв., в м. Харків, пров. Театральний 11/13, керуючи автомобілем Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21070020 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.2.3б; 10,1;10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної у судове засідання з`явився. Вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення не згоден. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що 10.01.2024,в період часу з 14-00 до 15-00, він керував своїм автомобілем Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_1 , на провулку Театральному він шукав магазин «Рибний маркет». Зупинивши автомобіль у провулку, маркет він не знайшов, тому через деякий час сів до автомобіля та почав розвертатися, щоб поїхати в інше місце. Автомобіля позаду нього не побачив, тому вирішив, що він нікого не зачепив, одразу поїхав у своїх справах. Через деякий час йому стало відомо , що він нібито став учасником ДТП, де його автомобіль здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору. Вказав, що якщо він відчув би удар, то не поїхав з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2024 приблизно о 11-00 годині він припаркував свій автомобіль за адресою: пров. Театральний, 11/13 та пійшов по робочим справам. Близько 14-00 години йому співробітник ОСОБА_3 повідомили, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль сірого кольору, після чого зник з міста ДТП. Надалі він вийшов на вулицю та виявив свій пошкоджений автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників справви, допитавши свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, оцінівши їх в сукупності, суд установив наступне.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно даних, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №743422 від 29.01.2024 та ААБ №743423 від 29.01.2024, ОСОБА_1 10.01.2024 о 14 год. 00 хв., в м. Харків, пров. Театральний 11/13, керуючи автомобілем Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21070020 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.2.3б; 10,1;10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, 29.01.2024 приблизно о 12-00 годині, він став світкотом того, як автомобіль джип марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний знак був забруднений, в`їжджаючи із парковки вдарив задньою правою частиною автомобіль «ВАЗ», зеленого кольору, який був припаркований та належить його знайомому ОСОБА_5 . Після чого, водій автомобіля "Mitsubishi Pajero» швидко поїхав з місця ДТП. Хто був за кермом він не бачив. Свідок зазначив, що він розмовляв по телефону із слідчим, та повідомляв останньому, що ДТП відбулося за участі автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», автомобіля марки «Toyota» він не бачив.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, в межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт порушення пунктів 2.3б, 10.1, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.01.2024 о 14 год. 00 хв., в м. Харків, пров. Театральний 11/13, як зазначено поліцейським у фабулі протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 743422 від 29.01.2024 та серії ААБ № 743423 від 29.01.2024.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 10.01.2024 адміністративних правопорушень, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ - С.М. Лисиченко