ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/297/24 Справа № 194/1833/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, працюючого в Павлоградвантажтранс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 17.11.2023 року 09-45 год. в м. Тернівка по вул. Маяковського, 21, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Маяковського, 21, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що автомобіль Chery Amulet не рухався по суміжній смузі, а стояв із увімкненим сигналом аварійної зупинки. Тобто, в розумінні ПДР, ОСОБА_1 здійснював маневр об`їзду, оскільки попереду стояв автомобіль із увімкненим сигналом аварійної зупинки.

Вказує, що саме водій автомобіля Chery Amulet, відповідно до п. 9.2 ПДР повинен був подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чого останнім перед початком руху не було зроблено.

За наведеного, вважає, що не подання водієм ОСОБА_2 перед початком руху сигналу повороту та початок руху транспортного засобу з увімкненим сигналом аварійної зупинки призвело до ДТП.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повідомлені належним чином, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив здійснити розгляд за його відсутності, від ОСОБА_2 заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності цих осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 590902 від 17 листопада 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також пошкодження цих транспортних засобів; рапортом інспектора ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, обгін заборонено, зокрема, на перехресті та на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими та наведеними вище матеріалами справи, в тому числі відеозаписом зовнішнього спостереження, відповідно до якого, автомобіль Chery Amulet стояв на дорозі поруч перед пішохідним переходом з увімкненим сигналом аварійної зупинки. Після цього, висадивши пасажира, вказаний автомобіль від`їжджає з місця зупинки з увімкненим сигналом аварійної зупинки, та наближаючись до повороту ліворуч, вмикає лівий покажчик повороту, та в цей момент в нього в`їжджає автомобіль Mitsubishi Colt, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно того, що саме водій автомобіля Chery Amulet, повинен був подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, за наведених вище обставин не є спроможними, оскільки саме водій ОСОБА_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попутно і повертав ліворуч.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції з`ясовано і встановлено в повному обсязі, а отже, саме дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог п. 14.6 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко