Справа №: 634/1179/23
Провадження № 3/634/9/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Прасолова Ігоря Вадимовича про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з іншого приміщення суду у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної справи.

22.01.2024 року за день до судового засідання ОСОБА_2 було подано клопотання про участь в усіх засіданнях у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, а саме Червонозаводського районного суду м. Харкова, посилаючись на аналогію закону, зокрема ст. 336 КПК України, віддаленість смт. Сахновщина від основного робочого місця захисника в м. Харкові, наявність технічної можливості у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Прасоловим І.В. неодноразово були подані клопотання про участь в усіх засіданнях у режимі відеоконференції.

Так, постановами Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2023 року у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, зокрема, було відмовлено, в тому числі, у зв`язку із відсутністю належних повноваження на представлення інтересів ОСОБА_3 . Окрім цього, нормами чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

У черговий раз захисник звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції, посилаючись на аналогію закону, а саме ст. 336 КПК України з використанням власних технічних засобом, у задоволенні якого також було відмовлено, оскільки на відміну від Цивільного процесуального кодексу України,Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

22.01.2024 року за день до судового засідання вкотре ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи 23.01.2024 року о 09.30 год. у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, а саме Червонозаводського районного суду м. Харкова.

При цьому, належних повноважень на представлення інтересів саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 суду, який проводить розгляд цієї справи, ОСОБА_2 так і не надав. Повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 додано захисником до матеріалів справи про відвід судді Єрьоміної О.В., який розглядався суддею Зимовським О.С.

Першочергово хочу акцентувати увагу на тому, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 23.01.2024 року на 10.00 год, про що особа, яка притягується до відповідальності, його захисник повідомлялися належним чином. Окрім цього, інформація щодо призначених справ, зокрема про розгляд справи відносно ОСОБА_1 , наявна у відкритому доступі та розміщена на сайті «Судової влади» у розділі «Список справ, призначених до розгляду Сахновщинський районний суд Харківської області». Тому посилання ОСОБА_2 на розгляд справи у режимі відеоконференції 23.01.2024 року о 09.30 год є помилковим. Окрім цього, ОСОБА_2 вкотре клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подано за день до розгляду справи, що позбавляє можливості зарезервувати майданчик для проведення відеоконференції Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку із його навантаженістю.

Також звертаю увагу, що у Сахновщинскьому районному суді Харківської області наявний технічно облаштований для проведення судових засідань у режимі відеоконференції один зал, тоді як по штатному розпису у суді судочинство проводить двоє суддів, і даний зал також резервується для проведення відеоконференції іншими судами.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з клопотання захисника, положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України.

Далі, згідно із ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляці із іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно частини 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у суловому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, у якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває особа, здійснити ді, передбачені ч. 4 цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Крім того, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.

Відповідно до пункту 50 розділу 3 вищевказаного Положення, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У ході здійснення заходів з метою резервування майданчика для проведення відеоконференції Червонозаводського районного суду м. Харкова за допомогою Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» для забезпечення участі захисника Прасолова І.В. у судовому засіданні, призначеному 23.01.2024 року о 10 год. 00 хв., судом встановлено, що у цей час майданчик для проведення відеоконференції Червонозаводського районного суду м. Харкова зарезервовано. Тобто відсутня технічна можливість забезпечення участі захисника Прасолова І.В. у судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судове засідання, призначене на 23.01.2024 року о 10.00 год., провести у режимі відеоконференції немає технічної можливості, у зв`язку із відсутністю технічної можливості в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Разом з тим, для оперативності розгляду справи, дотримання строків розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника та у подальшому проводити судові засідання за участю ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, застосувавши аналогію закону, заявлену як підставу стороною захисту.

Щодо інших аргументів, на які посилається захисник Прасолов І.В., як на обгрунтування свого клопотання про забезпечення участі захисника у розгляді справи у режимі відеоконференції, вважаю, що вони є недопустими, оскільки заявлені у ході розгляду справи суддею, та суперечать нормам чинного законодавства України, що регулюють питання незалежності судів. Клопотання про призначення відеоконференції подаються за день до судового засідання, що, в тому числі призводить до відсутності можливості зарезервувати майданчик іншого суду. Мотиви відмови у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів судом були зазначені, однак захисник повторно подає клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що не передбачено ані КУпАП, ані КПК України. Вказані факти суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

Щодо посилання ОСОБА_2 на віддаленість місцязнаходження Сахновщинського районного суду Харківської області від основного місця роботи ОСОБА_2 , відсутністю сполучення для явки захисника у суд, вважаю, що особа, яка береться представляти інтереси інших осіб у інших справах, зобов`язана розраховувати навантаження, відстань суду від місця проживання чи місця роботи, щоб мати можливість сумлінно, ефективно, добросовісно і належним чином представляти інтереси третіх осіб, а розгляд судом справи у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Судові засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю захисника Прасолова Ігоря Вадимовича проводити в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Доручити Червонозаводському районному судум.Харкова забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю захисника Прасолова Ігоря Вадимовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та проголошено 24.01.2024 року.

Суддя: