Справа № 465/7699/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/1804/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

ОСОБА_1 визнаний виним у тому, що він 18.09.2023 о 17:20 год. у м. Львові на вул. Мельника, 16А на перехресті з вул. Єфремова керуючи автомобілем «Opel Crossland», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Єфремова не пересвідчився в безпеці руху, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді Матяк О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що на вул. Мельника на час зіткнення був затор, тому рух здійснювався повільно, він здійснював завершення проїзду через перехрестя, тобто перебував на смузі зустрічного руху для автомобіля «Skoda Fabia», на смузі руху для рейкового транспортного засобу. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Додатково вказав, що суддя стягнув з нього судовий збір, однак він є учасником бойових дій, тому звільнений від сплати судового збору.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу, постанову судді вважає законною, оскільки саме ОСОБА_1 порушив ПДР, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568662 від 18.09.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 18.09.2023 у м. Львові на перехресті вул. Мельника -Єфремова з якої вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу«Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2023 про те, що 18.09.2023 рухався через нерегульоване перехрестя в сторону вул. Єфремова через вул. Мельника, яка в момент зіткнення була заповнена транспортними засобами. Водій авто ліворуч від нього на вул. Мельника зупинився і пропустив його на виїзд через перехрестя, і він почав рух прямо на вул. Єфремова. Виїхавши на перехрестя побачив автомобіль «Шкода», який рухався у другому ряду, після чого відбулось зіткнення.

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2023 про те, що він рухався вул. Мельника в сторону вул. Антоновича в лівій смузі руху. На перехресті вул. Єфремова-Мельника виїхав водій автомобіля «Опель», не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційним судом встановлено, що 18.09.2023 о 17:20 год. у м. Львові на вул. Мельника, 16А на перехресті з вул. Єфремова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Crossland», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Єфремова не пересвідчився в безпеці руху, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд апеляційної інстанції враховує поясненнями потерпілого ОСОБА_2 надані ним в суді апеляційної інстанції та наявні в матеріалах справи щодо обставин ДТП, оскільки такі узгоджуються із матеріалами справи.

Також апеляційний суд враховує наявну в матеріалах справи схему місця ДТП (а.с. 3) на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, з якого вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався по головній дорозі.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що для ОСОБА_1 діяв дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який зобов`язував останнього дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, у даному випадку «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також апеляційний суд звертає увагу на пошкодження, які отримали транспортні засоби «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 та «Opel Crossland», номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП і саме із врахуванням наявних пошкоджень та місця розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, долучених до матеріалів справи фото з місця ДТП, апеляційний суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про те, що він завершував маневр проїзду через перехрестя, оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи.

Відтак водій автомобіля «Opel Crossland», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя у відповідності до знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.2.3 б, п.16.11 Правил дорожнього руху, повинен був надати дорогу автомобілю «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Однак дії водія ОСОБА_1 в частині ненадання дороги автомобілю «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.2.3 б, п.16.11 Правил дорожнього руху, тому є причинною дорожньо-транспортної пригоди.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п.2.3 б, п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування в частині наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Разом з тим апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового зору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема і учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із доданої в суді апеляційної інстанції копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 28.03.2017 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., підлягає зміні, зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львовавід 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині стягнення судового збору в розмірі 536 грн 80 коп., змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах