Справа № 686/844/24
Провадження № 3/686/587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., участю секретарів судового засідання Ткаченко Л.Г., потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білого В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.01.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705186 від 24.12.2023 року, ОСОБА_2 24 грудня 2023 року о 00 год. 03 хв., по Проспекту Миру 111, в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Вінницьке шосе не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзної частині та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551952 від 24.12.2023 року, ОСОБА_2 24.12.2023 року о 00 год. 03 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру 111, керувала транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Alcotest №7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року вказані адміністративні матеріали були об`єднанні в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду ОСОБА_2 на адресу суду надіслала свої заперечення, щодо протоколу серії ААД №551952 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у яких зазначила, що з обставинами, викладеними в протоколі не погоджується, оскільки вважає, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Більш того, працівниками поліції було внесено до Протоколу та інших матеріалів адміністративного провадження завідомо недостовірні дані. У графі «Свідки чи потерпілі» міститься підпис свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, відеозаписом долученим до протоколу підтверджується та обставина, що відмова від проходження огляду у медичному закладі в присутності цих свідків не фіксувалась взагалі (вони покинули місце події ще задовго до цих обставин). Більш того, з наявних відеозаписів вбачається, що поліцейський надав свідкам для підпису не заповнений Протокол, а в момент, коли ці події відбулись, свідомо зняв нагрудну камеру з форменого одягу та зачинив її в службовому автомобілі. У період часу з 00 год. 35 хв. поліцейський в присутності свідків фіксує відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з ДТП та бажання проходження огляду в лікаря нарколога. В протоколі ці дані спотворені. В подальшому ОСОБА_5 відбирає пояснення в свідків, пояснює, що не хоче їх довго затримувати та надає для підпису. В подальшому, дістає в службовому автомобілі не заповнені бланки Протоколу та знову просить підійти свідків. В цей момент, знімає нагрудну камеру з форменого одягу та зачиняє її у власному автомобілі. В момент зачинення дверей, на відео чутно звернення ОСОБА_5 до свідків: «Дивіться, це протокол». Відеофіксація місця події велась не безперервно, оскільки у період часу з 00 хв. 44 хв. 54 сек. 00 год. 47 хв. 56 сек. була взагалі відсутня, або свідомо вирізана з наданого відеозапису. Зважаючи на той факт, що фактично поліцейський почав заповнювати Протокол у період часу з 01 год. 25 хв. (на той момент свідків вже близько години не було на місці події), є всі підстави стверджувати, що для підпису свідкам був наданий пустий бланк. Таким чином, наявні сумніви щодо достовірності та належності вказаного документу як доказу. Крім того, в обох завчасно підготовлених Поясненнях від 24.12.2023 року, котрі містяться в матеріалах справи, що відібрані в свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в графі, де описано фактичні обставини даної події, відомості «виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога» інспектором перекреслені. Дані обставини є недостовірними та такими, що спростовуються наявними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. З огляду на зазначене, вважає, що вказані пояснення є не належним доказом в справі. Разом з тим, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Вимога (пропозиція) пройти огляд на місці події висловлювалась понад 10 разів (не зважаючи на наміри пройти огляд в лікарні), поліцейські не обмежились виключно вимогою, а систематично пропонували пройти цей огляд. Вказані обставини явно свідчать, що поліцейські безумовно створювали всі передумови для того, щоб не забезпечувати доставку водія до медичного закладу. Такі систематичні пропозиції, в поєднанні з іншими обставинами, містять всі ознаки провокації вчинення адміністративного правопорушення. Працівники поліції спочатку висловили підозру щодо перебування її в стані алкогольного сп`яніння, потім висловили своє розчарування тим, що не знайшли в цьому підтвердження, оскільки вона в силу хвороби не змогла продути газоаналізатор, в подальшому не забезпечили доставку водія в медичний заклад бо не знали як це зробити, оскільки в авто залишалась малолітня дитина, пізніше неодноразово (близько 10 разів) висловлювали прохання повторити огляд на місці, чим фактично змусили водія відмовитись від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що поліцейські інкримінували їй цей факт, як об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії працівників поліції розцінює, як бажання у будь-якому випадку притягнути її до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав. У зв`язку із вищевикладеними обставинами просить закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її дія складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Білий В.В. в судовому засіданні підтримав подане його підзахисною заперечення, та додатково зазначив, що враховуючи узгоджену позицію з ОСОБА_2 , остання свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП визнає в повному обсязі, просить не позбавляти її права керування транспортним засобом, оскільки у неї є малолітня дитини, обмежившись штрафом та стягненням судового збору.

Що стосується протоколу серії ААД №551952 від 24.12.2023 року, просив закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та надав відповідні клопотання, в яких зазначив наступне:

-працівниками поліції при складанні відповідних матеріалів та проведенні процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння був не дотриманий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок) та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735(надалі Інструкція №1452/735). А саме поліцейським ОСОБА_5 було порушено п. 10 розділу II Інструкції № 1452/735, оскільки ним не було складено акт огляду на стан сп`яніння в двох примірниках (відразу виписувався в одному екземплярі, який надався для підпису лише свідкам), інший примірник не був вручений ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються відеоматеріалами та відсутністю підпису ОСОБА_2 (відмови від підпису). У порушення Порядку, ні Акту огляду, ні Направлення не оголошувались ОСОБА_2 і більше того навіть не вручалися їй. Відеоматеріалами підтверджується, що вказане направлення поліцейським ОСОБА_5 передавалось його колезі, ОСОБА_2 його взагалі не бачила. Такі дії свідчать про порушення процедури направлення водіїв на медичний огляд для визначення стану сп`яніння. А отже, не зважаючи на те, що згідно вимог чинного законодавства вимога проходження огляду в медичному закладі здійснюється шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та сама по собі усна відмова водія від огляду чи незгоди водія з його результатами не є підставою для складання протоколу за ст.. 130 КУпАП, без попереднього вручення направлення, а тому протокол складений у відношенні ОСОБА_2 працівниками поліції є таким, що складений без дотримання вимог законодавства. Крім того, в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 отримуючи відповідне письмове направлення на огляд відмовляється від його отримання чи отримавши його висловлює свою чітку відмову від проходження такого огляду, що б могло слугувати самостійною підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, зазначив, що всупереч Інструкції №1452/735 Направлення на огляд не містить підпису поліцейського, його П.І.П., серії та номеру службового посвідчення, найменування підрозділу, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом в цій справі;

-поліцейський ОСОБА_5 вніс недостовірні дані пояснень свідків, й в цій частині клопотання захисника аналогічне письмовим поясненням ОСОБА_2 зокрема, з пояснень вбачається, щ вони заповнялись працівником поліції та За таких обставин, вважає, що направлення н огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пояснення відібрані в свідків події, а також Протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими та неналежними доказами і не можуть бути покладено в обґрунтування доведеності вини особи;

-протягом тривалого спілкування з представниками поліції, а в даному випадку було аж 3 екіпажа, працівник поліції (ймовірно звати ОСОБА_6 ) фактично запропонував ОСОБА_2 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога, оскільки переконував пройти цей тест на місці події. Вважає, що такою поведінкою працівник поліції вводив в оману ОСОБА_2 з метою спонукання її до вигідних для працівника поліції дій, створюючи у ОСОБА_2 хибний напрямок дій, оскільки будь-яка особа прагне до скорочення варіанту розвитку неприємних для неї подій;

-у порушення Порядку та Інструкції працівники поліції при складанні протоколу та виявлені ознак сп`яніння взагалі не повідомляли ОСОБА_2 про таку ознаку, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а зважаючи на погодні умови та періоду доби взагалі є надуманими.

На підтвердження факту хвороби ОСОБА_2 астмою з дитинства, надав додатково Виписку із медичної картки стаціонарного хворого № IX-240423/1858, видану КНП «Хмельницька обласна лікарня». Клінічний діагноз Основний J45.8 Бронхіальна астма змішаного ґенезу, важкий персистуючий перебіг, часті приступи ядухи, фаза загострення, не контролююча ст. Гормонозалежний варант. Дифузний пневмосклероз, фіброз, емфізема легень. Додатково надав Результати спірометрії (методика діагностики функції зовнішнього дихання (ФЗД), зокрема визначення фізіологічних об`ємів легенів та швидкості повітряного потоку під час видиху).

Крім того, зазначив, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що у їх присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлялась, а сама наполягала на його проведенні в нарколога.Більше того, вказані свідки повідомили, що поліцейський ОСОБА_5 надав їм для підпису Протокол про адміністративне правопорушення, в якому були вказані лише їх ініціали, решта граф Протоколу були не заповнені.Вказані свідчення узгоджуються з матеріалами відеозаписів, якими підтверджується та обставина, що відмова від проходження огляду у медичному закладі в присутності цих свідків не фіксувалась взагалі (вони покинули місце події ще задовго до цих обставин).Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні, що покинули місце події одразу після підписання Пояснень, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Протоколу.

Додатково зазначив, що враховуючі нічний час, одразу після складання протоколу ОСОБА_2 не зверталася до медичного заклад,у проте звернулася до лікаря нарколога для медичного обстеження на стан сп`яніння 24.12.2023 року десь о 13.00., де продула Драгер, та показник якого показав, що вона твереза, про що надано довідку № 17.15 КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 24.12.2023 року, а також після того здала аналіз крові, згідно зі звіту аналізу № 2176 концентрація етанолу складає 0,036 проміле.

Крім цього, вказав про порушення поліцейським ОСОБА_5 п, 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735), щодо складання та вручення Акту огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з чим просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, за що призначити їй покарання у вигляді штрафу, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї провини та всі пояснення, які були надані в судовому засіданні, суд вважає, що провина ОСОБА_2 в інкримінованих їй правопорушень повністю доводиться всебічно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно в 24 грудня 2023 року о 00 год. 03 хв., по Проспекту Миру 111, в м. Хмельницькому, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі разом з ним перебувала його дружина. Він побачив, що йому назустріч їде білий автомобіль, фактично в лоб. Розуміючись, що може статись ДТП, він зупинився і мигнув водієві того авто, таким чином попереджаючи, що водій вказаного автомобіля щось порушив, проте вказаний водій жодним чином не відреагував і фактично продовжив рух, й зіткнувся з його стоячим автомобілем. Він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до даного автомобіля та побачив, що за кермом даного авто перебуває жінка, яка щось дивиться в телефоні. Він запитав її, що вона робить, вона йому не відповіла на дане питання. Після того, побачивши, що в автомобілі знаходиться дитина, яка спить, враховуючи незначні пошкодження, він запропонував жінці-водію скласти євро протокол. Проте вказана жінка наполягала на виклику поліції. Враховуючи вказані обставини вчиненого ДТП, та той факт, що водій білого автомобіля чітко бачила, що рушить йому в лоб, на що він подав відповідний світовий сигнал, проте продовжувала рух, він вважає що вона поводилась неадекватно, можливо перебувала під якимось препаратом і дружина, якій він розповів про це, повернувшись до свого автомобіля, з цим погодилась. У зв`язку з цим він викликав поліцію, про що, він їм також зазначив, що дана жінка перебуває під якимось препаратом. Потім приїхали працівники поліції та почали складати протоколи про адміністративні правопорушення, про що вони з нею говорили , він не чув.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно підтвердили, що них підійшов працівник поліції та запропонував бути свідками при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли вони підійшли до автомобіля, то вони бачили, що жінка намагалася пройти Драгер, проте не змогла, виявила усне бажання пройти огляд в медичній установі, що було далі не знають. Все це тривало не довго, потім вони підписували якісь документи, що саме вони підписували, вони не пам`ятають.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 в якості свідка, повідомив, що він перебував в той день на службі, прибув на виклик по факту ДТП та побачив два пошкоджені автомобілі. Потім підійшов потерпілий та повідомив всі відомі йому обставини та зазначив, що можливо вказана жінка знаходиться під якимось препаратом. Водієм автомобіля ОСОБА_8 була жінка, під час спілкування з якою він виявив в неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервонені обличчя. Крім того вона зазначала, що вживає ліки. У зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням тесту Драгеру. Вона погодилася, намагалася дути, проте дула то в себе, то надувала губи та щоки, у зв`язку з чим тест показував недостатність об`єму. Їй декілька разів повідомлялося, що вона неправильно дує, роз`яснювали, як треба дути, на що вона казала, що в неї астма. Проте жодних ознак хворобливого стану в неї не було. Вона вільно, голосно спілкувалася. Їй було запропоновано пройти оглан на стан сп`яніння в медичну закладі, на що вона погодилася, проте наполягала на доставлені на її автомобілі з посиланням на наявність дитини. На що працівники повідомили, до відповідно до їх посадових обов`язків, вони мають її доставити на службовому транспорті. Рух на її автомобілі був взагалі не можливий, оскільки тривало складання адміністративного матеріалу за ст.. 124 КУПАП, що може зайняти більш двох годин та цей автомобіль був пошкоджений. Їй неодноразово було роз`яснення наслідки, та такі її дії свідчили про відмову від проходженні огляду на стан сп`яніння, про що й було складено відповідні матеріали.

Окрім пояснень зазначених осіб, провина ОСОБА_2 в інкримінованих їй правопорушеннях також підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №551952 та ААД №705186, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.12.2023 року, направленням на огляд водія від 24.12.2023 року до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не бере до уваги письмові пояснення від 24.12.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказані свідки були безпосередньо допитані в судовому засіданні, тож саме ці пояснення беруться судом до ваги.

Вислухавши доводи учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого с.. 124 КУПАП, то ДТП та порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не оспорюється., й вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 705186 від 24.12.2023 року, обставини, за якими ОСОБА_2 24 грудня 2023 року о 00 год. 03 хв., по Проспекту Миру 111, в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Вінницьке шосе не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзної частині та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, повністю доведені дослідженими в судовому засіданні зазначеним вище доказами. У зв`язку з чим ОСОБА_2 слід визнати винною у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУПАП, то слід зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями,ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 24.12.2023 року о 00 год. 03 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру 111, керувала транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинила ДТП, у зв`язку з чим до вказаного місця прибули працівники поліції. У зв`язку з наявністю в неї ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було їй спочатку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосування тесту «Драгер», проте після неодноразових спроб, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Під час спілкування із ОСОБА_2 працівниками поліції було встановлено в неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервонені обличчя, що підтверджується письмовими матеріалами справи, наданими відеодоказами та показами свідка ОСОБА_9 , дані в судовому засідання. Про неадекватність поведінки ОСОБА_2 також зазначав в своїх поясненнях й допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , який висловився щодо можливості перебування її під впливом якісь препаратів. Також сама ОСОБА_2 з наданих відео металів та її захисник зазначали, що вона постійно вживає певні медичні препарати.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тим більше, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно наданого та дослідженого в судовому засідання відео з нагрудної камери поліцейськоговбачається, факт того, що ОСОБА_2 усно погодилася проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але під час проходження такого огляду намагалася ухилитися від правильного проходження такого огляду фактично продуваючи газоаналізатор невеликим об`ємом видихуваного повітря, в результаті чого газоаналізатор зазначав, що не достатньо обсягу, фактично імітуючи про дуття, що тривало тривалий проміжок часу. На неодноразові пояснення поліцейськими механізму правильного про дуття, вона продовжували свої дії, посилаючись на хворобу легенів.

В свою чергу суд критично ставиться до пояснень сторони захисту про наявність в ОСОБА_2 такого захворювання легень, яке станом на 24.12.2023 року (дату та час, вказані в протоколі) унеможливлювало проходження нею огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору, оскільки жодний, наданий стороною захисту медичний документ щодо стану її здоров`я не стосується саме дати інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Крім того саме того дня о 13.00 за поясненнями сторони захисту вона пройшла аналогічне тестування із допомогу тесту «Драгер» у лікаря нарколога, що підтверджується наданою довідкою від 24.12.2023 року.

В подальшому, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що вона погодилася, проте пізніше висловила свою умову щодо її руху лише на власному автомобілі. Незважаючи на неодноразові роз`яснення з цього приводу поліцейських, вона наполягала на своєму.

Суд відкидає посилання сторони захисту на те, що фактично поліцейські її провокували на відмову від проходження медичного огляду, а ОСОБА_2 відмовилася їхати в заклад охорони здоров`я в службовому автомобілі поліцейських, оскільки в її машині була дитина, яка боїться їхати в автомобілі поліцейських й таке може викликати в неї стрес, у зв`язку з чим бажала їхати на своєму автомобілі, оскільки саме на поліцейських покладено обов`язок доставити водія в заклад охорони здоров`я, а твердження про можливість завдання стресу дитині та її страхи є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Суд критично ставиться на посилання ОСОБА_2 та її захисника про те, що ця відмова була спровокованою діями працівників поліції, оскільки на наявних відеоматеріалах жодних скарг на працівників поліції вона не виловлює, Будь-яких доказів на підтвердження вказаних ОСОБА_2 обставин сторонами не надано та судом не встановлено, у зв`язку з чим таку позицію суд розцінює як засіб уникнення від відповідальності за скоєне.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником не наведено.

Отже наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами, істотних порушень при їх складанні, які б вплинули на результат розгляду справи, судом не встановлено.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,й вона повинна нести відповідальність за вказаною статтею.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року вказані адміністративні матеріали були об`єднанні в одне провадження, розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи,та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 283- 285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа