1Справа № 335/2295/24 3/335/842/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889307 від 19.12.2023 року, гр. ОСОБА_1 , 13.11.2023 року, о 22 годині 34 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11, зберігав при собі в рюкзаку полімерну колбу з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/18452-НЗПРАП від 23.11.2023 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 1,935 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, співробітниками поліції до суду не доставлявся.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 29.02.2024 року, встановлено, що постановою слідчого від 28.11.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 14.11.2023 року, за фактом зберігання ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2023 року, сплинув визначений законом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 44, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна