Провадження № 3/359/143/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника Баладига С.П., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача Заліщук А.П., поліцейського Андрущенко Д.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.10.2023 року о 16 год. 50 хв.на а/д М-03, 43 км., Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним автомобілем «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) на зустрічну смугу руху для проведення дорожніх робіт, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині на скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 11.10.2023 року близько 16 год. 50 хв., він здійснював маневр розвороту. Перед тим як почати здійснювати поворот ліворуч, він подивився і побачив далеко транспортний засіб («Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ). На його думку відстань між ними була близько 200 метрів. ОСОБА_1 не заперечує факт, що він міг бути не уважним в той момент, коли планував зробити маневр, але вважає, що другий водій ( ОСОБА_2 ) так само винний уданій дорожньо-транспортна пригоді, бо рухався з перевищенням швидкості.

Захисник Баладига С.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.3Б та п.10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вважає що ДТП та відповідні наслідки настали внаслідок грубого порушення ПДР з боку водіяОСОБА_1 , який керував «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_4 .

На його думку, ДТП відбулось внаслідок неуважності ОСОБА_1 та порушення ним ПДР України. Він звернув увагу суду на те, що неможливо стверджувати, що він не дотримався безпечної дистанції, адже як прослідковується в матеріалах справи в момент зіткнення транспортний засіб «Ford Cargo 4142 D» перебував частково на крайній лівій смузі в напрямку м. Києва та в крайній лівій смузі в напрямку м. Борисполя. До того ж, наголосив, що здійснення маневру розвороту в даному місці заборонено. Також звернув увагу суду, що з фото вбачається, що на даній ділянці дороги не було знаків, які б сигналізували, що ведуться дорожні роботи (про які говорив другий учасник ДТП на відео, яке було досліджене в судовому засіданні), а отже рух по крайній лівій смузі в напрямку м. Києва, де він рухався був дозволений, бо якби знаки були, то він збив би їх. На підтвердження своєї позиції сторона захисту долучила висновок експерта №241/23 від 20.11.2023 року, який просили врахувати при ухваленні рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала з ОСОБА_2 в транспортному засобі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , їхали нешвидко, адже в машині був пасажир іноземець. Під час руху їх автомобіля, побачила попереду вантажівку, в той момент їх транспортний засіб знаходився в правій смузі. Потім вантажівка різко «перекрила» їм дорогу, в цей момент її чоловік вивернув кермо і хотів її об`їхати. ОСОБА_3 звернула увагу суду, що знаків на даному відрізку дороги не було, вони б звернули на них увагу. ОСОБА_3 підтвердила, що зіткнення відбулося в момент коли водій ОСОБА_1 почав поворот ліворуч.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що прибув на місце ДТП під час складання протоколу. Він також звернув увагу суду, що будь яких знаків на місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода не було.

Поліцейський Андрущенко Д.О. звернув увагу суду, що під час складення протоколу на місці ДТП, він звернув увагу, що на дорозі тормозний шлях був відсутній.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, другого учасника ДТП, його захисника, покази свідків, поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , поясненнями свідків, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2023 року, фото таблицею, а також відеозаписами.

Суддя критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони є суперечливими, не відповідають характеру руху транспортного заобу «Ford Cargo 4142 D» та автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , місцю їх зіткнення, механічним пошкодженням транспортних засобів, не спростовують власне порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які підтверджуються у своїй сукупності поясненнями другого водія, показами свідків, схемою місця ДТП та відеозаписом з місця ДТП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3Б, 10.4 ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко