Справа № 346/470/24
Провадження № 3/346/668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи: ПАТ Дятьківці м. Коломия Івано-Франківська область), за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 року о 18:50 год. в с. Товмачик, по вул. Привокзальна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Peugot Partner", номерний знак « НОМЕР_3 », та, порушивши пункти 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки "Audі Q5", номерний знак « НОМЕР_4 », яким керувала ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager", результат тесту 1,68 промілле (тест № 5082), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки Audo Q5 отримав пошкодження правих передніх крила, дверей, правих задніх дверей, крила, колеса, а автомобіль марки " Peugot Partner " передніх правих крила та колеса, правих фари, дзеркалата бампера.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях не визнав, оскільки автомобілем він не керував. Так, вказаного дня вони грали в футбол та після гри вирішили з друзями відсвяткувати. Була домовленість з іншим водієм, який не вживав, що він сяде за кермо. Їдучи до автомобіля цієї особи, вищевказаним транспортним у ньому перебували діти, його дружина, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був за кермом. За 200 м до місця ДТП, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, відбулась пересадка водіїв, за кермо сіла дружина, яка не вживала алкоголь, посвідчення водія у якої відсутнє, але вона навчається їзді. Через темну пору доби та погану дорогу прийшлось маневрувати між ямами та в процесі одного з таких маневрів при роз`їзді на зустрічній смузі сталася ДТП. Після зупинки транспортного засобу він вискочив з автомобіля і побіг до іншого автомобіля, а його жінка перескочила, щоб подивитись за дітьми. Потерпілі викликали працівників поліції, яких вони чекали більше 2-ох годин, після прибуття яких вони одразу почали спілкуватися з ним, хоча за кермом була його дружина, а він пояснював їм, що не керував транспортним засобом, однак, вони запропонували йому пройти освідування на факт вживання алкоголю. Права під час складання йому роз`яснили.

Його представник, адвокат Ломничук Ю.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Зазначає, що з долучених до протоколу відеозаписів не вбачається будь-яких повідомлень працівника поліції до водія стосовно причини застосування безперервної відео зйомки, а також роз`яснень, на підставі яких нормативно-правових актів застосовується такий захід. В матеріалах справи також відсутнє письмове доручення керівника підрозділу поліції, який би свідчив про долучення до матеріалів справи відеозаписів, як того вимагає Інструкція №1026. Більше того, в порушення вказаної інструкції, відео зйомка здійснювалась не безперервно, а отже відеозаписи не можуть сприйняті як належні та допустимі докази. Також вказав, що після прибуття на місце ДТП працівників поліції, дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_7 повідомила їм, що це саме вона керувала транспортним засобом, однак працівник поліції повідомив: люди кажуть, що водій ваш чоловік та попросили у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, а опісля останній погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наголосивши, що не виконував функції водія. В обґрунтування своєї позиції щодо керування ОСОБА_1 автомобілем працівники поліції посилалися на відеозаписи водія автомобіля марки "Audі Q5", з яких вбачається фіксування пошкоджень автомобілів; дружину ОСОБА_1 , яка в силу конструкції автомобіля марки "Peugot Partner" з правої сторони відкрила задні пасажирські двері; після настання ДТП ОСОБА_1 відчиняє автомобіль та запускає двигун, увімкнувши теплий потік повітря, для того щоб малолітнім дітям не було холодно, та вийшов з автомобіля. На відеозаписах потерпілої сторони відсутній будь-який рух транспортних засобів та події мають місце вже після ДТП, а отже факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведено. Також працівники поліції ставились упереджено до ОСОБА_1 , оскільки вони відібрали пояснення лише у очевидців, які мають відношення до водія автомобіля марки "Audі Q5" та які свідчили на його користь. Зокрема, згідно з відеозаписом, в процесі діалогу між працівниками поліції, один з них запитує чи відбирати пояснення у всіх очевидців ДТП, на що інший відповідає: ні, у водія і пасажира, той, що казав, що бачив . Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП також вказав, що в ньому відображені недостовірні відомості. Так, в протоколі вказано, що автомобіль марки "Audі Q5" в момент ДТП був припарковий на узбіччі. Водночас, на відеозаписі відображено, як ОСОБА_8 повідомляє працівників поліції про те, що вона рухалась по своїй смузі руху, в той час як водій автомобіля марки "Peugot Partner" перетнув суцільну розмітку, рухаючись їй на зустріч, через що, вона змушена була спробувати уникнути ДТП. За таких обставин, пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення є помилковим. Більше того, в протоколі вказано, що відбулось зіткнення з автомобілем марки "Audі Q5", номерний знак НОМЕР_5 , з відеозаписів вбачається, що вказаний автомобіль мав номерні знаки " НОМЕР_6 ".

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона 28.01.2024 року рухалась в напрямку м. Коломия з м. Яремче. В с. Товмачик, по вул. Привокзальній, їй на зустріч рухався автомобіль марки "Peugot Partner", який «веляв», змінюючи постійно напрямок руху. Вона з метою уникнення зіткнення з`їхала на ліве узбіччя та зупинилася, проте водій автомобіля марки "Peugot Partner" в`їхав в неї. Вона бачила ОСОБА_1 за кермом і він першим вийшов з автомобіля з водійського сидіння, тому стверджує, що саме він і був водієм, чого він і не оспорював. Однак, згодом змінив свою позицію, вказуючи, що за кермом була його дружина. Вона викликала працівників поліції. Також транспортний засіб, яким вона керувала має два номерні знаки, один з яких є іменним - "Р8888Р".

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №588297 та ААД № 587355 від 28.01.2024 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,68 проміле;

- даними приладу «Drager», тест № 5082 від 28.01.2024 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,68 проміле;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 28.01.2024 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.01.2024 року в с. Товмачик, по вул. Привокзальній, Коломийського району Івано-Франківської області, відповідно до якої вказано розміщення транспортних засобів та перелік вищевказаних пошкоджень, отриманих цими транспортними засобами, внаслідок ДТП, розміри проїжджої частини, дорожня розмітка, в якій також вказано номерні знаки транспортного засобу марки Audі Q5" - « НОМЕР_4 » та «Р8888Р»;

- даними фототаблиці, на якій зображене місце розташування вказаних транспортних засобів внаслідок вказаної ДТП та наявні механічні пошкодження:

- даними рапорту помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.01.2024 року, згідно з яким 28.01.2024 року о 19:47 год. надійшло повідомлення зі служби «102» ОСОБА_8 про те, що в с. Товмачик відбулось зіткнення між двома транспортними засобами марки "Peugot Partner", номерний знак « НОМЕР_3 », та марки "Audі Q5", номерний знак « НОМЕР_4 ». Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в с. Товмачик, по вул. Привокзальна, відбулося зіткнення між автомобілями марки "Peugot Partner", номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 , та марки "Audі Q5", номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_9 , травмованих немає. Автомобіль марки "Peugot Partner" поміщено на майданчик тимчасово затримання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 28.01.2024 року, в яких останній вказав, що 28.01.2024 року він з дружиною ОСОБА_9 , яка була за кермом, в с. Товмачик рухався в сторону м. Коломия, та побачили, що їм на зустріч їде автомобіль марки "Peugot Partner", «веляючи» зі сторони в сторону. ОСОБА_9 з метою уникнення зіткнення прийняла крайнє ліве положення та зупинилась, однак, вказаний автомобіль в`їхав в них. Після ДТП він вийшов з автомобіля та побачив, як з автомобіля марки "Peugot Partner" вийшов чоловік, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , який на питання чи був він водієм, сказав так , однак пізніше почав це заперечувати. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння;

- даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, як прибувши на місце події працівники поліції встановили осіб, причетних до ДТП (потерпілі чітко вказували, що водієм автомобіля марки "Peugot Partner" був ОСОБА_1 ), та після короткої розмови запропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», на що останній погодився, результат тесту 1,68 промілле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, однак, їхати в медичний заклад для проходження освідування відмовився. На відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130, 124 КУпАП. Крім того, в процесі спілкування дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , говорячи про нього вказала «він вискочив через мене та моє крісло, через руль вискочив».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що вона разом з чоловіком були на футболі, після якого він вживав алкоголь. З ними був чоловік, який не вживав, та мав відвезти їх до дому. Цей чоловік підвіз їх до с. Товмачик, де вона пересіла за кермо, оскільки не вживала алкоголь. В процесі руху вона об`їжджала ями та сталося ДТП із зустрічним автомобілем. ОСОБА_1 вийшов з пасажирського крісла, а вона з водійського та підійшла до задніх дверей, біля яких сидів ОСОБА_11 , щоб їх відчити та з`ясувати як діти. Було викликало працівників поліції та пасажир автомобіля марки "Audі Q5" почав казати, що це ОСОБА_1 був за кермом, хоча саме вона керувала автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (брат ОСОБА_1 ) пояснив, що 28.01.2024 року вони були на футболі в с. Королівка, після чого вирішили трішки відсвяткувати. Оскільки він не вживав алкоголь, погодився пізніше сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 . Доїхавши до с. Товмачик до повороту, де знаходився його автомобіль, він відійшов, пересів в свій автомобіль та поїхав в с. Шепарівці. По дорозі вони розмовляли та дружина ОСОБА_12 погодилась сісти за кермо та він бачив, як вона виходила з автомобіля та пересідала. Крім неї, ніхто не виходив. Він поїхав з місця зупинки перший та в дзеркало заднього виду бачив, як транспортний засіб марки "Peugot Partner" почав рух.

Свідок ОСОБА_4 (товариш ОСОБА_1 ) в судовому засіданні повідомив, що вони повертались з футболу, за кермом був ОСОБА_13 . В автомобілі ще перебували його брат ОСОБА_14 , він, ОСОБА_1 та його дружина та їхні діти В с. Товмачик ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, пересів у свій автомобіль та поїхав. Свідок теж вийшов з автомобіля біля повороту, де він живе, та продовжив рух по дорозі, по якій позаду нього в попутному напрямку рухався цей же транспортний засіб. З кермо пересіла дружина ОСОБА_1 . Пізніше він почув сильний звук та зателефонував брату ОСОБА_14 , який підтвердив ДТП, прибув на місце події, де побачив автомобілі марки "Audі Q5" та "Peugot Partner" між якими сталась ДТП.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_15 повідомив, що вони їхали з футболу та зупинились випити пиво. Біля повороту в с. Товмачик ОСОБА_13 пересів у свій автомобіль, за кермо сіла дружина ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Вони почали рух, згодом сталося ДТП, як саме він не бачив, оскільки відволікся в телефон. В їхньому автомобілі він сидів ззаду по середині.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника Ломничука Ю.Ю. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, оскільки він вівся не безперервно та не підтверджує факту керування ним транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративних правопорушень. Так, з нього слідує, що в день та час, зазначені в протоколі, екіпажем поліції після повідомлення зі служби «102» виявлено дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих. Після встановлення особи ОСОБА_1 запропоновано, як учаснику ДТП, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. Пояснення свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони є родичами та товаришами ОСОБА_1 , а тому є зацікавленим в результатах розгляду справи. Крім того, їх пояснення відносно вказаної події є не послідовними, не логічними, та такими, що не узгоджуються між собою. В переглянутому відеозаписі, що був проведений безпосередньо після вказаної події, дружина ОСОБА_1 зазначала, що «він вискочив через мене та моє крісло, через руль вискочив».

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 36, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/470/24 та № 346/471/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/470/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: Яремин М. П.