Справа № 737/956/23
Провадження № 3/737/41/24
ПОСТАНОВА

13 лютого 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року о 20 год 30 хв військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.11.2023 року був у добовому наряді в патрулі, алкоголь не вживав, йому ніхто не пропонував проходити медичний огляд. Оскільки в нього було поранення та контузія, він приймає таблетки.

Судом викликались свідки військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак, в судове засідання вказані свідки не з`явились, тому суд, враховуючи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в умовах особливого періоду, що кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4780 № 34 від 16.11.2023 року;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 від 16.11.2023 року, відповідно до яких 15.11.2023 близько 20 год 30 хв на території військової частини ним був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводився агресивно. За наказом командира він супроводжував останнього в медичну частину, де ОСОБА_1 в його присутності відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 від 16.11.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 був виявлений командиром 2 інженерного взводу ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він супроводжував ОСОБА_1 в медичну частину, де в його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що він склав відповідний рапорт командиру;

- заявою №820 від 15.11.2023 року щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в Куликівську ЛПЛ;

- рапортом командира 1 інженерної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 15.11.2023 року;

- рапортом командира 2 інжереного взводу 1 інженерної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 15.11.2023 року;

- рапотром військовослужбовця ОСОБА_6 від 15.11.2023 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду військовослужбовець ОСОБА_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: хитку ходу, невиразну мову, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які би виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Стосовно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні з приводу вживання ним ліків, які на його думку можуть призводити до стану, схожого з ознаками сп`яніння, суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 протокол складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому факт прийому ним ліків в даному випадку значення не має.

Інші доводи особи, яка притягається до відповідальності щодо не пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння, твердження про те, що він не відмовлявся від проходження огляду не відповідають встановленим обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що правопорушник є військовослужбовцем, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу - адміністративні штрафи; отримувач коштів - УК у Кулик. р-ні/Куликівс. р-н/21081100; код отримувача- ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 0025671; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника буде стягуватися штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко