Справа № 202/1689/24
Провадження № 3/202/2528/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненко Т.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року близько 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , заходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська буд. 6 «С» у торгівельному приміщенні, здійснював реалізацію торгових виробів без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що він є приватним підприємцем та має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. 11.01.2024 року працівниками поліції за місцем здійснення ним підприємницької діяльності було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору, проте він торгівлю ними не здійснював, а просто зберігав їх. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, було стороною захисту було подано письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, в яких зазначено, що в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону, яку було порушено ОСОБА_1 , тоді як положення ч. 1 ст 156 КУпАП є бланкетними, рапорт, долучений до матеріалів, складений з порушеннями, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження наявності роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; рапортом старшого інспектора чергової частини ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Савченко Д., відповідно до якого 11.01.2024 року о 13 годині 44 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.01.2024 за адресою: Індустріальний район, м. Дніпро, вул. Старочумацька (Байкальська),буд. 6С, заявник ДОП повідомив, що в кіоску за даною адресою ведеться продажу тютюнових виробів, без відповідної ліцензії; протоколом огляду від 11.01.2024 року, відповідно до якого ДОП СП ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тихонов В.Д., в присутності понятих провів огляд торгівельного приміщення ділянкою 3 на 5 метрів за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6 «С», в ході якого виявлено та вилучено 1004 пачок цигарок без марок акцизного збору; копіями фотознімків.

Суд вважає дані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що рапорт не може бути належним доказом, то суд вважає їх безпідставними, оскільки даний рапорт не суперечать іншим доказам, а навпаки доповнює їх, тому рапорт є належним та допустимим доказом.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів торгівлі тютюновими виробами, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він є приватним підприємцем, має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та здійснює роздрібну торгівлю за адресою: АДРЕСА_2 у торгівельному кіоску, в зв`язку з чим, зважаючи на кількість вилучених за вказаною адресою тютюнових виробів без марок акцизного податку - 1004 пачки, що на думку суду, підтверджує факт реалізації ОСОБА_1 зазначених тютюнових виробів, в зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 є неспроможними.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та його майновий стан: ОСОБА_1 є ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП України, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 156, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених в ході огляду 11.01.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко