Справа № 570/6747/23
Номер провадження 3/570/209/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого в Кінологічному центрі ГУНП в Рівненській області, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.07.2015 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 р. серії ААД № 084882, 22 грудня 2023 року о 18 год. 39 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 153 км+850м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Рівненській області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на металеве дорожнє огородження (відбійник), в результаті чого ТЗ та 2 м відбійника зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судових засіданнях, у яких ОСОБА_1 приймав участь - вину свою заперечив. Пояснив, що за вказаних обставин водій іншого автомобіля створив йому аварійну обстановку, у зв`язку із чим, він допустив наїзд на відбійник. Захисник адвокат Данилюк П.С. подав до суду письмові пояснення, якими заперчується порушення ОСОБА_1 ПДР. Просив про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення., що стало причиною вказаної ДТП. В подальшому в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без їх участі. Надано також копію постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 20.02.2024 р. у справі №570/6746/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (водій іншого ТЗ за вказаних обставин) до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У даному випадку, відомості із матеріалів справи та письмові пояснення адвоката Данилюка П. не вказують на те, що ОСОБА_1 , як водій зазначеного автомобіля, у вказаній ситуації мав об`єктивну можливість по ішому зреагувати на зміну дорожньої обстановки (перешкоду у вигляді іншого автомобіля, який виїхав на його смугу для руху) та уникнути зіткнення. У даному випадку дії водія іншого автомобіля ( ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 ), а не ОСОБА_1 створили небезпеку для руху та стали причиною ДТП із вказаними наслідками.

Пояснення та клопотання ОСОБА_2 , у даному випадку вказані обставини не спростовують. Також суд враховує, обставини ДТП, встановлені судом згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 20.02.2024 р. у справі №570/6746/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та наявність в його діях складу вказаного правопорушення не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.