Код суду 233 № 229/640/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря Холод М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, працює на посаді головного спеціаліста з ІТ у Дружківському міському суді Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року о 15-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Солідарності в м. Дружківка Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 213100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які регламентують, що

п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, підтримав свої письмові пояснення, долучені до протоколу, та зазначив, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 , який порушив правила зупинки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав свої письмові пояснення, долучені до протоколу, та зазначав, що вважає винуватим у ЖТП водія ОСОБА_1 , який не врахував, що на дорозі була ожеледиця.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676639 від 25 січня 2024 року;

- схему місця ДТП яка сталася 25 січня 2024 року о 15 год. 10 хв.;

- фото з місця ДТП;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 25 січня 2024 року, в якому він власноруч зазначив, що він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 2104 д.р.н. НОМЕР_1 зі сторони ЦМЛ до вулиці Солідарності зі швидкістю 40 км/год у напрямку вулиці Вартових Неба. Біля будинку №19 по вул. Солідарності поперед нього їхав автомобіль марки ВАЗ 2121 Ніва д.р.н. НОМЕР_2 . Волій даного автомобіля різко загальмував без поважних причин по центру дорожньої частини, сигналів повороту не увімкнув, у зв`язку з цим йому довелося гальмувати щоб уникнути ДТП, тормозний шлях його автомобіля складає приблизно більше 10 м, дистанція була витримана, внаслідок чого його автомобіль вдарив авто, яке припинило рух, внаслідок чого у нього пошкоджено транспортний засіб. Зі свого боку він повністю дотримувався правил дорожнього руху та витримував дистанцію;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 25 січня 2024 року, в якому він власноруч зазначив, що 25 січня 2024 року приблизно о 15-00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2131 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Солідарності з боку ЦМЛ в бік вул. Вартових Неба м. Дружківка. На автомобілі буди включені габаритні вогні. Біля буд. №19 по вул. Солідарності він вирішив підвезти лікаря Якубенка, який йшов з правого боку дороги по ходу його руху. З правого боку дороги йшли ще інші люди. Він прийняв правіше і зупинився повністю. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши в автомобіля він побачив, що задню частину його автомобіля вдарив автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих нема. Винуватим вважає водія автомобіля ВАЗ 2104, який не врахував дорожню обстановку (ожеледицю), не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив ДТП. Водія ВАЗ 2104 вважаю тверезим, на огляді на стан сп`яніння не наполягаю;

вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя зауважує, що на схемі ДТП, з якою ознайомлені обидва учасники, про що свідчать їх підписи, не відображений гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , доповнення і зауваження до схеми ніким не внесені, тому пояснення ОСОБА_1 про наявність гальмівного шляху його автомобіля є неспроможніми і розцінюються як спосіб захисту.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи не надається оцінка діям водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР, оскільки це виходить за межі судового розгляду, враховуючи також те, що будь-ким не заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак навіть недотримання ним ПДР не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимог п. 12.1, 13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцію ст. 124 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн, оскільки не надано доказів того, що правопорушення вчинене ним під час виконання обов`язку військової служби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №676639 від 25.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко