запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/427/24Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/2095/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Морозова Вадима Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.04.2024 року захисник Морозов В.Ю. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що зазначену постанову було прийнято за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови судом ОСОБА_1 не направлялась, про прийняте судом рішення останній дізнався 09.04.2024 року на порталі «Судова Влада України».

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Морозовим В.Ю. укладено лише 09.04.2024 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Морозов В.Ю. на день постановлення рішення не був учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано і підписано апеляційну скаргу хоч і в інтересах ОСОБА_1 , але не від його, як це передбачено ст. 271 КУпАП, а від свого імені. Тим самим, захисником ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Останній з апеляційною скаргою не звертався, відтак особисто від власного імені чи від себе через захисника клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Морозову Вадиму Юрійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Морозову В.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/2095/24