ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/448/24 Справа № 209/5792/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скрипніка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Скрипніка Ю.О., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження справи №209/5792/23 (провадження 3/209/1371/23) та №209/5792/23 (провадження 3/209/1684/23) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі номер 209/5792/23 (провадження 3/209/1371/23).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489800 від 19.09.2023 року, водій ОСОБА_1 01.09.2023 року о 14 год. 44 хв. в м. Кам`янське по бульвару Незалежності,1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується Висновком 478/1 від 01.09.2023 року КНП КМР «МЛ № 1» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу і швидкість реакції. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490152 від 07.12.2023 року, водій ОСОБА_1 21.09.2023 року о 15 год. 10 хв. в м.Кам`янське по проспекту Перемоги, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 ». Згідно Висновку № 533/1 від 22.09.2023 року «МЛ № 1» м. Кам`янське, ОСОБА_1 перебував у наркотичному стані. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Скрипнік Ю.О. порушує питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року як незаконної, прийнятої з численними порушенням вимог КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 грудня 2023 року справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та захисника, оскільки останнім було повідомлено, що суддя йде розглядати більш важливу справу, про дату наступного судового засідання їм буде повідомлено додатково. Однак 02.01.2024 року із сайту Судова влада захиснику стало відомо про те, що 21.12.2023 року справа була розглянута, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавивши останнього права на захист та зазначивши у постанові про те, що він з`явився у судове засідання та визнав свою вину.

Також про порушення права на захист, на думку апелянта, свідчить той факт, що при ознайомленні з матеріалами справи, йому не було надано для ознайомлення матеріали адміністративного провадження №3/209/1684/23 за адмінматеріалом № 209/5792/23. У постанові суду зазначено, що вказаний матеріал надійшов до суду 06.10.2023 року. Однак, адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений 07.12.2023 року, а сама справи із супровідним листом зареєстрована у канцелярії суду 19.12.2023 року.

Окрім того, захисник зазначає, що у порушення вимог ст.36 КУпАП, суд першої інстанції об`єднав в одне провадження адміністративні матеріали за протоколом серії ААД №489800 від 19.09.2023 року і за протоколом серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не заважаючи на те, що адміністративний протокол серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року повинен бути складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 19.09.2023 року щодо нього вже був складений адміністративний протокол ААД № 489800 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поміж іншого в апеляційній скарзі захисник вказує, що у порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені уповноваженими особами значно пізніше передбачених законом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що тягне за собою їх недопустимість.

На думку захисника, у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не було зазначено конкретної суті скоєного адміністративного правопорушення та не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортним засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як то:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, фабула даної справи, на думку апелянта, викладена неналежним чином.

Крім того, згідно висновку № 478/1 КНП КМР МЛ №1 від 01.09.2023 року, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 01.09.2023 року о 15 годині 30 хвилин, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший час огляду 15 годин 02 хвилини. При цьому зазначеного у протоколі ААД № 490152 про адміністративне правопорушення медичного закладу, як МЛ № 1 м. Кам`янське, взагалі немає.

Захисник також вказує, що у порушення п.17 Інструкції, після медичного огляду ОСОБА_1 01.09.2023 року та 21.09.2023 року на стан сп`яніння, ні йому, ні працівникам поліції, які його доставляли, після проведення медичного огляду на стан сп`яніння, не було повідомлено зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, підписів ОСОБА_1 та поліцейських у висновках про ознайомлення із зазначеними Актами немає.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року скасувати, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Скрипнік Ю.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник звертав увагу на порушення вимог ст.36 КУпАП та неможливість об`єднання двох справ в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, на його думку, кожна справа повинна була розглядатися суддею окремо. Також вказував на відсутність у справі актів медичного огляду ОСОБА_1 на предмет його перебування у стані наркотичного сп`яніння та не ознайомлення з цими документами сторони захисту. При цьому зазначив, що з адвокатським запитом до лікарні для отримання і ознайомлення з відповідними актами медичного обстеження ОСОБА_1 він не звертався. Поміж іншого вказує, що суддя місцевого суду взагалі не прийняв до уваги надані ним письмові заперечення.

ОСОБА_1 суду додатково пояснив, що свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та стверджує, що показів місцевому суду не давав. Не заперечує, що двічі був зупинений працівниками патрульної поліції за кермом свого автомобіля з ознаками наркотичного сп`яніння і двічі його відвозили до медичного закладу для проведення медичного огляду, де у нього відбирали біологічні зразки сечі для дослідження. При цьому стверджує, що його не знайомили ані з медичними висновками, ані з актами медичного обстеження.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489800 від 19.09.2023 року; висновок № 478/1 КНП КМР «МЛ № 1» стосовно ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 року, DVD-диск із відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489800 від 19.09.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року; висновок № 533/1 КНП КМР «МЛ № 1» стосовно ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2023 року, рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Кам`янське РУП Прохода Є.В. від 07.12.2023 року; DVD-диск із відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489800 від 19.09.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 01.09.2023 року о 14 годині 44 хвилини в м. Кам`янське, по бульвару Незалежності, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 478/1 від 01.09.2023 року КНП КМР МЛ № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що свідчить про порушення ним вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено буду надавати пояснення у суді. Крім того, зафіксовано, що документи у водія не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його копія той отримав. Крім того водію ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно висновку № 478/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.20203 року (а.с.2) проведеного лікарем ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2023 року о 15 годині 30 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у 1 файлі на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи (а.с.10).

Так, з на наданому працівниками поліції диску DVD-RW наявні 3 відеофайли.

На першому відеофайлі 5117Х304793_0044793 тривалістю 14:41:16-14:51:15 годин видно, що працівники поліції зупинили автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , в якому пасажир був не пристебнутий паском безпеки. В результаті чого працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було винесено постанову від 01.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП.

На відеофайлі 0117Х304793_00493 тривалістю 14:51:16 15:01:15 годин вбачається, що ОСОБА_1 було вручено Постанову від 01.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст. 121 КУпАП. Потім працівники поліції попросили водія сплюнути, оскільки у них є підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Водій сплюнув, працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння: сухість рота, зіниці не реагують на світло, та запропонували проїхати до медичного закладу Першої міської лікарні, для проходження огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зателефонував адвокату Скрипніку Ю.О. (за повідомленням ОСОБА_1 ), працівники поліції повідомили адвокату ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , повідомили, що запропонували останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, що результати медичного огляду будуть виготовлені через тиждень, та роз`яснили ОСОБА_1 та адвокату, який був на телефонному зв`язку, наслідки відмови від проходження медичного огляду. Після спілкування з адвокатом, водій ОСОБА_1 погодився за проходження медичного огляду.

На відеофайлі 00235Х304793_004793 тривалістю 15:01:16 15:02:34 годин видно, що водій ОСОБА_1 сідає у автомобіль працівників поліції для слідування до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Також судом апеляційної інстанції були перевірені наявні в другій справі письмові докази щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.32) вбачається, що 21.09.2023 року о 15 годині 10 хвилини в м. Кам`янське, по проспекту Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується Висновком № 533/1 від 22.09.2023 року МЛ №1 м. Кам`янське. Зазначено, що до протоколу додається направлення на огляд та висновок № 533/1, рапорт працівника поліції. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, від підпису протоколу, отримання копії та від підпису про ознайомлення його з правами та процесуальними обов`язками, а також у графі про повідомлення йому про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді також відмовився. Крім того у протоколі зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 21.09.2023 року о 15 годині 35 хвилин, у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Найменування закладу охорони здоров`я КНП КМР МЛ №1 м.Кам`янське (а.с.33).

Згідно висновку № 533/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 22.09.2023 року (а.с.34) проведеного лікарем ОСОБА_3 21.09.2023 року о 15 годині 45 хвилин, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З рапорту поліцейського УПП ВП № 1 Кам`янського РУП Проходи Є.В. вбачається, що у ході несення служби 07.12.2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490152 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно висновку МЛ № 1 № 533/1 від 22.09.2023 року, який 21.09.2023 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: м. Кам`янське, по проспекту Перемоги, був зупинений за порушення ПДР, в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком МЛ № 1 м.Кам`янське, №533/1 від 22.09.2023 року (а.с. 35).

З наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер (а.с.37) вбачається, що диск DVD-RW має один відеофайл від 21.09.2023 року, тривалістю 15:15:50 15:18:50 годин. На відеозапису видно, що працівники поліції зупинили автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 », перевірили документи у водія, але звук відеозапису відсутній.

Отже, зазначені на відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладених у протоколах про адміністративні правопорушення інформації спростовують апеляційні твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з пропуском передбаченого законом 24 годинного строку з моменту виявлення правопорушника; що у протоколах не зазначено конкретної суті правопорушення та не зазначено ознак наркотичного сп`яніння; що у Висновку № 478/1 КНП КМР МЛ №1 від 01.09.2023 року вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 01.09.2023 року о 15.50 год, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час 15.02 години; що такого медичного закладу, як МЛ № 1м. Кам`янське, як зазначено у протоколі ААД № 490152 взагалі немає, апеляційній суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимогами ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №489800 від 19.09.2023 року та серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року, вони містять усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема, і суть кожного з адміністративних правопорушень.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 489800 від 19.09.2023 року вказано, що 01.09.2023 року о 14 годині 44 хвилини в м. Кам`янське по бульвару Незалежності, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується Висновком № 478/1 від 01.09.2023 року (а.с.1).

У протоколі серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року зазначено, що 21.09.2023 року о 15 годині 10 хвилини в м. Кам`янське по проспекту Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується Висновком № 533/1 від 22.09.2023 року (а.с.32).

Отже, твердження адвоката Скрипніка Ю.О. про те, про зазначені протоколи про адміністративні правопорушення не містять конкретизації суті адміністративного правопорушення, є неспроможними.

Окрім того, всупереч доводам апелянта про відсутність у протоколах про адміністративні правопорушення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції від 01.09.2023 року (наданого до протоколу ААД №489800 від 19.09.2023 року), а саме відеофайл 0117Х304793_00493 свідчать про те, що поліцейським було повідомлено, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та і його захисника, який був на зв`язку у телефонному режимі, про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: сухість ротової порожнини та звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с.10).

Також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року (наданого до протоколу ААД № 490152 від 07.12.2023 року), поліцейськими зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя (а.с.33).

Зазначені працівникам поліції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що були виявлені 01.09.2023 року та 21.09.2023 року, відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, визначеним п.4 Наказу № 1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2025 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання допустимості протоколу, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, в контексті положень ст.254 КУпАП, слід рахувати, що строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівника поліції 0117Х304793_00493 від 01.09.2023 року (а.с.10), після пропозиції працівників поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння у медичному закладі, йому також було повідомлено, що висновок лікаря нарколога буде виготовлений приблизно через тиждень після проходження огляду.

Даних про дату надходження до відділу поліції Висновку № 478/1 від01.09.2023 року та Висновку № 533/1 від 22.09.2023 року щодо ОСОБА_1 - матеріали провадження не містять.

Згідно рапорту поліцейського УПП ВП № 1 Кам`янського РУП Проходи Є.В. (а.с.35), 07.12.2023 року в ході несення служби у добовому наряді, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490152 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно Висновку № 533/1 від 22.09.2023 року.

Отже, наведене дає підстави вважати, що після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 489800 від 19.09.2023 року часу проведення огляду ОСОБА_1 - 01.09.2023 року о 15.02 годині, у той час, коли у Висновку № 478/1 вказано час проведення огляду 01.09.2020 року о 15.30 годині (п.5 направлення на огляд ОСОБА_1 - 01.09.2023 року о 15.02 год), а також зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 490152 назви медичного закладу МЛ № 2 м. Кам`янське, замість вірного: КНП КМР МЛ № 1, про що вказує захисник, на переконання апеляційного суду, є технічною помилкою і жодним чином не спростовує встановлені по справі фактичні обставини.

Крім того, апеляційний суду зауважує, що стороною захисту не оскаржується факт перебування ОСОБА_1 01.09.2023 року та 21.09.2023 року у стані наркотичного сп`яніння, а лише оспорюється належність та допустимість доказів по справі, зокрема протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з цим, будь-яких доказів оскарження дій працівників поліції щодо допущених ними процесуальних порушень складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 стороною захисту надано не було.

Інші доводи апелянта про неповідомлення змісту висновку під підпис ОСОБА_1 одразу після проведення медичного огляду, відсутність підписів ОСОБА_1 та поліцейських у висновку, є такими, що не спростовують висновків суду, оскільки проведені огляди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як 01.09.2023 року, такі 21.09.2023 року, не суперечать вимогам ст.266 КУпАП. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник звертались зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо неналежного проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння чи неналежного заповнення медичних документів. Натомість, як зазначив під час апеляційного розгляду захисник, з адвокатським запитом до лікарні для отримання і ознайомлення з відповідними актами медичного обстеження ОСОБА_1 він не звертався.

Безпідставними є також твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.36 КУпАП та прийняття рішення про об`єднання двох адміністративних проваджень щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за адміністративним протоколом від 07.12.2023 року за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.10.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489800 від 19.09.2023 року (а.с.11).

Справа була призначена до судового розгляду на 11.00 годин 16.10.2023 року, однак судове засідання було перенесено за заявою захисника Скрипніка Ю.О.(а.с.16). Одночасно захисником було подано клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів провадження (а.с. 17-18).

25.10.2023 року захиснику було надано можливість ознайомитися з матеріалами провадження. Відповідно до власноручного підпису останнього, він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису (а.с.16).

19.12.2023 року до суду першої інстанції надійшли матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року (а.с.39).

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489800 від 19.09.2023 року судом ще не була розглянута та постанову по справі не винесено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489800 від 19.09.2023 року та за протоколом серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року, що не суперечить загальним положенням, визначеним главою 22 КУпАП.

Аргументи захисника та його посилання на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за протоколом адміністративне правопорушення серії ААД № 490152 від 07.12.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за більш тяжким адміністративним правопорушенням, аніж інкримінується ОСОБА_1 є неприйнятним, оскільки суперечить правилам адвокатської етики та його професійним обов`язкам, передбаченим ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката про те, що судом першої інстанції не було надано йому можливості ознайомитися з матеріалами провадження за адміністративним протоколом від 07.12.2023 року. Як було зазначено вище, 16.10.2023 року захисник Скрипнік Ю.О. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 209/5793/23 щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 19.09.2023 року та 25.10.2023 року адвокат з матеріалами справи ознайомився (а.с.16,17). 19.12.2023 року до суду надійшли матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП за адміністративним протоколом від 07.12.2023 року (а.с.39). Таким чином, на час ознайомлення 25.10.2023 року захисником з матеріалами провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом від 19.09.2023 року, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за протоколом від 07.12.203 року до суду першої інстанції ще не надійшли, тому ствердження апелянта про фальсифікацію справи та навмисне не надання йому судом першої інстанції для ознайомлення 25.10.2023 року матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за адміністративним протоколом від 07.12.2023 року не відповідають дійсності.

Не можна погодитися й з доводами сторони захисту про те, що суддя першої інстанції фактично розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, при цьому зазначивши у постанові про їх участь у судовому засіданні, оскільки зміст судового рішення вказує на те, що сам ОСОБА_1 дав суду пояснення і свою вину визнав, та відсутні докази зворотньому, а також суд врахував надані захисником письмові заперечення. Ставити під сумнів зміст процесуального рішення місцевого суду не вбачає підстав суд апеляційної інстанції.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року, що свідчить про скоєнні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування таких висновків місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення, у відповідності до приписів ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скрипніка Ю.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Юрія Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО