Справа № 135/8/24
Провадження № 3/135/16/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2024 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором установки ВП «Ладижинської ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року о 22 год. 25 хв., в м. Ладижин на перехресті вул. П.Кравчика та вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу Шкода, д.р.н. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181715 від 27.12.2023 року, 23 грудня 2023 року о 22 год. 25 хв., в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, а за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 22.12.2023 року о 22 год. 25 хв. під час керування ним автомобілем HYNDAI, д.р.н. НОМЕР_2 , сталося ДТП, обставини якого і свою вину він не оспорює. Під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Поліцейським на місці ДТП йому не пред`являлися вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після ДТП він отримав черепно-мозкову травму та струс головного мозку та був доставлений поліцейськими до Ладижинської міської лікарні, де йому надавалася медична допомога. В лікарні він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він не розумів, що проводиться медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки був доставлений в лікарню із черепно-мозковою травмою і струсом головного мозку, а поліцейськими йому не роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі мати захисника.

Захисник адвокат Лобуренко С.ВІ. надав письмові пояснення у справі, у яких просить закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181716 від 27.12.2023 року за ст.124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181715 від 27.12.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №670118 від 27.12.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП; копією супровідного листа т.в.о. начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.12.2023 року щодо направлення матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за №3133 від 23.12.2023 року, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП; копією рапорту ст. інспектора чергового ВП №3Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Терешко М.І., зареєстрований в ЖЄО за №3133 від 23.12.2023 року, яким повідомлено про ДТП з потерпілими; копією супровідного листа т.в.о. начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.12.2023 року щодо направлення матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за №3127 від 23.12.2023 року, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП; копією рапорту ст. інспектора чергового ВП №3Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Терешко М.І., зареєстрований в ЖЄО за №3127 від 23.12.2023 року, яким повідомлено про ДТП з потерпілими; копією довідки відділення екстреної медичної допомоги КП «Ладижинська міська лікарня» щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2 від 23.12.2023 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_3 ; копією довідки відділення екстреної медичної допомоги КП «Ладижинська міська лікарня» щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від 23.12.2023 року; копією довідки відділення екстреної медичної допомоги КП «Ладижинська міська лікарня» щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_1 від 23.12.2023 року; копією розписки ОСОБА_1 від 23.12.2023 року про відшкодування матеріальної шкоди; копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , зареєстрованого в ЖЄО за №3153 від 23.12.2023 року; копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 , зареєстрованого в ЖЄО за №3153 від 23.12.2023 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_1 ; копією схеми про протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (п.7), встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове (п.9).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про

метрологію та метрологічну діяльність) (п.10).

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п.12).

Згідно пунктів 6, 7, 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181715 від 27.12.2023, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , який складений КП «Ладижинська міська лікарня», зазначено дату і час проведення огляду 23.12.2023 о 00 год. 25 хв., одночасно з цим з відеозапису, який долучений до справи, вбачається, що лікар ОСОБА_5 розпочав медичний огляд 23.12.2023 о 00 год. 30 хв., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння (згідно протоколу, підстави для проведення огляду виникли з моменту ДТП 22.12.2023 року о 22 год. 25 хв.).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду у п.10 зазначено «відмова від проходження медичного огляду».

Одночасно з цим, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння суперечить вимогам Інструкції (п.п. 15, 16, 17), оскільки не містить діагнозу, зміст висновку не повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейського.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі здійснюється шляхом направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій після письмового направлення його для огляду, відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. В матеріалах справи направлення водія на медичний огляд відсутнє.

Відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 в свою чергу пройшов такий огляд або ж відмовився від його проходження, матеріали справи та відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.

Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ №1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки працівниками поліції порушено встановлений порядок огляду водія на стан сп`яніння, який полягає в невиконанні обов`язку забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП, а також при проходженні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції належним чином не зафіксовано факту відмови від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення і висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути визнані допустимими доказами у даній справі, оскільки згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. При цьому висновок не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки факт відмови від проведення огляду повинен доводитися відповідним відеозаписом або показаннями свідків.

Суд також не може спростувати доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено процедуру проведення медичного огляду на стан сп`яніння, не забезпечено право на допомогу адвоката, не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181715 від 27 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стало порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України у зв`язку з відмовою від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке мало місце 22 грудня 2023 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181715 від 27 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяння було виявлено 23.12.2023 року, а цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 27.12.2023 року, що тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, відповідно до статті 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховує відомості про особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину у вчиненні даного правопорушення визнає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, визначеному у межах ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.ст. 130, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААД №181716 від 27 грудня 2023 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №181715 від 27 грудня 2023 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002916, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова