Провадження № 33/812/119/24 Категорія: ст. 126 ч. 5 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Притуляк І. О.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Богуславської О. М.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бараненка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за заявою про поновлення пропущеного строку та за апеляційною скаргою захисника Бараненка Д. В. на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 21 липня 2023 року о 14 годині 50 хвилині у місті Миколаєві по вулиці Водопровідна, 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Suzuki Lets-i», без державного номерного знаку, шасі НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чи порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, яке здійснив повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бараненко Д. В. просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає про те, що постанова суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права, без з`ясування дійсних обставин справи. Судом не враховано те, що у справі відсутні докази на підтвердження керування ним транспортним засобом, яким він у зазначений у постанові день не керував.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідним його поновити, з огляду на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, та направлення судових викликів на невірно визначену адресу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бараненка Д. В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинен міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пункту 2.1а ПДР України, з огляду на який, він керував мопедом, як особа, яка не має права керування транспортним засобом, та вчинив таке правопорушення повторно протягом року.

На підтвердження цих обставин до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення; постанова, винесена 12 вересня 2021 року працівником поліції про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та довідка про відсутність даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за складеним протоколом відносно ОСОБА_1 , суд вважав таку сукупність доказів достатньою для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП.

Втім, не заперечуючи проти обставин стосовно першого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Бараненко Д. В. вважав кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП неправильною, у зв`язку з відсутністю у справі підтвердження факту повторного керування особою транспортним засобом. Посилався на відсутність у матеріалах справи будь-якого доказу, з якого можливо було встановити факт керування ОСОБА_1 мопедом за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Так, за положеннями статті 9 КУпАП адміністративним порушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема диспозицією частини 5 статті 126 КпАП України регламентується відповідальність особи за вчинення повторно правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тому для правильної кваліфікації вищенаведених дій особи суду слід встановити факт керування цією особою транспортним засобом, що вчинено нею повторно протягом року.

При тому основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, на які повинен звертати увагу суд, визначено у статті 15 Закону України «Про дорожній рух», де, крім правових (законних) підстав, наведені ще фактичні підстави, коли керування транспортним засобом здійснюється особою не залежно від наявності в неї права на керування.

Тлумачення терміну «керування транспортним засобом» наведено і в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом кваліфікується, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, факт керування у справі про адміністративне правопорушення повинен бути підтверджений будь-яким доказом, яким його зафіксовано за допомогою відеозапису, фотофіксації, письмових пояснень правопорушника або свідків тощо.

Разом з тим такі докази у справі відсутні.

Враховуючи наведене та без підтвердження факту керування особою транспортним засобом, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, неправильним, оскільки він не ґрунтується на об`єктивних даних, що є у справі.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, є недоведеною.

За встановлених обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Бараненку Д. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бараненка Д. В. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова