Справа № 445/271/24
провадження № 3/445/239/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024року Суддя Золочівського районного суду львівської області Сивак.М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військового госпіталю Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військовий госпіталь НГУ (військова частина НОМЕР_1 ), начальник юридичної служби,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 004928 від 06.02.2024, ОСОБА_1 , 05.02.2024, о 19 год. 00 хв., знаходився на території військового госпіталю НГУ (військова частина НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що засвідчено в Акті № 32 від 05.02.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , надано:

- протокол про адміністративне серії НГ № 004928 від 06.02.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 32 від 05.02.2024 згідно із якого, ОСОБА_1 відмовився проходити вказаний огляд за допомогою газоаналізатора АлкоФор 307;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копію постанови Золочівського районного суду Львівської області від 12.01.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- копію війкового квитка серії НОМЕР_2 ;

- витяг з наказу начальника військового госпіталю Національної гвардії України № 231 від 06.09.2022;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Надав суду письмове клопотання у якому просить провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже підставою для адміністративної відповідальності рядового військовослужбовця за ч.3 ст.172-20 КУпАП є вчинення одного з таких діянь: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд зазначає, що 27.01.2023 набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року № 2839-IX, яким КУпАП був доповнений статтею 266-1. Вказана стаття встановлює чіткий порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Також, вказана стаття встановлює, що відповідний огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вказаною вище статтею 266-1 КУпАПалгоритм огляду має бути таким:

- перший етап: огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів і якщо в результаті огляду у особи встановлено стан сп`яніння і особа не висловлює незгоди з результатами огляду, то особа вважається такою, що перебуває у стані сп`яніння;

- другий етап: якщо особа виявила незгоду на проведення огляду уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або виявила незгоду з його результатами, тоді огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення і за результатами огляду складається висновок;

- при цьому, особа вважається такою, що відмовилася від огляду, тільки тоді, коли вона послідовно відмовилася від обох етапів огляду (спочатку відмовилася від огляду уповноваженою особою, а потім відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я, в тому числі взагалі відмовилася переміститися до закладу охорони здоров`я для проведення огляду);

- вся процедура огляду (і на першому, і на другому етапах) має фіксуватися із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд має проводитися (і на першому, і на другому етапах) у присутності двох свідків, при цьому у випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стосовно особи, яка притягається до відповідальності, було здійснено із суттєвими порушеннями, зокрема: відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладах охорони здоров`я у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, та складеного за результатами огляду висновку.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що посадовою особою, уповноваженою на те, не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Крім того дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має діяння вчинене ОСОБА_1 , а саме: 1) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, 2) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто не вказано суті адміністративного правопорушення, яке підпадає під кваліфікацію саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а отже протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 172-20, 221, 247, 266-1, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сивак