КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/353/24
Провадження № 3/552/331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Погребищенського району, Вінницької області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконуючим обов`язки директора Полтавського обласного вузла спеціального зв`язку, ідентифікаційний код не встановлено, за п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки директора Полтавського обласного вузлу спеціального зв`язку (наказ Адміністрації Держспецзв`язку України від 1 1.10.2021 № 5/с), маючи допуск до державної таємниці за формою 1 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 22.12.2021 № 148д), не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснював контроль за охороною державної таємниці у Полтавському ОВСЗ. При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) і п.п. 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (зі змінами, далі - Порядок), ОСОБА_1 повинен своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, а також здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у Полтавському обласному вузлі спеціального зв`язку. Крім цього, відповідно до пункту 3 Порядку, керівник ПОВСЗ зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці та зі станом справ в підпорядкованому вузлі спеціального зв`язку.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Полтавському ОВСЗ, внаслідок чого мають місце наступні порушення вимог режиму секретності: порушення вимог статей 5, 21, 37 Закону і пунктів 3, 41, 42, 253, 749 Порядку: за документ (інв. № 5) з грифом секретності «Таємно», який створено в РСО Полтавського ОВСЗ ОСОБА_1 , у облікових формах ПОВСЗ відсутній його підпис за отримання та подальше зберігання; порушення вимог статей 5, 21, 37 Закону і пунктів 3, 41, 434-436, 749 Порядку: загальна (річна) за 2022 рік та квартальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у 2023 році в Полтавському ОВСЗ не проводились; порушення вимог статей 5, 21, 37 Закону і пунктів 3, 438, 749 Порядку: протягом 2022-2023 р.р. працівник РСО (керівник ПОВСЗ ОСОБА_1 ) не провів щоквартальні перевірки робочих місць виконавців (працівників вузла спеціального зв`язку, які працюють з МНСІ); порушення вимог пункту 50 Порядку: п.п. 3 і 8 номенклатури посад працівників Полтавського ОВСЗ, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№ 06-7/35дск від 14.02.2019, зі змінами) не відповідають штатному розпису вузлу спеціального зв`язку; порушення вимог пункту 56 Порядку: журнал реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці за формою згідно з додатком 10 до Порядку (інв. № 128) в РСО Полтавського ОВСЗ не ведеться - у вказаному журналі відсутні записи про реєстрацію облікових карток за №№ 200, 201, 202, 203, а також відсутні дані про обіг таких карток; порушення вимог пункту 233 Порядку: додаток № 1 («Список співробітників Полтавського ОВСЗ, які мають право проходу на територію ПОВСЗ», № 06/11/1 дск/рсо від 02.01.2023) до правил пропускного режиму (інв. № 9дск/рсо) не затверджений керівником вузла спеціального зв`язку; порушення вимог пункту 253 Порядку: пакет з МНСІ (вх. № 65т від 28.07.2023) не було у встановленому порядку зареєстровано у пакетно-контрольному журналі (інв. № 3/рсо, поч. 04.01.2022) - реєстрація його вмісту була здійснена відразу у журналі обліку вхідних документів (інв. № 2дск/рсо); порушення вимог пункту 294 Порядку: у визначеній формою згідно з додатком 39 до Порядку графі «Кількість аркушів додатку» журналу вхідних документів (інв. № 2дск/рсо) ПОВСЗ відсутня інформація про кількість сторінок додатків до секретного вхідного документу № 65т від 28.07.2023. При цьому вказані дані безпідставно внесені до графи «Вид документа, стислий зміст» цього журналу); порушення вимог пункту 302 Порядку: на додатках («Перелік маршрутів ДПСЗ» від 28.07.2022 № 89т, прим. № 13, на 4 арк., таємно; «Зразок розкладу виконання внутрішніх маршрутів», на 3 арк., нетаємно) до супровідного листа (вх. № 65 від 28.07.2023) відсутні штампи «До вхідного №___від____»; нетаємно) до супровідного листа (вх. № 65 від 28.07.2023) відсутні штампи «До вхідного №___від____»; порушення вимог пункту 303 Порядку: на супровідному листі (вх. № 65 від 28.07.2023) відсутні відмітки про реєстрацію додатків до нього, які в подальшому були зареєстровані 01.08.2023 у журналі обліку письмових зброшурованих матеріалів ПОВСЗ (інв. № 4дск/рсо) за формою згідно з додатком 48 до Порядку за № 4 («Перелік маршрутів ДПСЗ») і за № 5 («Розклад виконання внутрішніх маршрутів»); порушення вимог пункту 353 Порядку: номенклатура секретних справ Полтавського ОВСЗ на 2023 рік (№ 06/1дск/рсо від 02.01.2023) не схвалена експертною комісією ПОВСЗ і не погоджена з державною архівною установою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в протоколі зазначив, що свою вину у вчиненому визнає. Крім того, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: № 1 від 03.01.2024 року та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, визнання вини, приходжу до висновку, про необхідність накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова