Провадження № 33/4808/286/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Баландіної Ю.Ю. та потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Баландіної Юлії Юріївни, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 15 листопада 2023 року о 16 год. 35 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічній, 48 ОСОБА_2 , керуючи т.з. марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Баландіна Ю.Ю. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 вину не визнає і вважає, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_1 .

Наголошує, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а отже є особо, яка звільняється від сплати судового збору, що не враховано судом першої інстанції.

Також суд не взяв до уваги заяву ОСОБА_2 про бажання безпосередньо брати участь в судовому засіданні і розглянув справу без його участі.

Вказує, що твердження суду першої інстанції про зловживання процесуальними правами стороною захисту не відповідає дійсності.

Судом безпідставно відхилено доводи захисту стосовно того, що ОСОБА_2 під час складання протоколу не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В протоколі відсутня інформація щодо потерпілого, а тому суд не вам права брати уваги пояснення ОСОБА_1 , а також диск з відеозаписами які долучені до матеріалів справи.

Зазначає, що працівниками поліції прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності лише на основі особистих припущень, надати ОСОБА_2 змогу приймати участь у складанні схеми ДТП працівники поліції не дали, хоча ОСОБА_2 володів відповідними знаннями.

В судове засідання апеляційного суду з`явились адвокат Баландіна Ю.Ю. якій роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП. Клопотань не заявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_2 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки залучив захисника, який представляє його інтереси в суді.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Баландіна Ю.Ю. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав винуватим ОСОБА_2 , оскільки останній не надав йому перевагу в русі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову скасувати та ухвалити нову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_2 є слушним, оскільки ОСОБА_2 подавав заяву про бажання безпосередньо брати участь в судовому засіданні (а.с. 46), але мав вагомі причини неявки в судове засідання, а саме перебував на військовій службі, що підтверджується наданими стороною захисту документами (а.с. 22, 80-83).

Також захисником ОСОБА_2 адвокатом Баландіною Ю.Ю. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що сторона захисту зловживає права з метою затягування розгляду справи, а тому порушено право на захист, у зв`язку з розглядом справи у відсутність сторони захисту, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення сторін доходжу висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2023 року серії ААД № 419313 (а.с. 1) водій ОСОБА_2 о 16 год. 35 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічній, 48 керуючи т.з. марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б) 10,4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Ковалюк Т.Я. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи надані учасниками.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічній, 48, 15 листопада 2023 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 15 листопада 2023 року (а.с. 3) зазначив, що цього дня керував транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 із швидкість 40 км/год. по вул. Надрічна на головній дорозі де його підрізав транспортний засіб марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 який виїхав з обочини чи станції технічного обслуговування в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП тілесних ушкоджень не отримано.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 15 листопада 2023 року (а.с. 4) зазначив, що рухався транспортним засобом марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи на ліво пропустив всіх учасників, проте не завершивши маневр у нього врізався транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 .

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 29, 30), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: з камер відео спостереження вбачається ділянка дороги на якій сталась ДТП, зафіксовано як транспортний засіб марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з другорядної дороги на головну дорогу з увімкненим покажчиком повороту та зафіксовано момент зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також відеозаписами зафіксовано, як працівники поліції після приїзду на місце ДТП встановлюють обставини пригоди, перевіряють документи у водіїв, та надання пояснень учасників ДТП

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Проте твердження апелянта, що судом безпідставно відхилено доводи захисту стосовно того, що ОСОБА_2 під час складання протоколу не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не є слушним, оскільки ОСОБА_2 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписав сам протокол. Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Також не є слушним твердження апелянта про те, що в протоколі відсутня інформація щодо потерпілого, а тому суд не вам права брати уваги пояснення ОСОБА_1 та наданий ним диск з відеозаписами, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 являється потерпілим у даній ситуації, а тому суд першої інстанції мав всі правові підстави брати до уваги пояснення та надані докази останнього. Відсутність інформації про потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.4 цих Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Таким чином матеріалами провадження доведено факт порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 10.4 ПДР, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином вважаю встановленим, що водій ОСОБА_2 о 16 год. 35 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічній, 48 керуючи т.з. марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б) 10,4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 15 листопада 2023 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Баландіної Юлії Юріївни, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати та ухвалити нову.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло