Справа № 643/212/24
Провадження № 3/643/667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

захисника - адвоката Санжаревського І.А.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.01.2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Санжаревського І.А., надійшло клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатами медичного огляду на стан сп`яніння він не згоден.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився.

У судовому засіданні, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Санжаревський І.А., підтримав клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення адвоката Санжаревського І.А., дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків.

Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011року з МОЗ України, а саме, п. 2.6, передбачена можливість проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

Відповідно до ч. 1ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо необхідності призначення експертизи по даній справі, суд вважає його необґрунтованими, оскільки долучений до матеріалів справи висновок відповідає вимогам чинного законодавства України та надає можливість повно та об`єктивно його дослідити.

Водночас письмове клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі.

Із врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу (експертизи), тому у задоволенні письмового клопотання захисника слід відмовити.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Однак ОСОБА_1 не оскаржував дії лікаря під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звертався у встановленому порядку щодо визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, доводи захисника не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення у справі судової токсикологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Афанасьєв