єдиний унікальний номер справи 546/45/24
номер провадження 3/546/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює продавцем в ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13 січня 2024 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , будучи продавцем магазину ФОП « ОСОБА_4 », здійснила реалізацію 1 літру горілки марки «Козацька Рада» ОСОБА_5 , не маючи при цьому дозвільних документів на роздрібну торгівлю алкогольними напоями з метою отримання прибутку. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_3 вину визнала, суду пояснила, що зарплата продавця у неї незначна, коштів не вистачає, тому вона взяла власну пляшку горілки об`ємом 1 л та продала невідомому чоловіку за 250 гривень. Зазначила, що раніше алкогольних напоїв не продавала, це був перший випадок. У вчиненому правопорушенні щиро розкаювалася, пояснила, що це був для неї урок, який вона засвоїла на все життя. У подальшому ОСОБА_3 зобов`язувалася не вчиняти подібних правопорушень.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності, було подано до суду: протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 серія ВАВ № 949099, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_3 зазначила «Алкогольні напої не продавала, з протоколом не згодна, так як я продавала лише свою водку 1л «Козацька Рада», зобов`язуюсь більше своїми спиртними напоями не торгувати» (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що 13 січня 2024 року близько 11 год. 25 хв. він зайшов до місцевого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в подальшому купив 1л горілки марки «Козацька Рада» за 250,00 грн, пляшку Кока-Коли та ковбасу (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 13 січня 2024 року близько 11 год. 00 хв. до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , зайшов невідомий чоловік, який придбав продукти харчування та горілку марки «Козацька Рада» ємністю 1л. Цю горілку ОСОБА_3 принесла до магазину, оскільки у неї невелика заробітна плата, а син на війні в гарячих точках, тому вона продала свою горілку в кількості 1 пляшки (а.с. 4); заяву ОСОБА_5 про добровільне надання для огляду працівникам поліції 1л горілки «Козацька Рада», яку він придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 (а.с. 5); протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 13.01.2024, в якому зазначено, що по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було вилучено скляну пляшку горілки марки «Козацька Рада» ємністю 1л (а.с. 6); фототаблицю Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яка стосується ФОП « ОСОБА_2 » (а.с. 11, 12, 13-14); DVD-диском з відеозаписами, з яких встановлено, що гр. ОСОБА_5 повідомив, що він придбав пляшку горілки ємністю 1л марки «Козацька Рада» у магазині в с. Мушти. У ході спілкування з ОСОБА_3 було встановлено, що вона працює продавцем в даному магазині та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем здійснила реалізацію однієї пляшки своєї горілки (а.с. 12).

Суд, вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 17 Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як було установлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 здійснювала продаж алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії та державної реєстрації як суб`єкта господарювання

Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під господарською діяльністю, визначення якої наведено в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №826/13138/15 зазначив: «Відтак, підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку. Аналізуючи ознаки, притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю».

Таким чином головною ознакою інкримінованого адміністративного правопорушення є систематичний характер, адже обов`язковими ознаками господарської діяльності у формі підприємництва є систематичність (регулярність) та мета отримання прибутку.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 систематично здійснює господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, що є однією з основних ознак господарської діяльності.

Сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за відсутності інших належних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, враховуючи, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять всі характерних ознак підприємницької діяльності, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 164, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко