Справа № 538/103/24
Провадження по справі № 3/538/95/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371496 від 01.01.2024 року у графі «повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться» - зазначена дата, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 від підпису відмовився.

17.01.2024 року Лохвицьким районним судом Полтавської області була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 01.02.2024 року на 09 год 20 хв.

До суду надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Нудьги Дмитра про те, що піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим, так як останній був відсутній за місцем свого проживання.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КупАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно відмітки у протоколі, був обізнаний про час, дату та місце розгляду справи. Зазначене свідчить, що судом застосовувалися заходи, для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи наведене та короткі строки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 09 год. 45 хв. 13 лютого 2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, зал судових засідань № 5).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області (м. Лохвиця. вул. Гоголя, 19, інд. 37200).

Зобов`язати ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 09 год. 45 хв. 13 лютого 2024 року.

Копії постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь