Справа № 355/718/23
Провадження № 3/355/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Чальцева Т.В.,

при секретарі Ющенко Л.А.,

за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення захисника Дегтяренко Ю.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Куценко Н.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює на АЗС « ОККО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184442, складений 01.05.2023 року, згідно якого 01 травня 2023р. о 09:00г. у смт. Баришівка по вул. Київський шлях, водій автомобіля М-21412-01 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, задано матеріальних збитків, потерпілих немає, чим порушив пункт 10.1 Правил Дорожнього Руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник адвокат Дегтяренко Ю.В. в судовому засіданні не погодились із протоколом про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення сталося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який здавав заднім ходом та зачепив його авто, внаслідок чого і сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи; надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Куценко Н.В. підтримала позицію ОСОБА_2 , просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується як показаннями потерпілого і свідка, так і наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184442, складений 01.05.2023 року, згідно якого « 01 травня 2023р. о 09:00г. у смт. Баришівка по вул. Київський шлях, водій автомобіля М-21412-01 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, задано матеріальних збитків, потерпілих немає, чим порушив пункт 10.1 Правил Дорожнього Руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП» ( а.с. 1).

- схемою місця ДТП, що сталося 01.05.2023 року о 09:00 год. в смт. Баришівка по вул. Київський Шлях , в якій зафіксовані сліди, що свідчать про розвиток механізму ДТП та його наслідки , зокрема зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів: автомобіля «М-21412-01» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Kengoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , та отримані автомобілями пошкодження: автомобіль ««М-21412-01» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля; автомобіль «Renault Kengoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , отримав пошкодження правої частини автомобіля (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2023р., згідно яких останній вказав, що 01.05.2023р. він здійснював рух вздовж тротуару по вул. Київський Шлях на автомобілі «Москвич - 21412-01» державний номерний знак НОМЕР_1 ,не переконавшись в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kengoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.05.2023р., згідно яких 01.05.2023р. керуючи транспортним засобом «Renault Kengoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , він почав здійснювати паркування по вул. Київський Шлях, 31. Під час паркування на праву сторону дороги, одночасно почав рух автомобіль Москвич -41 державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого вказаний автомобіль вдарив праву сторону його авто» (а.с. 5).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , який не зміг з`явитись у судове засідання з поважних причин ( перебування на військовій службі) та письмові свідчення якого суд визнав належним та допустимим доказом по справі, вбачається, що «01 травня 2023р. о 09:00год. біля автомагазину «Автобосс» у смт. Барищівці, по вул. Київський Шлях відбулася дорожньо-транспортна пригода. Він у той час перебував у вищевказаному магазині та став свідком ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_1 , який стояв на краю проїзжої частини біля автомагазину та перед початком руху на автомобілі Москвич - 21412-01 державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався у безпечності руху та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Kengoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень обох авто.

В подальшому він також був присутній при оформленні працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та чув, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення працівникам поліції, свою вину не заперечував та пояснив, що він не переконавшись в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kengoo», що також було зазначено у його письмових поясненнях, які він надав на місці вчинення ДТП « (а.с. 38,38).

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , наданих безпосередньо у судовому засіданні стосовно того , що ДТП сталося з вини потерпілого ОСОБА_2 , не приймає їх до уваги, розцінюючи виключно як позицію власного захисту, оскільки його показання спростовуються як показаннями інших осіб (зокрема, потерпілого та свідка), так і дослідженими матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, « перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, однак, терміни притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева