Справа 362/218/24
Провадження 3/362/286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

21.12.2023 о 16:09 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. та підтверджується висновком медичного закладу № 991 від 21.12.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою винуватість у поставленому в провину правопорушення. Серед іншого пояснив, що того вечора дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції через те, що начебто порушив ПДР, однак насправді нічого не порушував. Надалі працівники поліції почали стверджувати про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Він погодився, оскільки був абсолютно тверезий, так як прямував з роботи після важкого робочого дня. Прибувши в лікарню, він здав біологічні зразки (сечу), було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння невідомими йому тестом. Надалі лікар дійшов висновку про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. З цим категорично не погодився, однак працівники поліції на всі його заперечення не реагували та склали протокол. Зауважив, що у порушення інструкції біологічні зразки відбирались лише в одну ємність, а за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем оформлено «протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння», однак вказана форма документа відмінена наказом МОЗ № 774 від 26.10.2009, а тому вважає вказаний огляд недійсним. Крім того наступного дня він самостійно звернувся до приватної медичної лабораторії «Dіlа», де пройшов огляд на наявність наркотичних речовин в сечі і результат був негативний. Також звернув увагу суду, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, вважає, що поліцейські «вирізали» звідти інформацію, яка має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по цій справі, а також наголосив, що поліцейські упереджено ставилися до нього. З огляду на вказані порушення вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, а поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи,

Диск 1/2 (сірий) на якому містяться відео файли:

-відео файл «Гамальчук 2 (3)» поліцейський підходить до транспортного засобу за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 . Поліцейський представляється та повідомляє про відеофіксацію їхнього спілкування;

-відеофайл «Гамальчук 2 (4)» на якому зафіксовано як поліцейські демонструють водію ОСОБА_1 відео докази порушення ним ПДР України, що слугували підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Водій сперечається, на вимогу працівників поліції відмовляється надавати свої документи, мотивуючи свою відмову незаконністю такої вимоги. Усно заявляє клопотання про відкладення розгляду справи. Сперечається, вимагає від працівників поліції надати їхні документи. Надалі водій демонструє посвідчення водія, підтверджує відсутність у нього страхового поліса (0:05:35 хв.). Поліцейські надають водію для ознайомлення свої посвідчення;

-відео файл «Гамальчук 2 (5)», де зафіксовано, як водій ОСОБА_1 підтверджує факт наявності знака, вимоги якого він порушив, що і слугувало підставою його зупинки. Надалі працівники поліції повідомляють про наявність незрозумілого запаху та уточнюють чи не вживав він заборонених речовин. Пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій погоджується;

-відео файл «Гамальчук 2 (6)» де зафіксовано як працівники поліції просять водія ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для його доставки до медичного закладу для проходження оглядку на стан наркотичного сп`яніння;

-відеофайл «Гамальчук 2 (1)», де зафіксовано події, які відбуваються в медичному закладі. У присутності водія ОСОБА_1 проводять експрес-тест з його біологічними зразками та очікують результат. Надалі водію ОСОБА_1 демонструють результат та вказують на позитивний тест на марихуану. ОСОБА_1 особисто знайомиться з результатом експрес-тесту (0:04:25 хв.), водій не оспорює отриманий результат та жодних заперечень не висловлює, лише уточнює достовірність отриманого результату. Лікар оформлює документ, де констатує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Цей документ надають водію для ознайомлення та підписання, який висловлює письмову незгоду з документом;

-відеофайл «Гамальчук 2 (2)», де відображено як ОСОБА_1 фотографує документ щодо його перебування у станів наркотичного сп`яніння. Надалі вони разом з поліцейськими залишають приміщення медичного закладку;

-відеофайл «Гамальчук 1 (1)», де зафіксовано як поліцейські оформляють адміністративний протокол та додатки, а на прохання водія ОСОБА_1 роз`яснюють йому процедуру та можливість надання ним письмових пояснень щодо обставин адміністративного правопорушення;

-відеофайл «Гамальчук 1 (2)», де працівники поліції оформлюють акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з зазначенням пошкоджень та дефектів транспортного засобу;

-відеофайл «Гамальчук 1 (3)», де водія ОСОБА_1 знайомлять зі складеним щодо нього протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а він особисто надає свої письмові пояснення;

Диски 2/2 (білий) на якому містились відео файли:

-відеофайли «Гамальчук 2 (7)», «Гамальчук 2 (8)» та «Гамальчук 2 (9)» на яких зафіксовано факт руху та доставку водія ОСОБА_1 до медичного закладу та їх очікування лікаря для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій постійно спілкується по телефону;

-відеофайл «Гамальчук 2 (10)», де зафіксовано очікування лікаря. Надалі вони заходять в оглядову. Лікар встановлює особу ОСОБА_1 та повідомляє про необхідність здачі біологічних зразків (сечі). Водій здає біологічні зразки (сечу). Лікар перевіряє зіниці очей водія ОСОБА_1 (0:07:53 хв.). Водію роз`яснюють, що таке експрес-тест та у його присутності проводять такий експрес-тест;

-відеофайл «Гамальчук зупинка» на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу та його зупинка працівниками поліції з подальшим спілкуванням з водієм;

-відеофайл «Гамальчук» водія ОСОБА_1 знайомлять зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього. Водій отримує тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами. Ввесь цей час водій постійно консультується по телефону.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 198966 від 21.12.2023;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 991 від 21.12.2023, за яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

-даним акта огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі здоров`я, за яким у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, зіниці очей не реагують на світло, сповільненість реакції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та у графі результат огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначено: «Протокол медичного огляду від 21.12.2023 № 991. Гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння»;

-даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.12.2023, за яким транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого лікарем-наркологом документально констатовано його перебування у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, при проведенні такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.12.2023.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вбачається з матеріалів справи та не заперечувався останнім у ході судового розгляду.

Щодо покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейські грубо порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу і не спростовують факт його керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, суд погоджується з ОСОБА_1 , що при матеріалах справи наявний протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 991 від 21.12.2023, яким констатовано його перебування у стані наркотичного сп`яніння, однак вказана форма документа відмінена наказом МОЗ № 774 від 26.10.2009, після чого за результатом огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Водночас вказаний документ виданий за результатами його огляду у медичному закладі лікарем-наркологом, а сама форма документа не нівелює його змісту, не спотворює суті цього документа, де констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а тому відсутні підстави вважати недійсним документ, виданий лікарем-наркологом за результатом огляду ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього йому із застосуванням відеофіксації було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду, шляхом здачі біологічного середовища сеча, результат огляду позитивний, а саме: ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. У його присутності здійснювалося розпакування експрес-тесту та проведення відповідного лабораторного дослідження. Усе наведене зафіксовано поліцейськими на відеозапис.

Щодо відібрання біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 в одну, а не дві ємності, на чому він наголошував, дійсно це суперечить положенням п. 10 розділу ІІІ Інструкції, разом з тим недотримання вказаного пункту Інструкції не свідчить про необ`єктивність отриманого результату огляду ОСОБА_1 та його недійсність.

Крім того право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Разом з тим, у ході судового розгляду не встановлено, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 991 від 21.12.2023 з підстав його невірної форми або неправильності він оскаржував, як і не оскаржував дії працівників поліції.

Таким чином, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння було проведено у передбаченому законом медичному закладі та у передбачений законом спосіб.

Щодо наданого ОСОБА_1 результату дослідження № 953019040 від 22.12.2023 медичної лабораторії «Dіlа».

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

При цьому ч. 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені норми права слід дійти висновку про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводити лише лікар у спеціалізованому медичному закладі не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, і, обов`язково, у присутності працівника поліції, який привіз водія для проходження такого огляду.

Враховуючи зазначені норми суд вважає, що результату дослідження № 953019040 від 22.12.2023 медичної лабораторії «Dіlа»., який надав ОСОБА_1 суду як доказ своєї невинуватості, складений 22.12.2023 о 17-06 год. (тобто очевидно поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду), а огляд проведений за відсутності поліцейського у силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Щодо зауваження ОСОБА_1 про безперервність відеозапису який є доказом по цій справі, то суд зауважує, що цей відеозапис досліджено у судовому засіданні, він стосується предмета доказування по цій справі, а сама по собі небезперевність відеозапису не порушує конституційних чи конвекційних прав ОСОБА_1 чи інтересів інших осіб.

Водночас, враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, дані записи можливі для відтворення, додані до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає їх належним і допустимим доказами у даній справі.

Всі інші зауваження ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко