ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30215/23

Провадження № 33/4820/134/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Талалай М.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Талалай М.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2023,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, 04.11.2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, вул. Волочиська - перех. провул. Волочиський, водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвоката Талалай М.О. просить постанову місцевого суду змінити, в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сторона захисту вказує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за своїм характером не є суспільно небезпечним та полягає виключно у порушенні ПДР України без настання наслідків завдання шкоди життю та здоров`ю інших осіб, він вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, є особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання призначене на 20.11.2023 з`явився. Крім того, звертає увагу, що на час вчинення ДТП автомобіль «Renault Megane» був застрахований в АТ «Страхова компанія «Країна», заподіяні потерпілому збитки будуть покриті страховою виплатою, а у випадку, якщо сума ремонту пошкодженого автомобіля буде перевищувати страховий ліміт ОСОБА_1 не заперечує покрити такі витрати. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Талалай М.О., на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки захисник Талалай М.О. не оспорює вину та фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд, в цій частині, постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність зміни виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Як вбачається з постанови, судом першої інстанції враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та зроблено обґрунтований висновок про необхідність застосування саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, із урахуванням наслідків, які настали у результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із недотриманням ним безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що і було причино-наслідковим зв`язком із настанням ДТП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що матеріальна шкода, яка була заподіяна ОСОБА_1 - потерпілому ОСОБА_2 у вигляді пошкодження автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував є значною та складає 165 000 гривень, і на даний час, ОСОБА_1 не відшкодована, в частині, яка не покрита страховою виплатою.

Також апеляційним судом ураховується особа правопорушника, який не працює, доказів про те, що має можливість сплатити штраф не надав, право керування транспортними засобами набув у березні 2023 року, проте вже допустив декілька грубих порушень ПДР України, що спричинили значну матеріальну шкоду для потерпілої сторони, яка в добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодовується.

З огляду на викладене, саме такий вид стягнення, на думку апеляційного суду, в повній мірі, відповідає характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також наслідкам що настали у виді заподіяння значної матеріальної шкоди, та є необхідним та достатнім для його виховання, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Підстав для зміни призначеного судом першої інстанції адміністративного стягнення апеляційним судом не встановлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на вищезазначене, оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам закону, підстав для її зміни суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Талалай М.О., в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.