Дата документу 11.04.2024Справа № 554/1096/24
Провадження № 3/554/444/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., захисника Антонової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628251 від 25.01.2024 року, 25.01.2024 року о 07.30 годин ОСОБА_1 у місті Полтава по вулиці Колективній, 6 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 7510, результат 0,82 проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, із відомостями цього протоколу не погодився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився через перебування у лавах ЗСУ, але надав суду письмові пояснення, згідно яких 25.01.2024 року приблизно о 7 годині 30 хвилин ранку він керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 по вулиці Колективній, 6 м. Полтави, у тверезому стані. Виконуючи обгін попутного транспортного засобу, впевнився у безпечності маневру і за відсутності жодних перешкод, виїхав на смугу зустрічного руху. В це момент з лівого боку житлової зони на вулицю Колективну виїхав автомобіль Шкода Октавія під керуванням водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху допустив із ним зіткнення. В подальшому ними було викликано працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_2 . При цьому працівник патрульної поліції висловив припущення, що він ( ОСОБА_1 ) знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився, бо не вживав спиртні напої ні напередодні увечері, ні вранці. Ознак сп`яніння не мав і ніхто з присутніх на ного не вказував на нього як на такого, що перебуває в стані сп`яніння. Після продування алкотестеру несподівано результат виявився 0,82 проміле. Із цим результатом він не погодився, про що власноручно зробив запис. Відомості відеозапису також не містять даних про його згоду із результатом огляду. До того ж відеозапис здійснювався не безперервно, на вулиці було морозно, -1 С, тоді як у роздруківці алкотестеру вказана температура +15С, що безумовно вказує на його некоректну роботу.Пройти огляд у медичному закладі йому не запропонували, тому вважає, що стан сп`яніння у встановленому законом порядку встановлений не був. Просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 23-27).

Його захисник підтримала клопотання про закриття справи, мотивуючи, що провина ОСОБА_1 не доведена.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини іншого водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення жодних вимог Правил дорожнього руху, окрім п. 2.9 а.

Відеозаписи події свідчать, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, незважаючи на те, що жодних ознак сп`яніння не вбачалось (а.с. 6), його словесної чи невербальної згоди із результатами огляду не вбачається. Акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3) має нерозбірливий рукописний напис у графі «Погодження/непогодження із результатами», до того ж не містить, дати, часу та місця його складення, тому не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом.

У роздруківці алкотестеру Драгер, до якого покликається оспорюваний протокол про адміністративне правопорушення, вказано температуру навколишнього повітря +15С, проте, за даними витребуваної стороною захисту довідки Полтавського обласного центру гідрометеорології від 05.03.2024 року №9916-03-45/66, о 08 годині ранку 25.01.2024 року температура повітря у місті Полтава становила 0,7 морозу (а.с. 47).

Те, що освідування проводилось на вулиці, де було морозно вочевидь підтверджується й даними відеозапису події.

Відтак розбіжність вказаної в алкотестері температури із дійсною складає майже 16 С, що викликає обґрунтовані сумніви у справності приладу. Технічна документація, яка би достеменно спростовувала допустимість такої розбіжності суду не надана.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, що також підтвердив свідок ОСОБА_3 , який залучався в якості понятого, ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не направлявся, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та тягне за собою недійсність фіксації стану сп`яніння в останнього.

Пояснення допитаного судом в якості свідка ОСОБА_4 не спростовують встановлених обставин справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України також визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко