overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/280/24
Провадження № 3/692/215/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента І курсу КПКАТ м. Київ, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2024 року о 13 годині 49 хвилин в с. Шрамківка по вул. Стадіонній, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно керував автомобілем не маючи посвідчення водія. Зазначив, що в подальшому не буде вчиняти подібні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396897 від 03.03.2024 року;

-відеозаписом;

-рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 старшого лейтенанта поліції Сандиги О.П. від 04.03.2024 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнає, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді суворої догани. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/650/24
Провадження №3/507/385/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 3 відділення 1 взводу охорони роти охорони складу ПММ військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта військової служби призваного за мобілізацією, жителя в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 175-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- № 507/650/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП;

- № 507/650/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Враховуючи те, що на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/650/24 та 507/651/24, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/650/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 507/650/24 та 507/651/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/650/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 459/2762/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/291/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області о 12:30 год. 29 березня 2024 року.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бордюка М.Й.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5391/24
провадження № 3/753/2378/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив п. 2,3 термінового заборонного припису серії АА 374161 від 11.03.2024 року, а саме прийшов за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, терміновий заборонний припис, заяву, пояснення, рапорти, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 589/6243/23
Провадження № 3/589/227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу №637/18-28-07-06 від 17 листопада 2023 складеного за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту без зазначення в касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, якими марковані алкогольні напої, що реалізуються, чим порушено вимоги п.1, 2 та 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків із споживачами).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 155-1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 562/448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 о 09 год. 27 год., ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами "Camel" по вул. І. Гончара, 11 м.Здолбунів на привокзальній площі, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 950024 від 12.02.2024, даних протоколу огляду, виявлення та вилучення від 12.02.2024, даних пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2024, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень .

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
25.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/7771/23
Справа № 205/7771/23
Провадження № 3/205/55/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Сарухановій К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Носкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту постанови, враховуючи її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/104-23/38243 від 14.11.2023 року) в розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 28 березня 2024 року.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 517/365/24
Провадження № 3/517/309/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - №708/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/355/24, н/п 3/517/299/2024); -№709/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/356/24, н/п 3/517/300/2024); - №710/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/357/24, н/п 3/517/301/2024); - №711/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/358/24, н/п 3/517/302/2024); - №712/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/359/24, н/п 3/517/303/2024); - №713/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/360/24, н/п 3/517/304/2024); - №707/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/361/24, н/п 3/517/305/2024); - №706/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/362/24, н/п 3/517/306/2024); - №705/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/363/24, н/п 3/517/307/2024); - №704/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/364/24, н/п 3/517/308/2024); - №703/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/365/24, н/п 3/517/309/2024); - №702/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/366/24, н/п 3/517/310/2024). Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/355/24 (н/п 3/517/299/2024), №517/356/24 (н/п 3/517/300/2024), № 517/357/24 (н/п 3/517/301/2024), №517/358/24 (н/п 3/517/302/2024), №517/359/24 (н/п 3/517/303/2024), №517/360/24 (н/п 3/517/304/2024), № 517/361/24 (н/п 3/517/305/2024), №517/362/24 (н/п 3/517/306/2024), №517/363/24 (н/п 3/517/307/2024), №517/364/24 (н/п 3/517/308/2024), №517/365/24 (н/п 3/517/309/2024), №517/366/24 (н/п 3/517/310/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/355/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 278/1223/24
Номер провадження 3/278/975/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Другого березня 2024 року о 16 годині 52 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Порушник фактичні обставини справи не заперечував, повністю визнав свою вину та просив слухати справу без його участі.

Разом з тим, факт вчинення останнім домашнього насильства щодо дружини підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з портативної камери поліціянта, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 ображав потерпілу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення не заперечував, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: