Справа №760/4275/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 о 23 годині 50 хвилині під час перевірки ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом залишив місце проживання: АДРЕСА_1 , порушивши правила адміністративного нагляду і обмеження, встановлені ухвалою суду повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19.02.2024 о 05 годині 30 хвилині під час перевірки ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом залишив місце проживання: АДРЕСА_1 , порушивши правила адміністративного нагляду і обмеження, встановлені ухвалою суду повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з п.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922068 від 20.02.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922069 від 20.02.2024;

- копією ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2023;

- рапортом від 19.02.2024 щодо обставин, викладених у протоколі;

- рапортом від 15.02.2024 щодо обставин, викладених у протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2024;

- розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення зі встановленими ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2023 обмеженнями та правилами адміністративного нагляду.

- копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 ККУпАП ;

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, характеру вчиненого правопорушення, враховуючи, що застосування в даному випадку більш м`яких адміністративних стягнень є недостатнім, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст.187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 187, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на один місяць із відрахування двадцяти відсотків заробітку в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. «Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету22030101).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимого ст. 322 КУпАП постанову про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення направити до виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін