Провадження № 3/760/98/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Кобилянського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532578 від 22.08.2023 р. відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 06.04.2023 р. о 09 год. 43 хв. у м. Києві на проспекті Перемоги, 59, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528061 від 22.08.2023 р. відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 06.04.2023 р. о 09 год. 43 хв. у м. Києві по пр. Перемоги, 59 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а., 2.10. д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 17.11.2023 р., було відкладено за заявою ОСОБА_2 , який просив суд надати йому час для ознайомлення з матеріалами провадження та підготовки заяви про відвід головуючому по справі. Слухання справи було відкладено на 21.11.2023 р. на 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 відмовився ставити свій підпис у розписці-повідомленні про дату слухання справи, покинувши залу судових засідань /а. с. 32/.

У судове засідання, призначене на 21.11.2023 р., прибув ОСОБА_2 , потерпілий та його представник, до початку судового засідання ОСОБА_2 направив до канцелярії суду заяву про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С. У зв`язку із чим, слухання справи було відкладено до 01.12.2023 р. до 09 год. 30 хв. до вирішення іншим складом суду поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді /а. с. 43/.

29.11.2023 постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова С.А. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. було відмовлено.

01.12.2023 слухання справи було відкладено на іншу дату у зв`язку із надходженням до суду заяви про відкладення слухання справи від ОСОБА_2 , який повідомив, що через хворобу не може прибути до зали судових засідань. Будь-яких документів, на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не подав, однак із врахуванням думок учасників провадження та заявлене бажання ОСОБА_2 бути присутнім в суді для надання пояснень стосовно складених відносно нього протоколів, суд дійшов до висновку про можливість відкладення слухання справи на іншу дату, а саме на 18.01.2024 р. 09 год. 00 хв. /а. с. 44/.

18.01.2024 ОСОБА_2 , будучи присутнім в залі судового засідання, повідомив головуючого про те, що ним подана скарга на суддів Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. та Агафонова С.А. до Вищої ради правосуддя, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не довіряє даному складу суду, та повторно заявляє про відвід головуючому. У зв`язку із чим, протокол судового засідання із диском запису судового засідання були передані до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу між суддями усної заяви ОСОБА_2 про відвід судді, слухання справи відкладено до вирішення іншим складом суду поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді.

23.01.2024 постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. було відмовлено.

Справа призначена до розгляду на 06.03.2024 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 06.03.2024 р., ОСОБА_2 не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, так само не направив на адресу суду письмові пояснення стосовно складеного відносно останнього адміністративного матеріалу, а також документи, підтверджуючі поважність причин неявки останнього у судове засідання 01.12.2023 р.

Заслухавши думки потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кобилянського М.В., які просили суд здійснювати судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2 , який обізнаний із існуванням вказаної справи, суд на місці ухвалив здійснити розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме - ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, серед загального переліку прав, визначених цією статтею, має право давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Тобто, ОСОБА_2 , володіючи інформацією про перебування у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва справи про адміністративне правопорушення відносно нього, мав можливість викласти письмово свою позицію стосовно складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, зазначивши обставини, які суд має перевірити, та яким суд має надати відповідну правову оцінку, з точки зору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також мав можливість направити до суду докази в підтвердження своєї позиції по справі.

Однак, будучи повідомленим про місце, день та час слухання справи, даних заходів не вжив, свої пояснення до суду не направив, а також не надав до суду документів, на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, та систематичне відкладення судових засідань не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Крім того, судові засідання, які відбувались після 17.11.2023 р., за ініціативою суду проводились із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальних дій, про що заздалегідь були повідомлені учасники провадження.

Вказане рішення було прийнято судом з метою недопущення сумнівів з боку учасників судового провадження стосовно об`єктивності та неупередженості суду, підвищення рівня довіри до суду та з метою непорушності авторитету правосуддя в очах суспільства.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що 06.04.2023 р. в ранішню пору доби, керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Перемоги у м. Києві, при заїзді на заправку ОККО, відчув удар позаду свого автомобіля від автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши із свого автомобіля, він розпочав спілкування із водієм автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 , який запропонував йому владнати ситуацію на місці без виклику поліції. На що потерпілий повідомив, що вважає за необхідне викликати на місце ДТП поліцію, та запропонував водієві почекати, доки він виставить біля місця ДТП аварійний попереджувальний знак. Він направився до свого автомобіля, аби дістати із багажника попереджувальний знак, однак, у цей час водій автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 , сів за кермо свого автомобіля та поїхав з місця ДТП. Він встиг записати марку та номер даного транспортного засобу, про що повідомив поліцію, яка виїхала на місце ДТП. Потерпілий зазначив, що за час спілкування із водієм запам`ятав зовнішність останнього, це був чоловік, ОСОБА_2 , якого він бачив у попередніх судових засіданнях, та якого впізнав при складанні адміністративного матеріалу за пред`явленими йому фотографіями під номером «1». Потерпілий зазначив, що внаслідок ДТП його транспортному засобу заподіяні значні механічні пошкодження, вартість яких відповідно до Рахунку ТОВ «Саміт Моторз Україна» становить 64 639, 49 грн. з ПДВ, про що просив долучити до матеріалів справи копію рахунку № СР00-037212 від 07.04.2023 р., який судом долучено до матеріалів справи. У зв`язку із викладеним, просив притягнути водія до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Кобилянський М.В. підтримав пояснення свого довірителя, наполягав на притягненні до відповідальності водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532578 від 22.08.2023 р, зі змісту якого слідує, що 06.04.2023 р. о 09 год. 43 хв. у м. Києві на проспекті Перемоги, 59, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Під час складання протоколу ОСОБА_2 був відсутній, на неодноразові виклики не з`являвся, про причини не повідомляв /а. с. 1, 2/.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528061 від 22.08.2023 р. слідує, що 06.04.2023 р. о 09 год. 43 хв. у м. Києві по пр. Перемоги, 59 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив. Під час складання протоколу ОСОБА_2 був відсутній, на неодноразові виклики не з`являвся, про причини не повідомляв /3, 4/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 на місці ДТП, місце зіткнення із транспортним засобом, відображене цифрою «1», справа від автомобіля поворот до заправочної станції ОККО. Внаслідок ДТП в автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер. Зі Схемою з місця ДТП потерпілий ОСОБА_1 ознайомлений /а. с. 5/.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 06.04.2023 р. слідує, що він, керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Перемоги, 59, при заїзді на заправку Око в його автомобіль в`їхав автомобіль Kia д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП він вийшов з авто, оцінити і обговорити ситуацію, водій запропонував протизаконні послуги, він відмовився, після чого водій сів в своє авто і поїхав /а. с. 6/.

Зі змісту рапорту інспектора батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції від 06.04.2023 р. слідує, що 06.04.2023 р. під час несення служби у складі екіпажу «Кольт-109» о 09 год. 54 хв. отримано виклик на планшет від чергового «ДТП без потерпілих» за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 59. Прибувши за викликом, до них звернувся заявник ОСОБА_1 та повідомив, що рухаючись на автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Перемоги біля АЗС Окко о 09 год. 50 хв. його позаду вдарив автомобіль марки Kia д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вийшов, подивився пошкодження та скрився з місця ДТП. У заявника пошкоджено задній бампер. Камера відеоспостереження поруч є на стовпі біля АЗС Окко /а. с. 7/.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу Kia д.н.з. НОМЕР_1 вказаний легковий автомобіль білого кольору зареєстровано за ОСОБА_3 /а. с. 8/.

Зі змісту Довідки з адмінпрактики вбачається, що транспортним засобом Kia д.н.з. НОМЕР_1 також керує ОСОБА_2 , якого 28.10.2022 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть /а. с. 9/.

Відповідно до рапорту ст. інспектора ВРОМДТП слідує, що продовжено заходи, направлені на розшук автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 за обставинами ДТП, що відбулась 06.04.2023 р. /а. с. 10/.

До справи долучено лист на адресу ОСОБА_4 від 13.04.2023 р. за № 11959/41/11/5-2023 про виклик до патрульної поліції, з якого слідує, що ОСОБА_5 викликається до Управління патрульної поліції у м. Києві за обставинами ДТП, що сталась 06.04.2023 р. /а. с. 11/.

Згідно з рапортом ст. інспектора УПП у м. Києві ДПП доповідається, що 10.04.2023 р. ним здійснено телефонний дзвінок до гр. ОСОБА_2 за тел.: НОМЕР_3 , під час розмови йому було запрошено до управління патрульної поліції м. Києва, однак він попросив направити йому письмове запрошення /а. с. 12/.

В матеріалах справи мається адвокатський запит адвоката Попова М.Г. від 10.04.2023 р., діючого в інтересах ОСОБА_3 , до Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно обставин перебування у розшуку транспортного засобу Kia д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 13, 14/.

10.05.2023 р. ОСОБА_6 направлено виклик до патрульної поліції, зі змісту якого слідує, що йому необхідно прибути до старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_7 для дачі пояснень /а. с. 15/.

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_2 від 21.05.2023 р. слідує, що був зупинений працівниками поліції на транспортному засобі Kia д.н.з. НОМЕР_1 , від працівників поліції довідався, що транспортний засіб знаходиться в розшуку за ДТП, зобов`язується найближчим часом з`явитись за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, каб. 100 /а. с. 16/.

До матеріалів справи долучено три фотокартки із зображеними на них чоловічими обличчями згідно нумерації від 1 до 3. /а. с. 18/.

Судом досліджена особова картка на ОСОБА_2 , на якій мається його фотокартка, яка на фототаблиці розташована під номером «1». Зі змісту особової картки вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 /а. с. 19/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2023 р. слідує, що 06.04.2023 р. він, керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Перемоги, 59, приблизно о 09 год. 45 хв. відчув удар в задню частину транспортного засобу, після чого негайно зупинився. Вийшовши з машини, він побачив транспортний засіб Kia д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був молодий чоловік, з вини якого сталось ДТП. Поки він викликав поліцію, водій Kia д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП. Потерпілий зазначив, що 18.08.2023 р. він прибув до УПП у м. Києві, представником поліції надано йому три фотознімки для впізнання водія Kia д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм Kia д.н.з. НОМЕР_1 була особа під номером «1» /а. с. 20/.

21.08.2023 р. ОСОБА_6 було скеровано виклик до патрульної поліції /а. с. 21/.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що в потоці транспортних засобів рухається автомобіль чорного кольору Toyota д.н.з. НОМЕР_2 у крайній правій смузі для руху транспортних засобів, здійснюючи маневр повороту праворуч, увімкнувши показчик правого повороту. У цей час, позаду автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 рухається легковий автомобіль білого кольору, який намагається з лівої сторони об`їхати транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , та допускає із ним зіткнення, яке прийшлось у задню частину автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно - передню праву частину легкового автомобіля білого кольору, від зіткнення автомобілі хитнуло, та обидва транспортні засоби зупинились. Із автомобілів вийшли водії, підійшли один до одного, вбачається, що між ними відбувається розмова. Запис припиняється /а. с. 22/.

Відповідно до копії Рахунку № СР00-037212 від 07.04.2023 р., виданого ТОВ «Саміт Моторз Україна» слідує, що для ремонтування транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 необхідно оплатити рахунок на суму 64 639, 49 грн. з ПДВ.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія транспортного засобу Kia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення даного автомобіля із транспортним засобом марки Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 532578 від 22.08.2023 р., який надійшов до провадження суду. Також, суд вважає встановленими обставини того, що не дочекавшись приїзду поліції, водій ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а., 2.10.д ПДР України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 528061 від 22.08.2023 р.

Зазначені висновки суду узгоджуються із дослідженими в судовому засіданнями доказами, зокрема із показами потерпілого водія ОСОБА_1 , який повідомив суду, що в транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, в`їхав транспортний засіб Kia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , зовнішність якого він запам`ятав, оскільки між водіями після ДТП відбувалось спілкування, під час якого водій ОСОБА_2 пропонував водієві ОСОБА_1 вирішити питання без виклику поліції, на що водій ОСОБА_1 не погодився. Після чого, водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП, а потерпілий в свою чергу запам`ятав марку та номер транспортного засобу, які повідомив працівникам поліції, які прибули на місці. Під час складання адміністративного матеріалу потерпілий за фотокартками впізнав водія, який допустив ДТП, яким виявився ОСОБА_2 , якого він упізнав під час перших судових засідань в Солом`янському районному суді міста Києва. В цій частині пояснення потерпілого ОСОБА_1 є послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 532578 від 22.08.2023 р., ААД № 528061 від 22.08.2023 р.; Схемою з місця ДТП, на якій зображено розташування транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП із зафіксованими на ньому механічними пошкодженнями, завданими транспортному засобу внаслідок ДТП; реєстраційною карткою транспортного засобу Kia д.н.з. НОМЕР_1 , з якої вбачається, що автомобіль є легковим та білого кольору; довідкою з адмінпрактики та розпискою ОСОБА_2 від 21.05.2023 р., з яких вбачається, що у ОСОБА_2 дійсно в користуванні перебуває транспортний засіб Kia д.н.з. НОМЕР_1 ; особовою карткою на ім`я ОСОБА_2 , на якій міститься фотокартка останнього, яка відповідає номеру 1 фототаблиці, яка надавалась для впізнання потерпілому ОСОБА_1 , та потерпілий впізнав на фото № 1 водія, який допустив із ним зіткнення - ОСОБА_2 ; відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано факт наїзду на транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені вище досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності вказують на вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на наявність в діях водія ОСОБА_2 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 532578 від 22.08.2023 р., ААД № 528061 від 22.08.2023 р., знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 06.04.2023 р. року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення, а матеріал справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 31.08.2023, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова