ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/47/24 Справа № 703/5596/23 Категорія: ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справу № 703/5596/23 провадження № 3/703/2734/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, справу № 703/5601/23 провадження № 3/703/2738/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі № 703/5596/23.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09 листопада 2023 року о 23 год 00 хв. у м.Сміла по вул.Уманська керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням т/з, внаслідок чого здійснив наїзд на узбіччя та здійснив наїзд на опору бігборду, рекламний щит. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 листопада 2023 року о 23 год 00 хв. у м.Сміла по вул.Уманська керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на рекламний щит, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 листопада 2023 року о 23 год 50 хв. у с.Білозір`я по вул.А.Бідана, 57, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 0,46 ‰ у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати і ухвалити нове рішення, яким провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 серії ААБ №186999 поліцейським не було залучено двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, однак суд першої інстанції не надав правової оцінки даному протоколу.

01.03.2024 адвокатом Прядкою В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких він просить постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року скасувати. Прийняти у справі нову постанову, якою перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Щодо перекваліфікації правопорушення з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП захисник посилається на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до початку керування транспортним засобом та до ДТП. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив його місце та пішов до свого місця проживання, куди наступного дня прийшли працівники поліції, яким він повідомив про визнання своєї вини за вчинення ДТП та залишення місця ДТП, а також і в суді визнав, оскільки вчинив ДТП та був в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дав неправдиві свідчення стосовно себе, оскільки вважав, що таким чином уникне відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ним ДТП. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ним ДТП.

В якості пом`якшуючих обставин захисник зазначає, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння у чиненому, не завдання протиправними діями будь-якої шкоди іншим особам, а також не неспричинення істотної шкоди громадським чи державним інтересам, при цьому, останній зайняв активну життєву позицію та став на захист Батьківщини під час воєнного стану, сприяв захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави, який є солдатом в/ч НОМЕР_3 та перебуває на посаді водія і нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України» та грамотою 110 ОМБР імені генерал-хорунжого за проявлений патріотизм під час російської збройної агресії проти України та зразкове виконання службових обов`язків щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Вважає, що стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом буде пропорційним вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Прядку В.М. про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, 12.12.2023 ОСОБА_1 хоча і був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак копія оскаржуваної постанови йому у відповідності до вимог ст.285 КУпАП направлена не була та яку він отримав в місцевому суді 18.12.2023, що вбачається із наявної у матеріалах справи розписки (а.с.14), при цьому апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду 28.12.2023, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасниками провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Прядки В.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186999 від 10.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 09 листопада 2023 року о 23 год 50 хв. у с.Білозір`я по вул.А.Бідана, 57, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 0,46 ‰ у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 10.11.2023, згідно якої результат тесту: 0,46 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,46 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 направлено на огляд до Смілянської міської лікарні в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2023 згідно якого, зокрема, 09.11.2023 після ДТП з його участю він залишив місце пригоди та пішов до місця свого проживання де вживав алкогольні напої, а саме, пиво;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 серії ААБ №186999 поліцейським не було залучено двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, однак суд першої інстанції не надав правової оцінки даному протоколу.

Зазначені доводи є неприйнятними, оскільки вони не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП згідно яких, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були застосовані технічні засоби відеозапису, які містяться в матеріалах справи.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги адвокат Прядка В.М. щодо перекваліфікації правопорушення з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП посилається на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до початку керування транспортним засобом та до ДТП. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив його місце та пішов до свого місця проживання, куди наступного дня прийшли працівники поліції, яким він повідомив про визнання своєї вини за вчинення ДТП та залишення місця ДТП, а також і в суді визнав, оскільки вчинив ДТП та був в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дав неправдиві свідчення стосовно себе, оскільки вважав, що таким чином уникне відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дані доводи сторони захисту є неспроможними, позаяк під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із відеодереєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про те, що він керував автомобілем ВАЗ 2101, потрапив у ДТП та залишивши місце пригоди, пішов додому, де вживав алкогольні напої, а саме пиво. Тобто, наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначеного, безпідставними є доводи захисника, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ним ДТП та те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ним ДТП. При цьому, наявні у матеріалах докази підтверджують вживання ОСОБА_1 - водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, зокрема, про зазначений факт він також зазначив у своїх поясненнях від 10.11.2023 (а.с.5).

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги адвокат Прядка В.М. в якості пом`якшуючих обставин зазначає, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння у чиненому, не завдання протиправними діями будь-якої шкоди іншим особам, а також не неспричинення істотної шкоди громадським чи державним інтересам, при цьому, останній зайняв активну життєву позицію та став на захист Батьківщини під час воєнного стану, сприяв захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави, який є солдатом в/ч НОМЕР_3 та перебуває на посаді водія і нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України» та грамотою 110 ОМБР імені генерал-хорунжого за проявлений патріотизм під час російської збройної агресії проти України та зразкове виконання службових обов`язків щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. При цьому захисник вважає, що стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом буде пропорційним вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням.

Дані доводи не підлягають до задоволення, оскільки у чинному КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, тоді як накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, відповідає санкції ч.4 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисником не надано апеляційному суду доказів перебування ОСОБА_1 на посаді водія, позаяк не надано наказу про призначення його водієм.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковими поясненнями до апеляційної скарги адвоката Прядки В.М., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба