Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

учасника ДТП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Таборовця А.П. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів провадження слідує, що 09 грудня 2019 року о 07 год. 45 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 309 км + 68 м, н.п. Бабин Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, в н.п. Бабин перевищив обмеження швидкості руху, а саме рухався зі швидкістю 126-131 км/год, при обмеженій швидкості 50 км/год та при виникненні перешкоди чи небезпеки в русі не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, а в разі потреби - повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора, який регулює пішохідний перехід. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. б, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Таборовець А.П. вважає постанову місцевого суду в частині встановлення вини ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що законом не передбачено можливості суду визначити ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову суду змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 08.12.2023 року посилання про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Таборовець А.П. в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.3.б, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

Згідно схеми місця ДТП від 09 грудня 2019 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі М 06 «Київ- Чоп» 309 км + 68 м, н.п. Бабин Рівненської області (а.с.9).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 09 грудня 2019 року близько 07 год. 45 хв. він рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп (М-06) і с. Бабин Рівненської області на 309 км + 68 м, зупинився на червоний сигнал світлофора, а саме перед «стоп-лінією» у лівому ряді смуги руху у напрямку м. Київ. Приблизно через 4-5 секунд після зупинки свого автомобіля він відчув удар у задню його частину. Це був автомобіль марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Зазначив, що на даний час його автомобіль відремонтовано ОСОБА_2 в добровільному порядку.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036138 від 30 жовтня 2023 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 09 грудня 2019 року (а.с. 9), постановою про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 2-8), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року (а.с. 11-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22 травня 2020 року (а.с. 15-19), висновком експерта №СЕ-19/118/21/3385-ІТ від 14.05.2021 року, відповідно до якого при заданому комплексі вихідних даних, в даній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , як при русі із фактичною, так і при русі із допустимою швидкістю руху, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого транспортного засобу до місця зіткнення. У даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається (а.с. 28-45).

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Таборовця А.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська