Справа № 192/536/24
Провадження № 3/192/262/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, відкласти розгляд справи не просив.

Судова повістка про виклик у судове засідання була направлена ОСОБА_1 Укрпоштою. За інформацію на вебсайті Укрпошти, поштове відправлення із судовою повісткою він отримав особисто 22 березня 2024 року, а, отже, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 10 березня 2024 року в 16 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, умисно висловлював погрози і образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ВАД № 342939, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

рапортом ст. інспектора чергового BП № 9 ДРУП Мотчонова В.В., згідно з яким 10.03.2024 о 16 год 12 хв до BП № 9 Дніпровського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік розпускає руки до заявниці;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складений 10.03.2024, згідно з яким було прийнято заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10.03.2024 її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, ображав нецензурною лайкою;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 10.03.2024 близько 16 год 00 хв її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, без будь-яких причин почав ображати її нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, та виганяти з будинку;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, проведеної 10.03.2024 щодо кривдника ОСОБА_1 та постраждалої особи ОСОБА_2 , згідно з якою визначено середній рівень небезпеки.

Також разом з протоколом суду надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

10 березня 2024 року працівником поліції був винесений терміновий заборонний припис відносно кривдника ОСОБА_1 у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства психологічного характеру стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук