Справа № 574/82/24
Провадження № 3/574/74/2024
П О С Т А Н О В А

05 березня 2024 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника Лішунова Є.О. про призначення судової відеотехнічної експертизи відео файлів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи, після дослідження в судовому засіданні, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лішунов Є.О. у зв`язку з наявністю у нього сумнівів в автентичності наданих відеозаписів з бодікамер поліцейських заявив клопотання про призначення у справі судової відеотехнічної експертизи відео файлів, на вирішення якої просив поставити наступні питання: "Чи є наданий на дослідження відеозапис автентичним?; Чи є наданий на дослідження відеозапис оригіналом чи копією?; Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозапису безперервно?; Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис?; За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозапису?".

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Заслухавши доводи клопотання захисника та думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 251, 273КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно ч. 2 с. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, при дослідженні в судовому засіданні диску, судом встановлено, що такий є не пошкодженими та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не оспорював жодної обставини, зафіксованої на вищевказаних відеозаписах, досліджених в судовому засіданні.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи та яким чином він може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8.01.1998 року такого виду судової експертизи, як відеотехнічна, взагалі не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Лішунова Є.О. про призначення судової відеотехнічної експертизи відео файлів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук