Справа № 524/1156/24
Провадження 3/524/834/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 30.01.2024 року о 14 год, 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати розладу психологічного здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи. Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що претензій до свого сина ОСОБА_1 , не має. Зазначила, що вона поліцію не викликала, але в зв`язку з тим, що син поводився агресивно, стукав у стіни, поліцію викликали сусіди.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

У діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,рапортом, поясненнямита іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ст.173-2,283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Полтавьского апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО