Справа № 755/3796/24
Провадження №: 3/755/1825/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864244 від 22.02.2024 року, ОСОБА_1 , 27.01.2024 року о 05 год. 38 хв. в м. Києві, по проспекту Броварський, 15, керуючи автомобілем «MАN» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак, газон), що призвело до матеріальних збитків.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864245 від 22.02.2024 року, ОСОБА_1 , 27.01.2024 року о 05 год. 38 хв. в м. Києві, по проспекту Броварський, 15, керуючи автомобілем «MАN» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме наїзд на перешкоду (дорожній знак та газон) та не дочекавшись приїзду поліції залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що не пам`ятає здійснення зіткнення з перешкодою. Вказав, що 27.01.2024 року він рухався в бік м. Києва та на проспекті Броварський біля станції метро «Лівобережна» він здійснював маневр розворот, щоб здійснити рух під міст. Він хворіє на хронічний бронхіт та астму. В цей час у нього почався сильний кашель, внаслідок чого він відволікся та заїхав на газон. Дорожнього знаку він не бачив, зупинив автомобіль на деякий час, щоб впевнитися в поліпшені самопочуття та оглянувши автомобіль і не виявивши наяких пошкоджень, він поїхав далі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорт працівника правоохоронного органу, письмові пояснення ОСОБА_2 , яка 27.01.2024 року виявила пошкодження газону , відеозапис, реєстраційну картку транспортного засобу та пояснення ОСОБА_1 .

Разом із тим, перевіривши наявний в матеріалах диск, долучений до протоколів про адміністративні правопорушення, судом не виявлено жодного запису, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 вчинив пошкодження газону та дорожнього знаку.

При цьому будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: