Справа № 451/1428/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1856/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.10.2023 о 18 год. 14 хв. в с. Оглядів на вул. Зелена, 10 Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом «ALFA», який не зареєстрований в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медзакладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком № 81 від 05.10.2023, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Смаль І.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову; провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувану постанову вважає постановленою із грубими порушеннями норм права і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи..

Зазначає, що свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення він категорично заперечує та у судовому засіданні пояснював, що він не вживав і не вживає алкогольних напоїв із-за стану свого здоров`я та здоров`я своєї доньки, якою він опікується самостійно. Так, 05.10.2023, приблизно о18 год., він віз свою доньку в амбулаторію у с. Оглядів Червоноградського району на мотоциклі марки «Мустанг» для надання їй медичної допомоги, оскільки в неї були судоми. Після зупинки мотоцикла поряд з амбулаторією до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Не погодившись із даними алкотестера, він висловив згоду поїхати у КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду, де в результаті його огляду, йому надали один примірник Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 05.10.2023, у якому були відсутні відомості, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись із діями працівників поліції він відмовився підписати протокол.

Вважає, що працівниками поліції не зібрано достатніх і належних доказів, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 052028 від 05.10.23 жодним чином вимогам закону не відповідає та не може слугувати доказом, який ліг в основу оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 652028 від 05.10.2023; результатом тесту на алкоголь «Драгер» з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,05%) та був незгідний з результатами огляду; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 05.10.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,754%); відеозаписами з відео реєстратора та нагрудної камери працівника поліції від 05.10.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196231 від 05.10.2023; рапортом працівника поліції від 05.10.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства і не може вважатись належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, наявний в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652028 від 05.10.2023 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про недостовірність висновку лікаря, оскільки в даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було, що вірно встановлено судом першої інстанції. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що огляд проведено лікарем КНП Радехівська ЦРЛ ОСОБА_2 , тобто уповноваженою посадовою особою, з достатньою кваліфікацією, що у своїй сукупності не дає підстави для сумнівів у правильності проведення такого огляду та достовірності отриманих результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу. Тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення огляду є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у належному закладі охорони здоров`я, уповноваженою посадовою особою та у визначений законом спосіб, а безпосередньо дослідженими судом доказами встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена повністю.

Докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА