Справа № 592/962/24
Провадження № 3-зв/592/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О., заявника ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

31.01.2024 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Косолап М.М. визначено головуючою з розгляду заяви про відвід судді у зв`язку з недовірою та передано для розгляду Протокол судового засідання №2417386 від 31.01.2024 разом з технічним носієм інформації.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вказав, що не довіряє судді Онайку Р.А., оскільки він першу справу «спустив на лижі», рішення до цього часу не надав. Це було друге засідання по справі, суддя та секретар не викликали заявлених ним свідків - працівників поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не прибули.

Заслухавши заявника відводу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03 від 12.03.2009 р.).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суду надано Протокол судового засідання № 2417386 від 31.01.2024, згідно якого о 09 год. 27 хв. оголошено склад суду та роз`яснено право на відвід. Потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід судді Онайку Р.А. у зв`язку з недовірою. На питання головуючого Солодкий А.М. зазначив, що письмову заяву про відвід складатиме його адвокат.

Аналогічні обставини зафіксовано на технічному носії інформації на якому зафіксовано судове засідання.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки предметом даного розгляду є усна заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід, яка нічим не мотивована, відсутні докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Онайка Р.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Онайку Р.А. зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також розгляду цим суддею іншої адміністративної справи. Зазначені обставини самі по собі не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про його упередженість.

Незгода заявника з вчиненням процесуальних дій головуючим по справі може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи по суті, а не підставою для відводу судді на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже усна заява про відвід в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 245, 246, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап