№566/934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року селище Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 виданий 26 липня 2022 року, орган, що видав 5616

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 30 серпня 2023 року, о 00 год. 30 хв., в селищі Млинів по вул. Поліщука,2, Дубенського району Рівненської області, в порушення вимог п. 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 0446, що підтверджує тест №257 від 30 серпня 2023 року.

ОСОБА_2 , неодноразово викликався в судові засідання, зокрема, на 10 жовтня 2023 року, про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт за відміткою, що адресат відмовився від отримання судової повістки.

Однак 09 жовтня 2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що вона зайнята в іншому судовому засіданні, а ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання, оскільки знаходиться за межами області.

(а.с.13-15)

Справу було призначено на 14 листопада 2023 року та на 30 листопада 2023 року, однак засідання не відбулися, у зв`язку з тим що від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. надійшли клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що вона зайнята в іншому судовому засіданні, а ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання, оскільки знаходиться за межами області.

(а.с.23,24)

22 грудня 2023 року було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак судове засідання було відкладено, у зв`язку з тим, що від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. надійшло в якому вона просить суд надати їй для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення.

(а.с.24-26)

09 січня 2024 року, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. надійшла заява в якій вона зазначила, що ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання. 09 січня 2024 року, для дачі пояснень, так як не може прибути до суду через навчальний процес. Просила суд судове засідання відкласти на іншу дату.

(а.с.31)

Справу було відкладено на 25 січня 2024 року, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. надійшла заява в якій вона просить судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що в неї різко погіршився стан здоров`я. ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання, оскільки знаходиться на навчанні за межами області.

(а.с.35)

15 лютого 2024 року, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. звернулася до суду з заявою про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до розгляду по суті справи № 566/929/ за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та набрання рішенням законної сили, так як вважає, що є очевидним прямий зв`язок між цими справами і у випадку задоволення позову про скасування постанови серії ЕАТ № 7628375 від 30 серпня 2023 року будуть відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, 16 лютого 2024 року, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ні його захисник адвокат Тищук К.П., будучи належним чином повідомленими, в черговий раз не з`явились.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

(а.с. 38-39)

В судове засідання, 06 березня 2024 року, ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення не з`явився. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що з сімейними обставинами вона не може з`явитись в судове засідання.

(а.с.41,42)

В судове засідання, 20 березня 2024 року, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Тищук К.П. не з`явилися.

ОСОБА_2 був повідомлений, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, однакне надав будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. надійшла заява в якій просить судове засідання проводити без її участі

Судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, також неодноразово відкладались судові засідання за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П., а тому суд вважає, за можливе провести розгляд справи призначений на 20 березня 2024 року без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та враховуючи те, що ОСОБА_2 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи 20 березня 2024 року на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, то, на думку суду, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та його адвоката.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено неодноразово.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

25 січня 2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тищук К.П. надійшли письмові пояснення в яких вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В поясненнях зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №269006 від 30 серпня 2023 року вона, як захисник, та ОСОБА_2 не погоджуються, так як протокол складений з порушенням норм КУпАП, а викладене в протоколі не відповідає дійсності.

Так, дійсно, 30 серпня 2023 року, близько опівночі ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул.. Поліщука в селищі Млинів, при цьому Правил дорожнього руху він не порушував. Був зупинений працівниками поліції, які не повідомили йому причину зупинки. Працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, на що він погодився,оскільки спиртних напоїв не вживав. Пристрій Alcotest показав 0,30 промілле, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, його, ОСОБА_2 , було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою, так як протокол працівником патрульної поліції був складений одразу на місці зупинки.

(а.с.33-34)

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2023 року серії ААБ №269006.

(а.с.3)

З протоколом про адмністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 16 жовтня 2023 року.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 серпня 2023 року та квитанцією №00026 від 30 серпня 2023 року підтверджується, 30 серпня 2023 року ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Алкофор 507». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,30 проміле. З результатом ОСОБА_2 був згідний, про що власноручно засвідчив своїм підписом.

(а.с.4,5)

30 серпня 2023 року о 00 годині 54 хвилин ОСОБА_2 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «Млинівську ЦРЛ». В заклад охорони здоров`я не доставлявся.

(а.с.6)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№269006 підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 30 серпня 2023 року відсторонений від керування транспортним засобом, що засвідчив підписом.

(а.с.8)

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за ч.1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Слід також зазначити, що відповідно до положень п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння показали, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 ‰ і становить 0,30 ‰. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_2 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Не заслуговують на увагу доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що йому не було забезпечено право на правову допомогу, оскільки чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура