ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/197/24 Справа № 214/7840/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Мотрука Р.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Литвина В.Г., апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КРЦП КП «КЦРЛ» НСР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід держави за ст. 124 КУпАП; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року встановлено, що 15.09.2023 року о 18-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проїзна частина Об`їзна дорога біля будинку 2Ф по вулиці Вечірній бульвар водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував зміни дорожньої обстановки, виконуючи маневр розвороту завчасно не вжив заходів для зайняття відповідного крайнього лівого положення на проїжджій частині не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем КІА Soul реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п 1.5, 2.3 б, 10.1,10.3,10.4 ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023 року відносно нього, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд 1-ї інстанції не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3 , яка знаходилась в транспортному засобі під час ДТП та не взяв її покази до уваги. Проте, суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4 , який не надавав пояснення на місці ДТП, не відомо чи був очевидцем ДТП, а з`явився тільки в суді, надав покази, які суперечили свідченням як водія «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і водія автомобіля «КІА Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, судом не враховано схему ДТП, відповідно до якої точка зіткнення знаходилась на зустрічній смузі, а у водія автомобіля «КІА Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 взагалі відсутній гальмівний шлях. Також, суд не врахував належним чином відеозапис, з якого чітко видно рух автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приживається до крайньої лівої частини дороги, а потім починає маневр розвороту, і саме в цей час на шаленій швидкості в нього врізається автомобіль «КІА Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що суд безпідставно не врахував, що інший учасник ДТП не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, і не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, чим спровокував виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та об`їзду перешкоди, з приводу чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мотрук Р.В. в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Литвин В.Г., кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили оскаржену постанову суду 1-ї інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено письмові матеріали справи та надано їм належну оцінку, а саме:

- протоколу серії ААД № 625306 від 02.10.2023 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, а саме: 15.09.2023 року о 18-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проїздна частина Об`їзна дорога біля будинку 2Ф по вулиці Вечірній бульвар водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував зміни дорожньої обстановки, виконуючи маневр розвороту завчасно не вжив заходів для зайняття відповідного крайнього лівого положення на проїжджій частині не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем КІА Soul реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- схемі місця ДТП від 15.09.2023 року та фото таблиці до неї,в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Судом було оглянуто відеозапис, долучений ОСОБА_1 . З вищезазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль «Фольксваген» чорного кольору рухаючись на малій швидкості зі сторони магазину «Сільпо» в сторону Автовокзалу здійснював маневр розвору з крайньої правої смуги, та перестроївся на ліву смугу, не надав переваги автомобілю чорного кольору, який рухався у смузі, на яку перестроївся «Фольксваген». Останній перед розворотом, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України , завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до довідки, наданої інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стукаленка Д. від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, судом 1-ї інстанції проаналізовано пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції, який винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 15.09.2023 року о 18-00 год. себе не визнав, посилаючись на те, що перед виконанням розвороту для руху в бік Зарічного, він пересвідчився в безпечності маневру, нікого в дзеркалі не побачив, перестроївся в лівий ряд, зі швидкістю 2-3 км/год. Коли більшою половиною машини був на зустрічній полосі, в нього влетів потерпілий. Зіткнення сталося на зустрічній полосі. В його автомобілі була дружина, серед пошкоджень транспортного засобу - ліве крило та бампер. Водій «КІА» їхав зі швидкістю не менше 100 км/год. Після ДТП він проїхав метрів 100 вперед до повної зупинки. Він зупинився одразу, включив аварійку, водій автомобіля «КІА» викликав поліцію. В нього в машині був пасажир його дружина. В заднє дзеркало нікого не бачив. Сигнал лівого повороту він ввімкнув одразу як виїхав на об`їзду дорогу, і їхав метрів 50 з лівим поворотом, потім він перестроївся у ліву полосу і до зіткнення проїхав з лівим поворотом ще метрів 10.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду 1-ї інстанції пояснив, що він рухався з боку м-н. Східного, повернув на об`їзду дорогу на світлофорі, в потоку машин, зі швидкістю 50 км/год.. Він їхав в бік автовокзалу, проїжджаючи сільпо побачив з правого боку Фольксваген . Він їхав в середині потоку прямо. Фольксваген виїхав попереду нього, пришвидшив своє авто і перед ним за метрів 10 почав лівий розворот. У нього був включений лівий поворот, одразу з виконанням маневру розвороту. Він загальмував, але через невелику відстань не зміг зупинити своє авто. Коли Фолькваген почав розворот і виїхав з правого краю дороги на центральну частину, він гальмував і хотів об`їхати його з ліва бо рухався в лівій полосі. Від удару спрацювали подушки безпеки, що завадило зупинити автомобіль одразу після зіткнення.

В апеляційному суді ОСОБА_2 також пояснив, що зіткнення автомобілів виникнуло на зустрічній смузі руху в наслідок того, що він бажаючи уникнути зіткнення разом із гальмуванням інстинктивно повернув кермо свого автомобіля лівіше. Удар в його автомобіль автомобілем Черенкова прийшовся у переднє праве крило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною водія ОСОБА_1 , в той час вона знаходилася в машині. Її чоловік перестроївся в лівий ряд, щоб розвернутися і раптово стався удар. В момент зіткнення її чоловік дуже повільно виконував маневр розвороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був свідком ДТП , яке сталося 15.09. 2023 року приблизно о 18-00 год. на Об`їзній дорозі. Він їхав в бік м-н. Східного. По зустрічній полосі їхав чорний «Фольксваген» ближче до правого краю. В тому ж напрямку їхав автомобіль «КІА» з більшою швидкістю ближче до лівого краю. Автомобіль «Фольксваген» почав розвертатися з правого краю в напрямку лівого на розворот. В попутному напрямку рухався автомобіль «КІА» коли «Фольксваген» почав розвертатися з правого краю в напрямку лівого на розворот. Коли «Фольксваген» почав розворот, «КІА» рухався в лівій уявній полосі для руху, тому після перестроювання «Фольксваген» сталося зіткнення в центральній частині дороги. Всі проїзжаючі машини зупинилися, щоб подивитися чи не має постраждалих.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП підтверджується даними відеозапису про те, що в супереч вимогам п.10.4 ПДР автомобіль під керуваннням ОСОБА_1 хоча і з невеликою швидкістю, але з правої смуги руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч. При цьому, проміжок часу з моменту початку виконання цього маневру до моменту зіткнення автомобілем складав біля 2 секунд

Ділянка дороги частини в районі виникнення ДТП має прямолінійний характер. Відповідно, виконуючи вимоги п.п.10.1. 10.3 перед початком виконання маневру повороту ліворуч, а бо як стверджує ОСОБА_1 перестроювання з правої смуги руху в ліву, останній повинен був і мав можливість впевнитись у безпечності своїх дій і перед виконанням маневру пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху.

Саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 10.4 і потягло виникнення ДТП.

З схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ширина проїжджої частини складає 17,7 м. Місце зіткнення автомобілів зазначено на відстані 7,8 м від правого краю дороги по напрямку руху автомобілів учасників ДТП. Тобто місце зіткнення автомобілів розташовано лише на відстані 0,95 м від умовної осі, яка розділяє зустрічні смуги руху на цій ділянці дороги. Що також підтверджує пояснення потерпілого про те, що його автомобіль рухався по лівій смузі свого напрямку руху і спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав по зустрічній смузі руху.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами. Апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що покази свідка ОСОБА_4 та відеозапис, долучений до матеріалів справи, є допустимими та належнимим доказами, які узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доповнюють один одний.

Разом з тим, апеляційний суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 , дружини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки саме тільки її покази не узгоджуються з усіма дослідженими судом доказами, враховує, що вона була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не була зобов?язана постійно спостерігати за обстановкою на дорозі.

Посилання захисника на наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, не приймаються до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду 1-ї інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом 1-ї інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин