Справа №751/1054/24
Провадження №3/751/905/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С.,

секретар судового засідання Курган В. О.,

за участі представника прокуратури Котонос О. Б.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника адвоката Масловської В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні справи № 751/1052/24, № 751/1054/24, № 751/1057/24 та № 751/1058/24 щодо ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення від 22.01.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, будучи за посадою членом балансової комісії по розмірах преміювання працівників вказаного закладу, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014, року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила колегіальний орган (балансову комісію по розмірах преміювання працівників закладу) під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, директора, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 30.06.2023 на засіданні вищезазначеної комісії, коли ОСОБА_1 проголосувала по питанню, що стосувалось приватних інтересів останньої, а саме встановлення собі премії в розмірі 50 % посадового окладу, а також підписала протокол засідання балансової комісії по розмірам преміювання № 07, яким затверджено відповідний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, будучи за посадою членом балансової комісії по розмірах преміювання працівників вказаного закладу, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 30.06.2023 на засіданні вищезазначеної комісії, коли ОСОБА_1 проголосувала по питанню, що стосувалось приватних інтересів останньої, а саме встановлення собі премії в розмірі 50 % посадового окладу, а також підписала протокол засідання балансової комісії по розмірам преміювання № 07, яким затверджено відповідний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, будучи за посадою членом балансової комісії по розмірах преміювання працівників вказаного закладу, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила колегіальний орган (балансову комісію по розмірах преміювання працівників закладу) під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, директора, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 02.10.2023 на засіданні вищезазначеної комісії, коли ОСОБА_1 проголосувала по питанню, що стосувалось приватних інтересів останньої, а саме встановлення собі премії в розмірі 4 800, 00 гривень, а також підписала протокол засідання балансової комісії по розмірам преміювання № 10, яким затверджено відповідний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, будучи за посадою членом балансової комісії по розмірах преміювання працівників вказаного закладу, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 02.10.2023 на засіданні вищезазначеної комісії, коли ОСОБА_1 проголосувала по питанню, що стосувалось приватних інтересів останньої, а саме встановлення собі премії в розмірі 4 800, 00 гривень, а також підписала протокол засідання балансової комісії по розмірам преміювання № 10, яким затверджено відповідний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що для притягнення особи до відповідальності необхідним є надання доказів для підтвердження певних обставин у тій кількості, яка зможе переважити доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положення ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та показала що з 2000 року працює на зазначеній посаді. Приблизно в 2021 році створена балансова комісія, яка регулює питання преміювання співробітників. Рішення балансової комісії по питанням преміювання та виплати грошових винагород є підставою для видачі відповідного наказу директором. Розмір премії визначається та затверджується голосуванням, на якому присутні члени балансової комісії. Все це відбувається за рахунок економії коштів заробітної плати, і балансова комісія визначає розмір преміювання працівників. Перед голосуванням всі члени попереджаються про можливий конфлікт інтересів відповідно до закону, що у разі преміювання одного з членів балансової комісії, автоматично зазначена особа не має права за себе голосувати. Зазначені вимоги прописані в положенні про балансову комісію, і вона завжди їх дотримується. Такі рішення були прийняті саме 30.06.2023 та 02.10.2023. Членами балансової комісії були підписані відповідні протоколи № 7 та № 10. На засідання була внесена пропозиція про преміювання працівників, у тому числі і її преміювання про що і зазначено в протоколах. Вона повідомила всім членам комісії, що вона не голосує за своє преміювання, а всі інші тоді голосують. Так і приймались рішення. Протокол-чернетку під час голосування веде директор, після того чернетка передається секретарю, яка все оформлює протоколом засідання балансової комісії. За результатами зазначених засідань вона отримала премію і не заперечує зазначену обставину, однак наполягає, що ніколи і ні за яких обставинах не голосувала за свою премію. Повідомлення про виникнення конфлікту інтересів фіксувались на чернетці, в офіційному протоколі балансової комісії комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради не міститься графи голосування, бо нічим це не передбачено, і жодних питань ніколи не виникало, бо вони всі розуміють відповідальність за конфлікт інтересів і можливість притягнення до відповідальності. Під час надання нею письмових пояснень, 16.01.2024, була повітряна тривога і вона не мала змогу достеменно ознайомитись з протоколом, а просто швидко його підписала. Наполягала на тому, що неодноразово зазначала, що вона не приймала участі в голосуванні за свою премію, але записано було все не так. І це вже їй стало відомо після складання на неї протоколів, де вона вже зазначила, що ніякої участі при голосуванні вона не приймала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що працює секретарем комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради. На засіданнях балансової комісії вона ніколи не була присутня. Після засідання директор передає їй чернетку засідання та вона вже складає протокол та повертає чернетку директору. В протоколі зазначає відомості про преміювання. Їй взагалі невідомо, як відбувається голосування, і тим більше як встановлюються премії. Вона не розуміє, яким чином підписала пояснення в якому зазначено, що « ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні по питанню, яким останній було встановлено премію у розмірі 50 % посадового окладу, відповідно до протоколу засідання балансової комісії по розмірам преміювання № 07 та № 10». Вона мала на увазі, що ОСОБА_1 була дійсно присутня під час засідань, де відбувалось голосування. Хто і як голосував, їй взагалі невідомо. Під час опитування поліцейським вона не розуміла сутність питань, була повітряна тривога, і тому як довіряє всім, то не переглянула і не перечитала, що записав у протокол поліцейський, бо не розуміла, для чого і з якою метою її опитують.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є директором комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради з 2000 року по теперішній час. У них дійсно в 2021 році створена балансова комісія, яка регулює питання преміювання працівників за рахунок економії коштів заробітної плати. На засіданні балансової комісії вони слухають пропозиції про преміювання. Вона, як директор, веде відповідну чернетку з записами, яку потім віддає секретарю для оформлення офіційного протоколу. Раніше було 9 членів комісії на теперішній час їх 8. Ніколи не голосують ті особи, відносно яких вирішуються питання щодо преміювання, бо всім відома відповідальність за конфлікт інтересів, і це прописано в положенні балансової комісії. Під час засідання, в даному випадку, головний бухгалтер ОСОБА_1 попереджала всіх усно про те, що вона не має права голосувати за себе. І всі інші роблять так само. В протоколах, які офіційно виготовляє секретар, відсутня графа хто і як голосував, бо, по-перше, це нічим не передбачено, а, по-друге, вони такі протоколи ведуть з самого початку і ніяких питань ніколи і ні у кого не виникало. Потім зазначений протокол балансової комісії направляється на затвердження до профспілкового комітету і після того вже затверджуються премії і, відповідно, проходять виплати співробітникам. Вона не розуміє, за що складений протокол на головного бухгалтера. Відносно неї особисто ніяких протоколів не складалось, хоча фактично за вказаних обставин і на неї могли скласти протокол. Під час опитування працівником поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона просила її опитати для з`ясування всіх обставин, але ж поліцейський їй повідомив, що якщо в протоколі не зазначено та не відображено, що ОСОБА_1 за себе «голосувала» або «не голосувала», то це автоматично означає, що вона причасна до правопорушення щодо конфлікту інтересів. Вона наполягала на її опитуванні, для того щоб все як є розповісти, але їй відмовили в цьому.

Допитаний в судовому засіданні старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Чернігівській області ДСР НП ОСОБА_4 показав, що він дійсно опитував ОСОБА_2 та двічі ОСОБА_1 в приміщенні закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти». Ніяких тривог при їх опитуванні 16.01.2024 у той день не було, заклад працював. Вони добровільно та без жодного тиску надавали показання та ознайомлювались зі змістом пояснень. Будь-якої іншої фіксації не проводилось. До нього особисто не зверталась ОСОБА_3 для того, щоб її опитати. Він вважав, що це не є необхідністю та вважав, що зібраних матеріалів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла зазначені адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши в судовому засіданні матеріалі справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до статуту Комунальний заклад «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради є комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти третього атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійної (професійно-технічної) та повної загальної середньої освіти. На підставі рішення Чернігівської обласної ради від 18 грудня 2019 року № 17-21/VIIДержавний професійно-технічний навчальний заклад «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» реорганізовано шляхом перетворення у Комунальний заклад «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради. Центр є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Відповідно до витягу з наказу від 28 серпня 2000 року № 05, ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера за переведенням в зв`язку з реорганізацією ПТУ-16, з виплатою заробітної плати згідно зі штатним розписом.

Відповідно до посадової інструкції, головний бухгалтер в центрі є керівником бухгалтерської служби центру, що забезпечує організацію його господарсько-фінансової діяльності. Посада головного бухгалтера відноситься до професійної групи «керівники».

Відповідно до Положення про балансову комісію Комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, остання створена з метою посилення контролю фінансово-господарської діяльності КЗ «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради та прийняття рішень про стимулюючі виплати, премії членів колективу Чернігівського центру ПТО, спрямовані на поліпшення роботи закладу. До повноважень комісії відноситься здійснення контролю за використанням бюджетних коштів, своєчасної виплати заробітної плати, внесення пропозицій про преміювання та стимулюючі виплати працівникам закладу освіти. При голосуванні про стимулюючі виплати та преміювання працівників члени балансової комісії, згідно з чинним законодавством, утримуються від голосування в разі якщо питання преміювання стосується члена Комісії, або його близьких родичів. У випадку незгоди з прийнятим рішенням член комісії має право викласти у письмовому вигляді свою думку, яка обов`язково приєднується до протоколу засідання комісії. Отже, враховуючи те, що засідання балансової комісії комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради визначає розмір премії працівникам, вирішує питання збільшення або зменшення її розміру, здійснює контроль за використанням бюджетних коштів, то ОСОБА_1 , яка за посадою головного бухгалтера є членом такої комісії, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, 30 червня 2023 року відбулось засідання балансової комісії по розмірам преміювання працівників комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, на якому були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . На порядку денному засідання балансової комісії розглядалися питання про можливість преміювання працівників згідно з Положенням про види, розміри й умови виплати премій та інших заохочувальних виплат КЗ «Чернігівський центр професійно-технічної освіти», Колективним договором від 15.03.2011. За результатами засідання балансова комісія закладу ухвалила рішення преміювати працівників одноразовою премією в розмірі 50 % посадового окладу, в тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Наказом № 37-к/а від 11.07.2023 працівникам центру, в тому числі ОСОБА_1 , виплачено премію в розмірі 50 % посадового окладу. На вказаний наказ посилається уповноважена особа, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення № 17 та № 18 від 22.01.2024, однак до матеріалів справи він не доданий, для дослідження в судовому засіданні не наданий, тому суд позбавлений можливості надати йому оцінку взагалі.

Крім того, 02 жовтня 2023 року відбулось засідання балансової комісії по розмірам преміювання працівників комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, на якому були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . На порядку денному засідання балансової комісії розглядалися питання про можливість виплати одноразової премії за якісне виконання посадових обов`язків працівникам центру з метою матеріального заохочення за досягнення якісних показників та з нагоди свята Дня працівників освіти. За результатами засідання балансова комісія закладу ухвалила рішення преміювати працівників одноразовою премією, в тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 , в розмірі 4 800 грн.

В цей же день директор комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, на підставі рішення балансової комісії по розмірам преміювання, що затверджено протоколом № 10, видала та підписала наказ № 55-к/а, відповідно до якого працівникам центру, в тому числі ОСОБА_1 виплачено премію в розмірі 4 800 гривень.

Відповідно до довідки, яка надійшла з комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради (вих. № 545 від 19.12.2023), повідомлення про виникнення реального конфлікту інтересів від директора ті інших посадових осіб і працівників закладу не надходили.

Так, судом встановлено, що після визначення розміру премії на засіданні балансової комісії по розмірам преміювання комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, згідно з положенням про балансову комісію, прийняті на засіданні рішення оформлюються протоколами та підписуються всіма присутніми членами комісії.

Головний бухгалтер ОСОБА_1 , як і інші члени балансової комісії, підписували протоколи № 7 від 30.06.2023 та № 10 від 02.10.2023 про преміювання працівників на підставі пропозицій директора та членів балансової комісії за результатами господарської діяльності установи.

Протоколи № 7 від 30.06.2023 та № 10 від 02.10.2023 друкувала секретар ОСОБА_2 , яка не є членом балансової комісії та не приймала участі під час засідань. Вона вносила відомості в зазначені протоколи відповідно до чернеток, які їй надавала директор ОСОБА_3 . Будь-які чорнетки до суду не надані.

Крім того, відповідно до Положення, балансова комісія рішення приймає більшістю голосів. Голос ОСОБА_11 не був визначальним. Докази її особистого голосування за премію собі суду не надані, викладені в протоколах обставини розцінюється як припущення уповноважених посадових осіб, щодо можливого порушення реального або потенційного конфлікту інтересів зі сторони ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на існуючий механізм преміювання працівників, підписання ОСОБА_1 зазначених протоколів балансової комісії не свідчить про її особисте голосування за прийняття рішення на її користь.

Під час судового розгляду встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 особисто не приймала рішення щодо визначення розміру власної премії і не здійснювала жодних дій для будь-якої зміни розміру премії. Тобто, приватний інтерес головного бухгалтера ОСОБА_1 не впливав на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення щодо подальшого підписання наказу, тому дії останньої не є такими, що вчинені в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом головного бухгалтера та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийнятих рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Наявність довідки № 545 від 19.12.2023 висновків суду не спростовує. В довідці зазначено, що повідомлення про виникнення реального конфлікту інтересів від директора та інших посадових осіб і працівників закладу не надходили. У довідці не зазначений навіть рік, за який надається інформація, не зазначені всі можливі обставини виникнення потенційних конфліктів інтересів.

Крім того, в судовому засіданні свідками спростований зміст письмових пояснень доданих до протоколу. Секретар ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на тому, що на засідання комісії присутня не була, і її свідчення нічим не спростовані. Директор установи ОСОБА_3 категорично зазначила, що ОСОБА_1 під час засідання балансової комісії щодо її преміювання не голосувала.

Крім того, з відкритих джерел достеменно встановлено, що 16.01.2024 о 10.38 в м. Чернігові була оголошена масштабна тривала повітряна тривога, що не суперечить свідченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо їх стану у той день, на час відібрання у них письмових пояснень.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що протоколи засідань балансової комісії від 30.06.2023 та 02.10.2023 не містять результатів голосування членів балансової комісії, тому не є письмовими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй корупційних правопорушень.

На підставі викладеного суд дійшов таких висновків:

-надані на розгляд суду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять інформації щодо наявності в діях корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

-причинно - наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та юридичними наслідками у формі колективного прийнятого рішення колегіальним органом відсутній.

-бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї особистих інтересів, та дії особи, яка знала про наявність особистих інтересів, в суді не доведені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 будь-якої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 247, 265, 283-285, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 751/1052/24, № 751/1054/24, № 751/1057/24 та № 751/1058/24 щодо ОСОБА_1 , присвоївши справі № 751/1054/ 24, провадження № 3/751/905/24.

Провадження у справі про притягнення громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 25.03.2024.

Суддя А. С. Лібстер