справа № 361/1778/24
провадження № 3/361/1708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 серії ААД №275025, 12.02.2024 о 09:03 год. в с. Зазим`я, вул. Київська, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та під час аварійного гальмування здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 12.1., 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що він рухався по головній дорозі в с. Зазим`я із швидкістю 50 км/год та побачив автомобіль Hyundai Tucson, котрий зненацька виїхав з двору будинку на проїзну частину, не надавши перевагу в русі та почав маневр розвороту на зустрічну смугу, при цьому перетнувши суцільну дорожню розмітку, через що ОСОБА_1 змушений був вдатися до екстренного гальмування та маневру ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає що дії водія транспортного засобу Hyundai Tucson спровокували ДТП, оскільки порушення правил дорожнього руху іншим водієм призвело до скоєння ДТП, у зв`язку з чим і заявив клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що виїжджаючи на дорогу з двору, переконавшись у відсутності транспортних засобів, продовжила рух, раптово на заокругленій ділянці дороги побачила з лівого боку автомобіль, що рухався головною дорогою на великій швидкості в її бік, тому вона з метою завершити маневр та уникнути зіткнення виїхала на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем Renault. Окрім цього, додала, що ДТП виникло з причини перевищення водієм автомобіля Renault швидкісного режиму в межах населеного пункту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази іншого учасника даної ДТП, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 275025 від 12.02.2024, схема місця ДТП, яка сталася 12.02.2024, досліджені в судовому засіданні фото матеріали з місця ДТП, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 12.1. 13.1. ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і пояснення водіїв.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, водночас суд звертає увагу, що відповідно до п. 12.1. ПДР «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1. ПДР «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» взагалі не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , в даному випадку.

Згідно висновку експерта № 33/24 від 20.02.2024, за даних дорожніх обставин водій автомобіля Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_2 шляхом своєчасного екстренного гальмування та зупинкою оскільки діяв в умовах аварійної обстановки.

За даних дорожніх умов водій автомобіля Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.2. ПДР та, належним чином їх виконуючи, мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних дії водія автомобіля Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.2. ПДР і знаходяться у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настання даної ДТП.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини в їх сукупності, дають підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та їх аргументація у цілому не доводять вини «поза розумним сумнівом» у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко