Справа №950/1629/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/243/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Берестовської С.О., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 травня 2023 року близько 20 год. 46 хв. в м. Лебедин по вул. Гастелло, керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Лебединська лікарня ім. Зільберника», щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 31 від 17.05.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в супереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, лікарем не було відібрано в нього зразки біологічного середовища для проведення медичного огляду. Крім того, ОСОБА_1 не було проведено обстеження для визначення стану здоров`я, зокрема не зазначено відомості про артеріальний тиск, пульс, ністагм при погляді вбік, результати перевірки пози Ромберга, точних рухів. Також не з`ясовано ознаки нервово-психічних захворювань, органічно ураження центрально-нервової системи, фізичного виснаження.

Долучений акт не містить інформації про точний час проведення першого обстеження ОСОБА_1 лікарем, а друге обстеження через 20 хв. не проводився взагалі.

Зазначені обставини доводять той факт, що огляд ОСОБА_1 проведений всупереч вимогам Інструкції. Отже, складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 17.05.2023 в силу положень п. 22 розділу 3 Інструкції є недійсним, як і висновок щодо результатів медичного огляду, який є похідним від акту.

Враховуючи викладене, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів, на підтвердження про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Берестовську С.О., яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023 року серії ААД № 167961;

- висновку КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2023 № 31, відповідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у розмірі 0,76 % проміле;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» від 07.07.2022.

- відеозаписів зі відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 17.05.2023, виданого КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника».

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Щодо доводів апелянта про те, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно із п.9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати один із таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, як вбачається з відеозапису, який міститься на DVD-диску, після зупинки автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Гастелло в м. Лебедин, 17 травня 2023 року близько 20 год. 46 хв., водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки чи найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із виявленням у останнього ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук).

ОСОБА_1 заявив про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 ознайомився та підписав особисто.

Отже, зібрані докази, зокрема і відеозапис події від 17.05.2023 за участі ОСОБА_1 відповідають критеріям належності та допустимості, та свідчать про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, про необхідність проведення лабораторного аналізу біологічного середовища не відповідають вимогам ст.266 КУпАП та нормам Інструкції, відповідно до яких, обов`язок проведення лабораторних досліджень передбачений лише для визначення ознак сп`яніння від наркотичного засобу або психотропної речовини.

Ознаки алкогольного сп`яніння дозволено встановлювати за допомогою обладнання, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України, яке підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Також, п.14 зазначеної Інструкції, визначено, що якщо водій учасник ДТП перебуває у несвідомому стані, або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, в усіх інших випадках, не визначено обов`язку лікаря чи працівника поліції забезпечити проведення дослідження зразків біологічного середовища на вміст алкоголю, при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним акту медичного огляду від 17.05.2023 № 31, апеляційний суд визнає безпідставними.

Основою медичного висновку з питання станів, пов`язані зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю.

Зазначене узгоджується з Інструкцією, а саме, змістом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є Додатком 3 до неї.

Із вказаного Акту вбачається, що окрім використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лікар, що проводить огляд повинен зробити опис водія, котрий проходить огляд (зовнішній вигляд, поведінку).

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2023 № 31, витребуваного судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту, вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 були здійснені усі необхідні заходи та проведені дослідження з дотриманням наведених вище нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Зокрема, лікарем встановлено у ОСОБА_1 стан свідомості, поведінка обстежуваної особи, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера. При використанні технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі результат обстеження становив 0,76 %. Даний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд.

При цьому, відомості акту медичного огляду засвідчують виявлену лікарем під час огляду і клінічну картину, яка характеризує стан алкогольного сп`яніння у вигляді напруженої поведінки, розширені зіниці, млявої реакції на світло, тремтіння пальців рук.

Доводи апелянта про відсутність у акті певних відомостей (артеріального тиску, пульсу, ністагм при погляді вбік, перевірки пози Ромберг, точних рухів та інших), не є визначальними для спростування дійсності акту, оскільки медичний висновок складався на підставі отриманих не лише клінічних показів, а і лабораторних досліджень вимірювальної техніки.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 17 травня 2023 року № 31, однак останній таким правом не скористався.

Відсутність у акті медичного огляду точного часу проведення першого та повторного обстеження через 20 хвилин після первісного обстеження, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт було об`єктивно встановлено лікарем у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединсього районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.