ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/210/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.172-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Мацегори О.В.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Мирось С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зарицької К.Ю. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Судом встановлено, що 07 листопада 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , старший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобілізований на посаду водія II категорії сектору транспортного забезпечення відділу господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Харківський області з 15.07.2022 згідно наказу начальника Управління від 15.07.2022 № 75-ОС/дск. умисними діями вчинив грубе порушення військової дисципліни, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), а саме відмовився від виконання законних вимог командира.

Так, наказом начальника Управління СБ України в Харківській області від 23.10.2023 № 204 о/с, старшого сержанта ОСОБА_1 , водія II категорії СТЗ ВГЗ Управління СБ України в Харківській області з 23.10.2023 направлено для проходження медичного огляду та визначення ступеня придатності до подальшого проходження військової служби.

Під час проходження медичного огляду, лікар-офтальмолог військово-медичної служби військово-медичного управління в Управлінні СБ України в Харківській області (далі - BMC ВМУ УСБУ в Харківській області) ОСОБА_2 направила військовослужбовця ОСОБА_1 на проходження поглибленого обстеження до спеціалізованої офтальмологічної лікарні № 14 в місті Харкові, де військовослужбовець ОСОБА_1 перебував з 26 по 30 жовтня поточного року.

Після завершення обстеження, 31.10.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 прибув до BMC ВМУ УСБУ в Харківській області, що розташована за адресою вул. Костомарівська 15/17, м. Харків та надав лікарю-офтальмологу ОСОБА_2 медичну документацію, а саме: висновки, надані спеціалізованою офтальмологічною лікарнею № 14.

Лікар-офтальмолог ОСОБА_2 , на підставі отриманих висновків, вказала військовослужбовцю ОСОБА_1 на необхідність проведення огляду, з урахуванням висновків спеціалізованої профільної лікарні, для складання остаточного висновку.

Військовослужбовець ОСОБА_1 категорично відмовився від виконання законної вказівки лікаря-офтальмолога щодо подальшого проведення огляду в умовах офтальмологічного кабінету медичної частини BMC ВМУ УСБУ в Харківській області, після чого залишив розташування медичного закладу.

Зазначена відмова унеможливила здійснення належного обстеження військовослужбовця ОСОБА_1 і, як наслідок, виконання наказу начальника Управління від 23.10.2023 № 204 о/е про медичний огляд для визначення ступеня придатності до подальшого проходження військової служби, що підтверджується доповідною запискою лікаря-офтальмолога від 17.11.2023.

Таким чином, дії військовослужбовця ОСОБА_1 свідчать про порушення нормативно правових вимог щодо встановленого порядку проходження військової служби, а саме: невиконання законних вимог командира.

В апеляційній скарзі захисник Зарицька К.Ю. просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням 24-годиного строку з моменту виявлення адміністративного правопорушення. Наголосила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від виконання наказу та проходив медичний огляд та комплекс медичних втручань, а також не мав умислу на його невиконання. На думку захисника суд безпідставно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у найбільшому розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 172-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Статтею 233 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут внутрішньої служби) встановлено, що збереження і зміцнення здоров`я, фізичний розвиток військовослужбовців - важлива і невід`ємна частина їх підготовки до виконання військового обов`язку. Піклування командира (начальника) про здоров`я підлеглих є одним з основних його обов`язків у діяльності щодо забезпечення постійної бойової готовності військової частини (підрозділу).

Статтею 248 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що медичний контроль за станом здоров`я військовослужбовців здійснюється шляхом проведення щоденного медичного спостереження за ними у процесі бойової підготовки і в побуті; медичних оглядів; поглиблених і контрольних медичних обстежень.

Статтею 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в: наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

Статтею 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що начальник мас право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.

Крім того, статтею 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.

Так, стаття 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» встановлює, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби встановлено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини.

Статтею 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українивстановлено, що підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Статтею 37 Статуту внутрішньої служби встановлено, що військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №9/19-4АП від 21.11.2023 року; витяг з наказу №75-ОС/дск від 15.07.2022 року; наказ №204О/С від 23.10.2023 року; копії рапортів, паспорт та РНОКПП ОСОБА_1 ; доповідну записку; акт медичного огляду №475.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на порушенням 24-годиного строку з моменту виявлення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Згідно матеріалів справи уповноваженою особою, відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.155 КУпАП, на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме начальником представництва внутрішньої безпеки в Харківській області 2 Управління ГУ ВБ СБУ полковником Колесник М.О. стало відомо про невиконання ОСОБА_1 наказу №204О/с від 23.10.2023 року, лише 20 листопада 2023 року на підставі рапорту помічника начальника Управління (з господарської діяльності) начальника ВГЗ Управління СБ України в Харківській області від 20 листопада 2023 року (а.с.10,11).

Таким чином, підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення №9/19-4АП від 21 листопада 2023 року складений поза передбаченим ч.2 ст.254 КУпАП 24-годинним строком, відсутні.

Доводи сторони захисту в судовому засіданні Харківського апеляційного суду про те, що повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення, мав лише безпосередній начальник ОСОБА_1 , а не начальник представництва внутрішньої безпеки в Харківській області (з дислокацією у м. Харкові) 2 Управління ГУ ВБ СБУ, є безпідставними.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу 1 Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 року №173 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 року за №506/30374 протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-17, 172-19, 172-20 КУпАП, мають право складати Голова СБУ, перший заступник (заступник) Голови СБУ - керівник Антитерористичного центру при СБУ, заступники Голови СБУ, керівники підрозділів Центрального управління СБУ, регіональних органів, органів військової контррозвідки, штабу Антитерористичного центру при СБУ, військових навчальних підрозділів, навчальних, наукових, науково-дослідних та інших закладів і установ СБУ, перший заступник (заступники) начальника Головної інспекції Центрального управління СБУ та начальники інспекцій Головної інспекції Центрального управління СБУ, начальники інспекторських підрозділів регіональних органів СБУ, заступники начальника Головного управління внутрішньої безпеки Центрального управління СБУ та начальники представництв внутрішньої безпеки.

Таким чином, системний аналіз цих правових норм свідчить про те, що вони не містять імперативної вимоги про надання повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-10 КУпАП виключно безпосередньому начальнику, як про це наголошувала сторона захисту.

Доводи захисника про відсутність в ОСОБА_1 умислу на невиконання наказу начальника Управління Служби Безпеки України в Харківській області №204О/с від 23.10.2023 року спростовуються доповідною запискою лікаря офтальмолога ВМС ВМУ в УСБ України в Харківській області від 17 листопада 2023 року, відповідно до якої з метою підготовки висновку військово-лікарської комісії, військовослужбовцю ОСОБА_1 вказано на необхідність огляду з урахуванням наданих висновків профільної спеціалізованої лікарні №14, на що останній категорично відмовився (а.с.15).

До того ж, диспозицією ч.1 ст.172-10 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Отже зі змісту ч.1 ст.172-10 КУпАП слідує, що невиконання законних вимог командира може полягати у бездіяльності, тобто у невиконанні дій, які мали бути виконані згідно з вимогами (наказом) командира.

Відповідно до розділу VI "Загальний порядок проведення медичного огляду" наказу №2/ДСК від 03.01.2019 року, з метю підготовки висновку військово-лікарської комісії, лікар офтальмолог ВМС ВМУ в УСБ України в Харківській області вказав військовослужбовцю ОСОБА_1 на необхідність пройти огляд у медичному закладі Служби безпеки України, з урахуванням висновків НКП "Міська клінічна лікарня №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана" Харківської міської Ради.

Тобто зазначений огляд у медичному закладі Служби безпеки України є необхідною складовою частиною проходження військово-лікарської комісії і без його проходження процедура проходження військово-лікарської комісії не буде завершена, а тому відповідно, наказ Начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області №204О/С від 23 жовтня 2023 року виконаний не буде.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був попереджений про наслідки відмови від подальшого проходження медичного огляду, у тому числі щодо неможливості скаладання висновку військово-лікарської комісії.

Наданий стороною захисту, в судовому засіданні Харківського апеляційного суду рапорт ОСОБА_1 від 09 грудня 2023 року про те, що він не відмовляється від виконання наказу Начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області №204О/С від 23 жовтня 2023 року, у тому числі щодо проходження подальшого медичного огляду, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачного ч.1 ст.172-10 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну захисника Зарицької К.Ю. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня