Справа № 473/1301/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 року до суду одночасно надійшли протоколи складені відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784073 від 29.02.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейський, який склав цей протокол, зазначив, що: «29.02.2024 року 00 год. 15 хв. в с.Новосілці по вул.Квітковій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, вживав алкоголь (горілка ОСОБА_2 ) після ДТП за його участю, продуттям ALKOTES DRAGER встановлено 1,28% тест №273».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.10 є) та за ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №784072 від 29.02.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейський, який склав цей протокол, зазначив, що: «28.02.2024 року 23 год. 30 хв., с.Новосілка, вул.Квіткова, 2, Вознесенського району водій ОСОБА_1 , керуючи т/з SKODA FABIA д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості для руху, допустив занос т/з на праве по ходу руху узбіччя з послідуючим виїздом за проїжджу частину та подальшим наїздом на перешкоду у вигляді паркану». Потерпілим в протоколі вказаний ОСОБА_3 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.12.1, 2.3 в) Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/1301/24 та №473/1302/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання рекомендованим листом на адресу, що вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, який згідно із даними сайту Укрпошти не отримав з причин від суду не залежних, зазначено, що відправлення не вручено під час доставки, прямує до точки видачі (було відправлено судом ще 08.03.2024 року). Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Заявку про отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 підписувати відмовився. Тому судом були вичерпані всіх можливості для виклику особи.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (29.02.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

На підставі матеріалів провадження судом встановлено, що 28.02.2023 року о 23-30 год. поліцейськими було складено схему місця ДТП, де зображено розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та місце зіткнення. Згідно вказаної схеми визначено механічні пошкодження автомобіля SKODA FABIA д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , а саме пошкодження передньої частини т/з. Інших об`єктів пошкоджень під час ДТП у схемі відображено не було.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.п.12.1, 2.3 в) ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784072 від 29.02.2024 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3 в ПДР - в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Крім того, матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , результат огляду 1,28 % проміле та вказано, що ОСОБА_1 підписувати згоду з результатом відмовився.

Також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «КПН ВБЛ» ВМР, від якого ОСОБА_1 теж відмовився.

Долучено висновок алкотестеру Драгер 6820, тест №273 з показником у ОСОБА_1 вмісту алкоголю 1,28 % від 29.02.2024 р. о 03-48 год. Останнє калібрування 09.11.2023 року. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На дисках, що надані поліцейськими до протоколу, міститься відео файли, на яких зафіксовано обставини, які відповідають даним, що містяться в протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП. На відео ОСОБА_1 продуває алкотестер та за наявності ознак сп`яніння на питання поліцейського повідомляє, що вживав після ДТП спиртне. Водій поліції повідомляє, що домовився з потерпілим відремонтувати огорожу. Пояснює чому дістав чеку, вказав, що гранати лежали біля торгового центру та він взяв дві та прийшов на місце події.

Той факт, що ОСОБА_1 вживав після ДТП підтверджується долученими копіями матеріалів провадження, які складені стосовно нього за ст.124 КУпАП.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.130 КУпАП - мала місце 29.02.2024 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025 відбулося 09.11.2023 року і станом на 29.02.2024 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: п.2.10 є). «Водієві забороняється: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 1.28 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №784073 від 29.02.2024 року; висновком алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 29.02.2024 року о 03:48 год. зафіксував результат тесту 1.28 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складів правопорушень, які передбачені ст.124 ті ч.4 ст.130 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження споруд чи іншого майна та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.124, ч.4 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/1301/24 та №473/1302/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124 КпАП України - в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1301/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.4 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар