Справа № 212/1125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639677 13.01.2024 року, водій ОСОБА_1 13.01.2024 року о 20.52 годині по вул. Поля 10 Покровського району міста Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210930» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений без порушення ПДР. Зафіксовано на БК 474709,474712,474692. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому заздалегідь направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що дійсно рухався на вказаному у протоколі транспортному засобі 13.01.2024 року о 20.52 годині у тверезому стані, без порушення ПДР. Працівниками патрульної поліції взагалі не був зупинений, проте після власної зупинки та, не перебуваючи у автомобілі, був безпідставно затриманий працівниками поліції, які звинуватили його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, застосували фізичну силу та доставили до відділу поліції. Окрім цього, працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тим самим після складення протоколу, через три години після зупинки, був позбавлений права самостійного проходження медичного огляду, оскільки безпідставно доставлений до відділу поліції, а дві години, визначені законом для проходження огляду, який мав би значення для справи, сплинули. Також працівники поліції в порушення вимог законодавства також не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Висунуте працівниками поліції обвинувачення вважає необґрутованим та недоведеним.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу серії ААД № 639677 від 13.01.2024 року, водій ОСОБА_1 13.01.2024 року о 20.52 годині по вул. Поля 10 Покровського району міста Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210930» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений без порушення ПДР.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох с відків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду направлено: протокол серії ААД 639677 від 13.01.2024 року, складений о 23.03 годині; протокол АЗ № 107090 від 13.01.2024 р. про адміністративне затримання та про доставку до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для припинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу від 13.01.2024 року 21.20 години; рапорт інспектора Тукаленко К.М. на ім`я командира О.Нікіфорова від 13.01.2024 року; роз`яснення інспектором Тукаленко К.М. від 13.01.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами про відсторонення від керування транспортним засобом, який було залишено на місці зупинки; ДВД -диск з фіксацією подій 13.01.2024 року з 20.52 години по 23.01.години, який був відтворений під час судового розгляду.

Так, під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу. Керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка не відповідала обстановці, а також відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, ті обставини, які зазначені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного до суду надано не було та матеріали справи не містять, а сам ОСОБА_1 такий факт заперечує.

При аналізі доказу - ДВД -диску суд встановив, що дійсно 13.01.2024 року о 20.52 годині інспекторами патрульної поліції зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 210930» д. н. з. НОМЕР_1 без порушення ПДР України, проте саме його зупинка та подальші дії працівників поліції щодо встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відмова від проходження огляду, відсутні. У подальшому на диску зафіксована інформація про доставку та перебування ОСОБА_1 у відділі поліції у період часу з 21.06 години по 23.01 години 13.01.2024 року.

Відтак, при дослідженні інших матеріалів суд зазначає наступне: дані протоколу серії ААД 639677 від 13.01.2024 року, який складений о 23.03 годині у відношенні ОСОБА_1 та протокол АЗ № 107090 від 13.01.2024 року про адміністративне затримання та про доставку до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для припинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ; направлення на огляд ОСОБА_1 від 13.01.2024 року 21.20 години; рапорт інспектора Тукаленко К.М. на ім`я командира О.Нікіфорова від 13.01.2024 року щодо несення патрулювання 13.01.2024 року; роз`яснення інспектором Тукаленко К.М. від 13.01.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами про відсторонення від керування транспортним засобом, який було залишено на місці зупинки, у сукупності не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 2.5 ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для доведеності вини особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР, уповноважені співробітники органів Національної поліції зобов`язані встановити та довести, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, до якого зокрема входить об`єктивна сторона, яка виражається у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а також відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано, та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити.

Крім того, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок). 1) Відповідно до пункту 4 Порядку... - Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до пункту 8 Порядку... - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також в судовому засіданні було встановлено, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, що також не підтверджується ні відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейських, ні письмовими доказами наданих суду у вигляді адміністративної справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи долучений відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, який не підтверджує факт керування ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння останнім, а відтак суддя приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак