ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Справа №607/24863/23 Провадження №3/607/757/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 грудня 2023 року після належного оформлення надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відносно якого складено 11 грудня 2023 року, за діяння, що мало місце 11 грудня 2023 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630694, 11 грудня 2023 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 87, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, спеціальних звукових сигналів, гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом блокування на службовому транспортному засобі Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав та вказав, що в зазначений день він не здійснював керування транспортним засобом, про що й повідомляв працівників поліції. Також, повідомив, що він перебував у даному автомобілі на пасажирському сидінні, а керування ним здійснював ОСОБА_2 , однак в останній момент ОСОБА_1 своєю лівою рукою перетягнув водія на пасажирське сидіння, а сам сів на його місце, щоб затягнути ручник та зупинити транспортний засіб.

Захисник адвокат Нюня О.І. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630694 від 11 грудня 2023 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (файл export-xco8d), які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки 11 грудня 2023 року о 02 год. 40 хв. транспортного засобу марки «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним комендантської години та правил дорожнього руху, про що водія було проінформовано.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити ОСОБА_1 та доводить факт керування ним транспортним засобом.

Вказаний відеозапис є послідовим та не викликає у суду сумнівів.

- рапортами інспекторів взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Луків С. та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції Богайчук Н. від 11 грудня 2023 року, зміст яких узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами справи.

ОСОБА_1 вказує, що рапорт поліцейської не може бути доказом у справі, оскільки є суб`єктивним викладом подій. Проте, відповідно до практики Верховного суду, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості особи, однак підлягає оцінці судом в сукупності із іншими доказами.

Окрім зазначених доказів, за клопотанням сторони захисту, судом було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в зазначений день, в комендантську годину, він керував транспортним засобом «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 із заправки по вул. Ст. Бандери, в м. Тернополі. Також, вказав, що на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 та, у зв`язку із вимогою працівників поліції зупинити транспортний засіб, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та зажав ручне гальмо, щоб зупинити транспортний засіб. Окрім цього, ОСОБА_2 не повідомив працівників поліції про те, що даним транспортним засобом керував саме він.

Крім того, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у зазначений день, він перебував в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 - «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони їхали на заправку. Під час руху, їх намагалися зупинити працівники поліції, однак ОСОБА_2 розгубився та хотів проігнорувати дану вимогу, але рухався зі швидкість приблизно 20 км/год. В цей час, ОСОБА_1 перетягнув ОСОБА_2 своєю лівою рукою та пересів на його водійське сидіння, щоб зупинити транспортний засіб.

Проте, такі пояснення свідків, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки, як вбачається із переглянутих судом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останні не вказували відомостей, з яких б вбачалось, що ОСОБА_1 11 грудня 2023 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 87, не керував транспортним засобом.

Також, дослідивши долучені відеозаписи із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було жодної об`єктивної можливості пересісти з пасажирського сидіння на водійське, оскільки вказаний автомобіль рухався із великою швидкістю, а не 20 км/год, як про це вказував свідок ОСОБА_3 .

Пояснення свідків про бажання ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , суд теж оцінює критично, тому що з долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів чітко видно, як водій вказаного транспортного засобу не реагує на вимогу працівників поліції про його зупинку і лише шляхом переслідування, декількома екіпажами працівників поліції, з різних сторін вулиці, його вдалось зупинити.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.4 ПДР України, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 11 грудня 2023 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-2, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Л. В. Делікатна