Справа № 147/254/24
Провадження № 3/147/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП

в с т а н о в и в :

17 лютого 2024 року близько 14 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «Магазин» продавець ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюнових виробів «Прима класична», «Соmрlіmеnt» без марки акцизного податку.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діях заперечив та пояснив, що він на баразі купив 10 пачок сигарет «Прима класична» і 8 пачок сигарет «Соmрlіmеnt» без марок акцизного збору для особистих потреб і поставив ці сигарети в куртку. Коли прийшов в магазин в АДРЕСА_2 , де він продає, куртку він повішав на стілець. Потім до нього в магазин прийшов чоловік сумнівної репутації, походив по магазині, питав чи є в нього сигарети, проте він ( ОСОБА_1 ) вигнав цього чоловіка з магазину аж на тротуар і сигарет йому не продавав. Тоді приїхала поліція і цей чоловік сказав, що купляв сигарети в нього. Потім поліцейські знайшли сигарети в куртці.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. Зазначені відносини регулюються зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає дії у вигляді роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441957 від 17 лютого 2024 року відповідно до якого 17 лютого 2024 року близько 14 год. 18 хв. за адресою: с. Буди, вул. Незалежності, 49 в магазині «Магазин» продавець ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюнових виробів «Прима класична», «Соmрlіmеnt» без марки акцизного збору. Вилучено 8 пачок сигарет марки «Соmрlіmеnt», 10 пачок марки «Прима класична» /а.с.2/;

рапортом від 17.02.2024 №536 /а.с.4/;

квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №20;

поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що 17 лютого 2024 року зайшов до магазину, що в с. Буди по центральній дорозі, щоб придбати цигарки. В нього було 200 грн однією банкнотою. В магазині був продавець ОСОБА_1 , в якого він запитав, які є найдешевші сигарети з фільтром. Він попросив дві пачки сигарет. ОСОБА_1 витягнув з куртки (дубльонки), яка висіла на стільці, дві пачки сигарет «Соmрlіmеnt» та дав решту 100 грн. Після цього він вийшов з магазину, зупинився та закурив. Під`їхала патрульна машина, запитали, що в нього в кишенях. Він винув з кишені цигарки, які були без марок акцизного збору. Тоді поліцейські запитали, де він купляв їх. Він показав магазин, в якому купував ці цигарки. Тоді працівники поліції зайшли в магазин і вилучили з правої кишені дублянки, яка була на стільці. Також зазначив, що день перед цим 16 лютого 2024 року він в цьому ж магазині купляв одну пачку сигарет «Соmрlіmеnt» з фільтром, яку йому продав ОСОБА_1 . Проте він не зауважив чи ці цигарки були з фільтром;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2024 про те, що 16.02.2024 він знаходився в с. Буди в центрі села близько 14 год. зайшов до магазину, де купив одну пачку цигарок «Соmрlіmеnt» за 50 грн. 17.02.2024 близько 14 год. 18 хв. знаходився в с. Буди купив дві пачки цигарок «Соmрlіmеnt» за 100 грн за дві пачки, які були безакцизні, тому що занижена ціна /а.с.6/;

рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП С.Ільніцького про те, що під час перевірки магазинів в АДРЕСА_2 в магазині «Магазин» ОСОБА_1 , який є власником магазину здійснював торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору. ОСОБА_2 це підтвердив, так як у нього здійснював купівлю двох пачок марки «Соmрlіmеnt» за ціною 50 грн за одну пачку. ОСОБА_1 від будь-яких пояснень відмовився та повідомив, що пояснення надасть в суді /а.с.7/;

відеозаписом від 17.02.2024, на якому зафіксовано те, що поліцейськими в магазині, де здійснює торгову діяльність ОСОБА_1 з кишень куртки, яка висіла на стільці (що стояв за вітриною в торговому залі), вилучені сигарети «Соmрlіmеnt» та «Прима класична» без марок акцизного податку. ОСОБА_2 повідомив, що придбав дві пачки сигарет без акцизу, саме в цьому магазині при цьому дав 200 грн. /а.с.8/;

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /а.с.14/;

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 /а.с.15/;

ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 15.09.2023 до 15.09.2024 виданої суб`єкту господарювання ОСОБА_3 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин /а.с.16/.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку та оцінює їх як спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене. Вказане спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 як письмовими від 17.02.2024 так і його поясненнями в судовому засіданні, яким суд надає віри та бере до уваги, оскільки підстав не брати їх до уваги судом не встановлено, так як свідок в судовому засіданні, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надав послідовні показання, які узгоджуються між собою, а також з іншими наведеними вище доказами. А тому такі є належними, достатніми для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який працює, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 грн. (три тисячі сімсот сорок гривень) з конфіскацією 10 (десяти) пачок сигарет марки «Прима класична», 8 (восьми) пачок сигарет «Соmрlіmеnt» та виручки, одержаної від продажу двох пачок сигарет марки «Соmрlіmеnt».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак