Справа № 308/9092/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.08.2009, орган, що видав: 2101, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

17.05.2023 о 01 год. 40 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «VW» моделі «LT28» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_3 , з причіпом з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (закордонний паспорт НОМЕР_5 ) та пасажира ОСОБА_1 , які прямували з України в Чеську Республіку в приватних справах.

Для проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок доходження митного контролю по каналу «червоний коридор» та надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 19.09.2022, реєстраційні документи на транспортні засоби (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та СХС 533539), а також паспорт для виїзду за кордон пасажира ОСОБА_1 НОМЕР_7 від 30.08.2019, виданий органом: 2101.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 02.11.2018 о 01 год. 17 хв. через м/п «Малий Березний» Закарпатської митниці ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова НОМЕР_8 , державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_9 .

В своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України на прохання невідомої особи за винагороду, та вказав рік випуску вказаного автомобіля 2008, двигун дизельний, об`єм двигуна не пам`ятає.

Згідно з мережею Інтернет (сайт: mobile.de) вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1250 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.05.2023 становить 49763 грн.

Станом на 17.05.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова НОМЕР_8 .

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кукарека К.С. у дане судове засідання не з`явилися, при цьому 22.03.2024 захисник надіслала до суду заяву, згідно з якою просить засідання у справі провести без їх участі, зазначивши, що позицію, викладену в останніх поясненних, поданих до суду, підтримують повністю, просить у разі, якщо суд прийде до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 застосувати вид адміністративного стягнення конфіскацію.

У поданих до суду 18.03.2024 додаткових поясненнях у справі захисник просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «SUBARU» моделі «FORESTER», номер кузова НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 . Захисник зазначає, що суть заперечень проти протоколу про порушення митних правил у даній справі полягає в тому, що ОСОБА_1 у відповідності до ст. 192 МК України своєчасно звернувся до митного органу із заявою про поломку автомобіля, а тому згідно з ч. 2 ст. 95 МК України строк перебігу транзиту зупинено. За вказаних обставин, вважає, що суть протоколу про адміністративне порушення не відповідає дійсності. Позиція ОСОБА_1 щодо заперечень проти змісту протоколу № 050/30500/23 від 17.05.2023 полягала в наступному. По-перше, ОСОБА_1 своєчасно звернувся до органу митного контролю та повідомив про настання обставин, що перешкоджають вивезенню транспортного засобу з території України в наслідок поломки, а тому строк транзитного перебування було зупинено згідно з вимогами ч. 2 ст. 95 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності за прострочення зупинного строку згідно з протоколом. Внаслідок дій митного органу, а саме: згідно із змістом листа № 7.7/08-4/17/295826 від 04.08.2023, адресованого адвокату, ОСОБА_1 до митного органу з заявою про обставини, визначені ст. 192 МК України не звертався. Згідно із змістом листа № 7.7/-08-4/17/24/70 від 27.09.2023, наданого суду, ОСОБА_1 до митного органу із заявою про обставини, визначені ст. 192 МК України, не звертався. Згідно із змістом листа № 7.78/3/7/24/7722 від 19.10.2023 митний орган повідомив суду, що не має доступу до архіву у зв`язку з ліквідацією попередника Закарпатської митниці ДФС, що свідчить про спростування змісту листів № 7.7/08-4/17/295826 від 04.08.2023 та № 7.7/-08-4/17/24/70 від 27.09.2023, введення адвоката і суду в оману, оскільки за відсутності доступу до архіву попередника митний орган позбавлений технічної можливості відповісти на питання про те, чи звертався ОСОБА_1 до митного органу із заявою в порядку ст. 192 МК України в листопаді 2018 року. Згідно із листом № 7.7-1/7.7-08/8.19/1154 від 14.02.2024 митний орган повідомив адвоката про те, що в дійсності архів Закарпатської митниці ДФС перебуває в його розпорядженні, що спростовує зміст відповіді на запит суду, викладеної в листі № 7.78/3/7/24/7722 від 19.10.2023. Дана обставина свідчить про те, що митний орган в рамках судової справи № 308/9092/23 двічі вводив суд в оману, що має ознаки дій, визначених ст. 384 КК України. Наголошує, що суд витребовував у митного органу докази відсутності звернення ОСОБА_1 до митного органу в листопаді 2018 року у вигляді копії журналу вхідної кореспонденції. Станом на сьогодні дана вимога суду не витребувана, суду не надано ні копію журналу, ні докази його знищення, визначені наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5. По-друге митному органу відомо про не вивезення ОСОБА_4 автомобіля «SUBARU» моделі «FORESTER», номер кузова НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 в межах терміну транзитного перебування відомо як мінімум з вересня 2019 року, здійснення митних формальностей на пункті пропуску «Угля», де системою АСАУР виявлено ризики, з приводу чого відібрані пояснення та надана копія повідомлення до митного органу про обставини, визначені ст. 192 МК України. Факт того, що відповідне повідомлення надавалося митним органам неодноразово за період з 2018 року при перетині ОСОБА_1 кордону свідчать численні відмітки у його закордонному паспорті. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу № 050/30500/23 від 17.05.2023 в силу вимог ст. 476 МК України спливу шестимісячного терміну з моменту виявлення правопорушення. Однак, внаслідок дій митного органу були знищені всі докази викладених вище обставин: 21.04.2023 знищено архів митного посту «Угля». У витребуванні відомостей з систем АСАУР з приводу фіксації обставин митних формальностей ОСОБА_1 , проведених у період з 2018 року по 2023 рік, судом відмовлено. Внаслідок викладеного сторона захисту позбавлена можливості довести факт спливу шестимісячного терміну, визначеного ст. 476 МК України. Враховуючи викладене вище, сторона захисту повідомляє про те, що вичерпала всі наявні процесуальні можливості, але в силу викладених вище обставин не змогла надати суду належні докази звернення ОСОБА_1 до митного органу в порядку ст. 192 МК України та спливу строку притягання до відповідальності, визначеного ст. 476 МК України. Вказана вище відсутність можливості довести суду обставини, що унеможливлять притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про порушення митних правил стала наслідком знищення митним органом всіх документів, що були доказами обставин, на які посилається сторона захисту. Зауважує, що факт складання протоколу про порушення митних правил № 050/30500/23 саме 17.05.2023 через чотири роки після події ввезення автомобіля в режимі транзиту та після завершення терміну архівного зберігання всіх доказів обставин, визначених ст. ст. 192, 476 МК України, у поєднанні з чисельними фактами введення суду в оману з боку митного органу, є обґрунтованою підставою для сумнівів у правдивості змісту протоколу.

Крім того в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 яка працює на митному пункті Малий Березний Закарпатської області,яка показала, що ОСОБА_1 бачить переший раз, вона за своїми функціями проводить митне оформлення, номер транспортного засобу заноситься в програму «Інспектор», база видає всю інформацію, якщо данні пасажира то вводить вручну, потім перевіряє по системі «АСАУР», якщо є проблеми програма святиться червоним. Яким чином спрацьовує програма вона не знає, можливі випадки, що не спрацює при першому чи другому перетині, однак спрацює надалі.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Кукареки К.С., покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч. 1 ст. 102 МК України).

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0505/30500/23 від 17.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2023, згідно з якими він підтвердив факт ввезення ним автомобіля марки SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова НОМЕР_8 , державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_9 , в режимі «транзит» на прохання невідомої особи за грошову винагороду, де на даний момент знаходиться транспортний засіб йому не відомо, умови ввезення транспортного засобу під час ввезення йому були роз`яснені, про відповідальність щодо порушення умов ввезення був попереджений, рік випуску вказаного автомобіля 2008, двигун дизельний, об`єм двигуна не пам`ятає, на митницю із заявою не звертався; витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, наявними у матеріалах справи; доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород - автомобільний» ОСОБА_6 від 17.05.2023.

Листом в.о. начальника Закарпатської митниці від 27.09.2023 № 7.7-08-4/17/24/7040, наданим на вимогу суду, підтверджується, що відповідно до наявних облікових даних у період листопада 2018 року громадянин України ОСОБА_1 на адресу Закарпатської митниці із особистою заявою про неможливість вивезення автомобіля чи технічну несправність транспортного засобу марки «SUBARU», модель «FORESTER», реєстраційні номерні знаки Чеської Республіки НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_8 , який було ввезено 02.11.2018 зазначеним громадянином на митну територію України з метою транзиту, не звертався.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, звертався до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження транспортного засобу у випадку порушення строку транзиту, матеріали справи не містять.

Крім того, обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене статтею 470 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Щодо доводів захисника, викладених у додаткових поясненнях справі, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2018 о 01 год. 17 хв. через м/п «Малий Березний» Закарпатської митниці ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова НОМЕР_8 , державний реєстраційний номерний знак Чехії 4АА9223

Станом на час складення щодо нього протоколу про порушення митних правил вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, що пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують Закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, порушник перебував у стані безперервного порушення Закону, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, відноситься до категорії триваючих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Порушення митних правил у даному випадку було виявлено 17.03.2023, протоколом про порушення митних правил надійшов до суду 02.06.2023, а тому на час розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Інші доводи захисника, викладені у додаткових поясненнях у справі, вважаю необґрунтованими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Даних про порушення працівниками митного органу вимог МК України при збиранні вищенаведених доказів не встановлено, а протокол та інші матеріали справи про порушення митних правил складено правильно.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, яка є альтернативною, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 470 ч. 6, 527-529 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова НОМЕР_8 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко