Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 568/1618/23

Провадження 33/4815/96/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Луцюка М. П.;

ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Ходака С. К.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він розпочав маневр повороту ліворуч та при виконанні маневру повороту відчув удар в ліву задню бокову частину свого автомобіля, що підтверджує обставини викладені в протоколі, а саме те, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причіпом платформою «КНОТТ 95А-4521» н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру поворот ліворуч, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volvo FН 13.460» н.з. НОМЕР_3 , з спеціальним напівпричіпом тентованим «MEGA MNW» НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху для обох водіїв. Про те, що водій ОСОБА_2 не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху свідчить початок сліду гальмування автомобіля «Volvo FН 13.460» н.з. НОМЕР_3 , що в свою чергу підтверджує те, що у початок маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 автомобіль «Volvo FН 13.460» н.з. НОМЕР_3 вже знаходився в процесі його обгону. Стверджує, що в його ОСОБА_1 поясненнях зазначено, що автомобіль «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 різко загальмував та без покажчика повороту здійснив поворот у відповідному напрямку. Вважає, що винен у вчиненні ДТП - ОСОБА_2 . З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080927 від 26.10.2023 року водій ОСОБА_2 цього дня о 13 год. 20 хв. в с. Козин, вул. Берестецька, 49, Дубенський р-н, Рівненська обл., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього причіпом платформою «KHOTT 95A-4521» н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виконання маневру поворот ліворуч, здійснив зіткнення із транспортним засобом «VOLVO FH 13.460» н.з. НОМЕР_3 з спеціальним напівпричіпом тентованим «MEGA MNW» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього та виконував маневр перестроювання. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_1 . При складанні протоколу, ОСОБА_2 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші .Згідно протоколу у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено його підписом.В протоколі міститься відмітка, що велася відео фіксація на портативний відео реєстратор: 470463, 468871.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 26.10.2023 року о 13 год.20 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 2).Також матеріали справи містять: письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.10.2023 (а.с. 4, 5, 6, 7), копія постанови серії ЕАТ № 8020586 від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 8), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080926 від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та п. 2.3б ПДР України.

У відповідності до п.10.1 розділу 10 Початок руху та зміна його напрямкуПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по своїй смузі руху в напрямку с.Козин Дубенського району, перед поворотом ліворуч, завчасно включив показчик повороту та почав маневр відчув удар в ліву частину автомобіля . Вважає, що він жодних вимог правил дорожнього руху не порушував і його вини у вчинені ДТП не має.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався транспортним засобом «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом зі швидкістю 50 км. в год. Попереду на його смузі руху бачив ввантажний автомобіль, який раптово зупинився. Зустрічних автомобілів не було. Коли він здійснював маневр обгону та виїхав на сумугу зустрічного руху, то транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», не включаючи показчик повороту, почав виконувати маневр повороту та виїхав на його смугу рух.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді діяв відповідно до вимог ПДР України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Висновок місцевого суду грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.