Дата документу 21.03.2024Справа № 554/426/24
Провадження № 3/554/287/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., за участі адвоката Пелих Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 369094 від 09.01.2024 р. ОСОБА_1 06.01.2024 р. о 15 год. 30 хв. за місцем мешкання не належним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 вдома перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, внаслідок чого не могла здійснювати батьківський догляд за донькою, донька була голодна.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що з чоловіком ОСОБА_3 , проживають окремо і перебуває у процесі розлучення, місце проживання їх спільної дитини не визначено, але була домовленість про місце проживання дитини, за якою два тижні дитина проживає у неї і два тижні у батька. Також зазначила, що чоловік здійснює постійний тиск, налаштовує дитину проти неї, переслідує її.

06.01.2024 р. в двері хтось дзвонив, вона відчинила та побачила працівників поліції. У стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Поліцію чоловік викликав навмисно, адже за декілька днів мала приїхати опікунська комісія для визначення місця проживання дитини. У протоколі вказано, що дитина сама подзвонила, але її дитина, за словами ОСОБА_1 , фізично не уміє телефонувати.

Також ОСОБА_3 здійснює наклеп, та говорить, що до її квартири приходять різні чоловіки, але так як вона працює перукарем, то до неї можуть приходити чоловіки на стрижку.

Адвокат Пелих Н.М., представник ОСОБА_1 , просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що зазначені обставини не відповідають дійсності, про що ОСОБА_1 дала свої пояснення при складенні адміністративного протоколу, зазначивши, що батько дитини ОСОБА_3 наводить на неї наклеп.

Між батьками малолітньої дитини ОСОБА_2 існує спір з приводу того, з ким з батьків має проживати дитина. У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/6507/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

06 січня 2024 року батько дитини ОСОБА_3 разом з двома поліцейським прибув за місцем проживання ОСОБА_1 з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 і під приводом того, що матір, будучи з ознаками алкогольного сп?яніння, а дитина внаслідок цього недоглянута - голодна, забрав дитину від матері.

Також зазначила, що особа, яка склала протокол 09.01.2024 р. не була очевидцем подій, та зазначила, що матеріали справи не містять підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 , як батько і законний представник малолітньої Жовнір Амелії зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє дії, які свідчать про невиконання нею батьківських обов`язків щодо дитини, але протокол, як йому відомо, склали вперше.

06.01.2024 р. йому зателефонувала донька та попросила приїхати за неї, бо вона голодна. Розуміючи, що до квартири йому самому не потрапити, він викликав працівників поліції. Приїхавши з працівниками поліції за адресою, за якою проживає ОСОБА_1 , підійшовши до квартири, почали стукати у двері. ОСОБА_1 відчинила двері, поліція почала спілкуватися з нею та виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцією було зафіксовано на бодікамеру поведінку ОСОБА_1 та умови, у яких перебувала дитини. Подібні ситуації, коли дитина телефонувала та просила, щоб її забрали, були не одноразовими. Схожа ситуація відбулася 24.01.2024 р., як йому відомо протокол працівниками поліції складено не було, так як приїхавши за місцем проживання ОСОБА_1 , вона просто не відчинила двері квартири, але після того як працівники поліції поїхали, йому вдалося потрапити до квартири, після чого він здійснював запис на власний телефон, на записі зафіксовано стан ОСОБА_1 та умови проживання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, та відео, фото і аудіозаписи, які надані суду законним представником малолітньої особи з письмовим клопотанням про приєднання до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норма ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Щодо доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 12 ЗУ «По охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

Аналізуючи пояснення і докази, які надані для розгляду, суд встановив факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дочки Жовнір Амелії.

Відповідно до рапорту працівників поліції від 06.01.2024 р. встановлено, що 06.01.2024 р. малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонувала батькові та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та спить.

В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.01.2024 р. та поясненнях ОСОБА_3 від 06.01.2024 р. зазначено про обставини, за яких було вжито заходів, щодо припинення перебування дитини за місцем проживання матері, так як за повідомленням самої дитини мати весь час спить, їжа дома відсутня, піцу, яку вона замовила самостійно, не віддали, оскільки в домі не виявилося грошей, і така ситуація відбувається неодноразово.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що напередодні нового року бачила як з квартири ОСОБА_1 вийшов невідомий чоловік, залишивши двері квартири та тамбура відчиненими. Вона вийшла зачинити двері та побачила дівчинку, яка їй повідомила, що мама заснула. Також зазначила, що були випадки, коли вона бачила ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що дівчинку вона не бачила жодного разу, але бачила як до квартири заходять різні чоловіки та періодично виходять палити на секцію.

Крім того, судом були досліджені відеофайли, фото та аудіо записи дзвінків, долучені ОСОБА_3 , які містяться на флеш-накопичувачі. З даних доказів вбачається, що малолітня дитина скаржиться на відсутність належного харчування під час перебування у матері, не хоче повертатися до неї від батька, після розмов плаче. Також даними доказами підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у присутності її малолітньої дитини.

Також було досліджене відео з боді камер працівників поліції з місця події, відзняте 06.01.2024 р. на портативні відеореєстратори №468870 та №472817, закріплені за посадовими особами УПП в Полтавській області ДПП. З відео вбачається, як працівники поліції зайшли у секцію, де проживає ОСОБА_1 , яка відчинила двері, і за нею вийшла дитина. Працівників поліції до квартири жінка не пропустила, але з відео видно, що у квартирі не чисто, а також можна побачити, що ОСОБА_1 має не чітку ходу, порушення координація рухів, та млявість мовлення. Також, ОСОБА_1 декілька разі висловлювалася нецензурною лайкою при дитині, на що працівниками поліції було зроблено їй зауваження.

Посилання адвоката Пелих Н.М. на те, що протокол не містить жодного доказу про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, та що працівники поліції, які складали протокол, не були очевидцями подій, не є обгрунтованими.

Суд вважає, що вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а доказів, які б це спростовували, суду не надано, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова