Справа № 383/1946/23
Номер провадження 3/383/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Оверченко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року серії ААД №541752, водійОСОБА_1 08.12.2023 року о 23 год. 08 хв. в м. Бобринець по вул. 16 Березня керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,81%, тест №3754, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.12.2023 року приблизно о 23 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2121 в місті Бобринець, по вул. 16 Березня та зупинився через несправність авто. До припаркованого автомобіля під`їхали поліцейські, на вимогу яких надав документи та дозвіл на пересування в комендантську годину. Далі на вимогу поліцейських на місці події продув алкотестер «Драгер» з результатом огляду якого не погодився. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Алкотестер «Драгер» надали із встановленим мундштуком, цілісність упаковки якого йому не пред`являли. Свідків огляду на місці події не було. Підстав для проведення огляду не було, так як Правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом не керував. Результат тестування на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав не читаючи, після чого він на вказаному автомобілі поїхав додому.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що 08.12.2023 року ОСОБА_1 повертаючись з виїзду по роботі зупинився на узбіччі дороги по вул. 16 Березня біля лікарні, щоб усунути несправність правої фари. Повз проїжджав автомобіль патрульної поліції. Спочатку працівники поліції запитали що сталося, а потім почали з`ясовувати чому ОСОБА_1 в комендантську годину перебуває на вулиці, на що ОСОБА_1 пояснив, що їде з роботи і має перепустку для пересування в комендантську годину. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», на що він погодився та алкотестер показав результат 0,81%, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після чого працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після підписання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поїхав на своєму транспортному засобі додому. Зазначає, що проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема не дотримано п. 3, 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735. Крім того, зазначає, що технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому неможливо стверджувати про законність процедури огляду. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки датується 02.11.2023 року та містить інформацію про подію в якій ОСОБА_1 не приймав участь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року серії ААД №541752 (а.с.1);

результат тестування №3754 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 08.12.2023 року виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,81% проміле (а.с. 2, 3);

компакт-диск №МАР6288Е17152954, переглянути який неможливо, оскільки не відображає записану інформацію (а.с.7);

компакт-диск DVD-R під час завантаження якого виявлено файли з відеозаписами, які не стосуються події відносно ОСОБА_1 від 08.12.2023 року, а стосуються іншої особи ОСОБА_3 (а.с.13).

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зі змісту ст.266 КУпАП вбачається, що застосування поліцейським під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння технічних засобів відеозапису є обов`язковим, окрім випадку неможливості застосування таких засобів внаслідок чого огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року серії ААД №541752 зазначено про проведення відеозапису події на нагрудну бодікамеру. Однак, фактично відеозапис події, яка стосується ОСОБА_1 до справи не долучено, тобто не доведено застосування поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 технічних засобів відеозапису.

Так, при першому надходженні вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області згідно службової записки головного спеціаліста з інформаційних технологій Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.12.2023 року при спробі відкриття компакт-диску №МАР6288Е17152954, диск відкривається, але не відображає записану інформацію, що свідчить про некоректний запис диску чи механічні пошкодження (потертості) диску, що виключає можливість його перегляду (а.с.10). З вказаних підстав постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.12.2023 року справа була провернута до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа була повторно направлена на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з коппакт-диском DVD-R під час завантаження якого виявлено файли з відеозаписами, які не стосуються події відносно ОСОБА_1 від 08.12.2023 року, а стосуються іншої особи (а.с.13). З вказаних підстав постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року справа була повернута до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа була направлена на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра від 12.02.2024 року, згідно якого повідомив по неможливість надання відеозапису під час винесення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, так як строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб (а.с.30). Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу не долучено.

За вищевказаних обставин наявні в матеріалах справи результат тестування №3754 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за відсутності доказів застосування поліцейським під час проведення огляду технічних засобів відеозапису, та самого відеозапису, є недопустимими доказами, відповідно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Отже, вищезазначені докази не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Свідки для проведення огляду не залучались.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом на підтвердження викладених в ньому обставин.

ОСОБА_1 заперечуючи вину у вчиненні правопорушення посилався зокрема на те, що з результатом огляду на місці події не погодився, пройти огляд в закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували, що не спростовано результатом обов`язкового до застосування технічного засобу відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 , який до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не надано докази застосування поліцейським під час проведення огляду технічних засобів відеозапису, та самого відеозапису. Крім того, не надано доказів того, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охороні здоров`я після непогодження ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки, та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

За змістом частини другої ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Виходячи із вищенаведеного, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/1946/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко