Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/32/24 Головуючий у суді І інстанції: Забуранний Р.А.
Категорія ст. 185 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Віватенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 довий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду 17.10.2023 року близько 16 год. 11 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського про передачу посвідчення водія для його вилучення в порядку ст. 265-1 КУпАП, тобто відмовився виконувати вимоги ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 17.10.2023 року близько 16 години 11 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вул. Соборності, буд.134, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту з жовтого на червоний. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (м .Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області капітан поліції Резніченков Володимир Сергійович не зупиняв його транспортний засіб, його транспортний засіб стояв.

Транспортний засіб автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , 04.07.2023 року в територіальному сервісному центрі МВС в Кіровоградській області № 3544, (м. Мала Виска, вул. Мічуріна, 2) тобто у структурному підрозділі органу який склав протокол даний автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Доказів переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації в період 04.07.2023 року по 27.07.2023 або до 17.10.2023 року суду не надано, оскільки жодного переобладнання не було.

Також, автомобіль, пройшов державну реєстрацію, тобто одночасно пройшов перевірку на дотримання всіх правил та стандартів, а саме 8 травня 2021 року даний автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 пройшов державну реєстрацію в зв`язку з чим було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2

Тим більше, що імпортовані транспортні засоби перед первісною державною реєстраціє повинні отримати сертифікат відповідності, ТСЦ 0546 документ про конструкцію UA.013.137788-21 від 07.05.2021 виданий ПП АЕС СТАНДАРТ.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготить до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції змінити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 542590 17.10.2023 року близько 16 години 11 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вул. Соборності, буд.134, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту з жовтого на червоний. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 9.1 а ПДР поворотники є попереджувальними сигналами.

Національне законодавство України нормує технічний стан автомобілів згідно з пунктом 31.1 Правил Дорожнього Руху, а безпосередньо світловими покажчиками опікується пункт 31.4.3. Зокрема там вказано дозволений тип, розташування, призначення та колір світлового приладу.

Слід зазначити, що в Україні відповідність технічного стану автомобіля, перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Даний стандарт, зокрема п. 6.1.5, визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути жовтого кольору.

Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Тобто, стандартом прямо забороняється використання покажчиків повороту червоного кольору.

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Згідно п. 31.4 «а» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам 31.4.3 ПДР України, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими. Ця вимога введена в дію з 2017 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП працівники поліції надають відеозапису подій, з якого вбачається рух автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак із вказаного відеозапису не можливо чітко встановити, якого саме кольору використовувався покажчик повороту.

Так під час дослідження відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході дослідженого відеозапису 0000000__0018B встановлено, що на транспортному засобі «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 міститься прозорий пластик, які відповідають за покажчик повороту. Під час руху транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб неодноразово здійснює маневр повороту, при цьому покажчик повороту жовтого або помаранчевого кольору.

Після зупинки транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 працівник поліції підходить до водія та під кутом покажчик повороту відблискує червоним кольором.

При цьому чітко встановити колір покажчика повороту з відеозапису 0000000__0018B не є можливим, через можливе нанесення тонування на лобове скло службового автомобіля працівників поліції.

Згідно п. 19 глави ІІ п. 39 глави IV додатку 5 «Технічні умови, що стосуються транспортних засобів і причепів» Міжнародної Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11,1968 року, яка ратифікована Україною передбачено, що встановлення покажчиків повороту жовтого кольору носить не обов`язковий, а рекомендований характер.

Крім того, 08.05. 2021 року даний автомобіль «Ford Fusion» виробництва США, номерний знак НОМЕР_1 пройшов державну реєстрацію у сервісному центрі, в зв`язку з чим було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2

При цьому, безумовною підставою первісної державної реєстрації імпортованих транспортних засоби є отримання сертифікату відповідності транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації. Враховуючи, що транспортний засіб, що отримав реєстрацію в Україні, вважається сертифікованим. Він пройшов державну перевірку та офіційно визнаний придатним до використання на автомобільних шляхах держави.

Посадовою особою уповноваженою на складення протоколу не надано доказів та не спростовано твердження апелянта про проходження сертифікації автомобіля під час постановлення його на облік. Крім того, не визначено чітко кольорових фільтрів для отримання кольорів, наведених у Додатку (у коефіцієнтах колірності) вищезазначеної Ктнвенції. Отже, підстав вважати, що покажчики повороту відповідного автомобіля є переобладнаними та не передбачені конструкцією транспортного засобу у суду відсутні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому відеозапис 0000000__0018B не містить чітких доказів що саме колір покажчиків повороту є саме червоний.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки надані суду докази не свідчить про наявність в транспортному засобі саме червоних покажчиків повороту, оскільки під час моргання вони змінюють колір у зв`язку з встановленням відповідного світофільтру.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з тим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки з наявних докази наданих працівниками поліції не можливо чітко встановити колір пожчика повороту транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 928307 17.10.2023 року близько 16 години 11 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського про передачу посвідчення водія для його вилучення в порядку ст. 265-1 КУпАП, тобто відмовився виконувати вимоги ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачено за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку. Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, що мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єкт вказаного правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 2 ВАБ № 928307, яким підтверджується, що саме АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та підтвердженими ними в ході апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно до яких, останній повідомляє, що рухався на транспортному засобі зупинився на шиномонтажці, до нього під`їхала патрульна поліція та почала вимагати документи, на його думку він не порушував вимоги ПДР, документи він відмовився надати;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи, які за своєю суттю підтверджують вищезаначенні пояснення ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівникам поліції, однак не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського про передачу посвідчення водія для його вилучення в порядку ст. 265-1 КУпАП, тобто відмовився виконувати вимоги ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Про це свідчить безпосередньо письмові пояснення ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи та прідверджені ним в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а також відеозаписи наявні в матеріалах справи.

В той же час не можуть бути враховані доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так судом першої інстанції ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП призначено покарання у виді штрафу, яке відповідно до ст. 38 КУпАП поглинуте покаранням призначеним за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції необхідно - змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати в частині визнання винним за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення за вказаною статтею.

ОСОБА_1 вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук