СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/22/24
Провадження № 3/684/30/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Куцоконя В.В., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 лютого 2003 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року о 10 годині 59 хвилин на автодорозі Т2318 (Остропіль-Вовковинці) в межах с. Чехи Старосинявської ТГ, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2105 д.р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1 від 19 січня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, вказавши, що не вживав наркотичні засоби. Вказав на упереджене ставлення до нього працівників поліції, а також на те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, а навпаки, саме за вказівкою поліцейських він доставив автомобіль на штрафмайданчик, що свідчить про відсутність ознак сп`яніння.

Адвокат Куцоконь В.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , додатково вказав на відсутність у останнього явних ознак наркотичного сп`яніння, яку підтвердила в судовому засіданні допитана як свідок лікар, відтак вважав направлення для медичного огляду безпідставним. Тест, за допомогою якого був проведений медичний огляд, на думку захисника, має достовірність лише 50-90%, про що йому відомо з відкритих джерел, результат тесту може свідчити і про наявність наркотичної речовини, яка виводиться з організму до 2 місяців, проте її концентрація, а відтак - факт сп`яніння, доводиться результатами лабораторних досліджень, які в даному випадку не проводилися. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпідставно, не повідомивши причину зупинки, не повідомили про відеозйомку, окрім того не роз`яснили право не відповідати на запитання поліцейських. На підтвердження упередженого ставлення працівників поліції просив долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року у справі №683/542/24. Просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №405497 від 19 січня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Старосинявська БЛ» 19 січня 2024 року за №1, згідно з яким встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (арк.спр.2);

- акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Старосинявська БЛ» 19 січня 2024 року за №1, згідно з яким встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (виявлено марихуану)(арк.спр.3);

- диск з відеоматеріалами, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_2 вживав наркотичні речовини та у зв`язку з виявленими ознаками (звужені зіниці, тремтіння), працівник поліції запропонував пройти огляд на стан накотичного сп`яніння. Вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов в КНП «Старосинявська БЛ» з використанням тесту Wondfo, в ході огляду було встановлено стан наркотичного сп`яніння останнього, виявлено марихуану (арк.спр.6). Жодної незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не виявив, окрім того вказував, що курив наркотичний засіб тиждень тому. Вказане спростовує доводи захисника про відсутність підстав у працівників поліції для проведення такого огляду у зв`язку з відсутністю ознак наркотичного сп`яніння у водія.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і поясненнями, наданими в судовому засіданні лікарем ОСОБА_3 , яка пояснила, що за сумісництвом працює на посаді лікаря нарколога КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня». Підтвердила, що проводила огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидкого тесту. У результаті проведеного огляду підтверджено факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Свідок також ствердила, що даний тест є одним із методів дослідження біологічного середовища, підтверджує наявність наркотичної речовини в організмі, а також може підтверджувати наявність продуктів її виведення, які також мають вплив, інколи незначний, на організм людини. ОСОБА_3 вказала, що у медичному закладі зразки сечі не зберігаються, одразу утилізуються. Зазначила, що для визначення концентрації наркотичної речовини проводяться додатково лабораторні дослідження, проте не в їх медичному закладі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про недостатність результату проведеного тесту для встановлення стану наркотичного сп`яніння та про обов`язковість лабораторного дослідження відібраного біологічного матеріалу відхиляю, адже із акта медичного огляду та відеозапису вбачається, що дослідження відібраного у ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі) було проведено лікарем-наркологом за допомогою зареєстрованого в Україні тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo. Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Окрім того, чинне законодавство не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу, яким дозволено такий огляд.

Разом з тим, застосування тесту при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2024 року №1, при огляді ОСОБА_1 лікар використала також інші форми і методи діагностики, зокрема встановила зовнішній вигляд водія, оцінила поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи, тремтіння пальців рук. Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був зроблений лікарем після оцінки всіх означених даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням перебування особи у стані сп`яніння.

У зв`язку з викладеним слід відхилити і доводи захисника про те, що лікар в судовому засіданні спростувала наданий нею ж висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння. Так, в судовому засіданні лікар на запитання захисника надала відповіді, серед інших і щодо щодо проведення тестування та лабораторних досліджень для встановлення кількісної концентрації наркотичної речовини в біологічному середовищі, проте вказане не спростовує її висновок про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 ..

Щодо неповідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 причин зупинки та про застосовує технічних засобів відеозапису, зазначаю таке.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини.

Визнання недопустимими доказів лише з підстав невиконання формалізованих процедур без встановлення факту порушення прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише на надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які покликається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних прав ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасникам, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Аргументи захисника щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та неповідомлення про право не відповідати на запитання працівників поліції та інші - відхиляю, оскільки такі не спростовують його вину у вчиненому правопорушенні, як не спростовують їх і надані захисником ухвала слідчого судді від 20 лютого 2024 року у справі №683/542/24 та повідомлення про сплату коштів за перебування транспортного засобу на штрафмайданчику поліції, вказане розцінюю як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин не вбачаю підстав для задоволення клопотання захисника Куцоконя В.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405497 від 19 січня 2024 року, встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , видане 29 листопада 2023 року ТСЦ 6841, тимчасово вилучено, та 19 січня 2024 року надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 (арк.спр.1).

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійокна рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повна постанова складена 07 березня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук