П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1544/23

04 січня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №994047 від 06 жовтня 2023 року, складеним дільничним офіцером поліції відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанишиним Я.С., ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: у період часу з 26 вересня 2023 року по 06 жовтня 2023 року здійснював реалізацію та зберігання алкогольної продукції без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, після отримання судових повісток на виклики до суду не з`явився, шість разів ОСОБА_1 та його захисник подавали клопотання про відкладення розгляду справи. Однак участь у розгляді справи так і не забезпечили. Тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 умисно затягує розгляд справи. Відтак, оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на особу про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у:

- здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- здійсненні таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

- здійсненні таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст.3 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку. Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт виготовлення товпару чи надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 994047 від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 вказано, що він здійснював торгівлю алкогольною продукцією без реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП. При складанні протоколу уповноважена посадова особа - дільничний офіцер поліції обмежився констатацією факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності та відсутності його реєстрації як суб`єкта господарювання. При цьому, звинувачуючи особу у вчиненні правопорушення у конкретний період з 26.09.2023 року по 06.10.2023 року, не зазначив де і у який спосіб було виявлено такий факт, чим він підтверджується. Наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення недостатньо для висновку, що ОСОБА_1 займається чи здійснює господарську діяльність.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні саме інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять. Так, до протоколу додано заяву ОСОБА_1 , який дав згоду на добровільне вилучення у нього працівниками поліції трьох пластикових пляшок наповнених спиртовим розчином, а також письмові пояснення особи, у яких він вказав, що придбав спирт в кінці вересня на ринку в м.Івано-Франківську і продавав його за ціною 30 грн. за 0,5 літра. Однак вказаних пояснень не достатньо для висновку, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю. Жодного факту реалізації працівниками поліції не зафіксовано. Вилучена речовина не досліджена і твердження, що вона являється алкогольним напоєм голослівні. В матеріалах справи відсутня інформація про те, чи ОСОБА_1 зареєстрований (не зареєстований) як суб`єкт підприємницької діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавцем відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів виокремлено у окрему спеціальну норму, яка міститься зокрема у ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 вилучено три пляшки ємністю по 2 літри кожна наповнені етиловим спиртом.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Оскільки спиртовмісна суміш добровільно видана ОСОБА_1 , придбавалась ним, як фальсифікований алкоголь, то з огляду на це вона не підлягає поверненню, а її слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 спиртовий розчин, який зберігаються у відділенні поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський