Справа № 209/7172/23
Провадження № 3/209/14/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2023 року о 22.30 годині на пр-ті Перемоги, 3 в м. Кам`янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражена пітливість, сухість порожнини рота, зіниця ока не реагує на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Редько С.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що на наданих до протоколу відеозаписах працівник поліції вказує про пітливість ОСОБА_2 і на зауваження останнього відповів, що він так бачить, але відеозапис на підтвердження цього факту відсутній. Ознаки «зіниці очей не реагують на світло, виражена пітливість, сухість порожнини рота» взагалі не передбачені Інструкцією. Докази, що ці ознаки є у ОСОБА_1 , відсутні. Працівник поліції умисно не проводить відеозапис обличчя ОСОБА_1 з показами ознак. Крім того, на відеозаписі вбачається логічна та послідовна поведінка ОСОБА_1 . Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАпП.

ОСОБА_1 підтримав свого представника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав своє заперечення, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванням. Крім того представник зазначив, що потім Бєлобородов погодився пройти медичний огляд в лікарні, але працівники поліції не повезли його в лакарню, так як вони поїхали на інший виклик.

Також у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу, та диск з відеозаписом, наданий захисником ОСОБА_3 .

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, та іншими доказами, дослідженими в суді.

Як вбачається з відеозаписів з боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 була роз`яснена причина зупинки, йому зазначили про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на що останній відмовився через те, що вже було піздно (відеозапис під назвою «0842Х 304521_004521» 0:01:27 хвилина). ОСОБА_1 після цього повторно роз`яснили наслідки відмови, попередили про складення адміністративного протоколу відносно нього та відсторонення від керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, роз`яснених йому працівниками поліції достеменно знав про таку необхідність.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження захисника Редька С.М., що ОСОБА_1 потім погодився на проходження огляду спростовуються відеозаписом з бодікамери працівників поліції, до видно, що до того моменту, як працівники почали складати та під час складання протоколу відносно отстанього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Бєлобородов не погоджувався проходити медичний огляд.

Під час розгляду справи, суду не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490127, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, диск з відеозаписом з боді-камери, диск, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик