ЄУН № 337/1392/24
Провадження № 3/337/623/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , солдат, водій, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року о 17:29 годині біля буд.42а по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZE E220» д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування т.з. без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886523 від 29 лютого 2024 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину в скоєнні правопорушення. Пояснив, що весь день ремонтував автомобіль, і коли ввечері їхав з гаража, був безпідставно зупинений поліцією. Зупинили його, оскільки власник автомобіля за тиждень до цього вчинив адміністративне правопорушення. Оскільки він вважав таку зупинку і вимогу працівників поліції протиправними, а себе тверезим, то він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886523 від 29 лютого 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР від 29 лютого 2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду; рапортом капрала поліції Дмитра Бур`ян; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою і роздруківкою з бази даних «Адмінтпрактика»; відеозаписом події порушення; іншими матеріалами справи, які в повному обсязі узгоджуються один з одним.

Зокрема відеозаписом з боді-камери працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZE E220» д.н.з. « НОМЕР_2 », був зупинений поліцейськими, які в ході спілкування виявили і обґрунтували підстави для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На таку пропозицію ОСОБА_1 неодноразово відмовився, по суті, посилаючись на те, що не погоджується з підставами огляду. Надалі поліцейські детально, зрозумілою мовою, роз`яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду, і що це є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та лише після чергової відмови ОСОБА_1 , склали адміністративні матеріали.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає за необхідне відмітити таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином і беззаперечно підтверджено долученим до справи відеозаписом, і не заперечувався стороною захисту.

Щодо підстав зупинки, то згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у раз якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як лейтенант поліції ОСОБА_2 , безпосередньо після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , обґрунтував зупинку саме цим положенням закону, посилаючись на конкретні дії попереднього користувача «MERCEDES-BENZE E220» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Відображена така обставина і в рапорті капрала поліції ОСОБА_3 , а також і в письмових та усних поясненнях самого ОСОБА_1 , який стверджував що власник автівки ОСОБА_4 керував автомобілем в стані сп`яніння.

За таких обставин, оскільки стан зокрема наркотичного сп`яніння може зберігатись у людини більше тижня, припущення поліції про причетність водія автомобіля «MERCEDES-BENZE E220» д.н.з. « НОМЕР_2 » до вчинення адміністративного правопорушення є об`єктивним і обґрунтованим, а зупинка автомобіля правомірною, легітимною, і такою, що відповідає п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказує п.2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Виявлення поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом, та відповідають п.4 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, та є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду.

Також, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 29.02.2024 року о 17:33 год., згідно відеозапису, озвучені поліцейським, та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886523 від 29 лютого 2024 року.

Огляд було запропоновано в належній установі для м. Запоріжжя КНП «ОКЗНПД» ЗОР.

Крім того, і за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На наданих поліцейськими відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозиції поліції пройти медичний огляд відмовився від цього. На таку поведінку поліцейські роз`яснили наслідки відмови, але позиція ОСОБА_1 не змінилась.

Таким чином суд вважає встановленим порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.

За таких обставин, вищевказані дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суттєвих порушень фіксації вчинення правопорушення, процедури оформлення матеріалів і збору доказів, які тягнуть за собою недопустимість доказів у справи чи порушення прав особи, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять шість гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун