ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Соника В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на ньог7о адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 грудня 2023 р. о 00 год. 36 хв., керував транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сонячній , 30 м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На вказане рішення районного суду захисник адвокат Соник В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить с касувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.03.2024 р. у справі № 727/13720/23 та прийняти нову постанову , якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 727/13720/23

НП:33/822/210/24 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки на які посилається суд є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам справи. Безпідставним на думку апелянта, наявний у резолютивній частині оскаржуваної постанови абзац про вирішення питання щодо несплати добровільного штрафу, оскільки таке питання на його думку підлягає вирішенню на стадії виконання судових рішень.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог закону не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акт огляду та тимчасового затримання т/з.

Громадянин ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соник В.В. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суд до відома не поставили, проте надали клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соник В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631608 від 20.12.2023 року, дані якого свідчать про те, що ОСОБА_1 20.12.2023 р. о 00 год. 36 хв. керував транспортним засобом марки «Ауді А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сонячна, 30 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому Законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проведення огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер -6820».

Крім того, на а.с. 5 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД та встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі не відповідає матеріалам справи та спростовується вищевикладеним.

Що стосується доводів апелянта про не вручення ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд в закладі охорони здоров`я, то такі є безпідставним, так як ст. 266 КУпАП, та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.20008р. №1103, не містить обов`язку вручення такого направлення, водію, який направляється на такий огляд.

Також обставини, зазначені в протоколі, повністю узгоджуються із відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції (а.с.11- диск), на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 01.03.2024 р. за участю ОСОБА_1 та підтверджено, що останній у встановленому законом порядку чітко відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку.

Таким чином аналіз наданих доказів, у своїй сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Хибною є позиція апелянта з приводу того, що його довірителя в порушення вимог ст.266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Зокрема, на а.с. наявне зобов`язання, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування т/з та зобов`язується ним не керувати протягом 24 годин.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування засвідчений і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші посилання в апеляційній скарзі мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Соника В.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська