ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2024 Справа №607/856/24 Провадження №3/607/458/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

12.01.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630587 від 04.01.2024 зазначено, що 04.01.2024 об 11 год. 10 хв. на вул. Білогірській, 3А в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 винуватим себе в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Захисник зазначив, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, оскільки така вимога пред`явлена ОСОБА_1 , коли останній перебував на тротуарі та був пішоходом. Докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, а відеозапис з камер зовнішнього спостереження не може братися до уваги, оскільки такий доказ не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки не дали йому можливості порозмовляти по телефону з адвокатом. Зауважив, що відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалось.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 04.01.2024 об 11 год. 10 хв. на вул. Білогірській, 3А в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № 473069 (назва відеофайлу «export-ox34r»), з камер зовнішнього спостереження (назви відеофайлів «Терноп.Білогірс2_сh16_2623_2623»; «Терноп.Білогірс-2_сh16_2322_ 2322») та з реєстратора службового автомобіля поліції (назва відеофайлу «video_2024_01-09_11-37-46»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух та був непристебнутий ременем пасивної безпеки. Причиною зупинки стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (11 год. 13 хв., 11 год. 16 хв., назва відеофайлу «export-ox34r»). Також під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (12 год. 00 хв.; 13 год. 08 хв., назва відеофайлу «export-ox34r»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився (11 год. 57 хв. 11 год. 58 хв., назва відеофайлу «export-ox34r»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (11 год. 59 хв., назва відеофайлу «export-ox34r»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524, яке чинне до 12.12.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.01.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218640 від 04.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 05.01.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630587 від 04.01.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставити підпис та отримати копію протоколу.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність вимоги поліцейських суд зазначає таке.

Так, з відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що 04.01.2024 об 11 год. 10 хв. 11 с. під час патрулювання з повороту назустріч службовому автомобілю виїхав транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейські, виявивши порушення Правил дорожнього руху, одразу розвернулись та прослідували за вказаним автомобілем, до якого під`їхали об 11 год. 10 хв. 51 с. Даний транспортний засіб вже був припаркований (назва відеофайлу «video_2024_01-09_11-37-46»).

При цьому на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження (назва відеофайлу «Терноп.Білогірс2_сh16_2623_2623») зафіксовано, як транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до тротуару, припаркувався та з нього вийшов саме ОСОБА_1 . Майже одночасно з цим з різницею у декілька секунд поруч припаркувався службовий автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та підійшли до ОСОБА_1 . У подальшому працівник поліції повідомив, що з метою здійснення зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , на службовому автомобілі було увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору (11 год. 15 хв. 11 год. 16 хв., назва відеофайлу «export-ox34r»).

Суд також відхиляє доводи захисника про недопустимість як доказів відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, запит про надання таких доказів скерований лише 05.01.2024, а відтак на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення такі докази були відсутні у поліцейських та не могли бути зазначені у протоколі. Разом з тим вимоги чинного КУпАП не містять заборони стороні обвинувачення, якою у тому числі є і патрульна поліція, отримувати додаткові докази та надавати їх суду. При цьому з усіма наданими суду доказами сторона захисту була ознайомлена, що підтверджується відміткою захисника на відповідній заяві.

Відтак суд вважає доведеним дослідженими доказами у сукупності та неспростованим стороною захисту той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив його зупинку на вимогу поліції. Доводи ОСОБА_1 про те, що він був пішоходом, суд вважає такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так само спростовуються і доводи адвоката про порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 473069 (назва відеофайлу «export-ox34r») вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з 11 год. 34 хв. до 11 год. 57 хв.) спілкувався по мобільному телефону, а після роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, клопотання про забезпечення правової допомоги не заявляв (11 год. 59 хв.).

Також суд зазначає що невідсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення. При цьому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що останній не має права на даний час керувати транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя І. В. Марциновська