ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/538/23

Провадження № 3/684/3/2024

29 лютого 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Стара Синява Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 жовтня 2023 року близько 01 годин 22 хвилин в смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області по вул. Грушевського №50 керував транспортним засобом ЗАЗ - DАEWOO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1,92 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику 22.02.2024, вдев`яте подав до суду заяву про відкладення розгляду, при цьому доказів поважності причин неявки в судові засідання до суду не подав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, так як відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З метою недопущення затягування судового розгляду справи на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405482 від 24.10.2023 року в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення Правил дорожнього руху; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено позитивний результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння (1,92 ‰), з результатами огляду водій ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис; роздруківкою тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 «Драгер» від 24.10.2023 року, результат тесту ОСОБА_2 - 1,92 ‰; відеозаписом від 24.10.2023 року на якому зафіксовано як ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений, на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду не заперечував не виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, був складений протокол, від підпису протоколу відмовився.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на відео зафіксована подія правопорушення.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_2 та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, його відмова надавати пояснення та підписати протокол на підставі ст.63 Конституції України.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, яке визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави Україна у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Роман ВОЛОШИН