Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ГУ НГУ ВМУ м.Київ, начальник служби,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року поліцейським відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000447 про те, що 19 січня 2024 року о 21 годині 30 хв., на 6 км+200 м автодорозі Овруч-Малин-Кочерів Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PЕUGEOT-301», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 19 січня 2024 року, у вечірній час, він рухався за кермом автомобіля марки «PЕUGEOT-301», д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині автодороги Овруч-Малин-Кочерів в напрямку смт.Народичі Коростенського району Житомирської області. Швидкість руху його автомобіля була всього біля 50 км/год, оскільки стан проїздної частини був в незадовільному стані, покриття дороги було вкрите суцільною кригою. В якийсь момент, приблизно за 5 кілометрів до смт.Народичі, раптово перед автомобілем в напрямку його руху, на дорозі він побачив крижаний наріст, який височів на поверхнею дороги і який безсумнівно був перешкодою для безпечного проїзду автомобіля. Тому, з метою його об`їзду, він вивернув кермо, але оскільки на дорозі малась суцільна крига, автомобіль почало заносити вправо, і він з`їхав в кювет, де скоїв зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Внаслідок ДТП нікому шкоди не завдав, лише пошкодив власний автомобіль. Вважає, що основною причиною цієї пригоди став незадовільний стан дорожного покриття та перешкода, яку він не мав можливості заздалегідь виявити на дорозі. Раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. У той день спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 19 січня 2024 року, у вечірній час, в якості пасажира рухався автомобілем марки «PЕUGEOT-301», д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині автодороги Овруч-Малин-Кочерів в напрямку смт.Народичі Коростенського району Житомирської області. Повністю підтвердив показання водія ОСОБА_1 щодо обставин події, і також вважає, що причиною ДТП є незадовільний стан дорожного покриття проїздної частини автодороги, якою вони рухались в смт.Народичі та її суттєві нерівності.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу, в ньому не зазначено швидкість руху, з якою рухався водій автомобіля марки «PЕUGEOT-301», д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, що не уможливлює суд визначити, чи мав технічну можливість останній запобігти виникненню ДТП, враховуючи що обов`язок доказування покладено на особу, що склала протокол, а суд не вправі самостійно збирати докази, оскільки в такому випадку він перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення. А тому є не зрозумілим яким чином в протоколі про адміністративне правопорушення констатовано той факт, що водій автомобіля не вибрав безпечної швидкості, не визначивши з якою швидкістю той рухався. Тобто, на думку суду, за таких обставин неможливо встановити, чи дійсно швидкість руху згаданого транспортного засобу не була безпечною в момент настання ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, зокрема не зазначено швидкості автомобіля «PЕUGEOT-301», д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, опис дій, які інкриміновані особі носить загальний і неконкретний характер, тобто не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Водночас, з доданої до протоколу ОМП від 19.01.2024 року схеми та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережні вбачається, що стан дорожного покриття проїздної частини автодороги Овруч-Малин-Кочерів через Базар в момент ДТП - ожеледиця, покриття дороги відсутнє через ожеледь, автодорога може бути придатна до експлуатації лише за умови проведення робіт щодо посипання її сумішшю.

Також, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні фотографії та відеозапис, які містять відомості про обставини події безпосередньо після її настання, вкотре підтверджують той факт, що стан дорожного покриття проїздної частини автодороги Овруч-Малин-Кочерів в момент ДТП, був в незадовільному стані, зокрема дорога була вкрита товстим та нерівним (горбистим) шаром льоду.

Показання ОСОБА_1 щодо швидкості руху його автомобіля, яка складала не більш як 50 км/год,що не є перевищенням швидкості руху транспортних засобів на дорозі поза населеними пунктами, не можливістю вчасно виявити перешкоду у виді крижаного наросту на поверхні проїзної частини дороги, незадовільним станом автодороги Овруч-Малин-Кочерів та як наслідок відсутністю в його діях будь-яких порушень ПДР, в ході розгляду справи не були спростовані.

Також, згідно висновку щодо результатів тесту на вживання алкоголю від 19.01.2024 року, водій ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Суддя звертає увагу і на той факт, що будь-яких інших порушень ПДР України, при керуванні автомобілем «PЕUGEOT-301», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не допустив.

Тобто, інших жодних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що склала протокол суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертизи не заявлено, будь-яких інших свідків в протоколі не зазначено.

При цьому, суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція).

Так, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 гривні, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, оскільки доказів, які б містили об`єктивні дані, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення не містить повного опису обставин справи, в ньому не зазначені свідки, які свідчили би про наявність у водія вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: