СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3759/24
пр. № 3/759/1616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 1408218 від. 10.02.2024), 16.02.2024 приблизно о 08:30 год. в м. Києві по А/Д М-06 Київ-Чоп 19 км., керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не отримувавши посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, тобто порушив п. 2.1.а ПДР та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки під час розгляду справи був присутній адвокат Рябко Р.О. який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Адвокат Рябко Р.О. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП або не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами. Адвокат також зазначив, що санкція даної статті може передбачати альтернативу у виді штрафу без позбавлення права керування з огляду на обставину справи та особу правопорушника.

Заслухавши пояснення адвоката Рябко Р.О., дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відеоапис нагрудної камери поліцейського, копію постанови від 10.02.2024, довідку про кваліфікацію правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, однак вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП 10.02.2024, а 16.02.2024 знову керував транспортним засобом не без відповідних прав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ті обставини, що ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № № 1408218 від 10.02.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, захисником не оспорюються.

Суд відхиляє доводи захисника про неможливість позбавлення ОСОБА_1 права керування, оскільки останній не отримував такого права, дивлячись на наступне.

Згідно п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Отже, поняття "учасник дорожнього руху" є ширшим за поняття "водій", і включає в себе осіб, які керують транпортним засобом, незалежно від наявності для цього правових підстав.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 суд звернув увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою,і зазначив, що попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобами у такому випадку набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Доводи захисника щодо непризначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не заслуговують на увагу, оскільки санкція ст.126 ч.5 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами поряд із штрафом, як обов`язкове, і альтернативи його непризначення положення ст.126 ч.5 КУпАП не містять, в той час як альтернативним є покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що довідка, яка долучена до протоколу є недопустимими доказами, є непереконливими, оскільки факт вчинення правопорушення 16.02.2024 не заперечується захисником, підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 10.02.2024, а долучення її до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В бесіді, працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення та відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також відповідно до постанови ЕНА № 1408218 від 10.02.2024 притягався до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови ЕНА № 1408218 від. 10.02.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська