ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/316/24
Номер провадження 3/292/233/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мала Горбаша Черняхівського району Житомирської області,

громадянина України, з неповною освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 , пільг та інвалідності не має

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року о 13 год. 38 хв., по вул.Потапова в с.Андріївка Житомирського району та 27 лютого 2024 року о 15 год. 24 хв., на 189 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ 125, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляди на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилися на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результати 2,39 ‰ та 2,01 ‰, відповідно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 27.02.2024 із знайомив вживав горілку, після чого, близько 13 год. 30 хв., їхав мотоциклом в с.Андріївка, де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські запідозрили перебування його в стані сп`яніння, а тому на їх пропозицію пройшов відповідний огляд, який підтвердив стан його сп`яніння. У подальшому, цього ж дня, близько 15 год. 30 хв., будучи п`яним їхав мотоциклом по автодорозі Київ-Чоп в напрямку с. Курне, де його зупинили працівники поліції. При огляді на місці зупинки встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що посвідчення водія на керування транспортними засобам не має, оскільки не отримував.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 759507, серії ААБ № 263850 від 27.02.2024 та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 27.02.2024 о 13 год. 38 хв., по вул.Потапова в с.Андріївка Житомирського району та 27 лютого 2024 року о 15 год. 24 хв., на 189 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ 125, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляди на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилися на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестами №№ 490, 491 від 27.02.2024, результати 2,39 ‰ та 2,01 ‰, відповідно.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та актів огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 27.02.2024 о 13 год. 50 хв., 27.02.2024 о 15 год. 29 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатами - 2,39 ‰, 2,01 ‰, відповідно.

Із відеозаписів долучених до протоколів вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, під час яких встановлено його алкогольне сп`яніння, з результатами водій погодився.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 321761 за ч. 5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.ч.1, 2 ст. 126, ст.36 КУпАП, 27.02.2024 о 13 год. 38 хв., по вул.Потапова в с.Андріївка, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ 125, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким ТЗ, при зупинці не увімкнув світловий покажчик повороту, керував без мотошолома, не мав поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, здійснив зупинку в місці, де буде неможливим зустрічний роз"їзд ТЗ.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 320511 за ч.ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.ч.1, 2 ст. 126, ст. 36 КУпАП, 27.02.2024 о 15 год. 24 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, водій керував мотоциклом Мінськ 125, д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолому, не увімкнув світловий покажчик повороту після закінчення руху, без посвідчення водія немаючи права керувати даним видом т/з, без реєстраційних документів на т/з, на мотоциклі відсутнє дзеркало заднього виду передбачене конструкцією т/з.

Згідно довідок ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга