Справа № 189/684/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року о 19 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , в с. Гаврилівка, по вул. Свободи, керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_3 та паркан домоволодіння № 10. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, 13.03.2024 року о 19 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , в с. Гаврилівка, по вул. Свободи, керував автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 68102». Результат огляду 2,30%о проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання з`явилися потерпілі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.03.2024 року, близько 19 год. 20 хв. перебував у себе на подвір`ї. Біля двору було припарковане авто ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 . Почув та побачив, що по вул. Свободи в с. Гаврилівка, на якій він проживає, рухався автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з авто ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 , що було припарковане біля двору ОСОБА_2 . ОСОБА_2 відразу підійшов до водія, та побачив, що це військовослужбовець, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зателефонували на лінію 102, після чого приїхали працівники поліції та запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В ході зіткнення автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло до нього на паркан та пошкодило його.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2024 року, близько 19 год. 20 хв. перебував у в с. Гаврилівка, по вул. Свободи, 10, у свого знайомого, своє авто припаркував у нього біля двору. В цей час побачив, що по вулиці рухалося авто білого кольору, водій якого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . Побачив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження в задній частині, автомобіль Peugeot відкинуло до знайомих на паркан. В ході спілкування з водієм Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 виявилося, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зателефонували на лінію 102, після чого приїхали працівники поліції та запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13.03.2024 року, близько 19 год. 20 хв. перебувала в себе вдома на подвір`ї зі своїм чоловіком. Біля їхнього двору було припарковане авто ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_4 в цей час почула удар в припаркований автомобіль, та побачила, що хтось допустив зіткнення на білому авто. Після чого відразу вийшла на вулицю. Виявилося, що автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на її паркан. Водій та автомобіля Peugeot був у військовій формі та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цієї події на місце прибули працівники поліції та запропонували водієві у встановленому законом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 . Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується актом, результатами огляду, ДВД диском з відеозаписом правопорушення, план схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями, копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року № 642/5139/23, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної ввідповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства.

В той же час, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, та керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП. При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на трок 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.С. Лукінова