Провадження № 3/229/66/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу від 02 грудня 2023 року серії ААД № 575740 02 грудня 2023 року о 11:30 год. в м. Дружківка, вул. Базарна, нерівнозначне перехрестя вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що з протоколом він не погоджується з таких підстав. Вказав, що автомобіль Рено був далеко, його не було видно, він їхав дуже швидко. Вважає себе невинуватим та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом досліджено схему місця ДТП яка сталася 02 грудня 2023 року о 11:30 год. в м. Дружківка, по вул. Базарна, 5.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував технічно справним автомобілем в м. Дружківка, по вул. Соборна. Їхав зі сторони вул. Машинобудівників зі швидкістю 50-55 км/год, перед ним рухався автомобіль, який повертав праворуч на вул. Базарну. В цей момент з вул. Базарної виїжджав автомобіль Вольксваген білого кольору, який повертав ліворуч, щоб уникнути ДТП. Він намагався об`їхати його по зустрічній смузі, але він (водій автомобіля Вольксваген) все одно продовжив рух внаслідок чого траполось ДТП.

Суд дослідив відеозапис з камер відоспостереження магазину «Моноліт», які надані ОСОБА_1 . З відеозапису видно як автомобіль Вольксваген повертав ліворуч з вул. Базарна, м. Дружківка на вул. Соборну, в напрямку вул. Машинобудівників, водночас автомобіль Рено, рухаючись по вул. Соборна, в напрямку з вул. Машинобудівників до вул. Базарної, зі значною швидкістю, намагаючись об`їхати автомобіль, який повертав праворуч з вул. Соборної на вул. Базарну, виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП із автомобілем Вольксваген.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/105-24/717-ІТ від 19 лютого 2024 року в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля VOLKSWAGEN-Transporter (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент, коли водій мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль RENAULT-Master не надасть йому дорогу) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, вочевидь, водій автомобіля VOLKSWAGEN-Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN-Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, і його дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля RENAULT-Master (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був не перевищувати встановлені обмеження швидкості (якщо швидкість руху транспортного засобу під його керуванням складала 55.0 або 70.0 км/год), а на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний був дати дорогу автомобілю VOLKSWAGEN-Transporter, що виїхав на перехрестя праворуч, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9(6), 16.12 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля RENAULT-Master (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля RENAULT-Master (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 можливо не відповідали п. 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України (якщо швидкість руху транспортного засобу під його керуванням складала 55.0 або 70.0 км/год), а дії, що не відповідали вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд погоджується із вищезазначеним висновком експерта та вважає його правильним.

Висновком експерта спростовуються пояснення водія автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині швидкості руху транспортного засобу яким він керував. ОСОБА_2 зазначив, що швидкість руху його трнаспортного засобу складала 50-55 км/год, водночас згідно із висновком експерта, швидкість руху транспортного засобу, яким він керував складала приблизно 55 або 70 км/год.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водночас ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

Дії водія автомобіля RENAULT-Master (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність останнього за цією статтею.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ЗАКРИТИ провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВХІ 300 716 від 02 березня 2023 року, видане ТСЦ 1443, повернути останньому за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна