Справа № 585/3487/21
Номер провадження 3-в/585/2/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О. Шульга, при секретарі Кириленко Ю.В., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою суду у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у справі за № 585/3487/21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою суду у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у справі за № 585/3487/21.

В обгрунтування заяви посилається на те, що згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 (дата набрання законної сили 05.01.2022) у справі за № 585/3487/21 його, ОСОБА_1 , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Підстава притягнення до адміністративної відповідальності згідно вищевказаної постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області: він, ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по аліментах в розмірі 44609,00 грн., сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Його, ОСОБА_1 вина була повністю доведена (так вказано у постанові) матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 24.11.2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню. Тобто, він, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Згідно Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 № 457/22989, було направлено на виконання до Роменського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. З дня набрання постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 (дата набрання законної сили 05.01.2022) у справі за № 585/3487/21 він, ОСОБА_1 , постійно, своєчасно за викликом відвідував Роменський районний сектор № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. В розшуку не перебував. Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону, однак відсутність коштів в організаціях за період з 2022 року по 2024 рік для оплати суспільно-корисних робіт призвело до його тривалого невиправданого невиконання, у зв`язку з тим, що організація неодноразово відмовляла у прийнятті його, як порушника до відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, порушуючи вимоги ст. 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи те, що постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 року (набрала законної сили 05.01.2022), якою його, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років у зв`язку з відмовою юридичних осіб приймати його, як правопорушника для відбування суспільно корисних робіт, з підстав відсутності коштів для їх оплати. Враховуючи наведене, та враховуючи те, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є суспільно корисні роботи - ст. 24, 31-1 КУпАП). Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою, дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення та в усякому разі не перевищувати 2-х років. При цьому відповідно до примітки до ст. 183-2 КУпАП відомості про ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в матеріалах його, ОСОБА_1 , особової справи відсутні. Враховуючи неможливість відбуття ним, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення зумовлено незалежними від нього причинами. Тому просить, звільнити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у справі за № 585/3487/21, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021 у справі за № 585/3487/21 про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві клопотав, розглянути справу без його участі.

Представник Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Приходько О.М. надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_1 підтримує і просить задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 585/3487/21 та матеріали особової справи № 3/2022 відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 року у справі № 585/3487/21 (номер провадження 3/585/1012/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с.15).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 21.12.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

11.01.2022 року копію постанови направлено до Роменського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, для виконання (а.с.18).

11.02.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про прийняття до виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.20).

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року.

Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.

З матеріалів особової справи № 3/2022 відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 03.06.2022 року, 16.09.2022 року, 14.12.2022 року, 16.03.2023 року, 21.06.2023 року, 25.09.2023 року, 25.12.2023 року ОСОБА_1 направлено до Управління ЖКГ (а.ос.с. 24,27,32,35,44,48,39).

Згідно повідомлень Управління ЖКГ № 511 від 09.06.2022 року, № 1109 від 20.09.2022 року, № 54 від 18.01.2023 року, № 36 від 20.03.2023 року, № 605 від 05.07.2023 року, № 1050 від 19.10.2023 року, № 8 від 03.01.2024 року ОСОБА_1 , був направлений до КП «ККП» РМР, але дане підприємство повідомили, що через відсутність на комунальному підприємстві коштів необхідних для оплати суспільно корисних робіт, дане підприємство не має можливості забезпечити створення робочого місця та прийняти на роботу ОСОБА_1 , У зв`язку з чим виконати постанову Роменського м/р суду від 13.12.2021 року не має можливості (а.ос.с.25,29,33,36,41,45,49).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст. 80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду від 13.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , станом на 22.01.2024 року не виконана.

Суд враховує також і відсутність даних у матеріалах справи про ухилення ОСОБА_1 від відбування накладеного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Управління ЖКГ, КП «ККП» РМР не виділено коштів на оплату суспільно корисних робіт для порушників, що призвело до неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою суду у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у справі за № 585/3487/21 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у справі за № 585/3487/21, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 у справі за № 585/3487/21 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга