ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/748/24 Справа № 215/3474/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

18.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Сергієнко Д.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на фактичних обставинах справи, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 62, 129 Конституції України;

- вказує, що працівниками поліції порушено процесуальний порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а судом прийнято сторону працівників поліції, які діяли не в межах своїх повноважень;

- вказує, що свідки відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичній установі відсутні, та відомості про свідків у протокол про адміністративне правопорушення не вписані, протокол складено за відсутності свідків у порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р.

- зазначає, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не складався та копія відповідного акту ОСОБА_1 не вручалась, в рапорті працівника поліції відомості про складання акту відсутні, а суд не звернув на це уваги;

- вважає, що рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи є неналежним та необ`єктивним доказом у справі;

- вважає, що зупинка транспортного засобу і проведена поверхнева перевірка не відповідали чинному законодавству, оскільки працівником поліції не надано документів на наявність у нього таких повноважень;

- вказує, що відеозапис з бодікамер не є безперервним, а містить кілька фрагментів, скопійованих на ДВД-диск, тобто відеозапис змінювався при копіюванні та не може бути визнаний допустимим доказом по справі; до матеріалів справи не надано документів, що відеореєстратор працівників поліції входить до переліку технічних засобів для фіксації ПДР, затверджених наказом МВС № 33 від 01.03.2010р.;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули. Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.06.2023р. о 09:21год. м. Кривий Ріг, Тернівський район по вул. Сергія Колачевського, біля е/о 39, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на відеореєстратор та БК 475207, 475250. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261093 від 09.06.2023 (а.с. 3);

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 (а.с. 4);

- рапорт (а.с. 5);

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.6);

- запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 7);

- довідку УПП від 10.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 8);

та після дослідження та оцінки сукупності вказаних вище доказів суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на фактичних обставинах справи, суслом не були дотримані вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 62, 129 Конституції України є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення з урахуванням доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції було встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , підставу його зупинки, виявлені при спілкуванні ознаки наркотичного сп`яніння та законність вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від такого огляду, що підтверджується відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції порушено процесуальний порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а судом прийнято сторону працівників поліції, які діяли не в межах своїх повноважень, є неспроможними, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені повноважною особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що свідки відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичній установі відсутні, та відомості про свідків у протокол про адміністративне правопорушення не вписані, протокол складено за відсутності свідків у порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., є також неспроможними за таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу Х вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто діюче законодавство дозволяє працівнику поліції всі фактичні обставини фіксувати на пристрої із можливістю відеозапису, та лише у разі їх відсутності залучати свідків. (Пункт 6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 808 від 05.11.2021р.)

Доводи апеляційної скарги, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не складався та копія відповідного акту ОСОБА_1 не вручалась, в рапорті працівника поліції відомості про складання акту відсутні, а суд не звернув на це уваги, є також неслушними, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився внаслідок його відмови від такого огляду, та об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з боку ОСОБА_3 стала саме відмова від огляду у медичній установі, саме в якій можливо встановлення стану наркотичного сп`яніння, ознаки якого були виявлені працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги, що рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи є неналежним та необ`єктивним доказом у справі, є також неслушними, оскільки вказаний доказ досліджений та оцінений судом у сукупності з усіма доказами у справі та вказаний доказ узгоджується з ними.

Доводи апеляційної скарги, що зупинка транспортного засобу і проведена поверхнева перевірка не відповідали чинному законодавству, оскільки працівником поліції не надано документів на наявність у нього таких повноважень є також безпідставними, оскільки працівник поліції першочергово в своїй діяльності керуються вимогами ЗУ «Про національну поліцію», та наділений повноваженнями, які передбачені розділом ІV статтею 23 вказаного Закону, який в свою чергу не має обмежень також і під час дії військового стану, зокрема в частині превентивної діяльності.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з бодікамер не є безперервним, а містить кілька фрагментів, скопійованих на ДВД-диск, тобто відеозапис змінювався при копіюванні, та не може бути визнаний допустимим доказом по справі; до матеріалів справи не надано документів, що відеореєстратор працівників поліції входить до переліку технічних засобів для фіксації ПДР, затверджених наказом МВС № 33 від 01.03.2010р. є також безпідставними з наступного.

Відповідно до п. 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р. включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказана вимога передбачає саме ведення безперервного запису, а не долучення такого відеозапису до матеріалів справи. Є логічним, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП інтерес представляє певний проміжок часу з відображенням фактичних обставин справи, та також є логічним недоцільне дослідження судом всього часу несення чергування працівниками поліції від початку увімкнення відеореєстратора до завершення чергування, коли мова йде тільки про час огляду певної особи на стан сп`яніння.

Щодо доводу про недолучення до матеріалів справи документів, що відеореєстратор працівників поліції входить до переліку технічних засобів для фіксації ПДР, затверджених наказом МВС № 33 від 01.03.2010р. є також безпідставними, та суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність відповідно до наказу МВС № 1052 від 26.12.2018.

Таким чином враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя