П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2023 року близько 12-40 год., перебуваючи за адресою: м-н Житній ринок, 1, м. Житомир, здійснював обмін валюти по курсу: 1 долар США 37 грн., чим порушив п. 3 ст. 6 ЗУ «Про валюту і валютні операції». Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що придбав так долари, оскільки це було дешевше.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення: довідку від 24.11.2023 року Про результати перевірки за повідомленням ст. ДОП Муляра Я.В. щодо неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.11.2023 року, рапорт ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області І.Ласкевича від 23.11.2023 року, ф/копію рапорту від 23.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Санкція статті 162-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення валютних операцій у виді штрафу на посадових осіб юридичних осіб (крім уповноважених установ), громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи або суб`єктом підприємницької діяльності.

Суд бере до уваги, що відповідно до положень ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів. Таким чином, ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Ласкевич Ігор Володимирович, відповідно до ст. 255 КУпАП, не є уповноваженою особою для складання протоколу за порушення ст. 162-1 КУпАП.

Також судом враховується, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 051829 від 23.11.2023 року, у графі «Проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено «огляд не проводився, речі не вилучалися». Також суд бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи про вилучення валютних цінностей.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов