Справа № 308/5657/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Куруц Андрія Андрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2023 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, - 25.03.2023 о 02 год. 11 хв. в м. Ужгороді по Слов`янській Набережній, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porshe», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» на місці зупинки, результат тесту 0,36 %.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 (від імені якого діє адвокат Куруц А. А.) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий було проведено з порушенням вимог закону. Зокрема, при проведенні огляду за допомогою алкотестеру порушено правила експлуатації приладу та процедуру проведення огляду. Крім того, прилад не пройшов калібрування, а отже результат огляду не може вважатися коректним.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Куруц А. А. апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У цій справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена наявними у справі доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими.

Апелянт поставив під сумнів ці докази, вказавши, що не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий проведено з порушенням вимог закону. Зокрема, при проведенні огляду за допомогою алкотестеру порушено правила експлуатації приладу та процедуру проведення огляду. Крім того, прилад не пройшов калібрування, а отже результат огляду не може вважатися коректним.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Куруц А. А. (представник апелянта) посилався на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інформацію від Департаменту патрульної поліції, отриману на адвокатський запит та інші документи, які стосуються роботи газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» який використовувався у цьому випадку.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,36 ‰.

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», на які посилається апелянт та його представник, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°C до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була + 18,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л ± 0,05 мг/л.

Крім того, згідно відомостей з сайту компанії ТОВ «АТЗТ «Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (офіційного дистрибютора професійних технічних рішень для алко- та наркодіагностики Drager та витратні матеріали до них) (адреса сайту https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/) зазначено, що інтервал між операціями Сервісного технічного обслуговування і градуювання складає не менше як 1 раз на 6 місяців.

Alcotest 6810 серійний заводський номер № ARCE-0267 було офіційно ввезено на митну територію України та передано 24.06.2011 року на адресу Департаменту ДАІ МВС України, хоча дані прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років.

Крім того, прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський номер № ARCE-0267 станом на 25.03.2023 року (час здійснення тестування на алкоголь) мав прострочений строк Свервісного технічного обслуговування та градування, а отже його результати у зазначений період, слід визнати такими, що отримані з порушенням правил експлуатації.

Вказане підтверджується отриманими на адвокатський запит відповідями компанії Saturn Data International. У цих відповідях зазначено правила експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, умови роботи, результати можливої похибки, період калібрування та інтервал сервісного обслуговування (а.с.55-151, 171-175).

Отже, наявні у справі докази у своїй сукупності не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З довідки СК «Дніпро» слідує, що у період з 20.02.2023 року по 01.03.2023 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до лікаря команди із скаргами на головний біль, запаморочення, нудоту та перевтому на фоні тренувань, а також безсоння (а.с.27). З цього приводу ОСОБА_1 було рекомендована консультація у невропатолога. Такий ж діагноз слідує з довідки Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 9 від 01.03.2023 року (а.с.28). Назначено: Ново-Пасит, Бифрен та настойку Пустирника.

З фармакологічної групи препарату настойка Пустирника слідує, що вказаний препарат містить етиловий спирт.

Отже, згідно з вимогами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,36 % не може свідчити беззаперечно про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є: по-перше, в межах похибки; по-друге, проведений з порушенням правил експлуатації приладу; потретє, під час приймання ліків, що містять етиловий спирт.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, апеляційний суд ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За цих обставин постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Куруц Андрія Андрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.