Провадження № 33/4823/178/24
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, який має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , працює неофіційно,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 20 грудня 2023 року, о 01 год. 48 хв. у м. Чернігові керував транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 58199271 від 09.04.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що на час зупинки транспортного засобу він не знав, про існування постанови щодо нього про обмеження у праві керування транспортними засобами, жодного повідомлення він не отримував.

Звертає увагу на те, що ним було отримано повідомлення про розгляд справи 03.01.2024, саме в день судового засідання, що унеможливило його присутність у судовому засіданні надати суду пояснення та докази не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судом при розгляді справи не було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, в постанові вказано прізвище « ОСОБА_3 », його прізвище « ОСОБА_4 », що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Факт того, що він не є боржником по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 підтверджується постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.12.2023, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенком М. М. у ВА № 58199271, скріншотами про перерахунок аліментів (зазначені документи долучені до апеляційної скарги).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Аліменти сплачує своєчасно на картковий рахунок сина, в нього заборгованості не було і про її існування він не знав і не міг знати.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова отримав лише 09.01.2024 у відділенні «Укрпошти» під розпис, що підтверджується повідомленням, направленим на адресу суду першої інстанції, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при огляді документів останнього, працівники поліції йому повідомляють, що він обмежений у праві керування транспортними засобами у зв`язку з заборгованістю по аліментах. ОСОБА_1 погоджується з тим, що у нього була заборгованість по аліментах ще у 2019 році, але він сплатив дружині гроші за усною домовленістю та неодноразово повторював, що чує перший раз про обмеження у праві керування транспортними засобами. Працівники поліції щодо нього склали протокол та порадили звернутися до ДВС.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не отримував копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно йому було невідомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.12.2023, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенком М. М. серії ВП № 58199271.

Поміж іншого, місцевим судом при розгляді справи не було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 610983 від 20.12.2023, так і в постанові вказано прізвище « ОСОБА_3 », його прізвище « ОСОБА_4 », що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець