П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625059 від 09.12.2023 року встановлено, що 09.12.2023 року о 22 год. 07 хв. в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Генерала Радієвського, 28 А водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 АRHF 0016, гр. ОСОБА_1 погодився. Результат тесту №1141 склав 1, 84 %. З результатом ОСОБА_1 не погодився. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2023 року (а.с. 2); роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 09.12.2023 року (а.с 3); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.12.2023 року з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Drager Altotest 6820 АRHF 0016», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,84 % (а.с. 4); рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 10.12.2023 року (а.с.5); результати тесту Drager (а.с. 6); довідку національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с 7); оптичний диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 8).

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження, відповідно до якого заперечував проти складеного відносно нього адміністративного протоколу. В обґрунтування клопотання зазначив, що він не керував транспортним засобом. Крім того поліцейським кваліфіковано його дії як порушення вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно ним був складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак це не відповідає фактичним обставинам справи, які викладені в фабулі протоколу. Зазначає, що ним було пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, з результатом якого він не погодився. Вважає, що всі його подальші дії після проходження огляду та не проходження з результатом продуття, не заслуговують увагу, оскільки він, пройшовши огляд має нести відповідальність згідно п. 2.9 а ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зауважує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, більш того, поліцейськими була проігнорована його незгода з результатами тесту на стан сп`яніння, проведеного на місці за допомогою приладу Драгер та його прохання пройти огляд медичній установі.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 625059 від 09.12.2023 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.12.2023 року з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Drager Altotest 6820 АRHF 0016», результат 1,84 %, відеозапис з бодікамери поліцейського на DVD-R диску.

В клопотанні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Як було встановлено із переглянутого відеозапису, долученого до адміністративних матеріалів, співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 у час та місці, зазначені в протоколі на відеозапису не зафіксований.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі, долученому до матеріалів справи відсутня зупинка транспортного засобу.

У зв`язку з цим, подальше проходження огляду на стан сп`яніння не пов`язане із фактом керування ним автомобілем. Вказані обставини також об`єктивно підтверджуються оглянутим судом відеозаписом.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.33-35, 130, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Чернова