overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/361/24
Номер провадження 3/749/234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., розглянувшиклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № 1413, в якому він просить уповноважити його на одержання копій відеозапису з камери спостереження, яка знаходиться в приміщенні кафе «Айбари» з 18-00 до 21-00 22.01.2024 р. За доводами клопотання, цей відеозапис є прямим доказом того коли, в який час він знаходився у кафе, бо в цей час знаходився в іншому місці, чи ображав колишню дружину нецензурною лайкою і коли з`явився свідок. Як зазначено у клопотанні, копія відеозапису знаходиться у власника кафе «Айбари» ОСОБА_2 , яка йому у наданні такого відеозапису відмовила.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оскільки процесуальний порядок витребування доказів положеннями КУпАП не регламентовано, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість до заявленого клопотання доказів звернення до власника кафе «Айбари» щодо надання доказів а також доказів того, що в отриманні відповідного відеозапису йому було відмовлено, ОСОБА_1 , надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП, 80 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З. О. Шаповал
Справа № 766/3574/24
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

27 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27.03.2024 року ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08.45год. 08.04.2024 року.

Виконання цієї постанови доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, м.Херсон, вул. Маяковського, 10).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 577/1355/24
Провадження № 3/577/402/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО ФН з реалізації горілки без зазначення в чеках №10266 (01.03.2023 року), 03.03.2023 року (13:26 №10302), №10333 від 04.03.2023 року десятизначного відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для даної продукції - горілки. Вірним кодом УКТЗЕД для горілки є . В чеках зазначено тільки 4 цифр, чим порушив п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Викладені обставини підтверджуються і актом фактичної перевірки від 04.03.2024 року складеним Головним Управлінням ДПС у Сумській області (а.с.2-5).

Таким чином в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Але ці порушення були вчинені 01.03.2023 року, 03.03.2023 року та 04.03.2023 року. Правоохоронними органами документу про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту не виносилось. Дане правопорушення не є продовжуваним.

Відповідно ж до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В звязку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа№464/1526/24
пр.№ 3/464/720/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 17.30 год по вул.Запорізька, 27 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Субару» номерний знак НОМЕР_2 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив дорогу, здійснивши на нього наїзд. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а пішохід отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 18.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП, що підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП: письмовими доказами, показаннями в суді потерпілого, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, ствердив, що жодних претензій до правопорушника немає, від судово-медичної експертизи відмовляється, щодо стягнення покладається на розсуд суду та визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді. Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності та при накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та беззастережно доводили протилежне, відсутні.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження № 3/742/765/24
Єдиний унікальний № 742/1407/24
Постанова
27 березня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Прилуцького професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.175-1 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною ним у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, тому вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.
Керуючись ст.24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 626/1027/24
Провадження № 3/626/210/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року о 15-й годині 30 хвилин, на трасі М-29, поблизу с.Вишневе Красноградського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та допустив перекидання автомобіля. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, відомостями викладеними в протоколі ААД № 288754 від 04.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вчиненного, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Провадження №3/512/124/24
"26" березня 2024 р.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , який з 12.08.2021р. по 20.03.2024р. перебував на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови, суддя вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.172-15, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнення штрафу проводити на рахунок UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ 21081100, отримувач ГУК в Одеській області/смт.Саврань, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2332/24
Провадження № 3/209/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №056201 від 03.04.2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 03.04.2024 року о 12.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Провадження №: 3/336/2222/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення: №336/2705/24 (провадження № 3/336/2152/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП та №336/2706/24 (провадження № 3/336/2153/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою суду від 26.03.2024 вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Крім того, 27.03.2023 в провадження суду надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

№336/2816/24 (провадження №3/336/2220/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП,

№336/2817/24 (провадження №3/336/2221/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП,

№336/2818/24 (провадження №3/336/2222/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та

№336/2819/24 (провадження №3/336/2223/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/2705/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

336/2816/24 (провадження №3/336/2220/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП,

№336/2817/24 (провадження №3/336/2221/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП,

№336/2818/24 (провадження №3/336/2222/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та

№336/2819/24 (провадження №3/336/2223/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП

об`єднати в одне провадження зі справою: №336/2705/24 (провадження №3/336/2152/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/2705/24.

Суддя: Н.С. Звєздова