ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 2812/1 від 28.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.12.2023 до військової частини НОМЕР_1 із військової частини НОМЕР_2 надійшло звернення начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 , який вказав, що під час виконання службових обов`язків 14 березня 2022 року отримав бойовий наказ №18/Б/дск, копію якого зберігав у себе. За родом службової діяльності, на той час ОСОБА_1 перебував на посаді головного сержанта 5 стрілецької роти та був обізнаний з інформацією, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Водночас, внаслідок порушення вимог п.п. 74, 101, 102, 105 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, ОСОБА_2 бойовий наказ з грифом «Для службового користування» після отримання не повернув до стройової частини, а зберігав у себе вдома. В результаті таких дій ОСОБА_1 , в порушення зазначених нормативних актів виникли причини витоку службової інформації.Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги ст.9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, повідомив суд, що станом на 14.03.2022 року виконував обов`язки командира 5 роти військової частини НОМЕР_1 , вранці 14.03.2022 року тодішній перший заступник командира штабу в/ч НОМЕР_1 вишикував особовий склад 5 роти та довів до військових бойовий наказ командира про необхідність висунутись 16 особам на околиці селища Бишів Фастівського району, де за декілька кілометрів стояли війська країни-агресора, для заняття позицій, після цього командир вручив ОСОБА_1 один примірник наказу, в подальшому після виконання зазначеного бойового завдання він залишив наказ разом з іншими документами в себе на службі, про те, що треба повернути наказ та долучені до нього документи його ніхто не попереджав, вказана інформація під підпис йому доведена не була, також ОСОБА_1 зазначив, що про отримання наказу ніде не ставив підпису.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 2812/1 від 28.12.2023 року, було виявлено факт зберігання бойового наказу із грифом «Для службового користування», в той час коли ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за такі дії, лише якщо вони фактично призвели до розголошення зазначеної інформації. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається фактичного розголошення службової інформації, а тому в результаті дій ОСОБА_1 , не настали наслідки, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок роботи з службовою інформацією, що створило передумови до її розголошення, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян