Справа № 357/3652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «РОСАВА ТАЙЕРС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.02.2024 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав конфіденційну інформацію, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі з подальшим наміром перепродати за грошову винагороду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Крім того,

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється передається в інформаційних, автоматизованих системах.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Так, з протоколу огляду та вилучення речей, проведеного 25.02.2024 оперуповноваженим Білоцерківського РВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 вбачається, що під час виконання контррозвідувальних заходів, знаходячись за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, біля входу до ТРЦ «Гермес», керуючись вимогами ст. 264, 265 КУпАП, останній провів огляд ОСОБА_1 , який надав добровільну згоду на проведення огляду та вилучення речей і документів, в ході якого було вилучено флеш-носій. У ході подальшого огляду вказаного флеш-носія із використанням ноутбуку марки «НР» встановлено, що на ньому зберігається заархівований файл у папці із захищеним доступом формату «zip». У ході подальшого спілкування із ОСОБА_1 , отримано доступ до файлів, які попередньо було ним заархівовано. Після отримання доступу до вищевказаної папки виявлено файл під назвою «baza klient» форматом «.xls». В подальшому, у ході огляду вказаного вище файлу виявлено список ідентифікуючих даних осіб, які є клієнтами та/або співробітниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , що є персональними даними клієнтів останнього, при цьому встановлено, що жодних дозволів чи розпоряджень щодо будь яких дій та розповсюдження вказаної інформації гр. ОСОБА_1 не надавалося.

Таким чином, встановлено, що вищевказаний флеш-носій містить інформацію щодо персональних даних осіб, що відповідно до ЗУ «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах» та ЗУ «Про захист персональних даних» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що приблизно о 17 год. 00 хв. 22.02.2024 він увійшов до Інтернет-мережі та на одному із запропонованих сайтів за запитом «дивитися відео онлайн» у мережі Інтернет перейшов за посиланням та почитати коментарі до відео. У ході ознайомлення із зазначеними коментарями ним було виявлено посилання на файлообмінник «Fex.net» із підписом «База клиентов ФОПки... Пользуйтесь братья». Після чого він вирішив перейти за вказаним посиланням, звідки автоматично почалося скачування файлу на його персональний комп`ютер. Після того, як файл був повністю завантажений, з метою ознайомлення із ним він відкрив його та побачив відомості про фізичних осіб, а саме прізвища, ім`я, по-батькові, їх номери телефонів, які було сформовано у табличну форму. Після чого, приблизно о 09 год. 00 хв. 23.02.2024 з метою отримання грошових коштів ОСОБА_1 вирішив розмістити оголошення на одному із одному із сайтів безоплатних оголошень м. Біла Церква, щодо продажу бази із відомостями щодо приблизно 300 фізичних осіб.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 скопіював інформацію, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, до якої вільного доступу не мав, з подальшим наміром перепродати за грошову винагороду.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2024 №51/26-504, протоколом огляду та вилучення речей від 25.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом ФОП ОСОБА_3 від 27.02.2024.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 212-6 ч. 4 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 212-6 ч. 4, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Флеш-носій типу «Micro SD», чорного кольору конфіскувати.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО