Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/2117/23

Провадження № 33/4815/181/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Беляновського Р. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Працівники поліції всупереч вимог законодавства проігнорували бажання ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у медичному закладі. Акт огляду та направлення на огляд працівниками поліції складено без участі ОСОБА_1 . Вказує, що 17.11.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ-21114" в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся та не ухилявся. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 самостійно просить поліцейського доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що лейтенант поліції ОСОБА_2 махає головою своїй напарниці, показуючи знак «ні». Працівники поліції, в порушення вимог законодавства, не доставили ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення відповідного огляду. Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510". Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Також вказує, що повний текст оскаржуваної постанови складено 15.01.2024 року, текст якої було отримано адвокатом Дяденчуком А. І. 19.01.2024 року через систему «Електоронний суд». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12.01.2024 року, повний текст постанови складено 15.01.2024 року, апеляційна скарга подана через систему «Електоронний суд» 29.01.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом не направлено копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 19.01.2024 року через систему «Електоронний суд».

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080258 від 17.11.2023 року водій ОСОБА_1 17.11.2023 року о 00 год. 20 хв. на А/Д М06 «Київ-Чоп» 284 км., керував транспортним засобом "ВАЗ-21114", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП відеофіксація проведена за допомогою технічного засобу відеозапису № 470584, 470840.До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, копія постанови, відеодиск.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.11.2023 року 00 год. 25 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «За допомогою» вказано «Огляд не проводився, водій від проведення огляду відмовився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний засіб №470584, 470840 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2023 року о 00 год. 27 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Корецька ЦРЛ» м. Корець. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕАТ № 8154377 від 17.11.2023р. (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав згоди на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп"яніння (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Дяденчука А. І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема, на відеозаписі події чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі (а.с. 8).

Доводи адвоката Дяденчука А. І. про те, що 17.11.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ-21114" в стані алкогольного сп`яніння не керував, не спростовує його вину упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання адвоката Дяденчука А. І. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дяденчуку Анатолію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.