Номер провадження: 33/813/601/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про стягнення витрат на правничу допомогу по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №566664 від 05.09.2023, ОСОБА_2 07 серпня 2023 року о 22.13 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Також з ОСОБА_2 стягнутий судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бочаров А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року закрити провадженні по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

19 лютого 2024 року від представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Л.Ю. надійшло клопотання, в якому вона в тому числі просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надану правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Дослідивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення та в окремих випадках Митним кодексом України, які містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Повноваження суду апеляційної інстанції та порядок перегляду постанов, встановлений в статті 294 КУпАП. Згідно положень якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Дослідивши вищезазначені норми КУпАП, якими встановлені повноваження суду апеляційної інстанції, порядок перегляду апеляційним судом справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок стягнення витрат за надану правничу допомогу в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 137 ЦПК України, на яку посилається представник ОСОБА_1 адвокат Чекмарьова Л.Ю. в своєму клопотанні, дійсно передбачено порядок стягнення витрат на правничу допомогу, але це стосується цивільних справ, діюча норма ЦПК України не розповсюджується на судові справи, які розглядаються в порядку КУпАП.

Таким чином, оскільки в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок стягнення витрат за надану правничу допомогу, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Л.Ю. необхідно залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про стягнення витрат на правничу допомогу по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький