ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/404/24

провадження у справі 3/0285/766/24

22 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,

за участі захисника Шепети Р.Л.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпаП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 087430 від 16.01.2024 року ОСОБА_1 16.01.2024 року о 13-00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснила продаж самогону за ціною 70 грн за 0,5 л гр. ОСОБА_2 , чим здійснила зайняття видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена ЗУ Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Захисник Шепета Р.Л. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що від ОСОБА_1 він дізнався, що він був учасником особистого огляду ОСОБА_2 , вилучення у нього самогону та свідком знищення самогону. Стверджує, що це є неправда. У протоколі особистого огляду та акту знищення речових доказів від його імені підписано іншою особою. Взагалі 16.01.2024 року він не бачив ніяких працівників поліції та не був учасником жодних процесуальних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, показання свідка, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками Звягельського РВП ГУНП подано письмові пояснення ОСОБА_2 , що він 16.01.2024 року о 13-00 год., купував у гр. ОСОБА_1 самогон за ціною 70 грн за 0,5 л; постанова від 16.01.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 177 КУпАП.

Факт продажу самогону один раз не свідчить системність дій ОСОБА_1 , тобто, провадження нею саме господарської діяльності.

Протокол особистого огляду та вилучення речей від 16.01.2024 року та акт знищення речових доказів від 16.01.2024 року не є допустимими доказами неправомірної поведінки ОСОБА_1 , оскільки особа, що зазначена у вказаних документах понятим ОСОБА_3 в судовому засіданні спростувала факт своєї участі у проведенні зазначених процесуальних дій.

Пояснення ОСОБА_5 від 29.12.2023 року, що він 29.12.2023 року придбав алкоголь у ОСОБА_1 не є належним доказом неправомірних дій останньої 16.01.2024 року.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Також заслуговує на увагу заперечення захисника, що у протоколі не лише не зазначено конкретний пункт та частина нормативного акта, який на думку працівників поліції порушила його довірителька, а взагалі неправильно зазначено і назву Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Інших доказів, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три протягом одного календарного року) займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона відсутні.

Щодо визнання вини ОСОБА_1 , що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та заяві, то останнє є лише суб`єктивним ставленням до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими та достовірними доказами фактів про зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 164-16 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків