Номер провадження: 33/813/368/24
Номер справи місцевого суду: 509/5119/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

14.06.2023 Овідіопольським районним судом Одеської області отримана апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану постанову суду, яка постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 повернута особі, яка її подала.

16.09.2023 ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2022.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження послався на:

- розгляд справи без його участі;

- не отримання копії постанови суду;

-перебування з 28.05.2022 на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 . Зазначає, що своєчасне звернення з апеляційною скаргою було неможливим у зв`язку із складною специфікою проходження військової служби, а саме: проходження спеціальних навчань, постійне виконання бойових військово-службових завдань, направлених на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції більше ніж на 8 місяців.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, що притягується до відповідальності, підтримала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення та просила його задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 26.12.2022. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.01.2023. Апеляційна скарга вперше надійшла до суду 14.06.2023, яка постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 повернута особі, яка її подала. Повторно апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 16.09.2023, тобто поза межами процесуального строку, встановленогоч.2 ст.294 КУпАП.

Судом встановлено з матеріалів справи таке.

01.11.2022 в присутності ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому повідомлено про розгляд справи Овідіопольським районним судом Одеської області. Копію протоколу ОСОБА_2 отримав.

06.12.2022 справа надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Справа призначена судом першої інстанції до розгляду на 12.12.2022 на 10.00 год, про що повідомлено ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 07.12.2022. На вказану дату ОСОБА_2 не з`явився до суду. Будь-яких клопотань суду не надав, причини неявки не повідомив, тому слухання справи відкладено на 26.12.2022 на 10.00 год, про що ОСОБА_2 сповіщений SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 20.12.2022.

26.12.2022 в судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення суду не надав, тому справа розглянута у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

29.12.2022 постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2022 була опублікована на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

31.12.2022 ОСОБА_2 ознайомився з текстом постанови на сайті ЄДРСР, про що зазначив в апеляційній скарзі (а.с.25).

Отже, в межах строку оскарження ОСОБА_2 був ознайомлений з текстом судового рішення, в якому, серед іншого, міститься роз`яснення по строку та порядку оскарження судового рішення.

01.06.2023 між ОСОБА_2 та адвокатською компанією «Копроміс» укладено договір про надання правової допомоги в Овідіопольському районному суді Одеської області.

06.06.2023 захисник Тодоріка К.В. в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру від 01.06.2023 ознайомився з матеріалами справи.

14.06.2023 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , до якої додана квитанція кур`єрської служби при прийняття кореспонденції 03.01.2023 (а.с.18-30).

04.08.2023 між ОСОБА_2 та адвокатською компанією «Компроміс» укладено договір про надання правової допомоги в Одеському апеляційному суді, на підставі якого видано ордер захиснику Колесніковій І.О. на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

07.09.2023 в судовому засіданні у присутності захисника Колеснікової І.О. Одеський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутності заяви про поновлення строку. При цьому, суд апеляційної інстанції:

- не прийняв до уваги квитанцію кур`єрської служби, про прийняття кореспонденції 03.01.2023,

- врахував, що з текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ознайомлений 31.12.2022 на сайті ЄДРСР.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її постановлення й оскарженню не підлягає та не може бути оцінена апеляційним судом під час повторного звернення з апеляційною скаргою.

16.09.2023 ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою, надавши суду клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано:

- розглядом справи без його участі;

- не врученням йому копія оскаржуваної постанови суду;

- перебуванням на військовій службі в ЗСУ за призовом під час мобілізації з 28.05.2022. Зазначив, що своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою було неможливим, у зв`язку із складною специфікою проходження військової служби, а саме: проходження спеціальних навчань, постійне виконання бойових військово-службових завдань, направлених на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про розгляд справи в суді першої інстанції, з 31.12.2022 ОСОБА_2 достовірно знав про результат прийнятого судового рішення, порядок і строки його оскарження, тож мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку.

Слід звернути увагу, що закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду.

ОСОБА_2 є особою, зацікавленою в апеляційному перегляді постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2022 у цій справі та будучі безпосередньо обізнаним щодо результату розгляду справи в суді першої інстанції, не демонстрував намір його оскаржити в установлені процесуальним законом строки без зайвих зволікань.

Посилання ОСОБА_2 як на одну з підстав пропуску строку на перебування його на військовій службі в ЗСУ за призовом під час мобілізації з 28.05.2022 не є поважною причиною пропуску строку з огляду на таке.

Перебування на військовій службі вочевидь не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведення належними та допустимими доказами поважності пропуску строку.

Суду не надано будь-яких відомостей про проходження ОСОБА_2 спеціальних навчань, постійне виконання бойових військово-службових завдань у період з грудня 2022 року по вересень 2023 рік. При цьому, судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 01.11.2022, тобто в період проходження військової служби, що спростовує твердження апелянта про постійне виконання ним бойових військово-службових завдань та проходження спеціальних навчань.

Надані суду копії довідок в/ч НОМЕР_1 від 25.08.2023 та 02.10.2023 свідчать, про перебування з 28.05.2022 ОСОБА_2 на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться на території м.Одеси.

Крім того, наявні в матеріалах справи договори на правову допомогу свідчать про можливість ОСОБА_2 укладання аналогічних договорів задля своєчасного оскарження постанови суду та відповідного делегування вказаних повноважень захисникам.

Отже, на думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_2 обставини пропуску строку апеляційного оскарження не підтверджуються жодними належними та достатніми доказами, а тому не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області.

Наведені у клопотанні про поновлення строку обставини є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, оскільки у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достатньо часу з дня ознайомлення з текстом оскарженої постанови для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП. Можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від його волевиявлення, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

Враховано, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене, об`єктивних підстав, що перешкоджали особі, що притягується до відповідальності, подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.Апелянтом не доведено наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко