Справа № 351/1214/23
Провадження № 33/4808/283/24
Категорія ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СОБКО В.М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Когут І.Я., прокурора Ляхович Д.С., апелянта ОСОБА_1 , адвоката Жируна Р.М. розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду 16.11.2023 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав 16.11.2023 ОСОБА_1 винною за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрив провадження за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 , будучи директором Обласного центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Лелеченя» відповідно до до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, а саме: порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні та виданні наказів про преміювання працівників Центру комплексної реабілітації та в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, закріплені наказами, згідно яких встановила премії в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.1 Закону, являється їй близькими особами рідним братом, дружина рідного брата та сином, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

ОСОБА_1 не була своєчасно оголошена та вручена копія оскаржуваної постанови, з нею вона ознайомилась в приміщенні суду 05.02.2024.

Просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні апелянт та її захисник просили задовольнити клопотання з указаних у ньому мотивів.

Прокурор заперечила можливість задоволення клопотання.

4. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

4.1. Правова визначеність є одним із основоположних аспектів верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

4.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 16.11.2023, 10-денний строк на оскарження сплив 26.11.2023. Апеляційна скарга подана 14.02.2024 - через 80 днів після закінчення строку.

4.2. Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Апелянт вказала, що їй не було своєчасно вручено копію оскаржуваної постанови, з рішенням вона ознайомилася тільки 05.02.2024, мала неналежний правовий захист і тому пропустила строк.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. ОСОБА_1 та її адвокат були присутні в судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини постанови - тобто знали про рішення, строк на його оскарження, але не цікавились ним у межах цього строку, і після його спливу до 05.02.2024.

Друге. Окрім того, про зміст і мотиви рішення можна було дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень (доступне для публіки з 27.11.2023).

Із цього слідує висновок, що сторона захисту знала про результат розгляду справи судом і мала реальну можливість через публічні сервіси отримати текст рішення та реалізувати своє право на захист в межах указаного строку, однак цього не зробила.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 80 днів, належить констатувати, у даному випадку не наведено.

4.3. В якості супутньо висловленого належить також констатувати, що провадження у справі закрите за спливом строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). У такому разі проведення юридичних процедур в судах неможливе згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

5. Висновки.

За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження (80 днів) та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду від 16 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв