Справа № 581/115/24
Провадження № 3/581/59/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, не є фізичною особою-підприємцем, непрацевлаштованого, не маючого неповнолітніх дітей на утриманні, проживаючого однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.156 КУпАП раніше не притягувалася,

за ч.3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036160 від 26 січня 2024 року, складеного ПОГ СП Роменського РВП Рибкою С.С., за ч.3 ст.156 КУпАП, 26 січня 2024 року о 17 год. 20 хв по вул. Миру в с. Підставки Роменського району ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: дві пачки цигарок «Філіп Моріс» за ціною 90 грн. за одну пачку без ліцензії, здійснив продаж з рук тютюнових виробів, чим порушив вимоги п. 10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив суду про те, що він на початку січня 2024 року в одному із супермаркетів м. Гадяч для власного періодичного вживання придбав собі по ціні 89,90 грн. декілька пачок цигарок марки «Філіп-Моріс» та станом на 26 січня 2024 року у нього залишалося дві пачки цигарок цієї марки, та коли цього дня до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2 із проханням продати йому дві пачки цигарок, бо йому в селі ніде їх купити, а палити цигарки його знайомий бажав саме того дня, то він йому однократно продав по тій же ціні за яку він сам придбавав у магазині цигарки із марками акцизного збору, дві пачки цигарок зазначеної марки по ціні 90 грн за пачку, намагаючись у такий спосіб позбутися своєї звички палити цигарки. Після цього, цього ж дня ОСОБА_2 повторно до нього приходив з проханням продати йому ще цигарок, і, відмовивши йому, він йому сказав, що більше цигарок він не має. У подальшому до нього прийшли співробітники поліції та вилучили у нього отримані від ОСОБА_3 гроші, а цигарки йому не повернули. Уточнював те, що він не мав наміру заробити гроші на перепродажу цигарок, просто допоміг односельчанину на його прохання, статусу фізичної особи-підприємця він не має, він продав лише залишок із двох пачок цигарок, які він придбав раніше в одному із супермаркетів в м.Гадяч, більше тютюнових виробів у нього не залишалося.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом уданій справі, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 036160 від 26 січня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак елементів виявленого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КК України (а.с.2);

- оголошені пояснення свідка ОСОБА_4 про придбання у ОСОБА_1 26 січня 2024 року по вул. Миру в с.Підставки двох пачок цигарок «Філіп Моріс» по ціні 90 грн за пачку. Перед цим він дзвонив ОСОБА_1 та останній йому казав про наявність у нього цигарок та те, що він їх продасть цьому свідку (а.с.3);

- оголошені пояснення ОСОБА_1 про продаж ним місцевому мешканцю ОСОБА_4 26 січня 2024 року по вул. Миру в с.Підставки двох пачок цигарок «Філіп Моріс» по ціні 90 грн за пачку, всього на 180 грн, так як у нього вдома були дві пачки цигарок із фільтром (а.с.6). Ці пояснення він підтримав в суді із урахуванням висловлених додаткових пояснень, наведених у п.2 цієї постанови;

- оголошена надана суду ОСОБА_1 фотокопія фіскального чеку ПП «Павіс» магазин «Маркетопт» м.Гадяч від 19 січня 2024 року про придбання разом із продуктами харчування 8 пачок цигарок марки «Філіп Моріс Ред» по ціні 89,90 грн за пачку (а.с.6).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів не підтверджена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов?язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший критерій національного права, другий критерій коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом. У даній справі, з огляду на норму ч.3 ст.156 КУпАП, санкція якої включає достатньо суворі види стягнень у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 6800 грн до 13600 грн) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. На думку суду, це підтверджує те, що санкція вищевказаного закону мають каральний і стримуючий характер.

Із урахуванням викладеного, слід вважати, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 156 ч.3 КУпАП за своїм змістом і санкціями відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку поза розумним сумнівом, що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п.161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Із досліджених судом доказів не вбачається достовірне та безсумнівне підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі (роздрібної чи оптової) тютюнових виробів з рук різним споживачам, оскільки за змістом абз. 12,13,25 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.2-4 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 3 серпня 1996 року N 503, під торгівлею тютюновими виробами (роздрібна чи оптова) розуміється систематична (два і більше разів на рік) ліцензована діяльністю з продажу тютюнових виробів кінцевим споживачам для особистого некомерційного споживання.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2024 року та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не підтверджують систематичну реалізацію (два і більше разів) ОСОБА_1 тютюнових виробів з рук за певні грошові кошти, які також не вилучалися у визначений КУпАП порядку та спосіб в якості відповідної виручки від продажу двох пачок цигарок стороннім осіб (кінцевим споживачам тютюнових виробів).

До цього, у протоколі про адміністравтине правопорушення наведено посилання на норму спеціального закону, яка на справді була відсутня в офіційному тексті закону станом на день виявлення ознак адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП (п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»), що, на думку суду, є підтвердженням неповного формулювання об`єктивної сторони вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 1, 9,23, 33, 156, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення (його об`єктивної сторони).

2. Дві пачки цигарок марки «Філіп Моріс» з марками акцизного податку встановленого зразка, вилучених поліцейським 26 січня 2024 року при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення у даній справі, повернути їх власнику ОСОБА_1 .

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко