Справа № 163/192/24
Провадження № 3/163/243/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи матеріали справи за протоколами серії ДПР18 № 207649 та серії ААД № 196711 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
24 січня 2024 року на розгляд суду щодо ОСОБА_1 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 207649 та серії ААД № 196711 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.
Справам за указаними протоколами в автоматизованій системі документообігу суду присвоєно номери 163/192/24 (провадження 3/163/168/24), 163/197/24 (провадження 3/163/169/24), відповідно, та проведеним авторозподілом визначено для розгляду суддю Павлуся О.С.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року справи №№ 163/192/24, 163/197/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи 163/192/24.
Під час розгляду протоколів встановлено, що 22 січня 2024 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Прикордонників в місті Любомль Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (3,58%). По цьому факту щодо нього 22 січня 2024 року о 19 год. 15 хв. складено протокол серії ААД № 196711.
В подальшому 22 січня 2024 року о 19 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Парковій, 10 в місті Любомль Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. За цих обставин щодо ОСОБА_1 складений протокол серії ДПР18 № 207649.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 січня 2024 року дійсно двічі працівниками поліції був зупинений під час керування транспортним засобом та щодо нього були складені протоколи. Стосовно фактичних обставин керування транспортним засобом та перебігом подій, які мали місце під час складання протоколів, нічого повідомити не може, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та фактично нічого не пам`ятає. Однак, зазначив, що двічі був відпущений працівниками поліції та продовжив рух до місця свого проживання.
Слід зазначити, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні належні докази про відсторонення його від керування транспортним засобам.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року, встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою - сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У пункті 21 цього ж Порядку визначено, що за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, або на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).
За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.
Вищенаведених вимог нормативно-правових актів інспекторами СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ковальчуком А.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не дотримано, не відсторонено від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не затримано тимчасово транспортний засіб під його керуванням у визначеному законодавством порядку, у зв`язку з чим останній в темну пору доби продовжив керувати автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, створюючи небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху.
Згідно із ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
За змістом п.6 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» до переліку превентивних заходів, які поліція може застосовувати, відноситься обмеження пересування транспортного засобу.
Слід звернути увагу і наголосити, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Особи, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, становлять підвищену суспільну небезпечність для всіх учасників дорожнього руху, їх діяння часто стають причиною дорожньо-транспортних пригод з важкими, непоправними наслідками.
Останнім часом на розгляд Любомльського районного суду Волинської області досить часто почали надходити протоколи про адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи про правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, які мали місце в один і той же день у проміжок часу в межах 1-2 годин.
Складання у такому алгоритмі протоколів про адміністративне правопорушення в розумінні вищенаведених нормативно-правових актів є не інакше як неналежне виконання службовими особами поліції своїх посадових обов`язків і завдань під час несення служби, які також можуть призвести до непоправних наслідків. Адже, вжиття поліцейськими заходів у вигляді відсторонення особи від керування транспортним засобом та затримання транспортного засобу при виявленні першого факту керування цією особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння уже саме по собі автоматично запобігає і виключає можливість вчинення цією особою аналогічного правопорушення принаймні в межах розумного часу, хоча й порівняно не значного, однак є дієвим заходом запобігання можливих подальших правопорушень.
У цій конкретній справі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго», р.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння о 18:54 годині 22 січня 2024 року, після чого уже о 19:31 годині цього ж дня, тобто буквально через пів години, був повторно зупинений працівниками поліції на цьому ж транспортному засобі. З урахуванням часу, необхідного для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення по першому факту, видається можливим обґрунтовано вважати, що жодних належних визначених законом превентивних дій поліцейські не вживали та фактично дозволили порушнику здійснювати подальший рух джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, до приєднаних до матеріалів протоколів бланків зобов`язань не керувати транспортним засобом упродовж подальших 24 годин, які містять підпис ОСОБА_1 , слід відноситись вкрай критично, оскільки по-перше цей бланк не передбачений нормативно-правовими актами, які регламентують питання складання протоколів про адміністративні правопорушення чи виконання поліцейськими інших завдань, а по-друге з огляду на результати алкотеста (3,58‰) є достатньо сумнівним, що ОСОБА_1 усвідомлював і взагалі розумів зміст підписуваних ним бланків.
Наведене беззаперечно свідчить про те, що належне виконання поліцейськими своїх обов`язків і завдань не призвело би до складання іншого протоколу щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки фізично унеможливило подальше керування ним цим же транспортним засобом.
Вочевидь така робота працівників поліції спрямована лише на підвищення статистичних показників по складанню протоколів за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, яка завжди становила і становить підвищений суспільний інтерес, однак аж ніяк не розкриває реальної картини правопорядку.
Такі дії поліцейських не можна вважати законними, так як суперечать наведеним у Законі України «Про Національну поліцію» завданням, не спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху та по своїй суті фактично не запобігають вчиненню правопорушенням, які носять підвищену суспільну небезпечність, а навпаки фактично цьому сприяють.
Крім того, під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що додані до матеріалів справи відеозаписи даних подій не є безперервними, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. На оптичному диску містяться відеофайли з нагрудної бодікамери, з відео реєстратора, які перериваються.
Разом з цим, з наявних відеозаписів з бодікамери поліцейського ОСОБА_2 вбачається, як о 18 год. 59 хв. на його мобільний телефон декілька разів телефонував ОСОБА_5 , якому він повідомив «+», в наступній телефонній розмові вказав на їхнє місце знаходження. В подальшому, після оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 екіпажом в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 о 19 год. 32 хв. поліцейським Дячишном С.С. було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 та його колегою ОСОБА_3 повторно було складено відносно водія протокол за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.
Така «налагодженість» роботи між співробітниками поліції лише підтверджує вищенаведені висновки судді щодо спрямованості роботи поліцейських виключно на підвищення статистичних показників, а не забезпечення правопорядку та безпечності руху на дорогах.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає необхідним проінформувати керівництво відповідного органу поліції та ДБР про неналежне виконання поліцейськими своїх службових обов`язків та фактичне сприяння особам у вчиненні адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 221, 280, 282 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Про наведені факти довести до відома начальника ГУНП у Волинській області для вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень та недопущення подібних фактів підлеглими працівниками в подальшій роботі.
Копію цієї окремої постанови надіслати територіальному управлінню ДБР у місті Львові для розгляду встановлених судом у цій справі фактів і прийняття рішення у відповідності до ст.214 КПК України.
Про результати розгляду цієї окремої постанови повідомити Любомльський районний суд Волинської області протягом одного місяця з дати одержання її копії.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С.Павлусь