Справа № 466/6715/23 Головуючий у 1 інстанції: Луців - Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/61/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 00 год. 50 хв. у м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 223, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився. Дана подія була зафіксована на нагрудний відео-реєстратор № 471126, 471663. Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Рудакевич Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази виконання поліцейськими вимог норм закону, дотримання яких є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений з порушенням норм процесуального права, а основою звинувачення є суб`єктивне припущення інспектора патрульної поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис не є безперервним, а нагрудні камери, не проходять жодної сертифікації, отже отримане відео за допомогою таких приладів не може бути використане як доказ у суді.

Адвокат Рудакевич Ю.Ю. та особа, інтереси якої він представляє ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали, відтак апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у їх відсутність .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363688 від 18.06.2023, який оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам чинного законодавства, і він складений та підписаний уповноваженою на те особою, підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, рапортом працівника патрульної поліції Юрія Онуфера від 18 червня 2023 року.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис не є безперервним, а отримане відео за допомогою відеокамер, які не проходять сертифікацію, не може бути використане як доказ у суді, апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності і до уваги не бере.

Так, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що та обставина, що відеозапис події міститься на кількох файлах не є підставою стверджувати, що відеозапис не здійснювався безперервно.

Із оглянутого апеляційним судом вбачається, що час проведення відео фіксації свідчить, як вірно вказано у оскаржуваній постанові, протилежне.

Крім того, із матеріалів справи, а саме із відповіді начальника управління патрульної поліції у Львівській області Андрія Крутеня (а.с.25) щодо розгляду адвокатського запиту вбачається, що портативні відеореєстратори використовуються працівниками поліції УПП у Львівській області ДПП відповідно до ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, якими не встановлено жодних вимог щодо наявності у портативних відеореєстраторів таких документів як сертифікати.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Рудакевича Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ