Справа №155/81/24
Провадження №3/155/133/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.01.2024 року о 01 год. 09 хв. в м. Горохів Волинської області по вул. Львівська, водій керував транспортним засобом Volkswagen державні номерні знаки НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушеня координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм на приватного підприємця, здійснює пасажирські перевезення людей в Республіку Польща та назад в Україну, 12.01.2024 повернувся з Польщі і розвозив людей по домівках, дійсно 13.01.2024 року після першої години ночі, оскільки був втомлений, заїхав на територію АЗС «ВОГ», що по вул. Львівській у м. Горохів щоб випити кави, там до нього під`їхало авто з працівниками поліції, які йому повідомили що комендантська година, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Оскільки працівників поліції було двоє, він був втомлений, а вони одночасно говорили, то пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, то в лікарні, він, оскільки, через втому, він не міг зрозуміти, що від нього хочуть, то відмовився від огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що працівниками поліції не було йому роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду та законних підстав його зупинення. Пояснював працівникам поліції, що розвозив людей після рейсу, тому виглядав втомленим.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2024 заступив в наряд, під час патрулювання ним був помічений автомобіль Volkswagen, який заїхав на територію АЗС «ВОГ», що по вул. Львівській у м. Горохів, під`їхавши до даного автомобіля повідомив водію, що в зв`язку з комендантською годиною, на підставі Постанови КМУ №1456 від 29 грудня 2021 року, останньому необхідно надати документи, а саме, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши від водія вказані документи, у зв`язку з наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Пояснив, що за декілька годин до цього, під час виконання своїх службових обов`язків, особисто бачив, як водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а після цього сів в свій транспортний засіб та поїхав. На запитання суду повідомив, що переслідування даного транспортного засобу не здійснював, на лінію 102 про виявлений факт не повідомляв, рапорт з цього приводу не писав. Щодо підстав зупинки транспортного засобу, відповів, що таких, відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію" та ст.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 в них не було. Вказав, що документи, які б давали ОСОБА_1 право керувати транспортним засобом в комендантську годину не перевіряв, посвідчення водія, відповідно до ст.265-1 КУпАП не вилучав.

З оглянутого судом відео з реєстратора та бодікамер працівників поліції, останні заїхали на територію заправки «ВОГ», що м. Горохів по вул. Львівській, підійшли до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та повідомили останнього, що зупинили його для перевірки доцільності керування транспортним засобом в комендантську годину, відповідно до Постанови КМУ №1456 від 29 грудня 2021 року. Однак, не перевіривши підстави доцільності керування ОСОБА_1 транспортним засобом в комендантську годину, працівники поліції відразу запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на місці зупинки, або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовлявся. Працівниками поліції був зупинений відеозапис на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, після відновлення відео фіксації, оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, працівником поліції було частково його зачитано, зокрема, не зачитано підстави алкогольного сп`яніння та не вказано, який пункт ПДР порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до статей 6,7,8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Статтею 35 Закону визначені вичерпні підстави зупинки поліцейськими транспортних засобів, зокрема, у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Вказаною вище статтею також визначено вичерпний перелік підстав при яких поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 визначено коло осіб, які мають право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Уповноваженою особою, відповідно до вказаного порядку є посадова особа, яка призначається наказом коменданта та якій надано повноваження щодо перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Статтею 10 даного порядку визначені вичерпні підстави для зупинки уповноваженими особами транспортних засобів, зокрема в разі порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Вказані вимоги Закону та порядку працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 дотримані не були, зокрема, як встановлено судом, працівники поліції в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про поліцію» та ст.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 безпідставно здійснили зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, хоча останній запитував чому його зупинили. Такі дії працівників поліції є порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що водій допустив порушення правил дорожнього руху, що і слугувало підставою для зупинки транспортного не встановлено і в судовому засіданні, у зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій виконувати був не зобов`язаний, а усі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у підтвердження вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

На думку суду не оголошення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення повністю, зокрема не оголошення, серед іншого і пункту ПДР, який на думку працівників поліції порушив ОСОБА_1 , не оголошення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і відсутність на них підписів ОСОБА_1 , ставить під сумнів час та місце їх складання працівниками поліції, чи були такі документи складені в присутності ОСОБА_1 чи відмовлявся він дійсно їх підписувати.

Також, на думку суду, працівниками поліції грубо порушені вимоги ст.265-1, 266 КУпАП, зокрема при наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейські, маючи його посвідчення водія його не вилучили та не відсторонили останнього від керування транспортним засобом, та не допустили до керування транспортним засобом уповноважену ОСОБА_1 особу, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Вищевикладене є свідченням того, що поліцейськими не було дотримано визначеної нормативно-правовими актами процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, тому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, установлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами наявними у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв