Справа № 743/2009/23 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В.
Провадження № 33/4823/266/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ан І. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, апеляційну скаргу захисника адвоката Ан І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів офіційно не працевлаштований, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та стягненням судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 07 грудня 2023 року, о 19 год. 00 хв., по вул. Святомиколаївській, 25, у смт. Ріпки, керував транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 25 квітня 2023 року (штраф 17000 грн. та позбавлення права керування на 1 рік), правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 831044 від 21.09.2023, штраф 20400 грн. Прилуцьким РВП в Чернігівській області.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ан І. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції не доведено законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, чинне процесуальне законодавство гарантує роз`яснення особі прав саме поліцейськими під час затримання особи на місці та при висуванні до такої особи відповідних вимог, чого зроблено не було.

Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня безперервна відеофіксація події, яка сталася 07.12.2023.

Отже, на порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов передчасного висновку про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ан І. М. підтримала доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція зупинила її підзахисного ОСОБА_1 без будь-яких на те підстав, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції її клієнт не зобов`язаний був виконувати.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області постановою від 25 квітня 2023 року, на нього був накладений штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою серії БАД № 831044 від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

07 грудня 2023 року його зупиняють поліцейські у смт. Ріпки і він знову керує автомобілем без посвідчення водія, незважаючи на те, що два з половиною місяці тому був підданий стягненню за аналогічне правопорушення.

Посилання захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не заслуговують на увагу, загальновідомо, що на території України введений воєнний стан, пересування громадян контролюється як на блок постах, так і поліцейськими, а тому зупинка водія транспортного засобу в прикордонній місцевості в умовах воєнного стану, не звільняло водія від обов`язку надати документи, які посвідчують особу, так і документи на право керування транспортним засобом.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських та розмови вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими внаслідок переслідування через наявність відомостей у поліцейських, що водій керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування строком на один рік.

Поліцейським була повідомлена водію причина зупинки, який заперечував факт вживання спиртних напоїв, визнавав, що був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, після чого керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, допустив повторне керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права .

Водію ОСОБА_1 під відеозапис поліцейським було роз`яснено суть правопорушення, його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом. При цьому, працівником поліції було повідомлено, що останній відстороняється від керування транспортним засобом.

Посилання захисника на те, що технічний запис, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є «нарізаним», не заслуговує на увагу. Відеозапис не може бути суцільним при перенесенні на диск, оскільки суду були надані записи з декількох записуючих пристроїв, а не з одного і відображають справжній перебіг подій та не викликають сумнівив у їх достовірності .

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ан І. М. залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець