ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/255/24 Справа № 242/1832/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

05.02.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Майорова С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

за участю представника потерпілого адвоката Майорова С.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Сакуна В.А.

особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду першої інстанції оскаржено представником потерпілого адвокатом Майоровим С.В., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови;

- вважає, що суд першої інстанції необ`єктивно та неповно дослідив обставин ДТП, не звернув увагу на описову частину протоколу про адміністративне порушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» р.№ НОМЕР_1 , по вулиці Перемоги м.Селидове Донецької області, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням свого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 5;

- зазначає, що суд першої інстанції належним чином не проаналізував письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що рухався із швидкістю всього 30-40км/год., однак коли загальмував, то його автомобіль винесло на зустрічну смугу, та не з`ясовано чому, у такому випадку зіткнення відбулось не з автомобілем Mazda 5 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка проживає за в АДРЕСА_2 , яка не була допитана судом;

- вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- наголошує, що потерпілий не був присутнім у судовому засіданні, тим самим був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права;

- прохає cкасувати постанову Селидівського міського суду Донецько області від 01.12.2023 року у справі №242/1832/23 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 022565 від 28.10.2023р., ОСОБА_2 28.10.2023р. о 11:10год. в м. Селидове керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда-5, номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши сукупність доказів, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на наступне.

Так, з пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яке долучене до складеного протоколу, вбачається, що 28.10.2023р. він керував автомобілем ВАЗ 2101, рухався по вул. Перемоги, з повороту виїхав автомобіль Тойота, він особисто почав різко гальмувати, керований автомобіль ВАЗ 2101 розвернуло та кинуло на зустрічну смугу, де знаходився автомобіль Мазда.

З пояснення ОСОБА_1 , який є іншим учасником ДТП, яке долучене до складеного протоколу, вбачається, що 28.10.2023р. він виїхав з СТО по вул. Перемоги, 65, в м. Селидове, зайняв свою полосу для руху; в цей час по зустрічній полосі рухався автомобіль «Москвич» бордового кольору, а за ним автомобіль «ВАЗ 2101», днз НОМЕР_1 ; в цей момент з повороту виїхав автомобіль «Тойота». Він особисто почув сигнал клаксона та звуки гальмування, а автомобіль «ВАЗ 2101» розвернуло та кинуло на зустрічну смугу на його автомобіль.

Також судом першої інстанції досліджено докази, долучені до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему пригоди, довідку про наявність посвідчення водія, фото пошкоджень автомобілів та документи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку вказаним вище доказам у справі та поясненням учасників ДТП, суд першої інстанції встановив, що працівники поліції, в порушення п.п. 6, 7, 8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжили заходів щодо встановлення наявності (відсутності) іншої машини, яка могла би бути причетної до пригоди. Також не встановлені свідки події, хоча на місці пригоди учасники ДТП повідомляли обставини, які мають істотне значення для справи, що відображене в їх поясненнях.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши учасників не може погодитись із висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повного та всебічного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 , працівниками поліції було встановлено недотримання ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України необрання безпечної швидкості руху в мовах дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він виявивши перешкоду на дорозі, застосував гальмування, від якого автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив наявність на дорозі створеної перешкоди, який в письмових поясненнях вказав, що на дорогу, на якій перебував його автомобіль та автомобіль «ВАЗ», виїхав автомобіль «Тойота», який не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» різко загальмував, проте на мокрому дорожньому покритті автомобіль «ВАЗ» розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 наведених вище вимог ПДР України не дотримався, не врахував дорожню обстановку, та обрав неналежну швидкість руху керованого ним транспортного засобу для відповідної реакції на зміну дорожньої обстановки.

На думку суду апеляційної інстанції розвертання автомобіля під час гальмування навколо своєї осі за умови дотримання швидкісного режиму 30-40км/год є малоймовірним, оскільки по-перше дана швидкість не є високою для надання такої динаміки руху автомобілю.

По-друге, у разі створення перешкоди у русі іншим транспортним засобом, та неможливості завчасно загальмувати, автомобіль «ВАЗ» мав би зіткнутися саме із цим автомобілем.

По-третє, якщо зіткнення із створеною іншим автомобілем перешкодою не відбулося в межах перехрестя (або безпосередньо поруч із ним), то слід рахувати, що водій автомобіля «ВАЗ» почав завчасне гальмування до перехрестя, виявивши перешкоду, проте внаслідок швидкості та якості дорожнього покриття не мав змоги для безпечного керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи викладене вище вбачається недотримання водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є помилковим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Майорова С.В. є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вбачає, що обставина ДТП мала місце 28.10.2023р. та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Майорова Сергія Володимировича подану в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2023р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя