Справа №378/795/23 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 33/824/907/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 8 жовтня 2023 року, близько 22 години 25 хвилин, по вул. Генерала Кравченка, 12 в смт. Ставище керував автомобілем Ford Eskort, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не надано належної уваги тим обставинам, що вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський йому не висував, направлення на такий огляд не надавав, відеозапис події з відеокамери поліцейського не є безперервним, після оформлення протоколу поліцейський не відсторонив його від керування транспортним засобом.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він в судовому засіданні не був, його захисник повідомив йому хибну інформацію щодо результатів розгляду, особисто ознайомився з текстом постанови лише 27.12.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.11.2023 року, а апеляційна скарга подана до суду 08.01.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанову суду не отримував, оскільки поштовий конверт з копією постанови повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, згідно заяви (а.с. 29) копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.12.2023 року, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 відмовився як водій від проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, тривалий час умовляв поліцейського не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, то у поліцейського були відсутні підстави для складання направлення на такий огляд та долучення його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про безперервність відеозапису події були предметом перевірки судді місцевого суду, яка правильно визнала, що надані файли відеозапису з достатньою повнотою відображають подію адміністративного правопорушення, а сам факт перерви відеозапису не свідчить про визнання зафіксованих на ньому даних недопустимими доказами.

Не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський належним чином не відсторонив його від керування транспортним засобом, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення і міститься запис про передачу автомобіля іншій особі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про доведеність належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст..33 КУпАП .

Порушень норм процесуального прав, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль