Справа № 152/76/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 березня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 13 січня 2024 року о 11-00 год в м. Шаргород по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери №10148248/1.
2. 13 січня 2024 року о 11-00 год в м. Шаргород по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення із металевим відбійником.
3. Справи №152/76/24 (провадження №3/152/43/24) та №152/77/24 (провадження №3/152/566/23) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/76/24 (провадження №3/152/43/24).
7. В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, проте повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду.
8. 25 січня 2024 року, 13 лютого 2024 року та 27 лютого 2024 року від ОСОБА_1 до суду надішли заяви, в яких він просив відкласти судові засіданні, у зв`язку перебуванням на військовій службі у Збройних Силах України. До своїх заяв ОСОБА_1 додав копію військового квитка та копію паспорта. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом двічі відкладалися судові засідання, а саме: 30 січня 2024 року та 19 лютого 2024 року.
9. З копії військового квитка видно, що ОСОБА_1 21 квітня 2022 року на підставі мобілізації, згідно Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний у Збройні Сили України.
10. Проте, зазначена копія військового квитка не містить інформації про те, що ОСОБА_1 наразі перебуває увійськовій частині та проходить віськову службу, що у свою чергу унеможливлює його участь у судових засіданнях. Відтак станом на 5 березня 2024 року у суду відсутні належні докази поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справ про адміністартивне правопорушення відносно нього.
11. Тому чергове необґрунтоване клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.
12. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
13. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
14. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
15. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 січня 2024 року (а.с.2), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотетсера «Драгер ARBL 0879» відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2024 року (а.с.3), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; план схемою місця ДТП, яка сталася 13 січня 2024 року об 11-00 год в м. Шаргород по вул. Островського; фототаблицею з місця ДТП, фрагментами відеозапису на DVD-R диску, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а також факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.
16. Також в протоколах про адміністративне правопорушення від 13 січня 2024 року серії ААД №396357 та серії ААД №396358, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 15), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
17. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
18. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 14 липня 1995 року.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА