Справа № 185/9631/23
Провадження № 3/185/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

захисника Анищенка А.О.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12.07.2023 року о 09 год. 40 хв. на блок-посту а/д М-30 1055 км. керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного із порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений шляхом направлення повістки 06 грудня 2023 року на електронну адресу військової частини, зокрема у якій останній проходить службу. Відповідно до підтвердження ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомлений про дату і час судового засідання.

Інтереси ОСОБА_2 під час розгляду справи захищає обраний ОСОБА_2 захисник Анищенко А.О.

Позиція захисника зводиться до того, що за наявними матеріалами справи жодним доказом не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, тобто здійснював функцію водія, а тому твердження поліцейського, який складав протокол, ґрунтується на припущеннях. У матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, тобто відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким (за версією поліції) керував ОСОБА_2 . Відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, тому зупинка 19.07.2023 року працівниками поліції транспортного засобу була незаконною. До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було залучено двох свідків, проте їх письмові пояснення не можна брати до уваги через відсутність дати їх відібрання. У матеріалах справи є два фрагменти відеозапису спілкування поліцейського з ОСОБА_2 , проте перший фрагмент має посилання на дату 18.07.2023. Відсутні відомості щодо часу проведення зйомки, найменування бодікамери. Другий фрагмент також містить дату проведення зйомки: 18.07.2023. Це не відповідає даті складання протоколу про адміністративне правопорушення (12.07.2023). Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксована відмова водія ОСОБА_2 від огляду з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, від підпису у якому останній відмовився.

12 липня 2023 року о 09 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_2 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Павлоградської міської лікарні № 4 у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на що останній відмовився.

Досліджено розписку про передачу автомобіля іншій особі до витверезення ОСОБА_2 .

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Виходячи з наведеного, приходжу до таких висновків.

Відповідно до дослідженого відеозапису, та протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що водій ОСОБА_2 був зупинений на блокпосту. Відповідно до «ПОРЯДКУ перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 водій автомобіля може бути зупинений під час проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Таким чином, доводи захисту про безпідставність зупинки ОСОБА_2 є безпідставними.

Крім того, з дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_2 двічі відмовляється від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі, на питання, чи вживав спиртні напої, вказує, що так. Також прохає «поставитись по людськи» та притягнути за порушення ПДР. Щодо доводів про дату запису, то суд констатує, що на відео зафіксований саме ОСОБА_2 на блокпосту, керування транспортним засобом не заперечує, на відео чітко видно яскраву літню погоду. Тому доводи, що це інше відео, суд не сприймає, бо це є питанням виключно налаштувань технічного засобу запису, а саме налаштування дат.

Відповідно до ст.260 КУАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Цією ж статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, запрошення свідків передбачається у випадку не застосування технічних засобів. В даній справі застосовано технічні засоби, а отже й наявність свідків закон не вимагає. В той же час пояснення свідків по своїй суті не протирічать даним відеозапису.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Факт відмови двічі підтверджується відеозаписом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Однак, відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах, за нормою ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак