ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/144/24 Справа № 694/2912/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 01 грудня 2023 року о 09.33 год. по вул. Благовісна 74 у м. Звенигородка, Черкаської області керуючи автомобілем « Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на неповне відео з бодікамер працівників поліції, а саме відсутні записи: з 10 год. 03 хв. 05 с. по 10 год 25 хв. 29 с., з 10 год. 27 хв 09с. до моменту закінчення оформлення матеріалів ДТП, а це приблизний час біля 12 год. 30 хв. Відсутнє відео де вона робить зауваження працівникам поліції до складання плану-схеми ДТП та де в своїх поясненнях вказує, що ДТП відбулась у зв`язку з наявністю третього автомобіля, який різко виїхав на дорогу і який залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Як на підставу для скасування постанови приводить зміст п.п. 4,5 розд. І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 (далі - Інструкції№1026).

Зауважує, що на записі, який наданий до суду, відсутні обставини виміру знаходження автомобілів на проїжджій частині дороги для складання плану схеми місця ДТП, що вказує на неповне та не всебічне з`ясування обставин ДТП.

Стверджує, що відеокамера зафіксувала, дружні стосунки між працівниками поліції Павловим, Лагодою та ОСОБА_2 , а відповідно це вказує на формальне ставлення та необ`єктивний підхід до оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, надання неналежної юридичної оцінки та постановлення незаконного та необґрунтованого висновку щодо неї, як правопорушника.

Вказує, що в поясненні викладеному в паперовому вигляді, також на відео ОСОБА_2 підтвердив наявність третього автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 , яка створила своїми діями аварійну ситуацію, де він зазначає що сигналив, гальмував, і яка різко виїхала з краю проїзної частини. Даний автомобіль створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме аварійну ситуацію для інших учасників, порушивши п.9.2 ПДР України (перед початком руху та виїхавши різко з краю проїзної частини на автомобілі «Renault» н.з. НОМЕР_3 не подала світловими покажчиками повороту відповідного напрямку автомобіля).

Разом з тим працівники поліції проігнорували інформацію щодо залишення водієм автомобіля «Renault» н.з. НОМЕР_3 місця ДТП, чим порушили Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 та не повідомили уповноважену особу підрозділу поліції відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

Відзначає, що на відео з бодікамер патрульних поліцейських відображено, що ОСОБА_2 повідомляв, що той був втомлений, через перебування за кермом автомобіля тривалий час, на передодні вживав алкогольні напої. Працівники поліції проігнорували цю інформацію та не зобов`язали ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд та не зафіксували даний факт, що вказує на неналежне ставлення ними до своїх службових обов`язків та дружні відносини з ОСОБА_2 .

Приводить правові позиції Верховного Суду щодо розгляду кримінальних провадження за ст. 286 КК України, у тих випадках, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів та особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Заразом виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

- апелянт ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпілий ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048342 від 01 грудня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 01 грудня 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 01 грудня 2023 року о 09.30 год. по вул. Благовісна 74 у м. Звенигородка, Черкаської області, вона керувала автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 . Попереду неї їхав автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав знижувати швидкість, у зв`язку з чим сталося ДТП. Причиною ДТП є те, що автомобіль, котрий виїжджав з узбіччя не увімкнув покажчик повороту та не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по переду неї.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 01 грудня 2023 року о 09.30 год. він по вул. Благовісна у м. Звенигородка, Черкаської області керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . У цей момент з узбіччя виїхав автомобіль, внаслідок чого він зменшив швидкість, щоб не здійснити ДТП. Затим автомобіль «Citroen», що рухався позаду здійснив зіткнення.

Ще суд першої інстанції допитав поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі пояснили, що вони виїхали на виклик, опитали учасників ДТП і все вказане зафіксоване на записи з бодікамер. За наслідками було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водійкою ОСОБА_1 п. 12. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України ОСОБА_2 , котрий, на думку апелянта, повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не впливають на висновок суду про порушення нею п. 12. ПДР України, оскільки вона під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховувала дорожню обстановку, внаслідок чого не змогла безпечно керувати транспортним засобом.

Наведена невідповідність дій ОСОБА_1 вказаним вимогам ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Посилання апелянта на порушення ПДР водійкою ОСОБА_3 , котра не є учасником цієї ДТП, внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби «Volkswagen» і «Citroen» є безпідставними, оскільки уповноваженою особою щодо водія іншого транспортного засобу - «Renault» не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суд не уповноважений надавати юридичну оцінку діям цього водія.

Апеляційний суд зауважує, що свідка ОСОБА_3 допитати не представилось можливим, через її неявку у судове засідання під час апеляційного перегляду постанови суддя районного суду.

Показання свідка ОСОБА_4 в апеляційному суді, який підтвердив обставини ДТП, вказавши, що перед автомобілем «Volkswagen», зненацька виїхав автомобіль «Renault», внаслідок чого автомобілі «Volkswagen» чи «Citroen» застосували гальмування, проте автомобілю «Citroen» не вдалося уникнути наїзду на автомобіль «Volkswagen», не впливають на висновки суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає таких невідповідносте розміру проїзної частини на місці, де сталося ДТП, що вказані у схемі наслідків цієї пригоди та акті комісії виконкому Звенигородської міської ради щодо проведення замірів вул. Благовісна м. Звенигородка, які б мали істотне значення ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Так само, у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про упередженість особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про його заінтересованість у результатах розгляду справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук