Дата документу 07.03.2024
Провадження № 3/334/116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року о 11год. 50хв. в м. Запоріжжя по вул. Гребельна, ЛЕП №7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 619512 від 17.11.2023.

Крім того, 13.11.2023 року о 11год. 50хв. в м. Запоріжжя по вул. Гребельна, ЛЕП №7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 619513 від 17.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, і порушення нею правил дорожнього руху. Пояснила, що дійсно, 13.11.2023 у вказаний час вона їхала по вул. Гребельній, однак автомобіля ОСОБА_2 не бачила, відношення до ДТП не має. Помітила її машину на вул. Каховській і зупинилась. ОСОБА_2 кричала, що вони вдарили її машину, почала все фотографувати. ОСОБА_1 з чоловіком оглянули машини. Пошкодження на машині ОСОБА_2 були, на своїй машині вони пошкоджень не побачили, розвернулись і поїхали у своїх справах у село. Потім сусіди зателефонували та повідомили, що їй прийшла повістка. Після цього, наступного дня вона повернулась до м. Запоріжжя. Працівники поліції протокол склали у її присутності, біля будинку, де вона проживає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко П.П. суду пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені і ґрунтуються на одноособовому баченні ОСОБА_2 , не підкріплені фото або відео доказами, свідків нібито вчиненого ДТП немає, зі слів ОСОБА_2 події відбулися 13.11.2023, однак працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 лише через 4 дні після «події» та склали протокол відносно ОСОБА_1 не маючи жодних фактичних доказів її вини, експертиза автомобілів не проводилась, свідки не встановлювалися. Вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставні, оскільки на авто ОСОБА_1 відсутні будь - які деформації, подряпини. Також зазначив, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 13.11.2023, о 11год. 50хв., вона керувала транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Гребельній і в районі ЛЕП №7 водій транспортного засобу Great Wall при зміні напрямку руху допустила зіткнення з її автомобілем, однак не зупинилась і продовжила свій рух. Оскільки вона добре не роздивилась марку автомобіля, який допустив зіткнення з її автомобілем, з метою встановлення особи водія, та зважаючи на інтенсивність руху на греблі і наявність у салоні автомобіля малолітньої дитини, ОСОБА_2 продовжила рух слідом за цим автомобілем, наздогнала його уже в районі зупинки громадського транспорту «Каховська» та викликала поліцію. Водійка автомобіля Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , сказала, що вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем під час руху по вулиці Гребельній, не стала очікувати приїзду поліції та поїхала далі. ОСОБА_2 сфотографувала автомобіль Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передала ці дані працівникам патрульної поліції. Після приїзду патрульної поліції вони перемістились на місце ДТП, склали відповідну схему, відібрали у неї пояснення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 2.10а ПДР України та вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619512 від 17.11.2023, складеним інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Ісаєвим М.Ш., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619513 від 17.11.2023, складеним інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Денбіцьким С.В., які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять відповідно всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 13.11.2023 о 11:50 на вул. Гребельній, за участю ОСОБА_2 , яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому об`єктів та обставини, що стосуються події, а саме: ділянки дороги, на якій сталась ДТП, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення, електроопори №7 як сталого орієнтира, до якого на схемі здійснена прив`язка місця зіткнення, заповнена таблиця дорожніх умов, внесені відомості щодо пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді переднього правого крила та бампера, власника транспортного засобу;

-рапортом на ім`я начальника УПП в Запорізькій області про реєстрацію заяви ОСОБА_2 , яка надійшла 13.11.2023 о 12:09 год., про ДТП за адресою Дніпровський район м. Запоріжжя, вулиця Гребельна, між авто заявниці та авто червоно кольору, НОМЕР_1 , яке поїхало з місця ДТП в бік правого берега. Заявниця наздогнала їх на зупинці Каховська, але авто поїхало. В авто, яке поїхало, жінка водій та чоловік (в нетверезому стані). Зафіксовані результати відпрацювання заяви 13.11.2023 поліцейськими УПП, зокрема, щодо механічних пошкоджень авто, складання на місці схеми ДТП, відібрання пояснень, проведення розшукових дій за даним номером автомобіля НОМЕР_1 по вул. Дегтярьова,2 за місцем реєстрації, де автомобіль не було виявлено. Матеріали були передані ВРУМ ДТП.

-фотознімками автомобілів Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі слідами механічних пошкоджень.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які були відібрані поліцейським УПП 13.11.2023, згідно яких ОСОБА_2 пояснила, що приблизно о 11:50 год. вона рухалась на автомобілі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , греблею Дніпровської ГЕС в бік правого берега річки Дніпро, на в`їзді на греблю водій автомобіля червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під час переміщення з правої смуги руху на ліву, в якій рухалась ОСОБА_2 , зачепила своїм автомобілем лівим заднім крилом передній бампер автівки, на якій рухалась ОСОБА_2 . Після зіткнення водій червоного автомобіля не зупинився, ОСОБА_2 наздогнала її на світлофорі (перехрестя вулиць Гребельна і Каховська) та попросила зупинитись. Після зупинки водійка сказала, що нічого не зачіпала, пошкодження на її авто старі і до ситуації не відносяться. На прохання залишитись для встановлення обставин ДТП разом з співробітниками поліції відмовилась, місце події залишила. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Протоколи підписані особами, які їх склали, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від пояснень відмовилась, зазначила, що пояснення надасть у суді. Зауваження щодо змісту протоколу відсутні.

Свідки, потерпілі при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відсутні.

Із заявами, клопотаннями під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зверталась.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджуються також сукупністю доказів, наданих ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи, а саме: роздруківки файлу «15-02-2024 14_26_05 LPR Звіт», роздруківки файлу «15-02-2024 14_26_51 LPR Звіт», фото автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , з камери відеоспостереження D 36 С02, фото автомобіля Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , з камери відеоспостереження D 36 С02, фото автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , з камери відеоспостереження D 37 (з пошкодженнями у передній правій частині), фото ОСОБА_1 за кермом автомобіля Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , одразу після скоєння ДТП, відповідними відеозаписами на DVD-R диску, які були надані КП «Центр управління інформаційними технологіями».

Заявлене в ході судового розгляду справи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка П.П. про виклик у судове засідання і допит в якості свідків інспекторів ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з питань дотримання ними вимог закону при складанні протоколів суд залишив задоволення, оскільки згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають обставини, визначені у ст. 280 КУпАП.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон установлюються в документах. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, відтак, пояснення працівників патрульної поліції з питань законності складання ними протоколів про адміністративне правопорушення, як зацікавлених осіб, у даній справі не можуть бути допустимим доказом.

Посилання на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що вони приїхали до ОСОБА_1 через 4 дні після події, не встановили свідків події, суд відхиляє, оскільки як встановлено сукупністю досліджених доказів, ОСОБА_1 місце ДТП залишила, до приїзду працівників УПП місце зупинки на прохання іншого водія також залишила.

Як встановлено судом, 13.11.2023 поліцейськими УПП було зафіксовано характерні механічні пошкодження автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , на місці було складено схему ДТП, однак проведеними розшуковими заходами 13.11.2023 автомобіль з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 виявити не вдалось, у зв`язку з чим матеріали були передані ВРОМ ДТП.

Це об`єктивно узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні пояснила, що після спілкування з ОСОБА_2 вона з чоловіком поїхали у село і не перебували за місцем проживання. Сусіди їй по телефону повідомили, що поліцейські залишили на її ім`я повістку, після чого наступного дня вона повернулась додому.

Як вказувала водійка ОСОБА_2 , про наявність свідків ДТП їй не відомо.

ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, не заявляла про наявність свідків.

За встановлених обставин, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з урахуванням особливостей, передбачених розділом ІХ.

Та обставина, що водійка ОСОБА_2 також залишила місце ДТП, прийнявши рішення наздогнати автомобіль, який допустив зіткнення з її автомобілем, не виключає наявності в діях водійки ОСОБА_1 порушень вимог п. 10,1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та винуватість в них ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинені 13.11.2023. На час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відтак, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.