overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВСП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року близько 23 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 1147), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,20 проміле, службовою та витягами з наказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 452/995/24
П О С Т А Н О В А
26 березня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 19.02.2024 року о 09 год. 41 хв. в м. Львові, вул. Стрийська Чмоли, на регульованому перехресті, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 211540» державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал основного світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki - Swift», державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який розвертався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б., 8.7.3. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.
З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф -
850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн.
60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 694/730/24
Провадження № 3/694/357/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.. 173, ч.1 ст. 178 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/730/24, провадження 3/694/357/24, справа № 694/731/24 провадження 3/694/358/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/730/24, провадження 3/694/357/24, справа № 694/731/24 провадження 3/694/358/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/730/24 (провадження 3/694/357/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/730/24, провадження 3/694/357/24, справа № 694/731/24 провадження 3/694/358/24) за ст. 173, ч.1 ст. 178 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/730/24 (провадження 3/694/357/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
П О С Т А Н О В А

щодо повернення протоколу

Справа № 348/668/24

Провадження № 3/348/358/24

26 березня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 ЗОТО Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата Військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів справи долучено розписку про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак копія протоколу знаходиться в матеріалах справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не отримував копію протоколу. За таких обставин, суд доходить висновку, що копію протоколу ОСОБА_1 дійсно не було вручено. Тому суд розцінює це як істотне порушення права на захист. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки - протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з долученими до нього матеріалами слід повернути Військовій частині НОМЕР_1 ЗОТО Національної гвардії України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП з долученими до нього матеріалами повернути у Військову частину НОМЕР_1 ЗОТО Національної гвардії України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Провадження № 3/734/540/24 Справа № 734/524/24
ПОСТАНОВА

26 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання адвоката Гармаша Михайла Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

адвокат Гармаш Михайло Юрійович подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України (яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 10 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Гармаша Михайла Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 квітня 2024 р. на 13 годину 00 хвилин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участю адвоката Гармаша Михайла Юрійовича.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 3-1867/24
Провадження № 760/2512/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося у тому що 23.01.2024, приблизно о 21.12 год., останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по пр.-ту Відрадний, 59 у м. Києві, пошкодив автомобіль «Мерседес», а саме пошкодив скло, деформував капот, бокове дзеркало, лобове та ДНЗ.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаявся, просила не накладати на неї грошове стягнення, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Неповнолітній ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що з ним проведено профілактичну бесіду виховного характеру, шкодує про вчинене та обіцяє більше такого не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась, має на утриманні двох дітей, працює, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 682/2970/23
Провадження № 3-в/682/4/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши подання інспектора Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області Нечипорука Б.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, яке постановою Славутського міськрайонного суду № 682/2970/23 (провадження № 3/682/1485/2023) від 04.12.2023 року було накладено на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду (суддя Маршал І.М.) від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Зазначена постанова набрала законної сили 15 грудня 2023 року та була направлена на виконання до Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області.

Інспектор Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області Нечипорук Б.В. звернувся до суду з поданням в якому просить замінити гр. ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був мобілізований до ЗСУ та проходить службу у в/ч НОМЕР_1 .

Ініціатором клопотання до суду подано заяву про підтримання заявленого подання та проведення розгляду справи у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч. 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд вважає за доцільне застосувати за аналогією закону вказану норму права до спірних правовідносин та знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 321-4, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 307, 308 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (шістдесят годин) на адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 255 гривень 00 коп. з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 629/1690/24
Номер провадження 3/629/644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що 22.03.2024 року надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

16.03.2024 року о 19:30 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №199124 від 21.03.2024 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП та ЗУ Про судовий збір у розмірі, визначеному станом на момент надходження матеріалу до суду, а саме 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ВАД №199124 від 21.03.2024 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605, 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук
Справа № 489/669/24
Номер провадження 3/489/695/24
Постанова

Іменем України

26 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, військовослужбовець, командир взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 03.11.2023 року о 17.00 год., перебував на території в/ч НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано в виписці з медичної карти амбулаторного хворого №3191 від 03.11.2023 року.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 01.11.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко