ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/56/24

провадження № 3/0285/498/24

20 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка Закарпатської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працює в пункті обміну валютLion-Kurs, посада-касир,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

22.12.2023 близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Житомирській, 116 в м. Звягель в пункті обміну валют Lion-Kurs порушила правила про валютні операції, а саме здійснила незаконний обмін 100 (сто) доларів США за курсом 3770 гривень тане видала чек про здійснення операції, за що передбачено відповідальність ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Розгляд справи було призначено на 12.01.2024.

12.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою. Розгляд справи відкладено на 23.01.2024.

22.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що її захисник не може прибути в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 07.02.2024.

06.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою. Розгляд справи відкладено на 21.02.2024.

20.02.2024 від адвоката Ковальчука С.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 05.03.2024.

05.03.2024 від адвоката Ковальчука С.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з долученням до справи відповіді на адвокатський запит. Розгляд справи відкладено на 20.03.2024.

20.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням іншого захисника.

Підтверджуючих документі про хворобу ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_1 в судове засідання не надали.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд розцінює дії ОСОБА_1 як затягування розгляду справи та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

100 (сто) доларів США конфіскувати та обернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: