Справа №295/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 о 18 год 35 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекту Миру, 4, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARCD-0474, тест №2917, результат тесту 1,50 проміле. Тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осадчук Т.С. просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснила, що ОСОБА_1 23.12.2023 не міг не сісти за кермо, оскільки потрібно терміново було завезти ліки дружині, яка перебувала в лікарні з новонародженими дітьми. В той день ОСОБА_1 алкоголь не вживав, а лише напередодні. Перебував у відпустці 23.12.2023. Причиною зупинки т/з було те, що не горів габарит, тоді поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. В медичний заклад ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння не поїхав, а поїхав до дружини в лікарню на цьому ж автомобілі. Розписку, якою ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо до повного витверезення, написано в стані схвильованості. Крім того, захисник Осадчук Т.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 проходив тричі, тому результат вважає не достовірним. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконує функції водія на передовій, тому водійське посвідчення для останнього є важливим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 та пояснила, що 23.12.2023 пребувала з новонародженими дітьми у лікарні і терміново потрібно було ліки для дітей і подзвонила чоловіку, щоб він привіз. Коли чоловік привіз ліки для дітей, то повідомив, що по дорозі його зупинила поліція, бо у його автомобіля позаду не горів габарит, та склали протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але в той день ОСОБА_1 не вживав, бо наступного дня йому потрібно було повертатися у військову частину на службу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608625 від 23.12.2023 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень;

- роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад № ARCD-0474, результат тесту становить 1,50 проміле, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння 1,50 проміле. В графі з результатами згоден особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.12.2023;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 серії ЕНА №1130355 від 23.12.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- розпискою, якою ОСОБА_1 зобов`язується не сідати за кермо до повного витверезення;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Андрійчука А., згідно якого під час несення служби 23.12.2023 в складі екіпажу Граніт «102» спільно з ст.лейтенантом ОСОБА_4 під час вільного патрулювання за адресою м.Житомир, проспект Миру, 4 було зупинено т/з «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правових відносин наземних т/з, під час розмови в якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. В встановленому законному порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з або в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога. Останній виявив бажання пройти на місці за допомогою спеціалізованого приладу газоаналізатора Драгер № ARCD-0474. Результат огляду позитивний-1,50 проміле.

- відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Твердження захисника щодо упередженості огляду з огляду на те, що ОСОБА_1 довелося його пройти тричі, суддя вважає непереконливими. Про таке були б підстави стверджувати, якби за наслідками першої спроби огляду прилад показав би негативний результат, тобто результат менший, ніж 0,20 проміле. Проте, як вбачається із відеозапису, за наслідками першої спроби огляду прилад, у зв`язку із технічними особливостями вимірювання, не показав результату взагалі. Повторні спроби проведення огляду покликані не на отримання саме позитивного результату огляду, а на забезпечення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З огляду на наведене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи наведені суду захисником ОСОБА_3 та вважає їх такими, які надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.