Номер провадження 3/754/288/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Сініциної О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02.12.2023 року о 21.30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька - ОСОБА_2 , а саме вчинила сварку, принижувала, виражалась нецензурною лайкою, чим завдала психологічної шкоди, порушила п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання домашньому насильству» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, не з`явилась. Враховуючи, що ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами провадження, інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє професійний захисник - адвокат, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її сестра ОСОБА_1 систематично зловживає алкогольними напоями, а тому потребує допомоги та лікування.

В судовому засіданні захисник Сініцина О.П. заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з порушенням працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутністю доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин.

Вислухавши доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

Всупереч вказаним вимогам закону в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди фізичного чи психологічного характеру ОСОБА_2 під час вчинення нею можливих протиправних дій, а тому суть адміністративного правопорушення викладена не конкретизовано та не повно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи, які надійшли до суду, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, наявний рапорт інспектора СПДН Деснянського УП ГУНП у м. Києві, який за своїм змістом дублює протокол про адміністративне правопорушення та не містить конкретних відомостей про обставини вчиненого правопорушення, копія рапорту інспектора патрульної поліції від 02.12.2023 року, який містить відомості тільки щодо факту виклику за фактом домашнього насильства по АДРЕСА_1 , копія письмових пояснень ОСОБА_3 , які стосуються події від 02.11.2023 року, та письмові пояснення ОСОБА_2 , які записані інспектором поліції, а не ОСОБА_2 , що ставить під сумнів викладені у протоколі обставини.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, зокрема пояснення свідків, матеріали відеофіксації правопорушення, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно перевірити викладені у протоколі обставини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рапорту інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Федоренка Б.В., подія, яка стала підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення - виклик про домашнє насильство зі сторони ОСОБА_1 , відбулась 02.12.2023 року. Однак, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 05.12.2023 року, тобто, з пропущенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, порушення вимог ст. 254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: