Справа №: 716/2409/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 178 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами та особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 10.12.2023, о 20 год 30 хв, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області по вул. О.Кобилянської,15, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, за ч.2 ст. 125 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 , проте останній у судові засідання, призначені на 26.12.23, 22.01.2024, 19.02.2024, 06.03.2024 та 25.03.2024, не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, які направлялися рекомендованими повідомленнями за адресою, вказаною ним у протоколі, та були проігноровані останнім.

Так, згідно поштової відмітки на конвертах від 23.01.2024 та 24.02.2024, які поверталися до суду із затримкою, вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від отримання судових повісток про виклик до суду на 22.01.2024 та 19.02.2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175884 від 10.12.2023 ОСОБА_1 повідомлявся інспектором поліції про подальший розгляд адміністративної справи в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

З моменту призначення даної справи до розгляду відомості про дату, час та місце розгляду справи в суді відображалися на офіційному сайті Заставнівського районного суду Чернівецької області (https://zs.cv.court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Однак, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вживав будь-яких заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.1 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175884 від 10.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами та особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 10.12.2023, о 20 год 30 хв, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області по вул. О.Кобилянської,15, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України (а.с.1);

-особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнав факт керування 10.12.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №412775 від 10.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-копією постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.02.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

-довідкою ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області №11527123/47/02-2023 від 11.12.2023, з якої вбачається, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом, який безсумнівно підтверджує обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені докази, приходжу до висновку, що вони є належними та допустимими, в своїй сукупності за відсутності будь-яких істотних суперечностей, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху.

Проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

За змістом цього закону, до строку накладення адміністративного стягнення входить і день вчинення адміністративного правопорушення.

За загальними правилами при обчисленні строків місяцями він застосовується в останній день відповідного місяця.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.12.2023, то останнім днем тримісячного строку накладення на нього адміністративного стягнення є 11.03.2024.

За вказаних обставин вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в зв`язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ