СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/725/24
пр. № 3/759/470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641610 від 19.12.2023 р. ОСОБА_1 19.12.2023 р. о 16:05 год. у м.Києві по вул.Берковецькій, 2-А, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з місця стоянки, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по дорозі без зміни напрямку руху, чим порушила вимоги п. 10.2, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, пояснила, що знаку 2.1 дати дорогу на стоянці, по якій вона здійснювала рух з паркомісця, не було, а тому водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був пропустити її за правилом «правої руки».

Адвокат Кільбурт Д.М., який здійснює захист ОСОБА_1 , вказує, що остання рухалася по парковці між ТЦ «Лавіна» та ТЦ «Епіцентр», перетинаючи перехрестя рівнозначних доріг, водій автомобіля Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч, нехтуючи правилами дорожнього руху, а саме п. 16.12 ПДР не дав дорогу транспортному засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2. ПДР, так як порушення вказаного правила стосується виїзду на проїжджу частину, а ОСОБА_1 здійснювала рух по території стоянки і ДТП сталась на території стоянки.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що він рухався по території паркінгу по дорозі з двостороннім напрямком руху, а водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 рухалась перпендикулярно по дорозі з одностороннім напрямком руху, відтак йому надається право першочергового проїзду на нерегульованому перехресті.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про доведеність вини особи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Таким чином, при встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги на указаній ділянці відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Згідно з п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Отже, зупинка і стоянка транспортних засобів є невід`ємною складовою організації дорожнього руху, тому з метою зведення до мінімумів перешкод для руху інших транспортних засобів зупинку та стоянку дозволяється здійснювати у спеціально відведених місцях, позначених дорожніми знаками 5.38 "місце для стоянки", 5.39 "зона стоянки", 6.15 "місце відпочинку".

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641610 від 19.12.2023 р. ОСОБА_1 інкримінується не дотримання п.10.2 Правил дорожнього руху. Як свідчать матеріали справи: схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані пояснення учасників під час розгляду справи, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на паркомісці між ТЦ "Лавина" та гіпермаркетом "Епіцентр". Зліва від автомобіля знаходилися інші паркомісця, з права - бордюрний камінь, який виділяв авто від дороги з двостороннім рухом, напрямок руху дорожньою розміткою при виїзді із місця стоянки був вказаний з ліва на право. Виїжджаючи з місця своєї стоянки, ОСОБА_1 , повернувши направо, виїхала на дорогу з дорожньою розміткою з двома напрямками руху по ній і по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, суду надано фотознімки паркувального майданчика між ТЦ «Лавіна» та ТЦ «Епіцентр», із встановленим дорожнім знаком п. 5.39 "Зона Р" та зображенням ліній дорожньої розмітки, які визначають спосіб руху та паркування транспортних засобів і який організований наступним чином. По периметру паркувального майданчика, який займає велику площу - рух в односторонньому напрямку: окремо в`їзд, проїзд по периметру і окремо виїзд. Також посередині паркувального майданчика розміщена дорога з двома напрямками руху, яку перетинають дороги з одностороннім напрямком руху та на яких облаштовані паркомісця.

Згідно з п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Адвокатом Кульбурт Д.М. стверджується, що ОСОБА_1 не виїжджала за межі стоянки і ДТП сталась в її межах, відтак правила руху автомобілей повинні здійснюватися за правилом "правої руки".

Однак, суддя не погоджується із такими доводами з огляду на наступне.

Доводи адвоката про порушення водієм «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 п. 16.12 ПДР не заслуговують на увагу, оскільки, застосовуючи так зване правило «правої руки» на ділянці дороги з двосторонніми рухом - куди і виїхала ОСОБА_1 , може призвести до виникнення небезпечної ситуації на дорозі та аварійної ситуації у випадку потенційного руху автомобіля вже з права від неї.

На спростування доводів сторони захисту щодо здійснення ОСОБА_1 руху по стоянці до виїзду на ділянку дороги, суддя зазначає наступне. Місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, свідчить, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 вже не був припаркований та здійснював виїзд зі стоянки на ділянку з двостороннім рухом, та у подальшому мав намір здійснювати виїзд напроїздну частину із двостороннім рухом і дорогу, відповідно мала виконати вимоги п. 10.2. ПДР України. Відповідно при виїзді на дорогу водій автомобіля «Шкода» мав надати дорогу автомобілю «Тойота».

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху:

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Зі схеми місця ДТП видно, що дорога по якій рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 має двосторонній напрямок руху та ширину 6,10 м, розмітка та межі цієї дороги здійснено бордюрними каменями, дорога по якій рухався автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 має односторонній напрямок руху та ширину 4,80 м., нічим не обмежена, по обом сторонам розташовані місця стоянок автомобілей.

Правило "правої руки" застосовується у випадку рівнозначності доріг, що перетинаються.

Поняття рівнозначної дороги - це дороги, однаково мають покриття ( будь-яке) або однаково не мають його, перед перетином яких не встановлені знаки пріоритету. У рівнозначних умовах водій повинен керуватись "правилом правої руки" - дати дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку. Нерівнозначні дороги - це дороги, одна з яких має покриття ( вважається головною), а інша не має покриття (вважається другорядною), або перед перетином рівнозначних доріг встановлені знаки пріоритету, що визначають порядок (черговості) проїзду даного перетину.

Щодо нерівнозначності доріг, якими рухалися обидва учасники ДТП, свідчать також і Державні будівельні норми В.2.3-4-2000, якими визначається категорія доріг. Зокрема, категорія дороги "V" має показники: кількість смуг руху - 1, ширина смуги руху - 4,5 м та відсутність укріпленої смуги узбіччя. Категорія дороги "IV" характеризується показниками: кількість смуг руху - 2, ширина смуги руху - 3,0 м, ширина проїзджої частини - 6,0 м, наявність укріпленої смуги узбіччя. Тобто можна стверджувати про те, що ОСОБА_1 рухалась по дорозі категорії "V", а ОСОБА_3 по дорозі категорії "IV".

Не дивлячись на те, що знак головна дорога, який позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3 - відсутні, однак, враховуючи кількість смуг руху, ширину доріг та розмітку, суддя доходить висновку про нерівнозначність доріг якими рухались учасники ДТП та відповідно право першочергового проїзду на такому нерегульованому перехресті автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №641610 від 19.12.2023 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 .

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова