ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за участі захисника Чебан Т.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 27.11.2023 о 23:20 год., керував т.з. марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного 34 в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вважає помилковим висновок районного суду про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що у працівників поліції не було підстав вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, жодних ознак такого сп`яніння зазначено не було.

ЄУНСС: 725/10062/23 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/219/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що працівниками поліції було проведено особистий огляд речей та автомобіля, про що не було зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу.

Вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є змонтованими, оскільки працівниками поліції не долучили до матеріалів справи свідоцтво технічного приладу «бодікамери».

На підставі наведеного вважає, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б поза розумним доводили вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Чебан Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він 27.11.2023 о 23:20 год., керував т.з. марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного 34 в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок районного суду є поспішним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п.1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Як видно із відеозаписів, працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_2 одразу вказав про необхідність їхати до ЧОНД, без попереднього огляду та встановлення ознак сп`яніння, що свідчить про упередженість працівника поліції.

Всупереч вимог закону, працівники поліції не зазначили при спілкуванні із ОСОБА_2 жодних ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, працівники поліції зазначили, що щодо ОСОБА_2 раніше було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП, що і стало підставою для направлення його на медичний огляд.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд - є надуманими, такі ознаки не зазначаються поліцейськими на відеозаписах.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку дії працівників поліції були упередженими, оскільки поліцейські за відсутності на те правових підстав, направили ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 правомірно відмовився.

Також, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_2 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Працівники поліції, як на причину зупинки вказали на те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом із тимчасовим дозволом на керування строк дії якого закінчився.

Однак, при оформленні матеріалів справи працівники поліції не надали доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 закінчився строк дії тимчасового дозволу на керування, і такий строк не був продовжений, як про це зазначав ОСОБА_2 на відеозаписах і що ним оспорювалось, оскільки він мав відмітку про продовження строку дії тимчасового посвідчення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язком працівників поліції є доведення законності власних дій.

На переконання апеляційного суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Також з відеозаписів вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язків при направленні його на огляд з метою встановлення стану сп`яніння та при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035554 від 27.11.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.04.2024 року

(дата засвідчення копії)