Справа № 361/390/24
Провадження № 3/361/1006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу №2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 о 15год. 23 хв. в Київській області, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 20, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати т/з. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД №848493 від 21.08.2023, чим гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в двічі призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання повідомлення у додаток вайбер, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься в Броварському міськрайонному суді Київської області, також в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис ОСОБА_1 .

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД №632752, довідка від 08.01.2024 щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року, довідка про неотримання посвідчення водія на право керування т/з від 08.01.2024, Довідка про належність т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БАД №848493 від 21.08.2023 за ч. 2 ст. 126 відносно ОСОБА_1 та DVD-диск з нагрудної камери поліцейського.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене частиною другою четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до довідки від 08.01.2024.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи у ОСОБА_1 відсутній транспортний засіб, який й би належав йому на праві власності, тому оплатне вилучення транспортного засобу до даної особи не може бути застосовано.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький