Справа № 199/1998/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 386470 від 07.03.2024 року, 05.03.2024 року близько 22:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу (справа №210/4316/23 від 23.08.2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ніч з 04 на 05 березня він ночував вдома, спав дуже міцно, оскільки працює вдень і дуже рано прокидається, дзвінка мобільного телефону чи стуку в двері не чув. Під адміністративним наглядом перебуває з серпня 2023 року, порушень не допускав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

В судовому засіданні дослідженні такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 386470 від 07.03.2024 року, рапорт інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 05.03.2024 року о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання; копія постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.08.2023 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема заборони виходу з будинку з 22:00 год. до 05:00 год., письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 05.03.2024 року після 22:00 год. він знаходився вдома, не чув, щоб до нього хтось приходив, або дзвонив на мобільний телефон.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, зі змісту досліджених доказів вбачається, що обставини, викладені в протоколі, підтверджуються тільки рапортом, який згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, суд оцінює критично, оскільки він є свідченням службової особи ст. дільничного офіцера поліції та з огляду на відсутність жодних інших беззаперечних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять жодного іншого об`єктивного доказу на підтвердження відсутності ОСОБА_1 05.03.2024 року о 22 год. 50 хв. за місцем проживання, оскільки під час його перевірки ст.ДОП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шейерманом М.М. не були залучені свідки, не застосовано технічні засоби фото- чи відеозапису, а також не здобуто інших доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, викладені в протоколі обставини спростовуються послідовними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час оформлення адміністративного матеріалу та в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна