Провадження № 3/760/139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Росинець О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.09.2023 року о 01 год. 45 год., в м. Київ, по просп. Л. Гузара, 42, керував т.з. «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, стійких запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №501181 від 29.09.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому та його захисник - адвокат Росинець О.В., котрий судді пояснили, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , 29.09.2023 року, як про це зазначено у протоколі. Автомобілем керував інший водій - ОСОБА_2 , який під час зупинки переліз на заднє сидіння, а тому просять закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , судді показав, що вони із ОСОБА_1 на автомобілі стояли під мостом. Зупинились, так як був комендантський час. Поліція склала на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потім він сів за кермо та поїхав, однак поліція знову зупинила його. Він не захотів, щоб виникав новий конфлікт, а тому переліз на заднє сидіння.

Суддя вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №501181 від 29.09.2023 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- витягом з бази АРМОР;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та факт відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Суддя не довіряє показанням свідка ОСОБА_2 , що це саме він керував транспортним засобом та в момент його зупинки перемістився на заднє сидіння, оскільки на відеозаписі факт знаходження його на задньому сидінні не зафіксовано. Навпаки, виходячи із змісту відеозапису, свідок ОСОБА_2 підійшов до автомобіля вже після його зупинки. Крім того, під час складення протоколу ОСОБА_2 не заявляв поліцейським про те, що це він знаходився за кермом, а сам ОСОБА_1 також не зміг пояснити хто, як не він, знаходився за кермом. Таким чином, оскільки в автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було, і не дивлячись на те, що він вийшов з пасажирського переднього місця, водійське сидіння було пустим, а тому суддя вважає факт того, що саме він керував транспортним засобом доведеним

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.