Справа № 347/35/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.12.2023 року о 21:48 год. в с. Люча по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений. Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування терміном на 1 рік (Снятинський районний суд).

Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Після чого йому було погано, та його було доставлено в лікарню. Огляд на стан сп`яніння відмовлявся проходити, так, як погано себе почував. Штрафи за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування сплатив повністю. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586540 від 30.12.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_2 (водій іншого транспортного засобу, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення) проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» - 0,00 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 18.12.2023 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», оглдя не проводився, водій відмовився (а.с.4);

- копією протоколу серії ААД № 586539 від 20.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність настає за ст.124 КУпАП (а.с.5);

- постановою серії БАД № 881760 від 30.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких, 28.12.2023 року близько 21 год. 40 хв. він перебував у товариша, з котрим випили 200 грам горілки. Після застілля він сів у свій автомобіль марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 та поїхав до себе додому. Під час керування т/з в с. Люча ОСОБА_1 стало погано і він допустив зіткнення із автомобілем, котрий їхав назустріч. Під час оформлення ДТП, працівники поліції йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. В подальшому йому стало погано і його госпіталізували до Косівської ЦРЛ. Під час огляду в приймальному відділенні ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та здати аналіз крові на вміст алкоголю, на що той відмовився із особистих міркувань та поганого самопочуття (а.с.7);

- письмовим рапортом ст. інспектора СРПП лейтенанта поліції Т. Григорука (а.с.8);

- копією постанови Снятинського районного суду від 07.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 14-16);

- відеозаписами на диску з боді камер поліцейського (а.с. 13). Так, з відеозапису №3 вбачається відібрання пояснень у ОСОБА_1 в палаті Косівської ЦРЛ 30.12.2023 року. З відео зафіксовано встановлення особи правопорушника, роз`яснення йому його конституційних прав. Офіцером поліції озвучено обставини події, що мала місце 28.12.2023 року за участю ОСОБА_1 , під час чого ОСОБА_1 підтвердив, що після ДТП 28.12.2023 року, поліцейським було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, так, як погано почувався. На відеозаписі зафіксовано підписання ОСОБА_1 процесуальних документів по справі. Будь якого тиску на особу, що притягується до адміністративної відповідальності на відео з боді камер поліцейських не вбачається. Всі пояснення дані ОСОБА_1 є добровільними.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який є його власністю, та відсутні ідентифікуючі дані водія, а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу (автомобіля).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула