Провадження №: 3/755/572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029297 від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 30.10.2023 року, о 00 годині 51 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Русанівська Набережна, 22, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6820. Результат огляду становить 1, 49%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 30.10.2023 року разом з друзями відпочивав, увечері його забрала дружина та вони поверталися додому, їх зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, в подальшому працівники поліції повезли його дружину до медичного закладу, оскільки начебто вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а він залишився в автомобілі чекати на її повернення. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль, до нього підійшли двоє працівників поліції та запитали, що він робить в автомобілі в комендантську годину, на що він відповів, що чекає на дружину, яка разом з працівниками поліції поїхала до медичного закладу, крім того зазначив, що не керував автомобілем, просто сидів і очікував на дружину. В подальшому йому запропонували пройти медичний огляд на виявлення ознак сп`яніння, проте зазначив, що не керував транспортним засобом, та оскільки працівники поліції наполягали на цьому він погодився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дунь В.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки з відеозапису бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів адміністративної справи вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на проїзній частині, на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомляє, що дійсно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, проте він не керував транспортним засобом, а просто знаходився в даному автомобілі та чекає свою дружину, яка саме і була водієм даного автомобіля. Крім того з відеозапису вбачається, що працівники поліції декілька разів наполягають на тому, щоб ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, проте ОСОБА_1 повідомляє, що не керував автомобілем, а чекає в салоні автомобіля свою дружину. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення ознак сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Згодом на відеозаписі видно як під`їжджає службовий поліцейський автомобіль, з якого виходять працівники поліції та дружина ОСОБА_1 , яка також підтвердила, що саме вона керувала автомобілем, а ОСОБА_1 був пасажиром, та він чекав на неї поки працівники поліції возили її до лікаря-нарколога. Крім того, працівниками поліції не було долучено до матеріалів протоколу відеозапис, на якому нібито автомобіль ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору по вул. Русанівська Набережна, що свідчить про те, що такого доказу у поліцейських немає, зокрема, дружина ОСОБА_1 могла бути за кермом даного авто і рухатись при таких обставинах. Дана обставина також не спростована працівниками поліції. Зокрема, просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дуня В.В., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дуня В.В. суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з бодікамер працівників поліції. Відео починається з того, що до ОСОБА_1 , підходять працівники поліції, питають, що він робить в автомобілі в комендантську годину, на що останній відповідає, що чекає на дружину. Працівники поліції прохають надати документи, на що останній надає посвідчення, після чого один з працівників поліції повідомляє його, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування та неодноразово повторює, що чекає на дружину, яка з екіпажом патрульної поліції поїхала до медичного закладу. В подальшому, ОСОБА_1 погоджується пройти тест за допомогою приладу «Драгер», та відносно нього складається протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника - адвоката Дуня В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: