Справа № 473/1116/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784041 від 23.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.02.2024 року 17 год. 29 хв. в м.Вознесенську по вул.Юбілейна, на території АЗС «WOG», ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 3 н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування даним ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 26.10.2023 р. за ч.2 ст.126 КУпАП (БАД 601065) та накладено стягнення у вигляді штраф 3400 грн.».

Згідно вказаного протоколу в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав: «прав немає».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №784042 від 23.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.02.2024 року 17 год. 29 хв. в м.Вознесенську по вул.Юбілейна на території АЗС «WOG» ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 3 н/з НОМЕР_2 , в якого були відсутні дзеркала заднього виду, передбачені комплектацією ТЗ, а також відсутній будь-який протектор малюнку та шини мають місцеві пошкодження у вигляді порізів та тріщин, чим саме вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 15.06.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП (БАД 123481), яку приєднано згідно ст.36 КУпАП до постанови за ч.1 ст.121-3 КУпАП (БАД 123481) та накладено стягнення у вигляді штрафу 1190 грн.».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7 а), 31.4.5 а, б) ПДР та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав «згоден».

Протоколи відносно були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/1116/24 та №473/1118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є довідка про не доставлення смс-повідомлення від 01.03.2024 року на номер телефону, який вказаний ним у заявці про отримання судового виклику за допомогою смс-повідомлення, оскільки абонент тимчасово не доступний. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Після чого ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованим листом на 19 березня 2024 року та судовий виклик він не отримав з причин, що від суду не залежать, згідно із даними сайту Укрпошти відправлення прямує до точки видачі.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів 23.02.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №784041 від 23.02.2024 року матеріали справи містять копію постанови серія БАД №601065 від 26.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Також цей факт підтверджено довідкою інспектора СРПП Лісового Едуарда.

До протоколу серія ААД №784042 від 23.02.2024 року долучено дві копії постанови серія БАД №123481 від 15.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Також в матеріалах є фото мотоциклу та його шини на колесі, які мають відповідні технічні недоліки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанови, що утворюють повторність правопорушень, та про ці постанови вказано в змісті відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.31.4.7 а), 31.4.5 а, б) ПДР, про порушення яких ОСОБА_1 зазначено в протоколі ААД №784042 від 23.02.2024 року:

«31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

31.4.5. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №784041 від 23.02.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/1116/24 та №473/1118/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1116/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний т/з було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар