Справа № 503/412/24
Провадження №3/503/442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2024 року о 11.27 годині неповнолітній ОСОБА_1 , у віці шістнадцяти років, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки в с. Шершенці Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, внаслідок не отримання посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху України та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в присутності законного представника свою вину визнав, а також запевнив, що зробив для себе необхідні висновки і у майбутньому подібних дій не вчинятиме.

Законний представник неповнолітнього в судовому засіданні відзначила, що провела із сином розмову виховного характеру із приводу вище згаданої події.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

13.02.2024 року о 11.27 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки в с. Шершенці Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та законного представника його матері без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; довідкою інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої неповнолітній особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не видавалося; відеозаписом «0000000__0700A.MP4» (проміжок часу 11:28:09 11:28:40), зробленим на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску, і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками Національної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який останній залишив одразу після зупинки вийшовши з нього назовні з місця водія; а також поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що в діянні неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023 та від 05.02.2024 року № 49/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX та від 06.02.2024 року № 3564-IX.

Згідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що з урахуванням характеру небезпеки для життя та здоров`я, яку несло вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, пов`язаної із керуванням транспортним засобом неповнолітньою особою, яка не має відповідного права, як для нього особисто так і для інших учасників дорожнього руху, то до даного неповнолітнього є недостатнім застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, то вважає необхідним застосувати до неповнолітньогопорушника безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Водночас із цим суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього положень пункту 14 ч.2 ст. 3 зазначеного Закону щодо не справлення судового збору у випадках пов`язаних з захистом прав неповнолітніх осіб, оскільки розгляд цієї справи жодним чином не пов`язаних з таким захистом, а навпаки є наслідком вчинення неповнолітнім суспільно шкідливих дій.

Керуючись ст. 13, 23-24, 27, 33-35, 401, 126 ч.2, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику та його законному представнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко