Справа № 676/1086/24
Номер провадження 3/676/584/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цибака В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №304489 від 11 лютого 2024 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00.10 год. 11 лютого 2024 року по вул. Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керував автомобілем марки BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» із результатом тесту №478 - 1,67 %., чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що о 00.10 год. 11 лютого 2024 року по вул. Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області дійсно вживав алкогольні напої з товаришами, проте не керував транспортним засобом. Його автомобіль був припаркований на узбіччі по вул. Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський, сів в салон автомобіля, щоб забрати особисті речі та планував їхати додому на таксі. В цей момент під`їхав екіпаж поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки не здійснював рух автомобілем. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Цибака В.С., вивчивши протокол та додані до нього матеріали справи, зокрема диск з відео фіксацією правопорушення, не здобув доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, тобто керуванні автомобілем марки BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_3 , о 00.10 год. 11 лютого 2024 року по вул. Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження слід закрити, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено диск, що наданий працівниками поліції до матеріалів справи. На диску міститься 4 відео-файли, на яких зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте міститься один файл з відео реєстратора службового транспортного засобу , на якому чітко видно, що автомобіль марки BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_3 в момент наближення поліції до нього, був припаркований на узбіччі із вимкненими фарами в темну пору доби. Водій ОСОБА_1 сидить за кермом із відчиненими дверима, проте будь-яких маніпуляцій щодо запуску автомобіля в рух, не здійснює.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцією не надано.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Підсумовуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи не міститься будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_3 автомобілем о 00.10 год. 11 лютого 2024 року по вул. Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння. У працівників поліції не було законних підстав для освідування особи на стан алкогольного сп`яніння так, як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписів наданих поліцейськими, На вказаних відеозаписах відсутнє відео руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, на відео видно, що автомобіль припаркований, з вимкненим двигуном, та світом фар або сигнальних вогнів.

Судом здобуто докази, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, що свідчить про факт фальсифікації працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне проінформувати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо необхідності проведення службової перевірки стосовно можливої фальсифікації підлеглими протоколу серії ААД №304489 від 11 лютого 2024 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області провести службову перевірку стосовно можливої фальсифікації підлеглими протоколу серії ААД №304489 від 11 лютого 2024 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко