Справа № 685/21/24
Провадження № 3/685/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 березня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 грудня 2023 року о 20 год. 57 хв. по вул. Небесної Сотні, 37Б в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Семченко Г.С. надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 визнає факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими, однак автомобілем не керував, перебував в салоні як пасажир, так як водієм був його товариш на ім`я ОСОБА_2 , який і привіз його додому, про що неодноразово наголошував поліцейським. За таких обставин вважає, що ОСОБА_3 не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення. В цій же заяві захисник просить розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписами з нагрудної камери відеореєстратора поліцейського, які були переглянуті судом, проте на жодному з них не зафіксований факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На відео взагалі відсутні будь-які ознаки, які могли хоча б побічно свідчити про ймовірне керування ОСОБА_1 автомобілем, наприклад, перебування за кермом або в салоні автомобіля, вихід з автомобіля тощо. На відеозаписі зафіксовано лише спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який стверджував, що вживав спиртне, але не керував автомобілем, а був лише пасажиром в автомобілі, яким керував інший водій. Спілкування відбувалося біля патрульного автомобіля, в подальшому ОСОБА_1 намагався пройти огляд за допомогою приладу, в подальшому його було доставлено до Красилівської багатопрофільної лікарні, де він фактично відмовився пройти огляд, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тому у нього не виникло обов`язку проходити огляд на встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейських, визначеного п. 2.5 ПДР.

За вказаних обставин, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович