Справа № 472/1163/23
Провадження №3/472/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бурлаки С.А.,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, освіта професійно-технічна, одруженого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , працює у ТзОВ "Транс-Сервіс-1 водієм автотранспортних засобів,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110987 від 10.11.2023 року, 10.11.2023 року о 10.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що в нього вже тривалий час із сусідами триває конфлікт за межу на земельних ділянках, і 10.11.2023 року він лише передвинув стовпчики, що стоять уздовж їхніх огородів, при цьому зазначив, що нецензурною лайкою він не висловлювався та ОСОБА_2 не штовхав.

В судовому засіданні захисник - адвокат Бурлака С.А., з урахуванням письмового клопотання просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколі не розкрито, якою саме нецензурною лайкою висловлювався ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що територія домоволодіння, з якого нібито ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, не є громадським місцем. Також вказав, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 діяв з хуліганським мотивом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .. вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена, та в судовому засіданні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110987 від 10.11.2023 року, відповідно до якого 10.11.2023 року о 10.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

2) заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме ображав словами нецензурної лайки та намагався вчинити бійку (а.с. 2);

3) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.11.2023 року (а.с. 4) та поясненнями, які вона надала суду, відповідно до яких 10.11.2023 року о 10.00 годині вона прийшла на огород за адресою: АДРЕСА_3 , щоб вирвати бур`ян, і в цей час на сусідський огород вийшов ОСОБА_1 і почав безпідставно передвигати стовпчики, які стояли в них на межі уздовж огороду, на що вона йому зробила зауваження та запитала, навіщо він це робить, а він у відповідь почав дуже голосно висловлюватись в її адресу словами нецензурної лайки, намагався спровокувати бійку, почав штовхати її на землю;

4) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.11.2023 року (а.с. 6) та поясненнями, які він надав суду, відповідно до яких 10.11.2023 року о 10.00 годині його дружина ОСОБА_2 прийшла на огород за адресою: АДРЕСА_3 , щоб вирвати бур`ян, він перебував на подвір`ї за цією ж адресою, і в цей час на сусідський огород вийшов ОСОБА_1 і почав безпідставно передвигати стовпчики, які стояли в них на межі уздовж огороду, на що його дружина ОСОБА_2 йому зробила зауваження та запитала, навіщо він це робить, а він у відповідь почав висловлюватись в її адресу словами нецензурної лайки та так голосно, що він почув це, перебуваючи на подвір`ї, а потім ОСОБА_1 штовхнув її і вона впала в бур`ян, після цього він викликав поліцю;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2023 року (а.с. 5), відповідно до яких 10.11.2023 року в нього виник конфлікт із сусідкою по земельній ділянці, в ході якого сусідка на ім`я ОСОБА_4 спровокувала його, через що він штовхнув її та вислювався грубою лайкою в її бік. Твердження ОСОБА_1 про те, що він такі письмові пояснення не надавав і підпис там не його, суд не приймає та вважає їх як обраний спосіб захисту, оскільки будь-яких скарг на працівників поліції він не подавав про те, що ті підробили його підпис в письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Отже, нецензурна лайка є адміністративним правопорушенням згідно з вищевказаною нормою лише тоді, коли така лайка була промовлена у громадському місці і це призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян.

Громадське місце, характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ до такого місця і можливість його спільного використання необмеженою кількістю людей.

Територія домоволодіння, в тому числі територія городу, не мають значущості для суспільства в цілому в якості місця, в якому могли б задовольнятися інтереси необмеженої кількості людей. Отже, територія домоволодіння не є громадським місцем, а тому нецензурна лайка на території домоволодіння не створює складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Проте іноді нецензурна лайка на території домоволодіння може утворювати склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. В такому випадку нецензурна лайка має бути настільки гучною, що вона досягає громадських місць (вулиць, скверів, місць загального користування) і порушує спокій громадян в цих громадських місцях.

В даному випадку і потерпіла ОСОБА_2 , і свідок ОСОБА_3 показали суду, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою дуже голосно, а тому суд вважає, що нецензурна лайка ОСОБА_1 досягла громадського місця, в даному випадку вулиці Болгарка, що в с. Миколаївка, та порушила спокій громадян у громадському місці.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 10.11.2023 року.

Таким чином, відповідно до ст. 38 КУпАП слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.02.2024 року о 24 год. 00 хв.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко