Єдиний унікальний номер 719/224/24
Номер провадження 3/719/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді - Луців О.В.,

за участю секретаря Скрипник Д.О.,

особи правопорушника ОСОБА_1 ,

представника органу поліції Шевчука С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року, 23 лютого 2024 року біля 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , яка являється приватним підприємцем магазин Все для Вас, що розташований в м. Новодністровськ, мкрн. Сонячний, з прилавку магазину здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 23.02.2024 року не здійснювала торгівлю у магазині, тому що тоді торгувала ОСОБА_2 . Окрім того, в магазині жодного разу не продавали сигарети без акцизних марок, вона постійно слідкує за цим і така ситуація виникла в її магазині вперше.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що фактична реалізації сигарет не відбулась, тому в той день їх нікому не продали. Зауважила, що електронні сигарети, які були нею добровільно передані поліції, продавець отримала по видатковій накладній 23.02.2024 року і виставлені на прилавок магазину з метою продажу експедитором торгової компанії, у якої були придбані вилучені електронні сигарети. Особа правопорушник не змогла пояснити, чому у протоколі добровільної видачі від 23.02.2024 року було вказано про те, що вилучені безакцизні товари знаходились у ОСОБА_1 приблизно один рік.

У судовому засіданні остання визнала, що обов`язок здійснювати контроль за наявністю акцизних марок на сигаретах та алкогольних напоях лежить на фізичній особі-підприємцю, який має ліцензію на оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, однак ОСОБА_1 вважає, що через її неуважність чи неуважність її працівника вона не повинна нести відповідальність і працівники поліції могли обмежитись усним зауваженням.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово змінювала свої пояснення щодо того, хто виставляв сигарети на прилавок магазину; перевірки наявності на них акцизних марок; належності даних сигарет ОСОБА_1 чи торговій компанії, яка надала їх під реалізацію; свого відношення до скоєного; наявності на вилучених сигаретах акцизних марок.

При цьому, ОСОБА_1 20.03.2024 року подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недоліками складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №139800 від 23.02.2024 року, так як у графах «свідки» та «у присутності понятих» відсутні будь-які прізвища, у протоколі немає прізвища особи, якій начебто ОСОБА_1 продала електронні сигарети без марок акцизного податку, не вказано годину продажу товару. Додала, що 23.02.2024 року згідно графіку роботи повний робочий день торгувала ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 23.02.2024 року торгувала у магазині Все для Вас, в цей же день отримала за видатковою накладною від 23.02.2024 року сигарети, які в подальшому були вилучені працівниками поліції, однак свідок не бачила, чи були на них наявні акцизні марки.

Свідок показала, що при отриманні сигарет 23.02.2024 року вона перевірила товар згідно накладної, проте не перевіряла кожну сигарету, а тому допускає, що могла пропустити сигарети із відсутніми акцизними марками. Після перевірки ОСОБА_2 товару експедитор торгової компанії наклеїв на кожну пачку електронних сигарет підготовлений свідком цінник та виставив їх на прилавок магазину. Під час допиту свідок підтвердила, що вилучені сигарети виставлялись в магазині з метою продажу, не дивлячись на те, що 23.02.2024 року жодна електронна сигарета не було реалізована, однак якби працівники поліції не вилучили б вищевказані електронні сигарети їх пізніше було би продано.

Частина перша ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, вчиняється у формі роздрібної або оптової торгівлі предметами(товарами), які чітко визначені у диспозиції статті.

Отже, наявними у справі доказами повинен бути доведений :

1) факт здійснення суб`єктом правопорушення торгівлі у одній із передбачених диспозицією формах (роздрібної або оптової),

2) той факт, що ця торгівля здійснювалась визначеними у диспозиції предметами: алкогольними напоями, чи тютюновими виробами,чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах,

3) обов`язковою умовою настання відповідальності є також відсутність на товарі марок акцизного податку, а чи продаж товару з підробленими марками цього податку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю саме електронними сигаретами без марок акцизного збору.

При цьому, 27.03.2024 року в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 були оглянуті речові докази, які добровільно передані 23.02.2024 року на зберігання в кількості 9 шт., та з`ясовано, що вилучені предмети є саме електронними сигаретами, а не рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ст.1 розд.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року( зі змінами ), тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Терміни "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому Кодексі України.

Відповідно до п.14.1.56-3 ст.14 Податкового кодексу України, електронна сигарета - це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно п.14.1.56-4 цієї ж статті ПКУ, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Отже,поняття «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» є різними за змістом та мають різний правовий статус у розумінні закону.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю (оптову чи роздрібну) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, однак не передбачена відповідальність за торгівлю електронними сигаретами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки диспозицією ч.1ст. 156 КУпАП не передбачено об`єктивну сторону як торгівлю електронними сигаретами без акцизних марок, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема предмет правопорушення, а відтак і склад самого проступку, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

З огляду на висновки суду про відсутність об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 , суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим матеріалам справи, наявності вини в діях особи, стосовно якої складено адміністративні матеріали, показам свідка, правомірність дій працівника поліції в частині складення протоколу саме стосовно ФОП, а не продавця магазину, так як правова оцінка вищенаведених обставин є юридично виправданою лише при встановленні існування предмета адміністративного правопорушення як складової об`єктивної сторони проступку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки чинним законодавством не передбачено заборон на реалізацію суб`єктом підприємницької діяльності електронних сигарет без акцизних марок у точках торгівлі, вилучені електронні сигарети підлягають поверненню ОСОБА_1 як власнику.

На підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 7-9, 247, 279-280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 9 електронних сигарет, які поміщені в опечатаний поліетиленовий пакет, скріплений підписами та опечатаний печаткою Для пакетів відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучені (отриманих) за ЄО №674 від 24.02.2024 року, що знаходяться на зберіганні у ВП №1 (м. Сокиряни) згідно переліку, вказаному у протоколі добровільної видачі від 23.02.2024 року, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: