Справа № 404/173/24
Номер провадження 3/404/68/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020506 від 28.12.2023, 07.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1а, м.Кропивницький, чим повторно порушив вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №238986 від 28.12.2023, 04.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1а, м.Кропивницький, чим повторно порушив п.2 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №238985 від 28.12.2023, 02.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1а, м.Кропивницький, чим повторно порушив п.2 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 16.01.2024 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ (а.с.43). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень долучено та до суду направлено такі докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №020506 від 28.12.2023, серії ВАВ №238986 від 28.12.2023, серії ВАВ №238985 від 28.12.2023 (а.с.1, 15, 29); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2, 24, 38); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.3, 17, 30); довідку (а.с.4, 16, 32); копію вимоги (а.с.5, 18, 31); копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2023 (а.с.6-7, 19-20, 34-35); копію постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.8, 22, 36); копію підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.9, 21, 33); рапорти ДОП СДОП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.10, 23, 37); довідки «АРМОР» (а.с.11, 25, 39).

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинена повторно протягом року.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2023 шляхом неявки на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

При цьому, безпосередньо до суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснення щодо вказаних правопорушень надавати працівникам поліції відмовився, таким чином не підтвердивши тверджень, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням викладеного, фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із не з`явленням на чергову реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, долучено копії постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2023, згідно з якою ОСОБА_1 зобов`язується, зокрема, з`являтися для реєстрації до територіального органу поліції за адресою: вул.Бутусова, 22-б, м.Кропивницький, кожної першої суботи з 09:00 по 12:00 год. При цьому, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 кожного разу не з`явився на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: вул.Габдрахманова, 1А, м.Кропивницький, хоча зобов`язаний відповідно до вказаної постанови з`являтися за іншою адресою.

Крім того, відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда шляхом неявки на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак на доведення його вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень долучено копії постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2023, які виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд можливості з`ясувати чітко як обсяг обов`язків і обмежень, встановлених судом, на які наявне посилання у протоколах про адміністративні правопорушення, так і особу, якій вони встановлені, тому вказані обставини визнаються судом недоведеними.

З огляду на викладене, суд вважає, що долучені до протоколів рапорти ДОП СДОП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області за своєю формою та змістом є доповідями, підписаними поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказані рапорти не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документами, складеними заінтересованим у розгляді справи працівником, а відтак не вважаються судом достовірними та допустимими доказами, тому не може бути взяті до уваги.

Відтак, докази, долучені до справи, не містять достатніх відомостей щодо порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а отже і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у кожному протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у протоколах, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

З огляду на викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративні правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі 404/173/24, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло