Справа № 507/618/24
Провадження № 3/507/378/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5134 від 15.11.2019 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13.03.2024 року о 22:18 годині на автодорозі Р-75 Криве Озеро-Балта, блокпост с. Янишівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Заз-110308", д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП " Любашівська БЛІЛ". Згідно висновку лікаря № 000006 від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 27.03.2024 року у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою у протоколі та його підписами, а також повідомлений під відеозапис.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення у протоколі вину свою не визнав.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Згідно пояснення у протоколі, ОСОБА_1 вину свою не визнав.
Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195558 від 13.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- результатом тесту № 722 від 13.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 3.58 %;
- висновком КНП "Любашівська БЛІЛ" № 000006 від 13.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку надавав поліцейським пояснення, що вживав пиво і водку, після чого керував автомобілем, вину свою визнавав, також зафіксовано його проходження тесту на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою технічного приладу "Драгер", результат якого склав 3,58 %, потім у зв`язку із не згодою з показами приладу "Драгер", ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного
сп`яніння в КНП "Любашівська БЛІЛ", де лікарем було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука