overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/108/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 151222 21.10.2022 року о 14.10 водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом за кермом автомобіля «Audі Q7», р/н НОМЕР_1 , на паркувальному майдані магазину «Сільпо» по вул. Ватутіна, 170 в с. Лісники Обухівського району Київської області, не був уважним, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , який рухався позаду; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що він зупинився на паркувальному майдані та очікував на вільне місце, в цей час автомобіль «Hyundai Sonata», водій якого рухався заднім ходом, зіткнувся з правою задньою частиною його транспортного засобу автомобіля «Audі Q7», на підтвердження чого надав фото з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та подряпини на задньому правому крилі автомобіля «Audі Q7», р/н НОМЕР_1 .

При цьому, з пояснень водія автомобіля «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , стосовно якого також було складено протокол за ст. 124 КУпАП, слідує, що він дійсно розпочав рух заднім ходом, а зіткнення відбулось, оскільки водій автомобіля «Audі Q7», р/н НОМЕР_1 , рухався ігноруючи дорожню розмітку на парковці.

Зі схеми місця ДТП слідує, що дорожня розмітка, яка в вказувала напрямки руху на парковці, де сталась ДТП, відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки докази того, що водій ОСОБА_4 рухався заднім ходом і що такий рух став причиною зіткнення, відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 151222 від 21.10.2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 163/94/24
Провадження № 3/163/102/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 759699 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 13:00 годині 06 січня 2024 року за місцем свого проживання в місті Любомль Ковельського району Волинської області вчинив насильство в сім`ї щодо свого брата ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, заподіявши шкоду його психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань по суті протоколу чи процедури його розгляду суду не подав.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 686/4588/24
Провадження № 3/686/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вчителя Теофіпольського ліцею №1,

за ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2024 о 17:29, керуючи автомобілем марки "BMW X7", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 14/2 рухаючись заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21073», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригод та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10«а», Правил дорожнього руху доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 278/664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року о 21 год. 41 хв. по вул. Шкільній в с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 369), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1,03 проміле, направленням на огляд стану сп`яніння водія в медичному закладі, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння та постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №295/1317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2024 о 10:16 годині, знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2, виражався нецензурною лайкою в громадському місці та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498381 від 15.01.2024, рапортом співробітника поліції.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 727/1312/24
Провадження № 3/727/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Чернівецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

06 лютого 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. визнано винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково зазначено ім`я правопорушниці як ОСОБА_2 , замість належного ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, які слід усунути.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2024 року по справі № 727/1312/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, ім`я правопорушниці замість ОСОБА_2 вважати належним ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 278/5863/23
Номер провадження 3/278/152/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Логінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, ОСОБА_1 08 листопада 2023 року близько 13 години перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ображала словами брутальної лайки та виганяла з будинку ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 є її свекром, вони проживають в одному будинку, однак будь-які образи на його адресу не висловлювала, а навпаки ОСОБА_2 , користуючись відсутністю її чоловіка, який перебуває на війні, виганяє її з будинку.

Свідок ОСОБА_3 (свекруха порушниці) підтвердила пояснення ОСОБА_1 та доповнила, що ОСОБА_2 сам вчиняє провокативні дії та виганяє останню з будинку.

У свою чергу, свідок ОСОБА_2 пояснив, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 08.11.2023 вчиняла щодо нього будь-які протиправні дії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

На підтвердження правопорушення ОСОБА_1 до справи долучено протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмові пояснення про те, що порушниця ображає його та виганяє з власного будинку.

Однак, вказані докази будь-яким чином не доводять винуватості ОСОБА_1 , а навпаки спростовуються поясненнями наданими у суді ОСОБА_3 та самого заявника.

Окрім того, з довідки КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» вбачається, що 08.11.2023 ОСОБА_4 перебула на роботі, що підтверджується табелем робочого часу, відтак остання не могла вчиняти протиправні дії щодо ОСОБА_5 у вказаний в протоколі час.

Будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/2046/24
Провадження № 3/686/1130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22 грудня 2023 року близько 16 год., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Подільська, 25, в м. Хмельницький, здійснив крадіжку товару, а саме консерву «Родинний смак» 1 шт., морозиво «Розумний вибір» 1 шт., запальничку «Frog» 2 шт., молоко «Своя лінія» об. 0,45 л., загальною вартістю 186 грн. 40 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму

Окрім цього, ОСОБА_1 , 04 січня 2024 року близько 18 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Кам`янецька, 47, в м. Хмельницький, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме пістолет для силіконового клею «Belt» 1 шт. вартістю 88 грн., чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, заяв про вчинення правопорушення та відомостей про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: