ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/1304/21 Номер провадження 33/814/13/24Головуючий у 1-й інстанції Квітка О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бурми Юрія Миколайовича

на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 204-1 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 06 грудня 2021 року близько 06 год 55 хв прикордонним нарядом «прикордонний патруль» на напрямку населений пункт Окоп (Україна) населений пункт Щетинівка (РФ) на відставні 15 метрів до державного кордону, в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 1400, в межах прикордонної смуги, на рокадній дорозі був затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України у групі осіб (разом з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про Державний кордон», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився захисник ОСОБА_1 адвокат Бурма Ю.М., який в апеляційній скарзі просить постанову Злочівського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року скасувати та постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційну скаргу захисник Бурма Ю.М. мотивував тим, що судом першої інстанції невірно дана оцінка доказам у справі, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема вказує, що не наведено достатніх підстав спроби перетину кордону України ОСОБА_1 та зазначає про порушення права на захист під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бурма Ю.М. будучи повідомленими про дату та час розгляду у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Мотиви суду

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №111864 від 06 грудня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 06 грудня 2021 року о 06 год 55 хв здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в російську федерацію групою осіб (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 06 грудня 2021 року та протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06 грудня 2021 року (а.с.2-4).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою затримання на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року, з якої вбачається місце виявлення групи осіб у складі, у тому числі, ОСОБА_1 на рокадній дорозі в межах прикордонної смуги на відстані 15 метрів від державного кордону в районі інт № 1400, на напрямку н.п. Окоп (Укр)-н.п. Щетинівка (РФ). ОСОБА_1 ознайомлений під підпис із даною схемою зауважень або незгоди із викладеним не зазначив;

- рапортом інспектора прикордонної служби ВПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ю.Карнауха керівництву про виявлення 06 грудня 2021 року о 6 год 55 хв ОСОБА_1 в групі осіб при спробі перетину державного кордону;

- рапортом старшого зміни ВПСП «Золочів» М. Нікітіна керівництву про виявлення прикордонним нарядом 06 грудня 2021 року о 6 год 55 хв ОСОБА_1 в групі осіб при спробі перетину державного кордону;

- заявою ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року, в якій зазначено, що від послуг захисника та надання вторинної безоплатної правової допомоги він відмовляється, бажає захищати себе особисто, підписану особисто без викладення зауважень або заперечень.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження адвоката в апеляційній скарзі про допущення порушення права на захист в ході затримання ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби через неповідомлення Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання не ґрунтується на наявних матеріалах справи, зокрема відповідно до заяви самого ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року, в якій зазначено, що від послуг захисника та надання вторинної безоплатної правової допомоги він відмовляється, бажає захищати себе особисто. Дана заява підписана особисто ОСОБА_1 без жодних зауважень або заперечень.

Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки ряду суттєвих недоліків та порушень, є безпідставними.

Так суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

З таким висновком суду погоджується і суддя апеляційної інстанції, так як вказане правопорушення знайшло своє підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції і не було спростоване під час апеляційного розгляду справи.

Відтак доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Бурми Ю.М. про відсутність вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки доказів, які б спростовували його вину,з матеріалів справи не встановлено до апеляційного суду не надано.

Апелянтом не було доведено ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав дійти висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки суду

У відповідності до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Отже, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись статтею 294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бурми Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль