Справа № 727/866/24
Провадження № 3/727/505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445695 від 20 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20 січня 2024 року о 21 год. 45 хв. по вул. Головна 18, в м. Чернівці, керував автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк В.Я. ,у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Адвокат Романюк В.Я., представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в діях свого довірителя, та просив закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і, що доказів протилежного матеріали справи не містять. Також у судовому засіданні подав письмові пояснення гр.. ОСОБА_2 , в яких стверджується, що автомобілем в час зазначений в протоколі керував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . У зв`язку із чим просить розпочате стосовно ОСОБА_1 провадження в адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю із ротової порожнини.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і, відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наданими та дослідженими у ході судового розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та, відібраними працівником поліції, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 в яких зазначається, що ОСОБА_1 рухався порушуючи правила дорожнього руху створюючи небезпеку для пішоходів та інших учасників руху, із вул. Сагайдачного 2, потім продовжив рух на вул. Головну 18 де зупинився, і вже після зупинки гр. ОСОБА_3 викликав поліцію.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та оформлення матеріалів адміністративної справи не повідомляв працівникам поліції про те, що транспортним засобом він не керував. Інші особи, які могли б керувати автомобілем, крім нього, під час спілкування з працівниками поліції , освідування, та інших дій , на місці складання протоколу відсутні. Зазначене об"єктивно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Надані суду адвокатом, письмові пояснення ОСОБА_2 , є неналежним доказом і суд їх до уваги не приймає, оскільки пояснення свідків повинні надаватися суду безпосередньо. Клопотань про допит свідків ( особи, яка за версією захисту керувала автомобілем) до суду не надходило.

Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився від проведення такого огляду в категоричній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння, також: постановою інспектора поліції Гончар В.І. від 20.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася та підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи сторони захисту про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, під час розгляду даної справи судом встановлено, що будь-яких пояснень чи незгоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалися із дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.