Номер провадження: 33/813/122/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко В.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року скасувати, а справу закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 03.10.2023 року звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак судом першої інстанції вказане клопотання не розглянуто та жодного рішення щодо його розгляду не прийнято, судом справа розглянута без його участі чим обмежено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на захист.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року обґрунтовує тим, що постанову отримав 24.10.2023 року, просив врахувати те, що знаходиться в лавах ЗСУ та здійснює переписку за допомогою мережі Інтернет коли є можливість.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання, призначене на 30.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату. Дату перебування в м. Одесі повідомити суду не має можливості, оскільки не знає коли відпустить керівництво. Зазначив, що має намір прийняти участь у судовому засіданні та бажає скористатись послугами захисника.

Одеським апеляційним судом на електронну адресу ОСОБА_1 направлено лист в якому роз`яснено можливість приймати участь у судовому засіданні представника від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право брати участь у судовому в режимі відеоконференції. Повідомлено про те, що розгляд справи відкладено на 14.12.2023 року.

Вказаний лист направлено на електронну пошту ОСОБА_1 та доставлено 12.12.2023 року, що підтверджується довідкою.

В судове засідання, призначене на 14.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань суду не надав, причин неявки не повідомив.

У подальшому Одеським апеляційним судом відкладено розгляд справи на 18.01.2024 року та на 29.02.2024 року.

Про судові засідання, призначені на 18.01.2024 року та 29.02.2024 року повідомлявся шляхом направлення повістки на електронну пошту та її доставлення 15.12.2023 року, 30.01.2024 року відповідно, що підтверджується довідками.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Апеляційному суду ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання, призначене на 29.02.2024 року не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи, в тому числі за його клопотанням відкладав розгляд справи, призначений на 30.11.2023 року, проте в судові засідання, в тому числі призначене на 29.02.2024 року, останній не з`явився, свого захисника до суду не направив, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв. Разом з тим, скаржник реалізував своє право на викладення відповідних доводів в апеляційній скарзі та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги і ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням повідомлення ОСОБА_1 шляхом направлення повістки на вказану ним самостійно електронну пошту апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси від 04.10.2023 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 13.10.2023 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи, призначеної на 04.10.2023 року не приймав. 04.10.2023 року надсилав на електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату, зазначив, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2023 року відряджений для виконання бойових завдань у м. Дніпро на період з 03.10.2023 року до окремого розпорядження. На підтвердження зазначених обставин надав відповідні докази.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано, зокрема копію відповіді голови Приморського районного суду м. Одеси на запит від 24.10.2023 року, в якій повідомлено про направлення сканованої копії постанови по справі № 522/16933/23.

В матеріалах справи відсутні докази отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, участі у судовому засіданні останній не брав, враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року.

Щодо суті справи про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 534992 від 19.08.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534992 від 19.08.2023 року, 19 серпня 2023 року близько 22:38 години в м. Одесі, по вул. Грецькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager, тест № 676, результат огляду 1,93 проміле.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; висновком алкотесту Drager, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; дослідженням у судовому засіданні відеозапису подій, з якого вбачається обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в апеляційній скарзі факт керування транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі, не заперечує.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора Alkotest Drager № 7510, відповідно до чеку № 676 результат 1,93 проміле.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалося працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, був повідомлений про результат огляду. З результатом огляду не погодився, однак на пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу активних дій не вчинив.

Дії ОСОБА_1 щодо початкової згоди проїхати до медичного закладу та неодноразової відмови сідати в транспортний засіб працівників поліції, численні прохання зачекати без зазначення причини неможливості проїхати до медичного закладу у сукупності свідчать про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 роз`яснено про те, що подальші дії щодо відмови проїхати до медичного закладу будуть розцінені як відмова проїхати до медичного закладу за наслідками якої буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, останнім зокрема клопотань про необхідність виклику захисника тощо не заявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечує, посилається лише на те, що судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи не розглянуто та жодного рішення щодо його розгляду не прийнято, судом справа розглянута без його участі чим обмежено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на захист.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2023 року на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останнім зазначено про те, що розгляд справи призначено на 04.10.2023 року. Повідомив про відрядження для виконання бойових завдань у м. Дніпро згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2023 року на період з 03.10.2023 року до окремого розпорядження. На підтвердження зазначених обставин надав відповідні докази.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення мають скорочений термін розгляду, відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за умови наявності достатнього часу з дня складання протоколу - 19.08.2023 року для укладення договору про надання правової допомоги з захисником, розгляд судом першої інстанції 04.10.2023 року справи за відсутності ОСОБА_1 , який про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, не є підставою для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, апеляційним судом враховується те, що ОСОБА_1 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до апеляційного суду також не з`явився.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, доводи апеляційної скарги зводяться лише до порушення судом норм процесуального права з огляду на незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , які апеляційний суд вважає необґрунтованими, інших доводів та підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційна скарга не містить, тому висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова