П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/139/24

Провадження № 3/348/157/24

26 березня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2024 р. о 13:15 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна вул.Чорновола, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля «RENAULT MAGANE» д.н.з НОМЕР_2 , який виїжджав із припаркованного місця заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 05.02.2024 року о 09-30 годині, на 29.02.2024 року о 09-30 годин, на 18.03.2024 року о 09-15 годин, на 26.03.2024 року о 09-30 годині, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті суду, направлення судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням, телефонограмами, sms - повідомленням, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, доходжу висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи 26.03.2024 року о 09-30 годині ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, отже вважаю неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, такою, що відбулась без поважних причин.

Судом вжиті усі можливі заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи, однак він явно ухиляється від участі в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянуту справу без участі ОСОБА_1 надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Потерпілій ОСОБА_2 роз`яснені права потерпілої особи, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2024 року в 13:15 год. вона м.Надвірна по вул. Чорновола керувала транспортним засобом марки «RENAULT MAGANE» д.н.з НОМЕР_2 . Виїжджаючи заднім ходом з парковки, подивилася в дзеркало заднього виду, для того щоб переконатися в безпечності руху, увімкнула аварійну сигналізацію та розпочала рух. На проїжджій частині зупинився водій іншої машини (джип) та фарами подав сигнал про безпечність продовження руху. Продовжуючи рух вона відчула удар. Вийшовши з машини побачила, що її автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з НОМЕР_1 . Як цей транспортний засіб опинився позаду неї вона не бачила, як і зіткнення з ним. В подальшому їй стало відомо, що він звернувся в поліцію.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі, як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586793 12.01.2024 р. ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.13.3 ПДР, а саме в тому, що керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля «RENAULT MAGANE» д.н.з НОМЕР_2 , який виїжджав із припаркованого місця заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даний протокол підписаний працівником поліції та водієм ОСОБА_1 .

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 12.01.2024 о 13:15 годині в м.Надвірна по вул.Чорновола. З неї випливає розташування транспортних засобів автомобіля марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки «RENAULT MAGANE» д.н.з НОМЕР_2 , розміщення дорожніх знаків, місце зіткнення, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень автомобілями марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки «RENAULT MAGANE» д.н.з НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 12.01.2024 року в 13:15 год. м.Надвірна по вул. Чорновола керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з НОМЕР_1 . Він проїжджаючи вул.Чорновола знизив швидкість і зупинився до повної зупинки, бо через пішохідний перехід переходили люди. В цей момент відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль марки «RENAULT MAGANE» д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення, виїжджаючи в парковки. Водійка автомобіля попросила не викликати поліцію, бо відшкодує йому завдані збитки, тому він покинув місце ДТП. Пізніше коли він зателефонував водійці, вона відмовилися відшкодовувати завдану шкоду ДТП, тому він звернувся до Надвірнянського РВП близько 15:00 год..

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пункту 13.3 ПДР України, зміст яких полягає в наступному:

Пункт 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не знаходить у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.3 ПДР України, отже матеріали справи не місять об`єктивних даних про те, що водій ОСОБА_1 взагалі здійснював маневр об`їзду іншого транспортного засобу.

Позиція водія ОСОБА_1 про те, що під час зіткнення автомобіль під його керуванням стояв, не спростована іншими доказами. Іншій водій ОСОБА_2 момент зіткнення не бачила.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України N 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, доходжу висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков