Провадження № 3/537/27/2024
Справа № 537/4386/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 23.05.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01 жовтня 2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Кременчук Полтавської області на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager (прилад ARND-0008, принтер ARNB-0186), результат позитивний 1,80‰.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, пояснив, що 01 жовтня 2023 року в темний час доби керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , по мосту через р. Дніпро в напрямку центра міста. В автомобілі перебував один. Відчув запаморочення, в очах потемніло, почав гальмувати та в цей час втратив свідомість. До тями прийшов коли відчув удар, з носа йшла кров. Його автомобіль перебував на смузі зустрічного руху, зіткнення відбулося з транспортним засобом Nissan Rogve, д.н.з. НОМЕР_4 . На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники патрульної поліції. Під час оформлення адміністративних матеріалів, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager, на що він погодився. Результат тесту виявився позитивний 1,80‰. На місці зупинки ОСОБА_1 погодився з результатом тесту. Також зазначив, що в цей день близько 12 год. вживав склянку горілки близько 50-60 грам, але не більше 100 грам, однак це було задовго до того, як він керував транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 змінив свою думку, не визнає результат тесту на стан сп`яніння, якій провели працівники поліції.

Захисник адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки викладаючи суть вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейськими не вказано кваліфікуючу ознаку повторність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045831, складеному 01.10.2023 року поліцейським взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Заєць А.О. підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад АRND-0008, з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 на час проведення тесту 01.10.2023 року о 22:22:50 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,80‰.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2023 року, що 01 жовтня 2023 року близько 20 год. 40 хв. він на автомобілі Nissan Rogve, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по Крюківському мосту зі сторони центру міста. Разом з ним в автомобілі перебували дружина та двоє дітей. Рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год. на його полосу руху виїхав автомобіль Toyota чорного кольору. Він почав різко гальмувати та майже зупинився на своїй полосі руху. Однак водій автомобіля Toyota не зменшував швидкості руху, а їхав так, нібито він не помічає, що виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.10.2023 року о 20 год. 40 хв.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Вареника Ю., з якого вбачається, що 01.10.2023 року о 20 год. 45 хв. під час несення служби в складі екіпажу Залік 151 спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та рядовим поліції ОСОБА_4 почули повідомлення про отриманий виклик екіпажем Залік 107 «ДТП з потерпілими» на мосту через р. Дніпро. Прибувши на допомогу екіпажу Залік 107 виявили, що один з учасників дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager. Водій погодився, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,80‰. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Також за допомогою бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2023 року та за ч.4 ст.126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №045831 за ч.2 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №385817 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та витягом з бази даних адміністративної практики про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 10.04.2009 року, яке вилучене та передане на зберігання до ТСЦ 5342. Притягувався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської від 23.05.2023 року по справі №524/5969/22 за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Не відповідають фактичним обставинам справи доводи захисника ОСОБА_6 про те, що в протоколі серії ААД №045831 від 01.10.2023 року працівники поліції, викладаючи суть та обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за яке ОСОБА_7 притягається до відповідальності, не зазначили факту, що він раніше протягом року притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так в протоколі при викладенні суті та обставин правопорушення зазначено, що ОСОБА_7 раніше протягом року притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

Назва технічного приладу та інформація про його повірку 20.06.2023 року зазначена у результаті тестування. Підстав вважати її неправдивою у суду немає. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 25.03.2024 року о 12:45 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна