Справа № 135/22/24
Провадження № 3/135/79/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Бодачевської М.В., представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Жупановим С.А. було складено протокол серії ААБ № 321233 про те, що водій ОСОБА_2 29.12.2023 о 07 год 25 хв в м. Ладижин на перехресті вул. Наконечного та вул. Будівельників, керуючи автомобілем марки «GEELY EMGRAND», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу контролювати рух його транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості перед перешкодою, яку він об`єктивно виявив для безпечного об`їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху та його самого, здійснюючи маневр повороту ліворуч, де на перехресті стався потік води з намерзанням, в результаті чого не впорався з керуванням, здійснив з`їзд на узбіччя та допустив зіткнення з дорожнім знаком 5.5, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. На обґрунтування своєї позиції пояснив, що він рухаючись по вул. Наконечного у вказаний в протоколі час, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Будівельників. Вже після початку вказаного маневру його автомобіль почало заносити, і він з метою уникнення наїзду на пішоходів, які стояли на пішохідній доріжці відразу за перехрестям по вул. Будівельників та автомобілями, які рухалися в зустрічному напрямку по вул. Наконечного, виїхав на узбіччя. Причиною того, що його почало заносити, як він потім дізнався, було намерзання на дорозі на самому перехресті вулиць, яке сталося внаслідок пориву водопроводу та якого він не помітив, оскільки була ще темна пора доби та його засліпило фарами автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку. Вказав, що кожного дня слідує даним маршрутом на роботу. Швидкість руху автомобіля він не перевищував. Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в даній дорожній обстановці його дії були направлені на запобігання зіткненню з пішоходами та транспортними засобами та можливим внаслідок цього наслідкам - травмуванню або загибелі людей. За вказаних обставин просив провадження в справі закрити.

Захисник Бодачевська М.В. просила закрити провадження за вказаних її підзахисним підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_1 показав, що є директором КП «Ладижинський КПП», на балансі якого перебуває пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дорожній знак. Про ДТП дізнався від працівників поліції, які повідомили, що внаслідок пориву водопроводу стався витік води на перехресті вул. Наконечного та вул. Будівельників та її намерзання на дорозі. При цьому даний порив водопроводу стався вночі, напередодні ДТП. Вказаний водопровід перебуває на балансі КП «Ладижинський КПП» та був згодом полагоджений його працівниками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 його захисника та представника потерпілого, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321233 від 29.12.2023, зміст якого уточнено після доопрацювання відповідним рапортом поліцейського, зазначено, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу контролювати рух його транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості перед перешкодою, яку він об`єктивно виявив для безпечного об`їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху та його самого, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) зазначено про те, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Натомість матеріали справи не містять доказів перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху на даній ділянці автодороги.

У матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (перехрестя вул. Наконечного та вул. Будівельників), який проведений в період часу з 08 год 40 хв по 09 год 00 хв 29.12.2023 інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Жупановим С.А. за участі представника КП «Ладижинський КПП». Вказаним актом встановлено: намерзання води, яка витікала з водопроводу; наявність ожеледиці; визнано ділянку дороги слизькою.

При цьому вказаний факт був підтверджений і під час судового розгляду представником КП «Ладижинський КПП».

Крім того, судом було досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортного засобу після ДТП.

У п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху зазначено про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У судовому засіданні, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, які повністю узгоджуються з викладеними вище обставинами, які містяться в протоколі та матеріалах, та не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

Оцінюючи можливість водія об`єктивно виявити перешкоду у вигляді слизької ділянки дороги, суд враховує: час скоєння ДТП, яке сталося в темну пору року; відсутність достатньої видимості вказаної перешкоди для водія; відсутність відомостей про загальний стан дороги по вул. Наконечного в цей час, тобто чи в цей час мала місце ожеледиця на всій ділянці дороги, чи тільки на місці витоку води з водопроводу.

Також на відеозаписі, на якому зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення та яке було оглянуто судом, самим інспектором поліції стверджується про вкрай незадовільний стан ділянки дороги у зв`язку з намерзанням води внаслідок витоку води через порив водопроводу.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що незадовільний (слизький) стан дороги, що виник внаслідок витоку води через порив водопроводу, створили небезпеку для водія ОСОБА_2 , який об`єктивно, а саме через відсутність достатньої видимості, не спроможній був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де він для усунення небезпеки, що загрожувала ймовірним пішоходам та транспортним засобам, а отже їх здоров`ю, змінив напрямок руху автомобіля, що призвело до з`їзду на узбіччя та зіткненню з дорожнім знаком. Шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто вчинення ОСОБА_2 дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з тим, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321233 від 29.12.2023, він діяв в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя