Справа №: 398/1288/24
провадження №: 3/398/787/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня політехнічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААД № 598342, відповідно до якого 11.03.2024 о 13 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по пр. Соборний, 19, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААД № 542987, відповідно до якого 11.03.2024 о 13 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по пр. Соборний, 19, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без номерного знака, не маючи мотошолому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598342 від 11.03.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542987 від 11.03.2024, в яких зазначені обставини скоєних останнім правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; диском з відеозаписом скоєних правопорушень.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова