Код суду 233 № 233/6575/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріал який надійшов з ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Яр Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно з ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч.4 ст.156КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2023 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, повторно протягом року, 28 жовтня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у торгівельному кіоску за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 20 б продала пляшку коньяку «Азнаурі» ємкістю 0,5 л, вміст спирту 40% та 5 (п`ять) літрів розливної горілки, вміст спирту 40% громадянину ОСОБА_3 на загальну суму 1350,00 грн. на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09 липня 2022 року та в порушення постанови КМУ №1457 від 29.12.2021 року, за що передбачена відповідальність за ст. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку вона отримала особисто, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надала.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту її інтересів під час даного судового розгляду, як і не була позбавлена можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 4 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» № 16од від 09 липня 2022 рокузаборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156КУпАП підтверджується: інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977730 від 06 грудня 2023 року;письмовими поясненнями та заявою самої ОСОБА_1 ,відповідно до яких, 28.10.2023 року, перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску за адресою бул. Космонавтів, буд. 20 б продала раніше невідомому їй чоловіку коньяк «Азнаурі» ємкістю 0,5 л та 5 (п`ять) літрів розливної горілки, вміст спирту 40%; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 28.10.2023 року він прийшов до приміщення торгівельного кіоску за адресою бул. Космонавтів, буд. 20 б де у невідомої йому жінки придбав коньяк «Азнаурі» ємкістю 0,5 л та 5 (п`ять) літрів розливної горілки, вміст спирту 40%; фото-таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення;квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №633 від 28 жовтня 2023 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження - 50, порядковий номер 633, та копіями інших документів; копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за дії із кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.156 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.156КУпАП, а саме здійснила продаж алкогольних напої на території забороненій законом, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу долучено відеозапис, під час якого ОСОБА_1 говорить про те, що вона здійснила продаж алкогольних напоїв.

Оцінюючи цей доказ суддя вважає необхідним зазначити про таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності користується правом надавати пояснення.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення знайшли своє відображення у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

В той же час не відомо як відбувалась відеозйомка та при яких обставинах, оскільки поняті, які засвідчують своєю присутність та підписами відповідність дій записаних у протоколах, при цьому відео відсутні, що ставить під сумнім добровільність дачі показів особи та відсутність стороннього впливу на показання під відео фіксацію. Крім того, при складанні протоколів у графі «до протоколу додається» не вказано, про долучення відео файлу.

Таким чином суддя не приймає відео файл як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.4 ст.156КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що буде достатнім для попередження нею інших правопорушень в подальшому.

До протоколу долучено ОСОБА_4 , відповідно до якої вона надає дозвіл на проведення огляду торгівельного приміщення, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 протоколіпро адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведеноособистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст.237КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, огляд торгівельного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - 28 жовтня 2023 року був проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33,36,156 ч. 4,280,283КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот)гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі 1 пляшки коньяку «Азнаурі» ємкістю 0,5 л, вміст спирту 40% та 5 (п`ять) літрів розливної горілки, вміст спирту 40% та виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі, в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок,який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера обліковоїкартки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Вилучені 28 жовтня 2023 року алкогольні напої, які зазначені в квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №633 від 28 жовтня 2023 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження - 50, порядковий номер 633повернути за належністю ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота