САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/269/24
Провадження №3/726/211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

06.02.2024 на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 631962 від 31.01.2024 зазначено, що 31.01.2024 о 09 год. 29 хв. в м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 46, водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою від 26.01.2022 р. ВП №66868668 Перший відділ ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

05.03.2024 через канцелярію суду захисник Ювченко А.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, так як транспортним засобом не керував. Вказує, що навіть факту самої зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 не було, оскільки він лише разом зі своїм знайомим штовхали авто на території АЗС з обох боків для того, щоб прибрати авто від заправочного місця, оскільки про це просили працівники самої АЗС, де стояло авто. У подальшому ОСОБА_1 не мав ні наміру, ні бажання сідати за кермо та керувати транспортним засобом. Крім того, звертає увагу суду на те, що наданий відеозапис не є допустимим доказом, так як він не ідентифікований у протоколі та не є безперервним. Також, вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були порушені його права, зокрема, право на захист. Просить суд закрити провадження у справі.

У судове засідання 19.03.2024 ОСОБА_1 та його представник адвокат Ювченко А.В. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши пояснення представника адвоката Ювченка А.В., зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозапииу подій, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.01.2022, винесеною у виконавчому провадженні № 66868668 старшим державним виконавцем Перший відділ ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кондратенко І.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак 31.01.2024 о 09 год. 29 хв. в м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 46, водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та відеозаписами з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 476568, 476538, 476965, 476934, зі змісту яких вбачається, що транспортний засіб марки ««Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався, після того, як водій побачив авто поліції, авто було зупинено ОСОБА_1 ;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.01.2022, винесеною у виконавчому провадженні № 66868668 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кондратенко І.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пунктом 2 резолютивної частини постанови визначено надіслати дану постанову боржнику ОСОБА_1 для відома;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1343113 від 31.01.2024 10:47 год., якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн;

- довідкою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції від 01.01.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 31.01.2024 р. 09:55 год.;

- висновком ЧОНД від 31.01.2024 р. 10:25 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 631962 від 31.01.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості відеозапису з нагрудної камери працівника поліції , у зв`язку з його періодичним перериванням, оскільки зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані усі обставини, які свідчать про дотримання працівниками поліції процедури зупинки транспортного засобу, перевірки документів ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що відсутні підстави для визнання такого відеозапису недопустимим доказом.

Так само суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 31.01.2024 р. об 09:29 год., так як це спростовується відеодоказами.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний, визначений санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, строк 3 місяці, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33-36, 40-1, 126, 245, 251-252, 283-285, 287, 294, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар