№ 207/6463/23
№ 3/207/70/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 595060 від 20.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України: 14.11.2023 року ОСОБА_1 , знаходячись на обліку під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи двічі повідомлений належним чином (судовими повістками про виклик за місцем проживання та СМС-повідомленням) надав заяву, в якій просив розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності без його присутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно із ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КпАП України настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

З вивченого адміністративного протоколу, судом було встановлено, що при складанні адміністративного протоколу ДОП ВП № 2 Кам`янського РУП капітаном поліції Караван І.Ю. було зазначено невірно правову кваліфікацію та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справи не містять належного підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП протягом року. Суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко