ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 Справа №607/3964/24 Провадження №3/607/2247/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента першого курсу ТНТУ, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630724 від 13 лютого 2024 року, 13 лютого 2024 року о 18 год. 10 хв. на вул. Микулинецька, 72, в м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній праві смузі у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також, 13 лютого 2024 року о 18 год. 10 хв. на вул. Микулинецька, 72, в м. Тернопіль водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом JEEP CHEROKKE, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що його автомобіль та автомобіль Skoda Fabia рухалися в різних смугах одного напрямку, по вул. Микулинецька в сторону смт Велика Березовиця. Транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився лівій смузі, на відстані 1-1,5 м. від транспортного засобу ОСОБА_2 , який почав пригальмовувати та зі своєї правої смуги зміщатися вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. Можливості уникнути зіткнення в ОСОБА_1 не було, а тому вважає що в його діях немає порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Суду пояснив, що автомобіль який рухався попереду його транспортного засобу зупинився на червоний сигнал світлофора, він гальмував проте розуміючи, що не встигне зупинити автомобіль, змістився ліворуч зачепивши транспортний засіб Volkswagen Golf.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надані наступні матеріали справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630724 від 13 лютого 2024 року;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 710701 від 13 лютого 2024 року;

відеозапис з місця ДТП на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надаючи пояснення працівникам міліції стверджують, що саме водій автомобіляSkoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та зупинився на червоний сигнал світлофора, гальмував та змістився у ліву слугу руху, якою рухався водій автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 ;

схема місця ДТП, яка сталася 13 лютого 2024 року о 18 год. 10 хв. на вул. Микулинецька, м. Тернопіль;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 лютого 2024 року;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 лютого 2024 року;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 13 лютого 2024 року.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході судового розгляду не встановлено невідповідностей та порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягуються до відповідальності.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630724 від 13 лютого 2024 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.