ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1315/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 33/817/11/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Матвіяса А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 ооо (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 8о коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 8 червня 2023 року, о 23 год.50 хв. в с.Літятин Тернопільського району Тернопільської області на вул. Центральній, керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA » із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкольного сп`яніння, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався із керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху із подальшим виїздом на узбіччя, де допустив наїзд на нерухомий траспортний засіб марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку проведеної судово-токсикологічної експертизи за № 1147 у крові ОСОБА_1 виявлено наявність етилового /винного/ алкоголю в кількості 0.93% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.36, 2.9а, 11.3 та 12.1 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі за ст.124 КУпАП -закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, адже справу розглянуто без його участі та належного повідомлення.

Свої доводи мотивує тим, що його вина не підтверджена належними у справі доказами, а протоколи про адміністративні правопорушення складено із порушеннями.

Так, постановою слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в місті Тернополі) територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові Парейка Ю.В. від 21 липня 2023 року, кримінальне провадження № 0000073 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286-1 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку направлено до УПП в Тернопільській області ДПП НП України для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказана постанова слідчого надійшла до УПП в Тернопільській області 27.07.2023 року, а протоколи про адміністративні правопорушення складено тільки 18.08.2023 року, а не протягом 24 годин як передбачено ст.254 КУпАП.

Крім того огляд на стан алкольного сп`яніння проведено із порушеннями та після спливу двох годин із моменту встановлення для нього підстав, а зразки крові отримано слідчим ДБР у незаконний спосіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та в цілому фактичні обставини ДТП апелянтом не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги про порушення строків встановлених ст.254 КУпАП на складання протоколу про адмінправопорушення є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вкзане порушення не впливає на правильність встановлених судом фактичних обставинп вчинення ОСОБА_1 ДТП та не скасовує відповідальність останнього за вчинене, а отже не може бути підставою для скасування по суті правильного в цій частині рішення суду.

При цьому ч.7 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку судом було дотримано вимоги вказаної норми та стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення було накладено в межах визначеного тримісячного строку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, у зв`язку із чим постанова в цій частині підлягає до скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов такого висновку без належного дослідження та оцінки доказів наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502701 від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 8 червня 2023 року, о 23 год.50 хв., в с.Літятин Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Центральній, керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA » із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкольного сп`яніння.

Згідно рапорту старшого інспектора- чергового ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Сапіщук Р.Т., зареєстрованим 9 червня 2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України(журнал єдиногообліку) ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 1480, 9 червня 2023 року, о 3 год. 47хв., надійшло повідомлення по телефону від ЕМД про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 із діагнозом: головний біль, загальна слабкість та громадянин ОСОБА_2 із діагнозом: поверхнева травма грудної клітки (садна) та відкрита рана правого коліна. Дане повідомлення зареєстроване в ЄО № 1477 від 8 червня 2023 року.

Відповідно до п.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.2.1 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно висновку експерта № 1147 від 27.06.2023 року, під час судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_1 , 1981 року народження, виявлено наявність етилового /винного/ алкоголю в кількості 0.93% проміле. Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції не проводився. ОСОБА_1 було доправлено каретою швидкої допомоги у приймальне відділення КНП Бережанська ЦМЛ з діагнозом: гловний біль, загальна слабкість.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 ДТП відбулося о8 червня 2023 року, близько 23 год.50 хв.. Одразу після ДТП він підбіг до автомобіля потерпілого та виявив, що водій знахоить у автомобілі без тілесних ушкоджень, а його пасажирка була у непритомному стані, видимих тілесних ушкоджень у неї не було. Вони разом винесли її на вулицю, намагалися надати першу допомогу та викликали працівників ШМД й працівників поліції. Коли поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, розпочали процес з`ясування обставин її настання, проводилися заміри, опитували учасників, тощо. В ході з`ясування обставин було достеменно встановлено, що ніхто із учасників ДТП, а також пасажирка тілесних ушкоджень не отримали. Після з`ясування усіх обставин ДПТ, як вважав апелянт, працівники поліції приступили до складання протоколу за ст.124 КУпАП. В цей час він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 , щоб той приїхав на місце аварії та привіз його дружину. Коли ОСОБА_3 приїхав, працівники поліції оформляли матеріали, а той запропонував йому вжити алкоголь, щоб зняти стрес на що він погодився та вжив кілька ковтків запропонованого йому віскі. Внаслідок вжитого алкоголю на фоні стресу після ДТП йому стало дуже погано, у зв`язку із чим знову викликали працівників швидкої медичної допомоги та його було госпіталізовано. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем він керував, будучи тверезим, алкоголю на той момент не вживав. На місці ДТП працівники поліції протягом тривалого періоду часу спілкувалися із ним, однак підозр, що він перебуває у стані сп`яніння у них не виникало, у зв`язку із чим йому й не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, а зразки крові у нього було відібрано тільки о 03 год.55 хв. о9 червня 2023 року, що підтверджується відеозаписом працівників поліції, а також вбачається із дослідницької частини висновку експерта № 1147 від 27.06.2023 року.

При цьому, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є потерпілими у справі за ст.124 КУпАП одразу вказували, що жодних ознак алкольного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці події вони не спостерігали, а після ДТП він надавав їм необхідну допомогу, що вбачається із їх письмових пояснень від 14.06.2023 року.

Аналогічні покази свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дали в суді апеляційної інстанції.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одразу після ДТП ОСОБА_1 надавав необхідну медичну допомогу, а при спілкуванні із ним жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а також й не було чути запаху алкоголю з порожнини його рота. Працівники поліції, які прибули на виклик також не встановлювали таких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Такі ж покази були дані суду свідком ОСОБА_4 , яка ствердно вказала, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч з 08 на 09 червня 2023 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у ДТП та просив його приїхати, а також привезти його дружину. Приїхавши на місце події, побачив, що там вже були працівники поліції, які, як повідомив ОСОБА_1 , вже провели усі необхідні дії та перейшли мабуть до оформлення матеріалів, а також там був потерпілий. Маючи із собою в автомобілі пляшку алкоголю віскі, запропонував його випити ОСОБА_1 , розуміючи при цьому, що працівники поліції, які перейшли до складання документів вже встановлювали та пересвідчилися, що той не перебував в момент ДТП у стані сп`яніння, а отже вже на цей момент не було заборони щодо вживання алкоголю. На таку його пропозицію ОСОБА_1 погодився та декілька разів зробив кілька ковтків запропонованого ним віскі. Після вжитого спиртного ОСОБА_1 стало погано, його почало трясти та тремтіти руки, було тяжко дихати, у зв`язку із чим викликали швидку допомогу, яка його і госпіталізувала до лікарні. Зазначив, що з моменту коли він прибув на місце ДТП і до виклику швидкої допомоги минуло приблизно півтора години.

Дана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.06.2023 року інспекторами СРПП ВП№1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що прибули 08.06.2023 року за викликом на місце ДТП, та які були надані ними слідчому четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в місті Тернополі) територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові Парейка Ю.В., з яких вбачається, що вони не можуть стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкольного сп`яніння на місці пригоди. При спілкуванні не відчували запаху алкоголю з його порожнини рота (а.с.23-30).

Даній обставині судом першої інстанції не було даної жодної оцінки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, належної правової оцінки викладеним обставинам в протоколі про адміністративне правопорушення і який покладено в основу обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не дав, як і не дав їх усім обставинам справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження документально та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення ним вимог будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху, за порушення яких передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржувану постанову в цій частині слід скасувати, а провадження - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАп змінити в частині призначеного стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

c

Суддя