Єдиний унікальний номер 728/816/24
Номер провадження 3-зв/728/2/24
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

у с т а н о в и в :

1. 26 березня 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

2. 3 квітня 2024 року головуючим по справі суддею Глушко О.І. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області у відставці, з яким вони працювали у Бахмацькому районному суді Чернігівської області до його відставки, що може викликати у стороннього спостерігача, в тому числі і у мешканців м. Бахмача, яке є невеликим містечком, сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

3. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

4. В першу чергу звертаю увагу, що положеннями КУпАП, який був прийнятий 7 грудня 1984 року, не передбачено процедури заявлення відводів.

5. Проте, судове провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно відповідати вимогам справедливого судового розгляду.

6. При цьому, за своїм характером і суворістю санкції, правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУаАП, в ситуації, що розглядається може підпадати під «кримінальне обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що дає можливість розповсюджувати гарантії вказаної статті на ситуацію, що розглядається.

7. Отже, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

8. Наявність обставин, що виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

9. Досліджуючи дану ситуацію суддя враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має статус судді Бахмацького районного суду Чернігівської області у відставці, тривалий час працював у суді, що у стороннього спостерігача може створити уявлення про пов`язаність судді у відставці з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, що є підставою для відводу.

10. В даному випадку суддя є послідовним в підходах Бахмацького районного суду Чернігівської області, який вже вирішував питання про відвід судді у справах про притягнення до адміністративної відповідальності колишніх працівників Бахмацького районного суду Чернігівської області.

11. В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, який перебуває у відставці, іншим судом (не Бахмацьким районним судом Чернігівської області) буде сприяти забезпеченню незалежності та безсторонності суду.

12. Таким чином, в даних правовідносинах знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (об`єктивний критерій).

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко