Провадження № 3/761/402/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом 19 листопада 2023 року, о 00 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model 3 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Володимирської, 50, в м. Києві, всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на металевий поручень і камінь сходів, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та будівлі.

Крім того, 19 листопада 2023 року, о 00 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 50, всупереч п. 2.5 ПДР України, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі здійснив вживання алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не він керував транспортним засобом в момент ДТП, а тому, оскільки не був водієм, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Шпаргалюк С.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає наявність суб`єкта протиправних дій - особи, яка керує транспортним засобом, а склад ст. 124 КУпАП - учасника дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як встановлено в судовому засіданні, відеозапис з бодікамери поліцейських, на якому зафіксовано процес спілкування з ОСОБА_1 , не містить даних, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3 (державний номер НОМЕР_1 ) 19 листопада 2023 року в проміжку часу з 00 год. 46 хв. по 00 год. 55 хв., а будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини не надано.

Для перевірки вказаних обставин, незважаючи на те, що такі заходи мали б бути вжиті органами поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, судом неодноразово здійснено запит як до Управління патрульної поліції в м. Києві, так і Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА щодо витребування відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження (м. Київ, вул. Володимирська, 50, в зоні спостереження між будівлею Національного академічного театру опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка та пам`ятника М. Лисенку/фонтану оперного театру) в проміжку часу з 18.11.2023 22 год. 00 хв. до 19.11.2023 02 год. 00 хв.

Згідно з листом Управління патрульної поліції в м. Києві, а також з відповіді Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА, витребувані відеозаписи надати неможливо у зв`язку із закінченням строку їх збереження.

Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 листопада 2023 року вони зустрілись з ОСОБА_1 близько 22-23 год. за адресою:м. Київ, вул. Володимирська, 48А, та проводили вільний час. В подальшому сіли до машини Tesla Model 3, а саме він сів на місце водія, а ОСОБА_1 - на місце для пасажира. При керуванні транспортним засобом на площі біля оперного театру, він не впорався із керуванням, та здійснив зіткнення із будівлею театру. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що, оскільки поруч проживав, то зайшов додому обробити рану, отриману внаслідок ДТП, а ОСОБА_1 залишився його чекати біля транспортного засобу. В подальшому на місце події приїхала поліції, але він не повідомив їм про факт керування транспортним засобом, через стресовий стан. Наступного дня він звернувся до адміністрації театру з письмовим зобов`язанням щодо компенсації матеріальних збитків, завданих ним за наслідками ДТП.

Також, судовому засіданні встановлено (згідно з матеріалами, наданих суду Національним академічним театром опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка), що 31.01.2024 ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду, завдану ДТП, що є предметом даної справи.

Отже, на переконання суду, за відсутності доказів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, в контексті пояснень, отриманих від свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку про сумнівність наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124, так і ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк