Справа № 161/867/24
Номер провадження: 3/161/788/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В, за участі захисника адвоката Коробки М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді слюсаря з ремонту автомобілів у ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 345719 від 08.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.01.2024 року, о 07:30, в с. Вербаїв Луцького р-ну по вул. Дружби, 8, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 0,24 %о.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Коробки М.А. надійшла до суду заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та за відсутності його підзахисного. Також просить взяти до увага клопотання про закриття провадження у справі разом із долученими до нього письмовими доказами (а.с. 149).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 08.01.2024 року під час керування транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції з метою перевірки документів. В ході розмови з поліцейськими останні повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з ротової порожнини. У зв`язку з цим, йому запропоновано пройти огляд на місці події із застосуванням приладу «Драгер» та на таку вимогу він погодився. Температура повітря у той день була - 13 °С, через що спеціальний технічний пристрій спочатку не вмикався. Згодом, коли пристрій приведено у дію, він тричі здійснив його продув. Зазначене було зумовлено тим, як йому пояснили поліцейські, у приладі «Драгер» був низький заряд акумулятора. Результат проведеного на місці його зупинки огляду становив 0,75 %о. Такий покажчик «Драгера» він не оспорював. Надалі, йому дійсно було роз`яснено право пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак самі ж поліцейські схиляли його до відсутності такої необхідності. Додатково зазначив, що процедура огляду (продуву приладу) проводилася у салоні службового автомобіля патрульної поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коробка М.А. в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного, у зв`язку з недоведеністю в його діях наявності складу інкримінованого правопорушення. В обгрунтування своїх доводів зазначив, що результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», цифровий покажчик якого становив 0,24 %о, не перевищував межі гранично допустимої похибки приладу, а тому будь-які підстави безумовні вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відсутні. У свою чергу, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо його підзахисного, патрульними було порушено низку процесуальних норм. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

До матеріалів справи долучено відповідне письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 29-37).

Д ослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за дії ОСОБА_1 , які мали місце 08.01.2024 року, о 07:30, в с. Вербаїв Луцького р-ну по вул. Дружби, 8, йому інкриміновано порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння проводиться, з-поміж іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП було долучено чек приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0880, з якого вбачається, що за наслідками проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (тест № 4605 від 08.01.2024 року, 07:48 год.) покажчик приладу становив 0.24 %о (а.с. 2).

Крім того, із досліджених матеріалів справи також слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Тобто, чек приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0880 є єдиним доказом, на підставі якого органом, який склав адміністративні матеріали, було зроблено висновок про факт керування ОСОБА_1 08.01.2024 року, о 07:30, в с. Вербаїв Луцького р-ну по вул. Дружби, 8, транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит адвоката Коробки М.А., наданої офіційним дистриб`ютором «Драгер» в Україні, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» (лист. Вих. № 129-02 від 22.02.2024 року) границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу «Alcotest Drager 6810» в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰ (а.с. 48-75).

Вищевказане узгоджується з інструкцією з експлуатації приладу «Alcotest Drager 6810» (а.с. 42-46).

Відтак, результат огляду ОСОБА_1 , який становив 0,24 ‰, не може свідчити про його перебування 08.01.2024 року, о 07:30, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий не виходив за межі похибки, яка, для приладу «Alcotest Drager 6810» в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰, складає 0,242 ‰.

Таким чином, суд вважає чек приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0880 не достатнім доказом, який свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а відтак й вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, жодних доказів, які достовірно та беззаперечно свідчили б про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, за фактом подій, які мали місце 08.01.2024 року, о 07:30, в с. Вербаїв Луцького р-ну по вул. Дружби, 8, під час керування ним транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України, якою було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 08.01.2024 року, о 07:30, в с. Вербаїв Луцького р-ну по вул. Дружби, 8, керував транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська