Справа № 149/755/24
Провадження №3/149/448/24
Номер рядка звіту 194
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033554 від 02.03.2024, 02.03.2024 близько 09 год у с. Уланів по вул. Соборна на ринку ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, а саме тютюнової сировини, чим порушив ст. 13-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано норму закону, яку він порушив, а до протоколу не додано відеозапис правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту порушила особа, щодо якої складено протокол або посилання на нормативно-правовий акт, що встановлює необхідність дотримання правил, за порушення яких передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 13-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", однак у цьому Законі така стаття відсутня, а згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

При цьому, суддя враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а до протоколу не додано доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

В суді ОСОБА_1 заперечив зміст його письмових пояснень від 02.03.2024, зазначивши, що не читав їх, отже ці пояснення не доводять його вину. Долучений до справи протокол вилучення речей і документів від 02.03.2024, проведений за відсутності понятих, а до протоколу не додано відео з нагрудної камери поліцейського, про наявність такої фіксації вказано у протоколі. Отже цей доказ також не доводить обставин вчинення ОСОБА_1 реалізації у забороненому місці тютюнових виробів.

Інші докази відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, відсутність доказів на підтвердження вчинення правопорушення, не зазначення правової норми, яку порушено, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучена тютюнова сировина поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 265, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучену у ОСОБА_1 тютюнову сировину вагою 4,225 кг, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК