Справа №727/1390/24
Провадження №3/727/645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035657 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.02.2024 року о 01 годині 23 хвилини по вул. Південно-Кільцева, 9-В, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій в медичному закладі - відмовився. Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 04.11.2023 року близько першої години ночі він повертався додому з роботи. Ствердив, що по вулиці Південно-Кільцевій, 9-В, в місті Чернівці його було зупинено працівниками патрульної поліції. Вказав, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції одразу ж вказали йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та сказали, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Ствердив, що пройти огляд на місці зупинки йому працівниками поліції запропоновано не було. Зазначив, що алкотестер для проходження вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому також не надавався. А тому, вважав, що працівниками патрульної поліції було грубо порушено процедуру проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у зв`язку з таким порушеннями з боку працівників поліції він відмовився від проходження зазначеного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, попередньо проконсультувавшись зі своїм захисником. На основі викладеного просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі й наданий працівниками поліції відеозапис події, що мала місце 05.02.2024 року, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, Постановою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системний аналіз зазначених норм закону вказує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу після виявлення та оголошення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, і лише після того як особа (водій) не погодиться з результатами проведеного на місці зупинки огляду, останній направляється працівниками поліції у заклад охорони здоров`я для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035657 від 05.02.2024 року (а.с.1) ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.02.2024 року о 01 годині 23 хвилини по вул. Південно-Кільцева, 9-В, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій в медичному закладі - відмовився. Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд не може погодитись з вказаним в протоколі інкримінованим працівниками поліції ОСОБА_1 адмінправопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер (а.с.9) вбачається, що екіпажем патрульної поліції 05.02.2024 року о 01:23 год. по вул. Південно-Кільцева, 9-В, був зупинений громадянин ОСОБА_1 .

Після встановлення особи ОСОБА_1 працівниками поліції було оголошено останньому ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обставновці.

Разом з тим, з вищевказаного наявного в матеріалах адмінсправи відеозапису, вбачається, що працівниками патрульної, в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, одразу ж було запропонованого ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога, однак пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, - працівниками поліції ОСОБА_1 так і не було запропоновано.

Вказане підтвердив в судовому засіданні й сам ОСОБА_1 .

При цьому, зі змісту долученого до протоколу працівниками поліції Акту огляду на стан спеціального сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився (а.с.3).

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням передбаченої законом процедури його проведення, у зв`язку з чим вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку неможливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, - не доведена в передбаченому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: