Провадження №: 3/752/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року, близько 21 години, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по вул. Бойчука, 45, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 30 жовтня 2023 року не керував транспортним засобом. За кермом був його товариш, який залишив автомобіль біля блокпосту та поїхав. Після того, як товариш поїхав, працівник поліції спровокувала його сісти за кермо та переставити автомобіль. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки дійсно перебував у стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хитрий М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції у встановленому порядку, а лише за вказівкою поліцейського сів за кермо транспортного засобу та під`їхав до блок посту. Вважає, що відбулась провокація з боку працівників поліції, які не відсторонили ОСОБА_1 від керування, а навпаки, знаючи що він в алкогольному сп`янінні наказали сісти за кермо та здійснити рух. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а провадження підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 522796 від 30.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покрову обличчя, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 30 жовтня 2023 року, близько 21 години автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався та зупинився неподалік блокпосту на вул. Бойчука, 45 у м. Києві.

Біля вказаного перебували дві особи - ОСОБА_1 і ще один чоловік, обидва з ознаками алкогольного сп`яніння.

Підійшовши до вказаних осіб, поліцейська повідомила про те, що перебувати на території блокпоста заборонено, попросила їх сісти в автомобіль та залишити вказану територію.

Після цих слів поліцейської ОСОБА_1 сів за кермо та розпочав рух, проте відразу був зупинений для складання адміністративних матеріалів.

Під час спілкування з поліцейськими чоловік, який перебував в автомобілі в якості пасажира, повідомив, що є військовослужбовцем, разом з ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 підвозив його до станції метро, однак заїхав не туди. ОСОБА_1 під час розмови також не заперечував, що підвозив товариша до метро, перебуваючи у стані сп`яніння.

Інших осіб, які би могли керувати вказаним транспортним засобом, на місці події не було.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт того, що саме ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року, близько 21 години, керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився неподалік блокпосту.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що за кермом перебувала інша особа, яка з місуя події втекла, суд вважає неправдивими та розцінює їх як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що дії поліцейської щоб ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння, сів за кермо, носили незаконний, провокативний характер, однак в даному випадку це не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністравтиного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом безпосередньо до цього, приїхавши на ньому на територію блокпоста.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман