ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 серії ААД № 198797, 13.02.2024 о 17 год. 15 хв., в м. Фастів по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тестування на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, було проведено на приймальному відділенні Фастівської БЛІЛ за допомогою алкотестера «Алкофор 105», кількісний показник 0.29 ‰, зафіксовано на нагрудну камеру № 6700, чим порушила вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 13.02.2024 о 17 год. 15 хв. вона їхала за кермом автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська в м. Фастові, де її зупинили працівники поліції, оскільки вона порушила правила дорожнього руху. Надалі поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого вона відмовилась. Після чого, погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні Фастівській БЛІЛ. Перебуваючи в приміщенні приймального відділення лікарні вона пройшла огляд, у спосіб продуву, за допомого алкотестера Алкофор 105. За результатами такого огляду було визначено результат - 0.29 ‰, а тому лікарем ОСОБА_2 було складено висновок про те, що вона ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Наполягала на тому, що 13.02.2024 вона взагалі не вживала алкогольні напої. Зауважила, що 13.02.2024 у неї був високий тиск, вона також приймала ліки «Валідол» у таблетованій формі. У зв`язку з цим, відразу після проходження тесту за допомогою алкотестера, вона, перебуваючи в приміщенні приймального відділення, у присутності лікаря ОСОБА_2 , інших працівників лікарні, здала кров для проведення експертного дослідження з метою встановити наявнісь, або ж відсутність у її крові на той момент спиртів. Зазначила, що кров у неї брала чергова медсестра лікарні. Надалі, її кров у встановленому порядку була направлена до експертної установи для проведення дослідження. Так, згідно висновку експертного дослідження від 19.02.2024, який було поведено експертом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної ескпертизи», який вона також просила долучити до матеріалів справи, було встановлено, відсутність в її крові спиртів різних видів та їх ізомерів. Таким чином, таком висновком, на її думку, було встановлено, що 13.02.2024 вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, просила справу відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. теж просила закрити справу відносно свєї підзахисної у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана під час судового розгляду у якості свідка - ОСОБА_2 надала наступні показання, що вона працює лікарем в КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ». Так, 13.02.2024 близько 18 год. 00 хв. у приміщенні приймального відділення лікарні, ОСОБА_1 , у примсутності працівників поліції та працівників лікарні , проходила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний алкотестер «Алкофор 105». Результат такого огляду був 0.29 ‰. За результатами цього огляду, нею особисто було складено висновок у якому вона зазначила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відразу після проходження такого огляду, 13.02.2024 чергова медсестра приймального відділення, за проханням ОСОБА_1 , взяла кров у останньої для проведення експертного дослідження, метою якого було встановити наявність або ж відсутність у крові спиртів, тобто визначити, чи перебуває особа в стані сп`яніння. Уточнила, що кров ОСОБА_1 , у відповідності до встановлених правил, було поміщено кров до двох пробірок, які потім, за допомогою спеціального медичного транспорту, були доставлені до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, поліцейськими було зупинено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала в той момент ОСОБА_1 .. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допогою алкотестеру «Драгер 6810» на місці або в медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 провідомила, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхала до лікарні. Перебуваючи вже в приміщенні лікарні, лікар поміряв ОСОБА_1 тиск. ОСОБА_1 повідомила лікарю, що у неї боліло серце, а тому вживала ліки - «Валідол». ОСОБА_1 , на запитання лікаря, повідомила, що алкогольні напої не вживала. ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, який було обладано спеціальний технічний засіб, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат такого огляду - 0.29 ‰. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що віднонсно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, поліцейський склав протокол про адімінсьтративне правопорушення та інші документи. Текст протоколу про адміністративне правопорушення було зачитано ОСОБА_1 , яка підписала вказаний документ.

Як вбачається зі змісту висновку КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 13 від 13.02.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метов виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містяться в матеріалах справи, 13.02.2024 о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 пройшла огляд в закладі охорони здоров`я - КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» з метою виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Алкофор 105», результат такого огляду - 0.29 ‰.

Разом з тим, як вбачається зі змісту висновку експертного дослідження № 79 від 19.02.2024, який було долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 , судово-медичним експертом-токсикологом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведено судово-токсикологічне дослідження крові ОСОБА_1 з метою виявлення наявності спиртів та визначення концентрації етилового спирту. При цьому, дата та час забору крові у ОСОБА_1 зазначено 13.02.2024 о 18 год. 10 хв, тобто кров було забрано через 5 хвилин після проходження нею огляду за допомогою алкотестеру «Алкофор 105». Так, лікар за результатами експертного дослідження дійшов висновку, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до закладу охорони здоров`я та вказаний висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки вони повністю спростовуються даними, що містить висновок експертного дослідження № 79 від 19.02.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 до проведення забору у неї крові для дослідження, а це до 18 год. 10 хв. 13.02.2024, тобто під час керування нею та відповідно після зупинки поліцейськими транспортного засобу, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З метою всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини викладені в матеріалах справи, до суду також викликалась медична сестра КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» - ОСОБА_3 , яка на виклик не з`явились, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна