Справа № 727/459/24
Провадження № 3/727/796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035909 від 09.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 . 09.01.2024 року о 21 год. 51 хв., в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 121, керуючи тз «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 10.3 Правил дорожньогоруху України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він рухався середньою смугою при швидкості 40 км/год, в той час як правою смугою рухався Москвич 2141 здійснюючи обгін, який і допустив зіткнення з його автомобілем, після чого ним була виконана зупинка та викликано поліції. Крім цього, ОСОБА_1 на адресу суду було направлено клопотання щодо призначення по справі авто-технічної експертизи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124КУпАП визначено, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035909 від 09.01.2024 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перелаштуватися.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

04 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов висновок Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №CE-19/126-24/3022-IT від 29.03.2024 року, з якого встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Висновком судової експертизи від 29.03.2023 року №CE-19/126-24/3022-IT встановлено, що за умови руху автомобілів по суміжних смугах одного напрямку, в тому числі виконання автомобілем Москвич-2141 випередження автомобіля Renault-Laguna, водіям вказаних транспортних засобів, в даній дорожньо-транспортній ситуації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 13.1 та 13.3 ПДР.

Пункт 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожного руху.

З викладеного викливає, що працівниками поліції не правильно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу.

Разом з цим, невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується висновками судового експерта у проведеній судовій авто-технічній експертизі від 29.03.2024 року.

Так, згідно п.2 Висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Renault-Laguna (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності вимог ПДР України, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв?язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

У п.3 Висновку вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Москвич-2141 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

Відповідно, в пункті 4 Висновку зазначено «В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Москвич-2141 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв?язку з настанням даної пригоди. Виконання маневру випередження автомобіля Renault-Laguna (номерний знак НОМЕР_3 ), водієм автомобіля марки «Москвич» (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , при боковому інтервалі 0,6 м, з технічної точки зору, було небезпечним».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши та оцінивши належним чином наявні докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.