Справа № 459/527/24 Провадження № 3/459/162/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті "Степова", проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 09:40год. по вул. Мазепи, 20 в м.Червонограді Львівської області, керуючи транспортним засобом Volvo V50 з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи неуважним, не слідкувавши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час зміни напрямку руху при виборі в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, втратив змогу постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом здійснив наїзд на перешкоду, електроопору, чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальнми збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 09:40год. по вул. Мазепи, 20 в м.Червонограді Львівської області, керуючи транспортним засобом Volvo V50 з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП (протокол ААД 666488 від 20.02.2024) року здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення,чим завдав пошкоджень та матеріальні збитки.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 8.12 , 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У вчиненому щиро кається. Збитки відшкодував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст 139 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/527/24, №459/528/24 слід об`єднати в одне єдине провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст 139 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху Українивстановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно із п. 8.12 Правил дорожнього руху України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 666488 від 20.02.2024 та серії ААД № 666489 від 20.02.2024, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень.

-схемою місця ДТП, з якої встановлено розміщення транспортних засобів під час ДТП;

-рапортами від 20.02.2024, згідно із яким ОСОБА_2 повідомив працівників поліції про ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2024;

-фототаблицею до матеріалів перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст 139 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст 36, ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №459/528/24 за ч. 1 ст.139 КУпАП зі справою № №459/527/24 за ч.1 ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/527/23, провадження по справі 3/459/162/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124, ч. 1 ст 139 КУпАП та та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя:М. Д. Новосад