Провадження №3/447/289/24
Справа №447/236/24
П О С Т А Н О В А

14.03.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ БК «Плюс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.01.2024 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Миколаєві, по вул. Грушевського, а саме на зупинці «Цементник» керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності при повороті ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кондратюк Т.А. просив суд провадження у справі про вчинення правопорушення передбаче ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень ПДР. Покликався на те, що згідно схеми ДТП, другорядна дорога по якій рухалися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розділена дорожньою розміткою та на ній відсутні дорожні знаки, які б вказували на порядок руху по смугах. Вказував, що перед виїздом на нерегульоване перехрестя є лише дорожній знак 2.1. і дорожній знак 5.38.1. Ширина другорядної дороги по якій рухалися учасники ДТП становить 3 м. Ширина головної дороги на яку виїжджали водії становить 5,5 м.

Відповідно до п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Наголошував, що на ширині дороги 3 м не можливо рухатись у два ряди та відповідно до п. 14.6 ПДР обгін є заборонений на перехресті.

Щодо завданої шкоди транспортному засобу, то вказав, що така є не значною, учасники ДТП не отримали травм.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Доарме В.С. подав клопотання про долучення фотографій з місця ДТП. Відповідно до вказаних фотографій другорядна дорога по якій рухались транспортні засоби до зіткнення розділена на дві смуги руху суцільною білою лінією дорожньої розмітки. При виїзді на головну дорогу , що веде до заводу «Миколаїв цемент» на дорозі по якій рухались транспортні засоби, ширина по якій рухались транспортні засоби коливається в межах від 7,0 до 8,0 м через нерівні краї дороги. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч не впевнився у безпечності руху, чим порушив ПДР та внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_2 . Значив, що транспортний засіб FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_2 не зазнав значних пошкоджень, претензій до ОСОБА_1 має, шкода є малозначною.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААД № 665454 від 22.01.2024, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.01.2024, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення.

- поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями представників;

- долученими фотокопіями із місця ДТП.

Враховуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, шкділивих наслідків не наступило, шкода, яка заподіяна транспортним засобам є незначною та претензій щодо відшкодування завданої шкоди у потерпілого немає, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд.

Суддя Павлів В. Р.