Справа № 199/182/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавцем магазину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.12.2023 близько 12:30 години ОСОБА_1 у продуктовому магазині біля ринку за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 122-К, здійснювала господарську діяльність, а саме: продавала алкоголь без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила абзац 3 ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 20:23 годині 10.01.2024, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 342425 від 22.12.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;

- копією протоколу огляду та вилучення речей, документів від 22.12.2023 (оригінал якого досліджений суддею під час розгляду справи № 199/174/24), відповідно до якого в присутності ОСОБА_1 та двох понятих за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 122-К в торгівельному павільйоні без назви на території ринку виявлено та вилучено: алкогольні напої з марками акцизного податку але без ліцензії: пиво «Чайка» - 4 л; «Тетерів» - 4,9 л; «Закарпатське» - 2 л; «Жигулі» - 2,5 л та алкогольні напої без марок акцизного податку: горілка: «Петриківська» - 1 л та «Колос» - 1,5 л. + 0,25 л.; «Старий Тифлис» - 0,5 л.; «Коньяк» - 0,5 л (рідина прозорого кольору); «Кахатурі» коньяк 0,5 л + 0,25 л; «Казбегі» - 0,5 л. Під час огляду встановлено, що ліцензія на продаж алкогольних напоїв відсутня. ОСОБА_1 підписала даний протокол без зауважень;

- копіями письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2023 про те, що в їх присутності було вилучено та опечатано алкогольну продукцію з марками та без марок акцизного податку.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП як такі, що виразилися у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка працює в сфері торгівлі, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією виготовленої продукції алкогольних напоїв з марками акцизного податку пива: «Чайка» - 4 л; «Тетерів» - 4,9 л; «Закарпатське» - 2 л; «Жигулі» - 2,5 л.

В той же час, підстав для застосуваннядодаткового стягнення у виді конфіскації алкогольних напоїв без марок акцизного податку не вбачається, оскільки питання щодо конфіскації алкогольних напоїв без марок акцизного податку вже вирішено постановою судді від 17.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (справа № 199/174/24).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією виготовленої продукції пива: «Чайка» - 4 л; «Тетерів» - 4,9 л; «Закарпатське» - 2 л; «Жигулі» - 2,5 л.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко