Справа № 188/382/23
Провадження № 3/188/9/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 від 31.08.2020 р., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року о 19 годині 26 хвилин по вул. Центральна в с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області водій

ОСОБА_1 керувала мопедом «Suzuki Leds II» без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер ARCE 0240», результат якого склав 0,21 проміле, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим правопорушенням був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154906 від 22.03.2023, у якому ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області о 10 годині 00 хвилин 05.04.2023.

В судове засідання 05.04.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоч належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала. Не з`явилася вона за викликом судовими повістками і на інші дати.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154906 від 22 березня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.В. Старини, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з Інформаційної бази МВС, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском із відеозаписом правопорушення з відеореєстратора поліцейського.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити

ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, суд враховує, що вона повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки на нього відсутні відомості про технічні характеристики.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 , сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда