ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2746/24
провадження № 3/753/1464/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12 серпня 2023 року о 14-й годині 10 хвилин в м. Києві на вул. Срібнокільська, 3-д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 12 серпня 2023 року о 14-й годині 10 хвилин в м. Києві на вул. Срібнокільська, 3-д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчинених правопорушеннях, вказав, що це було давно він нічого не пам`ятає, і його автомобіль не причетний до ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , будучи очевидцем подій пояснив суду, що точного числа не пам`ятає, влітку був свідком того, як білий автомобіль Вольксваген Пассат виїзджаючи з парковки магазину вдарив автомобіль БМВ і поїхав. За кермом був чоловік, поряд сиділа жінка, вони посміялись і поїхали. Свідок ОСОБА_2 одразу записав номерний знак автомобіля, та залишив записку на лобовому склі БМВ, що білий Фолксваген вчинив ДТП. Але потім він побачив господаря БМВ, підійшов до нього та все розповів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, визначено місце розташування транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення. Відповідно до вказаної схеми «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера переднього лівого крила, що підтверджується фото (а.с. 2, 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 12.08.2023 року о 14-й годині 40 хвилин в м. Києві, по вул. Срібнокільська, 3 припаркував свій автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 та пішов до магазину. Повернувшись побачив подряпини на водійській стороні та записку на лобовому склі (очевидець зафіксував номер авто, що пошкодив його машину). ОСОБА_3 викликав поліцію (а.с.4, 6).

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не причетний до ДПТ, є неспроможними та спростовуються дослідженим доказами по справі, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що бачив як автомобіль «Фольцваген» білого кольору вдарив на парковці автомобіль «БМВ» та поїхав.

А тому, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 12 серпня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба