Справа № 194/53/24
Номер провадження 3/194/47/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши в режимі відеоконференції, адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника Бартош-Стрєльникової Т.М., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ЦОФ електрослюсарем підземним, маючого на утриманні сина 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.01.2024 року о 23-10 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 07.01.2024 року о 23-10 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.01.2024 року о 23-10 год., знаходячись за адресою: м. Тернівка вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп?яніння та вчинив ДТП, та на законну вимогу поліцейського СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп?яніння та вийти з автомобіля для встановлення обставин події, на неодноразові зауваження не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП спершу визнав, в подальшому не визнав, за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 07.01.2024 року тільки він керував своїм автомобілем Рено д/з НОМЕР_1 , інші особи його автомобілем не керували. Так, о 20-00 год. коли він вийшов з АТБ, сів в автомобіль та поїхав зі своїм товаришем до себе додому у гуртожиток, однак не доїхав та залишився чекати товариша, щоб відремонтувати колесо, яке спускало, на стоянці ш. Тернівська. Біля АТБ алкогольних напоїв не вживав. Може він вчинив ДТП з ВАЗ, однак цього він не побачив. Визнає, що скоїв ДТП з БМВ, про що казав свідок. Зазначає, що свідків біля автомобіля на ш. Тернівська не було. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем. У відділенні поліції складались протоколи відносно нього. Просив не позбавляти його правом керування транспортним засобом, оскільки він не в змозі буде вивезти сім`ю.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Так, в протоколах за ст. 124 КУпАП та ст. 185 КУпАП не зазначені свідки. Час який зазначений в протоколах суперечить обставинам, оскільки ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом та відповідно вчинити адміністративні правопорушення, так як в цей час перебував у ВП №1. Оголошення протоколів відбулось за відсутності свідків. Крім того, немає відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був складений на місці, а був складений у ВП №1. Також, матеріали справи не мітять доказів, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом.

Крім того, захисником ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, також з огляду на те, що незрозуміле застосування, яких саме спеціальних засобів для такого огляду ОСОБА_1 було застосовано працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 жодних дій щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського не виконував. Також, зазначає, що ОСОБА_1 , згідно протоколу, 07.01.2024 року о 23-10 год. дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв, оскільки перебував в ВП №1, а за обставинами ДТП, яка відбулась 07.01.2024 року о 15-45 год. збитки були відшкодовані.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 07.01.2024 року поставив автомобіль на стоянку ш. Тернівська. В подальшому йому надійшов дзвінок, що сталась ДТП з його автомобілем. На автомобілі було пошкоджено лівий бік бамперу та крило з лівого боку. На машині були подряпини з фарбою світлого кольору, до цього подряпин на автомобілі у нього не було. Претензій до водія не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ввечері 07.01.2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем на стоянці «АТБ» вдарив автомобіль БМВ, коли здавав назад. Автомобіль ОСОБА_1 - Рено білий, сріблястий. Вона зробила йому зауваження, але він сів в автомобіль та уїхав. Водій був в нетверезому стані та на її зауваження не реагував. Стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 було видно з його поведінки та від нього було чутно запах з порожнини рота. Це сталося біля нижнього «АТБ» по вул. Харківська ближче до комендантської години. Потім автомобіль поїхав до ш. Тернівська. Почекала власника автомобіля, якому вона запропонувала проїхати в поліцію та надати пояснення. Однак, вони поїхали в сторону шахти, де автомобіль опинився біля ш. Тернівська. На ш. Тернівська викликали та почекали працівників поліції. На місці події спочатку був один екіпаж. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати у відділення поліції та пропонували спокійно вийти йому з автомобілю, однак він та його пасажир відмовлялись. ОСОБА_1 чинив супротив працівникам поліції, чи був супротив у іншого чоловіка вона не бачила. ОСОБА_1 не бажав виходити з автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 відігнали працівники поліції. У відділенні поліції ОСОБА_1 вів себе агресивно, зухвало. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння, однак чи відмовився він, вона вже не пам?ятає. Також, зазначає, що вона була присутня при складанні протоколу у відділенні поліції та на місці події. При оголошенні протоколу вона не була присутня. Свої письмові покази підтверджує, оскільки їх складали працівники поліції одразу після події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що о 22-45 год. півтора місяці тому (на момент допиту свідка в судовому засіданні) його транспортний засіб було пошкоджено біля АТБ. Дівчина впізнала особу, яка це зробила, так як знаходилась в машині. Також дівчина побачила, що транспортний засіб був білого кольору. В подальшому вони поїхали до ш. Тернівська, де потім приїхали працівники поліції. Подій, які сталися на ш. Тернівська він не бачив. Протокол за ст. 124 КУпАП відносно його транспортного засобу не складався. Складався протокол про те, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані, та було чутно запах алкоголю від нього. 07.01.2024 року ОСОБА_1 у відділенні поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак він не погодився. Він при складанні протоколів за ст. 124, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 не був присутній. Свої письмові покази підтверджує.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за участю двох свідківОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно схеми місця ДТП від 07.01.2024 року, відображено місце зіткнення транспортних засобів Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно фототаблиці, вбачається зіткнення транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 задньою лівою частиною з переднім лівим бампером транспортного засобу ВАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, з долученої фототаблиці та схеми місця ДТП, не спростовується факт наїзду ОСОБА_1 на припаркований автомобіль ВАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 , та характер пошкоджень його транспортного засобу внаслідок цього.

Також. цей факт підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, на його автомобілі ним було встановлено подряпини, яких до цього не було, з краскою світлого кольору.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що працівниками поліції неодноразово було зазначено ОСОБА_1 про необхідність пред`явити посвідчення водія та вийти з транспортного засобу, у зв`язку з тим, що ним було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Однак ОСОБА_1 сидить на водійському місці за кермом та на вимогу працівника поліції вийти з автомобіля не реагував, виходити відмовився. Працівником поліції було повідомлено про наслідки передбачені ст. 185 КУпАП. Після цього події відбуваються у відділені поліції, з якого вбачається, що жінка ( ОСОБА_5 ) пояснює, що була свідком того, що ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом вдарив транспортний БМВ Х5 та поїхав з місця події. Чоловік ( ОСОБА_6 ) також пояснює, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та поїхав з місця події. В подальшому вбачається, що ОСОБА_1 висловлюється грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Також ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_6 домовляється з ним щодо ремонту транспортного засобу БМВ, та вибачається перед ним. За даним фактом протокол за ст. 124 КУпАп не складався. ОСОБА_1 неодноразово висловлюється нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а також висловлює погрози на їх адресу. Також у ОСОБА_1 спостерігається неадекватна поведінка, яка не відповідає обстановці. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній в`їхав в припаркований автомобіль, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків під відеозапис, на що останній відмовився. ОСОБА_1 визнає ту обставину, що він сидів за кермом, однак заперечує те, що він їхав, керуючи транспортним засобом. Працівниками поліції було оголошено протоколи, складені відносно ОСОБА_1 , однак останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Також з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається що ОСОБА_1 дуже зневажливо веде себе по відношенню до працівників поліції, висловлюється нецензурною лайкою на їх адресу, погрожує, поводить себе агресивно. В цілому його поведінка є такою, що не відповідає обстановці.

З дослідженого відеозапису, судом також встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6810. Вищевказане також підтверджується дослідженим відеозаписом.

Також, відмова підтверджується письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Окрім того, свідок ОСОБА_5 також, зазначає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це було видно з його поведінки та було чутно перегар від нього ще на стоянці «АТБ».

Твердження захисника, з приводу того, що свідки не були присутні під час оголошення протоколів не заслуговує на увагу, оскільки Інструкцією №1452/735 передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Однак, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксований як на відеозаписі так і в присутності двох свідків. Окрім того, свідки не повинні бути присутні при оголошення протоколів особі, відносно якої останні складенні. При складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП свідки були присутні, оскільки в ньому є їх підписи, що встановлено у судовому засіданні.

Щодо посилання сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не виконував дій щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, суд зазначає наступне.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

У відповідності до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність пред`явити посвідчення водія та вийти з транспортного засобу у зв`язку з тим, що ним було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Однак пасажир транспортного засобу почав висловлювати свою незгоду з діями працівників поліції з приводу зупинки автомобілю та відповідно щодо їх вимог вийти з транспортного засобу. ОСОБА_1 в цей час на неодноразові вимоги працівників поліції вийти з автомобіля для встановлення обставин події, не реагував. При цьому в подальшому ОСОБА_1 висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, поводив себе зухвало та на підвищених тонах розмовляв з ними.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від виконання законного розпорядження та вимоги поліцейського спочатку мала місце саме в мовчазній формі невиконання тих дій, які він був зобов`язаний виконати, а в подальшому проявилась в зухвалому відношенні та активних діях зокрема шляхом висловлюванні нецензурної лайки на адресу поліцейських, погрозах фізичною розправою, що свідчить про прояв явної зневаги до осіб, які охороняють суспільний порядок.

В цілому поведінка ОСОБА_1 свідчила про перешкоджання нормальній діяльності поліції, та виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Поміж іншим, ст. 260 КУпАП передбачено застосування такого заходу як адміністративне затримання з метою: припинення адміністративних правопорушень, усунення його негативних наслідків, в т.ч. попередження вчинення нових правопорушень; коли вичерпано інші заходи впливу; встановлення особи; складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим; забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Отже, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами ст. 45 КУпАП щодо застосування спеціальних засобів, не були передчасними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, суд враховує це, з огляду на неможливість пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне затримання та останнього було доставлено до відділення поліції, де відповідно і відбулась процедура такого огляду та відповідне складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не здійснив жодних дій щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявний рапорт поліцейських, який за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Так, згідно рапорту від 25.03.2024 року, в ході добового чергування було виявлено порушення, а саме ОСОБА_1 вчинив ДТП на автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. О 23-50 год. були складені адміністративні матеріали та здійснювалась відео фіксація на службову бодікамеру 0297. Під час проведення відео фіксації на службові бодікамери час міг не співпадати у зв`язку з технічним збоєм.

Як вбачається з письмових пояснень та усних показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ще вчинив ДТП на стоянці «АТБ» ближче до 23.00 годині, після чого вони на автомобілі проїхали до стоянки на ш. Тернівська, де виявили автомобіль, який зіткнувся з іншими автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що час подій працівниками поліції в протоколах про адміністративне правопорушення зафіксований правильно.

Таким чином, судом не враховується посилання сторони захисту про те, що час, який зазначений в протоколах суперечить обставинам, оскільки ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом та відповідно вчинити адміністративні правопорушення, так як 07.01.2024 року в період з 22-00 год. до 00-30 год. перебував у ВП №1.

Таким чином, з боку працівників поліції не вбачається неправомірності дій по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції, маючи інформацію про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, мали можливість застосувати до ОСОБА_1 визначені законом превентивні заходи.

Крім того, стороною захисту було заявлено письмове клопотання щодо витребування доказів та надання інформації щодо ідентифікуючих характеристик портативних відеореєстраторів пристроїв, процедури надання портативних відеореєстраторів працівникам поліції для виконання ними службових повноважень, а також інформацію щодо уповноважених посадових осіб.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, здійснений працівником поліції із застосуванням пристрою, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника, тому є допустимим та належним доказом у справі.

А відтак в задоволенні клопотання сторони захисту з приводу витребування доказів та надання інформації щодо ідентифікуючих характеристик портативних відео реєстраторів, слід відмовити. Оскільки вказана інформація є службовою та не може свідчити про наявність або відсутність в діях особи наявності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, дане клопотання стороною захисту заявлено майжечерез місяць після ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписами, вже перед судовими дебатами та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що може свідчити про затягування розгляду справи з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_5 ,та поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив про те, що вчинив ДТП та цього дня його транспортним засобом ніхто не керував, а також фото таблицею, з якої вбачається зіткнення двох транспортних засобів.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів факту здійснення керування саме ним, і цей факт нічим не підтверджується, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, і суд оцінює їх критично, як безпідставні, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим під час розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження з приводу цього, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом подій, та показами допитаних в судовому засіданні свідків, які не суперечать один одному та обставинам, які були встановлені.

Отже в судовому засіданні встановлена винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, що узгоджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності не спростовують вказаних обставин.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257928 від 07.01.2024 року; рапортом працівника поліції від 08.01.2024 року;схемою місця ДТП від 07.01.2024 року; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_7 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_5 ; фото таблицею; відеозаписом технічних засобів.

Також, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №856217 від 08.01.2024 року; рапортом працівника поліції від 08.01.2024 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №040115 від 07.01.2024 року; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_7 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_5 ; відеозаписом технічних засобів.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257598 від 07.01.2024 року; рапортом працівника поліції від 08.01.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_7 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_5 ; відеозаписом технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру правопорушень які є грубими порушеннями вимог ПДР України,особи ОСОБА_1 , та його нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, а також суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.; за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн. Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін