Справа № 699/269/24
Номер провадження № 3/699/190/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 серії ААД № 000510 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 30.01.2024 о 16:07 год у с. Гарбузин по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mercedes-Benz Е270 СDІ д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 108 СDІ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію схеми місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 , водія транспортного засобу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 ; роздруківки фото з місця події; копія посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію його транспортного засобу, яким він керував; копію постанови серія БАБ № 178553 від 30.01.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання неодноразово не з`явився. Проте звернувся до суду із письмовими поясненнями, за змістом яких свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Уважає, що протокол відносно нього складений з порушеннями ст. 256 КУпАП оскільки не містить точної адреси вчинення правопорушення (номера будинку, біля якого відбулося зіткнення) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час складення протоколу поліцейський не роз`яснив йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому наявні у матеріалах справи його письмові пояснення, надані ним у шоковому стані та записані поліцейським, не в повній мірі відображають дійсні обставини ДТП. В обставинах цієї справи не враховано пояснень свідка ОСОБА_5 . Проте працівниками поліції враховано пояснення пасажира автомобіля ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_1 є зацікавленим, бо саме до його двору повертав ОСОБА_2 коли відбулося зіткнення.

З огляду на вказане, на даний час щодо події ДТП ОСОБА_1 зазначає, що 30.01.2024, близько 16 год 05 хв, він рухався по вулиці Перемоги (село Гарбузин) в напрямку центру села. Попереду нього, в попутному напрямку на швидкості 45-50 км/год., їхав мікроавтобус Мерседес-Бенц 108CDI днз. НОМЕР_3 червоного кольору, а між ОСОБА_1 та вказаним Мерседес-Бенц рухався ще один ТЗ (світлих кольорів, марку ТЗ він не пам`ятє). Орієнтовно, будучи між будинками № 128 та АДРЕСА_2 та № 55 по непарній стороні вулиці Перемоги), ОСОБА_1 показав намір обгону ТЗ який їхав (в попутному напрямку) між ним та ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI та відповідно розпочав маневр. Обігнавши ТЗ який їхав (в попутному напрямку) між мною та ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI, та бачачи, що останній ТЗ продовжує рух в попутному напрямку (не роблячи жодних намірів змінити напрямок свого руху), ОСОБА_1 продовжив демонструвати сигнал для продовження обгону тепер вже ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI. Проте, останній не здійснюючи гальмування та не збавляючи швидкості, в районі будинків № 138 та АДРЕСА_3 ) розпочав різко маневрувати ліворуч, при цьому водій намагався заїхати в двір будинку АДРЕСА_4 без зупинки перед перетином зустрічної смуги.

Не маючи змоги вивернути руля праворуч та повернутися в свою полосу (між ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI та ТЗ, що їхав відразу за ним), зважаючи на те, що ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI продовжуючи поворот ліворуч для заїзду в двір будинку № 65 фактично став поперек проїжджої частини та зустрічної полоси, ОСОБА_1 був вимушений вивертати кермо максимально ліворуч щоб оминути цю несподівану перешкоду, але наїхавши на перешкоду у вигляді стовпів ЛЕП (що лежали на узбіччі попід заїздом в двір будинку АДРЕСА_5 ) його ТЗ ледь не перевернуло та перекинувши його через ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI (при цьому пошкоджено ролики та шківи ГРМ і три радіатори, а також з причини пошкодження ходової частини ТЗ («склалась» передня пара коліс через пошкодження передньої балки) вийшли з-під управління передні колеса автомобіля) ТЗ «кинуло» в попередню смугу, де він повністю зупинився навпроти будинку № 142 по вулиці Перемоги.

На думку ОСОБА_1 водій ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI бачив його маневр та сигнал протягом мінімум 200-250 метрів, та не вжив жодних заходів для того щоб не допустити даної ДТП.

ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI залишився впоперек проїжджої частини передом в бік двору будинку № 65 по вулиці Перемоги.

ТЗ, що рухався відразу за ТЗ Мерседес-Бенц 108CDI після повної зупинки обох наших ТЗ, зупинився та вже потім проїхавши між нашими ТЗ продовжив свій рух в напрямку центру села.

З урахуванням указаного, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі через недоведеність обставин адміністративного правопорушення і у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у судове засідання неодноразово з`являвся водій іншого транспортного засобу учасника ДТП ОСОБА_2 , який категорично не погодився з письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Пояснив, що він рухався першим в колоні автомобілів. Під час виконання ОСОБА_2 маневру повороту він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався на дуже великій швидкості. ОСОБА_2 не встиг закінчити маневр повороту та на узбіччі біля домоволодіння, куди він повертав, сталося зіткнення, після чого автомобіль ОСОБА_1 ще рухався і зупинився біля протилежного до місця зіткнення узбіччя на відстані біля 100 метрів від місця ДТП. Жоден інший автомобіль не зупинявся біля автомобіля ОСОБА_1 після його зупинки після ДТП. Також ОСОБА_2 просив звернути увагу на письмові покази ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що виконував подвійний обгін, що прямо заборонено ПДР України. Також ОСОБА_2 повідомив що той свідок, на показання якого посилається ОСОБА_1 ОСОБА_6 не був очевидцем ДТП, його покази є вигаданими. Заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_7 , який прибув на місце ДТП через 10 хвилин після зіткнення автомобілів та перебував там під час складання адміністративного матеріалу. Також просив опитати щодо цих обставин працівника поліції, який брав участь в складанні адміністративного матеріалу.

Крім того, долучив до справи роздруківки фото з місця події та заявив клопотання про допит свідків, а також працівника поліції, що складав протокол.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка та здійснення опитування працівника поліції було задоволено.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, розгляд справи неодноразово відкладався, проте він, будучи належним чином повідомленим, у судові засідання не з`явився.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_7 дав покази про те, що він має юридичну освіту, був запрошений ОСОБА_2 на місце ДТП для спостерігання за правильністю дій працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу. Свідок прибув на місце ДТП раніше працівників поліції та був там протягом всього часу складання адміністративного матеріалу. У його присутності ОСОБА_2 пред`явив працівникам поліції посвідчення УБД, однак ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування. Указав, що зіткнення автомобілів сталося на узбіччі зустрічної смуги руху по відношенню до напряму руху ОСОБА_1 . Свідок повідомив, що зіткнення відбулося коли ОСОБА_2 вже майже закінчив маневр повороту ліворуч до двору (домоволодіння). Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух і зупинився на узбіччі тієї смуги рухи, якою він рухався (протилежної від місця ДТП), на відстані приблизно 70 метрів від автомобіля ОСОБА_2 . Свідок повідомив, що під час складення матеріалу ОСОБА_1 спілкувався телефоном з кимось, після чого приїхав чоловік, який назвався ОСОБА_8 , та повідомив що він нібито він був очевидцем ДТП, однак свої слова нічим не підтверджував. Зі спілкування було зрозуміло що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є раніше знайомими.

Опитаний працівник поліції ОСОБА_9 повідомив, що під час складення протоколу роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Письмові пояснення у ОСОБА_1 відбиралися іншим поліцейським, який записав пояснення, а ОСОБА_1 , прочитавши їх та погодившись із ними, поставив свій підпис. Також повідомив, що місце зіткнення розташоване на узбіччі зустрічної смуги руху відносно смуги руху, якою рухався ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_8 був запрошений самим ОСОБА_1 та прибув на місце ДТП під час складення адмінматеріалу. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що свідок ОСОБА_8 їхав позаду колони автомобілів (у якій рухалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), бачив ДТП, залишив ОСОБА_1 номер свого телефону та повідомив, що може надати пояснення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з розділом 14 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що (п. 14.2):

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пункт 14.3 водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним (п. 14.4).

Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю (п. 14.5).

Пункт 14.6 обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, слід зазначити, що дійсно місцем вчинення правопорушення у протоколі вказано лише вулицю Перемоги без конкретної нумерації будинків, однак з інших матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу, вбачається точне місце вчинення ДТП.

На зауваження ОСОБА_1 стосовно нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, слід зазначити, що відповідальність передбачена саме ст. 124 КУпАП, яка зазначена у протоколі.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що під час складення протоколу роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Письмові пояснення у ОСОБА_1 відбиралися іншим поліцейським, який записав пояснення, а ОСОБА_1 , прочитавши їх та погодившись із ними, поставив свій підпис.

Щодо обставин ДТП, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 , слід зазначити, що у межах цієї справи суд досліджує виключно наявність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 щодо порушень Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів.

Наявність вини водія іншого автомобіля учасника ДТП ОСОБА_2 досліджується судом в межах іншої судової справи, так як на нього також було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Проте стосовно твердження ОСОБА_1 щодо того, що коли він обігнав один автомобіль та відразу, не повертаючись на свою смугу руху, продовжив здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_2 , який не здійснюючи гальмування та не збавляючи швидкості, розпочав різко маневрувати ліворуч, намагаючись заїхати в двір будинку АДРЕСА_4 без зупинки перед перетином зустрічної смуги, слід вказати, що ОСОБА_1 не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху.

Водночас, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 14.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Разом з тим, суд ставить під сумнів правдивість письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , ураховуючи пояснення працівника поліції ОСОБА_9 про те, що свідок ОСОБА_4 був запрошений на місце ДТП саме ОСОБА_1 та з його ініціативи. За показами працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що цей свідок рухався позаду автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та бачив ДТП. Однак з наявних у справі письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він рухався у зустрічному по відношенню до учасників ДТП напрямку руху. Такі покази суперечать показам самого ОСОБА_1 , який вказував, що свідок рухався за ним та після ДТП зупинився та надав свій номер телефону. Також свідок зазначив, що чорний автомобіль Мерседес (під керуванням ОСОБА_1 ) їхав в колоні з іншими автомобілями.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 30.01.2024 о 16:07 год у с. Гарбузин по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mercedes-Benz Е270 СDІ д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 108 СDІ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , поясненнями працівника поліції ОСОБА_9 та наявними в справі роздруківками фото з місця ДТП.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.