Справа № 443/1946/23 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/11/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Гринчишина І. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 08 жовтня 2023 року о 12:27 год. на автодорозі Н-09 396 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF FTXF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KRONE SDP», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення за допомогою «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено без достатньої правової підстави. Зазначає, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Працівники поліції не надали ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків. Вважає відеозапис події неналежним доказом, оскільки покликання на такий відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні вживав алкоголь та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість як доказу вищевказаного відеозапису є безпідставними, оскільки на ньому відображені всі обставини події адміністративного правопорушення та відомості про такий внесено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з відеозаписом, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зазначено у протоколі та засвідчується його підписом.

Крім того, під складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому доводи захисника про протилежне є безпідставними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не надавалися сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан сп`яніння, вважаю таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого ОСОБА_1 на місці зупинки не вимагав, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом жодними доказами не підтверджується.

Згідно з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував проти керування транспортним засобом, крім того у матеріалах справи міститься підписана ним розписка про попередження його щодо заборони подальшого руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гринчишина І. Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.