ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вялової І. М. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно постанови судді, 06.11.2023 близько 09.00 год., під час перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 патрулем Військової служби правопорядку було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду воєнного стану.

В подальшому, 06.11.2023 близько 09.30 год., солдату ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження тестування на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вялова І. М. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, встановлених судом, суддя формально зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу письмовими доказами.

Вказала, що у протоколі відсутні підписи свідків, які нібито були присутні при складанні протоколу, що ставить під сумнів їх присутність при складанні протоколу, а також наданні ними письмові пояснення, які нібито відбирались у них. При цьому, суд першої інстанції не дослідив ці пояснення.

Просить звернути увагу, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито відбирались однією ж і тією ж особою, зазначено один і той же час їх відібрання, що на думку захисника, фізично неможливо, що доводить пояснення ОСОБА_1 , щодо сфабрикування відносно нього матеріалів справи через неприязне відношення командування до нього.

Зазначила, що дані свідки в судове засідання не викликались та не допитувались, а тому вважає, що їх письмові пояснення є недопустимими доказами.

Вказала, що суд першої інстанції лише послався на протокол, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення та письмові докази до нього, фактично без їх дослідження, в тому числі й медичний огляд лікаря на стан сп`яніння №380, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено подвійний діагноз: стан наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляну. Окрім того, не зазначено особу щодо якої було проведено такий огляд.

Також просить звернути увагу, що направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутнє, також відсутній акт відмови від огляну стан наркотичного сп`яніння.

Зазначила, що у постанові взагалі не вказано, які письмові докази були додані до протоколу, не мотивовано, чи доводять додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник Вялова І. М. до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду.

Від захисника Вялової І. М. надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримала апеляційну скаргу та просила розгляд справи проводити без її участі та без участі ОСОБА_1 . Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які були долучені до матеріалів справи, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя дотримався.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлені правильно.

Ці висновки ґрунтуються на доказах, досліджених під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ/П/1139 від 06.11.2023, згідно якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06.11.2023 близько 09.00 год. він перебував на території військової частини НОМЕР_1 і офіцер ОСОБА_5 , з особистої неприязні, доставив його до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Це його обурило і він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, ці твердження спростовані поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу, оскільки останній будь-яких зауважень не висловив, не зазначив про незгоду із складанням протоколу, а, навпаки, у поясненнях ОСОБА_1 , викладених у протоколі ОДМ/П/1139 про військове адміністративне правопорушення від 06.11.2023, зазначено, що ОСОБА_1 свою вину він визнає, про що поставив свій підпис.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , згідно яких вони доставили солдата ОСОБА_1 в медичний заклад (наркологічне відділення), де у їх присутності останній відмовився проходити огляд на наркотичне сп`яніння.

Ці пояснення свідків фактично не оспорюються ОСОБА_1 , оскільки він підтвердив в судовому засіданні свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За цим фактом було складено довідку про медичний огляд лікаря на стан сп`янінням, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що під час дії особливого періоду, солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 06.11.2023 року о 09.30 год., відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінням в умовах особливого періоду воєнного стану

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Стягнення ОСОБА_1 накладено судом в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова