Справа № 346/4907/23
Провадження № 33/4808/30/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Васютина Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.08.2023 року о 15 год. 15 хв. в м. Коломия, по вул. Атаманюка, керував т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат тесту 0.39‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що транспортним засобом в стані сп`яніння не керував, він не був зупинений працівниками поліції, автомобіль не був заведений, а апелянт перебував біля автомобіля, що підтверджується відеозаписом події. Зазначає, що в протоколі не заповнені всі його реквізити, а саме дата, місце його складання, не було роз`яснено права згідно ст.268 КУпАП, в тому числі на захист. Копія протоколу не була вручена. А сама процедура огляду та постанова суду не відповідають вимогам національного законодавства та практиці ЄСПЛ.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, захисник Васютин Я.В. подав доповнення до апеляційної скарги, в якій ставить під сумнів правове використання технічного приладу, який був використаний при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На переконання захисника, цей прилад не був відкалібрований належним чином у офіційного дистриб`ютора ТОВ «АТЗТ Компанії «Сатурн Дейта Інтернешнл». Тому роздруківка результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не є належним доказом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125029 від 21.08.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.2); роздруківкою технічного приладу з позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,39‰ (а.с.4); копією свідоцтва про повірку технічного приладу Драгер 6820, згідно якого останній був повірений і придатний до використання до 31.07.2024 року (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що 21.08.2023 р. було зафіксовано рух транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до транспортного засобу та почали спілкуватися з ОСОБА_1 , який не заперечив того факту, що він керував автомобілем. Після виявлення зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер», склав 0.39‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що поставив свій особистий підпис в акті огляду на стан сп`яніння та в роздруківці з приладу ALCOTEST DRAGER 6820 від 21.08.2023р. Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та виклав свої пояснення, де зазначив, що вину визнає та щиро кається (а.с.1, 2, 4).

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події правопорушення.

Посилання захисника на застосування поліцейськими приладу ALCOTEST DRAGER 6820 який не є сертифікованим та відкаліброваним у встановленому законом порядку, не спростовують висновків суду. ОСОБА_1 роз`яснялись його права, в тому числі і право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з показаннями технічного засобу використаного на місці зупинки. Проте він визнав свою вину та не побажав пройти огляд в медичному закладі.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.07.2023р. №12-01/3157 про повірку приладу ALCOTEST DRAGER 6820 зав.№ARHE-0365 (а.с. 5), згідно якого він був належним чином повірений та придатний для використання до 31.07.2024 року. Повірку проведено ДП «Всеукраїнський державний НВЦ стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який має Свідоцтво про уповноваження № П-9-2019 від 14 лютого 2019 року (а.с.5).

Таким чином, твердження захисника про наявність права на повірку приладів ALCOTEST DRAGER 6820 тільки у ТОВ «АТЗТ Компанії «Сатурн Дейта Інтернешнл» не заслуговує на увагу апеляційного суду.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушень з боку суду першої інстанції, які призвели незаконності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт