Справа №705/766/24
3/705/674/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НПУ, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040308 від 27.01.2024 року, ОСОБА_1 27.01.2024 року о 20 годині 40 хвилин на А/Д М-05 Київ-Одеса 236км+900 м Уманський район, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 разом з напівпричепом KOGEL AWE18 д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду т.з. VAN HOOL T-917 ALTANO д.н.з. НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.3б, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ксенжик В.В. не з`явились.

Захисником до суду подано письмові заперечення, відповідно до яких заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та просить проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що винуватцем ДТП, що мала місце 27.01.2024 року о 21 годині 40 хвилин на А/Д М-05 Київ-Одеса 236км+900м Уманський район є водій автобуса VAN HOOL T-917 ALTANO д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він знаходився в межах однієї смуги руху з водієм транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 у нерухомому стані за межами населеного пункту в темну пору доби, створив перешкоду у русі, а в межах іншої смуги руху рухалися інші транспортні засоби, тому водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був зменшити швидкість руху свого автомобілю аж до повного його зупинення, що в у вказаних умовах і створило ДТП.

Вважає, що водій автобуса VAN HOOL T-917 ALTANO д.н.з. НОМЕР_3 у разі вимушеної зупинки у межах проїзної частини за межами населеного пункту в темну пору доби, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.15.14 ПДР України, а саме прибрати свій ТЗ за межі проїзної частини, а у разі неможливості здійснення даного, вжити вичерпний перелік заходів згідно встановлених вимог ПДР України.

З метою встановлення усіх обставин ДТП, що мала місце 15.02.2024 року він звернувся до Миколаївського НДЕЦ МВС України та отримав висновок за результатами проведення авто-технічного дослідження, згідно якого в причинному зв`язку з ДТП знаходяться невідповідності вимогам ПДР України дії водія автобуса VAN HOOL T-917 ALTANO д.н.з. НОМЕР_3 . За таких обставин, на його думку, відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин, викладених в протоколі від 27.01.2024 року та підтвердив, що цього дня близько 18 годині 00 хвилин на трасі АД М-05 Київ-Одеса він разом з другим водієм ОСОБА_3 рухався на автобусі VAN HOOL T-917 ALTANO д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку м.Одеси. Оскільки під час руху в автобусі виявилась технічна несправність гальмівної системи, вони здійснили вимушену зупинку транспортного засобу на узбіччі дороги, при цьому була увімкнена аварійна світлова сигналізація та встановлений знак аварійної зупинки. Після чого близько 20 години 40 хвилин, коли він перебував на землі під автобусом та намагався полагодити гальма, то відчув удар у задню ліву частину автобуса, після чого він підвівся та побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього на місце були викликані працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які в цілому аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ТОВ «Львівське АТП-14631» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що автобус VAN HOOL T-917 ALTANO д.н.з. НОМЕР_3 належить ТОВ «Львівське АТП-14631», якому в результаті ДТП, до якого причетний ОСОБА_1 , було спричинено матеріальні збитки, тому вважає, що наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності оскільки будь-яких належних та достовірних доказів на спростування обставин, зафіксованих в протоколі, до суду не надано.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, вислухавши свідків та думку представника потерпілого, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040308 від 27.01.2024 року; схемою місця ДТП від 27.01.2024; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника про те, що причиною ДТП була невідповідність дорожній ситуації дій водія автобуса VAN HOOL T-917 ALTANO д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки надані заперечення ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 , які жодним чином не узгоджуються з іншими наявними в справі доказами.

Посилання захисника на висновок авто-технічного дослідження ЕД-19/115-24/3006-ІТ суд вважає неспроможними оскільки даний доказ до матеріалів справи не було долучено, а тому суд позбавлений можливості надати йому належну правову оцінку в сукупності з іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , надані його захиснику, оскільки вони не були надані безпосередньо суду, а ОСОБА_1 не скористався своїм правом особисто з`явитися в суд, а отже суд не мав можливості перевірити його покази в судовому засіданні, в зв`язку з чим письмові покази ОСОБА_1 суд вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими наявними доказами та вочевидь не відповідають встановленим судом обставинам.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано до суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів або спростовували обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Направити копію постанови ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський