ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6033/23 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В.О.
Апеляційне провадження № 33/818/93/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 14.09.2023 року об 09 годині 50 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 28 по провулку Тарасівському в м. Харкові, не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Ranger» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодення, що призвело до завдання матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.10.2023 року змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху ніхто з учасників ДТП не отримав тілесні ушкодження, він працює водієм та має водійський стаж, починаючи грудня 2002 року, притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що він має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, а позбавлення його права керування транспортними засобами безпосередньо вплине на можливість в умовах воєнного час прогодувати свою сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, кваліфікація його дій та доведеність вини в апеляційній скарзі і під час апеляційного розгляду стороною захисту не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд першої інстнації в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Зокрема, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, фактичні обставини ДТП, а саме те, що ОСОБА_1 , виїхавши на головну дорогу із зустрічної для себе смуги руху, не зупинившись і не зменшивши швидкість на вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, чим грубо порушив вимоги п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху.

Натомість, в суді першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнавав.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали цієї справи не містять відомостей про відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він офіційно не працевлаштований, а тому доводи апеляційної скарги про те, що на утриманні останнього перебувають члени його родини, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими та безпідставними.

Ствердження ОСОБА_1 про наявність пом`якшуючих його відповідальність обставин у зв`язку з тим, що він має неповнолітню дитину та мати похилого віку, хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для пом`якшення накладеного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, ці обставини існували й на момент його вчинення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду стягнення суддею суду першої інстанції накладене на ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 33 КУпАП і в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Врахувавши наявність усіх зазначених обставин, дотримуючись принципу індивідуалізації відповідальності, належним чином умотивувавши своє рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення про призначення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. З вказаними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і зміні за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков