Справа № 367/4451/23
Провадження №3/367/37/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, працюючого ДЮСШ м. Ірпінь, різноробочий, одруженого, має на утриманні трьох дітей,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серія ААД № 443082 вбачається, що 12 червня 2023 року близько 14 години 44 хвилини в смт. Гостомель, Київської області, а/д М07-25 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в передбаченому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серія ААД № 443063 вбачається, що 12 червня 2023 року близько 16 години 30 хвилини в смт. Гостомель, Київської області, а/д М07-25 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в передбаченому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з протоколу серія ААД № 443083 вбачається, що 12 червня 2023 року близько 16 години 30 хвилини в смт. Гостомель, Київської області, а/д М07-25 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1(а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, з протоколу серія ГП № 118789 вбачається, що 12 червня 2023 року близько 15 години 30 хвилини Київської області, а/д М07-25 км, в напрямку Київ, водій ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння не виконав законну вимогу інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про те, що водій ОСОБА_1 припинив подальший рух автомобілем RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при тому щоб наїхати на обмежувальні конуси, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Справу №367/4451/23, провадження №3/367/37/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, справу № 367/4451/23, провадження № 3/367/1998/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, справу № 367/4451/23, провадження № 3/367/1996/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та справу №367/4451/23, провадження №3/367/57/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/4451/23, провадження № 3/367/37/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 12 червня 2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин на расі М07 на виїзді з м. Буча в бік смт. Гостомель його без законної причини зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР. На його запитання, які саме правила їм були порушені працівник поліції повідомив, що він керую транспортним засобом на якому є тріщина на лобовому склі. Він заперечив тому, що тріщина на лобовому склі, згідно Правил дорожнього руху України та національних стандартів України є технічними несправностями автомобіля. Інспектор поліції погодився з ним, але все одно продовжував незаконні вимоги та вимагав від нього права та технічний паспорт на автомобіль, на що він відмовився, оскільки дані вимоги працівника поліції були протизаконні, так як ПДР він не порушував, а незаконні вимоги не є підставою для надання документів та складання будь яких протоколів. Працівники поліції застосувавши до нього психологічний тиск та силу, витягли його через вікно, при цьому розбивши його, порвали одяг на ньому, нанесли тілесні ушкодження, надягли на руки кайданки, запхали до свого автомобіля і відвезли до райвідділу в с. Чайки. Під час складання протоколу погрозами постійно змушували підписати якісь документи, пройти тест на вміст алкоголю чи наркотичних речовин в крові в законному порядку не пропонували, відвезти до лікарні для проходження тестів та здачі аналізів не погоджувались і не відпускали, щоб самостійно здав аналізи та підтвердив той факт, що в його організмі відсутні наркотичні речовини та алкоголь. Жодних свідків, які зазначені в протоколі він не бачив, жодних відмов від проходження тестів на вміст алкоголю чи наркотиків у його організмі у присутності свідків для складання протоколу не було.Він не заперечував пройти такий огляд, але тільки після того як працівники вкажуть законні підстави для зупинки його авто. Вважає дії працівників поліції щодо його зупинки незаконними, оскільки жодних підстав для такої зупинки не було. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому усі дії працівників поліції щодо вимагання пройти ним огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконними.

Захисник просить суд закрити провадження у справі на підставах, викладених у клопотанні.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання тричі поспіль не з`явились, з метою перевірки адреси їх місця реєстрації, судом було направлено запити до АДР, за наслідками чого встановлено відповідність адресам реєстрації із адресою, зазначеною у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо незаконної зупинки транспортного засобу, суддя зазначає наступне.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті;10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, роз`яснення прав, моменту залучення свідків та іншого.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які задокументовані докази вчинення водієм ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , оскільки тріщина або скол на лобовому склі в зоні роботи двірників згідно ДСТУ 3649:2010 не належить до технічних несправностей транспортного засобу, не провівши належним чином документування факту порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані сп`яніння.

Суд звертає увагу, що зазначена обставина підтверджена відеозаписом, зокрема, на початку відео поліцейський говорить ОСОБА_1 , що на лобовому склі є тріщина, той відповідає що бачить, однак це не є порушенням, за яке передбачено притягнення до адміністративної відповідальності, після чого поліцейський погоджується з ОСОБА_1 та говорить що зараз перевірить його документи та він поїде.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція /вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З правового аналізу п. 12 розділу II та п. 7 розділу III Інструкції вбачається, що перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища.

Матеріали адміністративної справи містять направлення до Ірпінської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння від 12 червня 2023 року о 14 год 47 хв., який не має відомостей про те чи відмовився ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи ні, та не зазначено серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який складно поліцейським, та направлення до Ірпінської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння від 12 червня 2023 року о 17 год 40 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Свідки у судове засідання не з`являлись, хоча їх явка та надання показань була вкрай важлива, зважаючи на те, що до суду надійшло два протоколи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, а з дисків, доданих до протоколу, залишається незрозумілим хронологія подій та момент з`явлення свідків на місце скоєння адмінстративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що докази про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст.247КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналогічно, виходячи з вищевикладеного, того, що суддею встановлено порушення порядку зупинки автомобіля, то всі подальші дії працівників поліції є незаконними, і, як наслідок, призводять до закриття проваджень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк