Справа №635/4527/23
Провадження 3/635/154/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року о 23 годині 04 хв. в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Спортивна 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Його захисник адвокат Карпухін Д.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання він зазначив, що поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не були складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і йому вони не вручались. Крім того наданими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Також в цей день він зупинявся працівниками поліції о 21 год.13 хв. та 22 год.05 хв. і відносно нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ст..130 КУпАП, але він не був відсторонений від керування, що також свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За таких обставин вважає, що вказані порушення є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033490 від 12.06.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

- Акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і що такий огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 від 12.06.2023 року, в якому зазначено, що огляд не проводився, відмова;

- розписку ОСОБА_1 від 12.06.2023 року, в якій вказано, що він був зупинений працівниками поліції 12.06.2023 року під час керування т/з TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 і зобов`язується не керувати транспортним засобом впродовж однієї доби, оскільки був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

- відеозапис за СД-диску, на якому вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер і у медичному закладі, йому були роз`яснені його права, жодних зауважень він не зазначив,

- рапорт інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області А.Мартовицького,

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Доводи захисника спростовуються зібраними по справі доказами у їх сукупності, які суд вважає достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із наданих доказів ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, жодних заперечень в протоколі не зазначив.

Доводи захисника про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису, який було переглянуто судом під час розгляду справи. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, також не вказав, яка особа крім нього керувала автомобілем. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі була зафіксована у відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації. Наявний відеозапис стосується обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 .

Стосовно посилання захисника на відсутність фіксації на відеозапису дій працівників поліції з надання для підпису та вручення копій Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і Направлення на огляд на стан сп`яніння та акту огляду, чим порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить підпис ОСОБА_1 , отже він складався в його присутності.

З аналізу норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відсутність фіксації на відеозапису дій працівників поліції з надання для підпису та вручення копій Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і Направлення на огляд на стан сп`яніння та акту огляду самі по собі не свідчать про наявність істотних порушень, які б тягнули за собою скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

Відповідно до п 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, отримавши посвідчення водія, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання як водій транспортного засобу зобов`язання неухильно дотримуватись вимог, передбаченим ПДР України в тому числі і у частині встановлених ними заборон.

Згідно до вимог п. 2.2 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність в тому числі і за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок проходження якого визначено Законом.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може бути виражена не тільки незгодою від проходження такого огляду у вербальній формі, а й у будь-яких діях або інших відповідних конклюдентних діях чи бездіяльністю, спрямованих на ухилення від надання прямої відповіді працівникам поліції щодо наміру пройти такий огляд або ухилитись від його проходження.

Отже, твердження сторони захисту в цій частині є безпідставними та мають розцінюватись, як обраний спосіб захисту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області О.Кірічек ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.07.1988 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко