Справа № 541/477/24
Номер провадження3/541/277/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Учкудук, Бухарської області, Узбекистану, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2024 року на постійному місці розташування військової частини о 17 годині 50 хвилин був виявлений командиром взводу ОСОБА_2 з підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування», яка розташовується в м.Миргород. Від проходження медичного огляду солдат ОСОБА_1 відмовився. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність солдат ОСОБА_1 , порушуючи імперативні вимоги статтей 9,11,12, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статтей 1-4 Дисциплінарного статуту внутрішньої служби ЗСУ. Зазначеними діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто вживав алкогольні напої в умовах військового стану.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через військову частину. Заяв, клопотань до суду не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається, зокрема, у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які становлять самостійні склади адміністративного правопорушення.

Однак, як видно з протоколу № 12 про військове адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року, такий складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо солдата ОСОБА_1 , який в місті розташування військової частини був виявлений з підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував під час несення служби в нетверезому стані, зокрема, результатів огляду стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, про що складається Акт огляду на стан сп`яніння, або ж Висновку щодо результатів такого огляду в медичному закладі.

Натомість, до матеріалів справи, долучено Висновок № 37 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.02.2024, в якому зазначено, що особа відмовилася від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю.

Відтак, суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 був виявлений на території постійного розташування військової частини з підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння не відповідає обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суддя зазначає наступне.

Процедура огляду військовослужбовця на стан сп`яніння визначена ст.ст. 266-1 КУпАП, наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року №515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Інструкція), якими, зокрема, передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз зазначених приписів дозволяє зробити висновок, що встановлення факту знаходження військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння (в даному випадку) можливе лише з додержанням спеціальної процедури та виконання чітких і послідовних дій, результати яких лише і можуть бути належними та допустимими доказами.

Таким чином виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_1 посадова особа, уповноважена на те командиром військової частини, повинна була провести огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що в даному випадку зроблено не було , а у разі його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, такий огляд мав бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах справи не міститься направлення ОСОБА_1 до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування».

Враховуючи всі обставини справи, досліджені докази, суддя дійшла висновку, що викладені в протоколі обставини правопорушення щодо перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані не знайшли свого підтвердження, а, оскільки огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону, тому такий є недійсним, що виключає підстави для визнання винуватим ОСОБА_1 за відмову від проходження такого огляду.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 3 ст.172-20, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова