КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/342/24

20 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кваши Михайла Миколайовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 25 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кваша Михайло Миколайович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

16 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кваша Михайло Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду з доповненою апеляційною скаргою.

З урахуванням поданих захисником доповнень, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, під`їхав до перехрестя, але помітив автомобіль, який також повертав ліворуч. 3 метою дотримання п. 16.6 Правил дорожнього руху він зупинив свій транспортний засіб та пропустив вказаний автомобіль, після чого продовжив маневр повороту ліворуч.

Зазначає, що під час виконання маневру швидкість автомобіля ОСОБА_1 не перевищувала 5 км/год. В свою чергу, ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, який пропустив ОСОБА_1 , і почав рух, позбавивши ОСОБА_1 можливості закінчити свій маневр повороту ліворуч.

Вказує на те, що помітивши рух автомобіля «Toyota Camry», ОСОБА_1 одразу почав гальмувати. однак ОСОБА_2 не зупинився, а навпаки, продовжив рух. При цьому останній почав здійснювати звукові сигнали автомобіля на адресу ОСОБА_1 , щоб продовжити свій рух.

З викладеного на думку апелянта вбачається, що ОСОБА_2 навіть не мав на меті зупинити свій транспортний засіб, що призвело до зіткнення автомобілів «Toyota Camry» та «BYD Song Plus».

Вважає, що уникнути зіткнення було б можливо, якби ОСОБА_2 вчасно зреагував на дорожню обстановку, маючи достатньо місця на проїжджій частині для гальмування та зупинки.

На думку апелянта в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч, не переконався в безпечності руху, побачивши перешкоду у вигляді автомобіля ОСОБА_1 , не почав зменшувати швидкість аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого в`їхав в транспортний засіб ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перед зіткненням колеса автомобіля «Toyota Camry» опинились на смузі руху ОСОБА_1 .

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він почав гальмувати, але його транспортний засіб «занесло», тому його автомобіль перетнув осьову лінію смуг руху і в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 . Відтак ОСОБА_2 фактично визнав свою провину у зіткненні автомобілів.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду справ, оскільки проміжок між судовими засіданні по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 становив лише одну хвилину.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Кваша Михайло Миколайович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволені та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499915, 05 січня 2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Княжий Затон водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, повертав праворуч та здійснив з ним зіткнення, від якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які потягли за собою матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499916, 05 січня 2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Княжий Затон водійОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання водій не дав дорогу транспортному засобу «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір построїтись, та здійснив з ним зіткнення від якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які потягли за собою матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним безпосередньо на місці ДТП, 05 січня 2024 року керуючи автомобілем «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч на вул. Срібнокільську, яка має дві смуги руху в попутному напрямку, здійснив повтор в крайню ліву полосу та отримав удар в праву частину його автомобіля від транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який при зміні напрямку руху транспортного засобу з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу не надав перевагу його автомобілю. Вважає, що в даній ситуації винним є водій транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що в результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений, а саме пошкоджено праві двері, крило, пороги та тріснув бампер.

Як вбачається з копії письмових пояснень водія ОСОБА_2 наданих ним безпосередньо на місці ДТП, 05 січня 2024 року керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 він рухався по вул. Срібнокільська, виконував правий поворот на зелений сигнал світлофора. В цей час з вул. Княжий Затон виконував лівий поворот на вул. Срібнокільська автомобіль «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що автомобіль, який здійснював правий поворот повинен був його пропусти. Зазначив, що коли він побачив, що автомобіль «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 рухається, ОСОБА_2 , натиснув гальма, проте автомобіль «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 вдарив його автомобіль в бампер та протягнув до середини передньої двері.

Як вбачається зі схеми ДТП пошкодження транспортних засобів, локалізовані на автомобілі «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 з лівого боку транспортного засобу, на автомобілі «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 - з лівого боку.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 був наданий відеозапис з відеореєстратора автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , який був свідком ДТП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснює маневр лівого повороту. В цей час водій автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконував маневр правого повороту. З відеозапису вбачається, що видимість на дорозі для обох водії не була обмежена, проте водії не вжили заходів, щоб запобігти зіткненню транспортних засобів.

В судове засідання 20 березня 2024 року було викликано експерта ОСОБА_5 який після вивчення матеріалів справи зазначив, що з наявних фотознімків вбачається, що в кінцевому положенні транспортні засоби стоять в межах перехрестя. З урахуванням зазначеного водій, який виконує маневр лівого повороту відповідно до п. 16.6 ПДР повинен надати дорогу усім транспортним засобам наближаються до нього рухаючись прямо або повертають праворуч. Зазначає, що саме за порушення п. 16.6 ПДР було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стосовно іншого учасника дорожнього руху зазначив, що він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, тобто з моменту виникнення перешкод в напрямку його руху повинен був застосовувати гальмування, як засіб уникнення ДТП. Вказував на те, що з урахуванням наявного в матеріалах відео запису, на думку, експерта дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР.

З огляду на викладене вище, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи маневр лівого повороту на дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного на перехресті, повинен був дати дорогу автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр правого повороту, тобто діяти відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.

Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП 05 січня 2024 року, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перед зіткненням колеса автомобіля «Toyota Camry» опинились на смузі руху ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в даному випадку обидва автомобілі одночасно здійснювали маневр повороту, а тому знаходження колес автомобіля «Toyota Camry» на смузі руху на яку мав намір виїхати ОСОБА_1 не звільняло останнього від дотримання вимог ПДР, зокрема виконання вимог п. 16.6. Окрім того, в кінцевому положенні транспортні засоби стоять в межах перехрестя.

Доводи апеляційної скарги про те, що в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч, не переконався в безпечності руху, побачивши перешкоду у вигляді автомобіля ОСОБА_1 , не почав зменшувати швидкість аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого в`їхав в транспортний засіб ОСОБА_1 ,суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджуються наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499915, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у межах даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції належним чином не надав належної оцінки доказам є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, механізм ДТП та характер отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кваши Михайла Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: