Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/17/24
Провадження № 3/382/181/24
№3/382/128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, відповідно до довідки МДЗ від 18.01.2024 року РНОКПП надати не має можливості, паспорт НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року о 20 год. 07 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи рух на транспортному засобі при цьому не мав права керуванти транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно внаслідок притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 07.12.2023 року.

Крім того, 20 грудня 2023 року о 20 год. 07 хв. в м. Яготин, Київської області по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Драгер» ARAM 3593, принтер ARAM 5711. Результат огляду становить на стан алкогольного сп`яніння 2,5 % проміле. Тест від 20.12.2023 р., номер тесту № 502, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.02.2024 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином за фактичним місцем проживання, що підтверджується його підписом бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 року (серія ДПР 18 № 432716) згідно якого 20 грудня 2023 року о 20 год. 07 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_2 , здійснюва рух на тз при цьому не мав права керування тз відповідної категорії, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- довідкою ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 22.12.2023 року № 5102 за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 572609) від 07.12.2023 року за якою ОСОБА_1 , 07.12.2023 р. 20:41 в м. Бориспіль вул. Київський шлях 100 порушив п. 2.1 а ПДР, керував тз, не маючи права керувати таким тз, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 155639) від 07.12.2023 року за якою ОСОБА_1 , 07.12.2023 р. 22:35 дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 77 порушив п. 2.1 а ПДР, керував тз, не маючи права керувати таким тз, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 року (серія ДПР 18 № 432715) згідно якого 20 грудня 2023 року о 20 год. 07 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alcotest «Драгер» ARAM 3593 принтер ARAM 5711. Результат огляду становить на стан алкогольного сп`яніння 2,5 % проміле. Тест від 20.12.2023 р., номер тесту № 502, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 502 від 20.12.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,50‰, який підписано без зауважень ОСОБА_1 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкого запаху з ротової порожнини, не чіткої мови, хиткої ходи, поведінки, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,50 ‰, який погоджений ОСОБА_1 підписом у графі щодо згоди з результатами огляду;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 23 від 15.02.2023 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано 20.12.2023 року зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яким пройдено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки в нього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 2,50 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у справі, які є належними, допустими та узгоджуними між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП від 22.12.2023 року № 5102 він не має такого права (посвідчення водія не отримував).

З урахуванням вимог непорушності права власності та примусового відчуження об`єктів права власності лише у виняткових випадках та відповідно до ст. 28, 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу слід застосовувати лише у випадку, якщо власник транспортного засобу, який не є особою відносно якої складено вказаний протокол та знає про те, що передає транспортний засіб у користування/керування особі, яка не має права керування ним або позбавленою такого права.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки до протоколів про адміністративні правопорушення не додано доказів належності ОСОБА_1 автомобіля на праві власності та у протоколах теж не вказано власника автомобіля. Крім того, не додано доказів того, що власник транспортного засобу передав його під керування особі, яка не мала права керування траспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.