Справа № 185/167/24
Провадження № 3/185/274/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 27.12.2023 року о 22 год. 20 хв. на 1042 км. а/д М-30 керував транспортним засобом марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (неадекватна поведінка, тремтіння рук, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Водій протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», а також зроблено оголошення на сайті суду про його виклик для розгляду справи. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299164 від 27 грудня 2023 року; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 27 грудня 2023 року відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння; рапорту працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27 грудня 2023 року до міської лікарні № 4, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; розписки ОСОБА_5 , якому переданий на зберігання автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_4 до витверезвлення водія, було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Повторність учиненого підтверджено копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Однак, відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах, за нормою ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами., без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак