Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1900/23
Провадження № 3/935/39/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Києнко Д. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 15.06.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398568 від 11.06.2023, ОСОБА_1 11.06.2023 о 10:55 годині в м. Коростишів Житомирської області по вулиці Зарічній керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці ока), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2023 на власному автомобілі Volkswagen Passat в районі будинку відпочинку в м. Коростишів, зупинили працівники поліції, оскільки він ніби-то порушив ПДР України, а саме не увімкнув покажчик повороту, хоча ОСОБА_1 вмикав покажчик повороту, в ході спілкування працівники поліції вилучили у останнього наркотичні засоби, склали протокол про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки проводились слідчі дії, він був в шоковому стані, було багато працівників поліції і хтось із них порадив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Бричковський Д. Ю. пояснив, що 11.06.2023 о 10:55 годині в м. Коростишів Житомирської області по вулиці Зарічній зупинив транспортний засіб під керування ОСОБА_1 за допомогою жезлу за порушення ПДР України, в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, викликано оперативно-слідчу групу. ОСОБА_1 ніхто не заважав спілкуватись з працівниками поліції, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі він відмовився, всі події зафіксовано на портативний відеореєстратор та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Чмут А. С. пояснила, що 11.06.2023 була в складі екіпажу, який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, у подальшому було викликано оперативно-слідчу групу, оскільки при поверхневому огляді у ОСОБА_1 було знайдено заборонені в обігу предмети, крім того у останнього були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, крім того він нервував, у нього бігали очі. На місці події було багато працівників поліції, а саме працівники карного розшуку, слідчо-оперативна група, два екіпажі працівників поліції, при цьому спілкування ОСОБА_1 відбувалось з усіма працівниками поліції паралельно.

Усудовому засіданні захисник Києнко Д. О. просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що працівниками поліції 11 червня 2023 року в 11 год 16 хв було зупинено автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коростишів по вул. Зарічній під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп?яніння (порушення мови, звужені зіниці ока) та останній відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп?яніння. Крім того сторона захисту долучила повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та пояснили, що останній вже засуджений за вчинення цього злочину та поніс покарання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398568 від 11.06.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

За положеннями частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язано водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, долученого до матеріалів справи, убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб сірого кольору. Із наступних відеозаписів, долучених до матеріалів справи, убачається, що за кермом транспортного засобу сірого кольору, зупиненого працівниками поліції був ОСОБА_1 , який в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказану відмову не заперечував і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, більше того пояснив, що йому так порадили зробити працівники поліції. Допитані у судовому засіданні працівники поліції, які були у складі екіпажу, який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , підтвердили факт зупинки вказаного транспортного засобу за порушення водієм ПДР України та підтвердили, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження факту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 за порушення ним вимог ПДР України у матеріалах справи міститься постанова про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 804510 від 11.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не оскаржувалась стороною захисту.

Крім того, вказана зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмова пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, та показаннями працівників поліції, які перебували в складі екіпажу, що здійснив зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно того, що йому порадили відмовитись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння працівники поліції не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає їх такими, які спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 11.06.2023 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 11.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко