П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/164/24

Провадження № 3/348/172/24

26 березня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

14.01.2024 о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в с. Заріччя, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на дерев`яні хвіртку та огорожу на вул. Л.Українки, 43 в с. Заріччя, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та майно ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Його захисник, ОСОБА_3 , зазначив, що ОСОБА_1 не ознайомили зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту показань потерпілої вона не бачила, що саме ОСОБА_1 в`їхав у огорожу. Також не вказано чи було пошкоджено огорожу. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі. Схема місця ДТП не містить відображення місця зіткнення чи наїзду транспортного засобу на огорожу, не зазначено характер пошкоджень автомобіля. ОСОБА_1 схему також не підписав. Фотознімки автомобіля підтверджують відсутність на ньому пошкоджень. ОСОБА_2 не може вважатися потерпілою, оскільки її майну не було завдано шкоди.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю доводиться такими доказами:

- показаннями потерпілої, ОСОБА_2 , які були дані нею в судовому засіданні після того, як їй було роз`яснено положення КК України, що передбачають відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведено до присяги. Тому суд сприймає такі показання як достовірний доказ. Потерпіла зазначила таке. В день коли відбулося ДТП вона зі своєю сім`єю перебувала вдома і спала. Потім почула гучний звук. За кілька хвилин після цього вона вийшла на вулицю. Там побачила, що ОСОБА_1 , якого вона знає, оскільки він вчився з її братом у школі, намагається виштовхати свій автомобіль з її подвір`я. Потім потерпіла побачила, що дерев`яні хвіртка та огорожа її домоволодіння пошкоджені. Потерпіла сказала ОСОБА_1 , що викликає поліцію. Він нічого не відповів, виштовхав машину і поїхав в сторону свого дому. Потерпіла викликала поліцію. Поліція довго не приїжджала, орієнтовно годину. Де поліція знайшла ОСОБА_1 , потерпілій невідомо. Свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння потерпіла не була. Додатково зазначила, що розповіла поліції про те, що бачила. Потім працівники поліції дали їй підписами письмові пояснення. Після ДТП мати ОСОБА_1 полагодила хвіртку та огорожу, тому до ОСОБА_1 потерпіла не має претензій майнового характеру. На запитання суду зазначила, що вийшла на вулицю майже одразу і у дворі був тільки ОСОБА_1 , який намагався виштовхати свій автомобіль. До ОСОБА_1 потерпіла близько не підходила, з ним не спілкувалася, а тому не знає чи перебував він у стані сп`яніння, запаху алкоголю від нього не могла чути, тому що знаходилася далеко. Вона просто вийшла на ганок і крикнула, що викликає поліцію. Потім знову зайшла додому;

- схемою місця ДТП від 14.01.2024 на якій зафіксовано дорожню обстановку на місці події, а саме: розташування транспортного засобу по відношенню до огорожі та сталих орієнтирів, наявність штучного освітлення та ожеледиці, а також пошкодження, які були наявні на транспортному засобі.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Слід зазначити, що копію протоколу було надіслано ОСОБА_1 , а тому підстав вважати, що було порушено право особи на захист, немає.

Що стосується фотографій транспортного засобу на якому відсутні пошкодження, а також огорожі на якій також пошкодження відстуні, суд зазначає, що фото автомобіля було зроблене біля приміщення суду, а не одразу після вчинення ДТП. Що стосується фото огорожі, то відповідно до показань потерпілої вона не заперечувала, що огорожу було полагоджено. Тому, суд відхиляє ці докази.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Матолич В.В.