Справа № 209/7765/23
Провадження № 3/209/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ректором Дніпровського державного технічного університету, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Деміновим О.І. подано клопотання про повернення протоколів для належного оформлення, в обгрунтування якого зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 177-7 КУпАП. Вказує на те, що протокол № 1642 від 12 грудня 2023 року містить дописи, які внесені після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 . До клопотання додано відповідну фотокопію, з якої вбачається, що перша сторінка протоколу містить допис «РНОКПП - НОМЕР_1 », у той же час як екземпляр, який наявний у ОСОБА_1 відповідних дописів не містить. Протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколах не зазначені свідки правопорушення, у відповідних місцях протоколів стойть прочерки. Натомість, до кожного з протоколів долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто осіб, які є свідками правопорушення. Протоколи містять посилання на документ, який не долучено до цих протоколів, а саме на протокол засідання вченої ради ДДТУ № 7 від 23 червня 2023 року. У той же час протиправні дії, які інкримінується ОСОБА_1 , мали місце у грудня 2022 року, тобто раніше, ніж протокол № 7.

ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор Архаров Д.О. заперечував проти заявленого захисником клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Стаття 284 КУпАП визначає вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи (наприклад, недостатність доказів, неправильно оформлений протокол), відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (стаття 278 КУпАП). Тому прийняття будь-яких інших постанов є таким, що не ґрунтується на нормі закону.

Згідно з приписами статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Решетник Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а не за ч.ч. 1, 2 ст. 177-7 КУпАП, як про це зазначає захисник у поданому до суду клопотанні.

Наведені захисником недоліки протоколів не перешкоджають суду розглянути справи та вирішити за наявними у справі матеріалами, а також додатковими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником клопотання про повернення протоколів для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення протоколів на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник