Справа № 359/2321/24
Провадження № 3/359/1505/2024
Справа № 359/2325/24
Провадження № 3/359/1507/2024
Справа № 359/2543/24
Провадження № 3/359/1583/2024
Справа № 359/2606/24
Провадження № 3/359/1617/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чотири адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Бориспільського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи не встановлено, -

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1505/2024 (справа № 359/2321/24) за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за № 3/359/1583/24 (справа № 359/2543/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 3/359/1507/2024 (справа №359/2325/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу адміністративні справи розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 18 березня 2024 р. передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 3/359/1617/2024, 359/2606/24 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1505/2024, 359/2321/24 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП., № 3/359/1583/24, 359/2543/2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/1507/24, 359/2325/2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Під час судового засідання, яке відбулося 18 березня 2024 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стосуються однієї і тієї ж події.

Особи, які притягують до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку осіб, які притягуються до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стосуються однієї і тієї ж події, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210524 від 03.03.2024 року, 02.03.2024 року близько 23 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось у висловлюванні нецензурною лексикою відносно гр. ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203525 від 04.03.2024 року, 04.03.2024 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , влаштувала конфлікт гр. ОСОБА_2 , з яким мешкає однією сім`єю але не перебувають у шлюбі між собою, в ході якого виказувала на його адресу образи, чим порушила умови ТЗП АА 163423 від 03.03.2024, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210523 від 03.03.2024 року, 02.03.2024 року близько 23 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчиняв домашнє насильство економічного характеру, що виражалося у позбавленні житла та психологічного характеру, що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203526 від 04.03.2024 року, 04.03.2024 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , словесно конфліктував з особою з якою мешкає разом однією сім`єю але не перебувають у шлюбі між собою, чим порушив умови ТЗП АА 163422 від 03.03.2024, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила що жодних дій які викладені в протоколі вона не вчиняла. Чоловік з яким вона разом проживає а саме ОСОБА_2 постійно її ображає та виловлюється нецензурною лайкою в її бік,в присутності дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив що ОСОБА_1 виражалась в присутності її малолітньої доньки нецензурною лайкою і в них виник словесний конфлікт.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210524 від 03.03.2024 року, ВАД № 203525 від 04.03.2024 року, АПР18 № 210523 від 03.03.2024 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені та які ними власноручно підписані, копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується ), копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копіями термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та домашнього насильства, що свідчить про скоєння ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст.22, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за № 3/359/1505/2024, 359/2321/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/1583/2024, 359/2543/24, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,за № 3/359/1507/2024, 359/2325/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/1617/2024, 359/2606/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1505/2024, 359/2321/24.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи не встановлено, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк