П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/248/24

Провадження № 3/348/199/24

20 березня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Томина С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на якого протягом року не накладали адміністративного стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25 січня 2024 року о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Мазепи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі КНП "Надвірнянська ЦРЛ" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Томин С.В. пояснив, що ОСОБА_2 своєї провини не визнає, зазначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був припаркований біля банку, коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_3 автомобілем не керував. Направлення на огляд в його присутності не складали. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки мав намір самостійно пройти огляд, та такий огляд самостійно пройшов 25 січня 2024 року о 13 год. 15 хв., про що долучив довідку. Вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення належними доказами не доведена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.03.2024 року провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що керував власним автомобілем в м. Надвірна та рухався в сторону банку. Коли до нього під`їхали працівники поліції, то повідомили йому, що на його транспортному засобі затемнені стопи та пошкоджений елемент на багажнику. Після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці він відмовився, оскільки напередодні, 24.01.2024 року, в обід вживав алкогольні напої (горілку) в кількості 100 грамів. Від огляду в медичному закладі також відмовився їхати на службовому автомобілі, пропонував разом з поліцейськими поїхати або на його власному автомобілі, або на таксі. Після складення відносно нього протоколу самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до довідки визнаний таким, що не мав алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі- КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів здійснюється в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Томина С.В., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586969 від 25.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 1);

- підтвердженням направлення правопорушнику ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 586969 від 25.01.2024року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2-3);

- рапортом поліцейського про те, що під час несення служби з 25.01.2024 по 26.01.2024 року, в м. Надвірна по вул. Мазепи, 24, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого було затонований задній блок фар, яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, наявна поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», водій відмовився та йому було запропоновано проїхати на огляд на стан сп`яніння до КНП «Надвірнянська ЦРЛ», на що водій відмовився. Водію було роз`яснено, що відмова прирівняється до стану сп`яніння та ознайомлено з протоколом. Від підпису у протоколі відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст 126 КУпАП(а.с.4).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого зафіксовано відмову від огляду (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці та зафіксовано відмову від проведення огляду (а.с. 6);

- довідкою Надвірнянського РВП від 31.01.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , вид. ТСЦ № 2641 від 30.12.20120 року, яке не вилучалось (а.с.7);

- копією постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1308091 від 25.01.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, та відео реєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 . На вказаному відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі (а.с.9), а також іншими матеріалами справи у сукупності.

Суд критично відноситься до пояснень захисника про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був припаркований на парковці раніше, оскільки при перегляді відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля, встановлено, що саме автомобіль марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Г.Мазепи в м. Надвірна, під`їхав на парковку та зупинився, та водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля саме з водійського боку.

Також в судовому засіданні досліджено довідку, яка видана ОСОБА_1 про те, що він оглянутий лікарем ОСОБА_4 25.01.204 о 13-15 год. та алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено. Вказана довідка не може бути взята до уваги, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину саме порушення п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9а ПДР, крім того, вказаний огляд проведено о 13-15 год., тоді як факт керування зафіксовано о 10-44 год, тобто огляд проведено за спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він відмовився їхати на службовому автомобілі до медичного закладу для проходження огляду, оскільки мав намір пройти такий огляд самостійно та пропонував разом з поліцейськими проїхати до медичного закладу або на його власному автомобілі, або на таксі, з огляду на те, що відповідно до вимог п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визначено в п. 1.9.ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік /Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ААД №586969 від 25.01.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.03.2024.

Суддя Т.А.Бурдун