overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/187/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 15.11.2023 року, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: не забезпечено проведення через програмний реєстратор розрахункові операції сум розрахунків, одержаних при наданні послуг, розрахункові операції проводились без видачі покупцям відповідних розрахункових документів, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від неї на адресу суду не надходило.

Разом з тим, її вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001998/570/07-05 від 15.11.2023 року, актом фактичної перевірки №002487 від 15.11.2023 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3012/23
Провадження № 3/376/70/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта середня, тимчасово не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.08.2023 року о 22 год. 20 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в м.Сквира, по вул.Чорновола, Білоцерківського району, Київської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та поводила себе неадекватно, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - правопорушення мало місце 24.08.2023 року, проте до суду справа надійшла після дооформлення 09.01.2024 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно дост. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 173, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 278/5575/23
Номер провадження 3/278/124/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 30 жовтня 2023 року о 09 годині 19 хвилини на 190 км + 500 м автодороги М-21, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 16.6 ПДР, на регульованому перехресті здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ TF698K», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП були пошкоджені згадані транспортні засоби.

ОСОБА_1 пояснив, що на жовтий сигнал світлофора завершував маневр повороту ліворуч у сторону смт Гуйва, в цей час автомобіль, що рухався на зустріч, в`їхав у нього. Вважає, що саме інший водій рухався на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР та надав фотознімок цієї ДПТ із зображенням автомобілів, що, на його думку, спростовує обставини аварії, викладені в протоколі, оскільки у момент зіткнення вже горів жовтий сигнал світлофора.

З письмових пояснень іншого учасника аварії ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на зелений сигнал світлофора у середній смузі, його не пропустив автомобіль «Renault» та відбулось зіткнення.

На схемі місця ДТП зафіксоване місце розташування автомобілів після зіткнення та дорожня розмітка.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які суперечать письмовим поясненням іншого учасника аварії ОСОБА_2 , з метою перевірки відповідності їх пояснень фактичним обставинам справи, з врахуванням наданого порушником фотознімку, який, з його слів, був зроблений водієм автомобіля, що рухався позаду автомобіля «ЗАЗ» та був наданий працівникам поліції, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання, а саме направити до суду фотознімки або відеозапис, зроблений очевидчем ДТП, який, зі слів порушника, долученій до матеріалів справи, або ж відомості про відсутність згаданих фотознімків та відеозапису.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/39/24
Провадження № 3/513/85/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем з публічних закупівель Великорибальського прихоневрологічного будинку-інтернату, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 грудня 2002 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло тринадцять матеріалів № 513/35/24, № 513/36/24, № 513/37/24, № 513/38/24, № 513/39/24, № 513/40/24, № 513/41/24, № 513/42/24, № 513/43/24, № 513/44/24, № 513/45/24, № 513/46/24, № 513/47/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що тринадцять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 513/35/24, № 513/36/24, № 513/37/24, № 513/38/24, № 513/39/24, № 513/40/24, № 513/41/24, № 513/42/24, № 513/43/24, № 513/44/24, № 513/45/24, № 513/46/24, № 513/47/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/35/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року у справі з розгляду подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Андреі Басараб про заміну призначеного адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року у справі № 308/18894/23 задоволено подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Андреі Басараб про заміну призначеного адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. Замінено призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадять, що становить 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 копійок).

Разом з тим, при виготовленні постанови було допущено описку в даті ухвалення постанови, а саме замість вірної «06.03.2024» помилково зазначено «12.03.2024».

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена описка не змінює суті постанови, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/18894/23, та вважати вірною дату винесення постанови «06 березня 2024», замість помилково зазначеної «12 березня 2024 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у справі № 308/18894/23.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/955/24
провадження № 3/133/552/24
02.04.24 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справи №№ 133/955/24, 133/956/24, 133/957/24).
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№ 133/955/24, 133/956/24, 133/957/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/955/24 (провадження №3/133/552/24).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи №№133/955/24, 133/956/24, 133/957/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/955/24 (провадження №3/133/552/24).
У судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА
Справа № 404/2432/24
Номер провадження 3/404/918/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, вивчившиадміністративний матеріал, який надійшов від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлені з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке мало місце в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутинська, 73, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до Подільського району м. Кропивницького.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягають направленню до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 163/128/24
Провадження № 3/163/125/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 971741 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо виховання та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого малолітній о 13:50 годині 09 січня 2024 року зателефонував на лінію «101» та повідомив про неправдиву подію (пожежу по вулиці Миру 13 в місті Любомль), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться її особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повідомленням Ковельського РУ ГУ ДСНС України у Волинській області, письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження дитини.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 пояснила, що офіційно ніде не працевлаштована; через введення воєнного стану не має можливості виїхати на заробітки за кордон, щоб забезпечити сім`ю на достатньому рівні, а працевлаштування в Україні на-разі є утрудненим; син в силу свого підліткового віку на даний час є досить проблемним, тому дійсно є труднощі у його вихованні. Зобов`язався приділяти більшу увагу навчальному процесу дитини та його дозвіллю.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялась, про що засвідчила її поведінка в суді та висловлене зобов`язання приділяти більшу увагу вихованню, навчанню дитини та дбати про його належні умови проживання, раніше зауважень стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків не мала, відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення.

Наведене свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Провадження № 3/702/125/24
Справа № 702/160/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 близько 20 год 00 хв старший солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем служби за мобілізацією, в умовах воєнного стану та під час дії особливого періоду вживав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння у місці зосередження особливого складу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2), що підтверджує Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 10.02.2024, складений КНП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради Черкаської області, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. про що командиром в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 3 від 11.02.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.

Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він свідчить про доведеність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 34, 35, 38, ч. 3 ст.172-20, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло