overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/431/24
Провадження № 3/675/226/2024
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22 березня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 675/431/24, № 675/432/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, слід об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/431/24, 675/432/24, провадження №№ 3/675/226/2024, 3/675/227/2024 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/431/24, провадження № 3/675/226/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/278/24
ПОСТАНОВА

25.03.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогоч.1 ст.44 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 27 березня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Справа № 703/756/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 25 березня 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 16 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 740/1564/24
Провадження № 3/740/814/24
П О С Т А Н О В А

19 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подані 05 протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 19 березня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються подій, які відбулися за участі ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.187 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/1564/24 (провадження 3/740/814/24), 740/1565/24 (провадження 3/740/815/24), 740/1566/24 (провадження 3/740/816/24), 740/1567/24 (провадження 3/740/817/24), 740/1568/24 (провадження 3/740/818/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/1564/24 (провадження 3/740/814/24).

Суддя В.Олійник
Провадження № 3/641/951/2024Справа №: 641/1658/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 20.03.2024 року надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901881 від 07.03.2024 року).

В цей же день до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743305 від 04.03.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення № 641/1658/24 (провадження № 3/641/951/2024) та № 641/1657/24 (провадження 3/641/950/2024) для спільного розгляду і вирішення належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 641/1658/24 (провадження № 3/641/951/2024) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та № 641/1657/24 (провадження 3/641/950/2024) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 641/1657/24 (провадження 3/641/950/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. О. Ященко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/448/23

Номер провадження 3/184/176/23

25 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 року до суду надійшло повідомлення від державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Черняєвої М.Ю. про виправлення описки до постанови суду від 27.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказує, що в зазначеній постанові було допущено описку у вступній частині вказаної постанови було не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1 , а саме: помилково вказано як «проживає пер. Тихий» замість вірного «проживає АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року по справі №184/448/23, провадження №3/184/176/23, а саме: зазначити вірну адресу правопорушника як «зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 690/119/24
Провадження № 3/690/65/24
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

25 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали за фактом вчинення 16.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаним з розглядом Ватутінським міським судом Черкаської області справи за фактом вчинення ним 16.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак ухилився від явки до суду, причин неявки не повідомив, що розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене, в разі встановлення його вини, шляхом спливу строків притягнення до відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього повторний привід у наступне судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 03.04.2024 року, виконання якого слід доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року серії ВАД № 296988, він проживає на підвідомчій йому території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , забезпечивши його явку на 11 год. 30 хв. 03.04.2024 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Виконання приводу доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови надіслати до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для відому та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
№522/2664/24, №3/522/2027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

15.02.2024 року у період часу із 15 до 18 години ОСОБА_1 не з`явився для відмітки до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003919 від 19.02.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Номер провадження 3/754/596/24
Справа №754/562/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2023 року серії ААД №720907, 14 грудня 2023 року о 14 годині 12 хвилин в м. Києві по вул. Миропільській, 25, ринок «Юність», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої ситуації, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду автомобіля. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3в, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа №295/4156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2024 о 15 год 00 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Святого Зигмунда Фелінського, у дворі буд. 3, справляв природні потреби у забороненому місці.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051979 від 011.03.2024; рапортом від 11.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2024, відповідно яких останній вину визнав.

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.