Справа № 522/694/24
Провадження № 3/522/683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх осіб, головного бухгалтера ТОВ «Ітеріс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ітеріс», за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс (902), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Ітеріс», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами, п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами; п. 5, п.7 П(С)БО15 «Дохід», затвердженого Наказом МФУ від 29.11.1999 року №290, зі змінами, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом МФУ від 31.01.2000 року №20, зі змінами, п.5, п.6, п.7, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зі змінами; п.5, п.7, п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затверджене наказом МФУ від 10.08.2000 року №193, зі змінами, п.5.5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затверджене наказом МФУ від 25.02.2000 року №39, зі змінами, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 221747 грн., в тому числі по податковим звітним періодам: рік 2018 - в сумі 168492 грн., рік 2019 - в сумі 15226 грн., рік 2020 - в сумі 15890 грн., рік 2021 - в сумі 11183 грн., рік - 2022 в сумі 10957 грн., на підставі акту перевірки від 05.01.2024 року №342/15-32-07-09/35243062, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, знала, що розгляд справи стосовно неї відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджується протоколом, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 1/15-32-07-09-14 від 08.01.2024 року; копією Акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ітеріс» №342/15-32-07-09/35243062 від 05.01.2024 року; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; копією РНОКПП; наказом (розпорядженням) №11 від 30.05.2017 року про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 ; довідкою про доходи ОСОБА_1 від 25.12.2023 року №11.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи призначеним на посаду головного бухгалтера ТОВ «Ітеріс» наказом №11 від 30.05.2017 року, порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами, п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами; п. 5, п.7 П(С)БО15 «Дохід», затвердженого Наказом МФУ від 29.11.1999 року №290, зі змінами, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом МФУ від 31.01.2000 року №20, зі змінами, п.5, п.6, п.7, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зі змінами; п.5, п.7, п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку21 «Вплив змін валютних курсів», затверджене наказом МФУ від 10.08.2000 року №193, зі змінами, п.5.5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затверджене наказом МФУ від 25.02.2000 року №39, зі змінами, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 221747 грн., в тому числі по податковим звітним періодам: рік 2018 в сумі 168492 грн, рік 2019 в сумі 15226 грн, рік 2020 в сумі 15890 грн, рік 2021 в сумі 11183 грн, рік 2022 в сумі 10957 грн

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх осіб, головного бухгалтера ТОВ «Ітеріс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх осіб, головного бухгалтера ТОВ «Ітеріс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ