Справа № 686/6468/24
Провадження № 3/686/2545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участю секретарів судового засідання Тарковської А.С., прокурора Петреченко В.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Куца І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернівці, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення помічника начальника Управління служби безпеки України у Хмельницькій області (по роботі з особливим складом) начальника відділу кадрового забезпечення,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 116 від 01.03.2024 року з долученими до нього документами стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 , будучи помічником начальника управління (по роботі з особливим складом) начальника відділу кадрового забезпечення Управління служби безпеки України у Хмельницькій області (далі начальник ВКЗ УСБУ у Хмельницькій області), являючись відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів отримавши рапорт начальника ІАВ УСБУ у Хмельницькій області від 13.10.2023, у якому розглядалося питання стосовно ОСОБА_2 , який являється чоловіком останньої та близькою особою, згідно абз. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Петренко В.М. заявив клопотання про повернення вказаного протоколу на доопрацювання, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в графі протоколу «по батькові» вказано ОСОБА_3 , замість правильного « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Куц І.О. в судовому засіданні, не заперечили щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими документами до нього на доопрацювання та додатково зазначили, що окрім вказаного недоліку, в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за фактичними обставинами справи, зазначеними в протоколі, єдиною датою вчинення вказується 13.10.2023 року. Проте згідно графи «Дата вчинення вказаного правопорушення» у протоколі № 116 від 01.03.2024 року вказано - 31.10.2023 року, проте фактичні обставини не містять посилання на вказану дату взагалі. Крім цього у формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_1 не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, що не відповідає дійсності й додав до матеріалів справи копію рапорту від 15 грудня 2023 року, з якого слідує, що 15 грудня 2023 року ОСОБА_5 звернулась до Т. в. о. начальника УСБУ у Хмельницькій області полковника Олексія Прокопенка з повідомленням для усунення конфлікту інтересів. Вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення № 116 від 01.03.2024 року жодним чином не зазначені, при цьому в протоколі не інкримінується порушення строків повідомлення про конфлікт інтересів. Вказане також унеможливлює суд встановити фактичні обставини по справі.

Заслухавши думку прокурора, сторін, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в судовому засіданні встановлено й це підтверджено сторонами, що в протоколі та інформаційній картці до нього не правильно зазначено по-батькові особи, яка притягається до відповідальності, замість правильного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_3 ».

Крім того суд бере до уваги зауваження сторони захисту, описані вище, щодо наявності суперечностей у протоколі в частині визначення дати вчинення правопорушення, та надання сторони захисту копію рапорту від 15 грудня 2023 року, який відсутній в матеріалах справи, у його співвідношенні із формуванням суті адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 116 від 01.03.2024 року.

Суд розглядає справу лише в межах складу адміністративного правопорушення й щодо особи, які зазначені в протоколі, й самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення, обставини його вчинення та кваліфікацію.

Крім того згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

А тому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення вимог ст.ст.1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, у відповідності до ст. 278 КУпАП, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених уст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, враховуючі вимоги ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення належного судового розгляду і надання правової оцінки діям ОСОБА_1 , слід повернути справу про адміністративне правопорушення, для належного оформлення до органу, що її направив

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення №686/6468/24 провадження №3/686/2545/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа