Справа № 373/360/24

ПОСТАНОВА
16 лютого 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої особи ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механіком Астра Люкс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
12 лютого 2024 року близько 08 год 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, намагався вдарити, на зауваження не реагував.
В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою вину у вчиненому визнав.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтвердила викладені в протоколі обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення щодо неї. Пояснила, що чоловік її був у нетверезому стані, психологічно ображав її.
Крім особистих пояснень ОСОБА_2 та пояснень потерпілої особи, факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 серії ВАБ № 977284; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2024 про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2КУпАП.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, оскільки факт вчинення ним насильства в сім`ї є повністю доведеним.
Дане адміністративне правопорушення було вчинено особою протягом року, після притягнення його 05.01.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, тобто повторно.
Отже кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є вірною
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та положення санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Опанасюк І.О