Справа № 642/1400/24
Провадження № 3/642/639/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року, о 15-23 годині, за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,140А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкоди небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого пошкодив обладнання миття самообслуговування (пінний пістолет), та були завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 898702 від 07.03.2024 року про те, що 05 березня 2024 року, о 15-23 годині, за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,140А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події, чим порушено вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 не з`явився, просив провести засідання за його відсутністю, та врахувати його письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 898701 від 07.03.2024, ААД № 898702 від 07.03.2024; схему місця події від 05.03.2024 року; відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, письмові пояснення водія, менеджера мийки самообслуговування,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; також суд враховує обставини вчиненого правопорушення, той факт, що завдана шкода повністю відшкодована, що підтверджується пояснення працівника мийи самообслуговування; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.122-4КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено обладнання миття самообслуговування (пінний пістолет), водій ОСОБА_1 залишив місце події, оскільки після того як він зачепив шланг, він його поправив та не знав, що пошкодив його, та не думав що сталася ДТП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна