ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/217/24 Справа № 932/7226/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Мерешка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мерешка М.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 30 липня 2023 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Аеропорт, буд.42, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мерешко М.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як ОСОБА_1 копію постанови отримала лише 01.12.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не були роз`яснені права на обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- не була вручена копія протоколу;

- відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, тимчасове посвідчення водія не видавалось;

- в рапорті не зазначено, що саме порушила ОСОБА_1 , у зв`язку з чим була зупинена, тобто відсутні законна зупинка транспортного засобу;

- не було складено акт щодо огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Мерещко М.Л. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 копію постанови отримала 01.12.2023 року ( а.п. 20) , а апеляційну скаргу захисник подав 08.12.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення , відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`яснені права, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення з протоколом.

Передбачене ст. 268 КУпАП право на захист при розгляді справи було реалізоване ОСОБА_1 , оскільки як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду участь приймав захисник.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого о 22:02 год. ОСОБА_1 було попереджено , що вона відсторонена від керування транспортним засобом, на що вона відповідала, що чекає іншого водія.

Окрім цього, посилання на те, що не було складено акт огляду на стан сп`яніння, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція №1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, тому Інструкцією №1452/735 взагалі не передбачено складання акту огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія.

Не зазначення в рапорті порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також відсутності законної зупинки її транспортного засобу, не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Також не є слушним посилання на невстановлення ознак сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 було попереджено про те, що у неї були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, зокрема, поліцейський вказав на наявність запаху алкоголю.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Мерешку М.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Мерешка М.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко