ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/43/24 Справа № 699/1333/23 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що у період дії воєнного стану військовослужбовець за призовом під час мобілізації молодший сержант ОСОБА_1 06 листопада 2023 року близько 13.30 год. перебував на території розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком від 06 листопада 2023 року № 1064.

В апеляційній скарзі захисник Гречуха В.І. просить скасувати вищевказану постанову, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні. Копію даної постанови той отримав лише 20 грудня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Стверджує, що судом не досліджувалися фактичні обставини справи, не перевірялися та не надавалася оцінка наявним справі доказам з точки зору їх достатності для доведеності винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалів не засвідчується, що 06 листопада 2023 року близько 13.30 год. особа проходила військову службу. На переконання апелянта, саме по собі перебування особи на військовому об`єкті у стані алкогольного сп`яніння не є адміністративним правопорушенням у розумінні норм закону.

Порівнюючи обставини встановлені особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та диспозицію ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зауважує, у протоколі не конкретно викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки перебування у нетверезому стані у період дії в Україні воєнного стану не охоплюється жодною з диспозицій, визначених частинами ст. 172-20 КУпАП.

Також в обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст ч.2 ст.266-1 КУпАП щодо порядку проведення огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній відеозапис проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та дані про присутність свідків на момент проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Посилаючись на положення Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515) (далі Інструкція № 515), зауважує, що у цьому випадку, як вбачається з висновку КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради № 1064 від 06.11.2023, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 візуально, не більше 5-ти хвилин (з 15 год. 45 хв. до 15 год. 50 хв) без застосування спеціальних технічних засобів, без проведення лабораторного медичного дослідження.

За таких обставин, на думку апелянта, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП та Інструкції № 515, а відтак висновок КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради № 1064 від 06 листопада 2023 року вважається недійсним.

На думку захисника, посилання суду на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недопустимим доказами у справі, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Вказані особи судом не викликалися та не допитувалися. В той же час, дані особи не є спеціалістами в області наркології. Більше того у ОСОБА_1 з ними склалися неприязні стосунки.

Крім того, судом залишено поза увагою, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не завірені належним чином.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Гречуху В.І., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення тотожні з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 06 листопада 2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо не конкретного викладення суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки перебування у нетверезому стані у період дії в Україні воєнного стану не охоплюється жодною з диспозицій, визначених частинами ст. 172-20 КУпАП, не тягнуть за собою скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вже зазначалось, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 18 у період дії воєнного стану військовослужбовець за призовом під час мобілізації молодший сержант ОСОБА_1 06 листопада 2023 року близько 13.30 год. перебував на території розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за появу військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під значення дієслова перебувати розуміється: бути, міститися, розташовуватися де-небудь.

Під значенням дієслова поява розуміється: прибуття когось, чогось де-небудь.

Отже поняття цих дієслів є дуже близькими по значенню, тому вказівка у відповідному протоколі про те, що ОСОБА_1 перебував на території розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння, замість його поява на цій територій у такому стані, не має істотного значення для висновків суду.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами.

У відповідності до фактичних даних, що містяться у висновку КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради № 1064, складений о 15.50 год. 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації

Копією військового квитка ОСОБА_1 і витягом з наказу від 22 серпня 2023 року № 236 про призначення ОСОБА_1 підтверджено його статус військовослужбовець.

Окрім того письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_1 06 листопада 2023 року близько 13.30 год. перебував на території розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 з онзаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради, де той пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких даних, які б спростовували показання свідків та вказували, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд, під час якого не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому та обставина, що не були допитані вказані свідки, за відсутності відповідно клопотання, не впливає на повноту судового розгляду.

Доводи захисника про проведення неналежної процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема щодо не фіксації його технічними засобами, що мають функцію відеозапису, чи за відсутності свідків є хибними.

Апеляційний відзначає, що законодавство про адміністративні правопорушення (ст. 266-1 КУпАП), а також Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду не передбачає обов`язкової фіксації спеціальним технічним засобом відеозапису такого огляду чи присутність двох свідків, у разі проведення огляду в закладі охорони здоров`я лікарем.

У цій справі сторона захисту не вчинила дій, спрямованих на отримання акту медичного огляду, складено за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в котрому вказуються проведені лікарем відповідні дослідження, з метою встановлення такого стану.

За таких обставин посилання захисника на наявність підстав для визнання проведеного огляду недійсним не є підтвердженими.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Водночас апеляційний суд провів судове засідання за участю ОСОБА_1 та його захисниці Гречухи В.І., котрі навели відповідні доводи про необхідність закриття справи.

У такий спосіб, апеляційним судом було забезпечено право на захист особи, можливість особи бути присутнім в судовому засіданні, надати докази та пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення.

У той же час при апеляційному перегляді не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Гречусі В.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук