Справа № 185/2637/24
Провадження № 3/185/1304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2024 року о 23.29 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, на момент перевірки за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 26.02.2024 року о 23.33 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, на момент перевірки за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 03.03.2024 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, на момент перевірки за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 04.03.2024 року о 23.03 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, на момент перевірки за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Гр. ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить розглянути справи про адміністративні правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені у протоколах, визнає.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за всіма епізодами судом були дослідженні наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення: №000154 серії ВАД від 05.03.2024 року, №000217 серії ВАД від 06.03.2024 року №000155 серії ВАД від 05.03.2024 року; №000156 серії ВАД від 05.03.2024 року; копія рапорту від 26.02.2024 року; копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 року; копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року; копія зобов`язання гр. ОСОБА_1 від 25.07.2023 року; копія автобіографії гр. ОСОБА_1 від 28.12.2022 року; копія пояснення гр. ОСОБА_1 від 25.07.2023 року; копія письмової заяви гр. ОСОБА_1 від 06.02.2024 року; копія паспорту та довідки РНОКПП гр. ОСОБА_1 ; копія довідки про звільнення гр. ОСОБА_1 від 22.12.2022 року; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, вчинив правопорушення повторно, суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 40-1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник