Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3348/23
Провадження № 3/553/87/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено право на відвід судді, ст.63 Конституцій України. права, передбачені ст.268 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628130 від 10.12.2023 року, складеного 13.15 годині, 10.12.2023 року об 11.30 годині м. Полтава, вул. Головка, 8 водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA FABIA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює таксистом, під час поїздки він відчув неполадки із гальмовою системою ТЗ, приблизно об 11.00 годині висадив пасажира із дитиною та поїхав обережно до дому. Він припаркував автомобіль біля дому, забрав із собою документи, ключі від автомобіля та відніс до дому, віддав жінці. Потім пішов до своїх знайомих до гаражу, який розташований неподалік, де вони розпили пляшку горілки на трьох чоловіків. Приблизно через 15-20 хвилин підійшла жінка, яка мешкає в сусідньому будинку та почала казати, що він під час руху на своєму автомобілі збив дзеркало чужого автомобіля, так їй здалося, та вона викликала співробітників поліції. Як потім з`ясувалося автомобіль не був пошкоджений, про що підтвердив письмово власник цього автомобіля. На виклик про ДТП приїхали співробітники поліції, почали з`ясовувати чи був факт ДТП, почали вимагати у нього документи на автомобіль, а також вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити співробітникам поліції, що ніякого ДТП не здійснював, поліцейські не зупиняли його під час руху за порушення Правил дорожнього руху, та він вживав спиртне вже після того, як припаркував свій автомобіль на стоянці та заніс документи до дому. Але поліцейські, посилаючись на свідчення свідків, які викликали поліцію, продовжували вимагати від нього надати документи на автомобіль та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. Оскільки він в той момент не керував ТЗ, та поліцейські його не зупиняли під час руху, він спочатку погодився пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», але потім відмовився, оскільки у поліцейських не виявився цей технічний прилад при собі, та вони просили чекати на місці.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейським, 10.12.2023 року близько 11.30 годині за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни 3/2, він став свідком як автомобіль марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався повільно, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль червоного кольору марки «Рено», після чого припаркувався поблизу будинку по вул. Головка,8. Водій, який вийшов з автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації руху, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого його дружина ОСОБА_3 зателефонувала на лінію 102 та викликала співробітників поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , наданий поліцейським, 10.12.2023 року об 11.30 годині за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни 3/2, вона помітила автомобіль марки «Шкода» з н.з. НОМЕР_1 , який рухався повільно, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль червоного кольору, після чого припаркувався біля будинку 8 по вул. Головка. Водій, який вийшов з автомобіля мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації руху, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого вона викликала поліцію. Від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився в категоричній формі та забажав направитися до медичного закладу. Після приїзду співробітників поліції, водієм виявився ОСОБА_1 .

Володілець автомобіля «Рено» ОСОБА_4 , н.з. НОМЕР_2 , надав поліцейським наступні письмові пояснення: 10.12.2023 року близько 12.20 годині за адресою: АДРЕСА_2 , він вийшов до свого транспортного засобу, після чого до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що його автомобіль можливо був пошкоджений. Оглянувши автомобіль, пошкоджень ним знайдено не було. Просить перевірку по даному факту не проводити.

В ході огляду відеозйомки з боді-камер поліцейських №473457 та №470213 встановлено: відеофіксація поліцейським на боді-камеру №473457 розпочалася об 11.57 на автомобільній стоянці у дворі багатоквартирного житлового будинку. Громадянин ОСОБА_1 в цей момент знаходився посеред стоянки, жінка, яка знаходиться поруч із ОСОБА_1 , повідомляє, що це вона зверталася на лінію 102. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати документи на автомобіль, на що останній відповідає, що документи знаходяться вдома. Поліцейський підіймається разом із ОСОБА_1 до його квартири, зазначає, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначає, що він нікуди не їздив, мова ОСОБА_1 незв`язна, відповіді на питання поліцейського незв`язні та нерозбірливі, поліцейський пояснює, що їх викликано за фактом ДТП, поліцейський входить до квартири та з рук забирає посвідчення водія. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти до службового транспортного засобу, після чого з`ясувавши у жінки, що вона бачила як водій ОСОБА_1 їхав на автомобілі починає шукати свідків для освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський пояснює свідкам, що інша жінка була свідком як ОСОБА_1 рухався на автомобілі та здійснив наїзд на інший автомобіль, відбив дзеркала, але вони ще в цьому не переконалися, та оскільки у Завезіон вбачаються ознаки алкоголь сп`яніння, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується проти такий огляд в медичному закладі. Поліцейський звинувачує Завезіон, що він їздив за сигаретами в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 ніби погоджується з ним кажучи, що він обережно, потім надає пояснення, що він нікуди не їздив. Також на відеозапису зафіксовано, як свідок ОСОБА_3 пише власноручні пояснення під повну диктовку поліцейського, в тому числі і зазначає ознаки алкогольного сп`яніння у водія. Потім ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та поліцейський шукає свідків для фіксування відмови, запрошує двох свідків, при цьому пояснює їм, що їхав автомобіль, зачепив інший, водій має ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З собою у поліцейських алкотестера «Драгер» не виявилося. Поліцейський пояснює права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складає постанову про керування автомобілем без необхідних документів за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується з діями поліцейських, оскільки поліцейські його не зупиняли, автомобіль стояв припаркований. Свій стан сп`яніння пояснює тим, що у нього сьогодні померла мати. О 13.00 годині поліцейський говорить ОСОБА_1 , що очікуємо газоаналізатор «Драгер», на що отримує відповідь від ОСОБА_1 , що він не буде, тоді поліцейський зазначає, що він буде фіксувати відмову та запрошу знову свідків для фіксування відмови. При свідках ОСОБА_1 знову пояснює, що він за кермо в стані алкогольного сп`яніння не сідав, в автомобілі не пив, поліцейські його не зупиняли. Незважаючи на це, поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та пояснює, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 бачили свідки. При цьому, однозначної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку поліцейський від ОСОБА_1 не отримав, а розцінив його мовчання як відмову. О 13.47 поліцейський зачитує ОСОБА_1 протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час оголошення протоколу, ОСОБА_1 знову заперечує факт керування автомобілем. Надалі поведінка ОСОБА_1 стає агресивною та неадекватною. Також на відеозапису зафіксовано, як свідок ОСОБА_3 пояснює, що безпосередньо бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем, відкрив вікно свого автомобіля та нецензурно висловився в її адресу та адресу її чоловіка як пішоходів, вона відкрила задні двері автомобіля, щоб зупинити автомобіль, але автомобіль не зупинився та на куті будинку відбив дзеркало у припаркованого автомобіля, коли водій зупинився, та вийшов з автомобіля, вона побачила як у нього впали пляшки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вранці о 5.00 ранку її чоловік ОСОБА_1 поїхав на роботу, приблизно о 10.00 годині він подзвонив та повідомив, що їде до дому, оскільки в автомобілі зламалися тормоза. ОСОБА_1 піднявся до дому залишив їй ключі від авто, залишив вдома документи, та вони разом вийшли із квартири. ОСОБА_1 пішов до знайомих хлопців, а вона побігла до свого сина, ключі від автомобіля були при неї. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що у двір приїхали співробітники поліції, вона прийшла та віддала ключі від автомобіля ОСОБА_1 . Вже при поліції, ОСОБА_1 відкрив автомобіль та виключив фари автомобіля, потім вона забрала його до дому.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що вони у дворі будинку в гаражі випивали, бачили як у двір приїхав ОСОБА_1 припаркував автомобіль та підійшов до них до гаражу. Він сказав, що зараз прийде до них. Приблизно через 10 хвилин прийшов ОСОБА_1 та вони втрьох розпивали спиртні напої. Приблизно через 20-30 хвилин приїхали співробітники поліції, стали шукати ОСОБА_1 . Стверджують, що до приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 знаходився з ними та нікуди не відлучався.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп`яніння або його відмови від проходження відповідного огляду.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із долученого до матеріалів справи відеозаписів з боді-камери поліцейських вбачається, що на них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції. З вказаних відеозаписів вбачається, що автомобіль вже стоїть на автомобільній стоянці у дворі будинку, та в стороні стоїть ОСОБА_1 .

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно, щоб факт керування транспортним засобом був зафіксований належним чином.

Пояснення свідків про те, що автомобіль під керування ОСОБА_1 під час руху здійснив ДТП, а саме пошкодив припаркований автомобіль, в ході перевірки даного факту поліцейськими не підтвердився, про що володілець автомобіля ОСОБА_4 надав письмові пояснення про те, що пошкодження на автомобілі не знайдено, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пояснює, що він вживав алкоголь вже після того, як припаркував автомобіль та заніс до дому документи на автомобіль, той факт, що свідок бачила як у ОСОБА_1 «посипалися пляшки» не є беззаперечним фактом вживання алкоголю саме під час або до керування транспортним засобом, крім того в письмових пояснення про це не зазначила, в судове засідання не зявилася. Безпосередньо працівники поліції автомобіль під керування ОСОБА_1 не зупиняли та не здійснювали відеофіксацію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані та досліджені докази, а саме письмові пояснення свідків, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, які були написані під диктовку поліцейського, той факт, що ДПТ про яке зазначали свідки, не підтвердилося, а отже такі покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викликають сумніви, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він випив спирте вже після того, як припаркував свій автомобіль біля дому, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 розпивав з ними спиртне після того як приїхав до дому та припаркував свій ТЗ, пояснення свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_1 після того, як приїхав до дому віддав їй ключі від автомобіля та ключі знаходилися у неї, записи з боді-камер поліцейських, які не зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, врахувавши презумпцію невинуватості особи, суддя приходить до висновку, що по суті факт керування ОСОБА_1 , в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом SKODA FABIA н.з. НОМЕР_1 10.12.2023 року об 11.30 годині в м. Полтава по вул. Головка, 8, належними та достатніми матеріалами справи не підтверджується. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав спирті напої вже після того, як припаркував свій автомобіль без порушень ПДР та відніс ключі від автомобіля та документи до дому, нічим не спростовуються, на відеозапису з боді-камери ОСОБА_1 неодноразово намагався пояснити поліцейським, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відмова особи від проходженння від огляду на стан сп`яніння, без належних та достатніх доказів про факт керування транспортним засобом, виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування особою транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та його причетності до ДТП, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна