Справа № 729/2124/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/138/24
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 рудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ФОП « ОСОБА_2 », проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 жовтня 2023 року, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Бобровиця по вул. Горького керував транспортним засобом ПАЗ 32054-07, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови начальника Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби від 16.03.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що відповідно до тексту оскаржуваної постанови суду: « ОСОБА_1 … працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 ». Тобто, текстом постанови місцевого суду зафіксований той факт, що ОСОБА_1 виконує обов`язки водія автотранспортного засобу професійно і не міг бути позбавлений права керування у зв`язку з обмеженням щодо цього встановленими Законом.

Зазначає, він працює водієм на основній роботі і це його єдине джерело для проживання. Позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його права заробляти кошти на своє утримання і звбезпечення потреб, а також він не зможе сплачувати аліменти.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Заяв про перенесення розгляду не подавав. Його явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року отримав поштою лише 19 грудня 2023 року, що підтверджується витягом з реєстру Укрпошти, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що при огляді транспортного засобу ПАЗ 32054-07, державний номерний знак НОМЕР_1 та при перевірці документів водія ОСОБА_1 по базі, останньому повідомляють, що він обмежений у праві керування у зв`язку із заборгованістю по аліментах. ОСОБА_1 погоджується з тим, що у нього є заборгованість по аліментах та він її сплачує, але про обмеження у праві керування транспортними засобами, не знав. Працівники поліції щодо нього склали протокол та порадили звернутися до ДВС.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не отримував копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно йому було невідомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію постанови від 25.12.2023 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с. 18).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець