П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ч.5 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року близько 03.13год. в м.Сокаль по вул. Українська 55, Червоноградського району Львівської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Крім цього, 22.11.2023 року близько 03.13год. в м.Сокаль по вул. Українська 55, Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами а також не маючи права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

29.11.2023 року о 02.00год. водій ОСОБА_1 у м.Сокаль на перехресті вул. Шептицького та вул. Львівська, Червоноградського району Львівської області керуючи автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із бетонною конструкцією внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За даним фактом було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Окрім того 29.11.2023 року о 02.00год. в м.Сокаль на перехресті вул. Шептицького та вул. Львівська, Червоноградського району, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

Також із матеріалів справи встановлено, що 29.11.2023 року близько 02.00год. в м.Сокаль а перехресті вул. Шептицького та вул. Львівська, Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено п`ять протоколів: серії ААД №666245 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ААД №666244 за ч.5 ст.126 КУпАП, серії ААД №653599 за ст.124 КУпАП, серії ААД №666277 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №666276 за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 22.11.2023 року о 03.13год. в м.Сокаль по вул. Українська 55, Червоноградського району, керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від підпису та надання пояснень.

Від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 також відмовився.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська МЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, з дослідженого відеоматеріалу, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ААД №666245 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджено рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Сокальська МЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис події містить достовірні дані про дії порушника та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Окрім цього із матеріалів справи встановлено, що 29.11.2023 року о 02.00год. в м.Сокаль на перехресті вул. Шептицького та вул. Львівська, Червоноградського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

Від надання пояснень під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відомостей немає.

Однак від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська РЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, з дослідженого відеоматеріалу до протоколу про адмінправопорушення, вставновлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими встановлено ознаки сп`яніння водія ОСОБА_1 такі як запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода з огляду на що, були достатні підстави пропонувати останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що 29.11.2023 року 0 02.00год. на місці зупинення т/з ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він відмовився. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу Сокальська МЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки він почав доводити шо не був водієм транспортного засобу.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та був переглянутий в судовому засіданні, під час патрулювання поліцейськими був виявлений автомобіль який мчав по місту створюючи аварійну обстановку а згодом здійснив ДТП, пара молодих людей яка перебувала в автомобілі не одразу зізналися хто керував транспортним засобом, однак після спілкування з працівниками поліції одразу вказали на особу водія. Більше того дівчина, яка була в салоні автомобіля одразу повідомила, що не керувала автівкою і згодом написала розписку якою зобов`язалася зберігати ТЗ за місцем свого проживання, а тому у діях поліцейського сумнівів не виникає.

Таким чином фіксація на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 свідчить про наявність у порушника стану алкогольного сп`яніння та підтверджує, що останній дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю спростовує наданні порушником пояснення, які суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Варто також зауважити, що факт керування транспортним засобом відбувається у м.Сокаль 22.11.2023 року о 03.13год. та 29.11.2023р. о 02.00год. у період коли діє комендантська година (заборона перебування людей у визначений час на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень) відповідно до введеного на території держави військового стану а тому дії працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу цілком правомірні.

Таким чином, долучені до протоколів відносно ОСОБА_1 відеозаписи повністю підтверджує викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, та повністю спростовує наданні порушником пояснення, які суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Окрім того водій ОСОБА_1 29.11.2023 року о 02.00год. у м.Сокаль на перехресті вул. Шептицького та вул. Львівська, Червоноградського району Львівської області керуючи автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із бетонною конструкцією внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За даним фактом було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, винність порушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фото, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Разом з цим, статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №666244 від 22.11.2023р., протоколом №666279 від 29.11.2023р. , постановою, довідкою перевірки та довідкою з бази ІПНП «Нас Посвідчення водія».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеофайлами про фіксацію порушень, рапортами, поясненнями, довідками, тощо.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від підпису при складанні протоколів та наданні пояснень під час складання адміністративних матеріалів, про що зроблено відмітку в протоколах, не реалізував своє право на доведення протилежного в судді, суд приходить до переконання, що наявні у справі докази, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність повторність вчиненого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35,130,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Таким чином, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина