КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року

справа № 759/18454/23

провадження № 33/824/1474/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кульшенка Руслана Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року , у справі про притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, клопотання захисника Кульшенка Р.А. задоволено частково.

Провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Кульшенка Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині відмови у стягненні судових витрат за проведення експертиз на загальну суму 59 221,33 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на підтвердження понесених витрат до суду першої інстанції було надано належні та допустимі докази. Оплата за юридичні послуги та проведення призначених судом експертиз належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Вказані витрати не є шкодою у розумінні вимог ст. 22, 1166, 1173-1175 ЦК України та не можуть входити до складу ціни позову чи стягуватись як матеріальні збитки, а відтак мають бути відшкодовані особі в тому провадженні, в якому вони фактично були понесені.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523475 від 18.09.2023, 25.08.2023 о 10:50 у м. Києві по вул. Ірпінській, 63/5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та підтвердився висновком № 004557 від 01.09.2023 р., чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

захисником ОСОБА_1 - Кульшенка Р.А. подано до суду першої інстанції клопотання від 11.01.2024, у якому просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Департаменту патрульної поліції м. Києва судові витрати у розмірі 59 221,35 грн, моральну шкоду - 21 300,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, клопотання захисника Кульшенка Р.А. задоволено частково.

Провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Апелянтом оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду, відповідно до якої витрати, зокрема пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді та такі витрати відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, до уваги прийняте бути не може, оскільки положення КУпАП не передбачено процедури щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кульшенка Руслана Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя