Справа №303/8676/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В.Лучки Мукачівського району, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засновника БО "Благодійний фонд "Арісбет- Бог допоміг",

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 13 хв. 08.09.2023 по вул. А.Ерделі, 39 в м. Мукачево керував транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.09.2023 після проходження тестування за допомогою приладу "Драгер", не погодився з його результатами, та хотів проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що поліцейські йому відмовили, просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю у його діх складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Пензник В.І. подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявна в матріалах справи про адміністративне правопорушення постанова серії ЕАТ №7695946 скасована рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.02.2024, що свідчить про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки ОСОБА_1 ; останній був не згідний з результатом огляду на місці події, проте поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд в найближчому медичному закладі, а його прохання щодо проведення повторного огляду в медичному закладі було проігнороване; відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є безперервним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 23 год. 00 хв. 08.09.2023 вони на автомобілі марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , разом з знайомим ОСОБА_3 приїхали на АЗС "АНП", після чого до них під`їхали поліцейські на службовому автомобілі, попросили у ОСОБА_1 посвідчення водія та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, на що той погодився. З результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 не був згідний, оскільки випив лише одне безалкогольне пиво, та повідомляв про це працівникам поліції, просив провести огляд у медичному закладі, на що йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_1 не погоджувався з позитивними результатами тестування за допомогою приладу "Драгер", хотів проїхати до лікарні для проходження огляду, в чому йому працівниками поліції було відмовлено.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Пензеника В.І., покази свідків та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412134 від 08.09.2023 ОСОБА_1 о 23 год. 13 хв. 08.09.2023 по вул. А.Ерделі, 39 в м. Мукачево керував транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 під час безперервної відеофіксації.

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager 6820» тест №1238 від 08.09.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат тестування позитивний - 0,69% проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Вищенаведені докази є належними й допустимими та зібрані відповідно до вимог КУпАП, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР та винуватість у вчиненні ним передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Скасування постанови серії ЕАТ №7695946 не є підставою для непритягнення правопорушника ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що поліцейськими було названо причину зупинки ОСОБА_1 , яку він не оспорював, останній не заперечував факту керування транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

За змістом ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", результати огляду, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, можуть підтверджувати факт перебування особи водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за умови погодження водія з цими результатами, а в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські направляють особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з результатами його огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп"яніння з використанням приладу "Драгер", суд відхиляє, позаяк вважає, що сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, які, на переконання суду є належними, допустимими та достатніми, свідчать про зворотнє. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також згідно з роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння - результат огляду 0,69% проміле. ОСОБА_1 не заперечував щодо вищезазначених результатів медичного огляду, повідомив працівниками поліції про те, що випив одну пляшку пива, під час ознайомлення зі змістом складеного відносно нього протоколу, акту огляду та роздруківкою тестування жодних скарг чи заперечень не висловлював. При цьому йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. Крім того, від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах справи. Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак, працівники поліції відмовили йому, суд, з урахуванням вищенаведеного та з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про бажання останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні в закладі охорони здоров`я, відхиляє як такі, що спрямовані на ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується також і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки зазначив, що він напередодні вживав спиртне і при цьому намагався домовитися з поліцейськими, щоб останні не складали відносно нього протокол, жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для направлення правопорушника ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і результати проведеного ними огляду водія є підтвердженням факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводам захисника Пензеника В.І. суд вважає відеозапис з нагрудної камери поліцейського №471598 належним та допустимим доказом у справі, оскільки на ньому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , роз`яснення поліцейськими причин його зупинки, виявлення останніми у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Посилання адвоката Пензеника В.І. на те, що відеозапис вчинення адміністративного правопорушення не є безперервним, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не є підставою для визнання протоколу недійсним, а може бути тільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції.

Суд критично ставиться до доводів правопоршника ОСОБА_1 , показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є друзями останнього, та розцінює їх, як спосіб захисту правопорушника з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412134 від 08.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння від 08.09.2023, результатами проведеного алкотестування за допомогою приладу "Драгер"6820 тест №1238 з показником 0,69% проміле, розпискою ОСОБА_4 про отримання транспортного засобк марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під своє керування від 08.09.2023 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів:ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0007001,Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В.Лучки Мукачівського району, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш