Справа № 275/668/22
Провадження № 3/686/142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., представника потерпілого адвоката Мєдвєдєва В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дем`янова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094689 від 30.09.2022 року, згідно якого 30.09.2022 року о 21 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-0676 км Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи т.з. MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BENALU, д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав перевагу у русі т.з., що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав покази аналогічні письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дем`янов Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що достовірних відомостей щодо провини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а всі сумніви трактуються на його користь, у зв`язку з цим, також просив скасувати вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мєдвєдєв В.В. в судовому засіданні зазначив, що доказів на встановлення вини ОСОБА_1 достатньо, в тому числі була проведена експертиза та був допитаний експерт Вельбой В.В., який чітко вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, які є в причино-наслідковому зв`язку із ДТП тож просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_1 , його провина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні документами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094689 від 30.09.2022 року, схемою місця ДТП від 30.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2022 року, даними рапорту працівника поліції від 30.09.2022 року, даними акту транспортного засобу з додатками до нього від 05.10.2022 року, відеозаписами , схемою додаткового огляду місця пригоди від 13.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2023 року, даними рапортів працівників поліції, фотоматеріалами, даними висновку комплексної інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-23/10635-ІТ віл 11.12.2023 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`янова Ю.М. про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Згідно висновку комплексної інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-23/10635-ІТ від 11.12.2023 року:

1. Питання про те, внаслідок чого відбулося зіткнення експертом не вирішувалося. Вирішення зазначеного питання виходить за межі компетенції судового експерта, оскільки потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою суду.

2. Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MAN», н.з. НОМЕР_1 (зупинитися до місця зіткнення) не видалось можливим через відсутність необхідного комплексу вихідних даних.

3. Вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, не видалось можливим через відсутність необхідного комплексу вихідних даних.

4. В діях водія автомобіля «MAN», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

5.Вирішити питання неможливо, оскільки під час огляду місця пригоди не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити траєкторію руху транспортних засобів у різні моменти механізму розвитку ДТП.

6.Питання не вирішувалось, оскільки момент виникнення небезпеки для руху встановлюється для тих учасників дорожнього руху, які мають переважне право на рух. У випадку, що розглядається переважне право на рух мав водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

7. Вирішити питання неможливо, оскільки під час огляду місця пригоди не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити швидкість руху транспортних засобів.

8. Питання не вирішувалось, оскільки носить загальний характер та не конкретизоване для заданої дорожньої ситуації а також через відсутність повного комплексу вихідних даних.

9. У ситуації, що розглядається водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

10 У ситуації, що розглядається водій автомобіля «MAN», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

11. Вирішити питания в частині того, чи перебували дії водія автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в причинному зв`язку з подією, що настала, в межах даного дослідження не видалось можливим через недостатність заданого комплексу вихідних даних. Дії водія автомобіля «MAN», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією, що настала.

12. Вирішити питання неможливо, оскільки під час огляду місця пригоди не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування транспортних засобів у момент первинного контакту під час зіткнення відносно елементів проїзної частини.

13.Вирішити питання в категоричній формі неможливо, оскільки під час огляду місця пригоди не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги.

14.Вирішити питання неможливо, оскільки технічний стан зазначених у запитанні транспортних засобів не відповідає стану, в якому вказані транспорті засоби перебували до моменту скоєння ДТП.

15.Вирішити питання неможливо, оскільки технічний стан зазначених у запитанні транспортних засобів не відповідає стану, в якому вказані транспорті засоби перебували до моменту скоєння ДТП.

Отже у зазначеному висновку експерт чітко вказав, що у ситуації, що розглядається водій автомобіля «MAN», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «MAN», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «MAN», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією, що настала.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 зазначив, що він підтримує зроблений ним висновок і додатково зазначив, що на підставі усіх сукупно досліджених доказів по справі він достовірно може стверджувати, що за наявними матеріалами справи, що дійсно є правопорушення п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 і вони перебувають в причино-наслідковому зв`язку з ДТП.

Суд не бере до уваги пояснення сторони захисту щодо недоведеності провини, оскільки досліджуючи докази в сукупності, суд вважає що його провина в інкримінованому правопорушенні є доведеною інших спростовних доказів, сторонами не надано.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.09.2022 року.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 30.09.2022 року, суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`янова Ю.М. про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи, судові витрати, витрачені на залучення експерта у зв`язку з проведенням комплексної інженерно-транспортної експертизи, складають 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки. Вказана експертиза була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. При цьому ініціатором проведення судової авто технічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був захисник Дем`янов Ю.М., який представляв інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою, згідно якої ціна за проведення експертизи складає 6815 гривень 52копійки.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч.1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, то необхідно застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-23/10635-ІТ віл 11.12.2023 року в розмірі 6815 гривень 52копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/10635-ІТ від 11.12.2023 року) в розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа