Справа № 339/542/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Україна, непрацюючого,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн серії ААД № 587609 від 05 грудня 2023 року вбачається, що 05 грудня 2023 р. о 23:25 год. по вул. Центральна в с.Міжріччя, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від проходження такого огляду у медичному закладі також відмовився.
Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що автомобілем не керував, оскільки за кермом була інша особа. Водій вийшов та пішов за бензином, а він лишився в автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги. Працівники поліції його не зупиняли, проте склали на нього протокол.
З метою перевірки вказаних обставин в судове засідання також був викликаний працівник поліції ОСОБА_2 для дачі пояснень.
Останній в судовому засіданні пояснив, що того вечора він перебував на патрулюванні. Коли вони їхали по дорозі, назустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Ближнє світло фар в автомобілі не було увімкнено, тому вони вирішили повернутися та зупинити водія. Однак водій побачив поліцейську машину, вимкнув фари та зупинився, після чого пересів з місця водія на місце пасажира. Коли він підійшов до автомобіля, водій спочатку пояснив, що за кермом був таксист, а згодом, що друг. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на факт сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився. Також і відмовився проїхати до медичного закладу. Водієві було роз`яснено ст. 63 КУ та ст.268 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції Трухан С.В., дослідивши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ немає наперед встановленої сили.
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587609 від 05 грудня 2023 року та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файл із відеофіксацією події, яка мала місце 05 грудня 2023 року встановлено, що початок зйомки вказаного відеозапису розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 сидить в транспортному засобі на місці пасажира, який стоїть та не рухається, при цьому останній в подальшому декілька раз повторює працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а керував його друг, який пішов за бензином, який закінчився.
Окрім того, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі, та не зафіксовано факту його зупинки працівниками поліції. Тобто пояснення працівника поліції стосовно того, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , не підтверджено відеодоказами.
Наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте посадова особа органів поліції не відсторонила ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління транспортного засобу не надала.
З відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається що патрульною поліцією не зафіксовано на відео факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, законне зупинення за таке порушення; не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, посадовою особою органу поліції не відсторонено водія від керування транспортним засобом.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і факт вчинення правопорушення не зафіксований належним чином, а тому не може вважатись доведеним.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.