Справа № 303/3634/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мельника П. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пензеника В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/777/129/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мельника П. О. на постанов судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019.

Цією постановю:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий охоронцем НВК 10 в м. Мукачеві, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048288 від 01.06.2019 та постанови судді від 30.08.2019 вбачається, що 01.06.2019 приблизно о 21 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo» НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху по вул. Драгоманова на перехресті з вул. І. Зріні, перед початком руху не переконався у безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Зріні в напрямку з центра м. Мукачева, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мельник П. О. просять скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Стверджують, що суд не дав належної оцінки показанням водіїв, свідків очевидців події у сукупності з відомостями про місце зіткнення та характер пошкоджень на транспортних засобах, тому не встановив фактичних обставин події і дійшов неправильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України і адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. На їх думку, наявні в справі докази доводять, що ОСОБА_1 перш ніж перетнути головну - вул. І. Зріні з наміром продовжити рух прямо на вул. Ромжі, зупинився, упевнився в тому, що на головній вулиці транспортних засобів немає, розпочав рух, а коли знаходився приблизно на середині проїзної частини, побачив, що зліва, на швидкості не менш ніж 100 км/год в його бік рухається автомобіль «Volkswagen Touran».

-2-

На відставні приблизно 30-40 м від нього цей автомобіль розпочав екстрене гальмування, став змінювати напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з його автомобілем, який тим часом продовжував рух прямо, так, що потрапив своєю передньою частиною у його передні ліві дверцята, проштовхав автомобіль «Renault Kangoo» по зустрічній смузі приблизно 34 м так, що його передні колеса опинилися на тротуарі. Зауважують, що відображення місця дорожньо-транспортної пригоди на схемі, приєднаній до справи, не в повній мірі відповідає дійсності і це видно зі світлин, зроблених очевидцями, та технічних записів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, однак навіть на ній видно, що зіткнення сталось на краю зустрічної для водія ОСОБА_2 смуги руху. Ці відомості повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Натомість показання водія ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_6 про те, що зіткнення сталось приблизно на середині проїзної частини, а на зустрічну смугу цей автомобіль був «протягнутий» автомобілем ОСОБА_1 , яким надав перевагу суд, цим доказам суперечать. На світлинах відображення пошкоджень транспортних засобів не містить слідів «протягування» автомобіля «Volkswagen Touran» автомобілем «Renault Kangoo», а сліди від коліс останнього на покритті проїзної частини є поперечними.

Під час розгляду справи апеляційним судом 07.03.2024 представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Пензеником В. В. заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі щодо ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки наявний у справі висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1094/21-22/5389/5390/23-52 від 03.03.2023, містить істотні недоліки, так як складений із порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Пензеника В. В., які підтримали клопотання про призначення повторної експертизи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мельника П. О., які заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката Пензеника В. В. про призначення у справі повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

-3-

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.09.2021 у вищевказаній справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої постановлено ряд питань. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

На виконання вказаної постанови, до апеляційного суду надійшов висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1094/21-22/5389/5390/23-52 від 03.03.2023, який на переконання представник потерпілого адвоката Пензеника В. В. містить протиріччя та недоліки, оскільки складений з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

Зазначене позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Пензеником В. В. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення будь-яких сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Для експертного дослідження використати наявні в матеріалів справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, які долучені та знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 303/3634/19 (провадження № 33/4806/129/20).

Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також віддаленість експертної установи від місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за можливе при проведенні повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КУпАП, апеляційній суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пензеника В. В. задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення 303/3634/19 (провадження № 33/4806/129/20) доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

-4-

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Виходячи з пошкоджень, що є на автомобілях та відображені на фотознімках, якою була траєкторія руху автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ?

3) Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , удар чи ковзання?

4) Яка була швидкість автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 при зіткненні?

5) Як в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2) Як в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 303/3634/19 (провадження № 33/4806/129/20), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя