ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Справа №607/23143/23 Провадження №3-зв/607/1/2024

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУНСС №607/23143/23, номер провадження 3/607/9582/2023), яка мотивується тим, що суддя Багрій Т.Я. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області спілкувався із поліцейським офіцером громади СВГ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитин Н.І., який і оформив матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що викликає сумнів в його неупередженості, а отже є підстави вважати, що суддя Багрій Т.Я. заінтересований у притягненні її до відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просить її задовольнити, а матеріали адміністративної справи (ЄУНСС №607/23143/23, номер провадження 3/607/9582/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_1 та вивчивши надані матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями №607/23143/23, (протокол автоматичного визначення судді) від 24.11.2023 року ОСОБА_2 був визначений як головуючий суддя для розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Так, з матеріалів справи ЄУНСС №607/23143/23, номер провадження 3/607/9582/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, через неявку в судові засідання, неодноразово було піддано примусовому приводу, однак у постанові суду допущено помилку в даті народження ОСОБА_1 , виконання яких доручено Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, зокрема поліцейському офіцеру громади СВГ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитин Н.І., який зобов`язаний був доставити ОСОБА_1 до судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Нормами, про які йдеться мова у КПК, є ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, окрім інших, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУНСС №607/23143/23, номер провадження 3/607/9582/2023), суддя приходить до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,7,55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст.ст. 75-80 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ЄУНСС №607/23143/23, номер провадження 3/607/9582/2023) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Т. Базан