Справа № 740/1423/24
Провадження 3/740/772/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді у судовому засіданні матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого «…протягом 2020-2024 рр ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме надавав громадянам послуги по ремонту та реставрації м`яких меблів (перетягування, обшивка, пошиття подушок) без документів дозвільного характеру і без реєстріції платника податків…».

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому у протоколі не вказані дані про місце вчинення можливого правопорушення, не конкретизований момент виявлення можливого правопорушення. Також у протоколі зазначено «…без документів дозвільного характеру і без реєстріції платника податків…», що не відповідає приписам ч.1 ст.164 КУпАП.

Також із змісту протоколу не зрозуміло,-чи враховані поліцейським при складенні протоколу пояснення ОСОБА_1 щодо його стану здоров`я та статусу пенсіонера (і з яких підстав).

Також, до загальних ознак господарської діяльність закон, зокрема, відносить її систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даної систематичності та доказів на підтвердження цього факту подані матеріали не містять. Також не вказано, що ОСОБА_1 здійснював таку діяльність на постійній і платній основі.

Свідки у протоколі не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст.256 та і ч.1 ст.164 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів та обсяг інкримінованих дій не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти та обвинувачення щодо них, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ВАВ №901140 від 26 лютого 2024 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник