overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/590/24
Провадження № 3/686/500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2023 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, довідки АРМОР, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.12.2023, термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 024594 від 24.12.2023 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Незгоду ОСОБА_1 з вищевказаним правопорушенням, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення,суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1302/24
Номер провадження 3/213/845/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 до суду з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло двадцять матеріалів щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду:

- справа №213/1302/24, провадження №3/213/845/24;

- справа №213/1303/24, провадження №3/213/846/24;

- справа №213/1304/24, провадження №3/213/847/24;

- справа №213/1305/24, провадження №3/213/848/24;

- справа №213/1306/24, провадження №3/213/849/24;

- справа №213/1307/24, провадження №3/213/850/24;

- справа №213/1308/24, провадження №3/213/851/24;

- справа №213/1309/24, провадження №3/213/852/24;

- справа №213/1310/24, провадження №3/213/853/24;

- справа №213/1311/24, провадження №3/213/854/24;

- справа №213/1312/24, провадження №3/213/855/24;

- справа №213/1313/24, провадження №3/213/856/24;

- справа №213/1315/24, провадження №3/213/857/24;

- справа №213/1316/24, провадження №3/213/858/24;

- справа №213/1319/24, провадження №3/213/859/24;

- справа №213/1320/24, провадження №3/213/860/24;

- справа №213/1322/24, провадження №3/213/861/24;

- справа №213/1324/24, провадження №3/213/862/24;

- справа №213/1325/24, провадження №3/213/863/24;

- справа №213/1326/24, провадження №3/213/864/24.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/1302/24, №213/1303/24, №213/1304/24, №213/1305/24, №213/1306/24, №213/1307/24, №213/1308/24, №213/1309/24, №213/1310/24, №213/1311/24, №213/1312/24, №213/1313/24, №213/1315/24, №213/1316/24, №213/1319/24, №213/1320/24, №213/1322/24, №213/1324/24, №213/1325/24, №213/1326/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/1302/24, провадження №3/213/845/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 132/3818/23
ПОСТАНОВА
іменем України
15.01.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
03 грудня 2023 року близько 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно свого вітчима ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 033422 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
справа 362/1711/24
провадження 3/362/966/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на м`ясокомбінаті в с. Мала Антонівка, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів і встановив таке.

01 березня 2024 року о 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та здійснив сварку в сторону своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2024 року серії ВАВ № 917224, заявою та письмовими поясненнями потерпілої й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 196/36/24
№ провадження 3/196/49/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року о 20.35 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами відносно гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 848325 від 20.12.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушенння та іншу подію від 20.12.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунець Ю.А. від 21.12.2023р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 182/7126/23
Провадження № 3/0182/196/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997136 від 27 листопада 2023 року встановлено, що 29.10.2022 року о 12.41 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 114 по вул. Шевченка в м. Нікополь, зберігав при собі, в правій кишені, речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/34870-НЗПРАП від 05.01.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 4,9079 г., що є невеликим розміром. Кримінальне провадження закрито 17.01.2023 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідомо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП України уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження закрито 17.01.2023 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 13.12.2023 року, тобто майже через 11 місяців після закриття кримінального провадження, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені наркотичні засоби: «канабіс, масою 4,9079 г., знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 686/1793/24
Провадження № 3/686/994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.01.2024 року о 14 год. 00 хв. у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 23, водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями ОСОБА_1 ..

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 671/540/24
Провадження № 3/671/297/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП не відомий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2024 року близько 05:40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по обличчю, чим завдав фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень, в наслідок чого завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562200 від 16.03.2024, рапортом ЄО за №1172 від 16.03.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.03.2024, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.03.2024, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.03.2024, довідкою КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» №28 від 16.03.2024.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров