Справа № 724/9/24
Провадження № 3/724/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши справу щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21 грудня 2023 року о 10 год. 42 хв. на АД Н-03, 307 км, с.Атаки Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області №60633316 від 09 вересня 2021 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що йому було невідомо, що відносно нього винесена постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Транспортний засіб марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 є власністю його дружини. Даний транспортний засіб він та його дружина використовують для забезпечення добробуту своєї сім`ї. Він є членом багатодітної родини, яка складається з двох малолітніх дітей та однієї неповнолітньої дитини з вадами здоров`я. Автомобіль використовується для перевезення дітей до освітніх, медичних закладів. Коли його проінформували про заборгованість по сплаті аліментів, він її відразу сплатив, надавши до заяви копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.01.2024 року.

Просить суд провадження по справі про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд перевіряє наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження та свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631782 від 21 грудня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 грудня 2023 року; постанову Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від від 09 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було. При цьому ОСОБА_1 надана суду копія постанови ВП №60633316 від 17 січня 2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Недоведеність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення та, відповідно, відповідальність особи за даною нормою права.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247п.1,283,284ч.1п.3КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК