Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/203/24
Провадження по справі № 3/514/174/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тимонівка Тульчинського району Вінницької області, мешкаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, солдата строкової служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №308656 від 06.02.2024 року встановлено, що в 00 год. 00 хв. 21.01.2024 року від прикордонної поліції Республіки Молдова надійшла інформація про затримання двох громадян України, які незаконно перетнули ДКУ в районі п/з 0697. В цей час на даному напрямку ніс службу прикордонний наряд у складі ст. прикордонного наряду ОСОБА_2 та молодший прикордонного наряду солдат ОСОБА_1 в межах п/з 0700-0697/20 з 23 год.00 хв. 20.01.2024 р. по 05.00 год. 21.01.2024 року. За результатами службового розслідування гр-н ОСОБА_1 не забезпечив пильного несення служби, яке призвело до порушення ДКУ, чим порушив вимоги абзаців 13, 14, п.7 гл.2 р. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 року №1261.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він заступив у наряд на охорону державного кордону з ОСОБА_3 з 23.00 год. 20.01.2024 - по 07.00 год. 21.01.2024, проте за інформацією прикордонного наряду Прикордонної поліції Республіки Молдова порушення було вчинено о 22.30 год. 20.01.2024 р., тобто коли він ще не заступив у наряд.

Суд, заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що підставою, для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стало повідомлення представників прикордонної поліції Республіки Молдова про затримання двох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон з України в Республіку Молдова в районі п/зн 0697/28 о 22 год. 30 хв. 20.01.2024 року (висновок службового розслідування).

У протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт порушення режиму державного кордону та неякісного здійснення ОСОБА_1 несення служби, що, за твердженням посадової особи, яка склала протокол, призвело до незаконного перетину державного кордону двох громадян України з України до Республіки Молдова.

Судом досліджені витяг з книги прикордонної служби список особового складу віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) станом на 20.01.2024 р. та витяг з книги прикордонної служби Розділ 2б. Рішення (окремі рішення) з 20.00 20.01.2024 по 20.00 21.01.2024 року віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 "(тип Б) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б), з якого вбачається, що ОСОБА_1 заступив в прикордонний наряд з 20.00 год. 20.01.2024 р.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він заступив в наряд з 23.00 год. 20.01.2024 - по 07.00 год. 21.01.2024 р.

Тож, суд не бере до уваги в якості доказу витяг з книги прикордонної служби список особового складу віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) станом на 20.01.2024 р. та витяг з книги прикордонної служби Розділ 2б. Рішення (окремі рішення) з 20.00 20.01.2024 по 20.00 21.01.2024 року віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 "(тип Б) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б), оскільки в останніх не містяться відомості проте, що ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений з даним графіком.

Інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати твердження ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано. Аналогічні пояснення ним дано і в ході складання матеріалів про адміністративне правопрушення.

Стаття 8 Конституції України проголошує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосудця, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи необхідно належно перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У рішенні по справі «Кобець проти України» № 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що незаконне перетинання державного кордону з України в Молдову сталося саме через дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , чи сприяли цьому, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева