П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 та його адвоката Васильчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області, було запроваджено протокол серії ААД №565848 від 15.02.2024 р. згідно якого, 14.02.2024 року о 18 год. 15 хв. у м. Ужгороді, по вул. Л.Толстого, 44, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на парковці, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Повідомив, що його машина застрахована, а тому він не мав умислу втікати з місця ДТП. Також зазначив, що самостійно з`явився у відділення поліції. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвоката Васильчук А.Ю. у судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

З дослідженого в судовому засіданні змісту протоколу серії ААД №565848 вбачається, що 14.02.2024 року о 18 год. 15 хв. у м. Ужгороді, по вул. Л.Толстого, 44, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на парковці, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Однак, санкція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10.ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З наведеного можна зробити висновок, що поліцейським невірно зазначена фабула протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення ААД №565848 від 15.02.2024 р., який у свою чергу, складено невірно, оскільки фабула інкримінованого особі правопорушення не відповідає змісту ст. 122-4 та п. 2.10.а ПДР України.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , визначених ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Крім цього, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, оскільки встановлено, що останній самостійно з`явився до відділку поліції, як йому стало відомо про обставини ДТП, а отже, в нього не було умислу приховувати факт ДТП.

Враховуючи обставини події, а саме те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з метою та умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк