П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2024 року о 00.22 у м.Львові, по вул. Наукова, 2б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Хонда Цівік" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що дорога була слизькою, падав сніг, під снігом був лід. Машина потерпілого загальмувала перед червоним сигналом світлофора, її трошки занесло і так само занесло машину ОСОБА_1 , внаслідок чого вона здійснила зіткнення з автомобілем потерпілого. ОСОБА_1 хотіла на місці домовитись з потерпілим, але він відмовився та викликав працівників. поліції.

Предстиавник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній слкад адміністративного правопорушення з огляду на стан дороги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 підвозила його з вул. Стрийської у м.Львові додому. Вони рухалися у темну пору доби, приморозок був, гололід, падав сніг, перед червоним сигналом світлофора зупинився автомобіль, яким керував потерпілий, його машину почало нести. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Хонда Цівік", вдарила автомобіль потерпілого у задню частину.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ААД №635126 від 08.01.2024, схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів в момент ДТП, письмовими поясненнями від ОСОБА_2 від 08.01.2024 року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху доведена повністю, так як 08.01.2024 року о 00.22 у м.Львові, по вул. Наукова, 2б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Хонда Цівік" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальнии збитками.

Що стосується посилання ОСОБА_1 та її представника на погані погодні умови, то суд враховує зазначені обставини, однак це не звільняє водія від обов`язку враховувати дорожню обстановку при керуванні транспортним засобом та порушення нею вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР. Інших доказів, які б вказували на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представником суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.