Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2038/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

В апеляційній скарзі адвокат Харченко С.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. ОСОБА_2 при переїзді перехрестя порушив п.10.1 ПДР. Схема місця ДТП не відповідає вимогам наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому є неналежним доказом. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП.

В судове засідання 18 січня 2024 року на 10:15 ОСОБА_1 та його адвокат Харченко С.В. повторно не з`явились. Від адвоката вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий на 11:30 в розгляді справи у Голосіївському районному суді м.Києва. Така обставина не перешкоджала участі адвоката у розгляді справи в режимі відеоконференції, проте клопотання про це він не подав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.08.2023 року в смт. Дружба вбачається, що місцем ДТП є перехрестя доріг вул.Незалежна та вул. Центральна. Дорожні знаки пріоритету на вказаному перехресті відсутні.

Відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій автомобіля марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при під`їзді до перехрестя рівнозначних доріг в порушення п.16.12 ПДР не надав дорогу транспортному засобу NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001235 від 03.08.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; схемою місця ДТП, яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів автомобілів марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 та NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП; фотознімками з місця події; письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Суддя місцевого суду зробив правильний висновок про наявність в ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк