Справа № 349/314/24
Провадження № 3/349/171/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., з участю захисника Микитчина П.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

10 лютого 2024 року о 17 год 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Пуків Івано-Франківського району Івано-Франківської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою гучномовного пристрою, чим порушив п.2.4, п. 8.9 Правил дорожнього руху ( надалі - ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Микитчин П.С. у судовому засіданні просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Вважає, що працівники служби поліції охорони не наділені повноваженнями зупиняти транспортні засоби, адже їх службові автомобілі не обладнані проблисковими маячками синього і червоного кольору. В зв`язку із цим вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подана лише за допомогою проблискового маячка синього кольору не може вважатися законною. Окрім цього суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає в повній мірі вимогам тих Правил дорожнього руху, які ставляться у вину особі.

Заслухавши пояснення захисника, працівників поліції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП наступає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252494, який складений 10 лютого 2024 року о 19 год 00 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №4 (м. Рогатин) Крис О.М., зазначено, що ОСОБА_1 10 лютого 2024 року о 17 год 04 хв. у с. Пуків вул. Центральна ( автодорога М-30) керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця, чим порушив п. 2.4, п.8.9 б) ПДР, відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Згідно вимог пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до пункту 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відеофіксацією, проведеною поліцейським, яка є теж одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується факт невиконання водієм транспортного засобу марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля, що була подана поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Крис О.М. пояснив, що поступило повідомлення від працівників поліції охорони про те, що в с. Пуків водій автомобіля марки ВАЗ 2109 порушив ПДР, оскільки здійснив обгін службового автомобіля у забороненому для цього місці. Вважає, що працівники поліції охорони діяли у відповідності до положень Закону України «Про Національну поліцію» оскільки, виявивши адміністративне правопорушення, вживали заходів для встановлення особи правопорушника, встановити окрім як вимагати від нього зупинити транспортний засіб, іншим чином за даних обставин не було можливо.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Рогатинського відділення управління поліції охорони в Івано-Франківській області ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись службовим автомобілем, виявили в с. Пуків Івано-Франківського району транспортний засіб марки ВАЗ 2109, який шляхом перетину горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), здійснив обгін їхнього транспортного засобу. Виявивши адміністративне правопорушення, повідомили за допомогою засобів зв`язку екіпаж патрульної поліції. В той же час, з метою допомогти поліцейським СРПП виконати свою роботу щодо оформлення адміністративних матеріалів, вирішили зупинити транспортний засіб марки ВАЗ 2109 до приїзду викликаного ними екіпажу працівників поліції. Сигнал подали за допомогою увімкнення проблискового маячка синього кольору та гучномовця. Однак водій даного транспортного засобу не реагував та збільшивши швидкість, намагався втекти. Вони рухались за ним, продовжуючи подавати сигнали про зупинку, якими обладнаний їхній службовий автомобіль.

Завданням Національної поліції згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» є забезпечення публічної безпеки і порядку ; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_3 про те, що працівники поліції охорони не наділені повноваженнями зупиняти транспортні засоби, оскільки згідно ч.3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція охорони поряд із кримінальною поліцією , патрульною поліцією , органами досудового розслідування , спеціальною поліцією, поліцією особливого призначення та іншими підрозділами, входить до складу поліції.

Суд вважає, що у випадку виявлення правопорушення, працівник поліції відповідно до покладених на нього обов`язків та наділених повноважень, зобов`язаний невідкладно вживати заходів для зупинення правопорушення та за реальної можливості з огляду на конкретні обставини, вживати заходів для виявлення особи правопорушника.

Згідно положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що хоча зазначений працівником поліції пункт Правил дорожнього руху не в повній мірі узгоджується із описом викладених обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ним зазначено п. 8.9 б) ПДР, а фактично здобуті судом докази вказують на порушення ОСОБА_1 п. 8.9 в) ПДР, однак проведена поліцейським кваліфікація дій особи відповідає об`єктивній стороні складу інкримінованого йому правопорушення.

Отже, наявні у матеріалах справи докази, а також здобуті судом в процесі розгляду справи, доводять, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001,отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила