Справа 362/5577/23
Провадження 3/362/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 о 10 год. 54 хв. в м. Васильків по вул. Донбасівській водій ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля IKCO SAMAND, номерний знак НОМЕР_1 , передав керування вказаним автомобілем водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 29.08.2023 о 19 год. 03 хв. в м. Васильків, вул. Володимирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IKSO SAMAND, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, вказану ним під час складання протоколу та підтверджену на запит суду відділом з питань реєстрації місця проживання, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Також ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом направлення смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс. Крім того, про час та місце судового засідання 24.01.2024 ОСОБА_1 повідомлений шляхом публікування оголошення про виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

Суд звертає також увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, копії яких ОСОБА_1 отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом до суду в м. Васильків», тобто останній достовірно знав про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, неповажність причин неявки його до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335929 від 29.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, в якому він в графі «пояснення» вказав, що передав автомобіль Кулфішовій. Бо не має посвідчення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2023, відповідно до яких 29.08.23 близько 10 год. 54 хв. керувала належним йому автомобілем IKCO SAMAND його співмешканка ОСОБА_2 , з якою вони вживали спиртні напої напередодні 28.08.2023, оскільки він не має права керувати транспортними засобами був позбавлений прав за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передав керування автомобілем IKCO SAMANO НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_2 , яка керувала авто в стані алкогольного сп`яніння 0,97 проміле;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається чоловік, який надає паспорт на ім`я ОСОБА_1 для встановлення особи, працівник полії зачитує протокол щодо передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та дає ОСОБА_1 для підпису. Останній підписує та на запитання працівника поліції навіщо передав керування, відповідає, що не мав посвідчення водія; працівник поліції повідомляє, що автомобіль припаркований безпечно, тому він може залишатися на місці, якщо ним ніхто не буде керувати, щоб не забирати на штраф майданчик. ОСОБА_1 пообіцяв, що автомобіль залишиться на цьому місці;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335984 від 29.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, в якому він в графі «пояснення» вказав, що випив пляшку пива алкогольного, з протоколом згоден;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження мед.огляду відмовився, що підтвердив власним підписом у графі «з результатом згоден»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.08.23, в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізаотору «ALKOTEST-6810»;

- копію постанови БАД 330443, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за керування автомобілем IKCO SAMAND, номерний знак НОМЕР_1 29.08.23 о 19:03 , не маючи права керування та будучи не пристебнутим ременем безпеки;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається транспортний засіб IKCO SAMAND, за кермом якого перебуває особа, яка в подальшому представляється ОСОБА_1 , який підтверджує, що керував вказаним транспортним засобом по місту Васильків, заперечує вживання алкогольних напоїв, на запитання працівника поліції чи буде проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовляється. Працівник поліції вказує на наслідки такої відмови у вигляді складення протоколу за відмову від проходження огляду та вказує на керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, називає їх.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, передав керування автомобілем особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому в цей самий день був зупинений працівником поліції, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджено його особистим підписом в акті огляду, поясненнях в протоколі та відеозаписом подій.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - порушив п. 2.5, 2.9 г) ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.