ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клецька Ю С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клецька Ю. С. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Провадження №33/822/169/24 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т. М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 22 серпня 2023 року, о 13 год. 02 хв., в с. Атаки, Дністровського району Чернівецької області, а/ш Н-03, 304 км, керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клецько Ю. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозаписи наявні в матеріалах справи не містять факту керування та моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним.

Зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що поспішає на виконання бойового завдання пов`язаного з обороною держави.

Зазначає, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, однак така пропозиція була проігнорована.

Посилається на те, що в направленні, яке наявне в матеріалах справи вказано, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, чого по факту виконано не було, однак суд першої інстанції не взяв до уваги такий факт.

Вказує, що на відеозаписах вбачається, що поведінка у ОСОБА_1 спокійна, мова чітка, поведінка відповідає обстановці, а рухи тіла не схожі на рухи людини, яка вживає заборонені речовини.

Зауважує, що працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки.

Зазначає, що акт огляду не був складений та вручений ОСОБА_1 .

Посилається на те, що матеріали справи містять не відеозаписи з бодікамер працівників поліції, а зовсім інші відео, які невідомо ким зроблені.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клецька Ю. С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445410 від 22 серпня 2023 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с. 6).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що поспішає у службових справах до військової частини, однак такі пояснення були проігноровані працівниками поліції.

З довідки, наданої захисником вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 07 листопада 2022 року № 758/2022 у військовій частині НОМЕР_2 та виконує бойовий наказ щодо захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в зоні проведення бойових дій, по теперішній час.

З доданого до матеріалів справи витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_2 від 18 серпня 2023 року вбачається, що на підставі рапорту начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з службовою необхідністю відрядити до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 19 серпня 2023 року по 24 серпня 2023 року.

Зі сніданку 18 серпня 2023 року знято з продовольчого забезпечення при військовій частині НОМЕР_2 .

Крім того, адвокатом Клецьком Ю. С. був наданий витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій частині) від 21 серпня 2023 року, згідно до якого на підставі рапорту начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з службовою необхідністю відкликати та повернути з відрядження з військової частини НОМЕР_3 м. Чернівці військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Термін прибуття до військової частини НОМЕР_2 військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначено до 18 год. 22 серпня 2023 року.

Апеляційним судом встановлено, що військова частина НОМЕР_2 , куди повинен був прибути ОСОБА_1 , розташоване у с. Матвіївка Кременчуцького району Полтавської області, що потребує значного часу для прибуття у встановлений для ОСОБА_1 строк.

Звертаю увагу на те, що неприбуття ОСОБА_1 до військової частини у встановлений наказом строк, потягнуло б порушення вказаного у наказі строку та у результаті не виконання такого наказу під час воєнного стану, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 про

його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з перебуванням у відрядженні, а також те, що військова частина НОМЕР_2 знаходить в іншій області, вважаю, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи у стані крайньої необхідності.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, то постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клецька Ю. С. - задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук