Справа №760/2562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 о 01 годині 24 хвилин в м. Київ, вул. Ушинського, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним Peugout 308 державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме будучі позбавленим права керування відповідної категорії повторно протягом року, постанова серії ЕАТ № 8144934 від 15.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

21.01.2024 о 01 годині 24 хвилин в м. Київ, вул. Ушинського, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним Peugout 308 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога зі згоди водія у КНП КМНКЛ «Соціотерапія»», висновок № 000371, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194874 від 11.05.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання по даній справі було призначено на 22.02.2024, на 07.03.2024 та на 22.03.2024, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Солом`янського районного суду міста Києва, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи перебуває ця особа у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та чи було піддано особу, яка керує транспортним засобом повторно протягом року піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57.

Судом встановлено, що 21.01.2024 о 01 годині 24 хвилин в м. Київ, вул. Ушинського, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним Peugout 308 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога зі згоди водія у КНП КМНКЛ «Соціотерапія»», висновок № 000371, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194874 від 11.05.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728546 від 21.01.2024;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 21.01.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 000371, складеного 21.01.2024 о 02 годині 00 хвилин.

- постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2023 у справі 521/13974/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- довідкою щодо обставин, викладених у протоколі;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.05.2023

- карткою реєстрації транспортного засобу Peugout 308 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до висновкущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 000371, складеного 21.01.2024 о 02 годині 00 хвилин встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (клінічно).

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин зупинки 21.01.2024 о 01 годині 24 хвилин в м. Київ, вул. Ушинського, 3 працівниками поліції транспортного засобу транспортним Peugout 308 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , процедуру проходження ОСОБА_2 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, факт керування 21.01.2024 о 01 годині 24 хвилин в м. Київ, вул. Ушинського, 3 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом Peugout 308 державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 728546 від 21.01.2024, відповідно до якого не спростував викладені у ньому обставини та факт керування ним транспортним засобом.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, будучі особою, яку повторно протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Органом поліції ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП в данному випадку необхідно встановити факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що 21.01.2024 о 01 годині 24 хвилин в м. Київ, вул. Ушинського, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним Peugout 308 державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме будучі позбавленим права керування відповідної категорії повторно протягом року, постанова серії ЕАТ № 8144934 від 15.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП настали в момент повторно протягом року керування ним транспортним засобом, як особою, яка позбавлення права керування транспортними засобом, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 522716 від 21.01.2024;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 21.01.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- завіреною належним чином копією постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8144934 від 15.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 гривень.

- постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2023 у справі 521/13974/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється,, протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Також, як вбачається з постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2023 у справі 521/13974/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Вказана постанова суду набрала законної сили 22 вересня 2023 року. Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на день судового розгляду складає вісім місяців.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 21.01.2024, тобто повторно протягом року. Визначена поведінка ОСОБА_1 вказує на його стійку протиправну направленість.

Крім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Peugout 308 державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуваннями ч. 3 ст. 30 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком десять діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки вісім місяців без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35,126, 276,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком десять діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приєднати адміністративне стягнення, накладене даною постановою та не відбуте стягнення за постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2023 у справі 521/13974/23 та накласти на остаточне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки вісім місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до вимог ст.ст. 317, 317-1, 326 виконання постанови покласти на посадових особіб органів Національної поліції

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Воронкін