Справа № 676/816/24
Номер провадження 3/676/447/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участюособи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304892від 03 лютого 2024 року, складеного поліцейськимСРПП ВПн1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пюревич Н.І.,03 лютого 2024 о 00 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Мазепи,35 водій ОСОБА_2 керував т/з AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському СРПП ВПн1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пюревич Н.І., оскільки вона порушив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом - автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 ,матеріали провадження не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,не визнав та пояснив, що ввечері 02 лютого 2024 року близько 21 год. 00 хв. разом із своєю дівчиною на його автомобілі AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали відпочивати в нічний клуб, який розташований по вул. Івана Мазепи,36а в м.Кам`янець-Подільському. Оскільки біля нічного клубу були зайняті паркувальні місця, то автомобіль залишили неподалік навпроти одного із заїзду на територію КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» - по вул.Мазепи,35. Пробувши в нічному клубі орієнтовно 3 години, близько 00 год. 10 хв. уже 03 лютого 2024 рокунаправились до автомобіля. Підходячи до автомобіля, побачили як зі сторони проспекту Грушевського по вул. Івана Мазепи в їх сторону рухається службовий автомобіль поліцейських. Розуміючи, що вони порушили комендантську годину, злякавшись поліцейських, відразу ж зайшли на територію КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня». Слідом за ними заїхав службовий автомобіль поліцейських, з якого вибігло двоє поліцейських. Без будь-яких пояснень поліцейські звинуватили його в тому, що він порушив комендантську годину, застосували спеціальний засіб кайданки, заштовхали у службовий автомобіль та доставили в приймальне відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», де почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він, як порушник комендантської години, зобов`язаний пройти такий огляд. Зважаючи, що поліцейські неправомірно застосували до нього спеціальний засіб кайданки, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому спілкувався із поліцейськими на завищених тонах. Через його поведінку поліцейські доставили його у ВПн1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, де склавши протоколи про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відпустили за умови, що автомобіль забере інший водій.Тоді він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 , який і забрав автомобіль. Також ОСОБА_2 ствердив, що того дня алкогольних напоїв не вживав і що огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські пропонували йому пройти лише в приймальному відділенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» у лише зв`язку із тим, що він порушив комендантську годину.

Ураховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин органом, яким порушено провадження в справі, долучено лише відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудного відеореєстратора поліцейського бодікамери поліцейського.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні зазначені відеозаписи, судом встановлено, що вони підтверджують не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Так, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських під назвою «WhatsAppVideo 2024-02-06 at 09.09.44.mp4», 03.02.2024 з 00:36:43 до 00:38:41 службовий автомобіль поліцейських стоїть припаркованим по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському між вулицями Драгоманова Мазепи в напрямку м.Хмельницького. О 00:38:42 службовий автомобіль поліцейських розпочинає рух та рухається до перехрестя проспект Грушевського вул. Івана Мазепи, де повертає наліво на вул.Мазепи та рухається прямо. Перетнувши перехрестя вулиць Івана Мазепи Огієнка, заїжджає у ворота на територію КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», де о00:39:35 зупиняється біля пішоходів ОСОБА_2 з дівчиною, які рухаються зі сторони вул. Івана Мазепи, і на цьому о 00:39:41 відеозапис закінчується.

Таким чином, зазначеним відеозаписом поліцейських підтверджено пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 , про те, що він не керував автомобілем, а 03 лютого 2024 року близько 00 год. 20 хв. направлявся разом із своєю дівчиною з нічного клубу до автомобіля, який був припаркований по вул. Івана Мазепи,25, та, злякавшись поліцейських, які рухалися службовим автомобілем зі сторони проспекту Грушевського по вул. Івана Мазепи в їх сторону, розуміючи, що вони порушили комендантську годину, відразу ж зайшли на територію КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», а слідом за ними заїхав службовий автомобіль поліцейських.

З іншого відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського боді камери поліцейського під назвою «0000010__0001.MP4» вбачається, що 03.02.2024 року о 00:43:17 поліцейські службовим автомобілем доставляють ОСОБА_2 в кайданках до приймального відділення та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_2 категорично відмовляється, неодноразово наголошуючи, що він не керував автомобілем, а йшов із дівчиною по тротуару, тобто був пішоходом. У свою чергу, поліцейський ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не як водію, який керував транспортним засобом і в якого є ознаки алкогольного сп`яніння, а як особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ходить по вулиці та порушує комендантську годину (00:45:56 00:46:15 зазначеного відеозапису).

Таким чином, зазначеним відеозаписом поліцейських підтверджено інші пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 , про те, що поліцейські без будь-яких пояснень звинуватили його в тому, що він порушив комендантську годину, застосували спеціальний засіб кайданки, заштовхали у службовий автомобіль та доставили в приймальне відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», де почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він, як порушник комендантської години, зобов`язаний пройти такий огляд.

На інших долучених про протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах портативного відеореєстратора поліцейського боді камери поліцейського під назвами «0000010__0002.MP4», 0000009__0007.MP4», «0000009__0008.MP4» зафіксовано доставлення службовим автомобілем поліцейських ОСОБА_2 до ВПн1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та процедуру складання стосовно останнього протоколів про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304892 від 03 лютого 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВПн1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пюревич Н.І., 03 лютого 2024 о 00 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Мазепи,35 водій ОСОБА_2 керував т/з AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року№1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують,що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я,у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Звідси слідує, що поліцейський ОСОБА_5 , яка розпочала процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, повинна була запропонувати ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

З протоколу про адміністративне правопорушення, досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що поліцейський не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, куди відразу ж і доставили ОСОБА_2 службовим автомобілем.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Тобто, на переконання судді, ще первинно була порушена процедура проведення такого огляду.

Таким чином, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, якими врегульовано такий порядок, а отже відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, невиконання якого ставиться в вину ОСОБА_2 , передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог частини першої статті 130 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_2 , передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також коли вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304892 від 03 лютого 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВПн1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пюревич Н.І., у вину ОСОБА_2 ставиться те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише в медичному закладі. При цьому ОСОБА_2 не ставиться у вину, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, порушення якої і ставиться у вину ОСОБА_2 .

Звідси протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку,та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеногоадміністративногоправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О