Провадження № 3/742/752/24
Єдиний унікальний № 742/1378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Перемоги, біля буд.170, керував автомобілем ВАЗ-210994, р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування таким, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

21.02.2024 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Перемоги, біля буд.170, керував автомобілем ВАЗ-210994, р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), але водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 21.02.2024 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210994, р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Справу про адміністративне правопорушення №742/1378/24 (провадження 3/742/752/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справами №742/1379/24 (провадження 3/742/75324) та №742/1382/24 (провадження№3/742/755/24) про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер справою №742/1378/23 (провадження 3/742/752/24), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча вважається таким, що належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, а саме: Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 18.09.2023 за ч.3 ст.130 КУпАП та 28.09.2023 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.130 КУпАП (а.п.5-7, 8-9).

Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується як протоколом серії ААД №004984 від 21.02.2024 (а.п.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 21.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.п.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.п.3), копією довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.11), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП0, але оскільки ОСОБА_1 вчинив обидва адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Конфіскація транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, конфіскація транспортного засобу ВАЗ-210994, р.н. НОМЕР_1 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено, що такий належить ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з відомостями з бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.11).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, частоту та повторність притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу розміром 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Анна КОРОТКА