Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/171/24
Провадження № 3/670/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бистриця Віньковецького району Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 564454 від 26.02.2024 року ОСОБА_1 18.01.2023 року о 13 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснювала продаж самогону домашнього виробництва за ціною 60 грн. ОСОБА_2 , що підпадає під зайняття забороненими видами господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно продала ОСОБА_2 пляшку самогону ємністю 0,5 л за 60 грн. Продаж здійснила один раз. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564454 від 26.02.2024 року працівниками поліції не зазначено, який саме нормативний акт (його статтю, частину, пункт, абзац статті), з викладенням змісту певної норми, який встановлює зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом та вимоги якого порушила.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на яку наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Більше того, п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону визначено, що дія цього закону не поширюється на: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, продаж самогону не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки, не є видом господарської діяльності.

Окрім того, згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Разом з тим, будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності або те, що вона здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та займалась видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, а також що це було систематично (декілька разів) матеріали справи не містять, та на підтвердження або спростування вказаних фактів не представлено жодного доказу.

Згідно з протоколом огляду від 18.01.2024 року у ОСОБА_1 вилучено пластикову пляшку із вмістом рідини об`ємом 0,5 л.

Згідно з висновком експерта від 20.02.2024 року № СЕ-19/123-24/1165-ФХД надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 43,2 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте органом Національної поліції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: здійснення ОСОБА_1 реалізації міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення та зайняття забороненим видом господарської діяльності, а отже є лише припущення, на якому відповідно до ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, пляшку з етиловим спиртом 0,497дм3 (43,2%), яка є міцним напоєм домашнього виготовлення (самогон), яка була добровільно видана ОСОБА_2 18.01.2024 року необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 164-16, 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Пляшку з етиловим спиртом 0,497дм3 (43,2%), яка є міцним напоєм домашнього виготовлення (самогон), знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв