П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції УПП у Київській області ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: не встановлено

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП ,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 425449 від 24.08.2023, 24.08.2024 о 19 год. 40 хв. в м. Біла церква, вул. Добровольчих батальйонів, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYNDAI ACCENT» д.н.з. при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з електроопором. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про що в матеріалах справи мається розписка. Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. надав до суду довідку в якій зазначено, що підполковник ОСОБА_1 виконує бойове завдання по захисту Батьківщини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. просив складений протокол про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши думку адвоката Тарасюка А.В. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 б «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що під час даного ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1 який здійснив наїзд на електроопору, інші транспортні засоби пошкоджень не отримали.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 , п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО