Справа № 676/98/24
Провадження № 3/676/112/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Мішалової М.І., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Панасюк В.О., розглянувши справу в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором відділу водних біоресурсів в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, 3, Хмельницької області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23 грудня 2023 року в нічну пору доби в м.Кам`янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, керував автомобілем, алкоголь не вживав, але поліцейські безпідставно зупинили його та безпідставно звинувачували у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували проходити огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся, просив дати можливість зробити декілька дзвінків, проте, акумулятор на телефоні розряджався і поліцейські не захотіли очікувати, коли телефон зарядиться. На думку ОСОБА_1 , ці обставини поліцейські невірно розцінили, як ухилення від огляду на стан сп`яніння. Алкоголь в той вечір він не вживав. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 визнав і не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2023 року та безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили працівники поліції спростовується постановою серії ЕНА №1145458 про притягнення його до відповідальності за те, що на номерних знаках транспортного засобу була наклеєна світловідбиваюча плівка, яка ускладнювала ідентифікацію номерних знаків. На оглянутому в суді відеозаписі встановлено, що цифри «95» на номерному знаку були заклеєні світловідбиваючою плівкою і це правопорушення чітко візуально проглядається, а тому підстави для зупинки водія були цілком правомірними.

З безперервного відеозапису також слідує, що поліцейські чотири рази пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або в медичному закладі, але ОСОБА_1 за будь-яких умов не бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він вигадував різні причини, а згодом взагалі втік від поліцейських. Ці дії ОСОБА_1 працівники поліції вірно розцінили як ухилення водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що повертається з дня народження від товариша, на місці зупинки він зробив достатньо дзвінків, намагався незаконно вплинути на поліцейських. Також, відеозапис свідчить, що поліцейські забезпечили водію право захищатися, в тому числі й право зателефонувати захиснику чи близьким родичам, знайомим. Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що його конституційні права були порушені є надуманими і спростовані даними зафіксованими на безперервному відеозаписі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч