Справа № 127/6434/24
Провадження № 3/127/1713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2023 року до 14:28 год. за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, безпосередньо при собі зберігав скляну ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку у вказаний час в нього вилучили працівники поліції. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/36-НЗПРАП порошкоподібна речовина, яку придбав та зберігав ОСОБА_1 без мети збуту, являється метадоном, масою 0,0122 г, обіг якого заборонено.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.03.2024 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 31.12.2023 року о 14:28 год. за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, на запитання працівників поліції чи є щось заборонене при собі, добровільно видав скляну ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/36-НЗПРАП дана порошкоподібна речовина являється метадоном, масою 0,0122 г, обіг якого заборонено.

З протоколу огляду місця події від 31.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох понятих добровільно видав скляну ємність із речовиною білого кольору, яку в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1100330.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він біля під`їзду будинку знайшов скляну колбу з порошкоподібною речовино білого кольору та шприц з залишком речовини бурого кольору. Тоді, розуміючи що це наркотичні речовини, вирішив залишити їх собі та помістив їх у сумку. В подальшому, він був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього вказану колбу з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/36-НЗПРАП від 08.01.2024 року, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою, 0,5867 г, маса метадону становить 0,0122 г.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб слід знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 44, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Речовий доказ, а саме речовину білого кольору, яка знаходиться у скляній ємкості та зберігається у камері зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №0773) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: