Справа 682/3131/23
Провадження № 3/682/11/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Жилюка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що 26.11.2023 о 21 год. 09 хв. в с. Цвітоха по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, неприродна блідість. Пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у Славутській міській лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Повідомив, що 26.11.2023 близько 21 год. від виїжджав з с. Цвітоха на автомобілі «Шкода» та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього не працює підсвітка заднього номерного знаку. В подальшому він пред`явив посвідчення водія, яке мало ознаки підробки, у зв`язку із чим було викликано слідчу групу, яка протягом двох годин займалась оформленням матеріалів. Через дві години йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився. Зауважив, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був 0,00 ‰ проміле. Додатково вказав, що дійсно за кільки днів до події вживав марихуану.

Захисник Жилюк О.В. просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції близько 21 год. 09 хв., в подальшому було виявлено, що він пред`явив поліцейським підроблене посвідчення водія, у зв`язку із чим було розпочато проведення слідчих дій за цим фактом за участі дізнавача та оформлення матеріалів за ознаками вчиненого кримінального правопорушення. Після проведення вказаних дій о 23:10 год. поліцейські почали оголошувати ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, на думку захисника, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачає проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Окрім того, відносно ОСОБА_1 21.12.2023 було винесено вирок, який набрав законної сили, за яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно даного вироку, перебування в стані наркотичного сп`яніння не є обтяжуючою обставиною. На думку захисника, поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не вказавши на ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативним, однак в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що є порушенням Інструкції. Також після пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП. За таких обставин захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням захисника Жилюка О.В. у якості свідків були допитані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 повідомив, що він, як старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 26.11.2023 прибув на місце події за фактом використання ОСОБА_1 підробленого посвідчення водія. Під час спілкування із ОСОБА_1 дізнавач не помітив у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, хоча той сидів поряд із ним, однак це була темна пора доби. Після складання усіх необхідних матеріалів за ст. 358 КК України він поїхав. Про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п.2.5 ПДР дізнався пізніше. Під час оформлення матеріалів кримінального провадження та винесення вироку відносно ОСОБА_1 обтяжуючих обставин не було.

ОСОБА_3 , працівник поліції, повідомив, що пам`ятає події за участі ОСОБА_1 , які мали місце 26.11.2023. Пояснив, що того дня вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у нього не працювала підсвітка заднього номерного знаку. В ході розмови останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Встановили, що водій був тверезий. Під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія, у зв`язку із чим було викликано слідчих. Для проведення слідчих дій були залученні два перехожих в якості понятих. В ході спілкування ці люди повідомили, що знають ОСОБА_1 , а також те, що він вживає наркотичні речовини. Після завершення слідчих дій ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння: спочатку водій погодився на проходження огляду, а потім відмовився, оскільки повідомив, що не впевнений в собі, оскільки дійсно кілька днів тому вживав марихуану.

ОСОБА_4 , працівник поліції, повідомив, що 26.11.2023 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинний у зв`язку із несправністю підсвітки заднього номерного знаку. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він не відмовився, результат огляду показав, що ОСОБА_1 був тверезий. Акт про використання спеціальних технічних засобів не складався, оскільки результат огляду був негативний. Після того, як приїхав дізнавач для оформлення матеріалів за фактом підробки посвідчення водія, вони попросили перехожих бути понятими. Це були місцеві жителі, які знали ОСОБА_1 , та повідомили, що останній вживає наркотичні речовини. Поліцейський помітив, що дійсно ОСОБА_1 дивно себе поводив, нервував, а його зіниці не реагували на світло. Після проведених слідчих дій ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, спочатку водій погодився на огляд, потім завагався, та в результаті відмовився, оскільки не був впевнений у результатах огляду. Зізнався, що кілька днів тому він справді курив марихуану.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інстуркції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засідання захисник вказував на порушення працівниками поліції вказаного вище п. 9 розділу ІІ Інструкції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було оголошено близько 23:10 год., тобто після спливу двох годин після зупинки транспортного засобу.

Однак, дослідивши матеріали справи, зокрема долучені відеофайли, суд вважає, що вказані твердження захисника є необґрунтованими.

Так, із відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 21 год. 09 хв. Йому була повідомлена причина зупинки не горіла підсвітка заднього номерного знаку. В ході спілкування із водієм в останнього попросили пред`явити документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 не відмовився. За наслідками проведеного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу було встановлено негативний результат, у зв`язку із чим, за твердженням поліцейських, акт огляду не складався.

Суд звертає увагу на те, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у вину керування в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутність у матеріалах справи Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не впливає на суть правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 , та жодним чином не спростовує та не доводить вину ОСОБА_1 .

В подальшому о 21 год. 37 хв. на місце події прибув дізнавач, який проводив необхідні слідчі дії до 22 год. 34 хв., що чітко вбачається із відео. О 22 год. 36 хв. поліцейські вказали ОСОБА_1 , що його зіниці не реагують на світло та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в результаті відмовився (22 год. 42 хв.), оскільки зазначив, що він в собі не впевнений, оскільки кілька днів тому курив «траву».

О 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, про що також свідчать відповідні розписки, наявні в матеріалах справи.

О 23 год. 10 хв. поліцейськими було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в межах двогодинного терміну, встановленого Інструкцією. Оскільки спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, поліцейські пояснили йому, в якому медичному закладі відбуватиметься огляд та розпочали поїздку до лікарні, в процесі якої ОСОБА_1 остаточно відмовився від проходження огляду.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на викладене, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу вимоги стандарту «поза розумним сумнівом» були дотримані, оскільки дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476751 від 26.11.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2023, в яких останній повідомив, що 3 дні тому він курив марихуану;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ОСОБА_1 до Славутської міської лікарні, згідно із яким у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння: не реагування зіниць на світло.

З наведених доказів слідує, що поліцейськими було повністю дотримано процедуру, визначену Інструкцією.

Загалом, посилання захисника на формальні процесуальні порушення, не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи усі досліджені судом докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 16.02.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.