overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2024 року о 22 години 36 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

16 лютого 2024 року о 22 години 16 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що вину визнає повністю.

Крім того, факт вчинених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями працівників поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №303/2762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. 16.03.2024 перебував на території військового містечка № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №52 від 16.03.2024, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №146/2024 від 16.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу ТВО командира в/ч НОМЕР_1 від 03.11.2022 про зарахування ОСОБА_1 в штат військової частини.

Керуючись ст.ст. 171-20 ч. 3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 713/54/24
Провадження №3/713/449/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ПОГСП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Думіч М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №354754 від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу Серія ВАД №354754 від 23.12.2023 року вбачається, що 19.12.2023 року о 22-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом який йому було встановлено Вінницьким міським судом Вінницької області від 01.09.2023 року, повторно протягом року, порушив одне із встановлених обмежень, а саме: був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.12.2023 року, адміністративна справа поступила в суд та розглядається 26.03.2024 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 187 ч.2, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Єдиний унікальний номер 725/1390/24
Номер провадження 3/725/579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2024 о 14:00год., перебуваючи по вул.Устима Кармелюка м.Чернівці, незаконно зберігав при собі GPS-трекер та кабель до нього. Вказаний предмет перебував у робочому стані та є технічним пристроєм зняття та передачі аудіо інформації, оснащений функцією позиціонування та належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що підтверджується висновком спеціаліста №75/13/4-66 від 12.02.2024.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі, про що надав письмові пояснення. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 405/1880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, продавця магазину «Магніт»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме не містять дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу відносно якої було складено протокол.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ГУ ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 189/780/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: механік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/780/24 (3/189/637/24), №189/783/24 (3/189/639/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/780/24 (3/189/637/24). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 307/303/24
Провадження № 3/307/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження про заборону виходу з будинку встановленого відносно нього постановою Тячівського районного суду Закарпатської області, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.03.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Застосований до ОСОБА_1 постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року привід не виконано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ,суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП - відкласти на 22 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 203/958/24
Провадження № 3/0203/523/2024
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кухар військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 о 15-00 год. на вул.Старокозацькій, 63 в м. Дніпро посадовими особами військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, було проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спьяніння з допомогою аналізатора «Алконт-М» №00219 2,18%, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але ж в протоколі останній зазначив що вину визнає в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком аналізатора «Алконт-М» №00219 2,18%, протоколом №ДН-2/0074 від 16.02.2024 про адміністративне затримання, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Водночас, згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 639/536/24
Провадження № 3/639/422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №873527 від 18.01.2024 року, згідно якого 10.01.2024 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а в супермаркеті «Класс» здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 270 грн. 80 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився та доставлений не був, тому вважаю доцільним доручити ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко