Справа № 734/4186/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/295/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 вересня 2023 року, о 06 год. 49 хв., по вул. Зайцева, 90, у м. Остер, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 ARPC 0265, проба позитивна 0,26 проміле.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що з відео, доданого до протоколу видно, як поліцейський підходить до автомобіля ОСОБА_1 , не повідомивши останнього про причину зупинки, порушуючи вимоги до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи погоджується він з результатами такого огляду та, відповідно, не роз`яснили проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Натомість одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Його підзахисного ОСОБА_1 фактично було позбавлено можливості висловити свою позицію щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та, відповідно пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

З відео вбачається, що при ознайомленні з матеріалами справи, складеними працівниками поліції ОСОБА_1 не було складено примірника акту огляду на стан сп`яніння та надано йому копії цього примірника, також направлення на огляд у медичному закладі, не надавали.

Поміж іншого, виявивши показник дотичний до порогу тверезості, поліцейський зобов`язаний був звернутися для огляду водія у лікарні з метою усунути всі сумніви, однак навіть направлення водію на огляд у лікарню виписано не було, що у подальшому завадило водію пройти такий огляд через те, що без відповідного направлення його б не прийняли до медичного закладу.

В апеляційному суді захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські підходять до автомобіля ОСОБА_1 , не повідомивши останнього про причину зупинки, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора ALKOTEST 6820 ARPC 0265, проба позитивна 0,26 проміле, що підтверджується чеком з технічного засобу та даними Акту огляду.

Відео проводилося у ранкову пору доби, при денному освітленні, обличчя водія було звичайного кольору, поведінка адекватна, запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною оцінкою поліцейських.

Тремтіння пальців рук також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

У роздруківці з приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 поставив свій підпис, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 185383 від 01.09.2023 у розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав «Вчора ввечері вживав пиво».

Працівник поліції не перепитав, чи згоден водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно не роз`яснив можливість проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І та п 9 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди водія з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого по відношенню до водія ОСОБА_1 виконано не було.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, у пункті 7 розділу ІІ Інструкції зазначено, що стан алкогольного сп`яніння у водія визначається після проведення тесту з використанням технічного засобу, якщо цифровий показник становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грамів чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

За таких обставин, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, чи згоден з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, у водія взагалі не питали, поліцейський не забезпечив доставку водія до медичного закладу з метою забезпечення достовірності результатів огляду, винуватість водія у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець