Справа № 739/733/24
Провадження № 3/739/385/24
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

26 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 року о 12-41 год. Новгород-Сіверським РВП ГУНП в Чернігівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 777930 від 20.03.2024. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк. Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, не забезпечено. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася. Новгород-Сіверським РВП ГУНП в Чернігівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 26.03.2024 року о 12-41 год. в протоколі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.03.2024 року о 10-00 год., однак, правопорушницю до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушниці. Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства. За змістом ч.1ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Об`єктом правопорушення, передбаченого даною статтею є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування. Проте, до матеріалів справи не долучено жодного розпорядження (рішення) органу місцевого самоврядування, яким безпосередньо визначено місця для торгівлі на території міста Новгород-Сіверський Чернігівської області. Крім того, норма ст.160 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що містить відсилання до іншого нормативного акту вищої чи нижчої юридичної сили або ж до міжнародного акту, який ратифікований у встановленому Законом порядку. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативно-правові акти чинного законодавства України, порушення норм яких інкримінується ОСОБА_1 . Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, надати їм правову оцінку та зазначити конкретне формулювання обвинувачення, яке повинно відповідати тій нормі за якою особа, яка складає протокол кваліфікує дії особи. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, відсутні письмові пояснення особи (осіб), які здійснювали купівлю продуктів харчування. У зв`язку з чим суд не зможе без усунення цих недоліків розглянути справу, оскільки розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення. Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті. Разом із цим, долучено до адміністративних матеріалів фотографії без зазначення місця, дати (числа, місяця, року), а тим паче, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (тушка свині) біля буд.3 по вул. Захисників України м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, однак з долученої ксеро фотокопії не можливо це встановити. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції норми КУпАП, порушення якої інкримінується особі. Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Згідно з приписами частини 1 статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, мають вилучатися посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.265 КУпАП). Крім того, санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі. Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 які направлені до суду, не містять належно оформлених документальних підтверджень вилучення у ОСОБА_1 предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (Акти огляду, Акти опису та вилучення), оскільки санкція інкримінованої ОСОБА_1 частини першої статті 160 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів торгівлі, та відсутність будь-якої інформації у матеріалах справи та жодних належних документів про вилучення на місці правопорушення предметів торгівлі, а також виручених грошових коштів від продажу предметів торгівлі фактично унеможливлює здійснити у повному обсязі розгляд адміністративного матеріалу по суті та прийняте по даній справі законне та обґрунтоване рішення. При цьому звертаю увагу, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Беручи до уваги ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим. Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Отже, враховуючи неповноту складання вказаного адміністративного матеріалу та наявність суттєвих недоліків при оформленні у повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме, до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України. На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко