ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/353/24
Номер провадження №3-678-186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлея АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, має інвалідність ІІ групи,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 23 лютого 2024 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Копитенці Хмельницького району Хмельницької області розпивав слабоалкогольний напій «Рево» та в подальшому, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нечітка хода, порушення мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота), здійснив неправдивий виклик спеціальних служб, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що вину визнає, у вчиненому щиро кається, провів профілактичну бесіду із сином, є особою з інвалідністю, тому прибути у судове засідання немає можливості.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.

5. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

рапортом працівника поліції відповідно до якого о 17 год. 54 хв. 23 лютого 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23 лютого 2024 року о 17 год. 53 хв. в с. Копитенці Хмельницького району Хмельницької області на неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накинулась мисливська собака, прибувши на місце події працівники поліції виявили, що інформація свого підтвердження не знайшла, а сам неповнолітній ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

рапортом працівника поліції відповідно до якого о 18 год. 57 хв. 23 лютого 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 згідно якого неповнолітній ОСОБА_2 повідомив, що випив спиртне і йому стало погано;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 23 лютого 2023 року близько 15 год. в с. Копитенці із навчання приїхав його син ОСОБА_2 , після чого пішов в село, повернувшись він помітив, що його син перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 згідно яких 23 лютого 2024 року він приїхав із навчання додому в с. Копитенці, після цього пішов в село до хлопців та випив пляшку слабоалкогольного напою «Рево», коли йшов додому йому здалося, що за ним біжить собака і він зателефонував на лінію 102, прийшовши додому йому стало зле і він викликав швидку медичну допомогу;

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

6. Законодавець у ст. 22 КУпАП визначив, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

7. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, проте в телефонному режимі повідомив, що вину визнає, щиро кається, провів із сином профілактичну бесіду і таке більше не повториться, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, згідно постанови суду від 25 квітня 2023 року його визнано винним за ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, на утримані має неповнолітню дитину, є особою із інвалідністю ІІ групи, тому враховуючи вказані обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

8. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський