Провадження № 3/369/1033/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Михайлюка О.В. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.11.2023 року о 19.12 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLVO XC60», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Горенка Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Landcruiser», р/н НОМЕР_3 ; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 3275542 16.11.2023 року о 19.12. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «VOLVO XC60», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Горенка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідка ОСОБА_4 , відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео технічними засобами фіксації.

За цим протоколом водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив, що він скерував автомобіль в сторону, щоб не збити собаку, яка вибігла перед переднім бампером, дорога не освітлювалась вуличними ліхтарями, автомобіль, який з яким відбулось зіткнення стояв на проїзній частині без включених стоянкових фар, тому собака залишилась неушкодженою, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Така дорожня пригода стала стресовою, в нього піднявся тиск, хтось з місцевих мешканців викликав поліцію, по приїзду працівників поліції сказали, що слід пройти тестування на алкоголь, від чого він відмовився, оскільки був тверезий та хотів, щоб це все скоріше закінчилось, відразу ОСОБА_6 запропонував відремонтувати її пошкоджено авто.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що дійсно зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_3 , тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на водія ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Разом з тим, саме очевидиця ОСОБА_4 наполягала, що водій ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_7 огляду на стан сп`яніння. Під час розгляду справи ОСОБА_8 заявила, що ОСОБА_5 не мав ознак алкогольного сп`яніння, просто сильно хвилювався, а працівники поліції сказали, що краще написати в пояснення про підозру на стан сп`яніння, щоб в майбутньому водій не відмовився компенсувати завдану шкоду.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що його тривалість близько 10 секунд, за які водій відповідає відмовляюсь, чи надавалась йому можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я не зрозуміло, мова ОСОБА_9 чітка, хвилюється, направлення водію на огляд до медичної установи не вручалось, чим не було забезпечено право, передбачене ч. 3 ст. 266 КПК України.

Відсутність ознак для проходження огляду на стан сп`яніння, недотримання процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, є підставою для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 275543 від 16.11.2023 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 275542 від 16.11.2023 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО