Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1527/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 17.02.2017 року орган видачі 5328, РНОКПП: невідомий,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 637315 від19.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом 19.09.2023 року 0 16 годині 30 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка 213 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразово законне розпорядження (вимогу) працівника поліції, яка виражалась у відмові особи у проведенні по поверхні вбрання особи рукою, у зв`язку з необхідністю застосування поліційським привентативного заходу - поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено старшим сержантом поліції Бойко О.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та працівниками поліції не було доставлено вказану особу до суду, у визначений КУпАП термін, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Тому, постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року застосовано привід до ОСОБА_1 котрий доручено для виконання Відділенню поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, привід не було виконано та правопорушника ОСОБА_1 органами поліції до суду для розгляду справи признений на 08 годин 35 хвилин 26 жовтня 2023 року не доставлено.

Постановою судді Яготинського районного суду від 26.10.2023 року вказаний матеріал було направлено до Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 Бориспільського РУП ст. сержанта поліції Олександра Бойко, вбачається що в телефонній розмові гр. ОСОБА_1 повідомив, що на даний час перебуває у м. Львів, точної адерси не назвав, де тимчасово проживає та працює до м. Яготин намірів приїздити до суду не має. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він зобов`язаний з`явитися до суду за місцем скоєння адміністративного правопорушення для проведення судового розгляду, однак той проігнорував. Відповідно до вищевказаного, до матеріалів справи додано завірену копію фото з екрана мобільного телефону з номером ОСОБА_1 .

Тому, постановою Яготинського районного суду Київської області від 07.12.2023 року застосовано привід до ОСОБА_1 котрий доручено для виконання Відділенню поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Оскільки відповідно до рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 Бориспільського РУП ст. сержанта поліції Олександра Бойко, вбачається, що ОСОБА_1 підати приводу для розгляду справи, не вдалося можливим.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 19.12.2023 року вказаний матеріал направлено до Відділенню поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для дооформлення.

25.12.2023 рок уна адресу суду направлено матеріал без належного оформлення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 637315 від 19.09.2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 19.09.2023 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.