Дата документу 23.01.2024
Провадження № 3/334/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

01.11.2023 о 16.43 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Зачиняєва, буд. № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний № НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження та дорожній знак 3.21 «Знак забороняє в`їзд усіх транспортних засобів». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 01.11.2023 о 16.43 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Зачиняєва, біля буд. № 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний № НОМЕР_2 , здійснив наїзд та перешкоду, став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drаger Alcotest 6820, результат 2,08‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання автомобіля тверезому водію. Чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він з товаришем ОСОБА_2 . Вони скупилися в магазині АТБ та їхали до останнього додому. На дорозі стояли два чоловіки, які почали подавати йому сигнали для зупинки транспортного засобу. Після зупинки автомобіля від вказаних осіб йому стало відомо про спущене колесо. Останні допомогли його замінити. Під час заміни колеса він з ОСОБА_3 вживали алкоголь. Продовжив керування його транспортним засобом один із чоловіків. До цього був за кермом він. Зі стоянки магазину від`їжджав невідомий хлопець, який і скоїв ДТП. Після виходу з магазину він сів за кермо, але потім пересів на пасажирське місце. Пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 2%. З результатом погодився, оскільки не був за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому пояснив, що коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 дійсно перебував в автомобілі, але не керував ним. ОСОБА_1 разом з кількома знайомими знаходився в магазині АТБ. Після здійснення покупок, вийшли до автомобіля. Деякий час вони в трьох чекали четвертого знайомого, який у подальшому сів за кермо та почав рух. Не впоравшись з керуванням здійснив ДТП наїхавши на перешкоду, після чого покинув місце події. Надані до матеріалів справи відеозаписи достеменно не встановлюють особу, яка керувала автомобілем. Відеозапис фактично складено з багатьох фрагментів, при чому чи дотримано послідовність зйомки не зрозуміло. Після повідомлення поліцейського про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що не знаходився за кермом автомобіля, а тому не бачить підстав для проходження тесту або для поїздки до медичного закладу. Але він не відмовився від проходження тесту та пройшов його на місці зупинки. Відеофіксація частково проводилася за допомогою невстановленого пристрою, невстановленою особою. Жодних даних про пристрій у протоколі не зазначено. Надані працівниками поліції відеозаписи невідомого походження не можуть бути належними доказами у справі. Працівник поліції не скористався можливістю фіксувати події за допомогою нагрудної камери. Відеозаписи не відображають послідовність подій керування автомобілем. Файли розташовані не послідовно. Неможливо встановити місце та час зйомки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що після роботи він та ОСОБА_1 вирішити випити у нього вдома. Скупились в магазині АТБ. Коли їхали до нього додому транспортний засіб зупинили два чоловіки, оскільки у них спускало колесо. Намагалися поставити запасне колесо на автомобіль. Він та ОСОБА_1 випивали в автомобілі. Один з чоловіків сказав, що відвезуть його та ОСОБА_1 додому. Після заміни колеса знову поїхали в магазин АТБ. Коли вийшли з магазину, за кермо сів один з чоловіків та вони поїхали, після чого сталося ДТП в результаті наїзду на стовп. Після чого водій втік. Ім`я чоловіків не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 серії ААД № 620021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 серії ААД № 620751, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 01.11.2023 о 16.43 годині;

- рапортом поліцейського;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.11.2023;

- роздруківкою тесту газоаналізатора ALCOTEST 6820 № ARHК-0073 від 01.11.2023, результат 2,08 ‰.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- фототаблицею місця події.

- відеозаписами місця події.

Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Drаger Alcotest 6820. З результатом 2,08‰ ОСОБА_1 одразу не погодився та мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, в подальшому ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом, що підтверджується рапортом поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний № НОМЕР_2 , 01.11.2023 о 16.43 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Зачиняєва, біля буд. № 20, підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом події.

Дослідивши докази, суддя встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний № НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисника адвоката Фельського С.Л. з приводу того, що надані до матеріалів справи відеозаписи достеменно не встановлюють особу, яка керувала автомобілем, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до відеозапису події ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу та почав рух.

Також, суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 в частині того, що за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився інший чоловік, який після виникнення ДТП втік. Вказані пояснення спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Аргументи захисника з приводу того, що відеофіксація проводилася за допомогою невстановленого пристрою, невстановленою особою спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 серії ААД № 620751, в якому зазначені назви бодікамер поліцейських, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація події, що також спростовує аргументи захисника з приводу того, що працівником поліції не здійснювалася відеофіксація з нагрудної камери. Також, відеозапис самого правопорушення відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Відеозапис самого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився безперервно відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Крім цього, порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки на місці події ОСОБА_1 підтвердив достовірність обставин, зафіксованих на відеозаписі, не повідомив суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу Opel Omega, реєстраційний № НОМЕР_2 , та дорожнього знаку 3.21 «Знак забороняє в`їзд усіх транспортних засобів», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

З урахуванням наведеного вище та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 серії ААД № 620022, 01.11.2023 о 16.43 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Зачиняєва, буд. № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний № НОМЕР_2 , став учасником ДТП та в результаті чого пошкодив дорожнє огородження та дорожній знак 3.21 «Знак забороняє в`їзд усіх транспортних засобів», збив його з місця встановлення, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю співпадають з діями, за які на нього накладене стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, внаслідок ДТП зазнав пошкоджень транспортний засіб ОСОБА_1 .

Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 124, 130, 139, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов