Справа № 646/992/24
№ провадження 3/646/816/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді директора ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ», код ЄРДПОУ 30510656, що розташоване за адресою: м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16А,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №70/20-40-07-30 від 17.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ», код ЄРДПОУ 30510656, що розташоване за адресою: м. Харків, в`їзд Ващенковський, буд. 16-А, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме:

1)в порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищила податковий кредит на суму 683 325 грн. за вересень 2023 року;

2)в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 26 743 грн. Вищевказані порушення призвели до:

-завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 145 279 грн. за вересень 2023 року;

-заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 145 279 грн за вересень 2023 року.

3)в порушення п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності;

4)в порушення п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 201.1 ст. 201, абз. 4 пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3 400 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.12.2023 №40715/20-40-07-19-05/30510656.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024, не визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з клопотанням про надання доступу до електронних матеріалів справи, оскільки матеріали з підситеми "Електронний суд" в даній справі в її електронному кабінеті були відсутні.

18.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, відповідно до яких особа, відносно якої складений протокол зазначила, що протокол складений з суттєвими порушеннями порядку, форми та процедури його складання. Так, протокол складений за її відсутності, їй не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Органом ДПС порушено право на обізнаність з питаннями перевірки, зокрема, порушено строки, передбачені п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що в акті перевірки неправильно зазначено, що ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» не надано документи на перевірку податковому органу, оскільки первинні документи за вересень 2023 року у встановлений законодавством строк були надіслані підприємством засобами поштового зв`язку.

Судове засідання, призначене на 25.03.2024 об 11-00 год. відбулося за відсутності особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю на призначений час судового засідання енергопостачання у приміщенні суду, про що був складений відповідний акт, тому проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ОСОБА_1 не вдалося можливим.

Враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол подала заперечення на адміністративний матеріал, тобто висловила свою думку з приводу вказаної справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення з додатками та докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визначається як відсутність податкового обліку, порушення керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» складено акт перевірки №40715/20-40-07-19-05/30510656 від 19.12.2023.

Так, відповідно до положень ч. 2ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, на даний час закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Водночас наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

З аналізу абзацу першого статті 247 КУпАП вбачається, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та, враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи - суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.163-1КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Шиховцова