Справа № 538/430/24
Провадження № 3-зв/538/3/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання - Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Тетяни Олексіївни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2024 р., суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Зуб Т.О.
20.03.2024 року суддя Зуб Т.О. заявила самовідвід у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 певний час займав посаду керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області. Вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді адміністративного матеріалу.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Зуб Т.О., дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. перебуває справа № 538/430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до 2021 року займав посаду керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області.
Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі .
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснює, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до практики ЄСПЛ (п. 53 рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України, рішення від 28.10.98. у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя за можливості обмежує себе в здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь в судовому засіданні та виносити рішення у справах. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми, зокрема, КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Згідно ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, і забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Тетяни Олексіївни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Тетяну Олексіївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 538/430/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького Л.Г.Цімбота
районного суду