ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новікова О. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новікова О. П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 28 грудня 2023 року приблизно о 23 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні 23 водій ОСОБА_1 , керував т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного (комбінованого) сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у медичному закладі ЧОНД та підтверджується висновком лікаря №1792 від 29 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у станін наркотичного сп`яніння в результаті вживання наркотичного засобу амфетамін. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Новіков О. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/822/177/24 Головуючий у І інстанції: Літвінова О. Г.

Категорія ст.130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, а тому всі подальші вимоги працівників поліції Колесник В. В. не був зобов`язаний виконувати.

Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 .

Зауважує, що матеріали справи містять неточності в часі між складанням протоколу про адміністративне правопорушення та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не довіряв способу проведення огляду методом здачі сечі, у зв`язку з чим просив інший спосіб здачі біологічних зразків, однак таке прохання було проігноровано.

Вказує, що біологічними зразками може бути кров, змиви з поверхні губ тощо.

Зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новіков О. П. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказаних норми закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631637 від 29 грудня 2023 року (а.с. 1), згідно якого 28 грудня 2023 року приблизно о 23 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні 23 водій ОСОБА_1 , керував т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного (комбінованого) сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у медичному закладі ЧОНД та підтверджується висновком лікаря №1792 від 29 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у станін наркотичного сп`яніння в результаті вживання наркотичного засобу амфетамін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейськими, результати огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння та підпис ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці (а.с. 2).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1792 від 29 грудня 2023 року, ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (марихуана, амфетамін) (а.с. 3). Вказаний висновок підписаний лікарем та ОСОБА_1 без зауважень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є належним та допустимим доказом та дійсно підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності, а також дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оскаржував.

Також, вищевказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. У медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища та проведено дослідження, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного сп`яніння, а саме марихуана, амфетамін.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 окрім сечі, заявив бажання здати кров, однак йому було відмовлено, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно із аналізу наведеної норми вбачається, що лабораторне дослідження з метою виявлення стану сп`яніння може здійснюватися з вищевказаних біологічних середовищ.

Разом з тим, вказана норма чи інші положення вищевказаної Інструкції не передбачають права особи на самостійний вибір біологічних зразків чи визначення особою способу проходження такого огляду, а вказана Інструкція тільки передбачає можливість отримання різних біологічних зразків для здійснення лабораторного дослідження.

Крім того, не передбачає Інструкція і обов`язок лікаря-нарколога запропонувати особі інший вид біологічного зразку для здійснення лабораторного дослідження.

Відповідно до аналізу п.п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або коли в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Та обставина, що у наявному висновку лікаря нарколога № 1535 вказано не вірний час складання вказаного висновку, не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника в частині відсутності підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу стало візуальне сприйняття працівниками поліції пошкодження бамперу автомобіля, на що ОСОБА_1 дав відповідні пояснення.

Щодо доводів апеляції в частині виконання ОСОБА_1 незаконних наказів працівників поліції, апеляційний суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України вказує на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 60 Конституції України ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Виходячи з вищенаведених норм закону, якщо особа сприймає певну вимогу як явно незаконну, то відповідальність за непідкорення такому розпорядженню, може наступати лише у випадках, прямо передбачених законом.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 розуміючи наслідки, які можуть настати у разі виконання, на його думку, незаконного наказу поліцейських мав право відмовитись від виконання такого наказу.

ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників патрульної поліції, як незаконні, у встановленому законом порядку

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новікова О. П. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук