Центральний районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Вдовиченко І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, РНОКПП невідомий, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
22.12.2023 року о 09:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в районі буд.№ 15 по вул. Садовій в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні засідання ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що після зупинення керованого ним автомобіля працівниками поліції з причин не працюючого габаритного вогню, йому повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Під час поїздки до медичного закладу він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав, виконуючи завдання, пов`язане із проходженням військової служби, не знав, що в разі відмови від проходження ним медичного огляду буде притягнутий до відповідальності, а працівники поліції не повідомили, що він зобов`язаний пройти такий огляд на їх вимогу. У військовій частині йому видали направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який він пройшов та за результатами якого встановлено, що він тверезий, наркотичних речовин не виявлено.
Захисник Вдовиченко І.С. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561260 від 22.12.2023 року, із відомостями якого ОСОБА_1 , жодних заперечень чи зауважень який не мав, було ознайомлено;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2023 року до КНП МОЦ ПЗ НОР у зв`язку із виявлення ознак сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.
Згідно з даними долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з причин не працюючого лівого габаритного вогню. ОСОБА_1 керував цивільним автомобілем та був вдягнений у цивільний одяг.
Під час спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку із чим пред`явлено вимогу на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вказано, що в разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного заходу у медичному закладі відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції в поліцейській машині, після того, як ОСОБА_1 , який підтвердив факт нещодавнього вживання ним наркотичної речовини - коноплі, дізнався від поліцейського про те, що в ході проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння може бути встановлено факт вживання наркотичних речовин в межах тримісячного строку і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення буде вказано про це, але в разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про таке не буде вказуватися, прийняв рішення про відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння взагалі. При цьому ОСОБА_2 , який просив працівників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, було роз`яснено, що такий буде складено, проте протокол буде направлено до суду, який і буде приймати рішення за результатами його розгляду в разі встановлення обставин, у ньому викладених.
Також на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
Дослідженим відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що причиною відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є те, що він поспішав, оскільки виконував завдання, пов`язане із проходженням військової служби, а також, не знав, що в разі відмови від проходження ним медичного огляду буде притягнутий до відповідальності, а працівники поліції не повідомили, що він зобов`язаний пройти такий огляд на їх вимогу.
Так, згідно з даними дослідженого відеозапису, після того, як ОСОБА_1 , який підтвердив факт нещодавнього вживання ним наркотичної речовини - коноплі, дізнався від поліцейського про те, що в ході проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння може бути встановлено факт вживання наркотичних речовин в межах тримісячного строку і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення буде вказано про це, але в разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про таке не буде вказуватися, прийняв рішення про відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння взагалі. При цьому ОСОБА_2 , який просив працівників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, було роз`яснено, що протокол буде складено, проте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймається не поліцейськими, а протокол буде направлено до суду, який і буде приймати рішення за результатами його розгляду в разі встановлення обставин, у ньому викладених.
Події та обстановка за яких ОСОБА_1 , який як водій транспортного засобу зобов`язаний знати та виконувати вимоги ПДР, в тому числі і п.2.5, прийняв рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідчать про прийняття ним такого рішення на власний розсуд.
При цьому факт проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пізніше, за направленням військової частини, що підтверджується випискою №3611 від 22.12.2023 р. (13 год 20 хв), не звільняє від адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, що є окремим складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 14.07.2023 року.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (який може бути проведений виключно у медичних закладах) є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст. 130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані сп`яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.
Твердження захисника Вдовиченко І.С., з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська