ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4280/24
провадження № 3/753/1943/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858683:

18 лютого 2024 року о 01 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом "Ali Riza" д.н.з. НОМЕР_2 по п-ту П. Григоренка у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що з братом дружини, а саме з водієм автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом "Ali Riza" д.н.з. НОМЕР_2 , домовились зустрітись, оскільки той працює дальнобійником та повернувся з рейсу. Так як брат останній має новітню робочу фуру, йому було цікаво подивитись як облаштована машина, тому вони разом з водієм пішли посидіти в машину та збирались йти додому, як раптом підійшли працівники патрульної поліції і сказали, що він керував транспортним засобом. Працівникам поліції він пояснював, що транспортними засобами взагалі не керує, оскільки не має навіть посвідчення водія, в автомобілі просто перебували та розглядати його внутрішню будову. Крім того, зазначив, що лобове скло було зашторене, товариш документально підтвердив факт того, що саме він є водієм вказаного транспортного засобу та отримав витяг з джіпістрекеру руху вантажного автомобіля, щоб підтвердити факт того, що машина не рухалась, а водій просто переключав передачі на стоячій фурі.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює дальнобійником та повернувшись із чергового відрядження домовився зустрітись із ОСОБА_1 та показав йому новітній автомобіфль, на якому працює. Спілкуючись в салоні стоячої вантажівки, ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, однак ногами в салон. В якийсь момент вони почули що хтось під`їхав та постукав у двері. Відкривши штору вони побачили, що це працівники поліції, котрі вимагали вийти з транспортного засобу. Він вийшов через водійські двері, ОСОБА_1 через двері пасажира. В процесі спілкування із працівниками поліції він пояснював, що саме він є водієм транспортного засобу, однак автомобілем ніхто не керував, він був запаркований та не рухався. Також він пояснював працівникам поліції, що вони із ОСОБА_1 перебували у автомобілі та оглядали його, він демонстував останньому як за допомогою кнопок перемикаються передачі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що з колегою ОСОБА_4 перебували на чергуванні, рухались в межах міста по п-ту П. Григоренка в комендантську годину. Біля прибудинкової територій, де в денний час розташований ринок, побачили транспортний засіб, який перевозить небезпечні вантажі, який паркувався заднім ходом, оскільки горіли габаритні вогні. Підійшовши до автомобіля вони побачили в салоні двох чоловіків які помінялися місцями. Первинно за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 під час допиту суду показав, що з колегою ОСОБА_3 перебував на чергуванні, близько 01 год 00 хв ночі рухались по п-ту П. Григоренка у м. Києві та помітили транспортний засіб, який перевозить небезпечні вантажі, який рухався заднім ходом, оскільки колеса крутились в протилежному напрямку та горіли габаритні вогні. Особа, відносно якої складено протокол, перебував за кермом вказаного автомобіля, в салоні перебував ще один чоловік та жінка, що було помітно через незашторені вікна та світло в салоні. ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, більшість часу мовчав, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Водій, за яким закріплений транспорний засіб, теж перебував з ознаками сп`яніння. Звукових та світлових сигналів для зупинки вантажівці вони не подавали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки позиція сторони захисту зводиться до того, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом "Ali Riza" д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в автомобілі перебувала особа, за яким згаданий транспортний засіб закріплений, та шляхом мобільного зв`язку з технічною підтримкою компанії, в якій працює, отримав дані трекера, що фіксує рух вантажного автомобіля, які свідчать про те, що транспортний засіб на той момент перебував у нерухомому стані. Працівникам поліції вказаний факт повідомлявся, доказів протилежного матеріали справи не містять. Крім того, із долучених до справи відеозаписів, а саме запису із відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції, вбачається лише те, що у транспортного засобу "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 горіли габарити, однак саме авто не рухалось.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, рапорті, постанові серії ЕНА № 1464429, особовій картці, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, витягу із джіпістрекера, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки суду не надано достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Сам ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляв, що автомобілем він не керував, більш того, транспортний засіб "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом "Ali Riza" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить.

Із відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що в транспортному засобі окрім ОСОБА_1 була ще одна особа, що також підтверджується і показами допитаних в судовому засіданні свідків.

За версією сторони захисту, яка не спростована наявними у справі доказами, в автомобілі, який перебував в період дії комендантської години по п-ту ОСОБА_5 , був водій, за яким закріплений транспортний засіб, та який надав докази того, що вантажівка на той момент не рухалась, однак працівниками поліції, зазначена версія перевірена не була.

Фраховуючи відсутність чітких, належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом "Ali Riza" д.н.з. НОМЕР_2 , всі сумніви та протиріччя слід трактувати на користь останнього та справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: