ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/739/24 Справа № 175/8494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терещенка Д.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року, 05.10.2023 року о 23 год. 25 хв. в Донецькій області, М. Краматорскь, вул. Паркова, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «МАЗДА» номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. На місті було проведено перевірку на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку. Тест проводився газоаналізатором «Алкотест 6820», результат 0,72 проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Терещенком Д.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, на думку адвоката, у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Терещенко Д.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Терещенка Д.В. про розгляд справи 05 лютого 2024 року, що є істотним порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його разом з його представником адвокатом Терещенко Д.В. до апеляційного суду, проте вони не скористалися своїми правами.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 небули повідомлені ознаки сп`яніння.

Крім того, після перегляду відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката, що вказане свідчить про істотне порушення права на захист ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові суд І інстанції зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №203923 від 05.10.2023 року, проте апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терещенка Д.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус