Справа № 728/3034/23 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/137/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Антоненка І.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21.10.2023 року о 10:30 год у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Тиницькій, 5б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 24112, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

21.10.2023 року о 10:20 год у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Тиницькій, 5б, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди особи у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат якого 2,21 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону і суперечить встановленим у судовому засіданні обставинам справи. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у постанові суду викладені неповно та не відображають всіх обставин події. Звертає увагу на пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що по статурі та тілобудові чоловік був іншим за ОСОБА_1 та був по іншому одягнений, ОСОБА_1 на місці пригоди зазначав, що оскільки автомобіль його, то йому і нести відповідальність, та не зазначав, що саме він був за кермом, а на місце пригоди ОСОБА_1 привіз автомобіль ВАЗ червоного кольору через 10-15 хв. після ДТП. Вказує, що пояснення, які надавали поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні та ті, які викладені у постанові, не відповідають дійсності. Вказує, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав травму ноги, а потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що чоловік, який тікав з місця ДТП накульгував, сам ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не мав, проте, цим фактам судом не надано належної оцінки. Наголошує на відсутності доказів по справі, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 188633 та ААД № 188604 від 21.10.2023 року ОСОБА_1 від підписів та від пояснень у протоколах відмовився (а.с. 7,9).

Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом ALCOTEST 6820, у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 2,21 %о. (а.с. 2).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та за допомогою спеціального технічного засобу приладу Драгер 6820 результат огляду становить 2.21 проміле, від підпису відмовився (а.с. 6).

Згідно розписки від 21.10.2023 року ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передано керування ОСОБА_7 . (а.с. 5).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні. Із цього відеозапису чітко видно, як на місці події стояли два пошкоджені автомобілі та два водії, де водій ОСОБА_1 намагається домовитись з потерпілим відносно ремонту автомобіля останнього. Поліцейський повідомляє про ведення відеофіксації та пропонує водіям пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що водії погодилися пройти огляд на місці. Видно, як поліцейський розкупорює мундштук, водій ОСОБА_2 здійснює продуття приладу Драгер, результат якого становив 0,00 проміле. Водій ОСОБА_1 повідомляє поліцейських про вживання алкогольних напоїв, здійснює продуття приладу Драгер, результат якого становив 2,21 проміле. Поліцейський роз`яснює, що стосовно нього буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 п. 2,9 а), від підпису у протоколах та отриманні їх копій відмовився на камеру, схему ДТП підписав власноруч, будь-яких зауважень не виказував та наголошував на розумінні обставин.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходив з тих обставин, що в діях водія встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доведена його вина в порушенні вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України.

З таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.

Згідно з п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 24112, та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 всупереч вищевказаних вимог ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 на місці пригоди зазначав, що оскільки автомобіль його, то йому і нести відповідальність, та не зазначав, що саме він був за кермом, а на місце пригоди ОСОБА_1 привіз автомобіль ВАЗ червоного кольору через 10-15 хв. після ДТП слід визнати безпідставними, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, де чітко та послідовно видно, як водій ОСОБА_1 на місці пригоди намагається домовитись з потерпілим відносно ремонту автомобіля останнього, та будь-яких нарікань про те, що він не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_3 не виказував.

Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколами про адміністративні правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом та дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Антоненка І.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай