П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2023 року, о 15 год. 20 хв., м. Київ, вул. С. Данченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль перебував в нерухомому стані. Працівники поліції були викликані для відпрацювання виклику щодо ДТП, однак за ст. 124, 122- 4 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий не був, ДТП оформлено не було.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився за відмовою останнього від такого.

Як вбачається із Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 02.12.2023 року о 15 год. 50 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського БК 472997, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл. З даного відео вбачається, що 02.12.2023 року о 15:44 працівники поліції, спілкуючись із заявником по телефону, яка вказує куди саме під`їжджати, під`хали до автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", н.з. НОМЕР_1 , а якому були увімкнені габарити, стоп сигнал. За кермом перебував гр. ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції о 15:49 відповів «Трошки занесло», «Який автомобіль зачепили?» відповів «Не пам`ятаю». У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився і вказав, що не їхав. О 15:54 відбувається розмова працівника поліції із свідками події, які вказують що даний водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. О 16:07 відбувається розмова із водієм іншого транспортного засобу, який вказав що претензій до ОСОБА_1 щодо ДТП немає.

Окрім того вказані події зафіксовані на бодікамеру 473824, о 16:01 факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджують свідки.

Так, як вбачається із письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 02.12.2023 року, о 15 год. 20 хв. по вул. Данченка,5, корп.6 стала свідком того, як водій автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння 30 хвилин буксував з бетонним покриттям під авто, потім з`їхав з перекриття, вдарив авто марки «Шевроле» білого кольору поїхав двором, здійснив наїзд на бордюр і там їздив вперед і назад, потім заснув в автомобілі. Коли приїхала поліція він не зміг надати свої документи. Перед тим як зробити рух від корпусу 6 він тягнув автомобілем бетонний стовп, який лежав на землі біля станції ТПП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.12.2023 року, о 15 год. 20 хв. став свідком як водій автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, намагався виїхати з бетонної бровки яка є огородженням, виходячи з авто хитався, мав нестійку ходу,потім не зміг залізти в авто. Як потрапив за кермо почав буксувати, потім вийшов та хитався, мав нестійку ходу, потім не зміг сісти за кермо відкритої машини, коли вдалося сісти сильно дав газу і потягнув бетонну плиту за собою, після чого вдарив припаркове авто та поїхав.

Посилання сторони захисту на те, що гр. ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовується оглянутим відеозаписом події з двох нагрудних камер поліцейських, показами свідків на цьому відео та письмовими поясненнями, у їх сукупності.

Окрім того, факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем підтверджується показами самого ОСОБА_5 на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, коли спілкуючись із водієм іншого автомобіля і зазначаючи, що останній до нього претензій не має, не заперечив, що автомобілем не керував. Також гр. ОСОБА_1 о 15: 49 відповів поліцейському що «Його трохи занесло».

Твердження сторони захисту про те, що працівники поліції виїхали на виклик щодо ДТП, яке не оформляли, оскільки інший водій зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1 , не спростовують з досліджених доказів у їх сукупності факту керування та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, суд звертає увагу на рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко