Справа № 527/2996/23
провадження № 3-в/527/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

представника органу пробації Савченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Ліни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 13.12.2023 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року провідний інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Ліна звернулася до суду із вищевказаним поданням.

У поданні зазначила, що ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 27.12.2023.

27.12.2023 та 09.01.2024 ОСОБА_1 направлялися виклики до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 08.01.2024 та на 19.01.2024, на які порушник не з`явився, довідок, які б підтверджували неможливість явки до сектору, не надав.

Відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», з метою з`ясування факту проживання порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання було направлено запити до Глобинської міської ради, Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі та ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до довідки, наданої Глобинською міською радою (31.01.2024 №02-43/138), виконавчий комітет Глобинської міської ради не володіє інформацією щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області, 24.01.2024 провідним інспектором Кременчуцького РС№1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М. здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Поспілкуватися із правопорушником не вдалося, оскільки на час перевірки його вдома не було.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що не володіє інформацією про місце перебування сина та не має його контактного телефону.

Глобинський відділ державної виконавчої служби повідомляє, що згідно виконавчого документу та відповідей ДМС боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (довідка №7926 від 02.02.2024).

Посилаючись на викладене, ст. 304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, інспектор просила суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник Глобинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала.

Суд, дослідивши подання та додані матеріали, встановив наступне.

Подання чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи подання посилається на ст. 304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

При цьому, суд зауважує, що ст. 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Ліни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 13.12.2023 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду, який виніс постанову.

Суддя Т. В. Левицька