П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року близько 20 год. 38 хв. за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 69А, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, ображав нецензурною лайкою, маючи про собі спецзасіб Blow TR 17, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходи для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 199034 від 09.10.2023 року; протокол АЗ № 099401 про адміністративне затримання від 09.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 було затримано для припинення адміністративного правопорушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення та в такому ОСОБА_1 заперечень не висловлював; рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Н. Буця від 09.10.2023 року, відповідно до якого 09.10.2023 року наряд патрульної поліції отримав виклик з приводу хуліганства по вул. Кн. Ольги, 69 А у м. Львові, де по прибуттю працівники поліції зв`язалися із заявником ОСОБА_2 , який повідомив, що невідома особа дебоширить, поводить себе агресивно, ображає нецензурною лайкою, має при собі пістолет, вказану особу було виявлено в приміщенні кафе-бару, чоловік поводився неадекватно, перебував в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пред`явити документи, які посвідчують особу, постійно скорочував відстань до поліцейського ОСОБА_3 , намагався вчинити напад, у зв`язку з чим було здійснено адміністративне затримання цієї особи для припинення правопорушення та встановлення особи порушника, яким, як встановлено, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього при поверхневій перевірці вилучено спецзасіб Blow TR 17, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що санкція ст. 173 КУпАП не передбачає конфіскацію як вид адміністративного стягнення. Відтак, спецзасіб Blow TR 17 з магазином і набоями в кількості 15 шт., вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 та щодо яких немає заборони на обіг, підлягають поверненню останньому.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 спецзасіб Blow TR 17 з магазином і набоями в кількості 15 шт., вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №199034 від 09.10.2023 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.