Провадження №3/750/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Задорожної В.О. (дистанційно),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

08.10.2023 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. С. Єфремова, 2-А, керував транспортним засобом FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, на місці за допомогою приладу DRAGER та у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 10.01.2024 на адресу суду від нього надійшли письмові пояснення стосовно даного правопорушення, а також клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Опитаний в судовому засіданні командир взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Стеченко С.О. пояснив суду, що він складав протокол. Так, під час патрулювання помітили автомобіль, який рухався в комендантську годину, зупинили його. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявили у того ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували водію пройти огляд або на місці зупинки або у лікарні, на що водій відмовився. Йому було роз`яснено наслідки відмови, та складено протокол. Під час дії комендантської години перевіряються всі автомобілі на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки є підстави вважати, що може бути причетним до правопорушення. Міська влада обмежили час перебування громадян на вулиці. З метою перевірки причини порушення комендантської години і зупинили автомобіль. Під час спілкування з водієм виявили ознаки сп`яніння спочатку запах алкоголю, а потім інші, тому він і запитав у водія - чи не вживав він алкогольні напої. Було повідомлено водія про відсторонення його від керування.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останнього було зупинено незаконно і отже вимога пройти освідування також є незаконною, підстав для складання протоколу не було. З боку працівників поліції була провокація відмови від огляду. У протоколі не вказано, що ОСОБА_1 не згоден з таким, а чогось зазначено, що відмовився від дачі пояснень, хоча поліцейські могли записати пояснення з його слів. З відеозапису ознак сп`яніння не вбачається, у нього їх не було, а сповільненість мови пояснюється тим, що Принда з західного регіону України. Зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки патрульні поліцейські не мають права зупиняти за порушення комендантської години. Не підтверджено, що за кермом автомобіля під час керування перебував саме ОСОБА_1 . Її підзахисний спочатку погодився пройти огляд, а потім його спровокували працівники поліції, тим що дали вибір можете пройти огляд або відмовитись, чим і спровокували відмову того від проходження огляду, вигадали ознаки і спровокували відмову. Дії працівників поліції до цього часу не оскаржувались.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520221 від 08.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7893421 від 08.10.2023, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Мироніч К.Ю. від 08.10.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №520221 від 08.10.2023, переглянутим в судовому засіданні.

Зазначені показання свідка ОСОБА_2 є допустимими та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надісланих на адресу суду та його захисника, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як такі, що надані нею з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, ОСОБА_1 хоча спершу і погодився пройти такий огляд на місці зупинки, але в подальшому відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, хоча поліцейськими такі пропозиції були озвучені водію. Також керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом не було заперечено ним під час його спілкування з поліцейськими та при складанні протоколу. Крім того, відмову від проходження освідування ОСОБА_1 не заперечував в письмових поясненнях, надісланих суду, вказавши, що він відмовився, оскільки йому погрожували застосуванням фізичної сили, а тому він перелякався за себе і товариша, тому у стресовій ситуації відмовився від проходження огляду, оскільки був переконаний в тому, що він буде сфальсифікований. З відеозапису слідує, що водій спершу погоджується пройти огляд, однак, у подальшому відмовляється, про причини такої відмови не повідомляє. Крім того, на з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснений ОСОБА_1 порядок проходження огляду, що він може пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки чи у лікаря нарколога або відмовитись від проходження того, з роз`ясненням наслідків такої відмови. Після відмови останнього від проходження освідування, поліцейськими було ще раз роз`яснено останньому, що в такому випадку на нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР. Після цього йому було роз`яснено права та складено протокол. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 було зупинено незаконно, оскільки працівники поліції не мають права зупиняти автомобіль під час комендантської години, а отже і вимога пройти освідування є незаконною, протокол складено безпідставно, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година передбачає, в тому числі, заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчення.

Так, згідно п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573 (надалі - Порядок), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Згідно п. 3 Порядку, патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.

В п. 16 Порядку зазначено, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Так, відповідно до Розпорядженням начальника Чернігівської обласної військової адміністрації №155 від 31.03.2023 внесено до пункту 1 розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 02 березня 2022 року № 95 (із змінами) такі зміни: 1) слова та цифри «з 23:00 до 04:00» замінити словами та цифрами «з 00:00 до 04:00».

Отже, з 01 квітня 2023 року на території Чернігівської області та м. Чернігова тривалість комендантської години починається з 00:00 год. і триває до 04:00 год. наступного дня.

Все вищевказане узгоджується з ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу і перевірки документів у осіб, які перебувають у такому транспортному засобі є законними.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, судом визнаються неспроможними, оскільки такі не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропозицію про проходження якого поліцейським було висунуто відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з зазначенням ознак сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР України, сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею, при цьому, при наявності ознак сп`яніння, не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння чи ні.

При цьому, згідно вказаного відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 були озвучені чітко і підстав сумніватися в тому, що поліцейським було почуто запах алкоголю від водія у суду немає, бо останній про це зазначив і попрохав водія після цього видихнути в його сторону, що вже є достатнім, на думку суду, для наявності підстав у поліцейського запропонувати водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності хоча б однієї з ознак такого стану.

До того ж, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції, здійснення тиску на особу - вона має можливість, відповідно до п.п. «д» п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було, про що і було зазначено в судовому засіданні його захисником.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь