Єдиний унікальний № 371/1813/23
Номер провадження № 3/371/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військово службовець військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААД № 484505 від 02.12.2023 року ОСОБА_1 02.12.2023 о 17-30 год. а/д с. Центральному- м. Миронівка керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 під час руху в бік с. Центральне не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового маневру, що призвело до зіткнення із зустрічним транспортним засобом G-CHEROKKE DVERLAND д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 26.12.2023 р. (а.с. 19), 22.01.2024 р. (а.с. 27) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.29-30), причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД. № 484505 від 02.12.2023 було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить підпис про ознайомлення з протоколом, що належно зафіксовано на відео носії. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2023 року серії ААД № 484505 (а.с.4);

- схемою місця ДТП від 02.12.2023 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 грудня 2023 року, у яких він вказав, що рухався з м. Миронівка і втрапив в ДТП. Зазначив що в зустрічного авто не світилась ліва фара в`язку з чим не зміг зорієнтуватись (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2023 року, у яких він вказав, що рухався у напрямку с. Центральне до міста Києва з допустимою ПДР швидкістю з ввімкненим ближнім світлом. На зустріч виїхав ВАЗ 21099мд.н.з . НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з лівою частиною авто (а.с. 7).

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУ ГУНП в Київській області Д. Коптілий, 02.122023 року під час виїзду на повідомлення про ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці подія за допомогою газоаналізатора Alkotester Draher 6810, водій ОСОБА_1 погодився. Результат складає 2.19% проміле. Водій з результатом згоден та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі (а.с. 18).

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя МО.Кириленко