ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/66/24 Справа № 711/5320/23 Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Андріяш Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

Провадження у справі про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 02 серпня 2023 року о 23.55 год. в м. Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чехова, 42, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 02 серпня 2023 року о 23.55 год. в м. Черкаси по вул. Чехова, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 , після чого вживав спиртні алкогольні напої, будучи учасником ДТП, водія було освідовано у встановленому законом порядку на приладі Драгер ARHK-0090, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник, навівши зміст положень законодавства про адміністративні правопорушення, відзначає, що стороні захисту не зрозуміло позиція суду, який зазначив що в ході досудового розгляду не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, але при цьому притягує останнього до відповідальності.

Стверджує, що суд першої інстанції навмисно спотворив показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адже останні не вказували під час свого допиту, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої протягом дня. Ті зазначили, що всі разом перебували на день народженні у спільної подруги, де була велика кількість гостей серед яких був і ОСОБА_1 , який також серед всіх присутніх вживав алкогольні напої. Також незрозуміла позиція суду щодо оцінювання показів свідків критично, та сприймання їх як такі що спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності, бо вказані особи в судовому засіданні надали свої показання з посиланням на той факт, що це можуть підтвердити і інші особи, а також попереджені про кримінальну відповідальність.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, крім слів самого ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої після ДТП. Натомість є докази того що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП, але суд їх не взяв до уваги. Водночас жодним чином, не пояснюючи причини неврахування одних доказів та врахування інших доказів, що вказує на необ`єктивність та упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Андріяша Р.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційний суд враховує, що апелянт не оскаржує судове рішення в частині закриття справи за ст. 124 КУпАП, з огляду на це суд перевіряє постанову судді районного суду в частині накладення стягнення за ч. 4 ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519534 від 03 серпня 2023 року, в якому наведені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519533 від 03 серпня 2023 року за ст. 124 КУпАП.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager Alcotest 6820», прилад ARHК 0090, тест № 810, результат -1,78 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6820», прилад ARHК 0090, результат якого позитивний 1,78 проміле. З даного ж акту також випливає, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, зауважень та заперечень не надходило.

Окрім того, суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_1 послався на інформацію, яка розміщена на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що 02 серпня 2023 року працівники поліції, після скоєння водієм автомобіля Hyunday i30 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ДТП, виявили у того ознаки алкогольного сп`яніння, це підтвердив і ОСОБА_1 , повідомивши, що випив алкогольні напої вже після ДТП, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту показав стан сп`яніння 1,78 проміле.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до ДТП, була належним чином перевірена в суді першої інстанції, утім, як встановив суддя районного суду, в ході судового розгляду така версія не знайшла свого підтвердження.

При викладені позиція сторони захисту щодо моменту вживання ОСОБА_1 алкоголю: до ДТП чи після неї, суд першої інстанції в мотивувальній частині своєї постанови допустив очевидну описку, вказавши, що ця позиція, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після ДТП, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, адже певне, що ОСОБА_1 вказував про зворотне.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції надав відповідну оцінку показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі пояснили, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до скоєння ДТП, вказавши, що оцінює ці показання критично та сприймає їх як такі, що направлені на уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані, що після ДТП, до якого причетний ОСОБА_1 , той не вживав алкоголь. Напроти під час складання протоколів про адміністративне правопорушення останній пояснив, що після ДТП за його участі, він вживав алкогольні напої.

В апеляційного суду відсутні підстави не довіряти цим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заразом апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що викладена у постанові, що оскаржується, згідно з якою, у цій справі обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що алкогольні напої вжив після ДТП, що зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відео яких досліджено в судовому засіданні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не міг передбачити наслідків своїх первинних пояснень, щодо виживання алкоголю після ДТП, оскільки юридично не обізнаний у цих питаннях, інакше кажучи його не освіченість, щодо різниці виду та розміру адміністративних стягнень, що передбачені частинами 1 та 4 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для закриття провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Андріяш Р.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2023 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук