Справа № 159/7637/23 Провадження №33/802/98/24 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Рущака В.М.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.04.2009 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована,до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.12.2023 року о 08.57 годині в місті Ковелі на вулиці Героїв України, 4в, керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia» номерний знак НОМЕР_3 (належність ОСОБА_3 ), порушила пункти 13.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, під час виїзду з паркувального місця, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_4 (належність ОСОБА_4 ), у якого в цей момент були відчинені задні праві двері, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.16-17).

Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в її інтересах захисник Рущак В.М. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вказують на те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. ОСОБА_2 в даному випадку порушила вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки водій автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний переконатися, що його дії не створять загрози безпеці або перешкоди для інших учасників руху.

В свою чергу ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.п.2.3 б та 13.3 ПДР України, а саме ОСОБА_1 перед початком руху була уважна, стежила за дорожньою обстановкою. Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху ОСОБА_1 переконалася в безпечності і що не створює перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху розпочинаючи рух із парковки. ДТП сталось в момент коли інший водій, а саме ОСОБА_2 довідкрила раптово задню дверку, коли садила дитину на заднє сидіння, чим порушила вимоги п.15.13 ПДР України.

Крім того в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». В даному випадку ОСОБА_1 не виконувала будь-які дії, що зазначені в даному пункті ПДР, вона розпочинала рух, і при цьому дотримувалась вимог п.10.1 ПДР. На їх думку працівники поліції і суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 (а.с.22-26).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечила вимоги апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357420 від 13.12.2023 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2023 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2023 року (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2023 року (а.с.4);

-відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2023 року (а.с.8);

- фото місця ДТП та механічних ушкоджень автомобілів (а.с.9-15).

Твердження ОСОБА_1 та її захисника, які містяться в апеляційній скарзі, а також дані ними під час апеляційного розгляду, суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Твердження, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушувалися спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки вона, як водій, починаючи рух автомобілем «Opel Insignia» під час того, як двері сусіднього припаркованого автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_4 , були відчинені, не врахувала інтервал між своїм транспортним засобом і відчиненими дверима іншого автомобіля, не переконалась у безпечності такого маневру та створила небезпеку для дорожнього руху, що і стало причиною ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в її інтересах захисника Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.