ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1915/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/230/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 15.01.2024 року о 16 год. 21 хв. по вул. Миру, 6 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524, повірка дійсна до 12.12.2024 року, на табло якого висвітило результат 1,07 проміле. Тест 3508. З результатом огляду, що проводився на місці зупинки, ОСОБА_1 був незгідний, а тому огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 28 від 15.01.2024 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що його не викликали в судове засідання, тим самим був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування щодо вміненого йому правопорушення.

Зазначає, що з відеоматеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та зобов`язаний проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Вказує, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Наголошує на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права, в тому числі на правову допомогу.

Апелянт посилається на те, що у висновку з медичного закладу, не вказано кількісного складу алкоголю, тому вважає його неналежним доказом у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709706 від 15.01.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15.01.2024 року о 16 год. 21 хв. по вул. Миру, 6 в м. Тернополі транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524, повірка дійсна до 12.12.2024 року, на табло якого висвітило результат 1,07 проміле, тест 3508.

З результатом огляду, що проводився на місці зупинки, ОСОБА_1 був незгідний, а тому огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 15.01.2024 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Гелецької Ю. вбачається, що у складі екіпажу Юпітер 101 15.01.2024 року було зупинено т/з «Mercedes-Benz» моделі «E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР.

Вказано, що у ході спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на технічному приладі газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524, повірка дійсна (12.12.2024 року), результат огляду 1,07 проміле. З результатом водій не погодився та пройшов огляд в медичному закладі - НПП ТОМЦСНЗ ТОР о 16:42 год. Відповідно до медичного висновку від 15.01.2024 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 15.01.2024 року о 16 год. 21 хв. по вул. Миру, 6 в м. Тернополі, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 14.6 (в) ПДР України, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на пішохідному переході у населеному пункті, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Не погодившись з результатом огляду, водій погодився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №28 від 15 січня 2024 року о 17 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,38 ‰ проміле (17 год. 26 хв. 43 с. 17 год. 27 хв., назва відеофайлу «export-fg817»).

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2024 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , відповідно до якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця постійної стоянки.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15 січня 2024 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що його не було повідомлено про час та дату розгляду справи, оскільки він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису. При розгляді розгляді справи суд першої інстанції діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Необґрунтованими є посилання на те, що у поліцейського не було підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та проходити огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Необґрунтованими є твердження апелянта на те, що відеозаписи не є безперервними, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відеозаписи є електронними документами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права, оскільки відповідно до протоколу, працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що висновок з медичного закладу є неналежним доказом у справі, бо у ньому не вказано кількісного складу алкоголю, оскільки зазначене апелянтом не спростовує факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, як стверджують відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, результат огляду ОСОБА_1 у медичному закладі становив 1,38 ‰ проміле (17 год. 26 хв. 43 с. 17 год. 27 хв., назва відеофайлу «export-fg817»).

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя