Справа № 646/3084/24
№ провадження 3/646/1763/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення А 7093 № 110 від 11.03.2024р. відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, 11.03.2024р. о 22-00 год. молодший сержант ОСОБА_1 перебував у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, похитування в умовах дії військового стану особливого періоду під час виконання службових обов`язків. Від надання письмових пояснень, а також проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 110 від 11.03.2024р.;

-актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження від 11.03.2024р.,

- актом про відмову у наданні письмових пояснень від 11.03.2024р.

- рапортом заступника командира 2-ї СР з МПЗ ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 11.03.2024р.;

- поясненнями заступника командира 2-ї СР з МПЗ ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 11.03.2024р.;

- поясненнями солдата ОСОБА_4 від 11.03.2024р., який зазначив, що ОСОБА_1 перебував у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, а також, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 від 11.03.2024р., затвердженою командиром мінометного взводу ст. лейтенантом ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2024р., перебуваючи на військовій службі, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська