01.03.2024 Єдиний унікальний № 371/1528/23
провадження № 3/371/41/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 41/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2023 року серії ДПР18 № 183324, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31 травня 2022 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Півнем Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183324 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині по вул. Вишнева, 47, с. Шандра Обухівського району Київської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 3,05 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, свою позицію обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині не керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , ним керував свідок ОСОБА_2 .

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст. 125 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині по вул. Вишнева, 47, с. Шандра Обухівського району Київської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 3,05 проміле алкоголю.

Цей протокол, складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчую факт керування ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині по вул. Вишнева, 47, с. Шандра Обухівського району Київської області автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хидка хода. За результатами огляду із викораиснням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю 3,05 проміле (а. с. 9).

Цей Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а отже є належним і допустимим доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 6810, у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю 3,05 проміле (а. с. 5).

Ця роздруківка є належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, із якої вбачається, що він керував 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині по вул. Вишнева, 47, с. Шандра Обухівського району Київської області автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 6).

Ця постанова ОСОБА_1 не була оскаржена у відповідності до ст. ст. 288, 289 КУпАП а отже у відповідності до ст. 291 КУпАП набрала законної сили, та є беззаперечним доказом керування саме ним 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині по вул. Вишнева, 47, с. Шандра Обухівського району Київської області автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 .

На відеозаписі, наданому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджував, що саме він керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ((20 година 32 хвилина відеозапису а. с. 11).

Цей відеозапис, у відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який об`єктивно та беззаперечно доводить, що саме ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині по вул. Вишнева, 47, с. Шандра Обухівського району Київської області автомобілем ВАЗ 2101, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , із яких вбачається, що саме ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині по вул. Вишнева, 47, с. Шандра Обухівського району Київської області автомобілем ВАЗ 2101, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Дослідивши вищезазначені матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 06 жовтня 2023 року о 20 годині 07 хвилині по вул. Вишнева, 47, с. Шандра Обухівського району Київської області транспортним засобом, автомобілем марки автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183324 від 06 жовтня 2023 року, відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, датованих 06 жовтня 2023 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810, копією Постанови серії БАВ №195874 від 06 жовтня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення по справі суд не барк до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вони спростовуються визнання ним цього факту на відеозаписі, та розцінюються судом як намагання в сприянні уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне.

Під час розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність.

Крім того, підчас розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 21, 22 КУпАП дають підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового коллективу чи звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом останнього року притягується вперше, має посвідчення водія, яке дає йому право керування транспортними засобами, санкція цієї норми не надає право судді визначати вид та розмір покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 605,60 гривень судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34 000 гривень.

5.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області.

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук