Номер провадження: 33/813/150/24
Справа № 947/2649/23
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грошевої Катерини Олександрівни про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 13.03.2023 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу (а.с.15-16).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто особі, яка її подала (а.с.22).

В подальшому, 12.04.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тонкошкур І.В. подав апеляційну скаргу на постану Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.25-27).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкура І.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року, відмовлено, апеляційну скаргу повернуто її заявнику (а.с.51).

17 травня 2023 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу, у якій також просив скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі, а також звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови (а.с.53-56).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року, відмовлено, апеляційну скаргу повернуто її заявнику (а.с.60-61).

31.10.2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Компанієць М.М. знову подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі, а також звернувся із клопотанням, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови (а.с.69-72).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 року, з метою доступу до правосуддя, представнику ОСОБА_1 адвокату Компанієць М.М. було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року (а.с.130-133).

Судове засідання у справі було призначене на 13.02.2024 року на 11 год. 00 хв., куди ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, але подали клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду (а.с.166-167).

Дослідивши вищевказане клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У зв`язку із тим, що нормами чинного КУпАП не передбачено права на залишення апеляційної скарги без розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч.ч.1, 2 ст.403 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат Грошева К.О., подавши клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, на переконання суду, скористалась своїм безумовним правом на припинення судового провадження за скаргою у такий спосіб, а тому підстави для апеляційного перегляду відсутні.

Інших апеляційних скарг на постанову суду не надходило.

Враховуючи, що апелянт, через свого представника, просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд, виходячи із загальноправового принципу диспозитивності, дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.ч.1-2 ст.403 Кримінально-процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грошевої Катерини Олександрівни про залишення апеляційної скарги без розгляду задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Компанієць Миколи Миколайовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року - закрити, у зв`язку із поданням клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда