ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/451/24

Провадження № 3/317/402/2024

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 3 піхотної роти 1 взводу військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 на розгляд до Запорізького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 52 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 13 січня 2024 р. о 18 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено сержанта, головного сержанта взводу 2 піхотного взводу 3 піхотної роти ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, складеним о 18:40 13 січня 2024 року в КНП «Вільнянська БЛ ВМР» м. Вільнянськ, висновок №19, останній долучається до цього протоколу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 52 від 13.01.2024 не розписана об`єктивна сторона, а саме не вказано де саме вчинене правопорушення. Крім того, у вищезазначеному протоколі вказано, що посада ОСОБА_1 водій 3 піхотної роти 1 взводу військової частини НОМЕР_1 , солдат. Проте, в тому ж протоколі, коли описуються обставини та склад адміністративного правопорушення зазначено, що «…було виявлено сержанта, головного сержанта взводу 2 піхотного взводу 3 піхотної роти ОСОБА_1 …», з чого вбачається, що данні, зазначені про посаду правопорушника, суперечать один одному. Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи, так як неможливо встановити в повному обсязі особу правопорушника, а також підсудність справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 52 від 13.01.2024, ОСОБА_1 пояснень щодо визнання або невизнання провини не надав. Будь які інші пояснення правопорушника або заяви, в матеріалах справи відсутні.

Станом на 23.01.2024 в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 52 від 13.01.2024 не розписана об`єктивна сторона, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, неможливо встановити в повному обсязі особу правопорушника, а також повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 277, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка