Справа № 544/282/24
пров. № 3/544/124/2024
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 3215 29.07.2021 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 05 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. на 139 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на відбійник, від якого його відкинуло на транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом GYNEYSAN, номерний знак НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_2 , знову викинуло на відбійник, від відбійника знову на транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом GYNEYSAN, номерний знак НОМЕР_5 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено металевий відбійник чим, порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Зазначив, що він їхав з дозволеною швидкістю 90 км/год. дотримуючись всіх правил ПДР, потім пішов на випередження вантажного автомобіля, оскільки дорожнє покриття було в тій ділянці дорогим слизьке, його транспортний засіб занесло, в результаті вдарився у відбійник, а з відбійника відкинуло на DAF, це все повторилося двічі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_6 .

З письмових пояснень іншого учасника ДТП, що керував транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом GYNEYSAN номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 встановлено, що останній їхав завантажений бензином у напрямку Києва. Дорога була вкрита льодом. Швидкість авто становила 60-70 км./год. Приблизно о 18 год. 40 хв. за межами населеного пункту м. Пирятин зліва почав обганяти внедорожник якого почало крутити перед ним, в результаті автомобіль Suzuki врізався у правий відбійник і його відкинуло під бензовоз. Гончарук прийняв вправо та загальмував і знову автомобіль Suzuki після чергового зіткнення з відбійником відкинуло під бочку автомобіля DAF. Suzuki почало диміти, а з бочки потік бензин. ОСОБА_3 прийшлося відганяти за 50 м. своє авто щоб не сталося вибуху, після чого побіг на допомогу водію автомобіля Suzuki.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується складеною 05.02.2024, схемою місця ДТП наданою, протоколом та письмовими поясненнями учасників.

Так, ОСОБА_1 05 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. на 139 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitaraне вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті здійснив наїзд на відбійник, від якого його відкинуло на транспортний засіб DAF з напівпричепом GYNEYSAN, під керування водія ОСОБА_2 , знову викинуло на відбійник, від відбійника знову на транспортний засіб DAF з напівпричепом GYNEYSAN. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено металевий відбійник.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Пункт 12. 1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Слід пам`ятати, що при збільшенні швидкості у два рази, гальмовий шлях автомобіля збільшується, приблизно, у чотири рази.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив що він є військовослужбовцем.

Відповідно до п.п. 12 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» до військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, встановлені пільги щодо сплати судового збору звільнення від сплати.

Проте, суд позбавлений відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом при виконанні службових обов`язків (відсутність маршрутного листа, тощо). Таким чином, з останнього підлягає стягненню судовий збір.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська