КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4056/23

провадження № 3/133/165/24

05.03.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 14.12.2023 о 08:05, в м. Козятин по вул. Єдності, керуючи т/з RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з т/з AUDI A4, д.н.з, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня. Її захисник заперечувала винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП; зазначила, що в день ДТП була погана погода, дороги були вкриті мокрим снігом, та не були розчищені. Посилаючись на ст.6 ЗУ "Про доржній рух" вказувала, що до компетенції міської ради входить забезпечення належного утримання доріг, проте комунальними службами не було розчищено дороги від снігу, а саме незадовільний стан дорожного покриття став причиною ДТП, за що має нести відповідальність саме балансоутримувач доріг, а не ОСОБА_1 ..

Представник потерпілої особи вказував, що матеріалами справи та показаннями свідків доведено вину ОСОБА_1 ..

Потерпіла дала суду показання, згідно яких вранці 14.12.2023 вона везла сина на навчання. Зранку йшов мокрий сніг, потім моросив дощ. Дорога від снігу була нерозчищена, рухатись було важко через слизьке покриття, однак льоду, горбів не було. Вона їхала на швидкості приблизно 20-30 км/год в напрямку училища по своїй смузі, коли по зустрічній смузі їхав автомобіль Рено, однак раптово він повернув на її смугу руху; відстань між автомобілями, коли вони опинились на одній смузі була приблизно 5-6 м, вона різко натиснула на гальма, спрацювала АБС, а тому її автомобіль затормозив плавно; в її автомобілі спрацювали всі подушки безпеки; автомобіль ОСОБА_1 розвернуло. Її чоловік подзвонив ОСОБА_3 , щоб той приїхав на місце ДТП забрати автомобіль.

ОСОБА_4 повідомив суду, що він є сином ОСОБА_2 , та в той день мама везла його в училище. Він був зайнятий телефоном, на дорогу не дивився. Почув, що мама раптом скрикнула, підняв голову, побачив, що на них рухається автомобіль; мама почала тормозити, а потім в них в`їхала машина. Скупчення льоду на дорозі не було, зранку йшов сніг, потім дощ. У потерпілої на лобі була кров.

ОСОБА_3 вказав, що він приїхав на місце ДТП на прохання чоловіка потерпілої, який попросив його проконтролювати процедуру оформлення ДТП, оскільки він розуміється на автомобілях. Протокол складали довго. ОСОБА_1 він бачив мимохідь, оскільки її майже зразу забрала швидка. Поліцейські довгий час з`ясовували якість обставини щодо документів у ОСОБА_1 , оскільки у неї самої їх не було. Складені на місці матеріали йому не надали, а ввечері приїхали до нього поліцейські, щоб він постав свій підпис у протоколі та схемі місця ДТП, що він і зробив. Сам момент ДТП він не бачив. На дорозі лежав мокрий сніг без брил та кучугурів. Автомобіль потерпілої був справа, біля самого бордюра; автомобіль ОСОБА_1 стояв поперек, частково на зустрічнй смузі руху. В автомобілі ОСОБА_1 були стерті протектори на задніх колесах; передні колеса були з протекторами в хорошому стані. Подушки безпеки спрацювали в обох автомобілях.

ОСОБА_5 вказав, що їхав по вул. Перемоги, повернтав на вул. Катукова, та бачив, що сталася ДТП. З машини вийшла дівчина, у якої обличчя було в крові. він визвав швидку допомогу і поліцію. дівчину забрала швидка. На дорозі було багато снігу, моросив дощ, дорога була нерозчищена, машини їхали по накатаній колії. Під час складання протоколу він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Суд звертає увагу, що такий свідок вдруге не з`явився до суду, правових підстав для застосування його приводу немає, а тому, беручи до уваги строки накладення адміністративного стягнення у цій справі, суд не вбачає за можливе відкладати розгляд справи з метою виклику такого свідка втретє. Крім того, захисник вказувала, що допит такого свідка потрібен для з`ясування питань щодо оформлення протоколу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 11.3, 11.4 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У відповідності до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки AUDI A4, д.н.з, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 135851 від 14.12.2023; рапортом ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за № 6675 від 14.12.2023; план-схемою місця ДТП складеною слідчим Павлівським А.В.; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 922060 від 14.12.2023, показаннями свідків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, остання пояснила, що вона рухаючись на автомобілі RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Єдності, відчула як її автомобіль почало заносити після чого вона почала вчиняти дії для уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем, але в неї не виходило, тому що дорожнє покриття було в засніженому стані. Внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем AUDI A4, д.н.з., НОМЕР_2 . Претезній ні до кого не має та не бажає підтримувати приватне обвинувачення в суді.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, остання пояснила, що 14.12.2023 вона разом з сином рухалась на автомобілі AUDI A4, д.н.з., НОМЕР_2 , по вулиці Єдності із швидкістю приблизно 20 км/год в своїй смузі руху, згодом в неї на швидкості в`їхав зустрічний автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення її автомобіль відкинуло до пішоходного переходу та авто отримало механічні пошкодження. Від зіткнення автомобілів вони з сином пошкоджень не отримали.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.12.2023 вбачається, що вона внаслідок ДТП, яке сталось 14.12.2023 тілесних ушкоджень не отримала.

З заяви ОСОБА_2 від 14.12.2023 вбачається, що внаслідок ДТП, що сталось 14.12.2023, вона та її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень не отримали.

З наданої довідки ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП відділення поліції від 20.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувалась- 14.12.2023 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.

Суд вважає доводи захисника щодо відсутність в діях ОСОБА_1 вини необгрунтованими; посилання на те, що причиною ДТП стало незадовільне дорожнє покриття є недоведеними. Також не беруться до уваги доводи щодо порушень складення протоколу, зокрема - зазначення у ньому свідка та потерпілої не на місці ДТП, оскільки це не спростовує винних дій ОСОБА_1 , що стали наслідком ДТП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійоксудового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.03.2024