Код суду 233 № 233/3201/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., за участю: секретаря Чернецької А.С., захисника Скрипченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області, громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія, має військове звання солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 08 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Ємельянова, буд. 1а керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні:

було допитано: водія ОСОБА_1 , в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , дослідженні письмові докази, в тому числі надані стороною захисту, а також відтворено доданий до матеріалів відеозапис події, яка мала місце: 24 червня 2023 року о 08 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Ємельянова, буд. 1а.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 :

свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.06.2024 року він дійсно керував автомобілем DAEWOO LANOS та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки він, на вимогу працівників поліції надав для огляду документи на транспортний засіб, яким керував та посвідчення водія. Потім працівники поліції попросили відкрити багажник та він відкрив. В момент цього у працівників поліції, виникла підозра, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони спитали у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що ні. Оскільки автомобіль після зупинки працівником поліції заважав загальному руху автомобілів, працівник поліції попросив його переїхати на іншу сторону дороги, та він перетнув суцільну лінію та припарковав свій автомобіль на території наближеної, до місця зупинки, заправки. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він йому повідомив, що він не має можливості поїхати для проходження огляду, оскільки немає часу та він, будучи військовослужбовцем, виконує завдання свого командування, проте наголошував, що може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестера, однак поліцейський сказав йому, що такого приладу в них, на разі, немає в наявності. Поліцейський повідомляв, що залучить ВСП та повторно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він знову ж таки повідомив, що обмежений у часі. Потім поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ст.130КУпАП, та залучив понятих. Зазначає, що працівник поліції знімав відео на власний телефон, боді-камер в працівників поліції не було. Під час процедури складання протоколу працівник поліції дуже швидко говорив, направлення на огляд не надав, та й взагалі він не бачив його складання, а також не підписував направлення. Автомобіль, в нього, був вилучений працівниками поліції. У зв`язку із вилученням автомобіля, він викликав свого друга, який приїхав на своєму власному автомобілі та забрав його. Після цього вони поїхали по своїй службі, повернувшись додому до нього приїхав головний медик роти, який його оглянув та в подальшому доставив його в комендатуру ВСП м. Костянтинівка, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - тест негативний. В своїх поясненнях ОСОБА_1 настоював на тому, що він, в той день керував транспортним засобом у тверезому стані та наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, а тому вважав, що в його діях відсутні будь-які порушення правил ПДР.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скрипченко Д.В.:

надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що наданий до суду відеозапис фіксації, що є додатком до протоколу був здійснений на власний мобільний телефон поліцейського, звернув увагу суду, що цей відеозапис не є безперервним. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинку працівниками поліції. Також зазначив, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що також підтверджує факт неправомірності дій поліцейських.

Свідок(сторони захисту) ОСОБА_2 :

пояснив суду, що 24.06.2023 року, в ранковий час, він, в якості пасажира, разом із ОСОБА_8 , їхали на автомобілі Ланос, під керуванням останнього, у м. Костянтинівка Донецької області з боку вул. Білоусова в бік лікарні № 1 та були зупинені працівниками поліції, навпроти колишньої заправки. Працівник поліції перевірив їхні документи, попросив вийти з машини та відкрити багажник. В момент цього, поліцейський, сказав що він відчуває від них запах алкоголю та запитав, чи вживали вони спиртні напої. Відповіли, що ні та у стані алкогольного сп`яніння не перебувають. Вони стали вказували на не, що вони є військовослужбовцями, а тому поспішають на бойове завдання і їм треба їхати не зволікаючи. Між ними та поліцейським відбулась бесіда на підвищених тонах, в ході якої працівник поліції пригрозив їм, що залучить працівників ВСП та буде всіляко сприяти їх затриманню. Працівник поліції, наполягав на тому, що ОСОБА_9 , має ознаки алкогольного сп`яніння, та, що за це передбачена адміністративна відповідальність. Оскільки автомобіль після зупинки працівником поліції заважав загальному руху автомобілів, працівник поліції попросив ОСОБА_8 переїхати на іншу сторону дороги, та він перепарковав автомобіль на території наближеної, до місця зупинки, заправки. Після чого працівник поліції вказав ОСОБА_10 , що останній мусить пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_11 був цілком згодний пройти продувку Драгером, про що сказав працівнику поліції та попросив надати Драгер, на це працівник поліції повідомив, що на місці в них не має алкотестера, та вони видадуть ОСОБА_12 направлення на проведення огляду в лікарні. ОСОБА_13 сказав що він не може їхати в лікарню, бо вони муситимуть прибути на бойове завдання і їх чекає їх керівництво. Тоді працівник поліції сказав, що ОСОБА_13 може відмовитись від проведення огляду, але тоді поліцейський складе протокол по ст.130КУпАП за відмову від проходження такого огляду. ОСОБА_13 , декілька разів наголошував, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не відмовляється від проведення огляду і згоден продути Драгер, на що працівник поліції, вкотре зазначав, що вони не мають Драгеру на місці, а тому ОСОБА_13 мусить пройти огляд в лікарні. Після чого працівники поліції почали складати стосовно ОСОБА_14 протокол, заповнили його, дали розписатись понятим, копію протоколу не надавали, ОСОБА_13 розписався в ньому не читаючи. При цьому працівник поліції проводили вибіркову відеозйомку на мобільний телефон. Машину вилучили. Документи які підписував ОСОБА_13 він не дивився, бо йому їх не показували.

Свідок(сторони захисту) ОСОБА_15 :

пояснив суду, що він є головним медиком восьмої штурмової роти, 5 штурмової бригади, до складу якої 24.06.2023 року входив ОСОБА_1 . 24.06.2023 року командир їх підрозділу надав йому команду провести огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він перед цим був зупинений працівниками поліції та звинувачений у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З метою виконання вказаного наказу, він прибув для місцеперебування ОСОБА_1 та 24.06.2023 року перший раз побачив його приблизно о 15годині 20 хвилин, оглянувши його, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не встановив, ОСОБА_11 був повністю тверезим, адекватним. З метою остаточного встановлення психо-фізиологічного стану ОСОБА_1 , вони проїхали на пункт дислокації комендатури ВСП у м. Костянтинівка, де за допомогою алкотестера АЛКОНТ-М прилад №00255 було проведено тестування ОСОБА_1 (продувка), тест №2210, за результатами якого встановлено: 0,00%, тобто алкоголю в організмі ОСОБА_1 виявлено не було, час проведення тесту: 16:21 година.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього - інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шахміров А.Ф.:

пояснив суду, що 24.06.2023 року він виконував свої посадові обов`язки, під час виконання посадових обов`язків газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6810 був у наявності, прилад має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видача та здача ALCOTEST DRAGER 6810 фіксується у журналі. Надати відповідь, щодо часу проведення повірки приладу не може, оскільки не є відповідальною особою за повірку вищезазначеного приладу. Особу ОСОБА_1 , у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також обставини зазначені в ньому підтвердив, на законності складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення наполягав.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього - інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ігнатенко Д.В.:

пояснив суду, 24 червня 2023 року о 08 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Ємельянова, буд. 1а, він виконував свої посадові обов`язки, в цей день було зупинено водія, у якого були виражені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд у медичному закладі на що водій відмовився. У зв`язку з цим було складено протокол за відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки та велась відеофіксація. Крім того повідомив, що під час виконання посадових обов`язків 24.06.2023 року, не пам`ятає чи був у наявності газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6810. У відділенні СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває у наявності один газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6810, видача та здача ALCOTEST DRAGER 6810 фіксується у журналі, прилад має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які можуть надаватися на вимогу особі, яка має намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Надати відповідь, щодо часу проведення повірки приладу не може, оскільки не є відповідальною особою за повірку вищезазначеного приладу. Особу ОСОБА_1 , у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також обставини зазначені в ньому підтвердив, на законності складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення наполягав

Свідок(зазначений в протоколі) ОСОБА_4 :

підтверджуючи, письмові пояснення, які були відібрані в нього працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що дійсно 24.06.2023 року був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. В його присутності водій ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Додавши, що алко-тестер працівники поліції йому не демонстрували, більш того він не знає як він виглядає, оскільки ніколи його не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності та він особисто ставив підпис у заповненому працівниками поліції протоколі.

Свідок(зазначений в протоколі) ОСОБА_5 :

підтверджуючи, письмові пояснення, які були відібрані в нього працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що дійсно 24.06.2023 року був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. В його присутності водій ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Додавши, що якийсь прилад у працівників поліції він бачив, але стверджувати що саме цей прилад є алкотестором він не може, оскільки не знає як він виглядає. Протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності та він особисто ставив підпис у заповненому працівниками поліції протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши інспекторів СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, осіб зазначених в протоколі та свідків сторони захисту, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022379 від 24 червня 2023 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст.251КУпАП, є доказом того, що ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 08 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Ємельянова, буд. 1а, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER - 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395(зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив, що «керував авто Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , від проходження мед. перевірки відмовляюсь, т.к. поспішаю».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Даний протокол підписано також свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст.266КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч.2 ст.266КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч.1 ст.130КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, в їх присутності, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алко-тестера 6810 «Драгер» відмовився, як і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки свідки були ознайомлені з їх правами та обов`язками, попереджені про кримінальну відповідальність, приведені судом до присяги, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі. Їх пояснення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022379 від 24 червня 2023 року, який є належним та допустимим доказом у справі, та який вони також підписали без жодних застережень.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом та усними пояснення ОСОБА_1 в суді, який фактично не заперечував факт його відмови від проходження огляду, а тільки конкретизував підстави такої відмови.

Підтверджений матеріалами справи і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як поясненнями останнього, написаними ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені в судовому засіданні, так і відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 08 год. 40 хв. транспортним засобом підтверджений долученою до матеріалів справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №727904 від 24 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.125, ч.1 ст.126КУпАП, відомостей, що вказана постанова ОСОБА_1 чи його захисником в установлений строк і порядок оскаржувалася протягом усього часу розгляду справи суду не надано.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, про що зазначено поліцейським в протоколі.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції, у присутності двох свідків, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів: «що відмовляється, оскільки поспішає для виконання бойового завдання». Після чого працівником поліції було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП. Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 повідомив, що «вживав алкогольні напої вчора».

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що зйомка проводилась на мобільний телефон, а не на нагрудну камеру працівника поліції, а тому є неналежним доказом у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи положення ст.40Закону України «Про Національну поліцію», відсутність посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась зйомка, не є тією обставиною, яка унеможливлює застосування такої зйомки як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст.40Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідно до вимог ст.251КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, отже відеозапис є доказом, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Можливість використання і інших спеціальних технічних засобів передбачена також Інструкцією про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженою Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Крім того, в будь-якому випадку поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що навіть за відсутності відеозапису є достатнім доказом вчиненого правопорушення відповідно до ст.266КУпАП.

Посилання, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що він не підписував направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і взагалі його не бачив, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з доданого до протоколу вищезазначеного направлення, вказаний документ містить напис «отримав 24.06.2024 року о 08:50, підпис та прізвище ініціали ОСОБА_1 » що доводиться візуальним оглядом та порівнянням підписів ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №022379 від 24 червня 2023 року, підписання якого самим ОСОБА_1 не заперечується. Окрім того, будь-якої інформації щодо оскарження останнім дій працівників поліції з моменту складання протоколу і протягом усього часу розгляду справи суду не надано.

Крім того, суд не бере до уваги доводи щодо порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з підстав ненадання останньому направлення на такий огляд, оскільки вони спростовуються тим, що ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не передбачено, зокрема, обов`язку працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Вищезгаданою Інструкцією визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022379 від 24 червня 2023 року, він складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5ПДР).

Доводи захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо наполягання проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовуються, дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом, поясненнями, наданими у судовому засіданні, свідків зазначених в протоколі, а також відсутністю заперечень та зауважень до протоколу.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та працівники не надали йому такої можливості, оскільки в них був відсутній спеціальних технічний засіб, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не вчинив, а відтак працівники поліції не повинні були надавати для огляду газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810. Крім того, суд звертає увагу сторони захисту, що демонстрація спеціального технічного засобу особі, яка притягається до адміністративно відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, чинним законодавством не передбачена.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння та надана роздруківка з приладу «Алконт-М» №00255 від 24.06.2023 року (до якої частково внесені відомості кульковою ручкою) з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2023 року о 16 годині 21 хвилині не перебував у стані алкогольного сп`яніння (тест на алкоголь №2210, проба негативна 0,00% проміле) не може бути прийнята судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки складена всупереч вимогам ст.266КУпАП. Окрім того, суд, вкотре звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5ПДР України та є одним із самостійних та складових порушень передбачених законодавцем в ч.1 ст.130КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, спростовується наявним в матеріалах актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.06.2024 року, де у відповідній графі «з оплатним зберіганням на спеціальному майданчику ознайомлений» міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, сама по собі відсутність у матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує ані факту керування ним транспортним засобом, ані наявність ознак алкогольного сп`яніння, ані відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі. Більше того, посилання захисника на дану обставину непрямо вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Заперечення захисника щодо зазначення дати та часу на відеофайлах суд до уваги не бере, оскільки час зазначений на відеозаписах досліджених в суді, який не збігається з часом зазначеним у протоколі вважає несуттєвими, оскільки вони жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а підтверджується іншими належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи в їх сукупності. Окрім того: час, дата та місце обставин були підтвердженні усіма учасниками тієї події, зазначеними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які допитані, безпосередньо в судовому засіданні та навіть оспорюються й самим ОСОБА_1 , а також особою, що перебувала з ним, в якості пасажира транспортного засобу.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями осіб, які були допитані, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та категорична відмова, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається. Дії останнього та його пояснення, пояснення свідків сторони захисту, а також заперечення захисника Скрипченка Д.В., разом із доданими до нього матеріалами, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази, а посилання захисника на порушення процедури складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, є неспроможними та загалом безпідставними, а тому розцінюються судом як самозахист ОСОБА_1 за для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізував вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №022379 від 24 червня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам вищенаведених Інструкцій, Порядку та складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.5ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №022379 від 24 червня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п.2.5ПДР України, відеозаписами зафіксованої події поліцейськими, а також приведеними до присяги та попередженими про кримінальну відповідальність допитаними в судовому засіданні свідками(зазначеними в протоколі) події, недовіряти поясненням яких жодних підстав не вбачається, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які, повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст. 245КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків);

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота