Справа № 579/306/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 00 год. 32 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки керувала автомобілем Audi, державний номерний знак № НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатору Alkotest 6820, який показав результат - 2.17‰.

У зв`язку з тим , що ОСОБА_2 змінила прізвище на Буйвол та 5 березня 2024 року отримала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 (а.с.17), ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно уточнити - ОСОБА_3 .

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 13 лютого 2024 року керувала автомобілем , алкоголь не вживала, вживала 12 лютого 2024 року 200 г коньяку. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. З показниками алкотестера не згодна.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що він є поліцейським, 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознакам алкогольного сп?яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, остання погодилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на засобі Alkotest 6820, після тесту виявила незгоду з результатами, вони неодноразово запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що остання відмовилась. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявила бажання оглянути документи за зазначений засіб Alkotest 6820. Вони, поліцейські, показали документи на прилад та сам прилад Alkotest 6820 , і погодилась з результатами її огляду на місці зупинки засобом Alkotest 6820. Підписала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому в ході процедури адміністративного провадження не висловлювала про незгоду чи бажання пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 після ознайомлення з документами та приладом Alkotest 6820, жодного разу не повідомляла про свою незгоду з показниками приладу, тобто ОСОБА_1 після ознайомлення з документами та алкотестером, підписала акт огляду, фактично погодилась з тим, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння і більше не висловлювала незгоду з результатами огляду. Оскільки не було тверезого водія, він відвозив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її чоловіка додому на її автомобілі. Будь-якої незгоди ОСОБА_1 не висловлювала, лише запитувала, як уникнути відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року серії ААД № 284476 (а.с. 2);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатором Alkotest 6820, тест №890 від 13.02.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5, 6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 11).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 00 год. 32 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року серії ААД № 284476 (а.с. 2); результат проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатором Alkotest 6820, тест №890 від 13.02.2024 року , відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, за змістом яких ОСОБА_1 погодилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на засобі Alkotest 6820, після тесту виявила незгоду з результатами , вони, працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявила бажання оглянути документи за зазначений засіб Alkotest 6820. Після огляду документів та приладу Alkotest 6820, в ході процедури адміністративного провадження не висловлювала про незгоду з результатам огляду чи бажання пройти огляд в лікарні (а.с.11), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , та в якому відсутні будь- які зауваження та не згода з результатами огляду (а.с. 5, 6) , пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справ, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В поліцейського були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння за порушення п.2.5 ПДР.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.10.2023 року кат. В. Посвідчення водія не вилучалось, позбавленою права керування ОСОБА_2 не значиться (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун