Єдиний унікальний номер: 379/62/24
Провадження № 3/379/37/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляді судді Таращанського районного суду Київської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

30.01.2024 суддею було задоволено клопотання захисника, призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.02.2024 до суду надійшло клопотання експерта КНДЕКЦ Степаненка В.В. про надання повного комплексу вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених на експертизу питань. В указаному клопотанні експерт просить надати комплекс вихідних даних, а саме вказати:

1 - яким був фактичний механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши при цьому характер зближення транспортних засобів (учасників ДТП), їх розташування на проїзній частині дороги відносно елементів проїзної частини, їх технічний стан, характеристику проїзної частини дороги - (спуск, підйом), наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки, кількісні характеристики параметрів зближення транспортних засобів;

2 - розташування відносно елементів дороги автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 при наближенні їх до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію, який в заданій дорожньо-транспортній ситуації мав перевагу для руху;

3 - розташування відносно елементів дороги місця зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 ;

4 - яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту (зіткнення), або надати на дослідження експерту вказані транспортні засоби в такому стані, в якому вони перебували безпосередньо перед ДТП;

5 - максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги;

6 - чи знаходиться місце даної ДТП в межах перехрестя.

28.02.2024 постановою судді поновлено провадження в цій справі, призначено судове засідання на 06.03.2024 для вирішення клопотання експерта.

У судовому засіданні при обговоренні клопотання експерта ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Заліський Б.С. зазначили, що:

По 1-шому питанню клопотання - в постанові суду про призначення експертизи від 30.01.2024 та в матеріалах справи міститься вичерпна інформація про фактичний механізм розвитку даної ДТП, із зазначенням характеру зближення транспортних засобів (учасників ДТП), їх розташування на проїзній частині дороги відносно елементів проїзної частини, а також кількісні характеристики параметрів зближення транспортних засобів. Додаткових даних до тієї інформації, що була повідомлена і наведена в постанові суду від 30.01.2024, вони надати не можуть.

Щодо технічного стану автомобіля «Toyota Highlander» - перед ДТП авто було у технічно справному стані, до цього випадку участі в ДТП не приймало.

ОСОБА_3 також зазначив, що по 1-шому питанню клопотання - в постанові суду про призначення експертизи від 30.01.2024 та в матеріалах справи міститься вичерпна інформація про фактичний механізм розвитку даної ДТП, із зазначенням характеру зближення транспортних засобів (учасників ДТП), їх розташування на проїзній частині дороги відносно елементів проїзної частини, а також кількісні характеристики параметрів зближення транспортних засобів. Додаткових даних до тієї інформації, що була повідомлена і наведена в постанові суду від 30.01.2024, він надати не може.

Щодо технічного стану автомобіля «Volkswagen Golf» - перед ДТП авто було у технічно справному стані, до цього випадку участі в ДТП не приймало.

По 2-гому питанню експерта ОСОБА_2 зазначив, що його авто «Toyota Highlander» рухалось по своїй смузі руху ближче до лівого краю (осьової), оскільки він мав намір повертати ліворуч. Він знизив швидкість до 35 км/год., увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду і побачив за 20 метрів від себе автомобіль «Volkswagen Golf». В момент виникнення небезпеки для руху ліве переднє колесо його авто «Toyota Highlander» було на осовій лінії, заднє колесо лівого борту знаходилось ще на своїй смузі руху, тобто автомобіль був під невеликим кутом. В цей момент автомобіль «Volkswagen Golf» повністю перебував на зустрічній смузі руху.

По 2-гому питанню експерта ОСОБА_3 зазначив, що переїжджаючи перехрестя на «Volkswagen Golf», він побачив перед собою авто «Toyota Highlander», яке стояло нерухомо біля правого узбіччя. Він на «Volkswagen Golf» почав обгін, вже повністю виїхав на зустрічну смугу руху і, перебуваючи на відстані 15-20 м від «Toyota Highlander», побачив, що водій «Toyota Highlander» почав рух вліво, вже після цього увімкнув лівий покажчик повороту, перетнув переривчасту розмітку і зупинився, перекривши обидві смуги руху. Він на «Volkswagen Golf» для уникнення зіткнення боковими частинами, заїхав у праву смугу руху. Тобто, в момент виникнення небезпеки для руху його авто «Volkswagen Golf» повністю знаходилось на зустрічній смузі руху на відстані 15-20 м від «Toyota Highlander». В той момент швидкість його авто «Volkswagen Golf» була 40 км/год, а швидкість «Toyota Highlander» - менше 30 км/год.

По 3-тьому і 4-тому питаннях щодо розташування місця зіткнення автомобілів відносно елементів дороги та взаємного розташування автомобілів в момент первинного контакту учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду власноруч складені схеми із зображенням відповідної інформації для долучення до матеріалів справи і представлення експерту.

Для отримання відповідей на питання 5 і 6 щодо максимально дозволеної швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги та даних про те, чи знаходиться місце даної ДТП в межах перехрестя, а також на питання 1 в частині характеристик проїзної частини дороги (спуск, підйом), наявності дорожніх знаків, дорожньої розмітки - було узгоджено з усіма учасниками справи необхідність направлення клопотання експерта до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для отримання цих вихідних даних.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого щодо заявленого експертом клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з положеннями ст. 273 КУпАП, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998, експерт має право, окрім іншого, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для надання висновків, у тому числі, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Дослідивши клопотання експерта, заслухавши думки учасників, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання експерта та надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, призначеної постановою від 30.01.2024, отриманих з пояснень учасників ДТП в судовому засіданні та наданих ними схем.

Крім того, для виконання клопотання експерта в частині вирішення питань №№ 5, 6 та питання №1 в частині характеристик проїзної частини дороги (спуск, підйом), наявності дорожніх знаків, дорожньої розмітки, вважаю за необхідне направити копію клопотання експерта до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017360 від 10.01.2024 - поліцейський СРПП ВП № 2 БЦ РУП ГУНП в Київській області Гороховський Р.С.; особа, яка складала схему місця ДТП, яка сталася 15.10.2023, - інспектор СРПП ВП № 2 БЦ РУП ГУНП в Київській області Франчук В.В.) - для отримання відповідних вихідних даних і надання їх експерту.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 273, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання судового експерта КНДЕКЦ Степаненка В.В. про надання повного комплексу вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених на експертизу питань, задовольнити частково.

Надати експерту додаткові вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 30.01.2024, а саме:

По першому питанню щодо фактичного механізму розвитку ДТП, із зазначенням характеру зближення транспортних засобів (учасників ДТП), їх розташування на проїзній частині дороги відносно елементів проїзної частини, а також кількісні характеристики параметрів зближення транспортних засобів всі наявні вихідні дані наведені в постанові про призначення експертизи від 30.01.2024 та наявні в матеріалах справи ЄУН 379/62/24. Надати додаткові дані неможливо.

Щодо технічного стану автомобілів «Toyota Highlander» та «Volkswagen Golf» - перед ДТП обидва авто були у технічно справному стані, до цього випадку участі в ДТП не приймали.

По другому питанню учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що його авто «Toyota Highlander» рухався по своїй смузі руху ближче до лівого краю (осьової), оскільки він мав намір повертати ліворуч. Він знизив швидкість до 35 км/год., увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду і побачив за 20 метрів від себе автомобіль «Volkswagen Golf». В момент виникнення небезпеки ліве переднє колесо його авто «Toyota Highlander» було на осьовій лінії, заднє колесо лівого борту знаходилось ще на своїй смузі руху, тобто автомобіль був під невеликим кутом. В цей момент автомобіль «Volkswagen Golf» повністю перебував на зустрічній смузі руху.

По другому питанню учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив, що переїжджаючи перехрестя на «Volkswagen Golf», він побачив перед собою авто «Toyota Highlander», яке стояло нерухомо біля правого узбіччя. Він на «Volkswagen Golf» почав обгін, вже повністю виїхав на зустрічну смугу руху і, перебуваючи на відстані 15-20 м від «Toyota Highlander», побачив, що водій «Toyota Highlander» почав рух вліво, вже після цього увімкнув лівий покажчик повороту, перетнув переривчасту розмітку і зупинився, перекривши обидві смуги руху. Він на «Volkswagen Golf» для уникнення зіткнення боковими частинами, заїхав у праву смугу руху. Тобто, в момент виникнення небезпеки його авто «Volkswagen Golf» повністю знаходилось на зустрічній смузі руху на відстані 15-20 м від «Toyota Highlander». В той момент швидкість його авто «Volkswagen Golf» була 40 км/год, а швидкість «Toyota Highlander» - менше 30 км/год.

По третьому і четвертому питаннях відповідь надана учасниками ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у власноруч складених схемах, долучених до матеріалів справи (а.с. 74, 75).

Для отримання відповідей на п`яте і шосте питання, а також на перше питання в частині отримання характеристик проїзної частини дороги (спуск, підйом), наявності дорожніх знаків, дорожньої розмітки, - копію клопотання експерта направити до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017360 від 10.01.2024 - поліцейський СРПП ВП № 2 БЦ РУП ГУНП в Київській області Гороховський Р.С.; особа, яка складала схему місця ДТП, яка сталася 15.10.2023, - інспектор СРПП ВП № 2 БЦ РУП ГУНП в Київській області Франчук В.В.).

Зобов`язати начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надати суду в строк до 15.03.2024 інформацію про те:

- яка максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на тій ділянці дороги, де 15.10.2023 відбулась ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- чи знаходиться місце даної ДТП в межах перехрестя;

- які характеристики проїзної частини дороги (спуск, підйом), де відбулась указана ДТП, чи наявні там і які дорожні знаки та дорожня розмітка.

Копію постанови разом із копією клопотання експерта надіслати начальнику ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Після отримання з ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області інформації по питаннях клопотання експерта - направити матеріали справи ЄУН 379/62/24 (провадження № 3/379/37/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Степаненку В.В. для продовження проведення автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 30.01.2024.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО