Провадження № 3/522/1522/24
П О С Т А Н О В А

07 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренка С.М,

за участю:

секретаря судового засідання - Коноваленко В.О..

прокурора - Острик О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Уштвана Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1,2 статті 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , директор Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 5100 гривень прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого довантажено на 0,5 ставки прибиральника службових приміщень з 12.09.2022 з оплатою відповідно до чинного законодавства прибиральника службових приміщень Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 5100 гривень прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту під час підписання наказу № 152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого довантажено на 0,5 ставки прибиральника службових приміщень з 12.09.2022 з оплатою відповідно до чинного законодавства прибиральника службових приміщень Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнала та зазначила, що з протоколами не згодна. Від пояснень відмовилась, але зазначила, що була проінформована, що на неї розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», але не була обізнана в деталях і не знала що за ці дії передбачено адміністративна відповідальність.

Прокурор Острик О.В. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами, просила притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів та вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів від 07.12.2022 року та 12.09.2022 року відносно своєї матері ОСОБА_2 , яка є її близькою людиною в розумінні Закону.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, суд доходить до наступних висновків.

Наказом Департаменту освіти і науки Одеської міської ради №26-к від 10.02.2020 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Одеської області за строковим трудовим договором з 10.02.2020 року.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно Статуту Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №997-VIII від 28.09.2022 року, встановлено, що Одеський ліцей «Європейський» Одеської міської ради є закладом освіти, заснованим на територіальній власності громади міста Одеси і створений відповідно до чинного законодавства України (п.1.1.). Засновником закладу є Одеська міська рада. Управління закладом у межах повноважень, визначених чинним законодавством України. здійснює Департамент освіти і науки Одеської міської ради (п. 1.5.). Заклад є юридичною особою, має печатку, бланки, штампи зі своїм найменуванням та символікою, самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в органах Державної казначейської служби України (п. 1.6.). Таким чином, за вищевказаними ознаками, Одеський ліцей «Європейський» Одеської міської ради - є юридичною особою публічного права.

Статутом та контрактом визначено, що директор закладу здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу. Директор закладу: діє від імені закладу без довіреності та представляє заклад у відносинах з іншими особами; підписує документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу; призначає на посаду, переводить на інші посади та звільняє з посад працівників закладу, може визначати їх посадові обов?язки. заохочувати та притягувати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов?язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства; приймає рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених чинним законодавством України та строковим договором, зокрема щодо розпорядження в установленому порядку майном

закладу та його коштами; видає відповідно до своєї компетенції накази і контролює їх виконання; укладає угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичними особами відповідно до своєї компетенції; приймає рішення з інших питань діяльності закладу, тощо.

Отже, директор Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП та на неї поширюється дія цього Закону, а тому вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення ( в редакції на момент вчинення), пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ст. 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

При цьому, слід зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Наказом Департаменту освіти і науки Одеської міської ради №26-к від 10.02.2020 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Одеської області за строковим трудовим договором з 10.02.2020 року та є суб`єктом, на якого поширюється дія вимог ст.28 цього Закону, а також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином судом встановлено вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права ОСОБА_1 , яка виконуючи передбачені положенням службові повноваження, не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, підписувала накази від 07.12.2022 року та 12.09.2022 року відносно своєї матері ОСОБА_2 , яка є її близькою особою, що підтверджується копіями подання та наказів, долучених до матеріалів справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення № 1790 від 11.12.2023 року, № 1791 від 11.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради про виникнення у неї реального конфлікту під час підписання наказів, чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

-протоколами про адміністративні правопорушення № 1793 від 11.12.2023 року, № 1794 від 11.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів, чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

-копією наказу № 205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу», зокрема ОСОБА_2 ;

-копією наказу № 152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 »;

-Запит до Департаменту освіти і науки Одеської міської ради;

-Відповідь з Департаменту освіти і науки Одеської міської ради;

-Запит до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради;

-Відповідь з Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради;

-Наказ про призначення ОСОБА_3 (посадова інструкція);

-Статут Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради;

-Колективний договір;

-Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0 про народження ОСОБА_4 ;

-Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5 про шлюб ОСОБА_5 ;

-Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 про шлюб ОСОБА_6 ;

-Запит до Департамент освіти і науки ОМР щодо надходження повідомлень про виникнення реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

-Відповідь з Департаменту освіти і науки ОМР;

-Установчі документи;

З викладеного вбачається та є очевидним, що у директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, який полягав в тому, що дискреційний характер службових повноважень директора ОСОБА_1 при встановленні розміру винагороди і права на її отримання працівниками підприємства, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо призначення винагород, та встановлено що в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі наданих матеріалів ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , а отже близькою особою, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Крім того, при підписанні наказів від № 205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу», зокрема ОСОБА_2 , та наказ № 152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 », яка є її матір`ю та близькою особою, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» директор ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, замість того щоб вжити заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону.

Що стосується доводів притягуваної ОСОБА_1 та її захисника про відсутність у неї умислу на неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, суд зазначає наступне.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, для доведеності наявності яких встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона яких може виявлятись як в умисній так і в необережній формі вини.

Посилання притягуваної ОСОБА_1 на те, що її належно не було повідомлено про те, що вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та необізнаність із вимогами антикорупційного законодавства, і на неї не розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» та існуючи обмеження, суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів, не звільняє від юридичної відповідальності.

Також, вказані доводи спростовуються наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно копії до Статуту Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, в якому серед основних обов`язків директора зазначено у п.п.1 п.7.8 Розділі 7 Управління закладом, Директор Закладу зобов`язаний додержуватися вимог законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та інших актів законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками Закладу.

При цьому, навіть в КЗпП, який регулює трудові відносини всіх працівників, міститься стаття 25-1, присвячена питанню обмеження спільної роботи близьких родичів чи свояків (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри й діти подружжя) на підприємстві, в установі, організації.

Суть цієї законодавчої норми полягає в тому, що якщо на підприємстві працюють близькі родичі чи свояки, то доцільно уникати ситуації, в результаті якої зазначені особи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків будуть безпосередньо підпорядковані або підконтрольні одна одній.

Також суд наголошує, що законодавством передбачено письмове повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема в розділі І Загальної частини Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839, зазначено наступне: «Хоча Закон прямо не вказує на норму такого повідомлення, рекомендується робити повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі (додаток 2), адже по-перше, це є документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомила про наявність конфлікту інтересів, а по-друге, це дає можливість керівнику детально проаналізувати ситуацію із тим, щоб визначитись з оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів.»

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 » та наказу № 205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу» згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 5100 гривень прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 » та наказу № 205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу» згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 5100 гривень прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Невизнання своєї провини притягуваною ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до притягуваної ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку ОСОБА_1 порушено встановлені вказаним Законом вимоги, заборони та обмеження, за які встановлено адміністративну відповідальність.

Протидія корупційним та пов`язаним із корупцією проявам, створення атмосфери суспільного неприйняття таких вчинків на сьогодні є винятково актуальними, і принциповість під час призначення стягнення за порушення вказаної категорії буде істотно сприяти запобіганню злочинам у цій сфері.

Більше того, факт вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади та місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, об`єднати в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення за вчинення більш тяжкого правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко