1Справа № 335/844/24 3/335/461/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.01.2024 о 13 год. 26 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Південне шосе, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest, на місці зупинки, та у медичному закладі, відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козара М.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що із відеозапису, який наявний в матеріалах справи неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу, до матеріалів справи не долучено доказів правомірності такої зупинки, матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, причетність його до ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, або наявність інших обставин, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У рапорті, який долучений до матеріалів справи, поліцейським зазначено, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 була «агресивна їзда» та тріщина на лобовому склі, однак такі причини зупинки не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не визначені ПДР України.

За вказаних обставин, враховуючи незаконну зупинку транспортного засобу, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та докази, які долучені до нього, є недопустимими.

Поліцейським не було вручено ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння та направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить відомостей, як поліцейський складає вказаний акт та направлення.

Судове засідання, призначене на 01.03.2024, було відкладено на 22.03.2024, у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 22.03.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у тому числі через свого захисника адвоката Козара М.В., достовірно знаючи про перебування у проваджені судді вказаної справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання, призначені на 01.03.2024 та на 22.03.2023 не з`явився, заяв про відкладення судового засідання суду не подавав, не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням раніше поданого адвокатом клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621097 від 07.01.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621097 від 07.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.01.2024, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 07.01.2024, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; рапортом співробітника поліції у якому зазначено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із агресивною їздою, та тріщиною на лобовому склі, а також викладені обставини за якими складено протокол про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксованого факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення мови та координації рухів ОСОБА_1 , та як співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі на що він неодноразово відмовився.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Козара М.В., які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

У своїх запереченнях адвокат Козар М.В. зазначав про те, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 безпричинно, що свідчить про незаконність такої зупинки.

Разом з тим, такі доводи адвоката суд вважає безпідставними, оскільки вони самі по собі не спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, та не дають підстав дійти висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 23 Закон України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закон України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такий превентивний захід, як зупинка транспортного засобу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи, суддею встановлено, що 07.01.2024 о 13-26 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та повідомлено ОСОБА_1 , що він дуже швидко та агресивно їхав.

На переконання судді, у даному випадку співробітники поліції діяли в межах повноважень наданих їм Законом, застосували такий превентивний захід, як зупинка транспортного засобу, з метою запобігання порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки керування транспортним засобом ОСОБА_1 створювало небезпеку для учасників дорожнього руху.

Доводи адвоката з приводу того, що співробітники поліції не вручили ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння та направлення його на огляд до медичного закладу, не дають судді підстав дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі. До того ж, із вказаними документами представник ОСОБА_1 ознайомився в суді.

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи, суддею встановлено, що співробітниками поліції було дотримано вимоги п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги ст. 266 КУпАП.

Так, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога, про що було складено відповідний акт та направлення, на що він відмовився, поліцейський попередив ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду, та під час цього огляду поліцейський здійснював технічну відеофіксацію, яка є безперервною.

До того ж, під час спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 сам зазначав про те, що він вживав алкогольні напої та не заперечував факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621097 від 07.01.2024 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук