Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/572/24
Провадження № 3/279/510/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравневськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником командира начальника СОДТ військової частини НОМЕР_1 , капітана, паспорт НОМЕР_2 виданий 25.02.2011 року Першотравневим МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст. 212-2 ч.1 п.5, 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді (наказ командира військової частини НОМЕР_1 про призначення №192 від 23.06.2022року) та будучи відповідальною особою за організацію режимно-секретної діяльності, а також здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці в установі, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 № 939, а також відомчих інструкцій , не здійснив контроль за своєчасним оформленням та поданням до органу СБУ матеріалів для переоформлення допуску до державної таємниці вищезазначеному військовослужбовцю.

Враховуючи, що посада, на якій перебуває ОСОБА_1 передбачає отримання допуску та потребує доступу до державної таємниці в процесі виконання службових обов`язків, вищезазначені дії працівника, а також бездіяльність відповідальної посадової особи РСО, не виключає можливості безконтрольного ознайомлення з матеріальними носіями секретної інформації особи, що не мала допуску до державної таємниці, внаслідок чого було створено передумови до витоку секретної інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.5, 6 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що свою вину визнає.

На підтвердження наведеного факту у справі наявний витяг з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація, копія функціональних обов`язків помічника командира начальника служби охорони державної таємниці, витягом з наказу №357 від 12.11.2022 року, облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, копія зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справ про порушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП безпосередньо не аналізується та не оцінюється зміст інформації, що складає державну таємницю; дається лише оцінка наявності або відсутності в діях особи складу правопорушення, пов`язаного із порушенням порядку охорони такої таємниці.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер та наслідки, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 212-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.5, 6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, що становить 30 неоподаткованих мінімумів громадян, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК Житомирська обл. м.Житомир /21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006827, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 14.05.2024 року.