Справа № 373/2747/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим на о.Чаплин, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 ОСОБА_1 о 10:20 по вул.П.Костюка в м.Переяслав, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем Skoda Roomster, д.н. НОМЕР_3 .

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він рухався по своїй смузі руху по вул.П.Костюка, попереду стояв автомобіль Skoda під кутом, перед воротами. Водій шкоди раптово здійснив маневр заднім ходом та виїхав на проїзджу частину не переконавшись у безпечності маневру. Уникнути ДТП не зміг, оскільки подія сталась дуже швидко.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що зупинив автомобіль біля свого двору та пішов відкривати ворота, бачив, що по вулиці рухається автомобіль ВАЗ, сів за кермо свого автомобіля та тільки хотів увімкнути запалення, як відчув удар.

Постановами суду від 05.01.2024 та 19.02.2024 адміністративний матеріал повертався до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУН в Київській області для належного оформлення.

12.03.2024 протокол з адміністративними матеріалами після здійснення дій щодо належного оформлення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУН в Київській області надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Зокрема, до матеріалів додано рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУН в Київській області Кузькового К.С. від 07.03.2024, до якого додано схему з замірами, на яких видно узбіччя і проїжджу частину.

Захисником Коляденком І.В. у судовому засіданні 15.03.2024 зазначено про невідповідність нормативним актам зазначеної схеми, оскільки в ній відсутній підпис інспектора, що її склав, а також вона складалася за відсутності учасників справи. Також представником висловлено намір можливого звернення з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання 25.03.2024 інспектор Кузьковий К.С., якого про час та місце проведення судового засідання повідомлено повісткою 20.03.2024 через ВП № 1 Бориспільського РУП ГУН в Київській області як представника відділу поліції (сторони обвинувачення), не з`явився.

У судовому засіданні 25.03.2024 всі учасники висловили згоду на проведення засідання за відсутності інспектора. Клопотань суду не заявлялося. Захисник та ОСОБА_1 зазначили про недопустимість схеми ДТП і протоколу про адміністративне правопорушення та, у зв`язку з цим і недоведеність вини ОСОБА_1 .

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №103353 від 17.12.2023, матеріали адміністративної справи у тому числі в копіях: схеми місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.12.2023; фотозображення місця ДТП; рапорти інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузькового К.С. від 19.01.2024 та 07.03.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи аргументи захисника щодо недопустимості схем ДТП, суд враховує те, що схема ДТП, складена 17.12.2023, підписана інспектором та потерпілим, а ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підписання документів на підставі ст. 63 Конституції України.

Схема, додана до рапорту інспектора від 07.03.2024, має інформаційний характер щодо відстаней, на перехресті, де сталася ДТП, про що вказувалося у постановах суду від 05.01.2024 та 19.02.2024. При цьому рапорт від 07.03.2024 має резолюцію начальника ВП № 1 Бориспільського РУП ГУН в Київській області, якому він адресувався, «до справи». Підписи інспектора та учасників ДТП відсутні.

Зазначене вказує на те, що схема, додана до рапорту інспектора від 07.03.2024, не відповідає вимогам до неї, що вказані в розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Отже, відсутні підстави для висновку про недопустимість схеми ДТП від 17.12.2023. Однак, зважаючи на невідповідність вимогам законодавства, суд не може взяти до уваги схему, додану до рапорту інспектора від 07.03.2024.

ВАЗ 21063 на лівий бік проїжджої частини, При цьому, з правого боку дороги, у напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063, достатня відстань для проїзду автомобіля. Характер пошкоджень автомобілів: передня частина та ліва сторона автомобіля Skoda Roomster та передня частина автомобіля ВАЗ 21063, а також розліт (розташування) уламків від автомобіля Skoda Roomster свідчать про те, що зіткнення відбулося на зустрічній для автомобіля ВАЗ 21063 смузі руху.

ОСОБА_1 . Будь-яких доказів наявності на смузі руху автомобіля ВАЗ 21063 інших транспортних засобів чи перешкод суду не надано та спростовується фотознімками з місця ДТП.

автомобіля ВАЗ 21063 за умов дотримання приписів п. 10.1, 11.3 ПДР, вбачається, що ним порушено приписи п. 13.1 ПДР.

суд дійшов висновку, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля ВАЗ 21063 вимоги залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані дії відповідають диспозиції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 17.12.2023, суд дійшов висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк