Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7591/23 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.08.2023 о 14 год 30 хв, в м. Житомирі, по вул. Червоного Хреста, поблизу будинку №15, здійснював незаконну господарську діяльність, з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, у ньому не зазначено свідків та потерпілих, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили його вину у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Крім того зазначив про відсутність доказів роз`яснення йому прав, передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та відсутність доказів, які б вказували на те, що він є суб`єктом господарювання та які б свідчили про систематичність такої діяльності, отримання прибутку тощо.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови отримав через свого представника 27.12.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції послався на досліджені ним матеріали справи, якими, зокрема, є: протокол про адміністративне правопорушення № 023406 від 04.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 04.08.2023 о 14 год 30 хв, в м. Житомирі, по вул. Червоного Хреста, поблизу будинку №15, здійснював незаконну господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1); фотознімок із зображенням автомобіля, на якому частково відображено номерний знак (а.с.2) та заява ОСОБА_2 , яка не містить адресата звернення (а.с.4).

Слід розуміти, що оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. В протоколі, між іншим, обов`язково повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому чітко не викладена суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме, не зазначено відомості щодо конкретних осіб (пасажирів), яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення та щодо отримання ним від цих осіб доходу за надану послугу, не вказано свідків події.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 від 04.08.2023 без зазначення адресата звернення, в якій останній вказує, що скористався платною послугою таксі марки Шевроле Авео НОМЕР_1 та просить перевірити ліцензію перевізника. Однак, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дану особу та не залучено її як свідка, що позбавляє суд можливості дослідити обставини справи та встановити чи дійсно ОСОБА_1 надавав оплатні послуги з перевезення пасажирів.

Також, не є достатнім і беззаперечним доказом факту скоєння адміністративного правопорушення фото наявне в матеріалах справи, на якому зображений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол, як і інші наявні у справі докази, не можна визнати належними та допустимими. Суд першої інстанції при розгляді справи на ці порушення уваги не звернув, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Тому апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич