Справа № 676/911/24
Провадження № 3-зв/676/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., за участю адвоката Баблонюк О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2024 справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/911/24) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я. І.

04.03.2024 представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Баблонюк О. В. заявила відвід головуючому судді Воєвідку Я. І.

В судовому засіданні адвокат Баблонюк О. В. заяву про відвід судді Воєвідка Я. І. підтримала, обґрунтовуючи тим, що під час розгляду справи суддею допущено порушення вимог чинного законодавства, зокрема, під час судового розгляду справи не здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами; за вказівкою головуючого судді не було допущено до зали судових засідань особу як вільного слухача для присутності під час відкритого судового розгляду справи. Крім того, раніше в порядку цивільного судочинства адвокат представляла інтереси особи, до якої було пред`явлено позов дружиною судді. Також посилалася на наявність неприязних відносин, що виникли у зв`язку із розглядом суддею Воєвідко Я. І. заяви про відвід судді у кримінальному провадженні. Вважає вказані обставини підставами для відводу судді, в діях якого вбачає упереджене ставлення. На підтвердження своєї позиції долучила диск із відеозаписом, яким зафіксовано недопуск особи до зали судових засідань, а також матеріали на підтвердження участі у цивільній справі.

ОСОБА_2 заяву адвоката про відвід судді Воєвідка Я. І. підтримала, доповнень не заявила.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на упереджене ставлення судді не тільки до потерпілої особи, а й до нього також.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я. І., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Вислухавши пояснення учасників справи, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Водночас Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Встановлено, що 12.02.2024 судді Воєвідку Я. І. розподілено справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/911/24).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається адвокат як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки є реалізацією дискреційних повноважень судді під час здійснення судового розгляду. Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга