СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2983/24 пр. № 3/759/1276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Мазманяна Е.Р. розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31 січня 2024 року, близько 15 год. 35 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Святошинська, 2, транспортним засобом «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу свою вину не визнав, посилаючись на те, що не вживав наркотичних засобів та психотропних речовин перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також своєї вини не визнав, пояснив, що на першу вимогу працівників поліції, які навіть не визначали в нього ознак будь-якого сп?яніння, пройшов огляд у лікаря, який візуально, послуговуючись даними про підвищений тиск, дійшов безпідставного висновку про його начебто перебування в стані наркотичного сп?яніння, з чим він, ОСОБА_1, категорично не погоджувався, на його пропозицію здати кров лікар уваги не звертав.

Захисник водія також просив суд закрити дане провадження через відсутність складу вказаного правопорушення, при цьому звернув увагу на грубі порушення огляду водія, які роблять нікчемними його засвідчені у документах результати. Так, по-перше, працівники поліції не виявляли ознак сп?яніння у водія і запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння, виходячи з наявного в нього тимчасового талону на керування транспортним засобом, по-друге, огляд водія на стан сп?яніння в лікарні проведений без дослідження біологічного матеріалу, по-третє, навіть при візуальному огляді лікар чітко зафіксував свої сумніви про наявність ознак будь-якого сп?яніння у водія, проте у висновку зробив запис про наявність такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, дійсно, згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 31.01.2024 року, ОСОБА_1 станом на 17 год. 09 хв. 31 січня 2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, проте вказаний висновок не тільки не містить даних про те, у який спосіб діагностовано стан сп`яніння у водія (здача крові, сечі тощо), а й, навпаки, вказує на те, що такий стан у водія визначено лікарем візуально, що об`єктивно не узгоджується з поведінкою водія, яка не відрізнялася за будь-якими ознаками від звичайної, а також, і це є головним, напряму суперечить встановленому порядку.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим за будь-яких умов (п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666). Натомість, доказів проведення таких досліджень подані матеріали не містять. Навпаки, ці сумніви суду знайшли своє об?єктивне підтвердження під час дослідження витребуваного стороною захисту акту медичного огляду, за яким біологічне середовище під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння не досліджувалося, такий стан визначений лікарем виключно візуально, виходячи з даних про підвищений тиск у водія та викликане цим тремтіння пальців, мляве мовлення.

Всі вказані обставини з усією повнотою зафіксовані на відео з камер працівників поліції (відео файл «728386-1», починаючи з 01 хв. 50 сек. до 27 хв. запису (фіксується зупинений транспортний засіб «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , а в ньому водій ОСОБА_1, який надає для огляду тимчасовий талон у зв`язку із тим, що права вилучалися за ст. 130 КУпАП, пропозиція поліції пройти огляд на стан сп`яніння без наголошення будь-яких ознак такого сп?яніння, на що водій все рівно дає згоду, прибуття водія до лікувального закладу у супроводі поліції), починаючи з 01 год. 34 хв. 20 сек. запису фіксуються обставини проходження водієм ОСОБА_1 огляду у лікаря-нарколога, при цьому на 01 год. 55 хв. 20 сек. запису лікар заявляє, що вона має сумніви щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані будь-якого сп?яніння. На відео файл «728386-2» також фіксуються обставини проходження водієм ОСОБА_1 огляду у лікаря-нарколога, при цьому на 10 хв. 40 сек. запису водій просить лікаря взяти в нього кров для аналізу з тим, щоб розвіяти всі сумніви, в чому лікар відмовляє водію.

Стороною захисту також подані суду для дослідження медичні документи на водія ОСОБА_1, якими підтверджені наявність в нього гіпертонічної хвороби, що спричиняє значно підвищений тиск.

Таким чином, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає результати проведеного з порушенням цієї статті огляду водія недійсними.

Враховуючий викладене, через сумнівність висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 31 січня 2024 року, дані, що містить протокол про адмінправопорушення, як єдиний доказ вини водія, суд відхиляє, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК