Справа № 638/792/24
Провадження № 3/638/1087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ААД №288159 від 07.01.2024, серії ААД №288240 від 07.01.2024, які надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

установив:

14.06.2023 до До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №288159 від 07.01.2024 вбачається, що 07.01.20224 о 20:58 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper R3, без державного номерного знаку, по вул. Миротворців, в м. Ізюмі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №288240 від 07.01.2024 вбачається, що 07.01.2024 о 20:58 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper R3, без державного номерного знаку, по вул. Миротворців, в м. Ізюмі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/792/24 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та №638/793/24 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №638/792/24, провадження № 3/638/1087/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти протоколу заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.1а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №288159 від 07.01.2024, серії ААД №288240 від 07.01.2024, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- направленням на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2023;

- даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КупАП настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 , судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. В. ШТИХ