Справа 573/2154/23
Номер провадження 3/573/2/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

30 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 до суду надійшов протокол серії ААД № 283020 від 13.11.2023 року із якого встановлено, що 13.11.2023 року о 22.55 год. в смт. Улянівка по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Водій відсторонений від керування т/з.

Своїми вищевказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

20 листопада 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення із яких встановлено, що 13 листопада 2023 близько 22:50 год. він керував належним йому автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій в смт. Улянівка Сумського району Сумської області. До початку комендантської години лишалось 10 хвилин і він майже доїхав до свого дому, та був зупинений поліцейським, який представився інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 м. Білопілля Сумського РУП ГУНП в Сумській області. На запитання про причини зупинки поліцейський повідомив, що він не включив поворотний сигнал при виконанні повороту, у зв`язку з чим він зараз складе відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він заперечив проти того, що не включив повороту, оскільки це виконав. При цьому, він звернувся до поліцейського з проханням щоб показали відеозапис із зафіксованим правопорушенням. На що поліцейський сказав, що в разі незгоди із запропонованим ним дрібним правопорушенням з мінімальним штрафом, він складе відносно нього протокол по 130 статті КУпАП. Він заперечив, оскільки будь-яких алкогольних напоїв він не вживав. Однак, поліцейський зазначив, що затримає його для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але жодних портативних алкотестерів чи тестера «Драгер» він не надав. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що з урахуванням пізнього часу та настання комендантської години він згоден пройти перевірку на місці за допомогою сертифікованого алкотестера. Зрозумівши, що поліцейський просто тягне час, оскільки не збирається надавати алкотестер, він сказав, що їде додому. Поліцейський відповів, що таке розцінює як відмову від проходження освідування та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зауважує, що мав бажання пройти перевірку на стан сп`яніння на місці аби встигнути додому до початку комендантської години, в свою чергу поліцейський навмисне тягнув час та не планував перевіряти його на алкотестері, розраховуючи на отримання відмови. В той же час, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вживання алкогольних чи інших засобів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вина не підтверджуються жодними доказами. В день керування транспортним засобом, як і за кілька днів до того алкогольних напоїв він не вживав, а тому повністю був здатний відповідально керувати автомобілем. Крім того, той факт, що він 13 листопада 2023 не вживав будь-яких наркотичних, алкогольних чи психотропних засобів може підтвердити свідок ОСОБА_3 , якого він в той вечір довозив додому і він був присутній у салоні автомобіля під час зупинки поліцейським та складання адміністративного матеріалу. Проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я можливе лише після відмови особи від проходження огляду на місці або ж незгоди з результатами огляду. Оскільки, поліцейський не запропонував йому пройти огляд на місці, а на його прохання про це відповів відмовою, у нього не було жодних правових підстав пропонувати йому проходження огляду в медичному закладі і така пропозиція є порушенням порядку проходження огляду, закріпленого інструкцією. Таким чином, він не відмовився від проходження медичного огляду і з огляду на це, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення відсутня. На підставі викладеного, просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с. 12-13).

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, підтримав письмові заперечення та додатково зазначив, що 13.11.2023 близько 22:50 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області. У автомобілі разов із ним був його брат ОСОБА_3 , якого він забирав із смт. Миколаївка до смт. Улянівка. Брат того вечора вживав алкогольні напої, а він не вживав, тому можливо, що із автомобіля відчувався запах алкоголю від брата. Після зупинки автомобіля він попросив поліцейського надати йому відеозапис із зафіксованим правопорушенням, проте поліцейський відмовився надавати, оскільки запису не було. Тому у подальшому, коли йому запропонували проходити огляд на стан спяніння він не погодився, тому що вважав це безпідставним, так як він не порушував Правил дорожнього руху.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що 13 листопада 2023 року у вечірній час він перебував у смт. Миколаївка у магазині приблизно із 19 год. до 22 год., де вживав алкогольні напої. Потім після 22 год. він подзвонив своєму брату ОСОБА_1 , щоб він його забрав із смт. Миколаївка додому в смт. Улянівка. Приїхав його брат ОСОБА_1 і забрав його. Іхати приблизно 15 хвилин. На краю вул. Садової у смт. Улянівка їх зупинив поліцейський автомобіль із проблисковими маяками та сказав, що є запах алкоголю із автомобіля. Далі інспектор поліції запропонував ОСОБА_4 продути Драгер, казав дуй, і пропонував проїхати у лікарню. Брат їхати не захотів, і на місці проходити також відмовився, чому саме він не знає.

Допитані у судовому засіданні поліцейські СРПП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що 13.11.2023 року несли службу із патрулювання території Миколаївської та Річківської ОТГ, та ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи з вул. Садової смт. Улянівка повертав праворуч і не включив показчик повороту та був зупинений вже із увімкненням проблескових маяків. Із салону автомобіля відчувався запах алкоголю, тому коли водій вийшов із автомобіля у нього попросили документи на автомобіль та посвідчення водія. При цьому у водія, як з"ясувалося ОСОБА_1 , були наявні ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відмовився, тоді водію було запропоновано проїхати у лікарню для прохоження медичного огляду, на що також водієм було відмовлено. Ці дії тривали близько двох годин, після чого водію були роз"яснені наслідки відмови від проходження огляду на місці та у лікарні, після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пунку 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти зібраним по справі доказам, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема до Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), згідно з пунктом 2.5 яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з визначеною процедурою, огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно 13 листопада 2023 о 22.55 год. в смт. Улянівка по вул. Садовій керував належним йому автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому зазначив, що алкогольні напої не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не було.

Між тим, в даному випадку підлягає встановленню факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є об`єктивною стороною даного правопорушення, за невиконання якого працівником поліції і був складений протокол.

Так, до протоколу серії ААД № 283020 від 23.11.2023 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, долучені диски із нагрудних камер інспекторів Мандрики С.Г. та ОСОБА_6 від 13.11.2023 року, які містять відеозапис, починаючи із моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і закінчуючи складанням протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ні відеозаписі зафіксовано те, що після зупинки т/з на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарні водій ОСОБА_1 відмовився без пояснення причин. Не зміг пояснити причини відмови від проходження огляду ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показів самого ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу того, що він не розумів чому саме від нього вимагають пройти огляд на стан сп"яніння, а також з приводу того, що поліцейські не роз"яснювали наслідки відмови від огляду, оскільки на відеозаписі міститься спілкування із поліцейськими в ході якого інспектори поліції пояснюють йому причину для проходження огляду та роз"яснюють наслідки, що вбачається із відеозапису. Крім того, на відеозаписі, які є додатком до протоколу, водій не бажає проходити огляд.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнано кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліції», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак алкогольного сп`яніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції.

Так, згідно із п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліції мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.

Із досліджених в ході судового розгляду доказів суд дійшов висновку, що поліцейський ОСОБА_5 при складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП діяв із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД № 38300 від 13.11.2023 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердив у суді факт відмови брата від проходження огляду.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, має посвідчення водія відповідної категорії, та положень ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе призначити йому стягнення, встановлене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 31.01.2024 року.

Суддя

Справа 573/2154/23

Номер провадження 3/573/2/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

30 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя