Провадження №: 3/752/262/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 08.11.2023 о 15-48 год. у м. Києві по вул. Покільська, м. Видубичі, керував автобусом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом Миронівка-Київ-Туристична (та здійснював послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі) в технічно несправному стані, а саме: наявна тріщина вітрового скла в зоні роботи двірників, чим порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР, ДСТУ 3649-2010 п. 6.8.5, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нєсвєтов В.Г. клопотав про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з таких обставин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи долучено фото Вольцвагена н.з. НОМЕР_1 , постанову ЕАТ № 8058467 від 01.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, рапорт, диск із відеозаписами з бодікамер поліцейських.

За змістом ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 1-3 цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП винесена 01.11.2023 та не набрала законної сили на момент складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП від 08.11.2023.

Крім того, із наданої захисником ухвали від 22.11.2023 слідує, що Солом`янським районним судом м. Києва розглядається адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8058467 від 01.11.2023.

За таких обставин, відсутні підстави для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, - КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук