Справа №443/385/24
Провадження №3/443/232/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого конюхом в КЗ ЛОР «Журавненський будинок підтриманого проживання психоневрологічного типу» піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 29.01.2024

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.02.2024 о 10 год 55 хв, в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав останню нецензурними словами, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення засобу зв`язку Укрпошта, згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду 01.03.2024, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в той день вона прийшла з церкви і між нею з ОСОБА_1 почалася сварка під час якої він її ображав, обзивав нецензурними словами, тому вона йому сказала забирати речі та ОСОБА_1 почав повидити себе ще агресивніше, забрав у неї два її телефони та ключі від дверей.

Заслухавши потерпілу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 серії ВАВ №027321 згідно якого ОСОБА_1 , 18.02.2024 о 10 год 55 хв, в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, під час якого обзивав останню нецензурними словами, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП /а.с.5/;

- постановою Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 29.01.2024 згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу /а.с.3-4/;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 18.02.2024 серія АА №305726 гідно якого ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 встановлено наступні заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком 10 діб з 13:00 год 18.02.2024 до 13.00 до 28.02.2024 /а.с.6/;

- повідомленням на лінію 102 згідно якого 18.02.2024 о 10:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2024 10:53 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік прийшов агресивний, коли викидала його особисті речі, він зайшов в будинок, та забрав телефон ОСОБА_3 (синього кольору) та Самсунг (білого кольору). Забрав також ключі /а.с.10/;

- заявою ОСОБА_2 від 18.02.2024 згідно якої остання просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 18.02.2024 вчинив сімейний скандал. Забрав два телефони і ключі від дверей /а.с.9/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2024 згідно яких останній пояснив, що 18.02.2024 він хотів забрати свої речі з будинку колишньої дружини ОСОБА_2 . Речі були в коридорі будинку. Дружина почала на нього кричати. ОСОБА_2 нецензурними словами не обзивав. Телефони віддав /а.с.11/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2023 згідно яких остання пояснила, що 18.02.2024 колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов до її будинку та влаштував сварку під час якої обзивав її нецензурними словами, забрав два її телефони та ключі від дверей /а.с.12/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2КУпАП у виді громадських робіт. Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23 ,ч.2 ст.173-2, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко