Справа № 650/260/24
провадження № 3/650/183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2023 року № 029688/0237 (далі також протокол), ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 03 грудня 2023 року о 08.45 год. на каховському водосховищі, а саме відокремленій частині Республіканської затоки Бериславського району Херсонської області, на території НПП «Кам`янська січ» здійснював вилов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову гаком трійником за допомогою спінінга, методом багріння з берега. При затриманні виявлено спінінг 1 од., гак трійник 1 од., свіжа риба карась сріблястий 5 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 5253,90 грн. Чим порушив пп.8 п.1, пп.1 п.2 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення судового засідання подано не було. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що останньою не було подано до суду жодних клопотань, заяв, заперечень тощо. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків

Відповідно до частини четвертої статті 85 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення правил рибальства.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частини четвертої статті 85 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає зокрема в здійсненні збуту об`єктів тваринного світу.

Отже, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу. Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок рибальства.

Тобто, норма частини четвертої статті 85 КУпАП є бланкетною і за своїм змістом для кваліфікації правопорушення відсилає до відповідних нормативно-правових актів, за порушення вимог яких і передбачена адміністративна відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пп.8 п.1, пп.1 п.2 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства та статтю 63 Закону України «Про тваринний світ».

Тобто саме аналіз вказаних нормативно-правових актів у сукупності із інкримінованою частиною статті КУпАП має бути здійснений судом для правової оцінки діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, не зазначення уповноваженою особо реквізитів зазначених правил унеможливлює їх ідентифікацію, з огляду на те, що на офіційному сайті Верховної Ради України документ з назвою «Правила любительського і спортивного рибальства», на який мається посилання у протоколі, має позначку про втрату ним законної сили з 09 грудня 2022 року на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 700 від 19 вересня 2022 року, а наявні на сайті Правила любительського рибальства, затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, які регулюють подібні правовідносини, не можуть бути судом застосовані за власною ініціативою, в силу встановлених законом обмежень суду у повноваженнях щодо виходу за межі обвинувачення сформульованого у протоколі.

Крім того, уповноважена особа вказуючи у протоколі про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог статті 63 Закону України «Про тваринний світ» не конкретизувала, які саме вимоги вона вважає порушеними, враховуючи, що вказана стаття має шість частин.

Зазначені обставини не дозволяють суду визначити всі елементи складу інкримінованого правопорушення, зокрема його об`єктивної сторони, які підлягають встановленню, а отже доведенню уповноваженою особою за для можливості притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_1 здійснював вилов знаряддям лову гаком трійником за допомогою спінінга, методом багріння з берега, без можливості перевірки таких дій на предмет відповідності вимогам закону, за відсутності визначеного уповноваженою особою чинного нормативно-правового акту, не може охоплюватись складом вказаного правопорушення.

Фактично у суду відсутній перелік обставин щодо діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність яких слід перевірити, що свідчить про недоведеність у даному провадженні його наявності, а значить і про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, що тягне необхідність закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 284 КУпАП.

Вихід суду за межі обвинувачення, що в даному випадку свідчатиме про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до порушення права останньої на захист, про що неодноразово висловлювався у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини, зокрема у таких справах як: «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20. Вересня 2016 року).

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, що при судовому розгляді справи не може бути виправлене, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора