ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А2943 №1 від 05.08.2023 року зазначено, що 11.07.2023 року, близько 07 години 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації, діючи в умовах особливого періоду, перебуваючи в м. Слов`янськ, виконував обов`язки військової служби, прямував на виконання бойового завдання згідно бойового розпорядження у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав, вказавши, що перед виїздом на бойове завдання ніяких наркотичних речовин не вживав, перед виїздом його оглядав командир. В наслідок ДТП його відправили на огляд. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, на вулиці дощило, тому він був спітнілим. Лікар нарколог його не оглядав, при відборі біологічної речовини присутній не був. Кров набрали у один шприц, для сечі видали одну ємкість. Підписи на пробірках він не ставив. Заперечив наявність у нього ознак сп`яніння, які вказані у висновку за результатами огляду. Результати огляду він отримав через декілька днів, з цими результатами він не погодився та самостійно пройшов огляд 21.07.2023 року, за наслідками якого ознак сп`яніння в нього виявлено вже не було.

Адвокат Дьяченко О.В., який діє на підставі ордера, в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , та зазначив, що огляд на стан сп`яніння останнього, який проводився по факту ДТП, був проведений з грубими порушеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; а також методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема вказав, що ОСОБА_1 здавав біоматеріал - сечу без присутності лікаря - нарколога та лише в одну ємкість, флакони не маркувались, етикетки не використовувались, підпис на

флаконі ОСОБА_1 не ставив. Крім того, всупереч «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу…» сеча ОСОБА_1 була досліджена тільки через 9 діб. Також зазначив, що лікар ОСОБА_2 взагалі не проводив огляду ОСОБА_1 , а кров у ОСОБА_1 з невідомих причин не відбирали.

Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 т. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог показав, що саме ним 11.07.2023 року проводився огляд ОСОБА_1 та під час огляду були наявні всі ознаки сп`яніння, що зазначені у висновку. Вважав, що недотримання строків проведення дослідження біологічних зразків не впливає на їх достовірність,оскільки контрольні зразки можуть зберігатися 90 днів, а тому, проведення дослідження протягом 10 діб ні яким чином не впливатиме на результати. Вважав, що «Порядок відбору…» носить рекомендаційний характер та не є обов`язковим до його суворого дотримання. Під час огляду біологічні зразки відбираються у один контейнер, але у подальшому речовина ділиться на дві ємності, одна на експертизу, друга на зберігання у якості контрольного зразка. Також вказав, що висновок про перебування особи у стані сп`яніння робиться на підставі сукупності інформації, отриманої під час особистого огляду та результатів лабораторних аналізів.

Із письмової відповіді, на адвокатський запит, директора КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 112 від 29.08.2023 року, вбачається, що медичні працівники при відборі біологічного матеріалу для токсикологічних досліджень керуються «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які 18.01.2011 року узгоджені Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України, та є обов`язковими для виконання на території України.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до викладеної у протоколі серії А2943 №1 від 05.08.2023 року фабули зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації, діючи в умовах особливого періоду, перебуваючи в м. Слов`янськ, виконував обов`язки військової служби, слідував на виконання бойового завдання згідно бойового розпорядження, у стані наркотичного сп`яніння.

Жодних відомостей про ДТП за участю ОСОБА_1 , про порушення відносно нього кримінального провадження за фактом ДТП та про подальші обставини проходження останнім огляду на стан сп`яніння, протокол не містить. До матеріалів долучено лише висновок лікаря - нарколога, як підстава притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що він не може самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

Згідно ч.2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Згідно ч.5 ст. 266-1 КУпАП, складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Враховуючи принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону, як складової верховенства права, суд виснує, що в матеріалах справи про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , відсутній висновок лікаря - нарколога, отриманий за результатами проведеного медичного огляду в порядку, визначеному ст. 266 -1 КУпАП.

Крім того, долучений до матеріалів справи висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 33, суд не може взяти до уваги та надати йому правову оцінку, з огляду на наступне.

Як було достовірно встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось ОСОБА_1 та його адвокатом, за фактом ДТП, яка мала місце 11.07.2023 року та учасником якої є ОСОБА_1 , відкрито кримінальне провадження, що також підтверджується витягом з ЄРДР № 0000479 від 11.07.2023 року, та медичний огляд, який ОСОБА_1 пройшов у лікаря - нарколога, було проведено саме з підстав цього ДТП.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянувши справу № 158/1606/20 зазначив, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 33, який був остаточно складений лікарем - наркологом 21.07.2023 року, є доказом, в розумінні ст. 84 КПК України, отриманим в рамках кримінального провадження № 0000479 від 11.07.2023 року.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №127/25394/18 зробив висновок, що оскільки докази були здобуті в результаті проведення слідчих дій в одному кримінальному провадженні, це унеможливлює подальше їх використання в іншому провадженні.

Враховуючи, що використання доказів, здобутих в рамках кримінального провадження, в іншому провадженні неможливо, то і надання будь якої оцінки такому доказу судом в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення буде порушувати як принцип юридичної визначеності так і принцип спеціалізації судової системи, оскільки надання оцінки доказам, здобутим в рамках кримінального провадження - є дискреційними повноваженнями та виключною компетентністю головуючого судді в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, всі доводи та заперечення адвоката Дьяченко О.В. щодо порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 та невідповідності отриманого за його результатами висновку, показання лікаря нарколога, судом не приймається до уваги.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та його захиснику право надання таких заперечень в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2023 року за № 0000479.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , в рамках справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою на складання протоколу особою не здобуто, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков