ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/132/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника потерпілої - адвоката Богославського В.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2023року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №888159 від 29 липня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля під`їзду №4, буд. АДРЕСА_2 , висловлювався у відношенні ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зауважує на тому, що до матеріалів справи нею долучалися фотографії місця вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що підтверджували відомості, відображені в її поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

Також, звертає увагу на те, що під час розгляду цієї справи, нею надавалися пояснення про те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала кримінальна справа №335/2819/23 за наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України щодо нанесення ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 .

Окрім цього, зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2023 року в справі №335/2819/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ст.173 КУпАП та останнього повинно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що даний протокол був складений 22 вересня 2023 року внаслідок закриття кримінального провадження та за наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Таким чином, спочатку було заведене кримінальне провадження за її заявою через її побиття пластиковою пляшкою та отриманням нею легких тілесних ушкоджень. В подальшому через відсутність зафіксованих легких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження було закрите та складений протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №888159.

Вважає, що суд повинен був відраховувати строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не з часу вчинення правопорушення, а з дати рішення про закриття кримінального провадження з урахуванням дати складання протоколу ВАВ №888159 від 22 вересня 2023 року. Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 спливає в грудні 2023 року.

Заслухавши аргументи потерпілої ОСОБА_2 , її представника-адвоката Богославського В.А. на підтримання доводів апеляційної скарги; особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимоги зазначених норм закону в цілому дотримано.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №88159 від 22 вересня 2023 року зазначено, що 29 липня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля під`їзду №4, буд. АДРЕСА_2 , висловлювався у відношенні ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До протоколу додано: рапорт начальника ЧЧ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 18 вересня 2023 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 вересня 2023 року; письмова пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 18 вересня 2023 року; копії фінансових чеків на придбання лікарських засобів за серпень-вересень 2023 року; копію виписки із медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 .

Як убачається з оскаржуваної постанови суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі.

Його захисник-адвокат Кофанов А.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції підтримав позицію ОСОБА_1 та водночас зазначив, що матеріалами справи його вина не доведена.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та пояснила, що приблизно о 16 годині 00 хвилин 29 липня 2023 року вона сиділа на лавці біля 4 під`їзду по АДРЕСА_2 . В цей час на лавку присів ОСОБА_1 та почав палити цигарку та пити пиво. На зауваження з цього приводу не реагував та почав поводити себе агресивно, ображав її нецензурною лайкою, ударив урну, яка стояла біля лавочки. Після цього побіг в під`їзд та взяв пляшку з водою, а повернувшись, ударив ОСОБА_2 по голові. У зв`язку із даними обставинами нею було подано заяву в поліцію.

Представник потерпілої адвокат Богославський В.А. в судовому засіданні суду першої інстанції до пояснень потерпілої додав, що обставини, зазначені у протоколі, також підтверджуються матеріалами, долученими працівниками поліції.

Дослідивши наявні докази в т.ч. пояснення учасників справи, суд дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Так, згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Суд в оскаржуваній постанові зазначив, що з наданих суду матеріалів провадження убачається, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 29 липня 2023 року о 16-00 годині біля 4 під`їзду по вул.Незалежної України, 71 м.Запоріжжя.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції (27 листопада 2023 року) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

В свою чергу, згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду провадження потерпіла ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Щодо обставин того дня зазначила, що вона йшла, побачила ОСОБА_1 з його товаришем ОСОБА_3 на лавочці та вирішила присісти на лавочку відпочити, ОСОБА_1 поклав біля неї свій гаманець та банку з пивом. Потім він ( ОСОБА_1 ) піднявся з лавочки та почав біля неї курити цигарку, йому було зроблено зауваження, після чого ОСОБА_1 став агресивним та жбурнув урну, побіг в під`їзд та взяв пляшку із водою (5 кг). Після чого ОСОБА_1 вибіг з під`їзду та вдарив її по голові. Зауважила, що фото, наявні в матеріалах справи, вона долучила на підтвердження того, що ОСОБА_1 жбурнув ногою урну. Свідків не було, окрім товариша ОСОБА_1 - Вані.

Представник потерпілої адвокат Богословський В.А. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що поліція склала протокол не в наслідок закриття кримінального провадження, а склали як новий протокол, з посиланням в самому протоколі на закриття кримінального провадження. В подальшому ним було встановлено, що дійсно таке кримінальне провадження відкривалось. Потім кримінальне провадження було закрито та складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (за новою заявою потерпілої ОСОБА_2 ). Проте, до матеріалів справи працівниками поліції навіть не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження. Він вважає, що така постанова про закриття кримінального провадження дійсно існує, проте він її не бачив, копію постанови про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 не отримувала. Також, зауважив, що матеріали справи надто пізно були направлені до суду.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він сидів з товаришем на лавочці біля під`їзду та курив цигарку. Потім підійшла потерпіла та несподівано бризнула газовим балончиком йому в обличчя. В під`їзді завжди знаходяться пляшки з водою. Він забіг в під`їзд для того, щоб вмити обличчя. Вказує, що саме потерпіла на нього напала, він її не бив. На адресу потерпілої виражався нецензурною лексикою саме через її вищевказані дії. Вважає, що ставлення потерпілої до нього прискіпливе на національному ґрунті.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 , а також заявлені потерпілою та її представником при апеляційному розгляді, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що вищевказаний протокол був складений 22 вересня 2023 року внаслідок закриття кримінального провадження та за наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а тому, суд повинен був відраховувати строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не з часу вчинення правопорушення, а з дати рішення про закриття кримінального провадження, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови убачається, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №888159 від 22 вересня 2023 року, мали місце 29 липня 2023 року о 16 годині 00 хвилин біля 4 під`їзду по АДРЕСА_2 .

Разом з цим, із заявою про вчинення правопорушення потерпіла ОСОБА_2 звернулась до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лише 18 вересня 2023 року. В заяві потерпіла просила органи поліції притягнути до відповідальності її сусіда ОСОБА_1 , котрий 29 липня 2023 року приблизно о 16-00 годині побив її пластиковою пляшкою з водою біля під`їзду будинку, де вона мешкає.

Того ж дня потерпілу ОСОБА_2 було опитано працівниками поліції. В своїх поясненнях потерпіла зазначила, що в її будинку мешкає гр. ОСОБА_1 , з котрим в неї систематично виникають конфлікти, які провокує сам ОСОБА_1 29 липня 2023 року приблизно о 16-00 годині вона знаходилась за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 71, біля 4 під`їзду. Вона сиділа на лавці та відпочивала. В цей час на лавочку сів гр. ОСОБА_1 з кв.61. та почав курити і пити пиво. На її зауваження він не відреагував та почав поводити себе агресивно. В подальшому, ОСОБА_1 вдарив урну, котра стояла біля лавочки та почав ображати її нецензурною лайкою. Після чого, сусід ( ОСОБА_1 ) побіг в під`їзд та взяв пластикову пляшку з водою. Повернувшись на місце, почав бити її по голові. Потім вона викликала поліцію. Через 5 днів вона звернулась до лікарні та їй було призначено відповідне лікування.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №888159 працівниками поліції був складений 22 вересня 2023 року, а до Орджонікідзевського районного суду направлений лише 16 жовтня 2023 року.

Згідно з матеріалами справи та оскаржуваною постановою суду, двічі розгляд справи судом першої інстанції відкладався за заявами ОСОБА_1 , який заявив відповідні клопотання, мотивуючи їх бажанням мати захисника.

Як зазначено вище, за наслідком розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в ній, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Дійсно, частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, доказів на підтвердження наявності постанови про закриття провадження за вищевказаним фактом матеріали справи не містять, копії відповідної постанови апелянт та її представник суду не надали.

Доводи представника потерпілої про те, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено про закриття кримінального провадження, суперечать змісту самого протоколу, який таких відомостей не містить.

Судом з`ясовувалось у учасників процесу питання щодо наявності у них клопотань про витребування додаткової інформації, в т.ч. інформації щодо наявності вищезгаданої постанови про закриття кримінального провадження, проте зазначених клопотань не надійшло, потерпіла та її представник вважали, що такий запит робити не потрібно.

Отже, факт наявності кримінального провадження, про яке вказує потерпіла та її представник, так само як і факт його закриття, нічим не підтверджується.

Також, потерпіла в апеляційній скарзі посилається на вирок, що не набрав законної сили, Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2023 року в справі №335/2819/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, вважаючи, що призначене в зазначеному кримінальному провадженні судове засідання на 01 серпня 2023 року є фактором, який побудив ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, вказані обставини жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, як і фотографії, на які потерпіла ОСОБА_2 посилається, як на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підстави, з яких суд закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не є реабілітуючими.

Сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції не подавав.

Постанова суду першої інстанції містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/10004/23