Справа № 199/1270/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 1201 від 13.07.2022 року, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №382360 від 10.02.2024 року « ОСОБА_1 10.02.2024 року близько 13:40 години за адресою: АДРЕСА_2 , в кіоску, здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, лотків, чим порушила п.11 ст.15-3 ЗУ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду судовою шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, якими встановлюються обмеження щодо продажу тютюнових виробів.

В той же час, опис фактичних обставин адміністративного правопорушення в протоколі не містять назви закону, порушення норми якого інкриміновано ОСОБА_1 . Тобто, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при викладенні суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, не зазначені обов`язкові ознаки його об`єктивної сторони.

Суд не вправі самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується особі, а також не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім протоколу, адміністративний матеріал містить протокол огляду від 10.02.2024 року з фототаблицею, згідно якого в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено цигарки Winston 40 пачок, вартістю 46 грн. за 1 пачку, без марок акцизного податку; письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він придбав у вказаному кіоску блок цигарок; рапорт дільничного офіцера поліції, згідно якого було встановлено продавця вказаного кіоску ОСОБА_1 .

Однак, жодних відомостей щодо правового статусу місця торгівлі, а саме: кіоскуадресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 згідно адміністративного матеріалу працювала продавцем, а також особи, яка здійснює там торгівельну діяльність, адміністративний матеріал не містить. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася в силу ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрані та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна