Номер провадження: 33/813/821/24
Номер справи місцевого суду: 521/7410/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю ОСОБА_1 , захисника Кочурова А.О., представника митного органу Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката Кочурова А.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії « НОМЕР_1 » від 16.07.2007, виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до постанови суду, 02.11.2021 до пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення №1 митного поста «Одеса автомобільний» для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу, декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 (), який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02.11.2021 №5885, було подано митну декларацію типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/234310.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення, декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.12.2017 DR/ НОМЕР_2 , видане органом в m.JROSLAW (м.Ярослав) (STAROSTA JROSLAWSKI ; ul.JANAPAWLA, 37-500 JROSLAW Польща);

- договір купівлі продажу транспортного засобу від 16.09.2021 б/н;

- документ про зняття з обліку транспортного засобу від 22.08.2021 №KD.5324.187.2021.MP, виданий органом в m.KRASNYSTAW (м. Краснистав) (STAROSTA KRASNOSTAWSKI ul. SOBIESKIEGO 3, 22-300 KRASNYSTAW, Польща) та інші документи.

Відповідно до інформації зазначеної у МД №UA500030/2021/234310 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «AUDI», модель А6, ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення: 2000, є фізична особа KRYCZYNSKI ARTUR (pesel:2; adres:37-514 MUNINA3-GOMAKA26A), одержувачем є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/234310 заявлено товар легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: AUDI; модель: А6; ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_3 ; код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі продажу від 16.09.2021 б/н становить 1100 євро, митна вартість за МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 становить 33479,38 гривень (згідно курсу НБУ). Митні платежі за МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27363,00 гривень (без застосування добровільного внеску у розмірі 8500 гривень).

Після здійснення митного оформлення за МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якої встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 .

Згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 , за МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу від 22.08.2021 №KD.5324.187.2021.MP, виданий органом в m. KRASNYSTAW (м. Краснистав) (STAROSTA KRASNOSTAWSKI ul. SOBIESKIEGO 3, 22-300 KRASNYSTAW, Польща), дані щодо якого не відповідають даним органу в m.JROSLAW(м.Ярослав) (STAROSTA JROSLAWSKI; uL.JANAPAWLA, 37-500 JROSLAW Польща), яке видало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.12.2017 DR/ НОМЕР_2 , тобто транспортний засіб марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці від 11.11.2022 №7.10-28.10/913 становить 113269,88 гривень, а митні платежі за МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27363,00 гривень (без застосування добровільного внеску у розмірі 8500 гривень), тобто різниця в нарахуванні податків становить 85906,88 гривень.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з (номер кузова): НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів, тобто ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 85906,88 гривень, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кочуров А.О. ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року та прийняття нової постанови, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення або на підставі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки митним органом строк на подання матеріалів до суду пропущений.

Так, апелянт зазначає, що лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року було зареєстровано у Державній митній службі 15.09.2022 року. При цьому зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 03.12.2022 року та зареєстровано в суді 20.03.2023 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Кочуров А.О. підтримали доводи апеляційної скарги, натомість, представник Одеської Митниці Кептене Д.А., заперечував проти апеляційної скарги захисника.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу № 1472/50000/22 від 03.12.2022 року встановлено, що в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення, декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від імені ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.12.2017 DR/ НОМЕР_2 , видане органом в m.JROSLAW (м.Ярослав) (STAROSTA JROSLAWSKI ; ul.JANAPAWLA, 37-500 JROSLAW Польща); договір купівлі продажу транспортного засобу від 16.09.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 22.08.2021 №KD.5324.187.2021.MP, виданий органом в m.KRASNYSTAW (м. Краснистав) (STAROSTA KRASNOSTAWSKI ul. SOBIESKIEGO 3, 22-300 KRASNYSTAW, Польща) та інші документи.

Відповідно до інформації зазначеної у МД №UA500030/2021/234310 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «AUDI», модель А6, ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_3 , є фізична особа KRYCZYNSKI ARTUR ( НОМЕР_4 ; adres:37-514 MUNINA3-GOMAKA26A), одержувачем є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якої встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 .

Згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 , за МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу від 22.08.2021 №KD.5324.187.2021.MP, виданий органом в m. KRASNYSTAW (м. Краснистав) (STAROSTA KRASNOSTAWSKI ul. SOBIESKIEGO 3, 22-300 KRASNYSTAW, Польща), дані щодо якого не відповідають даним органу в m.JROSLAW(м.Ярослав) (STAROSTA JROSLAWSKI; uL.JANAPAWLA, 37-500 JROSLAW Польща), яке видало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.12.2017 DR/ НОМЕР_2 , тобто транспортний засіб марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу марки «AUDI», модель: А6, ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці від 11.11.2022 №7.10-28.10/913 становить 113269,88 гривень, а митні платежі за МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27363,00 гривень (без застосування добровільного внеску у розмірі 8500 гривень), тобто різниця в нарахуванні податків становить 85906,88 гривень.

Згідно ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/234310 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру цих платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 85906,88 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного порушення митних правил.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції спливли строки накладення стягнення, апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на наступне.

Так, щодо строків накладення адміністративного стягнення апеляційним судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що 07.10.2022 року за вхідним номером:19350/4 Одеська митниця Держмитслужби України отримала від Державної митної служби України супровідним листом від 07.10.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1589) відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу громадян України (а.с.8).

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Під час апеляційного суду встановлено, що згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 1-ої інстанції 20.03.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Натомість, апеляційний суд враховує, що протокол про порушення митних правил №1472/50000/22 складений 03.12.2022 року, та надійшов до суду 20.03.2023 року, при цьому на момент його складання у митного органу вже були в наявності всі матеріали, які стали підставою виявлення порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, апеляційний суд вважає необхідним прийняти рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є частково обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Кочурова А.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець