Справа № 642/6028/23
провадження №3/642/51/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2023 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Харкові, на вул. Полатвський шлях, в районі буд.50/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено працівниками патрульної поліції на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», що дав результат 0,71 проміле.

Окрім того, 07 жовтня 2023 року приблизно о 01 год. 28 хв. в м. Харкові, на вул. Полатвський шлях, в районі буд.126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено працівниками патрульної поліції на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», що дав результат 0,38 проміле.

Відповідальність за дані діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що 06.10.2023 року перед комендантською годиною він їхав по Полтавському шляху на «Фольксваген гольф», його зупинили поліцейські за невімкнутий поворотник, за що у подальшому наклали штраф. Під час спілкування, працівники поліції запідозрили його у вживанні алкоголю та запропонували пройти алкотест на «Драгері», яким було виявлено 0,7 проміле. З показником «Драгера» він не був згоден і проїхав до КНП, де здав аналізи, однак отримав висновок, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після експертизи його привезли назад на вулицю Полтавський шлях, де за кермо «Фольксвагена» сів його знайомий і вони поїхали у бік Холодної гори, однак їх знов зупинили поліцейські біля церкви. Поліцейські перевірили документи у знайомого, пропонували йому пройти «Драгер». У цей час з прилеглої території виїжджав автомобіль, і він сів за кермо, щоб звільнити проїзд, і йому знов провели огляд за допомогою «Драгера» і на нього знов склали протокол за ст.130 КУпАП. Він у першій половині дня випив 150 грамів горілки та повіз знайомого у місто, а коли повертався, його зупинили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколами про адміністративні правопорушення ААД №224677 від 06.10.2023 та від 07.10.2023р. з результатами огляду 0,71 проміле та 0,38 проміле, висновком КНП ХОР «ОНД» від 06.10.2023, згідно до якого 06.10.2023 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння..

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко