П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/208/24

Провадження №3/377/88/24

26 березня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474774 від 20.01.2024 року, ОСОБА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 05.01.2024 року о 10 годині 25 хвилин, з магазину «Аврора», який розташований за адресою м. Славутич, Привокзальна площа, буд.2, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме накладних навушників «ONLY REAL SOUND» на суму 139 гривень 00 копійок,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засіданні призначене на 26.03.2024 року ОСОБА_2 , не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на її номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться у матеріалах справи на номер НОМЕР_2 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 13.03.2024 року об 11 годині 31 хвилини.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, не доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474774 від 20.01.2024 року; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Кисіль М.В. на лінію 102, заявою від 20.01.2024 року від зам.директора магазину Аврора ОСОБА_4 про проведення перевірки та притягнення до відповідальності та її поясненнями, письмовими поясненнями від 20.01.2023 року ОСОБА_2 , письмовими поясненнями від 20.01.2024 року неповнолітнього ОСОБА_3 , письмовими поясненнями від 20.01.2024 року ОСОБА_5 , фіскальним чеком № від 20.01.2024 на суму 139,00 гривень, відеозапис з камер відео спостереження магазину.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів того що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в матеріалах справи у копії свідоцтва про народження батьком зазначено ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 . Також в протоколі ВАВ №474774 від 20.01.2024 року, зазначено місце події - магазин «Аврора», м. Славутич, Привокзальна площа, буд.2, а в фіскальному чеку Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» - м. Славутич, Привокзальна площа, буд.5, поверх 2.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, та долучених до протоколу письмових доказів викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст.247, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко