Номер провадження: 33/813/108/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гриценко Віталія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 112-115).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гриценко Віталій Євгенович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанову було винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки з матеріалів справи, а саме роздруківки з приладу «Драгер», вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено 02 жовтня 2023 року о 22:58 год, однак на відеозаписі вказані дії відбуваються о 22:59:24 год., тому довідка з приладу «Драгер» не відповідає фактичним обставинами справи та не може бути належним доказом. Разом з тим, апелянт звертає увагу, що працівниками поліції було порушено вимоги п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026, а саме, всупереч вказаним нормам, відсутній безперервний відеозапис з нагрудної камери, з місця вчинення адміністративного правопорушення, що у свою чергу унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Таким чином вказаний відеозапис вважається неповним, з можливістю втручання у зафіксовані події, тобто не є належним доказом вчинення правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено право на захист, адже з матеріалів справи вбачається, що представником апелянта 29 вересня було подано заяву про відвід судді та було повідомлено щодо розгляду заяви 02 жовтня, однак судом першої інстанції, без повідомлення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відбувся розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на що, відбулося порушення права на захист винного. До того ж, відсутні будь-які докази направлення повісток про виклик до суду. Таким чином, суддею Приморського районного суду м. Одеса було грубо порушено норми чинного законодавства, а саме не забезпечено права на належний судовий розгляд та без повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 133-140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 143-144). Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку із находженнями на адресу суду клопотань про відкладення судового засідання.

В судове засідання, 12 березня 2024 року, апелянт та його представник не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причин такої неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчинення адміністративного правопорушення доведена та вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359637 від 03 жовтня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; чеку з технічного приладу «Drager»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних бодікамер представників поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359637 від 03 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року близько 22 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Катериненська, 31 керував транспортним засобом Mazda Cx-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000931 від 03 жовтня 2022 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості додатків до вказаного протоколу працівниками поліції було долучені відповідні відеозаписи подій, що відбувалися в день складення протоколу. Згідно долучених відео, фіксування подій відбувалося з моменту зупинки транспортного засобу та повідомлення особі щодо причин такої зупинки, з якими останній в свою чергу погодився (відео 471653 - 08 хв. 00 сек., 08 хв. 43 сек.). Також відеозапис містить відповідне фіксування всіх наступних події, що відбувалися після зупинки транспортного засобу, в тому числі запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» (09 хв. 30 сек.), в подальшому момент проходження даного огляду на місці зупинки з фіксуванням відповідного результату такого огляду, а саме 1,12 проміле (16 хв. 22 сек.) та пропозицію працівника поліції проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на яку ОСОБА_1 погодився (16 хв. 30 сек.). В подальшому, працівниками поліції були вчинені заходи, спрямовані на доставлення особи до медичного закладу, що в свою чергу також вбачається з даного відеозапису подій (33 хв. 40 сек.), проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» безпосередньо в медичному закладі та встановлення відповідного результату такого огляду 1,04 проміле. Окрім наведеного, особою також було здано відповідне біологічне середовище на аналіз, за результатами дослідження якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результати якого в свою чергу також зафіксовано у висновку № 000931 від 03.10.2022 року (а.с. 4). За наведених обставин в своїй сукупності, враховуючи, що вказаний відеозапис 471653 містить повне, безперервне фіксування подій, що відбувалися в день складення протоколу, доводи апелянта щодо визнання долучених відеозаписів неналежними доказами, відхиляються апеляційним судом.

Стосовно посилань апелянта щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, неповідомленої про дату та час розгляду справи, слід зазначити наступне. Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті було винесено 29.09.2023 року. В судовому засідання 29.09.2023 року був присутнім представник особи відносно якої складено протокол адвокат Тертицький Вадим Олександрович, повідомлений про дату та час призначеного судового засідання, що вбачається з матеріалів справи, з яких в тому числі вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 також був повідомлений про дату та час судового засідання, а саме 29.09.2023 року. Разом з тим, згідно протоколу судового засідання, адвокатом Тертицьким В.О. в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді Павлик І.А., у зв`язку із чим вирішено оголосити перерву до 29.09.2023 року до 15 год. 00 хв., у випадку не вирішення питання про відвід судді, призначити наступне судове засідання на 02.10.2023 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 110-111). Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 29.09.2023 року (головуючий суддя Русєва А.С.) було розглянуто заявлений адвокатом Текртицьким В.О. відвід, за результатом розгляду якого було вирішено відмовити у задоволенні даної заяви (а.с. 108-109). В подальшому, як вбачається з протоколу судового засідання, у визначений в засіданні час, після розгляду заяви про відвід, було продовжено слухання справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак представник даної особи, який в свою чергу був обізнаний про оголошення по справі перерви до 15 год. 20 хв. 29.09.2023 року, у зв`язку із поданням заяви про відвід, проте до судового засідання не з`явився, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не відбувалося (а.с. 111). Відповідно, враховуючи вищенаведені обставини справи у своїй сукупності, зважаючи наявність в судовому засіданні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котрий діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 28/09, ордера та наділений відповідними правами передбаченими ст. 271 КУпАП, що свідчить про те, що особа скористалася своїми правами на правову допомогу, апеляційним судом відхиляються доводи апелянта в частині розгляду справи по суті без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Тертицького В.О.

Будь-яких доводів на спростування висновків суду першої інстанції в частині встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом в свою чергу наведено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гриценко Віталія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк