overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2024 в період часу з 09 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: залишила без батьківської опіки та піклування неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження, та ОСОБА_3 , 2008 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051988 від 07.02.2024, актом обстеження умов проживання від 07.02.2024, рапортом поліцейського, листом в.о.директора Ліцею №30 м. Житомира, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 686/1897/24
Провадження № 3/686/1051/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 . Правопорушник в судове засідання 09.02.2024 о 12.30 год. не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 117, 2-ий пов., к. 7) на 12 годину 30 хвилин 09 лютого 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливістьйого виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до призначеного часу розгляду справи письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сергія Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, -

Керуючись статтями 36, 124, 130, 221, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з ня складання повної постанови.

Повна постанова буде складена 5 лютого 2024 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 522/1713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.01.2024 року о 12 год. 35 хв., вул. Маршала Говорова, 10/2, у м. Одесі керував автомобілем Hyundai Н-1, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху транспортним засобом заднім ходом не звернувся для забезпечення безпеки руху за допомогою інших осіб, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №733278 від 23.01.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа номер 237/3063/23
Провадження номер 3/237/112/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.01.2024
Код суду 233 № 233/1147/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

22 березня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Штукіна В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 233/1147/24), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 233/1148/24).

Учасники судового засідання не заперечували щодо об`єднання вказаних справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 233/1147/24 (провадження 3/233/1308/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справу 233/1148/24 (провадження 3/233/1309/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 233/1147/24, провадження № 3/233/ 1308 /2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 481/90/24
Провадж.№ 3/481/61/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.01.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова в повному обсязі буде проголошена 26.01.2024 року о 13:15.

Суддя С.І. Вжещ
Дата документу 22.03.2024
Справа № 334/2328/24
Провадження № 3/334/1196/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2023року о 08 год. 35 хв., солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану повернувся зі звільнення до військового об`єкту, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Під час медичного огляду на стан сп`яніння лікарем наркологом КНП «НПД» ЗОР встановлене алкогольне сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №044123 від 20.03.2024 в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 №2809 відповідно до якого 19.03.2024 о 09-50 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.03.2024; службовою характеристикою; копією військового квитка; витягом з наказу; наказом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, вину визнав.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 172-20, 283, 284 КУпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
№ провадження 3/208/334/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серій ВАВ №596939, ВАВ 596969, ВАВ №595768, ВАВ №608402 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАВ №596939, ВАВ 596969, ВАВ №595768, ВАВ №608402 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/11178/23 (пров.3/208/261/24), 208/11179/23 (пров.3/208/262/24), 208/11180/23 (пров.3/208/263/24), 208/11439/23 (пров.3/208/334/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/11178/23 (пров.3/208/261/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 171/405/24
Провадження № 3/177/399/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, але номер телефону зазначений в протоколі не активний, а виклик засобами поштового зв`язку є неможливим з об`єктивних причин.

Постановами суду від 14.03.2024, 19.03.2024 оголошено привід ОСОБА_1 відповідно на 12:45 18.03.2024 та 15:00 год 22.03.2024. Постанови суду направлені на виконання засобами електронного зв`язку відповідно 15.03.2024 та 20.03.2024.

Однак, 22.03.2024 явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, постанова суду про привід не виконана, про причини її невиконання суду не повідомлено. Вказане унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а при розгляді справ, зокрема за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, без присутності ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП по суті неможливий, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та оголошення повторного приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику Відділу поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 13:00 год. 26.03.2024 року.

Піддати приводу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 2) на 26.03.2024 року о 13:00 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області та про результати виконання повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області ( проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк