Справа № 211/1318/24
Провадження № 3/211/1037/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Весташляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 4 статті 140 КУпАП,-

встановив:

27 лютого 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278352 від 23 лютого 2024 року, 13.12.2023 о 18 год.49 хв. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по Об`їзній дорозі на шляхопроводі №5, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Весташляхбуд», яка зобов`язана надавати послуги з утримання вулично-шляхової мережі у відповідності до вимог, норм і стандартів, згідно з Договором №343-Т від 24.07.2023 року, порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме не вжив своєчасних заходів щодо робіт, спрямованих на утримання проїзної частини об`їзної дороги в стані, що забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, а також транспортних засобів під час їхнього руху з дозволеною швидкістю, внаслідок чого утворилася вибоїна довжиною 2,35 м., шириною 3,05 м. та глибиною 0,16 м., а також не вжив своєчасних заходів по обмеженню руху шляхом встановлення відповідних технічних засобів регулювання дорожнього руху та огородження небезпечної ділянки, внаслідок чого при при наїзді транспортний засіб ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 на вищевказану вибоїну це призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, що завдало матеріальних збитків, чим порушив ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» п.5.1.1 та п.5.2.1. ДСТУ 3587:2022 п.5.4.1, п.11 р.2 ПКМУ №198 від 30.03.1994, п. 1.5 ПДР України. БК474468.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

До суду надійшло клопотання від захисник ОСОБА_1 Петрушкевич О.А. про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 статті 140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 4 вказаної статті, можуть бути як громадяни так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 4 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до Договору №343-Т від 24.07.2023 між ТОВ «Весташляхбуд» (Виконавець) та Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (Замовник), Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з утримання вулично-шляхової мережі: утримання автошляхів міста. Пунктом 1.2 Договору №343-Т визначено найменування послуг: 90610000-6 послуги з прибирання та підтримання вулиць, відповідно до якого не вбачається надання послуг з ліквідації вибоїв, що мають місце на вулично-шляховій мережі міста.

Таким чином начальник ТОВ «Весташляхбуд» ОСОБА_1 - не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, надані матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а судом їх не встановлено.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: І. О. Юзефович