Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/648/24
Провадження № 3/650/315/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 589101 від 26.01.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання, 26.01.2024 року о 14 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж однієї пластикової пляшки горілки обємом 0.5 літрів без марок акцизного податку за ціною 130 грн., та однієї пачки цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку за ціною 40 грн., гр. ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що 26.01.2024 року до неї підійшов незнайомий чоловік, який попросив продати пачку цигарок. Оскільки тютюнові вироби магазин

не реалізує відмовила йому на що він прибав пляшку води та вийшов. Через декілька хвилин до магазину зайшли працівники поліції і сказали, що я продала пачку цигарок. Однак особу, якій я начебто продала цигарки в магазин не запросили, щоб він у моїй присутності підтвердив, що придав цигарки саме у мене.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачена дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно протолу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 589101 від 26.01.2024 року, зазначаючи суть адміністративного правопорушення не вказано, що воно вчинене повторно протягом року і в чому полягає повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в зв`язку з чим її дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч. 1 ст. 156, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 12.03.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК