Справа № 361/1384/24
Провадження № 3/361/1523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633507 від 04.02.2024 року, 03 лютого 2024 року о 23 год. 50 хв. на перехресті а/д М-01 вул. Москаленка в м. Бровари, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, що підтверджується тестом № 1380, здійсненим за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

27 лютого 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній вину у вчиненому не визнає, так як алкоголь не вживав ні до ДТП, ні після. Зазначив, що після ДТП він втік, бо був у шоковому стані і не знав як повідомити власника автомобіля про подію, так як цей транспортний засіб він орендував для роботи в таксі. Поліцейські йому повідомили, що на нього складуть декілька протоколів, а саме за порушення комендантської години, за ДТП, за втечу з місця ДТП, запитали чи вживав він алкоголь, на що відповів, що алкоголь не вживав. Запросили його сісти в автомобіль працівників поліції, дали йому задути прилад Драгер, їхати в медичний заклад йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онопрієнко З. В. 27 лютого 2024 року подала до суду клопотання, в якому остання просить закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (далі - Інструкції), зображені на диску відеозаписи не повно відображають зафіксовану подію, зокрема, відеозапис не підтверджує факту направлення на огляд водія транспортного засобу, в якому зазначено час 02 год. 40 хв., а чек Драгера 02 год. 43 хв. Крім того, у порушення вимог п. 7 розділу Інструкції направлення на огляд водія, видане ОСОБА_1 не в найближчий медичний заклад, яким є КНП «Броварська клінічна лікарня», а в КНП «ББЛІЛ» - Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Онопрієнко З. В. підтримала подане нею клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери працівника поліції, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення ввід проведення такого огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, а саме CD-R диск, з якого вбачається, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, дату та час вчинення адміністративного правопорушення «03 лютого 2024 року о 23 год. 50 хв.», тоді як у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано 04 лютого 2024 року 02 год. 40 хв., тобто майже через три години. До того ж у цьому направленні вказано найменування закладу охорони здоров`я - КНП «ББЛІЛ» - Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування, тоді як найближчим медичним закладом є КНП «Броварська клінічна лікарня».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності останнього від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко