Справа № 309/1231/24
Провадження № 3/309/419/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого радником Хустського міського голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 212-2 ч. 1 п.6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У рамках статті 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області у період з 09 по 16 лютого 2024 року проведено перевірку стану охорони державної таємниці у Хустській міській раді.

За результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці органом СБУ виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю в частині забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.

Зокрема, в ході перевірки встановлено, що у виконавчому комітеті Хустської міської ради ОСОБА_1 , радник Хустського міського голови (відповідальний працівник РСО з липня по жовтень 2023 року), у порушення вимог ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116, 211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - «Порядок 939»), п.п.3.1-3.3 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» не виконав вимог законодавства в частині документального оформлення забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив про можливість розгляду справи без його участі. Також вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП погоджується, щодо скоєння ним правопорушення не заперечує.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 04 березня 2024 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Хустській міській раді від 22.02.2024 №58/26-1140 дск, витягом з акту спеціальної експертизи від 25.07.2023 №58/26-5738 дск, іншими матеріалами.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи, що виявлене правопорушення є триваючим та було виявлено у період з 09 по 16 лютого 2024 року, то строки накладення адміністративного стягнення визначені положенням ст. 38 КУпАП не сплинули.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 40 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 212-2, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.