Справа № 170/852/23 Провадження № 3/170/7/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
25 листопада 2023 року о 13 год. 09 хв., ОСОБА_2 в сел Шацьк по вул. Шковороди, 29, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 25.11.2023 перебував на відпочинку в с. Світязь разом з дружиною та малолітнім сином ОСОБА_3 , вік якого 2 роки 9 місяців. Оскільки син захворів, тому вони автомобілем приїхали в сел. Шацьк в аптеку по ліки. Доїжджаючи до місця призначення він не помітив знак, який забороняв здійснювати маневр повороту з головної дороги. Перебуваючи в автомобілі з дитиною, та чекаючи дружину, яка перебувала в аптеці, до нього підійшов поліцейський та повідомив, що ним порушено ПДР, а саме не виконано вимогу дорожнього знаку 3.21. В службовому автомобілі поліцейських, після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Погодившись з проходженням огляду на місці зупинки, він пройшов тест за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,65 проміле. На запитання поліцейського чи погоджується він з результатом тесту на місці зупинки чи бажає проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 повідомив поліцейського, що погоджується їхати в лікарню, а згодом передумав, повідомив, що не поїде, бо дуже переживав за здоров`я сина і не хотів гаяти часу. Після цього, написавши письмове зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження, їх додому відвіз таксист. Коли здоров`я дитини покращилось, він прийняв рішення їхати до лікарні в сел. Шацьк та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, проведеного, в тому числі, за допомогою приладу Драгер, встановлено, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Винуватість не визнав, в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не перебував, зобов`язання не керувати транспортним засобами до повного витвереження написав за вказівкою поліцейських.
Представник ОСОБА_2 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі наступного змісту. Після проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 самостійно звернувся до ЗОЗ про проходження там відповідного медичного огляду на стан сп`яніння кваліфікованим спеціалістом, про що був складений висновок 25.11.2023 о 15:40 год. про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Тому адвокат вважає, що за наявності висновку та акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , з яких слідує, що ознак алкогольного сп`яніння у нього відсутні, що прямо суперечить огляду, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, тобто є сумнів у достовірності останніх, за відсутності інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа щодо нього підлягає закриттю.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_2 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483665 від 25.11.2023.
З відеозапису місця події вбачається, що поліцейський у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після того, як прилад Драгер показав результат 0,65 проміле, поліцейський запитав чи погоджується ОСОБА_2 з результатом огляду чи бажає їхати в лікарню для проходження огляду за участі лікаря, ОСОБА_2 спочатку повідомив: "Так", проте після того як поліцейський повідомив, що ним буде складене відповідне направлення, ОСОБА_2 повідомив: "Та ні, не потрібно". Поліцейський повторно запитав його чи бажає він їхати до медичного закладу, на що той ствердно відповів: "Ні, не потрібно". Будь-яких пояснень з приводу причин відмови їхати до медичного закладу ОСОБА_2 не надав. Інспектор поліції повідомив, що його буде тимчасово відсторонено від керування транспортним засобом, після чого ОСОБА_2 власноручно написав зобов`язання не керувати автомобілем до повного витвереження. Будь-яких заперечень з-приводу результатів огляду на стан сп`яніння під час відеофіксації події ОСОБА_2 поліцейським не пред`явлено.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Враховуючи положення вищезазначеної норми судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, та бажання проїхати до ЗОЗ для проведення відповідного огляду, отже в поліцейських не було підстав слідувати в медичний заклад для проведення повторного огляду на стан сп`яніння.
Суд не бере до уваги в якості доказів на доведення невинуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні Акт та висновок медичного огляду з метою виявлення стану на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , складені в КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради" о 15 год. 40 хв. 25.11.2023, оскільки такі документи не мають доказового значення в силу положень п. 7 розділу І Інструкції. Крім цього огляд в лікарні проводився через тривалий час після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - близько 2 год. 30 хв., зокрема о 15:40 год. результат 0,17 проміле, а о 16:00 результат 0,08 проміле, що свідчить про витвереження станом на годину проведення повторного огляду в лікарні.
Отже, дослідивши обставини справи в їх сукупності, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного тексту постанови - 12 лютого 2024 року.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець