Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 565/1610/23

Провадження № 33/4815/123/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Поліцейські не заявляли про підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і не говорили про наявні ознаки такого сп`яніння. З відеозапису не вбачається наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейськими не було відсторонено його від керування транспортним засобом. Вважає, що у поліцейських не було підстав для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки такого сп`яніння. Також зазначає, що він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки поліцейський на його прохання надав усі документи на технічний засіб та провів огляд у відповідності до вимог законодавства. Натомість відмова від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння є цілком законною, так як ані поліцейським, ані лікарем не було дотримано процедурного порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказує, що лікар не мав наміру відбирати біологічні зразки та проводити лабораторні дослідження, лише пропонував пройти невідомий експрес-тест, чим грубо порушив вимоги Інструкції. В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушень п. 2.5 ПДР. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи, справу розглянуто без його участі. З 26.03.2022 року він мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ, постійно перебуваючи на сході України. Про існування оскаржуваної постанови взнав від Вараського відділу ДВС, отримав копію оскаржуваної постанови у суді 25.12.2023 року, коли прибув у м. Вараш для проходження лікування та реабілітації після бойового поранення. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17.10.2023 року, апеляційна скарга подана 03.01.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 25.12.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 27).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344655 від 20.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 03 хв. в м.Вараш, вул. Рівненська, керував транспортним засобом «Cherry QQ», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що невідповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою визначення (встановлення) наркотичного сп`яніння відмовився, відмовився надавати біологічне середовище (сечу) та проведення такого огляду вцілому. Дану подію зафіксовано за допомогою відеофіксації на відеореєстратора та нагрудну відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 11).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2023 року о 18 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська БПЛ» м. Вараш. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (поведінка, що невідповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). У графі «огляд проводився за допомогою» вказано «Тест для виявлення наркотиків «Sniper», у графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 7).

Згідно Висновку КНП ВМР «Вараська БПЛ» м. Вараш щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 20.09.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2023 року о 18 год. 30 хв. відмовився від проведення експертизи на стан наркотичного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: відеодиск (а.с. 2), чек драгера (а.с. 3), акт огляду (а.с. 5), направлення (а.с. 6), рапорт (а.с. 9), довідка (а.с. 10), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 11), копія постанови серії БАА № 995838 від 20.09.2023 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2023 року (а.с. 11), Висновком КНП ВМР «ВБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи на стан наркотичного сп`яніння і даний Висновок підписано ОСОБА_1 (а.с. 8), відеозаписом події (а.с. 2).Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 2).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Висновок КНП ВМР «ВБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 8).

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а.с. 30) не заперечує, що відмовився від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, зазначивши: «Натомість відмова від проходження мною огляду на стан наркотичного сп`яніння є цілком законною, так як ані поліцейським, ані лікарем не було дотримано процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння».

Покликання ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовує його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.