Дата документу 19.03.2024
Справа № 334/369/24
Провадження № 3/334/425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правпорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол АА 339093, згідно якого, 09.01.2024 року об 12:00 годині за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

09.01.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол АА 339094, згідно якого, 09.01.2024 року об 12:10 годині за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, поводив себе зухвало та нахабно.

Постановою судді від 29.01.2024 року матеріали справ №334/371/24 провадження 3/334/427/24 за ст. 173 КУпАП та №334/369/24 провадження 3/334/425/21 за ст. 185 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/369/24 провадження 3/334/425/24 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

У судове засідання 29.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, вказував, що судову повістку не отримав, про судове засідання дізнався випадково.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.02.2024 року надав суду пояснення щодо обставин викладених у протоколі. 09.01.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. він рухався на власному автомобілі по пр. Металургів у м. Запоріжжя, коли відчув удар в бік автомобіля. У той день були складні погодні умови, ожеледиця. Інший автомобіль також зупинився, він поспілкувався з водієм іншого автомобілю, дійшли згоди щодо відшкодування збитків та збиралися роз`їхатися. У цей час до них приїхала патрульна машина, хоча ніхто з них поліцію не викликав. Працівник УПП попросив показати документи спочатку водія іншої машини, через деякий час повернувся з постановою про порушення правил дорожнього руху. Потім поліцейські почали вимагати у ОСОБА_1 також надати документи, але він відмовився. ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги, оскільки ці особи не є поліцейськими. Ці особи показали посвідчення не встановленого зразка, були у чорній формі, а не в синій як потрібно. Після цього під`їхало ще кілька патрульних машин. ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. Зокрема, його автомобіль був припаркований відповідно до ПДР, тому не міг жодним чином заважати руху маршрутного таксі та можливості здійснювати посадку/висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту. Вказував, що особи, які надали пояснення до протоколу, на місці складання протоколу присутні не були, вважає, що пояснення надали неправдиві. Вважає, що вказані протоколи сфальсифіковані з метою незаконного притягнення його до відповідальності.

Судове засідання 14.02.2024 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу наданих ними письмових пояснень, які були долучені до протоколу.

Судове засідання 29.02.2024 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 11.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 07.03.2024 року. 11.03.2024 року через канцелярію суду подав розпорядження/заборону.

У судове засідання 19.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чино. 18.03.2024 року до суду надійшов конверт від ОСОБА_1 в якому був вкладений не розпакований конверт з судовою повісткою на 19.03.2024, з помітками зробленими ручкою червоного кольору від імені ОСОБА_1 , що свідчить про відмову отримувати судову повістку.

Згідно з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що у судовому засіданні 14.02.2024 року ОСОБА_1 був присутній особисто, свої пояснення щодо протоколу надав суду особисто, суд вважає, що гарантії передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дотримані у повному обсязі, та розцінює подальшу поведінку ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності та зловживання процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення вказаних строків є безумовною підставою для закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП. Затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурну лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери неприязних відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується, обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення № АА 339093 від 09.01.2024 року, № АА 339094 від 09.01.2024 року, протоколом АА 048078 про адміністративне затримання , рапортом поліцейського В2Р1Б4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції М.Омельчук, письмовими поясненням, відеозаписом.

Відповідно до відеозапису вбачається, що під час несення служби з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху було виявлено транспортні засоби «NYUNDAISANTAFE» д.н.з. НОМЕР_2 та «RENAULTMEGAN» д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані з порушенням ПДР, а саме пункт 15.9 «г» зупинка забороняється:на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З відеозапису вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є громадське місце зупинка громадського транспорту по пр. Металугрів у м. Запоріжжя.

Під час спілкування з водіями, було встановлено, що дані транспортні засоби потрапили в ДТП, однак співробітників поліції не викликали.

Протягом усього відеозапису при спілкуванні з поліцією ОСОБА_1 поводив себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою відносно працівників поліції та інших осіб, провокував та висловлював не повагу до працівників поліції.

З відеозапису вбачається, що поліцейські були у форменому одязі, прибули на службовому автомобілі з відповідним маркуванням, при спілкуванні з ОСОБА_1 належним чином представилися та надали йому службове посвідчення для огляду. Ігноруючи вказані дії поліцейських, ОСОБА_1 навмисно відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, ствреджуючи, що поліції в України взагалі не існує.

З даного відеозапису вбачається, що співробітники поліції роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 .

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що співробітники патрульної служби прибули на службовому автомобілі, були вдягнуті у форму чорного кольору, проте він вирішив, що вони не поліцейські, тому що форма має бути синього кольору та посвідчення не відповідає встановленому зразку. У чому була така не відповідність пояснити не міг.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До клопотання ОСОБА_1 від 29.01.2024 року, ним було долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №000121 від 12.01.2024 року, відповідно до якого 11.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополь зі зверненням щодо перевищення службових повноважень, застосування фізичної сили та спеціальних засобів відносно нього працівниками управління патрульної поліції Козник Є. та ОСОБА_4 .

Тобто, звертаючись до ТУ ДБР з заявою про вчинення кримінального правопорушення та вимогою розпочати досудове розслідування за його заявою, у ОСОБА_1 не виникало сумнівів, що вказані особи є поліцейськими.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд враховує дані, що характеризують особу, його ставлення до вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, тому суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 173, 185, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та із застосуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.