справа № 619/2430/23
провадження № 3/619/15/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антоненка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

З протоколу серії ААБ №034070 від 31.05.2023, вбачається, що 31.05.2023 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 на трасі Т2103 Харків-Золочів-Олександрівка поблизу с. Чорноглазівка перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху, чим допустив з?їзд на узбіччя та подальшим перекиданням транспортного засобу.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в розмірі 850 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника Антоненка І.М. задоволено частково. Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, та прийнято нову постанову, якою повернуто матеріали справи стосовно ОСОБА_1 для дооформлення посадовим особам, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034070 від 31.05.2023 за ст. 124 КУпАП, для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 31 травня 2023 року о 15.30 год., на трасі Т.2103 Харків-Золочів-Олександрівка поблизу с. Чорноглазівка він керував автомобілем HYUNDAI- ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по зустрічній смузі руху, так як зустрічних транспортних засобів взагалі не було та це не заборонено вимогами Правил дорожнього руху, ширина проїзної частини дозволяла виїзд на смугу зустрічного руху, а дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б забороняли зазначений рух на вказаній ділянці дороги були відсутні, а дорожнє покриття було дуже пошкоджене вибоїнами, тому він рухався в межах зустрічної смуги руху, в цей час рухаючись в попутному напрямку по суміжній полосі руху з більшою швидкістю руху з невідомої причини водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та приблизно через 50 метрів скоїла з`їзд змінивши напрямок руху вліво у сторону узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу, при цьому контакту між їхніми транспортними засобами взагалі не було.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Тобто, згідно з Правилами дорожнього руху України, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме п. 12.1 ПДР України водій транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 , повинна була рухатись з безпечною швидкістю руху для того, щоб безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, а не з невідомої причини випередивши автомобіль HYUNDAI-ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням та приблизно через 50 метрів скоївши з`їзд змінивши напрямок руху вліво у сторону узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 року взагалі не відповідає вимогам ст. 124 КУпАП та є таким що складений в порушення норм чинного законодавства, просить закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Антоненко І.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснила суду, що 31.05.2023 о 15.30 керувала транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_4 , по трасі Харків-Золочів-Олександрівка. Поблизу с. Чорноглазівка, попереду неї їхав автомобіль, який їхав то по лівій зустрічній полосі в попутному напрямку, можливо об`їжджав вибоїни на автодорозі.

Вона почала об`їжджати вказаний автомобіль по своїй полосі руху. Коли її автомобіль порівнявся з автомобілем HYUNDAI- ACCENT, водій вказаного автомобіля почав повертати на її полосу руху. Для уникнення зіткнення вона виїхала на узбіччя вліво, а потім виїхавши на автодорогу не справилась з керуванням з`їхала на узбіччя вправо, по ходу руху, з подальшим перекиданням. Вважає, що в діях водія HYUNDAI- ACCENT ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху , який створив аварійну ситуацію, внаслідок чого вона перекинулась на автомобілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно, до розділу І. «Загальні положення» п. 1.10. Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, мають таке значення:

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (зурахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленостідороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів),

які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Ці поняття сприяють вирішенню конфліктних ситуацій, які можуть призвести до виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

Тобто згідно Правил дорожнього руху України, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме п. 12.1 ПДР України водій транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 , повинна була рухатись з безпечною швидкістю руху для того щоб безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух.

Склад адміністративного правопорушення який було описано у протоколі серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 свідчить про створення водієм автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 «аварійної ситуації», автомобілю «Suzuki Grand Vitara» під керуванням ОСОБА_2 , чітке визначення цього поняття дає частина 5 статті 122 КУпАП: «Аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян».

Таким чином відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 року підтверджує той факт що контакту між транспортними засобами HYUNDAI-ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 та Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 взагалі не було.

Розділ протоколу про адміністративне правопорушення« серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 року «Свідки чи потерпілі» взагалі не містить даних про потерпілу особу, що виключає факт ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» (п. 66 Рішення «Європейський Суд визнає, що інформація, що міститься в ньому (протоколу про адміністративне правопорушення), не могла розглядатися як доказ, що стосується встановлення фактичних елементів), приходимо до висновку про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 034070 без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 року не відповідає вимогам ст. 124 КУпАП та є таким, що складений в порушення норм чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого необхідно зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи, вбачаються недоліки які є суттєвими.

В матеріалах справи відсутня схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за участі двох водіїв.

Відповідно до ч. 1 п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, на суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» та підпункту 1, пункту 1, розділу IX Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.» «У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. дорожніх споруд чи іншого майна. на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський», це підтверджує і відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 944аз/41/27/02-2023 від 29.08.2023, а це свідчить про те що в матеріалі справи повинен бути тільки оригінал Схеми місця ДТП.

Згідно розділу: «До протоколу додаються» у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 року, зазначено тільки пояснення, інформація про оригінал схеми місця ДТП взагалі відсутня.

Схема місця ДТП є основним та важливим та беззаперечним доказом по справі, яка містить всю інформацію, щодо розташування транспортних засобів, місць зіткнення чи контакту на місті ДТП відносно проїзної частини та сталих орієнтирів та інших слідів (сліди юзу, осип грязі, скла, уламків транспортних засобів учасників ДТП та інше), які б підтверджували винуватість особи у вчиненні нею дорожньо-транспортної пригоди.

Схема місця ДТП підтверджує факт отримання транспортними засобами унаслідок ДТП видимих (зовнішніх) пошкоджень, що є також основним критерієм для кваліфікації щодо ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином пунктами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року не передбачена інша процедура як складання та додавання до протоколу про адміністративне правопорушення тільки оригіналу Схеми місця ДТП. Ця норма має імперативний характер та обов`язковою до виконання.

Відсутність схеми місця ДТП (оригіналу), як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідали потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

У п. 27 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» реалізуються гарантії справедливого та неупередженого розгляду справ про адміністративні правопорушення. Пленум ВСУ звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, недопустимість ігнорування прав осіб, які беруть участь у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, необхідності з`ясування всіх обставин, перелічених у ст. 247 і 280 КУпАП, відповідність змісту постанови вимогам передбаченим ст. 283 та ст. 284 КУпАП, зазначення у протоколі мотивів відхилення доказів на які посилався правопорушник та висловлених останнім доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі Шабельник проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах Турепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Карелів проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Ця практика Європейського суду відповідає вимозі ч. 2 ст. 251 КУпАП, щодо покладення обов`язку збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Саме тому звинувачення особи у адміністративному правопорушенні повинно грунтуватися не на уявленнях та припущеннях Інспектора, і не на доказах, які виготовлені «безпосередньо» Інспектором, а на підставі фактичних даних, які мають бути зафіксовані відповідними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 року, гр. ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України 31.05.2023 року.

Справа надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області суду після дооформлення 14.11.2023 року.

Тобто, на день розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях гр. ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, потрібно виходити з положень ст. 280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того , відповідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області, від 02 червня 2023 року, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно вказаної постанови, 31.05.2023 о 15.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_2 на трасі Т2103 Харків-Золочів-Олександрівка поблизу с. Чорноглазівка не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У вказаній постанові не вказано, що водій автомобіля HYUNDAI-ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 будь-яким чином причетний до порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , яка не справилась з керуванням скоїла з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля Suzuki Grand Vitara.

Постанова суд набрала чинності ніким не оскаржена.

Суду не надано належних доказів які б вказували на вину ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець