ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/648/24 Справа № 235/473/24 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Цимбалюка С.С. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 11 січня 2024 року приблизно о 15:00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Цимбалюк С.С. просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням законодавчих норм, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не врахував пояснення ОСОБА_1 та невизнання ним своєї вини, як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду. Суд не звернув увагу на те, що в якості свідка під час складання протоколу був залучений підлеглий ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження на уповноваження офіцера комендатури АДРЕСА_3 ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд залишив поза увагою, що додані до матеріалів справи копія сертифікату перевірки приладу вимірювання АлКонт від 19.04.2019 року та декларація про відповідність цього аналізатору від 23.12.2022 року належним чином не завірені, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить відомостей щодо часу, дати та місця його складання. Звертає увагу на неврахування судом похибки приладу, яким проводилось вимірювання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених положень закону з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що підтверджується результатами тесту на алкоголь № 2321 від 11.01.2024 року - 0,212 ‰.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Порядок проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як убачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Аналізатора вмісту парів алкоголю «АлКонт U8300».

Згідно роздруківки тесту № 00002321 від 11.01.2024 року результат тесту на алкоголь у ОСОБА_1 мав кількісний показник 0,212 ‰.

Відповідно до технічної характеристики аналізатору вмісту пари алкоголю «АлКонт U8300» абсолютна похибка у діапазоні вимірювання від 0 до 0,25 мг/дм3% становить ± 0,05.

Оскільки вміст алкоголю в крові вважається дозволеним до 0,2 проміле, тому на думку апеляційного суду, з урахуванням похибки результат огляду у 0.212 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого судом протоколу вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю.

За умови того, що офіцеру військової комендатури, який проводив огляд достоіменно було відомо, що прилад вимірювальної техніки, за допомогою якого проходять огляд на стан алкогольного сп`яніння має похибку, яка суттєво може вплинути на результат проходження такого огляду, останній повинен був запропонувати ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, оскільки в закладах охорони здоров`я огляд проводиться не тільки шляхом продування алкотестеру, але й за допомогою лабораторних досліджень біоматеріалу та інших досліджень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Отже, коли військовослужбовець заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,212 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, його винуватість є недоведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Цимбалюка С.С. задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя