Постанова

Іменем України

26 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/297/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 , його захисника Ігнатенка Олександра Олександровича, захисника ОСОБА_2 - Боряк Галини Юріївни та експерта КНДІСЕ Калмикова Сергія Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Жмудь В. О.

від 30 листопада 2023 року

у справі №759/22296/23 Святошинського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року старшим сержантом поліції Шашвердяном А. С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №728214 про те, що громадянин ОСОБА_1 03.11.2023, о 13 год. 00 хв., в м. Києві, на Брест-Литовському шосе, 8А, керуючи автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв на автомобіль «MazdaCX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив пункти 2.3.б, 12.1, 13.1 далі - ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 03 листопада 2023 року старшим сержантом поліції Шашвердяном А. С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №728213 про те, що громадянин ОСОБА_2 , 03.11.2023, о 13 год. 00 хв., в м. Києві, на Брест-Литовському шосе, 8А, керуючи автомобілем «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив пункти 2.3.б, 13.1, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 , останній подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд не врахував, що ДТП сталось не в смузі руху ОСОБА_1 , а в іншій смузі, що виключає в його діях порушення правил ПДР України. Крім того, зазначав, що на Схемі місця ДТП не відображено гальмівного шляху, не вказано смуг руху кожного з автомобілів, не визначено місця зіткнення.

Додав, що в поясненнях ОСОБА_3 немає згадок про вину ОСОБА_1 , і що такий взагалі був учасником ДТП, натомість вказується вина ОСОБА_2 , який визнав вину.

Вважав, що суд не врахував, що ОСОБА_3 є учасником вже другого ДТП за два останні місяці, тобто мав факт повторності.

Резюмував, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно давали змогу дійти висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2023 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.01.2024 з`явилась захисник ОСОБА_2 - Боряк Г. Ю., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

12.01.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через хворобу та надав відповідні докази. Апеляційний суд визнав поважними причини неявки ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 29.01.2024.

У судове засідання, призначене на 29.01.2024 з`явилась захисник ОСОБА_2 - Боряк Г. Ю. Загороднюк В. І. в судове засідання не з`явився.

26.01.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через хворобу та надав відповідні докази. Апеляційний суд визнав поважними причини неявки ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 05.02.2024.

05.02.2024 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Ігнатенко О. О. а також захисник ОСОБА_2 - Боряк Г. Ю.

ОСОБА_1 та його захисник Ігнатенко О. О. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того наполягали на тій обставині і версії механізму ДТП, що автомобіль «MAZDACX-9», під керуванням ОСОБА_2 , після первинного контакту з автомобілем «LEXUS», відкинуло у середню смугу, де вже відбувся контакт з автомобілем «RENAULT», під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 - Боряк Г. Ю. заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Спростовувала версію опонентів, посилаючись на характер пошкоджень транспортних засобів та слідову інформацію, якузафіксовано фотознімками з місця ДТП.

За обставин відсутності в матеріалах справи висновку експертизи та за наявності двох версій механіки ДТП, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст. 273 КУпАП, апеляційний суд відклав розгляд справи на 26.02.2024 та викликав до суду апеляційної інстанції фахівеця з автотехнічної та транспортно-трасологічної галузей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

У судовому засіданні 26.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Ігнатенко О. О. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, звертали увагу, що характер пошкоджень автомобілів «MAZDA CX-9» та «RENAULT» свідчить про те, що контакт між ними був не перпендикулярний, а кутовий, що вказує на те, що на момент контакту автомобіль «MAZDACX-9» знаходився в середній смузі руху, в якій рухався автомобіль «RENAULT», оскільки у випадку їх контакту у лівій смузі руху, контакт мав бути перпендикулярним та мав бути інший характер пошкоджень.

У судовому засіданні 26.02.2024 захисник ОСОБА_2 - Боряк Г. Ю. заперечувала проти апеляційної скарги, вважала постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, посилаючись на фотознімки з місця ДТП вказувала, що ДТП відбулося у крайній лівій смузі руху, що також підтверджується і характером пошкоджень транспортних засобів та місцем розташування залишків деталей пошкоджених автомобілів.

Також у судове засідання 15.01.2024, на виконання положень ч. 2 ст. 273 КУпАП, з`явився фахівець КНДІСЕ Калмиков С. В. , який є експертом по трасологічно-транспортним дослідженням та обставинам і механізму ДТП, свідоцтва №17-23/Д та 16-23/Д відповідно.

Калмиков С. В. у судовому засіданні ознайомився з матеріалами справи та надав висновок щодо обставин ДТП. А саме, експерт Калмиков С. В. вказав, що виходячи з місць розташування автомобілів після ДТП, слідової інформації, фотознімків механічних деформаційних пошкоджень, фотознімків автомобілів з місця ДТП вбачається, що версія ОСОБА_1 та його захисника Ігнатенка О. О. є неспроможною з огляду на те, що у автомобіля «RENAULT» є пошкодження легкосплавного диска колеса, і при такому контакті із задньою правою частиною автомобіля «MAZDA CX-9» зусилля прикладання до кутової частини мало б обертати автомобіль «MAZDA CX-9» проти ходу годинникової стрілки, а не повертати назад у ліву смугу. За таким умов автомобіль «MAZDACX-9» мав би стояти поперек дороги, при такій контактній версії. При тому контакт автомобіля «RENAULT» і автомобіля «MAZDACX-9» був сильнішим ніж контакт автомобілів «MAZDACX-9» та «LEXUS», з огляду на ступінь пошкоджень даних автомобілів. Тому єдиною спроможною версією залишилася версія захисника ОСОБА_2 - Боряк Г. Ю. про те, що контакт відбувся у крайній лівій смузі руху між задньою правою частино автомобіля «MAZDA CX-9» та передньою лівою і боковою лівою частиною автомобіля «RENAULT» по дотичній, шляхом маневрування автомобіля «RENAULT» з крайньої лівої у середню смугу руху. І саме на цій версії базуються пояснення експерта.

Експерт вказав, що на схемі ДТП не відображено гальмівного шляху автомобіля «RENAULT» та іншої слідової інформації, однак на фотознімках видно гальмівний шлях який схожий на гальмівний шлях автомобіля «RENAULT» у даній ДТП, і якщо приймати його до уваги то ДТП сталася саме у лівій смузі руху. Той факт, що частині від автомобіля «RENAULT» знаходилися біля автомобіля «MAZDA CX-9» у крайній лівій смузі руху, може свідчити про те, що контакт відбувся саме у даній смузі руху.

Також вказав, що з експертної точки зору неможливо встановити чи малим місце порушення пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , не може адже матеріали справи не містять вихідних даних, таких як швидкість руху автомобілів, дистанція між автомобілями. З тих же підстав експерт не може встанови обставин чи міг уникнути ОСОБА_1 уникнути ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Ігнатенка О. О., захисника ОСОБА_2 - Боряк Г. Ю. та пояснення експерта КНДІСЕ Калмикова С. В., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №728214 від 03.11.2023, громадянин ОСОБА_1 , 03.11.2023, о 13 год. 00 хв., в м. Києві, на Брест-Литовському шосе, 8А, керуючи автомобілем «RenaultDokker», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив пункти 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1).

У схемі місця ДТП вбачається розташування автомобілів «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , та «LexusES 350», д.н.з. НОМЕР_3 , а також позначено місце зіткнення автомобілів «MAZDA» та «LEXUS» та місце зіткнення «RENAULT» та«MAZDA» відносно металевого відбійника. Зі схеми також вбачається, що місце розташування автомобіля «MAZDA» зафіксовано у крайній лівій смузі руху з напрямком руху в сторону с. Стоянка, з відстанню від переднього правого колеса до металевого відбійника 8,80 м, та 8,70 від заднього правого відповідно. Місце зіткнення автомобілів «MAZDA» з «LEXUS» відображено попереду в центральній частині автомобіля «MAZDA». Місце зіткнення автомобілів «RENAULT» та «MAZDA» відображено безпосередньо на задній правій частині автомобіля «MAZDA», яка зафіксована у крайній лівій смузі руху. Автомобіль «RENAULT» зафіксований поза межами місця ДТП, яке відображено на схемі загальною довжиною 21,10 м, з напрямком руху в с. Стоянка з вектором руху до правої сторони проїжджої частини. Автомобіль «RENAULT» зафіксовано у крайній правій смузі руху з вектором руху до обочини з правої сторони, а задня ліва частина автомобіля включно із заднім лівим колесом знаходиться у середній смузі руху (а. с. 3)

Також зазначено пошкодження автомобілів. У автомобіля «MAZDA», пошкоджено, передня частина автомобіля (вся), заднє праве крило, задній бампер, кришка багажника, передня ліва дверка. У автомобіля «RENAULT», передній капот, передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліве дзеркало заднього огляду, переднє ліве колесо (гума та диск). У автомобіля «LEXUS» пошкоджено задній бампер, задні фари, кришка багажника задні крила, задня ліва покришка (а. с. 3 на звороті).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 03.11.2023, о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Житомирське шосе перед розворотом з с. Часйки в сторону м. Житомир перед ним сталася ДТП. Водій автомобіля «LEXUS» різко загальмував і в нього в`їхав водій автомобіля «MAZDA». Він не встиг перелаштуватися в правий ряд і зіткнувся з водієм автомобіля «MAZDA»переднім крилом в заднє крило MAZDA» (а.с. 4).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що 03.11.2023, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , по Брест-Литовському шосе, 8-А, в м. Києві, рухався в лівій смузі. Перед ним гальмував автомобіль «LEXUS» внаслідок чого він в`їхав у задню частину. Після зупинки, автомобіль «RENAULT» в`їхав у задню частину його автомобіля (а. с. 6).

Також у матеріалах справи наявні фото з зображенням пошкодженнь автомобілів «MAZDA» та «RENAULT», з яких вбачається, що у автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину автомобіля та задню праву частину, а у транспортного засобу «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , передню ліву частину включно з лівою фарою, шиною, диском та пластиковою накладкою з лівої сторони.

Таким чином з урахуванням всіх наявних доказів у справі у їх сукупності, пояснень захисника ОСОБА_1 - Ігнатенка О. О., пояснень захисника ОСОБА_2 - Боряк Г. Ю. та пояснень експерта КНДІСЕ Калмикова С. В. вбачається, що 03.11.2023, приблизно об 11 год. 00 хв. в м. Києві, на Брест-Литовському шосе, 8А, у крайній лівій смузі руху з напрямком в сторону с. Стоянка, сталася ДТП за участю автомобілів «MAZDA» під керуванням ОСОБА_2 , який, внаслідок недотримання дистанції допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS», який гальмував. У цій же смузі руху відбувся контакт задньої правої частини автомобіля «MAZDA» та передньої лівої частини автомобіля «RENAULT», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобілів «MAZDA» та «LEXUS» та не встиг перестроїтися з крайньої лівої смуги праворуч, тобто в середню смугу руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT» у крайній лівій смузі руху позаду автомобілів «MAZDA» та «LEXUS», після контакту останніх, не врахував різку зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбувся контакт передньої лівої частини транспортного засобу, під його керуванням, з задньою правою частиною автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , тобто дотичний контакт, внаслідок дій водія ОСОБА_1 який не встиг перестроїтися в середню смугу руху.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №728214 від 03.11.2023, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останнім п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, якими передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, а також дотримуватися безпечної дистанції.

Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , про те, що він не встиг перелаштуватисяправоруч та враховуючи розташування автомобілів та місць зіткнень на Схемі місця ДТП, яка без заперечень підписана усіма її учасниками, а також наявних фотознімків з місця ДТП, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху: п. 2.3.б, 12.1 та п. 13.1 ПДР України, а саме відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції.

Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що автомобіль «MAZDA» після контакту з автомобілем «LEXUS» відкинуло у середню смугу руху, з огляду на те, що з матеріалів справи в сукупності та пояснень експерта вбачається, що контакт був по всій площині передньої частини між автомобіля «MAZDA» та задньої частин автомобіля «LEXUS», що свідчить, що обидва автомобілі рухалися один за одним у крайній ліві смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок даного контакту у автомобілів виникли пошкодження, які не характерні для сильного удару. За таких умов та враховуючи, що контакт між задньою правою частиною автомобіля «MAZDA» та передньою лівою частиною автомобіля «RENAULT» відбувся по дотичній і пошкодження автомобіля «RENAULT», а саме колесо та легкосплавний диск, свідчать про більшу силу первинного контакту, апеляційний суд погоджується, з висновком експерта про те, що за вказаних умов автомобіль «MAZDA» мав би інше положення, ніж зафіксовано на схемі ДТП, а саме мав продовжити обертальний рух проти годинникової стрілки та знаходитися перпендикулярно напрямку руху. З огляду на викладене апеляційний суд, також погоджується з позицією експерта про те, що версія механізму ДТП ОСОБА_1 та його захисника Ігнатенка О. О. є неспроможною.

За таких обставин, посилання скаржника на те, що ДТП відбулася в середній смузі руху, спростовується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, з яких вбачається, що контакт між автомобілями «RENAULT» і «MAZDA» відбувся в крайній лівій смузі руху.

Належних та допустимих доказів, які б спростували факти зазначені у протоколі, які кореспондуються з іншими доказами у їх сукупності, матеріали справи не містять. Самі по собі заперечення не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.3.б, 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи містять недостатньо слідової інформації для підтвердження вини ОСОБА_1 , разом з тим суд першої інстанції дійшов такого висновку оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази такі як Протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв та свідків, а також фотокартки з місця ДТП, в результаті чого дійшов правомірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Тобто пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Загороднюка Владислава Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик