КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/832/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Харченко С.В. 27 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року,провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтував тим, що постанову суду першої інстанції було оприлюднено та надіслано судом першої інстанції ОСОБА_1 лише 26.12.2023 року засобами електронного зв`язку.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено оскаржувану постанову.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, копію постанови адвокат Харченко С.В. - представник ОСОБА_2 отримав 26 грудня 2023 року.

27 грудня 2023 року адвокат Харченко С.В. - представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вище зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що з постановою суду не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не було залучено свідків.

Складений поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, не було залучено свідків правопорушення, протокол складений не розбірливо. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом.

У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та останній не був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 147 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, вислухавши пояснення адвоката Харченка С.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова суду, згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278,283, 289 КУпАП належним чином не встановив обставини справи, не надав оцінки неправомірним діям працівників поліції і порушенням допущеним ними при складанні протоколу та іншим доказам.

Судом першої інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 жовтня 2023 року о 17 год. 10 хв. на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

Згідно із Законом України «Про Національну Поліцію» передбачений чіткий перелік, що дає законну підставу для зупинки: Порушення ПДР; Видимі ознаки несправності експлуатованого автомобіля; інформація про причетність авто, водія або пасажирів до скоєння ДТП; адміністративним або кримінальним правопорушенням; ТЗ перебуває в розшуку; zкщо вантаж, що перевозиться неправильно закріплений і становить небезпеку для учасників дорожнього руху; якщо ТЗ укомплектовано світловими або звуковими пристроями, не передбаченими порядком; при наявності постанови про припинення або обмеження руху на даній ділянці дороги; для перевірки автомобілів, зареєстрованих в іншій країні (євробляха); zкщо є інформація, що водій або пасажир транспортного засобу - особа, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Після зупинки транспортного засобу співробітник поліції зобов`язаний чітко сформулювати причину зупинки.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 був прижатий до узбіччя та фактично зупинений не встановленими поліцейськими особами, які вважали, що ОСОБА_1 протер їх авто і не звернувши на це увагу поїхав далі.

В цей час до місця зупинки авто під`їхала поліція, яка не встановлювала обставин і правомірності зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 , не перевіряла інших учасників подій, які після приїзду поліції спокійно поїхали.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

п.2.9а - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, огляд особи проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови останнього від такого огляду чи його незгоди з результатами проведеного огляду, особі необхідно запропонувати пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції і не перевірив обставини про те чи зупинявся водій поліцейськими взагалі та які підстави були для зупинки і його перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обв`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, зупинення водія без підстав зазначених в Законі України «Про поліцію» є певним порушенням.

Своїми діями поліцейські здійснювали тиск на водія ОСОБА_1 , безпідставно звинувативши його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, після певного тиску на нього інших не встановлених поліцейськими водіїв.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таких підстав поліцейськими встановлено не було. Згідно з відеозаписом водій ОСОБА_1 адекватно реагував на поставлені йому питання і надавав відповіді.

Оскільки підстав для проведення перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння не було встановлено, а виникло безпідставно, то усі інші дії поліцейських є неправомірними.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров`я отримана з певними порушеннями, а тому не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неправомірність дій поліцейських відносно ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Харченку Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко