Справа №705/1055/24
3/705/795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця водія в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493091 від 12.02.2024 року, ОСОБА_1 12.02.2024 о 00 годин 22 хвилини в Черкаській області по вул.Небесної Сотні,7, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з НОМЕР_2 , керував транспортним засобом в алкогольному стані, при спілкуванні був різкий запах із ротової порожнини, нечітке мовлення, хода. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що в стані алкогольного сп`яніння ТЗ не керував, огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушеннями порядку його проведення, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушеннями ст.ст.256, 266 КУпАП та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування ним транспортним засобом та на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, зазначив, що 12.02.2024 о 00 годин 22 хвилини по вул.Небесної Сотні,7 в м.Умані він дійсно перебував в салоні належного йому автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з НОМЕР_2 , але в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. В той день перед поїздкою на авто алкогольні напої не вживав. Автомобілем керував малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2 , з яким він познайомився того ж дня та якого він попросив підвезти його до місця проживання і який після зупинки ТЗ працівниками поліції залишив автомобіль. Працівниками поліції були застосовані до нього кайданки, фізичні заходи примусу та насильницькі дії, направлені на його примусове проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він неодноразово зазначав про те, що авто не керував, а тому для проходження ним огляду не було ніяких правових підстав. Також ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, працівники поліції його не ознайомили. Враховуючи викладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №493091 від 12.02.2024 року; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ААД №493091, на якому зафіксовано обставини події правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складеного лікарем КНП «Уманська ЦМЛ» за №1798/22 від 12.02.2024, згідно якого останній від освідування відмовився та клінічно має ознаки алкогольного сп`яніння; а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначає, що в автомобілі ЗАЗ SENS д.н.з НОМЕР_2 знаходились двоє осіб, при цьому за кермом перебувала особа у військовій формі, інша ж особа була в цивільному одязі. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , з перегляду якого вбачається зокрема переслідування працівниками поліції на службовому авто автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з НОМЕР_2 з подальшою його зупинкою, одразу після якої працівник поліції повідомляє щодо особи, яка вибігла з переднього пасажирського сидіння салону ЗАЗ SENS та щодо переміщення на дане місце водія, яким є ОСОБА_1 . В подальшому працівниками поліції безпосередньо під час фіксації правопорушення був затриманий чоловік у цивільному одязі, який намагався залишити місце зупинки ТЗ. На відеозаписі зафіксовано, що безпосередньо в момент та після зупинки ТЗ ОСОБА_1 перебував у військовій формі та під час спілкування з поліцейськими на неодноразові вимоги останніх відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, а також заперечував факт керування ним ТЗ, посилаючись на іншу особу чоловічої статі, яка керувала авто. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими всіляко ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння та вів себе агресивно та зухвало, вимагав роз`яснити йому підставизупинки ТЗ, тому на місце були викликані представники військової служби правопорядку, разом з якими ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад КНП «Уманська міська лікарня» для вирішення можливості його медичного огляду, однак ОСОБА_1 своєї згоди на проведення огляду лікарем без забезпечення йому адвоката не надав, за результатом чого лікарем був складений відповідний висновок. Після складання матеріалів щодо фіксації правопорушення ОСОБА_1 на відео був ознайомлений працівником поліції з протоколом, складеним відносно нього, та відмовився від надання письмових пояснень та підписання.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не суперечить йому, що в свою чергу не може слугувати підставою для визнання даного запису неналежним доказом.

Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо дотримання порядку проходження особою огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а отже правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, оскільки йому ставиться в провину саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність за що передбачена санкцією вказаної статті. Будь-яких доказів на спростування вказаної обставини ОСОБА_1 суду не надав.

Суд звертає увагу на те, що законодавцем у ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому з урахуванням встановлених судом обставин відмова ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває особа в стані такого сп`яніння.

Також суд вважає надані ОСОБА_1 в судовому засіданні покази такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими наявними доказами та вочевидь не відповідають встановленим судом обставинам.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130 ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський