ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3477/24

Пров. №3/766/4036/24

14.03.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.03.2024 о 11:40 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 12 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м`ясом в кількості 15 кг у невстановленому законом місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що остання не подавала до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно неї протоколу.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАД № 362129 від 02.03.2024, рапортом інспектора поліції, фотоматеріалами та копією паспорта ОСОБА_1 .

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №362129 від 02.03.2024 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначила, що має єдиний дохід з ринку.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, те, що вона своїми діямине завдала збитків, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 160, 221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук