ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/118/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Буця О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Буця О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з постановою суду, близько 04 год. 20.12.2023 року в пункті постійної дислокації 2 взводу охорони, заступником командира 4 батальйону охорони з морально - психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено старшого солдата 2- го взводу охорони ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова та порушення координації рухів.

В подальшому, в порядку ст.266-1 КУпАП в присутності свідків, бойового медика 3-го взводу 5 роти охорони молодшого сержанта ОСОБА_3 та заступника командира 5 роти охорони з МПЗ капітана ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505» та встановлено факт сп`яніння ОСОБА_1 . Однак, ст. солдат ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, тому, згідно порядку, був направлений в КНП «Тернопільський медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР (направлення № 932/4 від 20.12.2024 року) та після проведеного медичного огляду встановлено діагноз - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація не ускладнена. Легка ступінь алкогольного сп`яніння - показник 0,76 проміле, що підтверджено випискою № 277 від 20.12.2023 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

В апеляційній скарзі адвокат Буць О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під 08.01.2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що суд без будь-яких доказів в постанові самостійно сформулював звинувачення, яке не відповідає тому, що наведено у протоколі, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Апелянт посилається на те, що суд перебрав на себе обов`язки обвинувачення і сформулював по суті зовсім інше звинувачення, відмінне від обставин, наведених в протоколі.

Вважає, що в протоколі і в матеріалах справах відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків військової служби.

Наголошує на тому, що в протоколі не зазначено такої суттєвої обставини, як місце вчинення адміністративного правопорушення, а місце, зазначене в постанові судді, вказане виходячи з надуманих припущень і не відповідає дійсності, фактичним обставинам.

Посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння та складені документи не відповідають вимогам чинного законодавства, огляд проведений з істотним порушенням встановленого порядку, наслідком чого є його недійсність.

Апелянт зазначає, що в протоколі не вказано, яка особа проводила «освідчення» за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505».

Вказує, що документи на технічний засіб газоаналізатор, в тому числі, що він відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, його повірку- ОСОБА_1 не надавались і в матеріалах відсутні.

Зазначає, що акт чи будь-який інший документ за результатами огляду не складено.

Наголошує на тому, що наявна в матеріалах справи виписка є особистим медичним документом ОСОБА_1 , який містить лікарську таємницю і не може бути отриманий і використаний в справі без згоди власника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до поданої ним заяви просить апеляційний розгляд проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Буця О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, судом надана вірна оцінка протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №899 від 20.12.2023 року з якого вбачається, що під час раптової перевірки, особового складу 5-ї роти охорони, близько 04 год. 20.12.2023 року в пункті постійної дислокації 2 взводу охорони, заступником командира 4 батальйону охорони з морально - психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено старшого солдата 2-го взводу охорони ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова та порушення координації рухів. В подальшому, в порядку ст.266-1 КУпАП в присутності свідків, бойового медика 3-го взводу 5 роти охорони молодшого сержанта ОСОБА_3 та заступника командира 5 роти охорони з МПЗ капітана ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505» та встановлено факт сп`яніння ОСОБА_1 . Однак, ст. солдат ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, тому, згідно порядку, був направлений в КНП «Тернопільський медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР (направлення № 932/4 від 20.12.2024 року) та після проведеного медичного огляду встановлено діагноз - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація не ускладнена. Легка ступінь алкогольного сп`яніння - показник 0,76 проміле, що підтверджено випискою № 277 від 20.12.2023 року із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, тому суд обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як докази у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжувався.

Як стверджують матеріали справи, старший солдат ОСОБА_1 , відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 4 батальйону охорони 5 роти охорони 2 взводу охорони, перебував в пункті постійної дислокації 2 взводу охорони вказаної військової частини та близько 04 год. 20.12.2023 року був виявлений заступником командира 4 батальйону охорони з морально - психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова та порушення координації рухів.

Відповідно до пояснень заступника командира 4 батальйону охорони з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 20 грудня 2023 року - під час раптової перевірки особового складу 5 роти охорони близько 04 год. 20.12.2023 року в пункті постійної дислокації 2 взводу охорони він виявив старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та порушення координації рухів.

Старший лейтенант ОСОБА_2 вказав, що в присутності свідків молодшого сержанта ОСОБА_3 та заступника командира 5 роти охорони з МПЗ капітана ОСОБА_4 старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505» та встановлено факт сп`яніння вказаного військовослужбовця.

Зазначив, що старший солдат ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, тому був направлений до медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та згідно довідки №277, встановлено факт сп`яніння ОСОБА_1 , а саме- 0,76 проміле алкоголю в крові.

З пояснення заступника командира роти з МПЗ 5 роти охорони 4 батальйону охорони капітана Павлика М. від 20 грудня 2023 року вбачається, що під час раптової перевірки особового складу 5 роти охорони заступником командира батальйону з МПЗ 4 батальйону охорони старшим лейтенантом ОСОБА_2 близько 04 год. 20.12.2023 року в пункті постійної дислокації 2 взводу охорони було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

Капітан ОСОБА_6 вказав, що на момент перевірки старший солдат ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв, після чого йому було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505» та вказаний технічний засіб показав наявність алкоголю в організмі військовослужбовця.

Як зазначив капітан ОСОБА_6 - старший солдат ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, тому згідно порядку був направлений (направлення № 932/4 від 20.12.2023 року) до медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

20 грудня 2023 року о 04 годині 25 хвилин, під його супроводом та в присутності бойового медика 3 взводу охорони 5 роти охорони молодшого сержанта ОСОБА_3 , ст. солдата ОСОБА_1 було доправлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де, відповідно до виписки №277 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена. Легка ступінь алкогольного сп`яніння 0,76 проміле;

Із пояснень бойового медика 3 взводу охорони 5 роти охорони 4 батальйону охорони молодшого сержанта ОСОБА_7 від 20 грудня 2023 року вбачається, що у стрільця-помічника гранатометника 2 взводу охорони 5 роти охорони 4 батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_1 під час раптової перевірки особового складу заступником командира 4 батальйону з МПЗ старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 20.12.2023 року близько 04:00 ранку, було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього він разом із заступником командира 5 роти капітаном ОСОБА_4 доправив старшого солдата ОСОБА_8 до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для освідчення на вживання алкоголю. На момент перевірки старший солдат ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю.

В матеріалах справи наявна виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №277 від 20 грудня 2023 року, з якої вбачається, що в ОСОБА_1 20.12.2023 року о 04 год. 30 хв. наявна легка ступінь алкогольного сп`яніння 0,76 проміле.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду, об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком експерта, іншими документами.

Щодо посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, то вони є необґрунтованими, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведені належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі, в частині анкетних відомостей вказано, що ОСОБА_1 є стрілець-помічник гранатометника 2 взводу охорони 5 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 , а у фабулі викладення правопорушення зазначено, що останній перебував в пункті постійної дислокації підрозділу військової частини, тому доводи апелянта про те, що в протоколі не зазначено такої суттєвої обставини, як місце вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованим.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в протоколі і в матеріалах справи відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків військової служби, оскільки ОСОБА_1 , як старший солдат, ніс службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Безпідставними є твердження апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння та складені документи не відповідають вимогам чинного законодавства та огляд проведено з істотним порушенням встановленого порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Крім того, у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №277 від 20 грудня 2023 року, міститься висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, яка повністю узгоджується із матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в протоколі не зазначено, яка особа проводила «освідчення» за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505», чи даний газоаналізатор пройшов повірку та відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки ОСОБА_1 з таким оглядом був не згідний та пройшов огляд у медичному закладі, який йому провів лікар ОСОБА_9 на підставі направлення № 932/4 від 20.12.2024 року.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що наявна в матеріалах справи виписка є особистим медичним документом ОСОБА_1 і не може бути отримана і використана в справі без згоди власника, оскільки дана виписка містить висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та підтверджує склад вміненого йому адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Буця О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя