Справа № 192/388/24
Провадження № 3/192/209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Солоне Дніпропетровської області, безробітної, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378262 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 01 лютого 2024 року в період часу з 17 год. до 18 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством та ст.150 СК України обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини за адресою АДРЕСА_1 в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задля розваги вийшов на водойму, розташовано поблизу будинку №4 по вул.Гагаріна в смт Солоне на тонку кригу та через власну необережність провалився під неї, був врятований працівниками ДСНС та в подальшому госпіталізований до медичного закладу в результаті чого його життю та здоров`ю загрожувала небезпека, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, зокрема, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, яка має конкретні негативні наслідки для дитини.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378262 від 02.02.2024міститься посилання на ст. 150 СК України щодо ухилення ОСОБА_1 від обов`язків з вихованнясина ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд зауважує, що саме батьки є першими вихователями, які зміцнюють і загартовують організм дитини, розвивають її, формують її погляди та інтереси, характер. Все, що дитина візьме в своє доросле і самостійне життя закладено перш за все в сім`ї.

Відповідно до ст. 19 Конвенції про права дитинидержава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образ чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження, зокрема і з боку батьків.

Суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустила бездіяльність, не забезпечила умов для формування у сина ОСОБА_2 правильних та реальних наслідків вчинюваних ним дій, не вжила заходів для попередження необачної поведінки, яка може загрожувати його життю та здоров`ю.

Згідно з електронним рапортом від 01.02.2024 до служби 102 01.02.2024 надійшло повідомлення від працівника ДСНС щодо провалу під лід невідомого чоловіка, який бригадою працівників був врятований. Була викликана ШМД.

Згідно рапорту ст. о/у СППВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особою, яку працівники ДСНС врятували був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якого з лікарні забрала мати ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з медичного закладу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до лікарні з переохолодженням.

Згідно з поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 він вийшов на кригу задля розваги.

Згідно з поясненнями матері - особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 про те, що її син провалився під кригу вона довідалася по телефону від працівників медичного закладу, будь-яких роз`яснень щодо небезпеки перебування на воді в зимовий період сину не проводила, про це з сином не розмовляла.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова