Справа № 489/880/24
Провадження № 3/489/782/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

01 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 560512 від 27.01.2024, 27.01.2024 о 12.50 год. в м. Миколаєві на перехресті проспекту Центрального та вул. Маршала Василевського ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив бокове зіткнення з транспортним засобом "YAMAHA", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що саме ОСОБА_2 , керуючи мопедом та рухаючись в попутному напрямку, допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. При цьому вказав, що в момент зіткнення мопед рухався ближче до правого краю проїзної частини крайньої правої смуги руху, а після зіткнення водій переставив мотоцикл так, як зображено на схемі. Проте не зміг вказати, з яким боковим інтервалом до правого краю проїзної частини крайньої правої смуги руху рухався керований ним автомобілем до моменту зіткнення з мотоциклом. Однак підтвердив, що зображені на схемі місця зіткнення транспортних засобів відповідають тим, які були насправді. Будь-яких письмових клопотань ОСОБА_1 судді не подавав та в судовому засіданні не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних у протоколі обставин рухався по проспекту Центральному міста Миколаєва на мопеді у крайній правій смузі на відстані близько 1,8 м до правого краю проїзної частини, та зліва від нього у середній смузі руху в попутному напрямку рухався автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , з яким у нього раніше виник конфлікт під час проїзду попереднього перехрестя. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Маршала Василевського, ОСОБА_1 різко повернув керований ним автомобіль вправо, здійснюючи перестроювання на його смугу руху, внаслідок чого виїхав на крайню праву смугу автодороги та допустив зіткнення правою середньою частиною автомобіля у лівий поворотник керованого ним мопеду. При цьому підтвердив, що зображені на схемі місця ДТП позначення місця зіткнення транспортних засобів відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 27.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з їхніми поясненнями, наданими довідку УПП в Миколаївській області від 29.01.2024), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Зокрема, зі схеми місця ДТП від 27.01.2024 вбачається, що зіткнення транспортних засобів "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та "YAMAHA", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулося у крайній правій смузі руху на ділянці дороги, яка мала три смуги для руху в одному напрямку. Натомість на схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів зафіксовані на відстані 2,2 м та 1,5 м до правого краю крайньої правої смуги руху автодороги, по якій рухався мопед під керуванням ОСОБА_2 , та відстань між ними становить 1,9 м. При цьому обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди як при складенні схеми місця ДТП та відібранні у них письмових пояснень, а також у судовому засіданні підтвердили, що зафіксовані на схемі позначки місця зіткнення транспортних засобів відповідають дійсності.

Аналізуючи схему місця ДТП, логічно зробити висновок, що позначені на ній під номером «3» місця зіткнення транспортних засобів, відстань між якими складає 1,9 м, є сліди контактування з проїзною частиною дороги правих коліс автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в момент бічного зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому враховуючи, що вказані сліди розміщені на різній відстані до правого краю проїзної частини, тому вказане свідчить про те, що в момент зіткнення з мопедом автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху, перестроюючись із середньої смуги руху у крайню праву смугу руху, де на відстані 2,2 м від задніх коліс та 1,5 м від передніх коліс до правого краю проїзної частини вказаної смуги руху допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані висновки суду узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював перестроювання із середньої у праву смугу руху, по якій він рухався та допустив з ним зіткнення.

Таким чином, враховуючи координати місця зіткнення транспортних засобів та встановлені в судовому засіданні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, очевидним є те, що саме автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення не дотримався безпечного інтервалу, оскільки рухався на відстані 1,5 м та 2,2 м до правого краю крайньої смуги руху, ширина якої згідно зі схемою становить 2,85 м, що, у свою чергу, свідчить про те, що з урахуванням габаритів керованого ОСОБА_1 транспортного засобу останній в момент зіткнення рухався, займаючи одночасно дві смуги руху, що є підтвердженням інкримінованого йому порушення п. 13.1 ПДР щодо недотримання безпечного інтервалу.

При цьому пояснення ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_2 , керуючи мопедом, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем, суддя оцінює критично, оскільки вказані пояснення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються вищевказаними доказами, зазначеними вище, в своїй сукупності, та вказані пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

Крім того, виходячи із встановлених при розгляді справи обставин дорожньо-транспортної пригоди в діях ОСОБА_1 вбачаються також невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР (щодо правил перестроювання та зміни напрямку руху), а також п. 11.10 ПДР (щодо заборони рухатися, одночасно займаючи дві смуги руху).

Однак, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обмежений лише обставинами інкримінованого особі правопорушення, викладеного у протоколі, та не може виходити за його межі, тому при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1 в у вчиненні розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди судді не вправі посилатися на порушення останнім вказаних пунктів ПДР.

Таким чином, встановлені суддею обставини однозначно та поза розумним сумнівом вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки своїми діями вона дійсно порушила вимоги п. 13.1 ПДР, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів та їхнє пошкодження, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя М.В. Гриненко