Справа № 183/2383/24
№ 3/183/1948/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2024 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Соборна, 87 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «VOLVO 850», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася з ним в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 04 березня 2024 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Соборна, 87 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 , після вчинення ним ДТП, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», тест № 1289, результат огляду 1,38 % проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491808 разом зі схемою місця ДТП, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491875, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП; письмових пояснень самого ОСОБА_1 , викладених ним у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що він з порушеннями згоден; рапорту СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Гончаренка Р., відповідно до якого 04.03.2024 о 21.00 було отримано інформацію, що в м. Перещепине по вул. Соборна, буд 87, трапилося дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: Volvo 850, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1986 р.н., та транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 1989 р/н. Прибувши на місце було встановлено, що трапилось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, а саме водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 , під час руху не переконався у безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo 80 під керуваннями ОСОБА_2 , в ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, хитка хода, на пропозицію в установленому законом порядку пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager на місці ОСОБА_3 погодився, результат тесту показав 1.38 проміле, також у ОСОБА_1 , взагалі не було полісу обов`язкового цивільного страхування наземного транспорту, на ОСОБА_1 , складено адміністративні матеріали, у тому числі, за ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 04.03.2024 о 20.45 вона керувала автомобілем «VOLVO 850», н/з НОМЕР_2 , на якому рухалася по вул. Соборній в м. Перещепине, в цей час автомобіль «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з її автомобілем, спричинивши механічні пошкодження. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він обізнався, думав що дівчина займається дрег-рейсінгом, створив аварійну ситуацію та спричинив ДТП; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1289 технічного засобу «Drager 6810» від 04.03.2024 (результат 1,38 % проміле); відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду, а також те, що ОСОБА_1 працівникові поліції повідомляє, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_4 за допомогою приладу «Drager 6810» позитивний та становить 1,38 % проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того, у відповідності до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 є), 10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при цьому останній, будучи до її скоєння причетним, вживав алкогольні напої.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні максимальної межі санкції зазначеної правової норми, та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2383/24 (провадження № 3/183/1948/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 183/2385/24 (провадження № 3/183/1950/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/2383/24 (провадження № 3/183/1948/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ч. 4 ст. 130 КУпАП виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий