Справа № 676/90/24
Провадження № 3/676/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 4 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААД №304494, складений уповноваженою особою 30.12.2023, відповідно до якого 30.12.2023 о 01.00 год. в с. Колубаївці, вул. Подільська, 5, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди в якості водія, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» 0912, тест 548 із результатом 0,62‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, 2.10є Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Антонюк І. В. в судовому засіданні вважав наявними підстави для закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, а також на численні порушення вимог законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною четвертою статті 130 КпАП України настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення пунктів 2.9а та 20.10є Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.10є Правил дорожнього руху зобов`язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 130 КУпАП, спеціальний водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП має певну схожість з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, проте кваліфікуючі ознаки цих норм статті 130 КУпАП випливають з порушень водієм різних приписів Правил дорожнього руху (ПДР): за частиною 4 статті 130 КУпАП це п.2.10 є ПДР; за частиною 1 статті 130 КУпАП це п.2.9а, 2.9б, 2.9г, 2.5 ПДР.

Разом з тим, в даному випадку, викладена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення є неконкретною, оскільки містить у собі поєднання ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого як частиною 4 статті 130 КУпАП, так і частиною 1 статті 130 КУпАП; при цьому, зазначається порушення водієм вимог і п.2.9а, і п.2.10є ПДР. Такий виклад у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, що по суті є пред`явленням обвинувачення, суперечить змісту вище вказаних приписів Правил дорожнього руху та статті 130 КУпАП у їх взаємозв`язку.

Крім того, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять повної інформації про подію, яка мала місце 30.12.2023, зокрема, до протоколу не долучено корінець проведеного тесту із зафіксованим результатом огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв при обставинах, вказаних у протоколі, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга