ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/696/24 Справа № 171/2982/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

18.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лантуха О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Лантух О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що судом першої інстанції при розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, приписів ЄКПУ та правової позиції ЄСПЛ;

- вказує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», причина зупинки ОСОБА_1 не була повідомлена, а його зупинка є неправомірною;

- вказує, що відеозапис у справі не містить доказів вчинення правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 був зупинений, не зафіксовано надання ОСОБА_1 направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, яке виписано о 00:10год. та повинно було потрапити на відеозапис, тобто наявність направлення не підтверджує вимоги, висловленої працівником поліції огляду на стан сп`яніння у медичній установі;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Лантух О.О. повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.12.2023р. о 00 год. 07 хв., по вул. Остапа Вишні в м. Апостолове керував транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298448 від 03.12.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та містить виклад фактичних обставин справи;

- рапорт інспектора СРПП ВП №8 КРУП ГУНП від 03.12.2023, відповідного до якого, транспортний засіб «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в комендантську годину за порушення п. 9.2 «б» ПДР України, а саме перед поворотом праворуч водій не ввімкнув відповідний покажчик повороту, за вказане правопорушення відносно водія ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він особисто відмовився;

- копію постанови серії БАА №184159 від 03.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медзакладу від 03.12.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду та підпису водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського;

- досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудних відеореєстраторів на якому, зафіксовано факт керування, зупинки та відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, крім того, ОСОБА_1 роз`яснено його права та доведена до відома дата, час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , встановив законність зупинки транспортного засобу водій не увімкнув покажчик повороту, встановив законність вимоги на проведення медичного огляду ОСОБА_1 наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та відмову водія від огляду на стан сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції при розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, приписів ЄКПУ та правової позиції ЄСПЛ є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», причина зупинки ОСОБА_1 не була повідомлена, а його зупинка є неправомірною, також є неспроможними, оскільки підставою зупинки транспортного засобу стало неувімкнення водієм відповідного покажчика повороту при русі на транспортному засобі, та за вказане правопорушення щодо водія ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Факт неувімкнення показчика повороту на керованому ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом. Крім того слід звернути увагу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години 03.12.2023р. о 00 год. 07 хв.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис у справі не містить доказів вчинення правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 був зупинений, не зафіксовано надання ОСОБА_1 направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, яке виписано о 00:10год. та повинно було потрапити на відеозапис, тобто наявність направлення не підтверджує вимоги, висловленої працівником поліції огляду на стан сп`яніння у медичній установі, є також необґрунтованими, оскільки у даному випадку об`єктивною стороною правопорушення є саме відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі. Відсутність на відеозапису моменту вручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, не спростовує складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях, які підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення та зокрема відеозаписом.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Лантух Олега Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя