ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/59/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299955 від 07.01.2024 року, згідно з яким 07.01.2024 року о 03-00 год. в смт Петриківка по вул. Залізна Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 правопорушення не визнав, пояснивши, що 07.01.2024 року він не керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, водійських прав не має, автомобіль йому не належить, знаходився в салоні автомобіля по вул. Абрікосна, 34 так як шукав свій мобільний телефон.

З поданих до суду матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299955 від 07.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та диску з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не керував автомобілем автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 по вул. Залізна Дніпровського району, як зазначено місце правопорушення в протоколі, доказів про те. що автомобіль належить ОСОБА_2 на праві власності суду не надано, а сам ОСОБА_2 заперечує належність йому транспортного засобу і як вбачається із оглянутого віде офайлу, ОСОБА_2 із ознаками тілесних ушкоджень просить працівників поліції доставити його до райвідділу поліції, однак цього зроблено не було, інших пояснень чи належних доказів про керування ОСОБА_2 транспортним засобом до суду не надано.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази наявності ознак алкогольного сп`яніння під час складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299955 від 07.01.2024 року.

Також, відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_2 порядку проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відомостей про наявність можливості проведення огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вручення письмового направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу; наслідків відмови останнього від проходження відповідного огляду. Не з`ясовано пояснення ОСОБА_2 щодо причин його відмови від проходження огляду.

Таким чином, цілком очевидно, що у даній справі мала місце неналежна правова процедура та не дотримано законного алгоритму проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Направлені до суду протокол та відеозапис не містять підтвердження фактів керування ОСОБА_2 з ознаками сп`яніння та його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, що є обов`язковим згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння та встановлення ознак сп`яніння на місці складення протоколу, оскільки матеріали справи № 187/59/24 не містять обов`язкових письмових доказів цього, зокрема Акту огляду на стан сп`яніння та Направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, у той час як факт встановлення і перелік ознак сп`яніння відсутній на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейських.

У відповідності до Підпункту 3 Пункту 1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях вказаної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окремо слід відзначити, що матеріали провадження не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом, що є обов`язковим згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, при детальному дослідженні відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського не слідує, що поліцейські їхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ________

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 та 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299955 від 07.01.2024 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко