Справа № 243/996/24
Провадження № 3/243/747/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата резерву 47 запасної роти, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 09.02.2024 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 30 січня 2024 року, в умовах особливого періоду, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу «АлкоФОР 505», а також у спеціалізованому закладі охорони здоров`я солдат ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (назва населеного пункту), назва закладу охорони здоров`я, у якому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння (письмових пояснень свідків, відеозапису, якщо такий проводився, тощо)

Вказані недоліки та розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд судом зазначеного матеріалу.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

суду Донецької області С.Г. Пронін