Номер провадження 3/754/901/24
Справа №754/1311/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Косюка І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2024 року о 22 год. 11 хв. керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , у парку «Муромець» в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 13.01.2024 р. о 22 год. 00 хв. не керував автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав наміру керувати вказаним транспортним засобом, оскільки відпочивав у парку, де вжив алкогольні напої в компанії друзів та знайомих. У зв`язку із цим він викликав «драйвера» для того, щоб останній сів за кермо його автомобіля та доставив його та друзів до місць проживання. В парку між його компанією, з одного боку, і компанією молодих хлопців, серед яких перебував працівник СБУ, з іншого, виник конфлікт, останній викликав поліцію, працівників якої змусив скласти на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

В суді безпосередньо допитано свідків за клопотанням сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що 13.01.2024 р. о 17 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи зможе він о 22 год. 00 хв. забрати його з друзями з Труханова острова, на що він погодився. О 22 год. він на таксі прибув на обумовлене місце, де побачив ОСОБА_1 з друзями, які знаходились в автомобілі, двигун якого був заведений, проте, автомобіль не рухався, за кермом сидів свідок ОСОБА_3 . Коли він сів за кермо та хотів їхати, компанія молодих хлопців почала стукати по автомобілю та заважати руху, вимагаючи, при цьому, перерахувати кошти на ЗСУ. Після цього, приїхали працівники поліції, склали якісь матеріали, після чого він розвіз ОСОБА_4 та його друзів по домам.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 13.01.2024 р. у вечірній час він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відпочивав у «Скай парку». Ближче до вечора ОСОБА_1 зателефонував комусь і викликав тверезого водія, оскільки вони усі вживали спиртні напої. Після цього він сів на сидіння водія автомобіля ОСОБА_1 , а останній з друзями на заднє сидіння, він завів двигун та увімкнув пічку, щоб погрітись. Приблизно о 21 год. 30 хв. до них підійшла компанія молодиків, один із хлопців показав посвідчення працівника СБУ та почав кричати на ОСОБА_8 , звинувачувати, щог він хотів кудись їхати та вимагати гроші. В ході розвитку конфлікту приїхав тверезий водій, але компанія молодиків не давала їм їхати. Після цього було викликано працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча їх автомобіль взагалі не рухався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП. передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Opel» та був зупинений працівниками поліції. Перебування ОСОБА_1 в автомобілі або біля нього не доводить факт керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ніякими доказами не спростовані.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано як ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, неодноразово зауважує, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -