Справа № 354/1571/23
Провадження № 3/354/69/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Голуба Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

19.10.2023 року о 06 год. 46 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Яремче, по вул.Свбоди, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та у медичному закладі. Від керування відсторонений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказав, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у вказані у протоколі день та час, порушив ПДР України в матеріалах адміністративної справи немає. Зазначив, що 19.10.2023 року ОСОБА_1 не порушував ПДР, та відповідно працівник поліції не мав підстав для зупинки автомобіля, а порушення, на які поліцейський вказав, були виявлені вже після безпідставної та незаконної зупинки транспортного засобу, оскільки зважаючи на те, що події відбувались у темну пору доби поліцейський до моменту зупинки не міг виявити той факт, що водій не пристебнутий ременем безпеки, а також встановити те, що водій керує транспортним засобом без посвідчення водія. Також вказав, що на долученому до матеріалів справи диску з відео фіксацією відсутній безперервний запис, а саме: з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи відсутня фіксація проведення процедури огляду на стан сп`яніння/відмови від такого огляду, складання матеріалів. До матеріалів справи додано диск з відеозаписом тривалістю одна хвилина, де чітко вбачається, що працівниками поліції було порушено процедуру, як огляду на стан сп`яніння, так і зупинки транспортного засобу, не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, не надано права скористатися правовою допомогою. Із вказаного відеозапису незрозуміло чи фіксація здійснювалась на службовий пристрій чи на особистий, відповідні ідентифікаційні дані зазначеного пристрою у матеріалах справи відсутні, зокрема не зазначено відповідні відомості у протоколі, відео файл не підписаний цифровим підписом уповноваженої особи, а тому, зважаючи на допущені порушення вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер(відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016 року слід вважати, що така фіксація не здійснювалась взагалі, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі. При цьому на відео зафіксовано, що про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський вказав лише після того, як ОСОБА_1 зазначив, що попередньо вживав алкоголь. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що у ньому відсутня вказівка на місце складання протоколу, конкретне місце вчинення правопорушення, ОСОБА_1 у протоколі жодних пояснень не писав, а сам протокол чи його копію ОСОБА_1 фактично ніхто не вручав, бо йому тільки дали підписатися в протоколі. Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити від якого огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , а тому йому пред`явлене нечітке обвинувачення. Наявна розписка про те, що водій відсторонений від керування не відповідає дійсності, бо ОСОБА_1 після оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення продовжив рух автомобілем. Окрім цього просив не брати до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він складений з порушенням, не містить даних про час та дату проведення огляду на стан сп`яніння, відмови від такого огляду, місце проведення такого огляду/відмови від огляду. Так само, такий акт не містить і вказівки на те, яким саме приладом імовірно пропонували провести огляд поліцейські, оскільки не зазначено взагалі на якому приладі ОСОБА_1 пройти огляд. При цьому даний акт не може ставитися у вину ОСОБА_1 , оскільки акт взагалі не містить відомостей про особу з приводу якої він був складений, невідомо чи даний акт взагалі складався відносно ОСОБА_1 . Просив врахувати, що ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2024 року про залишення без розгляду поданого ним позову про скасування постанови серії БАД №880401 від 19.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст126 КУпАП, а також на даний час сервісним центром змінено статус посвідчення водія, виданого ОСОБА_1 , з «вилучено» на «видано». Усі ці порушення є самостійними підставами для закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №252840 від 19.10.2024 року, згідно якого 19.10.2023 року о 06 год. 46 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Яремче, по вул.Свбоди, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та у медичному закладі. Від керування відсторонений. У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що «від проходження огляду відмовляюсь, випив сто грам пива». На зворотній стороні протоколу наявна розписка за підписом ОСОБА_1 , який вказав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби 19.10.2023 року, транспортний засіб передано тверезому водієві; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2023 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за підписом поліцейського СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ус С.А., в якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв"язку із виявленими ознаками спр`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.10.2023 року ОСОБА_2 , відповідно до якого 19.10.2023 року, під час несення служби в екіпажі «Слухач 15», спільно з інспектором поліції ОСОБА_3 в м.Яремче, вул.Свободи, було зупинено транспортний засіб марки Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 так як він не користувався ременем пасивної безпеки. В ході перевірки документів встановлено, що водій перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або пройти медичне освідування у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. На даного водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №880401 від 19.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. Доказів щодо скасування даної постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявний відеозапис, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу марки Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля поліцейські в установленому порядку повідомили водія про причину зупинки порушення правил користування ременем безпеки та попросили пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Надалі у ході спілкування поліцейський запитав у водія чи виживав він алкогольні напої та вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки не заперечував, підтвердив, те, що керував не будучи пристебнутий ременем безпеки, а також зазначив, що повертається з відпочинку на озері, де дійсно вживав алкоголь у зв`язку із чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився. При цьому поліцейськими в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив, що наслідки відмови від проходження огляду йому цілком зрозумілі.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Зазначений запис незважаючи на його незначну тривалість є інформативним, дає можливість встановити фактичні обставини справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ.

Із урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для визнання даного відеозапису неналежним доказом.

Захисником не наведено жодних обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а на відео зафіксовано, що водій особисто засвідчив факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю.

Виходячи з даних протоколу, акту, направлення, відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недопустимим та недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП віддання поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП сержантом поліції Ус С.А. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук