ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 22:58 год. в м. Хотин по вул. Українська, 55, Дністровського району, Чернівецької області, керував т.з. «AUDI A6 ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було проігноровано поліцейськими, та в наслідок чого грубо порушено порядок проведення огляду.

ЄУНСС: 724/3017/23 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М.

НП: 33/822/186/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що працівники поліції не повідомили йому жодних ознак алкогольного сп`яніння передбачених інструкцією про порядок направлення водіїв на огляд, а тільки зазначили, що підозрюють що він міг вживати алкоголь.

Звертає увагу на відсутність належно відеофіксації, оскільки відеозаписи, які надані працівниками поліції є уривистими та здійснювались на мобільний телефон.

Стверджує, що районний суд взяв на себе функцію обвинувачення та витребував додаткові відеодокази, однак ці відеозаписи також є неповними та не підтверджують відмову від проходження огляду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 18 грудня 2023 року о 22:58 год. в м. Хотин по вул. Українська, 55, Дністровського району, Чернівецької області, керував т.з. «AUDI A6 ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 130 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядоком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядок).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При дослідженні відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, було встановлено наступне.

Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено DVD диск із трьома відеозаписами, два відеозаписи були здійснені на відеореєстратор автомобіля, на цих відеозаписах немає звуку, та зображено як особа підходить до автомобіля та бере прилад «Drager».

На третьому відеозаписі відображене спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, на якому у нього перевіряють документи та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відразу погоджується, однак поліцейські вказують, що він може відмовитись від огляду, на цьому відеозапис закінчується.

При дослідженні відеозаписів апеляційним судом було встановлено, що вони є уривистими та не відображають дійсних обставин справи, на них немає необхідних реквізитів, не зазначено дати та часу фіксації та особистого номеру камери, як того вимагає закон, їх походження є невідомим

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із наданого відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, на ньому немає дати та часу, а також номеру пристрою, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Долучені відеозаписи не відображають обставин, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, та не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, що інкримінується йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Районним судом за власної ініціативи було додатково витребувано від працівників поліції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відеозаписи подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту Інспектора СРПП ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Федько Н. вбачається, що при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 відеофіксація велась на мобільний телефон Galaxy A14 у зв`язку із розрядженням бодікамери.

Тобто, працівники поліції самі вказали про недотримання ними вимог відеофіксації у даному випадку, та додали додатковий відеодиск.

При дослідженні даного диску апеляційним судом було встановлено, що на ньому є 6 відеофайлів, 3 з яких з автомобільного відеореєстратора, які не мають звуку та не фіксують процедури огляду.

При дослідженні інших трьох відеозаписів вбачається, що один із них первинно був долучений працівниками поліції, на ньому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд та після цього відеозапис закінчується.

На іншому відеозаписі, який був здійснений із заднього сидіння службової машини вбачається, як особа спілкується із працівниками поліції, обличчя особи на відеокамеру не потрапило, під час спілкування працівники поліції не пропонували особі пройти огляд, а особа від такого огляду не відмовлялась.

На третьому відеофайлі зафіксовано, як в темну пору доби особа знаходиться біля службового автомобіля, при цьому жодних розмов щодо огляду чи відмови від огляду на відеозапису немає.

Походження даних відеозаписів також є невідомим, на них немає дати, часу та номеру пристрою.

Апеляційним судом встановлено, що на відеозаписах, які додатково були витребувані районним судом за власної ініціативи, також не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставиться йому у вину.

На цих відеозаписах не зафіксовано обставин, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що йому інкримінується згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо належного фіксування процедури огляду водія ОСОБА_1 , що позбавило можливості суд перевірити законність дії працівників поліції та дотримання ними процедури огляду.

Районним судом було проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності належної відеофіксації, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає належного відеозапису, який б підтвердив саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Через те, що працівниками поліції не залучено двох свідків, не велась відеофіксація, суд позбавлений можливості перевірити фактичні обставини даного адміністративного провадження та спростувати доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177311 від 18.12.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.03.2024 року

(дата засвідчення копії)