Номер провадження: 33/813/260/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Дукіної Д.С.,

представника Одеської митниці - Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Терновського Максима Станіславовича в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на порушення процедури декларування товарів, передбаченої ст.257 МК України, а саме заявлення недостовірних відомостей в митній декларації щодо найменування та опису товару.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Терновський М.С. в інтересах Одеської митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Представник просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, винесеним без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Апелянтом викладені обставини справи та вказано на обов`язок декларанта заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. Декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару, кількості, вазі та заявити в митну декларацію достовірні відомості.

В судовому засіданні представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 та захисник Дукіна Д.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши особу, що притягається до відповідальності, захисника в її інтересах та представника митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

03.09.2021 між ТОВ «Конкорт» (покупець) та TIANJIN YIKUO, LTD (продавець) укладено контракт, за умовами якого покупець придбає матеріали для виготовлення номерних знаків у відповідності до специфікації угоди (а.с.13-16).

17.02.2022 морським перевезенням вантаж прибув до порту Одеси, взятий під митний контроль Одеської митниці Державної митної служби України та дозволено вивантаження.

19.02.2022 товар (алюмієві смуги, вагою - брутто 5521 кг) розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ «Євротермінал» для процедури митного контролю. Факт розміщення вантажу на складі ТОВ «Євротермінал» і прийняття його на зберігання засвідчений підписом заступника начальника складу ОСОБА_2 та підписом державного інспектора ВМО1 Половинкіна Ю.В., згідно форми ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання від 19.02.2022 (а.с.23).

09.05.2022 у проміжок часу з 22.30 год по 23.00 год здійснено ракетний обстріл частини території міжнародного пункту пропуску для морського сполучення «Одеський морський торговельний порт» за адресою: м.Одеса, вул.Хаджибеївська дорога, 4/1, у тому числі митного складу ТОВ «Євротермінал» та складу тимчасового зберігання ТОВ «Євротермінал» у зоні діяльності митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, про що складено акт пожежі від 09.05.2022 (а.с.24-25).

Листом №7.10-2/28.1-01/13-10678 від 07.06.2022 Одеська митниця повідомила ТОВ «Конкорт» про пожежу та про результати проведеної перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем. Зокрема, зазначено, що за результатами проведеної перевірки комісією встановлено, що частина товарів, які були розміщені на складі тимчасового зберігання № S/00032/V/00 зруйновані вогнем, деформовані та втратили товарні властивості в наслідок пожежі після ракетного удару по вантажному комплексу ТОВ «Євротермінал». Відповідно до позиції 9 додатку 2 акту 18.05.2022 №11 «Про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання», товар (алюмінієві смуги, вагою - брутто 5 521 кг) зазначено серед уцілілих товарів (а.с.27-28).

З метою визначення стану товару, а саме алюмінієвої стрічки для подальшого використання у виробництві, ТОВ «Конкорт» звернулося до Одеської регіональної торгово - промислової палати для визначення фактичної кількості товару суцільним підрахунком та стану паковання товару.

Відповідно до експертного висновку Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-153 від 27.06.2022 пред`явлена партія алюмінієвої стрічки, у кількості 22 рулонів, пошкоджена вогнем, а саме: «на всіх рулонах відсутнє паковання та марковання виробника; в 10 рулонах втулки із гофрокартону пошкоджені вогнем, в 12 рулонах - повністю знищені; стрічка має нерівномірне, нещільне намотування; на поверхні всіх рулонів (у тому числі на торцевих сторонах) виявлено: сліди кіптяви, термічного впливу на стрічку, корозії стрічки, деформації та механічних пошкоджень стрічки» та не відповідає вимогам додатка №3 від 22.10.2021 до контракта «28 КОN/2021 від 03.09.2021 і пункту 2.10 ТУ У 25,9-7:2019 «ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ. Технічні умови» (а.с.17-19).

Також, ТОВ «Конкорт» з метою визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньо економічної діяльності (УКТ ЗЕД) звернулося до Одеської регіональної торгово - промислової палати.

Так, згідно експертного висновку Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-179 від 08.07.2022 визначено, що «товар алюмінієва стрічка 1050 А (анодована) в рулонах, рівень жорсткості Н12, розмір 0,98*113,7 мм, пошкоджена вогнем. Рулони з алюмінієвою стрічкою, встановлені на чотири дерев`яні палети по 5-6 штук та накриті брезентом. Ярлики з маркованням на палетах відсутні. Кількість: 22 рулони з алюмінієвою стрічкою, у тому числі: на всіх рулонах відсутнє паковання та марковання виробника. В 10 рулонах втулки із гофрокартону пошкоджені вогнем, в 12 рулонах - повністю знищені. Стрічка має нерівномірне, нещільне намотування; на поверхні усіх рулонів (у тому числі на торцевих сторонах) виявлено: сліди кіптяви, термічного впливу на стрічку, корозії стрічки, деформації та механічних пошкоджень стрічки. На підставі визначеного, з урахуванням експертного висновку ОРТПП №УТЕ-153 від 27.06.2022, алюмінієва стрічка 1050А (анодована) - брухт. Керуючись вимогами УКТ ЗЕД, поясненнями УКТ ЗЕД, вищевказаний товар має код за УКТ ЗЕД - 7602 00 90 00» (а.с.20-21).

Крім того, ТОВ «Конкорт» для визначення ціни на внутрішньому ринку України станом на липень 2022 рік звернулося до Одеської регіональної торгово - промислової палати.

Згідно, висновку за результатами цінового моніторингу №СИО-с №00078 від 18.07.2022, орієнтовані ціни визначені в гривнях України за 1 кг без урахування ПДВ, з урахуванням експертного висновку ОРТПП №УТЕ-153 від 27.06.2022, експертного висновку ОРТПП №УТЕ-179 від 08.07.2022, складають на брухт алюмінієвої стрічки 1050 А (анодованої) в рулонах (зі слідами кіптяви, термічного впливу, корозії, деформації та механічних пошкоджень, загальною вагою 5521 кг.) - 50 (п`ятдесят) гривень (а.с.22).

07.07.2022 ТОВ «Конкорт» звернулося у відповідності до ст.184 МК України до начальника Одеської митниці із заявою про дозвіл на поміщення товарів у митний режим відмови на користь держави (а.с.29-30).

Однак, відповідно до листа №7.10-2/28.1-01/13/12322 від 13.07.2022, у зв`язку з тим, що витрати на зберігання та реалізацію товару (алюмінієві смуги, вагою - брутто 5521 кг.), яких перевищуватимуть суму надходжень їх продажу, ТОВ «Конкорт» відмовлено в розміщенні зазначеного товару у митний режим «відмова на користь держави» (а.с.31).

На підставі вищевказаних документів, 08.09.2022 для митного оформлення ТОВ «Віздом» в особі ОСОБА_1 подана митна декларація типу «ІМ40АА», яка була прийнята і зареєстрована за номером №UA500020/2022/015753 та заявлено код УКТ ЗЕД 760 200 900, як металобрухт (а.с.6-7).

Електрону митну декларацію на товар ОСОБА_1 , як митним брокером ТОВ «Віздом», було заповнено та подано на підставі: експертного висновку Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-153 від 27.06.2022; висновку Одеської регіональної торгово - промислової палати №СИО-с №00078 від 18.07.2022; контракту №28/KON2021 від 03.09.2021 щодо поставки товарів в Україну, укладеного між ТОВ «Конкорт» та «TIANJIN YIKUO CO»; договору №94/08-2022 від 25.08.2022 доручення на надання послуг митного брокера; договору №0112/01 від 01.12.2021 про транспортне - експедиторське обслуговування між ТОВ «ВАНВЕЙЛ» та ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА»; договору №09/20 від 01.09.2020 на транспортне - експедиторське обслуговування між ТОВ «КОСМОС» та ТОВ «КОНКОРТ»; договору №14-05/2 від 14.05.2020 на транспортне - експедиторське обслуговування між ТОВ «КОСМОС» та ТОВ «ВАНВЕЙЛ»; акту про пожежу від 09.05.2022; інформаційного листу ТОВ «КОНКОРТ» №21/06/4-2022 від 21.06.2022, форми ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання №1376 від 19.02.2022; експертного висновку Одеської регіональної торгово - промислової палати №УТЕ-179 від 08.07.2022 (а.с.6-7).

09.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №110/50000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

Згідно вказаного протоколу, 08.09.2022 декларантом ТОВ «ВІЗДОМ» ОСОБА_1 до митного оформлення подана електрона митна декларація типу «ІМ40АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/015753, на товар: «Брухт алюмінієвий: Алюмінієва стрічка 1050А (анодована) в рулонах, рівень жорсткості Н12. розмір 0,98*113,7 мм, пошкоджена вогнем. Кількість - 5 461 кг, 22 рулони з алюмінієвою стрічкою, які мають нещільне, нерівномірне намотування, на поверхні усі рулонів виявлено сліди кіптяви, термічного впливу на стрічку, корозії стрічки, деформації та механічних пошкоджень стрічки. Торговельна марка-немає даних. Виробник TIANJIN YIKUO., LTD. Країна виробництва CN», за кодом згідно УКТ ЗЕД 760200900. Фактурна вартість складає 7 466, 77 доларів США, митна вартість становить 321 257, 12 грн (визначена за основним методом). Вага брутто - 5 521 кг., вага нетто - 5 461 кг.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого оформлення декларант ТОВ «ВІЗДОМ» до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці надані: інвойс від 22.10.2021 №PI-L610, пакувальний лист до інвойсу, контракт №28/KON/2021 від 03.09.2021 між TIANJIN YIKUO. , LTD (продавець) та ТОВ «КОНКОРТ» (покупець), договір доручення на надання послуг митного брокера №94/08-2022 від 25.08.2022, експертний висновок №УТЕ-153 від 27.06.2022, експертний висновок №УТЕ-179 від 08.07.2022, висновок №СИО-с № 000078 від 18.07.2022 та інші товаросупроводні документи.

03.11.2022 посадовою особою м/п «Одеса-порт» винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022, згідно чого заявлений товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД змінено на: «Стрічка з нелегованого алюмінію марки 1050А Н12 анодована, нефарбована, нелакована, не покрита пластиком, без основи, в рулонах, завтовшки 0,98 мм, завширшки 113,7 мм» за кодом товару згідно УКТ ЗЕД .

Згідно пояснень до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256:

- до товарної підкатегорії 760200900 класифікуються «брухт», старі вироби з алюмінію, які стали не придатні для використання за їх призначенням через те, що вони були побиті, порізані або зношені, разом із брухтом цих виробів;

- до товарної підкатегорії класифікуються «плити, листи та стрічки нелегованого алюмінію, товщина яких перевищує 0,2 мм та менше за 3 мм».

Отже, за позицією митниці, декларантом заявлено недостовірні відомості в МД №UA500020/2022/015753 щодо найменування та опису товару, а саме: заявлено товар «брухт алюмінієвий», а фактично товар являє собою «стрічка з нелегованого алюмінію».

Відповідно до МД №UA500020/2022/015753 в графі 14 «декларант/представник» ТОВ «ВІЗДОМ», а в графі 54 «підпис і прізвище декларанта» - ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №110/50000/23 від 09.02.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України (а.с.1-5).

За протоколом вилучено товар «Стрічка з нелегованого алюмінію марки 1050А Н12 анодована, нефарбована, нелакована, не покрита пластиком, без основи, в рулонах, завтовшки 0,98 мм, завширшки 113,7 мм» у кількості 22 рулони, вагою 1 882,5 кг.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 не була згодна, про що зазначила у ньому (а.с.5). Крім того, 19.12.2022 надала власні письмові пояснення про незгоду з протоколом про порушення митних правил, в яких зауважила про відсутність в неї будь-якого наміру у невірному декларуванні вантажу (а.с.34-39)

Крім того, з матеріалів справи вбачається звернення ТОВ «Конкорт» до ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинення злочину за ст.185 КК України, в якій зазначено про виявлення нестачі товару 3 520 кг під час митного огляду товару 03.10.2022 на території ТОВ «Євротермінал» (а.с.44-45).

Одеською митницею здійснена перевірка стану та вагових характеристики товару за вказаною митною декларацією. Відповідно до акту зважування товару алюмінієва стрічка у кількості 22 рулона загальною вагою брутто 1 882,5 кг (а.с.47-49).

За довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 15.02.2023 орієнтовний рівень ціни на стрічку з нелегованого алюмінію з наведеними характеристиками станом на січень-лютий 2023 становить 2.70-2.90 доларів США за 1 кг (а.с.51).

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, здійснив належний аналіз матеріалів справи та дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на порушення процедури декларування товарів, передбаченої ст. 257 Митного кодексу України, а саме заявлення недостовірних відомостей в митній декларації щодо найменування та опису товару.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.266 МК України до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі - Порядок 651).

Від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме - заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та інше, згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

З матеріалів справи встановлено, що декларантом виконано зазначені вимоги закону та заповнено графу 31 декларації у відповідності з інформацією, наявною у неї відповідно до експертних висновків, які декларантом зазначено відповідно до графи 44 (додаткова інформація/ подані документи, сертифікати і дозволи). Отже, ОСОБА_1 при подачі декларації, перш за все, вказала відомості про товар на підставі експертних висновків, листів митного органу та інших додаткових документів, про що було зазначено в поданій митній декларації.

Таким чином, декларантом виконана процедура декларування в повному обсязі у відповідності до вимог ст.ст.257,259,266 МК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

19.09.2022 на запит митного органу ТОВ «Конкорт» з метою підтвердження вірності зазначеного коду УКТ ЗЕД надані додаткові документи, які необхідні для підтвердження заявленого коду товару, а саме:

- експертний висновок Випробувального центру НДІ МБП Н-ВТК «ЦЕНТР» Дніпровського державного медичного університету від 19.09.2022, за яким експерт дійшов висновку, що розглянутий матеріал слід вважати відходами, оскільки він повністю відповідає визначенню таких у діючому на момент укладення висновку Закону України «Про відходи», а саме: відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення;

- документи, які підтверджують, що ТОВ «Конкорт» займається виробництвом «номерних знаків транспортних засобів», а саме алюмінієва стрічка використовується у цьому виробництві, проте, враховуючи форс-мажорні обставини вона втратила властивості, як фізичні, так і хімічні.

29.09.2022 митний орган знову повідомив про необхідність пред`явлення товару, який заявлений у вантажній митній декларації, для митного огляду у зв`язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управлінні ризиками форм митного контролю.

03.10.2022 за участю представника ТОВ «КОНКОРТ» було здійснено взяття проб зразків товару.

Отже, декларантом надано митниці усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів, тобто здійснено всі дії для вірного визначення митним органом коду УКТ ЗЕД, без приховування важливих для правильної класифікації товарі даних або незаявлення будь-яких даних про товар.

Слід звернути увагу, що заявлений у декларації код зазначений на підставі документів, що зазначені у самій декларації.

Отже, з урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Досліджені в суді першої інстанції обставини, які перевірені в ході апеляційного розгляду, дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що в суді першої інстанції були досліджені всі обставини справи та надана їм належна оцінка, зокрема відносно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на заявлення неточних відомостей відносно товару.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі фактично ставиться питання про скасування оскарженої постанови та прийняття нової постанови, якою апелянт просить визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків від вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів. При цьому, резолютивна частина апеляційної скарги взагалі не містить вказівки на конкретний розмір штрафу в грошовому еквіваленті (з урахуванням встановленої у передбаченому законом порядку вартості товару), який митний орган вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень в абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Законодавство України передбачає визначення вартості товарів шляхом оцінки цих товарів (майна) у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року. Така оцінка проводиться суб`єктами оціночної діяльності, які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Також, відповідно до абзаців 2 та 3 п. 6.5 «Порядку роботи складу митниці ДФС», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012, у випадках, коли товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, або предмети контрабанди, вилучені Митницею відповідно до кримінально-процесуального законодавства, передаються на склад Митниці без визначення вартості, а також коли товари тимчасово вилучаються у справах про порушення митних правил за статтями Кодексу, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковим. Рішення про необхідність залучення експерта приймається посадовою особою митниці, в провадженні якої знаходиться справа, шляхом винесення відповідної постанови.

Разом з тим, в матеріалах справи про порушення митних правил наявна довідка ТОВ «Експорцентр Одеса» від 15.02.2023 щодо орієнтовного рівня ціни товару, що є не експертним висновком у розумінні процесуального законодавства. Отже, в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо вартості товару, а також відсутнє обґрунтування причин не проведення експертного дослідження вартості товару.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду стосовно того, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв`язку із чим суддя першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Терновського Максима Станіславовича - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.472 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко