ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/202/24 Справа № 183/7417/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Рясного В.Д. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 13.06.2023 року о 18.50 годині по вул. Садова, 6 в с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31029», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Морозов В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлявся , про постанову дізнався із вебпорталу Судова влада України лише 05.12.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відсутня законна причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- не були залучені свідки;

- не були роз`яснені права на обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу;

- в протоколі не зазначені модель, серія і номер боді камери;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- в матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія;

- на відеозаписі місця події відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Рясний В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події в процесі спілкування у працівників поліції виникла підозра, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння , зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, і йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого був повідомлений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису.

Твердження про те, що в протоколі не зазначені модель, серія і номер боді камери, суд не бере до уваги, так як зазначення у протоколі таких відомостей не передбачено ст. 256 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому долучений до протоколу відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня законна причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт керування не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомили про те, що у нього не працюють покажчики повороту.

Посилання в апеляційній скарзі на нездійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано всі необхідні обставини для встановлення складу адміністративного правопорушення, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 було попереджено , що він відсторонений від керування транспортним засобом та у нього вилучається посвідчення водія.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія , оскільки відповідно до відеозапису місця події особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

Посилання на те, що при складанні протоколу не були роз`яснені права на обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не є слушними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити захисника слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Морозову В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко