Провадження № 3/466/110/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що займає посаду директора Приватного підприємства «Крафт Сіті»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №618/13-01-07-08, який складений СДІ відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУДПС у Львівській області Сусяком В., ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Крафт Сіті», вчинив правопорушення: п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого ПП «Крафт Сіті» завищено суму бюджетного відшкодування на 128 806, 24 грн. за червень 2023 року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.165 КУпАП..

28.11.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р., надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а 07.12.2023 року надійшло доповнення до клопотання.

З висновком Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення №287/34-00-07-01 від 08.11.2023 року про, нібито, порушення ОСОБА_1 п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, категорично не погоджується, вважаючи, що відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що податкове зобов`язання є неузгодженим, а також, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165 КУпАП, що декриміналізоване. Також, на погляд захисника на час розгляду судом справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на всі доводи, захисник просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

При розгляді матеріалів справи в суді адвокат Михалевський Ю.Р. доводи, викладені в клопотанні та доповненні до клопотання, підтримав. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.165 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.163 КУпАП, віднесено до компетенції органів податкової служби, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін і доповнень до Кримінального, Кримінально-процесуального кодексів України та Кодексу України про адміністративні правопорушення» №3888-XII від 28.01.1994 виключено ст. 165 із КУпАП.

Як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою контролюючого органу вказано, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165 КУпАП.

В редакції КУпАП, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення і на час вчинення правопорушення, відсутня стаття 165 КУпАП.

Як вбачається з усталеної практики ЄСПЛ, а саме у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення у 2023 році адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 165 КУпАП, яке було декриміналізоване у 1994 році, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною у протоколі статтею КУпАП.

Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Оскільки суд не вправі самостійно змінювати склад адміністративного правопорушення та відповідну статтю КУпАП, відмінну від тої, що зазначена у Протоколі про адміністративне правопорушення, то провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

За встановлених судом обставин відсутні підстави для оцінки доводів захисника щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, щодо відсутності у зв`язку із цим узгодженого грошового зобов`язання, а відтак події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол було складено за статтею, що була декриміналізована.

Доводи захисника щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення і закриття у зв`язку із цим провадження у справі суд позбавлений можливості брати до уваги, з огляду на встановлену судом обставину скасування акту, яким встановлену адміністративну відповідальність.

Врахування судом доводів захисту щодо відсутності події і складу правопорушення, а також щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, можливе виключно за умови складення протоколу за чинною статтею, якою передбачено адміністративну відповідальність за відповідне правопорушення.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова