Справа №521/197/24
Провадження №3/521/1991/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року у відношенні ОСОБА_2 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 732614 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 15.12.2023 року, о 17 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Нескучна, 40, м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Cadillac SRX, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Нескучна та вул. Бородинська, не надав дорогу транспортному засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул. Нескучна, та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Представник ОСОБА_2 стверджував, що останній рухався з безпечною швидкістю (біля 30 км/год), проїжджаючи перехрестя вул. Нескучна та вул. Бородинська, пересвідчився, що інших транспортних засобів, зокрема які наближались праворуч, не має, та продовжив рух. Закінчуючи проїзд перехрестя відчув сильний удар в задню праву частину автомобіля. На думку представника ОСОБА_2 , ДТП сталася у зв`язку із тим, що водіємтранспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 не було дотримано вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху», оскільки через свою швидкість водій транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 не мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Будь-які докази, які б свідчили про відсутність збоку ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або спростовували обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Правом витребування доказів, виклику свідків та призначення експертизи, зокрема транспортно-трасологічної, ОСОБА_2 не скористався. Доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи та спростовуються, в тому числі, його особистими письмовими поясненнями від 15.12.2023 року, які містяться в матеріалах справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева