ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/153/24 Справа № 705/3449/23 Категорія: ч.3 ст. 164-14 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каленської С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним спеціалістом відділу економічного розвитку, торгівлі, інвестицій, містобудування та архітектури виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень ; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Каленської С.С., яка не погодилась з постановою суду першої інстанції, 29.01.2024 на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в якій вона просила постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14, а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Каленська С.С., посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.12.2023, та отримала постанову суду лише 19.01.2024, з оскаржуваною постановою ознайомилась лише коли її отримала, а тому вважає, що є всі підстави для того, щоб визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, та вважає, що є всі підстави для поновлення процесуального строку.

Заслухавши Каленську С.С. (в режимі відеоконференції), яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

За загальним положенням ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.12.2023 і отримала повний текст постанови суду лише 19.01.2024, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстеження листа № 132 , а адвокат Каленська С.С. ознайомилася з постановою суду першої інстанції після її отримання ОСОБА_1 , склала апеляційну скаргу та направила її разом з додатками на електронну адресу Черкаського апеляційного суду 28.01.2024, яка була отримана апеляційним судом 29.01.2024 Вх.№ЕП-229/24-Вх (а.с.59).

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права представника ОСОБА_1 - адвоката Каленської С.С. на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каленської С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка