Номер провадження: 33/813/310/24
Номер справи місцевого суду: 523/9923/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мурашко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мурашко І.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одесивід 07.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 07 червня 2023 року о 02.45 годині в м. Одесі по вул. Д.Ойстраха, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу чи у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026794 від 07 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі адвокат Мурашко І.С. зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції та просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року, яке обґрунтовує тим, що участі в судовому засіданні під час проголошення постанови не приймав ані він, ані ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримали лише 18.07.2023 року та цього ж дня звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мурашко І.С.; дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга разом з клопотанням підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

18.07.2023 року на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Вєлєв І.І. подав апеляційну скаргу.

16.11.2023 року під час апеляційного розгляду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мурашко І.С., заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суддею Одеського апеляційного суду розглянуто клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мурашко І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повернута апелянту.

30.11.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мурашко І.С. вдруге подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 07.07.2022 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вєлєва І.І. скористалася своїм правом на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року та за результатами розгляду клопотання про поновлення строку, постановою судді Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року захиснику ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу повернуто.

У повторній апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку від 30.11.2023 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Мурашко І.С., також просить поновити строк на апеляційне оскарження та наводить підстави для поновлення строку, які були вже предметом розгляду апеляційного суду.

Враховуючи ті обставини, що чинне законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення строку, з тих підстав, з яких воно було вже вирішене та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом від 16.11.2023 судового рішення, яким представнику ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання адвоката Мурашко І.С. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одесивід 07.07.2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець