Справа № 728/2208/23 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/136/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мироненка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач, громадянин України, з вищою освітою, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 05 серпня 2023 року о 19 год. 44 хв., по вул. Центральній, 98, у с. Матіївка, Ніжинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотивує тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього працівники поліції порушили вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП, а саме не роз`яснили йому його права та обов`язки, умисно ввели його в оману, щодо участі адвоката лише в суді та невірно вказали його прізвище.

Доказом по даній справі також є відеозапис, доданий до протоколу. Але він не містить у собі об`єктивних доказів керування ним транспортним засобом. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції постійно наголошують, що в них є запис з відеореєстратора, де видно як ОСОБА_1 керує автомобілем. Пропонують його показати. Але, … не показують і до суду теж не надають. Жодних доказів того, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції не має.

Поміж іншого, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та інвалідом бойових дій, таким чином стягнення з нього судового збору є порушенням чинного законодавства.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мироненко С. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мироненка С. В., переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки, 27.12.2023 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, десятий день з дня проголошення припадає на 06.01.2024 суботу, апеляційна скарга була подана 08.01.2024, а тому наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, починається з того, що біля автомобілю KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться ОСОБА_1 , який у подальшому при спілкуванні з працівниками поліції факт керування не заперечував, пояснював, що проїхав не багато, а саме з пляжу р. Сейм до будинку батька. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , як «водій» протягом всього відеозапису намагався «вирішити» з працівниками поліції питання відносно не притягнення його до адміністративної відповідальності. Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, а саме запаху спиртного з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, виконати яку ОСОБА_1 відмовився.

Також, на відеозапису видно як автомобіль ОСОБА_1 не припаркований, а зупинений працівниками поліції, про що останні повідомляли під відеозапис, прямо посеред ділянки, біля дому, що виключає версію ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія. Самостійно без водія автомобіль пересуватися у просторі не може.

Під час руху автомобіля перевірити стан водія неможливо, тільки після зупинки. Працівник поліції підійшовши до автомобіля, біля якого перебував ОСОБА_1 , як «водій», протягом всього відеозапису намагався домовитися з працівниками поліції, відповідно факт керування автомобілем доведений поза розумним сумнівом.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_2 , як особа яка формувала довідку про наявність водійського посвідчення, пояснив, що при оформленні запиту була допущена технічна помилка і замість «Вінник» було вказане прізвище « ОСОБА_3 », проте дата народження ідентична, що вказує на одну і ту саму особу.

Також був допитаний свідок ОСОБА_4 , як особа яка складала протокол, пояснив, що того дня при патрулюванні с. Матіївка був помічений автомобіль, який рухався до них в зустрічному напрямку. Вікно в автомобілі було відкрите, і помітно, що водій був не пристебнутий паском безпеки, що і слугувало причиною зупинки. Розвернувшись, увімкнувши проблискові маячки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений. В подальшому при спілкуванні з водієм, були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій відмовився. Відносно літери «и» у прізвищі замість «і», то це така особливість його почерку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права, спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що поліцейські постійно наголошують про право на звернення до адвоката. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останньому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 , щодо відсутності зафіксованого факту керування, то, суд критично відноситься до наданих ним пояснень і розцінює як намагання останнього уникнути передбаченої законом відповідальності .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, стягуючи, судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданого 12 квітня 2018 року.

Учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому рішення суду в цій частині, підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 536 грн. 80 коп., на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець