ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/508/23

Провадження № 3/684/2/2024

15 січня 2024 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Костика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у І ДПЧ1 ДПРЗ МНС України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.12.2019,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2023 року о 20 год. 11 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська, 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вказавши, що він у вказаний в протоколі день та час не керував транспортним засобом, тобто не був його водієм, тому і відмовився від огляду на стан сп`яніння. Він визнає ту обставину, що вживав алкоголь та перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, оскільки не був водієм транспортного засобу, а доказів цього працівниками поліції не встановлено, тому не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, участь у судовому розгляді приймав його захисник.

Захисник Костик О.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним вказаним у протоколі транспортним засобом, вказує на іншу особу, яка була водієм, а це ОСОБА_2 , однак останній для допиту в суді як свідка не з`являється. Захисник вказує, що додані до матеріалів протоколу відеозаписи не містять доказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем, так як на відео чітко не видно хто вийшов із-за керма автомобіля, а протокол відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку з тим, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а також у зв`язку з неприязними відносинами із одним із поліцейських. Тому, враховуючи що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, викладені у протоколі відомості не знайшли свого підтвердження, просить провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши обставини справи та оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405469 від 28 вересня 2023 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 28 вересня 2023 року о 20 год. 11 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська, 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився;

- постановою серії ЕАТ №7831771 від 28 вересня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, яка не оскаржувалась та штраф сплачено, що підтверджено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні;

- відеозаписом на трьох дисках, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405469 від 28 вересня 2023 року, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 поліцейськими за допомогою проблискових маячків та до завершення складання протоколу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД № 1 ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у зазначений в протоколі день, він із поліцейським ОСОБА_4 були на чергуванні, їм поступило повідомлення про автомобіль, який рухається із порушенням ПДР, який вони виявили по вул.Заводській у смт Стара Синява, подали сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків та розпочали переслідувати. Автомобіль рухався попереду, різку повернув та зупинився, з`їхавши з дороги, а вони зупинились за даним автомобілем, після руху якого виник стовп пилу. Підійшовши поближче до авто, було виявлено, що із-за водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , а із заднього пасажирського ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишався в автомобілі на задньому сидінні. В подальшому ОСОБА_1 заперечував, що він був водієм, на відеозаписі чітко не зафіксовано водія транспортного засобу, так як після зупинки автомобіля стояла пилюка. Він бачив, що із-за керма виходив ОСОБА_1 , на нього спочатку вказував пасажир, потім усі інші пасажири ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) відмовлялись казати про те, хто з них був за кермом, хоча в ході розмов між собою присутні вказували на ОСОБА_10 , а серед пасажирів авто ім`я ОСОБА_11 було лише в Коцика. Тому, оскільки він чітко бачив, що із сидіння водія виходив ОСОБА_1 , переглянувши відео та продемонструвавши його особам, які були присутні, з якого видно, що ОСОБА_12 вийшов ззаду, а ОСОБА_13 з переднього сидіння, встановлено, що водієм був ОСОБА_1 та йому було запропоновано проходити огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, так як заперечував, що він водій, після чого було складено відповідний протокол.

Оцінюючи доводи особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, тому він не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, так як водієм була інша особа, то суд вважає їх є необґрунтованими.

Суд зауважує, що такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеофайлами в сукупності, оскільки із наданого відеозапису вбачається рух автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 попереду автомобіля поліції, який подавав сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Після зупинки автомобіля, який з`їхав з проїзної частини дороги, повернувши різко ліворуч та в`їхавши у металевий стовпчик, з лівої сторони автомобіля, де знаходиться водійське сидіння вийшов ОСОБА_1 та інша особа, та в подальшому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 заперечив, що він був за кермом, а інший пасажир авто на запитання поліцейського про водія вказав на ОСОБА_1 словами «от водій» (Диск 1 файл 0000000__0057B, 20:12:34), в подальшому ОСОБА_1 на запитання поліцейського про невиконання вимогу про зупинку говорить, що «не бачив проблискових маячків про зупинку» (20:15:44). Також на відеозаписі зафіксовано вказівку поліцейського ОСОБА_1 на те, що у нього знаходиться ключ від автомобіля, на що останній повідомив, що «ключ в нього, бо то запасний ключ» ( Диск 1 файл 0000000__0013, 20:13:07), а «водій десь був і немає водія». Після цього, усі присутні в автомобілі особи відмовлялись вказувати хто був за кермом автомобіля, встановлено власника згідно свідоцтва про реєстрацію та з`ясовано, що користувався автомобілем присутній ОСОБА_5 , який після зупинки вказував на ОСОБА_1 , та в подальшому в ході розмов казав, що «Ванька, тут без варіантів», «Ванька наробив», а ОСОБА_1 продовжував заперечував, що він був за кермом, однак не вказує та не повідомляє хто саме був водієм транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що водієм транспортного засобу був присутній на місці події та зафіксований на відеозаписі ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, так як жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано, як і не встановлено об`єктивних причин з яких, ОСОБА_1 про цю особу не повідомив поліцейському на місці події. Окрім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 у вільній розмові із іншим учасником розповідає про поведінку водія від третьої особи, який бачить, що його переслідують, почав рухатись швидше, застосував ручне гальмо, та на запитання поліцейського повідомив, що всі знають і так хто їхав за кермом (Диск 2, файл 0000000__0061B, 21:25:23).

Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова ЕАТ №7831771 від 28 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування 28 вересня 2023 року о 20 год. 11 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська, 117 транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія, що також свідчить про факт керування ним транспортним засобом.

Вказані обставини в сукупності на переконання суду свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі час, а тому доводи захисту про те, що він не був водієм суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставини щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 не заперечуються, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відеозапису (час 21:44:53).

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.