Провадження № 3/761/468/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого артистом оркестру хору ім. Верьовки, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.11.2023 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 1-5 в м. Києві, при виїзді з місця паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726696, ОСОБА_1 16.11.2023 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 1-5 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 2.10а, 10.1, 13.3, 13.1 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2023 дійсно керував автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 1-5 у м. Києві, при цьому ніяких зіткнень, в тому числі із автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 не відчував. Наявність пошкоджень на лівій частині його автомобіля та іржа на лівій задній арці утворились ще три роки назад.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, обґрунтовуючи свої доводи тим, що характер та локалізація механічних ушкоджень наявних на автомобілях «Mazda» та «Mercedes», з урахуванням технічних характеристик вказаних транспортних засобів, не могли утворитись внаслідок нібито порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Боруха С.В., дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№726695, ААД№72696, схему ДТП, письмові пояснення учасників адміністративної справи, рапорт зі спеціальної лінії 102, сд-диск з фотокартками, рапорт інспектора 3 взводу роти №2 БЗС ДППП Сиволата Є., реєстраційну карту транспортного засобу, протокол огляду транспортного засобу марки «Mazda», оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , він 16.11.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. стояв поряд з виходом «Будинку Художника» по вул. Січових Стрільців, 1-5 у м. Києві. Біля входу стояв припаркований автомобіль марки «Mercedes» задньою частиною до будівлі. Справа від нього також задньою частиною до будівлі стояв автомобіль марки «Mazda» темно-синього кольору та він звернув свою увагу, коли транспортний засіб марки «Mercedes» - «колихнувся» і після цього автомобіль марки «Mazda» поїхав. Після чого він підійшов до автомобіля марки «Mercedes» та побачив пошкодження, про що повідомив охоронця парковки.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона 16.11.2023 о 09 год. 00 хв. запаркувала свій автомобіль марки «Mercedes» на стоянці біля «Будинку Художника» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, та повернувшись до нього о 17 год. 00 хв., помітила на ньому наявність пошкоджень у правій частині переднього бамперу автомобіля. Після чого до неї підійшов охоронець паркувального майданчику та повідомив, що свідок, який бачив зіткнення з її транспортним засобом, зафіксував реєстраційний номер та марку автомобіля, а саме: «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726696 ОСОБА_1 16.11.2023 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 1-5 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували, що він, відчувши зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи впевненим, що причетний до ДТП, не зупинився та залишив місце ДТП, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя