Справа № 206/790/24
Провадження № 3/206/456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, за №206/790/24 та №206/792/24, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Так, 23 грудня 2023 року о 21 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ладозької та вул. Семафорній в місті Дніпрі, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок здійсненої дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23 грудня 2023 року о 21 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ладозької та вул. Семафорній в місті Дніпрі, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки в результаті чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та залишив місце пригоди до якої був причетним, не повідомив органи поліції, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 29 лютого 2024 року подав заяву в якій підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та визнав вину у їх вчиненні, просив розглядати справи за його відсутності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 (а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, вина останнього також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД №649665 від 04 лютого 2024 року, ААД №649654 від 04 лютого 2024 року, схемою місця ДТП від 23 грудня 2023 року та фототаблицею з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литулова Д.Є., рапортом інспектора-чергового ВЧС Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ванжа С.О. на ім`я Начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія від 23 грудня 2023 року, рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ільніцького Олега від 24 грудня 2023 року, довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №5» ДМР від 24 грудня 2023 року, рапортом інспектора Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Горелік Л.В. від 24 грудня 2023 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який порушив правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №206/790/24 (провадження № 3/206/456/24) та №206/792/24 (провадження №3/206/457/24) в одне провадження та присвоїти справі №206/790/24 (провадження №3/206/456/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400,00 гривень (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук