Справа №201/3505/24
Провадження № 3/201/1839/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388782 від 23.03.2024р. вбачається, що 23.03.2024р. близько 10год. 10хв. за адресою: м. Дніпро, пров. Біологічний, 8 ОСОБА_1 , перебуваючи в гаражі, порушив правила ведення господарської діяльності, а саме здійснював прийом металобрухту без обов`язкового оформлення актів прийому, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП настає у разі приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, а предметом посягання є металобрухт.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом щодо збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП може бути як суб`єкт підприємницької діяльності, так і посадова особа суб`єкта господарювання, а суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання. Приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції. Заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту фізичними особами забороняються.

Відповідно до положень ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З викладеного вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання або посадова особа суб`єкта господарювання, якою є працівник, який відповідним наказом керівника призначається відповідальним, а у разі відсутності такого працівника, - керівник та (або) власник суб`єкта господарювання.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, вбачається, що він не працевлаштований у пункті прийому металобрухту та підміняв свою знайому.

У справі наявний договір поставки між ТОВ «ЗЕНІТ» та ФОП ОСОБА_2 , договір оренди, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником ТОВ «ЗЕНІТ» є ОСОБА_4 .

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення та відповідно і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, та враховуючи, що доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або посадовою особою суб`єкта господарювання не надано, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164-10, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.