Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
12.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/1349/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Приміча Д. В. в інтересах посадової особи іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD», менеджера по продажу Ліангліанд ФАНГ ( ОСОБА_1 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024.
Ліангліанд ФАНГ ( ОСОБА_1 ), посадова особа іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» (NO.8 SOUTH YONGQING ROAD, CHONGSHOU TOWN, CIXI, NINGBO, CHINA), визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1068570 грн з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «запальнички багаторазові LPТ-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 111600 шт, загальною вартістю 2137140 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь держави 605,60 грн судового збору.
На постанову суду, захисник-адвокат Приміч Д. В. в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 29.01.2024 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
26.02.2024 та 06.03.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Приміч Д. В. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми сервісу ЄСІТС «ВКЗ».
Розглянувши клопотання захисника-адвоката Приміча Д. В., апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 1, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону передбачену нормами КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
На думку апеляційного суду введення в Україні воєнного стану при відсутності обмеження в транспортному сполучені між містами не позбавляє можливості заявника з`явитися у судове засідання.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми сервісу ЄСІТС «ВКЗ».
Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката Приміча Д. В. про проведення судового засідання у справі про порушення митних правил № 33/4806/1349/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Приміча Д. В. в інтересах посадової особи іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD», менеджера по продажу Ліангліанд ФАНГ ( ОСОБА_1 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми сервісу ЄСІТС «ВКЗ», - відмовити.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя