Справа №: 302/321/24 3/302/150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, за протоколом від 11.03.2024 року серії ВАВ №944115, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегута О.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РСГУДМС у Закарпатській області від 21.10.2015 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

На протязі лютого місяця 2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області справа №442/6914/23 (пр.1-в/442/290/2023) від 03.10.2023 року.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

В залі судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в лютому 2024 року не з`явився для реєстрації до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, адже хворів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, є повторність, тобто дії, передбачені частиною першою ст.187 КУпАП, мають бути вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 «притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП від 26.02.2024 року».

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.02.2024 року у справі №302/227/24 (пр.3/302/107/24), проте ця постанова суду набрала законної сили 08.03.2024.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Частиною 1 ст.62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тобто на момент вчинення ОСОБА_1 діяння (лютий 2024 року), яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду від 26.02.2024 року не набрала законної сили, а тому у лютому 2024 року ОСОБА_1 не вважався особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення.

Статтею 7 ч.1, 2 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У даному випадку, відсутнє підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка