Справа № 141/102/24
Провадження №3/141/68/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року о 16 год 15 хв в с. Чернявка Оратівської ТГ по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме у приміщенні місцевого дитячого садочка стукав у вікна та двері, а також голосно виражався нецензурною лайкою, перебуваючи у п`яному вигляді, на зауваження оточуючих не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також 21.02.2024 о 16 год 30 хв в с. Чернявка Оратівської ТГ по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Постановою суду від 14.03.2024 адміністративний матеріал №141/102/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та адміністративний матеріал №141/114/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/102/24 (провадження № 3/141/68/24). Також вказаною постановою суду до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 21.03.2024.

В судове засідання 21.03.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, постанова суду від 14.03.2024 про доставлення приводом ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

При цьому, суд повідомляв особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання внутрішньо переміщених осіб у Оратівській територіальній громаді за адресою АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Окрім того, 20.03.2024 до суду надійшло повідомлення начальника СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції В.Гецко № 641/233/1/04-2024 від 20.03.2024, зі змісту якого убачається, що здійснити привід ОСОБА_1 неможливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації ВПО, місце його знаходження не відоме.

Як убачається з інформації Оратівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) № 53 від 19.03.2024, 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 був поселений у місце тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб у Оратівській селищній територіальній громаді за адресою АДРЕСА_2 . На даний час місце тимчасового проживання ОСОБА_1 залишив, станом на 19.03.2024 місцеперебування його невідоме.

Відповідно до довідки Скоморошківського старостинського округу Оратівської селищної ради Віннцького району Вінницької області № 89/08.00.29.10 від 19.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , 20.02.2024 прибув на територію АДРЕСА_2 , та був зареєстрований як ВПО в Центрі для переселенців по АДРЕСА_2 . 21.02.2024 вибув з села Чернявка в невідомому напрямку. Інформації про місцезнаходження даної особи немає, будь-який зв`язок з ним відсутній.

Також, як убачається з рапорту поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП лейтенанта поліції М.Левченко, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилось можливим, оскільки останній залишив місце тимчасового проживання та поїхав у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідає.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Про це зазначає Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», у якій, окрім іншого, зроблено висновок, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, однак не вживав заходів для явки до суду, належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації ВПО, однак будь-яких заяв та клопотань до суду не подав, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/102/24, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №19 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Також адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772165 від 21.02.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- поясненням ОСОБА_2 від 03.03.2023, зі змісту якого убачається, що гр. ОСОБА_1 в будинку місцевого закладу дошкільної освіти стукав у вікна та двері, голосно виражався нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089151 від 21.02.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- висновком амбулаторного медичного огляду № 1 від 21.02.2024, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння ІІІ ступеню;

- диском з відеозаписом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені інспекторами патрульної поліції відеозаписи події, яка відбулась 21.02.2024, та які долучено до матеріалів справи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 21.02.2024, убачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, біля приміщенні місцевого дитячого садочка голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагував, а також поводив себе агресивно, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував.

Також, як убачається з протоколу про адміністативне затримання за ст. 185 КУпАП серії АА № 115353 від 21.02.2024, ОСОБА_1 було 21.02.2024 о 16 год 30 хв доставлено у службове приміщення СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення правопорушення та складення адміністративних матеріалів. В подальшому ОСОБА_1 був звільнений 21.02.2024 о 19 год 15 хв.

Відповідно до довідки КНП «Вінницька клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Вінницької обласної Ради, виданої 21.02.2024, ОСОБА_1 має діагноз F 10.5 (Психічні та поведінкові розлади, спричинені вживанням алкоголю. Психотичний розлад).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство та ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 089151 від 21.02.2024 та серії ВАВ № 772165 від 21.02.2024 суду не надано та матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту ст. 23 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення (ст. 185 КУпАП) із числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 25, 27, 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн 00 коп (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн 00 коп (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн 00 коп (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук