Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

05.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді економіста у ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №661103 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу, неповнолітній ОСОБА_2 2009р.н. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП - перетинав проїзну частину вул. Садової по пішохідному переходу рухаючись на велосипеді, чим порушив вимоги п.п. 6.1, 6.5, 6.6. "а" Правил дорожнього руху України. Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення виповнилось 14 років, адміністративний протокол складено відносно його матері - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки. В той же час матеріалами справи не підтверджено порушення її неповнолітнім сином вимог ПДР України. Просила закрити провадження по справі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В даному випадку згідно протоколу серії ВАБ №661103 зазначено про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, однак у зв`язку із недосягненням ним 16-річного віку, протокол складено на його матір, ОСОБА_1 .

Між тим у якості підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП до протоколу додано лише письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 13.10.2023р., згідно яких останній вказав, що керуючи транспортним засобом, повертав з пр. Центрального на вул. Садову, яку перетинав на велосипеді хлопець. При цьому на велосипеді були відсутні ліхтарі. ОСОБА_3 загальмував, однак сталося контактування із велосипедом, велосипедист не впав та тілесних ушкоджень не отримав.

Однак окрім наведених пояснень матеріали справи не містять жодних інших доказів (відсутні пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення, не допитано неповнолітнього велосипедиста тощо).

На підставі викладеного, оскільки матеріалами справи не підтверджено вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за такого в діях його матері ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.