overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/210/24
провадження № 3/197/122/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

15 березня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ВП № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 348949 від 23.02.2024 (далі - протокол).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, розглядаються у п`ятиденний строк.

На виклики суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`являється, привід на 15.03.2024 з невідомої причини не виконаний.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення викладених недоліків.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ВП № 6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3158/24

Провадження № 33/4820/211/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Півовара В.О.,

Жураківського В.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 25 березня 2024 року о 16.30 годині.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/138/24
Провадження № 3/945/583/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є автодорога О151125, під`їзд до м.Миколаєва та автодорога О151124 Миколаїв-Станіслав-Херсон.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, не міститься посилань, де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (село/поблизу села, район, область), що є обов`язковим для визначення підсудності.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/277/24 № 3/610/203/2024
м. Балаклія26 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 29 березня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 369/3803/24
Провадження № 3/369/3330/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ППП в м. Біла Церква УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.02.2024 року о 8.50 ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Grafter», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням Київ Одеса та на 15 кілометрі не вибрав безпечної швидкості руху та врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «AUDI A 6», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось через його неуважність, оскільки він відволікся на камеру відео фіксації та її спалах засліпив його.

Тому, вислухавши пояснення водія, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 563547 від 22.02.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
3/441/150/2024 441/240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст. ст.130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/240/24 і 441/243/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення №441/240/24 і №441/243/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст.130, ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/240/24 (провадження № 3/441/150/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 445/2678/23
провадження № 3-в/445/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 27.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище він не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Окрім цього, із змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив частково штраф, у розмірі 1100 грн., та судовий збір цілком в сумі 605,60 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій № 74 та № 75 від 04.03.2024.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та наявність в останнього малолітньої дитини, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 27.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 27.02.2024 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 15900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами: по 1325 (тисячу триста двадцять п`ять) щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 488/493/24
Провадження № 3/488/353/24
П О С Т А Н О В А

06.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358714 від 14.01.2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, п.п. 6, 7, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Проте протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 358714 від 14.01.2024 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали заповнені не розбірливим почерком, що унеможливлює встановлення важливих для правильного розгляду справи обставин.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження №: 3/336/605/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,

громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 року о 11 год 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 на тротуарі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив торгівлю з рук в невстановленому місці без відповідних документів фруктами, а саме мандаринами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явився. Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 160 КУпАПторгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення фотознімками.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене те, що шкода правопорушенням не заподіяна, правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, вчинено вперше, суд доходить висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий виннм у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв
1Справа № 335/2703/24 3/335/956/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 ЗРУП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 06.10.1999, тел. НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2024 з відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Явку особи, відносно якої складено протокол, відповідальною особою не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками патрульної поліції забезпечена не була. В судове засідання, призначене на 12.03.2024, 22.03.2024 ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 08 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько