Справа № 289/2546/23
Номер провадження 3/289/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 о 16:50 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням, в якому просили закрити провадження у справі, оскільки заперечують вірність проведеного в лікарні тесту на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тесту «Wondfo», оскільки застосування цього тесту не передбачено жодними положеннями та інструкціями, які регулюють процедуру проходження огляду. Жодних лабораторних досліджень відносно ОСОБА_1 у медичному закладі не проводилось, що є порушенням п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Згідно інформації з мережі Інтернет, зокрема з сайту на якому здійснюється продаж вказаних експрес-тестів, дані тести не відрізняють наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів та позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів чи харчових добавок. На підтвердження того, що 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння суду надали результати досліджень, проведеного 19.10.2023 приватною лабораторією ТОВ ДЛ «ДІЛА», згідно яких в сечі останнього наркотиків не виявлено. Також сторона захисту посилаючись на те, що акт медичного огляду від 16.10.2023 не містить заповненої графи «Заключний діагноз», тому є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607604 від 16.10.2023 (а.с. 3);

-рапортом працівника поліції 16.10.2023, згідно якого останній повідомив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нестійка хода (а.с. 5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.10.2023, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та доводить законність зупинки його автомобіля працівниками поліції (а.с. 6);

-висновком КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 18 год. 30 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №71 від 16.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 13-14);

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 працівником поліції були озвучені виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому у лікарні в присутності поліцейського у ОСОБА_1 було відібрано зразок сечі та за допомогою тесту проведено його імунохроматографічне дослідження в результаті якого визначено наявність у ньому наркотичних речовин.

Доводи сторони захисту щодо неналежності вказаного акту медичного огляду від 16.10.2023 суд відхиляє з наступних підстав.

Вказаний акт складений лікарем закладу охорони здоров`я КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» ОСОБА_2 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або суттєвих помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Акт медичного огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрес-тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду.

На доводи захисника про те, що експрес-тест «Wondfo» містить похибки і може показати позитивний результат на наявні в організмі речовин від певних продуктів харчування або харчових добавок суд зауважує, що тест-панель є імунохроматографічним дослідженням.

Водночас, газова хроматографія проводиться у разі оскарження результатів огляду, що зокрема зазначено у інструкції тесту «Wondfo», що надано медичним закладом на запит суду, зокрема в розділі «Призначення» (а.с. 53-54). Заради цього зразки біологічного середовища (сечі) зберігаються протягом 90 днів.

В суду відсутні сумніви в тому, що вказаний тест було проведено з порушеннями вимог національного закону та є помилковим, оскільки лікар нарколог здійснював огляд водія та встановив ознаки сп`яніння, притаманні певним наркотичним засобам.

Доводи захисника щодо порушення порядку огляду та недостатності тест-систем для встановлення стану наркотичного сп`яніння спростовуються викладеним нижче.

Розділом III Інструкції, якою керувався лікар-нарколог при проведенні огляду ОСОБА_1 , визначено наступне.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вимоги Інструкції згідно матеріалів провадження та відеозапису були виконані в повному обсязі.

Долучений до акту огляду результат імунохроматографічного дослідження від 16.10.2023 (а.с. 36 на звороті), як зазначалося вище, складений відповідно до форми № 498-2/о, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров`я України № 158 від 24.03.2006.

Відповідно до преамбули цього наказу облікова форма №498-2/о затверджена у зв`язку з широким використанням різноманітних швидких тестів в лабораторній діагностиці закладів охорони здоров`я та з метою контролю за їх використанням.

Отже, проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у акті огляду та у формі №498-2/о, виробником тест-системи, що використовувалася в ході лабораторного дослідження біологічного середовища, є «Wondfo».

Суд наголошує, що відповідно до п. 10 розділу III Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Таким чином, якщо особа не згодна із результатами дослідження вона може оскаржити результати дослідження, та повторним дослідженням з використанням методу газової хроматографії, можна спростувати чи підтвердити первісні висновки.

Однак ОСОБА_1 впродовж 90 днів не оскаржив результати огляду, оскільки матеріали справи не містять заяв чи клопотань про проведення повторного дослідження.

У даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а посилання сторони захисту на порушення такого порядку є безпідставними.

Долучені захисником до матеріалів справи вищевказані письмові результати досліджень, що проведені 19.10.2023 приватною лабораторією «ДІЛА» (а.с. 12 на звороті), суд оцінює критично, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Натомість згадане дослідження було проведено без виконання даних вимог законодавства, а відтак результат цих досліджень є недопустимим доказом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__