Дата документу 19.03.2024
Справа № 334/1414/24
Провадження № 3/334/829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , має звання солдат, має посаду водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу серії ААД № 887062 від 08.02.2024 року, 08 лютого 2024 року о 21 год.55 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 по вул..Бородинській в м.Запоріжжя з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 08 лютого 2024 року він повернувся з бойового завдання в районі «Роботіно» Запорізької області. В ході виконання бойових завдань, машина зазнала пошкоджень, тому у ввечері він поїхав до м.Запоріжжя з метою придбати запчастини для транспортного засобу. Оскільки він декілька днів перебував на полі зіткнення, машина була дуже брудною. З цих підстав його зупинили патрульні. В ході розмови з інспектором поліції, він пояснив, чому машина брудна та підстави його знаходження у м.Запоріжжя. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки побачили тремтіння рук. Він пояснив, що після численних контузій у нього є тремор кінцівок. Показав свої медичні довідки, де вказано його діагноз. Він не відмовлявся пройти медичне обстеження, але просив викликати ВСП для повідомлення, що він запізниться прибути у військову частину, яка перебуває у місті постійної дислокації пгт.Камишуваха. При цьому, він не міг залишити транспортний засіб, який мав пошкодження від обстрілів тому двері не зачинялися на ключ. Все це він пояснював працівникам поліції, а вони лише сміялися йому в обличчя та примушували сісти за кермо та їхати на медичний огляд. Поведінка поліцейських була такою, що вони провокували словесний конфлікт, почали світити ліхтарем в очі. Він благав не робити цього, бо має три контузії, йому боляче коли в очі падає світло. На його благання зупинитися, вони лише посміхалися. Тоді він сказав їм, щоб вони змінили його в окопі та хоча би один день прожили так, як проживають на передовій. Це їх розлютило та вони склали протокол про відмову від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння.

З повагою та відповідальністю, ОСОБА_1 запевнив суд, що він не вживав ані алкогольні напої ані наркотичні засоби. Проте має тремор кінцівок, його очі не реагують на світло, у нього не чітка хода та млява мова. Це є наслідок численних контузій, які не лікувалися як треба.

ОСОБА_1 категорично заперечує щодо складеного протоколоу за ч.1 ст.30 КУпАП, оскільки він не відмовлявся огляду. Складений протокол не відповідає події, яка склалася, тому просив суд закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які були надані під час судового слухання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норм ст.280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи...; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванню під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 887062 від 08 лютого 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, свідки події відсутні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст. 35 Закрну України "Про національну поліцію", зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

З вивчених судом матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції було безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Також, в протоколі безпідставно вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, однак, жодних ознак вказаних Інстуркцією, ОСОБА_1 не мав.

Пропозиції щодо перевірки на відсутність сп`яніння на місці ліцензрваним аппаратом газоаналізатором від працівників поліції не надходило, як й пропозиії пройти перевірку у лікарні, однак про це вказано у протоколі.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у лікарні, однак зазначив що йому треба дочекатися працівників ВСП, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ.

Таким чином, відсутність факту керування автотранспортним засобом, відсутність факту зупинки під час керування транспортним засобом, працівниками поліції було складено протокол про порушення п.2.5. ПДР та відповідальність водія за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що вказаний протокол безпідставно складено працівниками поліції та в матеріалах справи відсутні докази скоєння адмінправопорушення та факту його існування.

Пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735 передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що таке направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським проведено огляд на ознаки наркотичного сп`яніння формально, поліцейським не повідомлено водія, що проводиться огляд на стан наркотичного сп`яніння, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідає обстановці.

Крім того, з наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичне обстеження. Свій стан пояснював численними контузіями, надавши при цьому медичні довідки з шпиталю.

При цьому, з відеозапису видно, як поліцейські зухвало поводили себе по відношенню до особи, яка доводила, що він отримав контузію під час виконання бойових задач. Незважаючи на прохання ОСОБА_1 не світити йому очі, оскільки він відчував біль, поліцейські не зупинялися та сопроводждували свої дії посмішками. А протокол про відмову від проходження медичного обстеження стали складати після того, як ОСОБА_1 , обурений такою поведінкою поліцейських, запропонував їм боронити країну.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Також, ані протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього, ані наданий суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не містять даних про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч 1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Данні про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вина ОСОБА_1 не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. А дії поліцейських, які вимагали від ОСОБА_1 витягнути руки вперед, на предмет тремтіння, світили ліхтарем в очі, при цьому змушуючи закривати око рукою та наказуючи йому, щоб око було відкрите, порушують загальні засади діяльності поліцейських. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. Такі вимоги поліцейського не узгоджується з жодною із ознак сп`яніння і є принизливим та упередженим ставленням до ОСОБА_1 . Поведінка працівника поліції свідчить про те, що всі його дії були вчинені через упереджене до ОСОБА_1 ставлення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Козлова Н. Ю.