Справа № 461/259/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.С.
Провадження № 33/811/238/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., захисника Галича П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

За постановою суду, 21.12.2023 р. близько 08 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

Під час проходження митного контролю та митного оформлення зазначеного вище транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом» та спрацювання «АСАУР» з`ясовано, що гр. України ОСОБА_1 15.08.2016 року о17:39:02 ввезла на митну територію України через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , по смузі руху «зелений коридор» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 21.12.2023 року.

Отже, пропуск ввезеного 15.08.2016 року гр. України ОСОБА_1 на митну територію України «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Гр. ОСОБА_1 документи про аварію або дію обставин непереборної сили не надала. Станом на 21.12.2023 транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим відповідно до законодавства не поміщений.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу особистого користування «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), терміном більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галич П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 6 ст.470 МК України на ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції Закону №4495-VIвід 13.03.2012), пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL ASTRA»VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що станом на час перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ст. 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 відповідали частині 3 ст. 470 МК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 мала зобов`язання вивезти за межі митної території України автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в строк до 25.08.2016 року.

На його думку, оскільки такі зобов`язання ОСОБА_1 не виконала, враховуючи положення діючої на той час ч. 3 ст. 470 МК України, днем вчинення правопорушення слід вважати 05.09.2016 року, а тому дії ОСОБА_1 утворювали склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення представника митниці, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно, транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям - товар.

Згідно ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 15.08.2016 року о17:39:02 ввезла на митну територію України через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , по смузі руху «зелений коридор» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 21.12.2023 року.

Положеннями ст. 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто останні поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності, за виключанням коли нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В даному випадку, вчинення ОСОБА_1 правопорушення в сфері митного контролю, як це вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил, мало місце у серпні 2016 року.

Тобто, як на час ввезення транспортного засобу, так і на час прострочення нею десятиденного терміну транзиту, диспозиція діючої на той час редакції ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень Закону зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно нова редакція ст. 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції станом на 08 листопада 2018 року).

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів, тобто має місце посилення відповідальності, а відтак вказаний закон не має зворотної дії в часі як то визначає ст. 58 Конституції України.

Згідно з положенням ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України в межах даного провадження.

Натомість, дії ОСОБА_1 , яка до 10 днів повинна була доставити транзитний автомобіль до митного органу, утворюють склад правопорушення, в діючій на час вчинення редакції частини 3 статті 470 МК України.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 передбачала відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, якою передбачалось стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та яка є більш м`якою за суворістю, а тому апеляційний суд вважає за можливе перекваліфікувати дії останнього та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян)

Враховуючи, що у діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, та набрала чинності для України 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України та дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України вчинено до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, апеляційний суд відповідно до п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до (п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 8 500 грн відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та поверненням транспортного засобу із врахуванням ч. 3 ст. 528 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді повинна бути змінена.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргуадвоката Галича Павла Орестовича - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.6 ст.470 МК України (в редакції Закону № 2510-IX від 15.08.2022) на ч.3 ст.470 МК України (в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012).

Вважати ОСОБА_1 такою, на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який підлягає стягненню в дохід держави, у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк