ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/378/23 Номер провадження 33/814/274/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисників-адвокатів Охріменка В.Б., Стаханова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, клопотання захисника Стаханова Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охріменка Валерія Броніславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 23.04.2023 року об 11:30 год., у с. Новоселиця по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керуючі автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_2 - захисник Охріменко В.Б. подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 захисник Стаханов М.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення всіх фактичних обставин по справі та зважаючи на неможливість проведення призначеної апеляційною інстанцією попередньої судово-технічної експертизи з підстав відсутності достатніх вихідних даних.

Обговоривши доцільність призначення вказаної експертизи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, за клопотанням захисника Охріменка В.Б. була призначена по справі судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського НДЕКЦ.

Разом з тим, в зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених на експертизу питань, експертом було подано клопотання про надання додаткових відомостей.

На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 15.01.2024 р. клопотання судового експерта задоволено та доручено Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надати додаткові відомості стосовно обставин ДТП, що трапилася 23 квітня 2023 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Фактично вказана постанова апеляційної інстанції залишилась без належного реагування, враховуючи, що на адресу суду надійшло лише повідомлення про те, що всі наявні матеріали щодо ДТП надані до матеріалів адміністративного провадження.

В зв`язку з відсутністю додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, експертом не надавались відповіді на поставлені в ухвалі питання.

Заявляючи клопотання про призначення чергової судової автотехнічної експертизи тій саме експертній установі, адвокатом Стахановим М.В. на її вирішення пропонувались фактично ті самі питання, які за своїм змістом зводяться до необхідності з`ясувати дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньої пригоди.

Проте, такі ж за своїм правовим змістом питання вже були поставлені на вирішення експерта та по яким не було можливості провести експертне дослідження з огляду на відсутність всіх вихідних даних, які є ключовими для формулювання висновку.

Враховуючи недостатній об`єм вихідних даних, що мається в матеріалах справи та неможливість надати такі дані поліцейською установою, проведення ініційованої адвокатом Стахановим М.В. експертизи є недоцільним.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що питання проведення експертизи захисником ОСОБА_3 було ініційовано лише в суді апеляційної інстанції. До цього з відповідним клопотанням в суд першої інстанції він не звертався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність правових підстав для проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Стаханова Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна