ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорненького В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чорненького В.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.11.2023 о 10 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Володимира Ложешнікова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Черкаському обласному наркологічному диспансері, висновок № 739.

Крім того, 07.11.2023 приблизно о 10 год. 53 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.В.Ложешнікова, навпроти буд. 4, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс, масою - 1,02 г, згідно висновку експерта № СЕ 19/124-23/13108- НЗПРАП від 14.11.2023 та амфетамін масою - 0,045 г, висновок № СЕ-19/124-23/13106-НЗПРАП від 15.11.2023.

Крім того, 22.11.2023 о 00 год. 20 хв. у м.Черкаси, просп.Хіміків, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 782 від 22.11.2023 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, діагноз: «сп`яніння внаслідок вживання марихуани» .

Крім того, 23.11.2023 о 00 год. 11 хв. у м.Черкаси, вул.Тараскова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КЗ «ЧОНД» у лікаря-нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 787, діагноз: «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну».

Внаслідок таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 625929 від 15.11.2023, серія ААД № 627036 від 04.12.2023, серія ААД № 627409 від 27.12.2023, серія ВАБ № 998217 від 07.12.2023 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП відповідно.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Чорненький В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.02.2024 та закрити провадження у справі в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, за ч.1 ст.44 КУпАП на підставі ч.2 ст.44 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до інформації, що міститься у актах медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 14.11.2023, № 782 від 08.12.2023, № 787 від 01.12.2023 відсутні будь-які ознаки які б вказували на стан сп`яніння, що визначені п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

У полі 24 вище вказаних актів зазначено «Акт № 917. Позитивні і/ф тести на амфетамін, марихуану», «Акт № 965. Позитивний і/ф тест на марихуану», «Акт № 970 -позитивний ім/ф тест на амфетамін».

Звертає увагу, що акти, які вказано у полі 24 до акту медичного огляду є актами хіміко-токсологічних досліджень та датовані акт № 917 від 13.11.2023, акт № 965 від 01.12.2023, акт № 970 від 01.12.2023.

Зазначає, що дати виготовлення вказаних документів не відповідають датам проведення огляду та заповнення відповідних актів медичного огляду із встановленим заключним діагнозом, а також висновкам щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 14.11.2023, № 782 від 08.12.2023, № 787 від 01.12.2023 та на підставі яких, висновки щодо результатів медичного огляду складено не у дату проведення такого огляду, а у іншу, без врахування відсутності у нього ознак сп`яніння, що визначено п.п.3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції.

При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду реакції № 739 від 14.11.2023, № 782 від 08.12.2023, № 787 від 01.12.2023 складено з порушенням п.20 розділу ІІІ Інструкції, а саме, не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 та не у його присутності, під підпис їх не вручено.

При медичному огляді ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів у день обстеження у медичному закладі, тоді як при направленні 07.11.2023 працівником поліції до медичного закладу ОСОБА_1 пояснив, що вживав наркотичні засоби за два дні до цієї дати, лише виключно у медичних цілях та з метою обезболювання поранення, отримане під час захисту Батьківщини, у зв`язку із чим є інвалідом війни, ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби.

Сторона захисту зауважує, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні вище вказаних актів медичного огляду та висновків щодо результатів медичного огляду, які складаються в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, тоді як 26.12.2023 № 01-34/1443 КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» повідомило, що дослідження на наявність наркотичних і психотропних речовин проводилося імуноферментним методом з використання експрес-тестів.

Щодо визнання винним за ч.1 ст.44 КУпАП захисник зауважує, що відповідно до даних з технічних засобів працівників поліції, ОСОБА_1 добровільно видав наркотичні засоби поліцейським.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Чорненького В.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625929 від 15.11.2023 згідно якого, 07.11.2023 о 10 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Володимира Ложешнікова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Черкаському обласному наркологічному диспансері, висновок № 739, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627036 від 04.12.2023 згідно якого, 23.11.2023 о 00 год. 11 хв. у м.Черкаси, вул.Тараскова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КЗ «ЧОНД» у лікаря-нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 787, діагноз: «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну», чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 998217 від 07.12.2023 згідно якого, 07.11.2023 приблизно о 10 год. 53 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.В.Ложешнікова, навпроти буд. 4, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс, масою - 1,02 г, згідно висновку експерта № СЕ 19/124-23/13108- НЗПРАП від 14.11.2023 та амфетамін масою - 0,045 г, висновок № СЕ-19/124-23/13106-НЗПРАП від 15.11.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627409 від 27.12.2023 згідно якого, 22.11.2023 о 00 год. 20 хв. у м.Черкаси, просп.Хіміків, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 782 від 22.11.2023 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, діагноз: «сп`яніння внаслідок вживання марихуани», чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП Володимира Бегеби згідно якого, зокрема, 07.11.2023 під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку, на перехресті вулиць Смілянська-В.Ложешнікова, близько 10:25 год., за порушення ПДР було зупинено т/з Мазда 6, н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 у якого під час перевірки документів та поверхневої перевірки було виявлено згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження (попередньо канабіс), а також в салоні т/з було виявлено поліетиленовий запакований пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД, на що він погодився. Відповідно до висновку лікаря № 739 від 15.11.2023 ОСОБА_1 встановлено діагноз наркотичне сп`яніння внаслідок вживання марихуани та канабісу;

- пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2023 згідно якого, зокрема, він погодився та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД;

- висновку КЗ «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 739 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну;

- висновку КЗ «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 787 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 23.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та направлено на огляд до ЧОНД. яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці;

- рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Олега Люшенка згідно якого, зокрема, 22.11.2023 за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 у якого було ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності та якому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що він погодився відповідно до висновку лікаря № 782 від 22.11.2023 ОСОБА_1 встановлено діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани;

- висновку КЗ «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 782 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 22.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз сп`яніння внаслідок вживання марихуани;

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2023, якою кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку;

- висновку експерта №СЕ-19/124-23/13108-НЗПРАП від 14.11.2023 згідно якого, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс;

- висновку експерта №СЕ-19/124-23/13106-НЗПРАП від 15.11.2023 згідно якого, порошкоподібна речовина, яка надана на експертизу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Чорненький В.М. посилається на те, що відповідно до інформації, що міститься у актах медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 14.11.2023, № 782 від 08.12.2023, № 787 від 01.12.2023 відсутні будь-які ознаки які б вказували на стан сп`яніння, що визначені п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. У полі 24 вище вказаних актів зазначено «Акт № 917. Позитивні і/ф тести на амфетамін, марихуану», «Акт № 965. Позитивний і/ф тест на марихуану», «Акт № 970-позитивний ім/ф тест на амфетамін», тоді як акти, які вказано у полі 24 до акту медичного огляду є актами хіміко-токсологічних досліджень та датовані акт № 917 від 13.11.2023, акт № 965 від 01.12.2023, акт № 970 від 01.12.2023.

Зазначені доводи сторони захисту є неприйнятними, оскільки вони жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним норм КУпАП за наведених у протоколах обставин та які не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП. Дану позицію захисника суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення.

Безпідставними є доводи адвоката Чорненького В.М. щодо дати виготовлення вищевказаних документів, які не відповідають датам проведення огляду та заповнення відповідних актів медичного огляду із встановленим заключним діагнозом, а також висновкам щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та які складено з порушенням Інструкції, а саме, не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 та не у його присутності, під підпис їх не вручено, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно до вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В свою чергу, п.15 зазначеного розділу даної Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

З врахуванням того, що предметом дослідження було біологічне середовище, яке підлягало лабораторному дослідженню, що потребує певного часу, а тому висновки щодо результатів медичного огляду складено не у дату проведення такого огляду.

Не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні актів медичного огляду та висновків щодо результатів медичного огляду, які складаються в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, тоді як 26.12.2023 № 01-34/1443 КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» повідомило, що дослідження на наявність наркотичних і психотропних речовин проводилося імуноферментним методом з використання експрес-тестів, з врахуванням того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що у ОСОБА_1 було взяте біологічне середовище, яке доставлено до лабораторії, де в подальшому проведено його хіміко-токсологічне дослідження на визначення наркотичного засобу. Тобто, дані дії були здійснені в різні дати, про що зазначено в актах хіміко-токсологічних досліджень та, відповідно, у висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що при медичному огляді ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів у день обстеження у медичному закладі, тоді як при направленні 07.11.2023 працівником поліції до медичного закладу ОСОБА_1 пояснив, що вживав наркотичні засоби за два дні до цієї дати, лише виключно у медичних цілях та з метою обезболювання поранення, отримане під час захисту Батьківщини, у зв`язку із чим є інвалідом війни, ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, оскільки зазначені доводи не спростовують наявність у діях останнього складів адміністративних правопорушень за ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи міститься відповідь ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 08.01.2024, надана на адвокатський запит, якою роз`яснено тривалість стану сп`яніння та термін виведення наркотичних речовин з організму людини, та зазначено, що це є індивідуальним показником (а.с.164).

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 добровільно видав наркотичні засоби поліцейським, тому що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що останній зробив це самостійно.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєним адміністративним правопорушенням, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Чорненького В.М., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба