overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/160/24
Провадження № 3/272/203/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 164-16 ч.1КУпАП, -

встановив:

06 грудня 2023 року о 13 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання по АДРЕСА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійснював збут самогону населенню за ціною 60 грн. за 0,5 літра горілки.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинені 06 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 517/366/24
Провадження № 3/517/310/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - №708/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/355/24, н/п 3/517/299/2024); -№709/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/356/24, н/п 3/517/300/2024); - №710/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/357/24, н/п 3/517/301/2024); - №711/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/358/24, н/п 3/517/302/2024); - №712/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/359/24, н/п 3/517/303/2024); - №713/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/360/24, н/п 3/517/304/2024); - №707/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/361/24, н/п 3/517/305/2024); - №706/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/362/24, н/п 3/517/306/2024); - №705/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/363/24, н/п 3/517/307/2024); - №704/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/364/24, н/п 3/517/308/2024); - №703/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/365/24, н/п 3/517/309/2024); - №702/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/366/24, н/п 3/517/310/2024). Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/355/24 (н/п 3/517/299/2024), №517/356/24 (н/п 3/517/300/2024), № 517/357/24 (н/п 3/517/301/2024), №517/358/24 (н/п 3/517/302/2024), №517/359/24 (н/п 3/517/303/2024), №517/360/24 (н/п 3/517/304/2024), № 517/361/24 (н/п 3/517/305/2024), №517/362/24 (н/п 3/517/306/2024), №517/363/24 (н/п 3/517/307/2024), №517/364/24 (н/п 3/517/308/2024), №517/365/24 (н/п 3/517/309/2024), №517/366/24 (н/п 3/517/310/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/355/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Єдиний унікальний номер №943/431/24
Провадження №3/943/295/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року близько 15.50 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурними словами в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897824 від 27.02.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 27.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.02.2024 року.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 33, 34, 173-2, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
справа № 166/488/24
провадження № 3/166/282/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 14 год. 40 хв. на АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема була відсутня за місцем проживання напередодні огляду посадовими особами Самарівської сільської ради, а у день огляду 15 березня 2024 року перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, запевнила у неприпустимості подібної поведінки в майбутньому. Указала, що в той день вона відпочивала із друзями, а дочка перебувала у родичів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 757170 від 15.03.2024; актом обстеження умов проживання від 15.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 15 березня 2024 року за місцем проживання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, залишала на декілька днів свою дочку ОСОБА_2 без нагляду та не ночувала вдома; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.03.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, періодично відсутня за місцем проживання та залишає без нагляду свою дочку ОСОБА_2 .

Таким чином, у діяннях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, доходжу висновку про накладення на останню адміністративного стягнення у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 278/1183/24
Номер провадження 3/278/956/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять третього лютого 2024 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та шарпав останнього за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Порушник вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив слухати справу у його відсутність.

Разом з тим, вина останнього у вчиненні згаданого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього, який не заперечував факт вчинення хуліганських дій за обставин викладених у протоколі, а також протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення згаданого адміністративного правопорушення та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились нецензурній лайці в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який фактично свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , працююча продавцем магазину «Каприз»,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року близько 13 годин 30 хв. ОСОБА_1 не будучи фізичною особою підприємцем, здійснювала продаж з приміщення магазину тютюнових виробів ОСОБА_2 , чим порушила п.10 ч.1 ст15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, конячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за адресою, що по АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, а надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, вину свою визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №780836, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, її особу, яка визнала вину повністю, щиро розкаялась, вчинила правопорушення вперше, проживає на території радіоактивного забруднення, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,164,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №780836 від 05 лютого 2024 року, вилучені товари по вул. Олександра Гусєва,4А в с.Ласки Коростенського району Житомирської області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/336/490/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 336/13595/23, № 336/13596/23.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 336/13595/23, № 336/13596/23,, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/13595/23, провадження 3/336/490/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 296/288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2023 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в м. Житомирі, по вул. Вокзальній, поблизу будинку №8, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 567/369/24
П О С Т А Н О В А

25.03.24 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кисельової М.І. про розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Кисельова М.І.

25.03.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кисельової М.І. про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, ведення в Україні воєнного стану, віддаленість місця перебування захисника від суду, з метою оперативності судового розгляду та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кисельової М.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.246, ч.2 ст.268, ст.294 КУпАП

постановив:

клопотання захисника задоволити.

Судові засідання у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кисельової М.І. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію постанови надіслати особі, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.