Справа №461/20/24
Провадження №3/461/121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.12.2019 року, орган, що видав 2129, запис № 821,

за ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

15.12.2023 року о 00 годині 16 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на виїзд з України заїхав рейсовий автобус реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , сполученням Запоріжжя-Свіноуйсьце, в якому громадянка України ОСОБА_1 слідувала як пасажир.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР: коди 801-1, 801-1 По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення та орієнтування по особі ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) від 17.11.2023р. №15287/7.7-28-12/47.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянка України ОСОБА_1 , відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввезла на митну територію України 23.10.2023р. о 20:09 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 в режимі Тимчасове ввезення до 60 днів, з метою Особисте користування під зобов`язання про зворотнє вивезення у термін до 09.11.2023р. Згідно відміток у паспорті громадянка України ОСОБА_1 станом на 23.10.2023р. перебувала на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Чеській Республіці.

Відповідно до п. 3 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року.

Станом на 15.12.2023р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України.

На момент перетину кордону 15.12.2023р. громадянка України ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не зверталася.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 станом на 15.12.2023р. перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася на розгляд справи, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України протокол підтримав.

Заслухавши доводи представника митного органу, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ч. 6 ст.4 81 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1729/20900/23 від 15.12.2023 до якого ОСОБА_1 зауважень не висловила, витягами з інформаційних систем митного органу, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, доповідною запискою.

Наведені докази встановлюють факт ввезення зазначеного вище транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про його своєчасне вивезення.

Водночас, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто остання перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є безпосереднім предметом правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олександр КІТОВ