П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/381/24

25 березня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянки України, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 12 березня 2024 року поліцейським офіцером громади відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Бабінським Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №579903 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що "22 лютого 2024 року о 14 год 15 хв здійснив реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: за даними системи обліку даних РРО ДПС України в магазині реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких здійснюються у фіскальних чеках", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнав. Вказав, що дійсно являється підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність з реалізації продовольчих товарів у магазині-кафе "Зустріч". Також має ліцензію на реалізацію алкоголю. Під час проведення 22 лютого 2024 року перевірки магазину працівниками податкової служби він пристутній не був, акт перевірки складався у присутності продавця ОСОБА_2 . В ході контрольної закупівлі товару жодних порушень інспекторами виявлено не було, що відображено у акті перевірки. Тому твердження, наведені у протоколі про реалізацію ним алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка 22.03.2024 року не відповідають дійсності, оскільки він товар взагалі не відпускав, а реалізація товару під час контрольної закупівлі, проведена продавцем без будь-яких зауважень зі сторони контролюючого органу.

Не погоджується також з твердженням, яке викладено у акті перевірки про те, що у магазині здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, про що свідчить звіт РРО про реалізацію алкогольних напоїв з однаковими марками ацизного податку, серія та номери яких дублюються у фіскальних чеках. З цього приводу пояснив, що застосовуючи при продажі реєстратор розрахункових операцій неможливо провести через електронний облік факт реалізації алкогольної продукції без марок акцизного податку або з підробленими марками, оскільки підроблене кодування реєстротор би не читав та не фіксував, а у відсутність марки акцизного збору не відображалась би у звіті взагалі. Натомість ймовірно, могла мала місце порушення правил торгівлі зі сторони продавця. Оскільки реалізація алкоголю здійснюється у магазині-кафе, в тому числі на розлив, то могли мати місце випадки, коли покупець замовив алкоголь, який відразу попросив налити у тару (склянки), що продавець і зробила, а після відкоркування пляшки та пошкодження акцизної марки, для проведення розрахункової операції продавцем використовувалась аналогічна пляшка. Про такий розвиток подій свідчить та обставина, що у шести випадках з восьми зафіксованих, відпускались алкогольні напої місткістю від 01 до 0,37 л. Продавець магазину, яка відпускала товар, не була обізнана з тим, що кожна марка акцизного збору на кожній зокрема пляшці алкоголю має унікальний номер і серію, а тому, при реалізації спиртного, проводила через електронний зчитувач РРО пляшку, яка була на вітрині. Просив провадження у справі закрити.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В той же час, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка чи з підробленими марками цього податку. Сам факт, того, що, починаючи з лютого 2022 року внаслідок аналізу фіскальних звітів РРО виявлено вісім фактів відображена у РРО реалізації однієї і тієї ж марки акцизного податку на реалізованих пляшках спиртного бульше ніж один раз, не є достатньою підставою для висновку, що мав місце факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Пояснення ОСОБА_1 з даного приводу є логічними і не спростовані матеріалами справи. Хоч сам порядок відпуску продукції міг бути порушений продавцем, який сканував один і той же зразок товару, однак це порушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

При розгляді справи суд констатує, що відповідно до ст. 226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. Марки акцизного податку, які фігурують у матеріалах адміністративної справи, не ідентифікувались на предмет того, чи містяться вони в реєстрі, а саме вказану обставину слід було перевірити. При перевірці товарних запасів в магазині немаркованої продукції, або продукції з підробленими марками акцизного податку не було виявлено.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього саме у цьому порушенні не здобуто.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський