overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/753/24
Провадження № 3/202/1663/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника кулеметного взводу, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2023 року близько 18:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/9158 від 03 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03 грудня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 02 грудня 2023 року № 3079, роздруківкою тесту на алкоголь № 9617 від 02 грудня 2023 року з позитивним результатом 0,65 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/844/24

Провадження № 33/4820/267/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 год. 45 хв. 15 квітня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 641/2373/23 № 3/610/52/2024
м. Балаклія21 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 26 березня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 517/782/23
Провадження № 3/517/568/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки у постанові від 29.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. від 29 вересня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., а також стягнуто 536,80 грн. судового збору.

У вищевказаній постанові була допущена описка, а саме в постанові невірно вказано прізвище порушника.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну суті постанови, не погіршує становище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що її слід виправити.

Керуючись ст.304, ст.305 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року по справі № 517/782/23 (н/п 3/517/568/2024), а саме в тексті постанови вважати вірним прізвище порушника « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ». Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 526/480/24
Провадження № 3/526/474/2024
П О С Т А Н О В А

20 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ( справа №526/472/24).

Також, 08.02.2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 526/480/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №526/472/24) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 526/480/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер 526/472/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 591/1103/24 Провадження № 3/591/317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працює магазин «Дари моря», АДРЕСА_2 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 037700 від 23.12.2023 р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання за адресою АДРЕСА_3 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце час та день розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі (а.с. 1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 копіями документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривні (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 493/184/24
Провадження № 3/493/111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , студентки 3 курсу КЗ «Балтський педагогічний фаховий коледж», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2023 року приблизно о 20:00 годині неповнолітня ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області, на центральній площі міста, розпивала слабоалкогольні напої.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що вину визнає.

Крім визнання вини неповнолітньою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009302 від 13.12.2023 року.

Письмовим поясненням неповнолітньої ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 12.12.2023 року вона разом зі своєю подругою гр. ОСОБА_2 вийшли в центр міста, зайшли в магазин «АТБ», де остання купила дві банки «Фраголіно», які вони випили на центральній площі міста, після чого вона сп`яніла. В цей час до них підійшли працівники поліції, які зробили їй зауваження щодо розпиття спиртних напоїв до досягнення нею 18-річного віку. В подальшому зобов`язується не вживати спиртні напої до 18 років.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 12.12.2023 року вона разом зі своєю подругою неповнолітньою ОСОБА_1 зайшли в магазин «АТБ», де вона купила дві банки «Фраголіно», які вони випили на центральній площі міста, після чого неповнолітня ОСОБА_1 сп`яніла. В цей час до них підійшли працівники поліції, які зробили зауваження неповнолітній ОСОБА_1 щодо розпиття спиртних напоїв до досягнення нею 18-річного віку.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивала пиво в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнала свою провину, вважає необхідним застосувати відносно неї, захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її винесення.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/500/24
Номер провадження 3/213/502/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ОСББ «Надія 5», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3406/04-36-24-17, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подання податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2022 року по строку подання 09.02.2023 року, за 2 квартал 2023 року 09.08.2023 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 4 квартал 2022 року, 2 квартал 2023 року подано 28.11.2023 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 р.2, п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз «б» п.176.2 ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №3406/04-36-24-17, інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суть вищевказаного правопорушення полягає у порушенні приписів пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 р.2, п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз «б» п.176.2 ст.176 р.4 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, цей вид правопорушення не можна віднести до триваючих правопорушень, а отже початком строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, слід вважати день вчинення правопорушення наступний день після закінчення строку подання податкового розрахунку 10.02.2023 року та 10.08.2023 року.

Отже, на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження №: 3/336/1383/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 09.02.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/1359/24, пр. № 3/336/1383/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 336/1360/24; пр. № 3/336/1384/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/1359/24, пр. № 3/336/1383/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 336/1360/24; пр. № 3/336/1384/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/1359/24, пр. № 3/336/1383/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Номер провадження 3/725/4184/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживаєза адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№631534, 17.12.2023 року 10 год. 52 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 89, водій ОСОБА_1 автомобіля ChevroletAveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безперешкодно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд на перешкоду, а саме сарай будинку вул. Кармелюка, 89. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавв повному обсязі та просив звільнити йоговід відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що крім визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи у їхсукупності.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченест.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставінаведеного та керуючись ст. ст. 22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченест.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №295/1635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola 400 №475042,) про якій зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко