ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого: АДРЕСА_1 , солдата-гранатометника 1 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 03.07.2015 року, за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВЧ-135 від 24 грудня 2023 року, ОСОБА_1 на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №131 від 18.04.2023 року, являючись солдатом-гранатометником 1 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території міста Чернівці, знаходячись в складі мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи оповіщення військовозобов`язаних громадян, приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Федьковича вищевказана мобільна група рухаючись на транспортному засобі «NISSAN XTRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 зупинилась для проведення оповіщення військовозобов`язаних громадян. Солдат ОСОБА_2 перейшов дорогу звернувся до невідомого громадянина для перевірки військово-облікових документів. Солдат ОСОБА_2 не встиг представитись, як вищевказаний громадянин наніс йому два удари в районі обличчя та скроні голови, під час цього солдат ОСОБА_1 почав бігти йому на допомогу. Побачивши це, невідомий громадянин завдав ще один удар в район обличчя солдату ОСОБА_2 , та завдав два удари в район обличчя солдату ОСОБА_1 та почав рух в перед по АДРЕСА_2 . Солдат ОСОБА_2 почав рух за ним, а солдат ОСОБА_1

ЄУНСС: 727/366/24 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

НП: 33/822/142/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

повернувся до транспортного засобу, після чого почав наздоганяти даного громадянина зі своїм автоматом АК-47 № НОМЕР_3 . Підійшовши до невідомого громадянина, який нецензурно лаявся та розмахував руками, солдат ОСОБА_1 відмахуючись від розмахів рук даного громадянина зачепив його прикладом автомата АК-47 № НОМЕР_3 в районі лівої руки.

Оскаржуваною постановою районний суд визнав такі дії доведеними та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог закону.

Стверджує, що ні протоколі ні в оскаржуваній постанові суду не вказано, які саме службові повноваження він перевищив, яким документом такі повноваження були встановлені.

Вказує, що районним судом було залишено поза увагою те, що до обставин зафіксованих на відеозаписів невідома особа завдала йому ударів.

Зазначає, що оскільки до нього була застосована сили та нанесені удари, в наслідок чого він отримав запаморочення та впав, було прийнято рішення щодо використання зброї як засобу для самозахисту.

Вважає, що його дії були в межах повноважень та з правильною метою.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду не дотримався при розгляді даної справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП, районний суд вказав, що його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та наявним відеозаписом.

Апеляційний суд вважає поспішним такий висновок районного суду виходячи з наступного.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №ЛВЧ-135 від 24 грудня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.2 ст. 172-14 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому норма ст. 172-14 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 172-14 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Апеляційним судом було встановлено, що у протоколі про військове адміністративне правопорушення №ЛВЧ-135 від 24 грудня 2023 року не зазначено та до протоколу не додано відповідних доказів того, якими саме владними повноваженнями був наділений ОСОБА_1 , перевищення яких інкримінується йому в провину, та яким нормативно-правовим актом (закон, декрет, указ, постанова, статут, положення, інструкція, правила тощо), визначені вказані повноваження.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь які відповідні нормативно-правові акти, які регулюють порядок у відповідності до якого повинен був діяти ОСОБА_1 , його посадових обов`язків та повноважень при виконанні оповіщення громадян.

Районним судом не перевірено наявності таких повноважень у ОСОБА_1 , не встановлено які повноваження у ОСОБА_1 були у складі групи, яка займалась оповіщенням громадян.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що ніс службу в складі групи працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснював оповіщення громадян щодо необхідності прибути до військкомату та обновити свої облікові дані.

Під час апеляційного перегляду було допитано юриста ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 діючи у складі групи оповіщення ніякими додатковими повноваження не володів, склад груп та її обов`язки визначались внутрішніми вказівками керівництва. Зазначає, що по подіям 24 грудня 2023 року були прийняті міри працівниками поліції, які встановили особу, якій нібито наносились удари, було взято у цієї особи пояснення на відеокамеру та проведено огляд на стан сп`яніння.

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 засвідчили, що 23.12.2023 у особи, яка невстановлена згідно протоколу, було відібрано покази на відеозапис, також працівники поліції провели огляд цієї особи на стан сп`яніння та надали висновок щодо цього працівникам ТЦК, даний висновок ЧОНД №2497 від 23.12.2023 року було долучено до матеріалів справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не проведено належної перевірки обставин справи, не встановлено особу невідомого громадянина, не встановлено чи заподіяна йому шкода, не відібрано пояснень з приводу інциденту.

Не вказано у протоколі і про долучення до нього будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема відеозапису який був покладений районним судом в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

Ні органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення ні районним судом не встановлено походження даного відеозапису, не встановлено його належність як доказу.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що вказаний відеозапис є неповним, на ньому спеціально не було відображено незаконних дій невідомої особи, від якої захищався ОСОБА_1 .

Походження вказаного відеозапису є невідомим, як і те, чи піддавався він монтажу чи зміні.

Через те, що не з`ясовано особу потерпілого, відсутні його пояснення, встановити фактичні обставини даного адміністративного провадження неможливо.

У матеріалах справи відсутні дані щодо того, яка шкода спричинена потерпілому, у чому вона полягала, такі дані необхідні для правильної оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та кваліфікації дій, перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ознак кримінального правопорушення у діях цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення №ЛВЧ-135 від 24 грудня 2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Органом, яким оформлено протокол про адміністративне правопорушення проведено неповну та односторонню перевірку фактичних обставин даного адміністративного провадження, які районний суд не усунув.

Внаслідок зазначених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, та при судовому розгляді у районному суді, порушено істотні права як особи, якій інкриміновано ч.2 ст. 172-14 КУПАП так і особи, яку не встановили як потерпілу через порушення її прав на встановлення шкоди спричиненої правопорушенням, її розміру, наслідків та доведеності вини того хто її спричинив.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.03.2024 року

(дата засвідчення копії)