Справа № 545/355/24
Провадження № 3/545/260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2024 року о 14 год. 30 хв. а/д с. Рунівщина - с. Ульянівка 2 км. водій керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який не має права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 01.06.2023 року постановою серії БАБ 702126 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, надав суду заперечення у якому зазначив наступне.

17 січня 2024 року приблизно о 14 годині його дружина ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Рунівщина - Ульянівка, Полтавської області зупинила ТЗ на обочині з правої сторони дороги, у зв?язку із конфліктом зі ним. ОСОБА_1 під час руху автомобіля знаходився на пасажирському місці. Дружина вийшла із машини, сіла на заднє сидіння автомобіля і відмовилася керувати Т3 в подальшому. ОСОБА_1 вимушений був телефонувати знайомому, який має вантажний автомобіль, з тим, щоб домовитися про буксировку його автомобіля, оскільки він не міг ним керувати. В цей час, коли він знаходився на дорозі позаду припаркованого автомобіля ВАЗ 21093, під?їхав автомобіль патрульної поліції, і працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Вважає, що обвинувачення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад правопорушення з наступних підстав.

1. ОСОБА_1 не керував 17.01.2024 року автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 а ні перед приїздом, а ні під час приїзду патрульних поліцейських до місця, де був припаркований вказаний автомобіль. Згідно до відеозаписів, які були зроблені поліцейськими вбачається, що в момент під?їзду поліцейських, їх зупинки біля припаркованого автомобіля, він знаходився на автодорозі позаду автомобіля. ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Автомобіль ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 не рухався, а був припаркований на узбіччі автодороги. З огляду на викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654528 від 17.01.2024 року відбулося безпідставно, оскільки взагалі відсутній факт вчинення ним правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП.

2. Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого частинами 4 та 5 ст. 126 КУпА, виражається у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а згідно до ч. 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, жодного доказу керування ним автомобілем 17 січня 2024 року працівниками поліції не представлено.

3. Щодо повторності правопорушення, вчиненого, на думку працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 протягом року, то це помилка.

З цього приводу, звертає увагу суду, що він дійсно притягувався в 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак 17 липня 2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.II., розглянувши адміністративний матеріал стосовно нього у справі N? 545/2065/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухвалила постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до відеозаписів, які були надано працівниками поліції, не вбачається обставин виявлення працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , обставин зупинки вказаного автомобіля, обставин виявлення нього в якості водія за кермом автомобіля ВАЗ 21093. За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не грунтується на належних та допустимих доказах. Відеозаписи не містять відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_1 просив справу № 545/355/24 про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про те, що ОСОБА_1 01.06.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова серії БАБ №702126 та відеозаписом долученими до матеріалів справи.

Крім того, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що керувала транспортним засобом його дружина ОСОБА_2 , а не він, не знайшли свого підтвердження, оскільки як в матеріалах справи відсутні докази, так і самим ОСОБА_4 не було надано доказів які підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та останньою не було пред`явлено посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Так ОСОБА_1 посилаючись на те, що за кермом перебувала дружина не заявляв клопотання про допит останньої як свідка.

Відповідно до п.п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався за вчинення аналогічного правопорушень, обставини, що обтяжують покарання та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією статті з позбавлення права керування транспортними засобами у межах визначених санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення належить іншій фізичній особі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 126 ч.5, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій