Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/367/24
Провадження № 3/689/294/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

27 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Жилинці, військовослужбовець,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2024 року о 05 годині 08 хвилин в селі Жилинці, по вулиці Садовій, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №1941 від 11 лютого 2024 року. Результат огляду становить 1,8 проміле.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснень суду не надав.

Його захисник - адвокат Гаджук В.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з тих підстав, що відсутні докази керування, ОСОБА_1 не керував автомобілем; ОСОБА_1 був фактично затриманий; його під приводом можливості повернути свій автомобіль вимусили написати пояснення у тексті протоколу про вживання пива та керування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ААД №254139 від 11 лютого 2024 року про факт вчинення правопорушення. Зміст протоколу, у тому числі факт його підписання ОСОБА_1 , доводять вчинене. Відповідно особі доведено зміст обвинувачення в повному обсязі, у протоколі ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він вжив пиво 0,5 та керував автомобілем. ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив, а навпаки, зазначив деталі правопорушення (об`єм випитого); версія захисника про те, що ці пояснення ОСОБА_1 надав під примусом зі сторони поліцейського доказами не підтверджена. Крім того, детальні та об`ємні відеозаписи з місця події свідчать, що тривала процедура оформлення протоколу носила спокійний та виважений характер, будь-яких ознак (страх тощо) застосування незаконних методів не вбачається; ОСОБА_1 добровільно давав пояснення;

- квитанцією (чеком) газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» (тест №1941 від 11 лютого 2024 року), відповідно до якої за результатами тесту зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 1,8 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 підписав цей акт з вказівкою на текст «З результатом згоден»;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, факт продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, покази газоаналізатора, які відповідають матеріалам справи.

Відеозаписом зафіксовано, що водій після зупинки на запитання інспектора про вживання алкоголю відповів, що вживав. Ці усні пояснення він надав за декілька секунд після зупинки, відеозапис в цій частині є безперервним, що виключає можливість впливу поліцейського на ці пояснення.

Суд відхиляє доводи захисту, у тому числі про те, що що відсутні докази керування автомобілем; ОСОБА_1 був фактично затриманий; його під приводом можливості повернути свій автомобіль вимусили написати пояснення у тексті протоколу про вживання пива та керування. Ці доводи не підтвердженні доказами та спростовані відеозаписом з місця події, поясненнями особи в протоколі, іншими дослідженими доказами у справі.

Встановлені обставини, вагомість (критична маса) зібраних та досліджених доказів дозволяє суду констатувати поза розумним сумнівом доведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, що перевищує дозволену норму в дев`ять разів. Нехтування правилами дорожнього руху водієм джерела підвищеної небезпеки носисть характер, що є небезпечним для життя та здоров`я правопорушника та інших громадян. Ця обставина не може не враховуватись судом.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (з розрахунку 3028 х 0,2) гривень.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак