Справа № 944/1210/24
Провадження №3/944/1243/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №637258 від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 15 год 10 хв, по вул.Гнатюка, 24 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці події та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги 2.1 (а, д) Правил дорожнього руху, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 122-4 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що дійсно 30 січня 2024 року по вул.Гнатюка в м.Львові він керував автомобілем марки «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, почув дивний звук, після чого зупинився, вийшов з автомобіля та коли його оглядав побачив стертий бруд на своєму автомобілі та авто, що було припарковане, а саме марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 . На даному місці знаходився приблизно 30-40 хв, чекаючи власника автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки йому необхідно було терміново забрати дитину з садочку, він написав на картці паперу номер свого мобільного телефону та залишив його на лобовому склі автомобіля «Mazda 3». Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП. При тому, водій автомобіля «Мазда» до нього не телефонував. Жодного наміру приховувати дану подію, чи уникнути відповідальності в нього не було. Про те, що він тривалий час чекав власника автомобіля, також свідчать письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що він, після того як зачепив автомобіль «Мазда», близько пів години чекав на його власника. Також зазначає, що його автомобіль застрахований полісом №ЕР 217456700 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Що ще раз засвідчує, що наміру без поважних причин залишати місце пригоди в нього не було, оскільки поліс покривав його відповідальність. Наголошує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, може бути вчинене лише з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи, що при ДТП завдані мінімальні пошкодження у виді потертості, наміру залишати місце пригоди без поважних причин не мав, та тривалий час чекав на власника пошкодженого автомобіля, поїхав лише по причині того, що повинен був забрати дочку із садочка, тому просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП може бути вчинене лише з прямим умислом.

Як зазначив ОСОБА_1 , він, рухаючись своїм автомобілем, зачепив припаркований автомобіль, після чого зупинився та тривалий час чекав власника автомобіля, щоб врегулювати питання, та поїхав лише тому, що змушений був забрати дочку з дитячого садка.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про народження дитини, довідку із дитячого садка про відвідування його дочкою міні-курсів, який організовується ГО "Брайтер Клуб", а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 217456700.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи не викликають в суду сумніву в їх правдивості та достовірності.

Крім цього, як зазначив в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_2 , він 30 січня 2024 року, о 15 год 10 хв в м.Львові, по вул.Гнатюка, 17, перебував на робочому місці з колегами та помітив як автомобіль марки «Jeep», з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом (виїжджав з двору) та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мазда». Після чого водій вийшов, оглянув автомобіль та чекав близько 30 хвилин, після чого поїхав.

Враховуючи встановлені обставини суддя вважає, що оскільки в ОСОБА_1 не було прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, він тривалий чс чекав потерпілого, залишив свій номер телефону, залишив місце ДТП з причин, які суддя вважає поважними, а тому суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник