Справа № 683/366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Швеця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 23 годині 15 хвилини по вул. Шевченка в с. Коржівка Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,74 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент приїзду поліцейських він автомобілем не керував, оскільки автомобіль був припаркований. Вказує, що він знаходився на водійському сидінні й у автомобіля був увімкнений двигун, оскільки працювало опалення, а також було увімкнено ближнє світло фар, щоб автомобіль було видно. В автомобілі, окрім нього було ще двоє дівчат, яких він мав відвезти додому, однак на їх прохання він вжив пиво, а тому чекав, коли приїде його товариш, щоб сісти за кермо автомобіля та відвезти його та дівчат додому.

Захисник Швець О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання, вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки на час приїзду працівників поліції його автомобіль не перебував у русі, а знаходився у нерухомому стані. Крім того, просить врахувати, що поліцейські, перевіряючи у ОСОБА_1 документи та пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомили йому про будь-які порушення ним Правил дорожнього руху, що є підставою для визнання усіх наступних дій поліцейських та складених ними процесуальних документів недопустимими доказами. Крім того, вказує, що із роздруківки приладу «Драгер» про результати огляду ОСОБА_1 вбачається, що огляд проведено 02 лютого 2024 року, а датою останнього калібрування зазначеного приладу вказано 13 червня 2023 року. Згідно вимог керівництва з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» становить не більше 6 місяців. Тому, термін використання даного приладу сплив 14 грудня 2023 року. Оскільки прилад Drager Alcotest 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 02 лютого 2024 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, тому результат тесту є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, недопустимим доказом є також протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , оскільки у протоколі невірно зазначено час вчинення правопорушення 23 год. 15 чи 19 хв., тоді як початок відеозапису відраховується з 23 год. 10 хв., а також у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а зазначено лише назву вулиці і населеного пункту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405495, складеного 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 23 годині 15 хвилини по вул. Шевченка в с. Коржівка Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,74 проміле;

- даними роздруківки з технічного приладу Drager Alkotest-6810, з якої видно, що особою, яку 02 лютого 2024 року о 23 годині 23 хвилин тестують, є ОСОБА_1 , результат тесту 0,74 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, підписавши дану роздруківку;

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах

алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей) та позитивний результат тесту 0,74 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, підписавши даний акт;

- переглянутим у судовому засіданні безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух поліцейського автомобіля, на зустріч якому із увімкненими фарами рухається автомобіль марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як поліцейський автомобіль застосував проблискові маячки синього та червоного кольору, та зупинився, водій автомобіля марки «Ауді» також зупинився. Коли поліцейські підійшли до автомобіля марки «Ауді», то за кермом вказаного автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 . При цьому, автомобіль був із увімкненим мотором та світлом фар і знаходився на проїжджій частині дороги. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомив ОСОБА_1 , на що останній вказав, що менше години вжив 0,5 л пива, після чого на прохання дівчат, які знаходились у нього в автомобілі, він відвозив їх додому. У зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння та наданими ним поясненнями щодо вживання пива, останній, на вимогу працівника поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest-6810. За результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено 0,74 проміле алкоголю, що є станом алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом та відмовився від пропозиції поліцейських пройти повторний огляд у медичному закладі.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості у суду не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, на увагу не заслуговують, оскільки у ньому зазначено конкретний час вчинення адміністративного правопорушення 23 год. 15 хв., назву вулиці та населений пункт, що є достатнім для визначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Незначна різниця у 5 хвилин між часом вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі, та часом, зазначеним на відеозаписі, жодним чином не свідчить про недопустимість вказаного протоколу, як доказу.

Що стосується результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованих у роздруківці приладу Drager Alkotest-6810 від 02 лютого 2024 року, то суд визнає їх належними та допустимими доказами на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що прилад Drager Alkotest-6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 02 лютого 2024 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, через що його результати є неналежними доказами, не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження своїх доводів захисник надав суду лише незрозумілий витяг з керівництва з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, який він роздрукував з мережі Інтернет.

При цьому, єдиним належним доказом правомірності використання приладу Drager Alcotest 6810 в межах строку його повірки є лише відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за отриманням якого захисник до відповідного органу поліції не звертався, й відповідне клопотання перед судом про витребування такого свідоцтва не заявляв.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису, який є додатком до протоколу, на якому зафіксовано рух поліцейського автомобіля, назустріч якому з увімкненими фарами їде автомобіль. Коли поліцейські зупинились та підійшли до автомобіля, який також зупинився, то ОСОБА_1 знаходився на місці водія, а

автомобіль був з увімкненим двигуном та фарами. Крім того, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що саме він їхав за кермом вказаного автомобіля.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними вище доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: