overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 має зобов`язання згідно виконавчого листа №2/532/651/2013 зі сплати на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.01.2024 року складає 98 001,16 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і є порушенням вимог ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 48159314 від 08.01.2024 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року, ВП № 4815914, виконавчим листом №2/532/651/2013 від 31.10.2013 року, розрахунком заборгованості згідно виконавчого листа №2/532/651/2013 від 31.10.2013 року у період з 01.08.2014 по 01.01.2024.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 31-1, 40-1, 183-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/418/24
Справа №447/534/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня Миколаївського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

16.02.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику в парку, що за адресою: пл. Ринок, м. Миколаїв курив сигарети марки «LM» в забороненому місці. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554735, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2024, долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення було 16 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 278/1386/24
Провадження №3/278/1058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд оглянувши вказані адміністративні матеріали прийшов до висновку про їх повернення на доопрацювання, оскільки вони складені в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі вказано місцем вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 , проте не вказано район та область в яких дане село знаходиться. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано район та область місця проживання правопорушника.

За таких обставин матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
№ 207/6428/23
№ 3/207/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 86, таємно викрала з полиці супермакету алкогольний напій «REVO», в кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 30 коп., та сидр «VILLA BIANCA» в кількості 2 шт., вартістю 27 грн. 50 коп. за кожну, а всього на загальну суму 102 грн. 30 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо ї належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №596082 від 26.11.2023 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Номер провадження 3/754/1813/24
Справа №754/3708/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024р. в 07.45 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Шухевича, міст «Північний» в м.Києві в сторону станції метро «Почайна», на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнальним диском з червоним сигналом, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Труханівській, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2024р. в 07.45 годин, рухаючись автомобілем по пр.Шухевича в м.Києві, він перелаштувався передчасно в смугу руху громадського транспорту для здійснення повороту та не побачив як працівник поліції йому виказав вимогу про зупинку, зупинившись біля будівлі за адресою місця роботи до нього під`їхали працівники поліції та вказали на порушення ПДР та не виконання ним зупинки на вимогу поліцейського, що він не заперечив, у вчиненому щиро кається

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких працівником поліції водію автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 було подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, однак водій її не виконав та не здійснив зупинку, продовживши рух далі, поясненними ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 128/1184/24
ПОСТАНОВА

26.03.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709463 від 19.03.2024, водій ОСОБА_1 19.03.2024 біля 17-29 год. на автомобільній дорозі «М-30», 381 км (м. Вінниця), керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатисяза місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено в м. Вінниці, сам він проживає також в м. Вінниці, а положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушників, доказів того, що транспортний засіб перебуває на обліку у Вінницькому районі Вінницької області матеріали справи не містять, суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для направлення за визначеною КУпАП підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
справа № 166/403/24
провадження № 3-в/166/8/24
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 26 березня 2024 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в :

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 13.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Оскільки розмір штрафу для нього є дуже великий, він одноразово його сплатити не має можливості враховуючи, що він ніде не працює, стабільного заробітку немає, має на утриманні неповнолітню дитину. Родичів або близьких знайомих, які могли б допомогти сплатити штраф в повному обсязі одним платежем немає

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подана заява є підставною, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи щодо ОСОБА_1 підтверджуються обставини, про неможливість сплати ним одноразово штрафу, що ускладнюють виконання постанови, а тому, суд приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на шість місяців.

Керуючись ч.2 ст.301 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 13 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу, в розмірі 17000 грн., строком на шість місяців.

Постанова остаточна, в апеляційнолму порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 3/484/949/24
Справа № 484/1662/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 26.03.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, відповідно до інформації документообігу суду "Д3", 04.03.2024 постановою судді зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже була повернута до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для правильного складання протоколу.

З матеріалів справи, які повторно надійшли для розгляду до суду 26.03.2024 вбачається, що вимоги, викладені в постанові судді від 04.03.2024 не виконані.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для правильного складення протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для належного оформлення та виконання постанови судді від 04.03.2024.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повторно повернути до ПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення та виконання постанови судді від 04.03.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3802/24
провадження № 3/753/1767/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.02.2024 року о 23 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , лаявся нецензурною лайкою у громадському місці, а саме на загальному коридорі багатоквартирного будинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того вечора відпочив у друзів та голосно слухали музику, проте налаявся нецензурною лайкою. Про скоєне шкодує, більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 531624 від 06.02.2024 року, поясненнями свідків події, протоколом АЗ №067604 про адміністративне затримання, відеозаписом.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1,173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя