ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/983/23 Номер провадження 33/814/302/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Якименка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Якименка Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 17 серпня 2023 року о 17:51 год. в с. Терни по вул. Весела, 1 Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Якименко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки в останніх з незрозумілих причин був відсутній алкотестер, а тому водію було одразу запропоновано проїхати до медичного закладу не в найближчому населеному пункті, а в м. Полтава, що свідчить про недотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та недійсність огляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, які доводяться достатніми та незаперечними доказами.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався в повній мірі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з особистими поясненнями водія, направленням на огляд водія до медичного закладу, відеозаписом події.

При перевірці доводів апеляційної скарги приходжу до висновку про невідповідність вищеперерахованих доказів стандарту доказування «поза розумним сумнівом», які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було невикористання останнім пазку безпеки під час руху.

При цьому, працівники поліції за фактом такого правопорушення реагування не здійснили, відповідної постанови не виносили.

Під час спілкування з водієм, вони повідомили останнього про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Між тим, поліцейські повідомили, що в них зараз відсутній спеціальний технічний засіб (алкотестер), бо він перебуває на повірці та одразу запропонували водію проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 ніяких заперечень не висловлював та відповів «Я не проти».

В подальшому поліцейські повідомили, що проїхати треба буде до м. Полтави, на що водій не погодився, зауваживши, що це далеко та запитав «а чому не в Котельві?».

На його питання працівники поліції відповіли тим, що «нажаль така реальність, в Рублівці та в Котельві не проводять, специфіка пішла друга, їдемо до Полтави» та знову пропонували їхати до м. Полтава, на що ОСОБА_1 відмовився, що стало підставою для складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР відмова від проходження огляду.

Апеляційний суд за результатами оцінки зібраних по справі доказів приходить до висновку про недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, визначеної положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 п.6 розділу І вказаної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 7 розділу І інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми містяться в ст. 266 КУпАП.

Тобто вищезазначеною інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлено певний алгоритм дій, відповідно до якого водієві пропонується пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки ТЗ, а вже потім, в разі відмови від проходження на місці чи незгоди, пропонується пройти огляд в найближчому медичному закладі.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги та фактичних обставин по справі, було зроблено запит до Котелевської ЦРЛ, як до найближче розташованого медичного закладу від місця зупинки ТЗ, з метою з`ясування обставин по справі, а саме: чи входить вказаний заклад до переліку закладів яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння, та чи мала можливість лікарня проводити такий огляд 17.08.2023.

Згідно відповіді директора КНП «Котелевська лікарня планового лікування», вказаний медичний заклад входить до переліку закладів області яким надається право проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Станом на 17.08.2023 КНП «Котелевська ЛПЛ» мала можливість проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, не маючи при собі приладу для проведення огляду водія на стан сп`яніння та повідомляючи причини його відсутності «Перебуває на повірці», працівники поліції вже не дотримались вимог вищевказаної Інструкції, оскільки не забезпечили водію з причин, які не залежали від волі останнього, можливості проходження огляду на місці зупинки автомобіля, а відразу запропонували поїхати до медичного закладу, що не передбачено чинним законодавством.

При цьому, ними не була дотримана і вимога щодо забезпечення проходження такого огляду саме в найближче розташованому медичному закладі, а не в тому, який на свій вибір працівники поліції запропонували водію.

В даному випадку, найбільш наближеним медичним закладом була саме лікарня, розташована в м. Котельва, яка як лікувальний заклад має право на проведення оглядів на стан сп`яніння та має в своєму штаті для цього відповідних лікарів.

Натомість з незрозумілих суду причин працівники поліції запропонували водію пройти огляд в медичному закладі в обласному центрі - м. Полтава, який територіально значно далі розташований від місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Наведені обставин свідчать про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані обставини, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки, виключають наявність вини в діях притягнутого ОСОБА_1 , яка в даному випадку належними та достатніми доказами в їх сукупності не доведена.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Якименка Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна