Справа № 288/287/24
Провадження № 3/288/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, за статтею 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 162 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549600, 20 січня 2024 року о 14.20 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушила правила про валютні операції, а саме здійснила придбання 100 доларів США, за що взамін передала 3770.00 гривень без ліцензії, чим порушила вимоги частини третьої статті 6 Закону України «Про валютні операції».

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 162 КУпАП, якою визначено відповідальність за порушення правил про валютні операції, що виражається в незаконному скуповуванні, продажі, обміну та використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до пункту 13 Постанови правління національного банку України від 02 січня 2019 року № 1 «Про затвердження Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України», до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 162 КУпАП, до протоколу додано рапорт старшого оперуповноваженого в якому зазначено, що касиром обмінного пункту, яка здійснила обмін валюти є ОСОБА_2 , в той час як протокол складено відносно ОСОБА_1 тобто наявні розбіжності між особою, зазначеною в рапорті та особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 20 січня 2024 року в яких він вказує, що він здійснив обмін валюти, проте будь-які підтвердження того, що обмін валюти здійснила особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в даних поясненнях відсутні, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що ОСОБА_3 здійснював обмін валюти, вказана особа зазначена в протоколі, як свідок.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, а саме фото або відеофіксація обставин виявлення правопорушення, постанови про вручення особі коштів та про передачу вилучених коштів на депозитний рахунок, письмові пояснення свідків тощо.

Діяння, яке складає об`єктивну сторону складу правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 сформульовано законодавцем не як «купівля», а саме як «скуповування», тобто не одноразова випадкова дія, а як систематична діяльність.

При цьому суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Встановлені обставини справи вказують на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 162 КУпАП, що виключає винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 162, 245, 247, 251, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 162 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник