П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425809 від 28.09.2023, 28.09.2023 о 10 год. 59 хв. в м. Біла Церква вул. Ярмакова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz»316 CDI н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №65 від 25.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав, зазначив, що працює водієм і возить хліб, зранку перед тим як почати працювати випив еспрессо і енергетик, зазначив, що амфетамін він не вживає, також зазначив, що в незалежну лабораторію він не звертався, тому що не знав, що так можна зробити, був дуже здивований результатам тесту. Просив складений протокол відносно нього закрити, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. підтримав думку свого підзахисного, також просив протокол складений відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав клопотання, яке долучене до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані наркотичного сп`яніння були встановлені з грубим порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення. передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному. Захисник та ОСОБА_1 не погоджуються з прийнятим рішенням (протоколом), оскільки: 1) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння: 2) Співробітник поліції неназвав зовнішніх ознак сп`яніння та не зачіпав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності: 3) співробітники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння: 4) ОСОБА_1 поліцейськими не було названо підстави перевірки документів та наявні ознаки наркотичного сп`яніння згідно Інструкції; 5) Працівники поліції фактично відмовили у направленні водія до найближчого закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога посилаючись, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у Ставищанській лікарні: 6) обставини, що зазначені у протоколі серії ААД №425809 від 28.09.2023 року не відповідають фактичним обставинам події: 7) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням адвоката Шовкопляса С.П. в судовому засіданні в режимі відеоконфренції було допитано лікаря-нарколога КНП «Ставищанська лікарня» ОСОБА_2 , яка пояснила наступне. 28.09.2023 вона проводила дослідження ОСОБА_1 за допомогою тесту на 5 видів наркотиків, даний тест є якісний та визначає перевинний поріг допустимої норми наркотиків. Поведінка і стан свідомості обстежуваної особи визначалась шляхом оцінки вербальних та не вербальних реакцій, наявність вегето судинних реакцій визначалась візуально. Для проведення лабораторних досліджень обстежуваний надав зразок біологічного середовища- сечу. Лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) гр. проводилося за допомогою Карти Expert test DOА05 Dip-Card (Multi-Drug (5 different drugs),Urine) (експортер TOB «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ») для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічної скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана (ТНС кокаїн (СОС), морфін (MOR), метадон, амфетамін (АМР) (виробник:Аrtron Laboratori Inc3938 North Fraser Way, Burnaby, ВС, V5J 5H6 Канада). Результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) зазначено безпосередньо у акті медичної огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, її знижують увагу та швидкість реакції. Тест - система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер вологопоглиначем, одноразовою піпеткою. Мала дійсний термін придатності до 02.2025 (згідно опису виробу, декларації, податкової накладної №23 від 01.03.2023 на п`ятьвидів наркотиків та оплаченої платіжної інструкції №25 від 08.03.2023 року ТОВ «Експер Тест» за вироби медичного призначення). Зберігалася в належних умовах. Мала інструкції українською мовою. При проведенні лабораторного дослідження лікарем використовувалися Методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин загальномедичній практиці» розроблені Українським науково-дослідним інституте соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я. Інша вимірювальна техніка та обладнання для визначення наркотичного засобу ас психотропної речовини для проведення лабораторних досліджень не використовувалася. Кров обстежуваного для дослідження не відбиралася. Інформація про огляд обстежуваного зафіксована в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є прошитим, пронумерованим, скріплений печаткою та зберігається в підприємстві. Кількісний показник - це скільки в сечі наркотичного засобу, зазначила, що експрес тест не показує коли саме пацієнт вживав наркотичні засоби, а показує лише чи вживає особа чи не вживає. Крім того лікар ОСОБА_2 зазначила, що проходила навчання за циклом тематичного удосконалення. Також ОСОБА_2 вказала, що експрес тест є лабораторним дослідженням, на підставі якого вона приймала в сукупності для визначення наркотичного сп`яніння, складений нею висновок підтримує в повному обсязі.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань від сторони захисту до суду не надходило.

Заслухавши учасників провадження, а саме заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Шовкопляса С.П., допитавши лікаря нарколога ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 серії ААД № 425809;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21.09.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 28.09.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 було доставлено до КНП Ставищанська ЦРЛ для проходження огляду;

- відповідно до листа КНП « БМР №4» від 08.12.2022 №227 в.о. головного лікаря Ю.Полудень на ваш запит №11676/41/40/1/02-2022 від 06.12.2022 повідомляю,що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на 07.12.2022 в закладі проводяться медичні огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Медичні огляди на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного лабораторного обладнання. З метою проведення медичних оглядів водіїв на стан наркотичного сп`яніння прошу звертатися до інших закладів, що визначені наказом ДОЗ КОДА «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- акт огляду на стан нарктичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2023;

Рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БПП Морозюка Р. відповідно до якого, 28.09.2023 у складі екіпажу Комета ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з адресою: м.Біла Церква вул.Ярмакова, 9 було помічено т/з Mercedes-benz» 316 CDI н.з. НОМЕР_2 водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 « Виїзд заборонено» тому, останні вирішили зупинити транспортний засіб згідно ст. 35 ЗУ про Національну поліцію України.Під час спілкування із водієм, яким виявився ОСОБА_1 04.01.1992 який проживає в м.Сквира та під час перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей ,які не реагують на світло, не природня блідність, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому водієві було проведено розгляд справи за ч.1 ст.122, 279 122 КУпАП та було запропонова пройти огляд у лікаря нарколога, на що водій погодився, після чого водія було доставлено до КНП « Ставищаснька лікарня». Результат проведений лікарем, водій в стані наркотичного сп`яніння, перебував під дією амфетаміну.В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КупАП. Від керування відсторонений шляхом евакуації тз до штраф майданчику. Дану подію зафіксовано на бодікамеру;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6,1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далізаклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні вбачається, момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відео зафіксовано.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою.

В судовому засіданні адвокатом Шовкопялсом С.П. ставилось під сумнів результат тестування проведений лікарем наркологом ОСОБА_2 і на його думку лабораторне хроматографічне дослідження могло б підтвердити чи спростувати його. Захисник вважає, необхідно було провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 за допомогою більш досконалих методів, чого зроблено не було, а враховуючи, що цього зроблено лікарем наркологом не було та вважаю, що лікарем порушено н. 10 розділу III Інструкції, зразки біологічного середовища не були відібрані у 2 ємності, а відтак спростувати доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом повторного проведення тестування вичерпані можливості. Тому на думку захисника, висновок щодо результатів медичного огляду від 28.09.2023 року про перебу вання ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є порушенням розділу III Інструкції. оскільки був зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту DOA -5 він же «Sniper-5» альтернативним методом та отримання заключного результату, тому такий не може бути доказом вчинення правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 .

Проте під час допиту в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 зазначила, що експрес тест, це і лабораторне дослідження, на підставі якого вона зробила висновки про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, лікар нарколог свій висновок підтримала, оскільки він був зроблений не тільки за результатами тесту, а й за результатами явно виражених ознак наркотичного сп`яніння, які були встановлені під час клінічного огляду.

Відповідно до п.4.7.8.10.1 5.16.19.20 розділу 111 Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсу шості стану сп`яніння у обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотронної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження с виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан) алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4).видається на підставі акту ме нічного огляду. Акт медичного огляду особи складається водному примірнику. який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Так, згідно з висновком лікаря-нарколога Ставищанської ЦРЛ ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 28.09.2023 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння - амфетаміни.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень.

Згідно інструкції до тесту «DOA -5» він же "Sniper-5" є якісним багатопрофільнпм експрес тестом для виявлення наркотичних речовин або їхніх метаболітів у сечі в будь-якій комбінації у визначених коропових концентраціях. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Крім того, в якості доказу адвокатом Шовкоплясом С.П. було здійснений адвокатський запит до директора КНП « КМНЛК» Соціотерапія» ОСОБА_6 про наданні інформації про використання лікарями- наркологами КНП « КМНЛК «Соціотерапія» під час огляду водіїв з метою встановлення чи відсутності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння скринінгові експрес тести «DOA -5» (03, 12) «Dip Card».

Враховуючи зазначене, надані захисником адвокатом Шовкоплясом С.П. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, а тому, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані на якого відсутні, який свою вину визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко