Справа № 676/6950/23
Провадження № 3/676/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААД №304415, складений 23.09.2023 уповноваженою особою відділення поліції №1, відповідно до якого 23.09.2023 о 19.50 год. поблизу с. Залісся Друге на польовій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння в Кам`янець-Подільській міській лікарні водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він поїхав на поле, оскільки охоронець зателефонував та повідомив, що невідомі особи розривають водойму. Поки він їхав на поле, хтось викликав поліцейських. Під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважали, що він має ознаки такого сп`яніння. Вони поїхали до лікарні. Дорогою він зателефонував до адвоката, оскільки вважав поведінку поліцейських упередженою. Адвокат в цей час перебував у м. Хмельницький, тому треба був час, щоб він під`їхав. Коли вони приїхали до лікарні, він просив поліцейських зачекати, коли приїде адвокат, щоб той був присутній під час проведення огляду, але поліцейські наполягали на проведенні огляду без адвоката і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за нібито його відмову від проходження огляду. Під час спілкування з поліцейськими у нього піднявся тиск, він звернувся по медичну допомогу, навіть не дописавши пояснення у протоколі. У приймальному відділенні йому поміряли тиск і зробили укол, щоб тиск знизився. Коли він вийшов, поліцейських вже не було. Він повернувся до автомобіля. Того вечора його знову зупиняли поліцейські та пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки адвокат вже приїхав, він погодився, пройшов огляд. В результаті проведеного у тій же лікарні огляду ознак сп`яніння не було виявлено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільчишен М. В. в судовому засіданні вказав на невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а відмова поліцейських залучити адвоката є порушенням права на захист. На підтвердження свідчень ОСОБА_1 надав відповідь КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою 23.09.2023, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного ОСОБА_1 23.09.2023. В подальшому в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 3, 4 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів суд приходить до наступного.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять повної інформації про подію, яка сталася 23.09.2023, оскільки на відеозаписах зафіксовано: 1) відеозапис «…1284» здійснений відео реєстратором поліцейського автомобіля з 19.41 год. по 19.44 год. зафіксував рух автомобілів по ґрунтовій дорозі;звук відсутній; 2) відеозапис «…1285» здійснений відео реєстратором поліцейського автомобіля з 19.44 год. по 19.47 год. зафіксував зупинку поліцейського автомобіля позаду автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський вийшов з авто та направився до автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 ; звук відсутній; 3) відеозапис «…0007» здійснений з нагрудної камери поліцейського з 19.45 год. по 20.00 год., зафіксував спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 щодо встановлення особи останнього на підставі отриманого повідомлення службою 102 та виникненням у поліцейського підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; 4) відеозапис «…0011»здійснений з нагрудної камери поліцейського з 20.57 год. по 21.02 год., зафіксував спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 на території лікарні, в тому числі щодо залучення адвоката; 5) відеозапис «…0014»здійснений з нагрудної камери поліцейського з 21.33 год. по 21.42 год., зафіксував спілкування на території лікарні працівника поліції з ОСОБА_1 , який зазначив, що не заперечує пройти огляд, але за умови присутності адвоката, у подальшому почав писати пояснення, повідомив про біль у серці та пішов до приміщення приймального відділення. Інші відеозаписи до протоколу не долучено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

За вказаних обставин не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дійсної відмови особи від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, з повідомлення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» 23.09.2023 о 22.05 год., йому було проведено огляд черговим лікарем приймального відділення невідкладної медичної допомоги, встановлено діагноз гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності, та призначено медикаментозне лікування.

Також судом взято до уваги, що на підставі відповідного направлення інспектора ВРПП КПРУП Пастушка Д. М. 23.09.2023 о 23.20 год. у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладів Алконт (0‰) та Wondfo (негативний), за результатом якого надано висновок (за актом №23/93), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга