ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Справа № 596/3/24

Провадження № 3/596/123/2024

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709763 від 16.12.2023 року вбачається, що «16.12.2023 року в 21:59 год. в селі Яблунів, вулиця Шевченка, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» № «ARMF - 0286» (повірка дійсна до 02.11.2024 року), та проведення такого огляду у КНП «Чортківська ЦМЛ» категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнає. Згідно пояснень, які підтримав, 16 грудня 2023 року біля 22.00 години на дорозі с.Яблунів, керуючи автомобілем «Мерседес», був зупинений патрульною поліцією безпідставно. Не надавши відеодоказу про ніби-то несвоєчасне включення покажчика повороту, посилання на розпорядження ОВА «Про оголошення 15,16,17 грудня тижнем тверезості», що стало причиною зупинки його автомобіля, поліцейський поцікавився чи він вживав спиртні напитки і чи може пройти огляд на стан сп`яніння. До цього він не називав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що були би підставою для такого огляду, не ознайомив його з процедурою його проведення. Враховуючи зупинку «просто так», недоведення факту порушення ПДР, за які слід було зупинити керований ним автомобіль, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Перебуваючи тривалий час на холоді, вимогу до нього про знаходження біля службового автомобіля, що переростало в катування і призвело до відмови виконувати вказівку поліцейського. Поліцейський зробив спробу накласти на його руки кайданки, але він не дав це зробити, зокрема, не дав накласти кайданки на дві руки. В 22.50 годин йому було повідомлено про затримання, він відмовився сідати в службовий автомобіль, зателефонував на лінію «102», оскаржуючи дії поліцейського. Його доставили в лікарню для «огляду, як громадянина», де він відмовився від огляду, після чого доставили в райвідділ поліції, де стали складати протоколи. Протокол адміністративного затримання складали за 5 хвилин до звільнення. Мало місце порушення права на захист, зокрема право на безоплатну правову допомогу як затриманої особи, оскільки адвоката не було. В протоколі записано, що він звільнений о 03 годині 18 хвилин, тоді як о 03 годині 20 хвилин він особисто знайомився з зворотньою стороною протоколу і вносив власноручно запис про незаконність затримання. Враховуючи незаконність зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення після адміністративного затримання строком понад чотири години з позбавленням права на захист, вважає, що вказаний протокол є незаконний, тому просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, яке просить задоволити. Посилається на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-яке порушення правил дорожнього руху, за яке його слід було зупинити, тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, розпорядження ОВА «Про оголошення 15,16, 17 грудня тижнем тверезості», на яке посилався поліцейський, не приймалось, а після перевірки водійських документів поліцейський поцікавився вживанням водієм алкоголю і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на незаконність зупинки. В зв`язку з суперечкою, що виникла між водієм і поліцейським ОСОБА_2 , останній о 22 год. 50 хв. оголосив ОСОБА_1 про адміністративне затримання та доставив в відділення Чортківський РВП. Порушуючи передбачене ст.59 Конституції України право особи на професійну правничу допомогу, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_1 не було забезпечено участь захисника при затриманні, під час якого складались щодо нього протоколи про адміністравні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 та 130 ч.1 КУпАП, а також постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначає про те, що в порушення строків адміністративного затримання, передбачених ст.263 КУпАП, о 03 год. 18 хв., ОСОБА_1 оголошено про звільнення. Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і його оголошення затриманому, той був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу, що є додатковою підставою для визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом.

Дослідивши письмові докази, відеозаписи, заслухавши ОСОБА_1 , доводи представника адвоката Чернецького В.І., свідка ОСОБА_3 , яка була присутня під час всіх подій 16 грудня 2023 року та повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як докази вчинення інкримінованого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до матеріалів справи долучено: відеозаписи, протокол АЗ №135599 про адміністративне затримання ст.261 КУпАП від 17.12.2023 року, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Чортківська ЦМЛ» від 17.12.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чортківська ЦМЛ» від 16.12.2023 року, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1732 083 23 від 02.11.2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721412 від 17.12.2023 року, копію протоколу про адімністративне правопорушення серії ВАД №567083 від 17.12.2023 року, копію протоколу про адімністративне правопорушення серії ВАД №567084 від 17.12.2023 року, рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції П.Слободи від 17.12.2023 року, довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 18.12.2023 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також відеозаписи з нагрудної камери працівника патрульної поліції, відеореєстратора. Як вбачається з відезапису за нагрудних камер поліцейських, під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було озвучено причину зупинки-п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі розпорядження Тернопільської ОВА «Про оголошення 15-17 грудня Тверезий тиждень».

В ході спілкування поліцейський повідомив про порушення водієм п.9.2 ПДР України, а саме, невчасне увімкнення сигналу світлового покажчика повороту.

Однак, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено щодо ОСОБА_1 серії БАБ №721412 від 17.12.2023 року, за ч.1 ст.126 КУпАП - порушення вимог п.2.1 ПДР України, а саме те, що водій керував автомобілем Mercedes-Benz 312D, н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, про відсутність якого у водія працівники поліції не могли знати на момент зупинки автомобіля.

Озвучена ж поліцейськими причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі прийнятого рішення уповноваженим органом державної влади Тернопільською ОВА «Про оголошення 15-17 грудня Тверезий тиждень», не знаходить свого підтвердження.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно відповідей на запит адвоката Чернецького В.І. №03-575/16 від 12.01.2024 року Тернопільської обласної військової адміністрації, запитуване Розпорядження «Про встановлення днів 15,16,17 грудня 2023 року «Тверезий тиждень» Тернопільською обласною військовою адміністрацією не видавалось.

Згідно відповідді на запит адвоката Чернецького В.І. №06аз/33/01-2024 року від 10.01.2024 року УПП в Тернопільській області ДПП, запитуване розпорядження Тернопільської обласної військової адміністрації «Про встановлення днів 15,16,17 грудня 2023 року «Тверезий тиждень» в УПП в Тернопільській області ДПП відсутнє. Враховуючи наведене, правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Щодо доводів сторони про порушення права на захист, судом встановлено наступне.

Як видно із протоколу АЗ №135599 про адміністративне затримання ст.261 КУпАП від 17.12.2023 року, ОСОБА_1 було затримано о 00 год. 35 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, 130 ч.1 КУпАП для припинення правопорушеннь та складання адміністративних матеріалів та звільнено 17.12.2023 року о 03 год.18 хв.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника. Відповідно до п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою від 28 грудня 2011 року № 1363, з моменту затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний контактний номер телефону системи надання безоплатної правничої допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правничої допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правничої допомоги (далі - система) відповідному регіональному/міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правничі послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону. Як слідує із матеріалів, наданих стороною, а саме, витягу з Журналу Інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, 17.12.2023 року о 01 год.12 хв. було повідомлено центр з надання безоплатної правової допомоги. О 02 год. 45 хв. повторно повідомлено центр з надання безоплатної правової допомоги про неприбуття адвоката та графа 9 Дата і час прибуття адвоката не заповнена.

З досліджених відеозаписів вбачається, що дійсно під час затримання та перебування в приміщенні Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що чекає на адвоката.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 з моменту його адміністративного затримання з метою припинення правопорушення та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі, серії ААД №709763 від 16.12.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, був наділений правом на захист, при цьому реалізація такого права, в даному випадку полягала у призначенні затриманій особі адвоката через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Однак, виходячи з матеріалів справи, відеозаписів, суд доходить висновку, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності присутність захисника, скористатись правовою допомогою якого він бажав, забезпечена не була.

Оскільки під час затримання ОСОБА_1 та складання протоколу мало місце порушення права на захист, суд приходить до висновку, що всі докази, отримані з моменту затримання за принципом «плодів отруєного дерева» є неналежними та недопустимими в розумінні доказів вчинення затриманим адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Так само, Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Ст.247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що за наявності вищезазначених порушень, а також у зв`язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист під час адміністративного затримання та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом не доведено, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК