Справа № 755/1706/24
Провадження №: 3/755/1018/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521276 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 , 15 січня 2024 року, о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 заїзд на міст «Патона» з Дніпровської Набережної в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.3, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 15 січня 2024 року, приблизно о 07 год. 30 хв. рухався в напрямку моста «Патона» з Дніпровської Набережної в м. Києві транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , в другій полосі руху, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що саме водій транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення знаходиться посередині лівої смуги без відхилення передньої чи задньої частини автомобіля в лівий чи правий бік, тобто автомобіль рухався рівно в смузі без відхилення до її правого чи лівого краю, транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився частково в правій, частково в лівій смузі. При цьому передня частина автомобіля розвернута в лівий бік, як під час перевлаштування в ліву крайню смугу. Крім того, пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 відбулися саме в заднє правове колесо та задню частину бампера, пошкодження транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , є передня ліва частина автомобіля, що є неможливим при перевлаштуванні з лівої смуги в праву, оскільки автомобіль при цьому рухається вперед, а не назад. Зокрема, зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена інспектором поліції не відповідає дійсності, оскільки схема перероблялася, а саме: розділення правої та лівої смуги на плані схемі спочатку було розміщено позаду транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що вбачало про розміщення обох автомобілів в лівій смузі, з урахуванням викладеного просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання було викликано іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`явився.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що адміністративна справа неодноразово відкладалася у зв`язку з неявкою у судові засідання ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 521276 від 15 січня 2024 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, крім того у судовому засіданні було досліджено фотознімки дорожньо-транспортної пригоди надані ОСОБА_1 , відповідно до якого вбачається, що дійсно транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію, що стало причинно наслідковим зв`язком дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 , останній рухався в другій смузі руху, водій транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , при перелаштуванні створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має право перестроїтися.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.3 ПДР України, що було з`ясовано під час судового засідання, у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: