Справа номер 237/7011/23
Номер провадження 3/237/1337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області смт. Полянка Баранівського району, громадянина України, особу встановлено військовим ОСОБА_2 НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 69/23 від 07.12.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 03.12.2023 року, в умовах особливого періоду перебуваючи у приміщенні на території с. Антонівка Донецької області, зрозумівши, що на території домоволодіння, де він проживає має місце поруення військової дісципліни, не доповів до припинення конфлікту, не встановивши, що вони є неефективними, тобто не маючи об`єктивних підстав для застосування фізичного впливу, не попередивши про його застосування, перевищив надані йому службові повноваження та, без відповідного попередження застосував фізичний вплив відносно осіб, що були задіяні в конфлікті, зокрема командира 2 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_3 . Таким чином головний сержант 2 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 внаслідок перевищення покладених на нього службових обов`язків, поруив вимоги ЗУ «Про статут внутрішньої служби ЗСУ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за йог відсутності. Свою провину згідно вказаної заяви визнав.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи яка притягається до відповідальності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-14 КУпАП, доведена складеними відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та його заявою, згідно якого він визнає свою провину у вчиненому правопорушенні, поясненнями інших осіб та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2ст. 172-14 КУпАП, оскільки він вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-14,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько