Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ "Артіль ЛТД", проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №560104 та серії ААД №560105, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/11012/23 та 490/11009/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. та постановою суду від 10.01.2024р. об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи: №490/11009/23.

Згідно протоколів 23.10.2023р. близько 11:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки "Van Hool", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по Варварівському мосту в напрямку м. Одеса та в порушення п.п. 2.3 "б", 22.2, 22.3 "а" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не впевнився в надійності закріплення вантажу, який перевозив, внаслідок чого одна з частин вантажу від`єдналась та впала на транспортний засіб марки "KIA" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у смузі зустрічного напрямку. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб "KIA" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Після вказаного, будучи учасником вказаної ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив, не повідомивши про подію уповноважені органи поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що дійсно під час руху не помітив як з його кузова випала маленька деталь вантажу, який він перевозив та пошкодила автомобіль марки "KIA". За такого дійсно поїхав в обраному напрямку, не зупинившись. Пізніше йому зателефонували працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП та необхідність явки до підрозділу поліції для складання адміністративного протоколу. Додав, що не мав умислу приховувати свою причетність до події.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом серії ААД №560104 від 23.10.2023р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами викладеного правопорушення, про що поставив свій підпис, та жодних зауважень з приводу викладених обставин ДТП не мав;

- схемою з місця ДТП від 23.10.2023р. із розташуванням автомобіля "KIA" реєстраційний номер НОМЕР_3 , точкою контактування та описом його механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2023р., згідно яких останній вказав, що не помітив як з його вантажівки випала деталь вантажу та поїхав далі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2023р., згідно яких останній вказав, що під час руху по Варварівському мосту, йому назустріч рухалась фура, з якої випала деталь, яка впала на автомобіль "KIA" реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодивши його;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 22.2, 22.3 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненими правопорушеннями погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не помітивши як з його кузова випала деталь вантажу та пошкодила автомобіль "KIA" реєстраційний номер НОМЕР_3 ; в подальшому не заперечував свою причетність до вказаної ДТП, з`явився за першим викликом працівників поліції для складання матеріалів протоколів, за такого вважаю що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, положення якої передбачають залишення місця ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.