Провадження № 33/4808/304/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дяківа Д.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 12 год. 52 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Автоливмашівська, 183, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Дяків Д.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що по суті фактично зупинка була безпідставна без передбачених підстав вказаних в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тобто всі подальші докази, які збиралися після такої зупинки слід визнати також не допустимими та неналежними доказами. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом іншому водієві, який перебував в стані сп`яніння. Вказує, що з показань свідка долученого до матеріалів справи не можна встановити хто, коли, де і кому передавав право керування транспортним засобом. Крім того, в постанові про притягнення до відповідальності суддя вказує, що вина підтверджується доказами, які вказують на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (тест приладу алкотестер про огляд Перевізника, акт огляду на стан сп?яніння самого Перевізника, направлення на огляд Перевізника), проте вважає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягали не за керування транспортним засобом, а за передачу транспортного засобу особі, яка перебувала в стані алкогольного сп?яніння. Тобто до матеріалів справи повинні були долучені докази про те, що ОСОБА_1 свідомо передав керування особі яка перебувала в стані алкогольного сп?яніння і що та особа, яка керувала була дійсно в стані алкогольного сп?яніння, проте таких доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає, що вказує на не обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зазначає, що на відеозаписі, який є долучений до матеріалів справи наявне підтвердження ОСОБА_1 про те, що вони з водієм нібито розпивали разом алкогольні напитки, оскільки такого факту не має в відеозаписах долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Дяків Д.І. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Дяківа Д.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №612689 (а.с. 1) 05 листопада 2023 року о 12 год. 54 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Автоливмашівська, 183, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що «Я був збоку.».

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Довжук С.Д., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно з результатом «Drager Аlkotest 6810» прилад № ARCE-0219, тест № 4093 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 05 листопада 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 3,49 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 4) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу водія, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат якого 3,49 % проміле.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

З письмових пояснень від 05 листопада 2023 року (а.с. 7) свідка ОСОБА_4 вбачається, що 05 листопада 2023 року рухаючись на авто Peugeot 308 по вул. Автоливмашівська побачив авто ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував даним авто дуже схоже на те, що знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Зупинившись на переїзді під час стояння на залізничному переїзді водій помінявся з пасажиром місцями, і пасажир також на його думку знаходився в стані сп`яніння.

У рапорті від 05 листопада 2023 року (а.с. 8) інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Довжук С.Д. доповіла начальнику про те, що 05 листопада 2023 року несучи службу у складі екіпажу «Ясень 105» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДР по вул. Автоливмашівська. Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає м. Івано-Франківськ, вул.Довженка, 63, повідомив, що по вул. по вул. Автоливмашівська рухається транспортний засіб ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушує ПДР та наразі зупинився на переїзді, також заявник повідомив, що водій помінявся місцем з пасажиром. Направляючись на завдання транспортний засіб було виявлено та зупинено по вул. Автоливмашівська, 183 о 12 год. 54 хв. За кермом перебував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , в якого було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, також в транспортному засобі перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 , який є власником транспортного засобу ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого під час спілкування також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння двом учасникам, так як в ході спілкування водій ОСОБА_3 повідомив, що на початку транспортним засобом керував ОСОБА_6 , який попросив його продовживши керування та передав йому на це право. Було проведено огляд за допомогою приладу «Drager Аlkotest 6810», результат чеку 4091 щодо водія ОСОБА_3 1,00% проміле, чек 4093 щодо ОСОБА_1 3,49 % проміле.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №612688 - 05 листопада 2023 о 12 год. 54 хв. року в м. Івано-Франківськ по вул. Автоливмашівська, 183, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат огляду позитивний 1, 00% проміле, що підтверджується тестом №4091 від 05 листопада 2023 року. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі по суті порушення ОСОБА_3 зазначив, що «Прийняв керування транспортним засобом бо побоявся, щоб водій не зробив ДТП.».

Також, до матеріалів справи долучено копію постанови Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2023 року (а.с. 52-53), згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 10), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на службовий планшет отримали виклик про «Порушення ПДР» по вул. Автоливмашівська. Заявник ОСОБА_4 повідомив, що вищевказаний автомобіль рухається з порушення ПДР та зупинився на переїзді, де водій із пасажиром, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, помінялись місцями. Після зупинки автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_3 було виявлено, що і водій, і пасажир знаходяться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим їм було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drage», який безперервно фіксувався на нагрудну камеру працівників поліції. Результат огляду ОСОБА_3 становив 1,00 %, а ОСОБА_1 - 3,49 %. ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції, що він не є водієм транспортного засобу, однак не заперечив, що передав керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_3 .

Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення, при цьому зміст відеозаписів доводять, що ОСОБА_1 усвідомлює та розуміє, що ОСОБА_3 знаходиться в стані сп`яніння, оскільки разом вживали алкоголь.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Сторона захисту посилається на те, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, без передбачених підстав вказаних в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому всі подальші докази, які збиралися після такої зупинки слід визнати також не допустимими та неналежними доказами, разом з тим такі твердження адвоката не є слушними.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зміст відеозаписів, де зафіксовано звук працюючого двигуна транспортного засобу, поведінка ОСОБА_1 , в сукупності з іншими даними, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю доказів по справі.

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 свідомо передав керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вважаю безпідставними.

Так, факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та усвідомлення ОСОБА_1 . факту перебування ОСОБА_7 в стані сп`яніння підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

При передачі керування транспортним засобом він мав переконатися, що стан водія дозволяє йому керувати транспортним засобом, оскільки від цього залежить безпека учасників дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_3 перебував в стані сп`яніння 1,00 %, що є значним перевищенням допустимої норми, відповідно він мав чітко виражені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що також доводить обізнаність ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_3 в стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло