НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року Справа № 322/223/24 (Провадження № 3/322/254/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 02.02.2024, за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 серії ВАВ №890805, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: «23.01.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Любицьке по вул. Центральній здійснив продаж з рук розведеного спирту етилового в кількості 5 (п`ять) літрів за ціною 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень за п`ять літрів алкогольного напою, чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні.

В якості доказів до протоколу додано: реєстрацію в журналі єдиного обліку за №164 від 23.01.2024; письмові пояснення солдата ОСОБА_2 , водія військової частини НОМЕР_1 , в яких зазначено, що 22.01.2024 він зателефонував на номер НОМЕР_2 та замовив 1 літр горілки, яку йому доставили в той же день та за яку він сплатив 700,00 грн. та додатково 500 грн. за доставку, а 23.01.2024 він замовив вже п`ять літрів горілки та, приблизно о 20 год. 00 хв. вказаного дня, коли автомобіль прибув на місце доставки на нього очікував ОСОБА_2 разом зі своїм командиром; розписка ОСОБА_2 від 23.01.2024 про добровільну видачу поліцейським горілки у трьох пляшках загальним об`ємом 5 літрів; квитанція № 18 про отримання на зберігання відділенням поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 5 літрів розведеного етилового спирту.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він 23.01.2024 лише здійснював доставку сумки на прохання невідомої йому особи за очікувану суму 600,00 грн., а здійснення торгівлі алкогольними напоями з рук заперечив.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.01.2024 він замовив у ОСОБА_1 , якого він упізнав у суді, один літр горілки та заплатив йому за придбану горілку 1200,00 грн. Водночас ОСОБА_2 зазначив, що 23.01.2024 він замовив 5 літрів горілки у ОСОБА_1 без узгодження її вартості, проте не зміг придбати її, оскільки під час доставки ОСОБА_1 горілки з`явився командир ОСОБА_2 та завадив купівлі-продажу. За твердженням ОСОБА_2 , він так і не отримав від ОСОБА_1 замовлених ним алкогольних напоїв. Розбіжності у своїх письмових поясненнях та показаннях, наданих ним у суді, ОСОБА_2 пояснив тим, що він 23.01.2024 перебував у стресовому стані, а відтак міг помилятися, при цьому підтримав надані ним безпосередньо суду пояснення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не упізнав ОСОБА_2 , як особу, якій він 23.01.2024 здійснював доставку в с. Любицьке.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 23.01.2024 о 09 год. 50 хв., перебуваючи в с. Любицьке по вул. Центральній, здійснив продаж з рук розведеного спирту етилового в кількості 5 літрів за ціною 1200,00 гривень.

Зазначені у протоколі обставини спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і письмовими поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається лише один факт купівлі-продажу одного літру горілки 22.01.2024 за 1200,00 грн. Проте, ОСОБА_1 інкримінується вчинення іншого адміністративного правопорушення, а саме 23.01.2024 та щодо іншої кількості алкогольного напою. Водночас з показань та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що в цій частині узгоджуються між собою, випливає, що купівля-продаж алкогольних напоїв 23.01.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відбулась.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Проте, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 серії ВАВ №890805, виявлені речі, що були вилучені для тимчасового зберігання, відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду трьох полімерних пляшок, вилучених у ОСОБА_1 , або виданих ОСОБА_2 , згідно з його розпискою, не досліджено вміст цих пляшок. Вміст пакету, який за поясненнями ОСОБА_1 він 23.01.2024 доставляв до с. Любицьке, йому був не відомий.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 23.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков