КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/727/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Непом`ящої Поліни Григорівни на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Непом`яща П.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, проаналізовано та висвітлено у своєму рішенні ряд факторів, які мають безпосереднє відношення до встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом не взято до уваги, що працівниками поліції порушено порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відсутні будь-які можливості об`єктивно дослідити та встановити осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, що в свою чергу унеможливлює впевнено заявляти, що відповідний протокол взагалі складався на місці вчинення будь-якого ДТП, а не в УП будь-якого районного управління поліції чи в будь-якому іншому місці, яке не має жодного відношення до ДТП.

Крім того, на підставі існуючих матеріалів справи неможливо переконатись взагалі про факт існування будь-якої ДТП, адже протокол та пояснення є виключно джерелом суб`єктивного сприйняття інформації, та не дає можливість встановити об`єктивну істину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Непом`яща П.Г. звертає увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах справи міститься СD-диск незрозумілого походження з незрозумілим змістом.

Вказує на те, що не вбачається за можливе встановити джерело його надходження, суб`єкт, яким було долучено відповідний диск, перевірити повноваження такого суб`єкта, встановити відповідальну особу за зміст диску та достовірність такого вмісту, відсутній цифровий підпис автора і особи, уповноваженої на виготовлення копій, що в свою чергу суперечить ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Непом`яща П.Г. підтримали доводи скарги та просили скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Toyota Yaris»д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023року залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Вислухавши пояснення осіб, що з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано, оскільки висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524215 від 05 серпня 2023 року, 05 серпня 2023 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих, 30, рухався в напрямку розвороту, перестроювався зі смуги в смугу та не надав переваги транспортному засобу «Toyota Jaris Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись транспортний засіб «Volkswagen Touareg», в результаті чого здійснив зіткнення, після чого транспортний засіб «Toyota Jaris Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло у відбійник. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 05 серпня 2023 року, яка підписана учасниками без зауважень, на ній зафіксовано взаємне місце розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, місце зіткнення транспортного засобу «Toyota Jaris Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 з відбійником, напрямок руху кожного транспортного засобу до моменту зіткнення, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. (а.с. 2)

Так, згідно вказаного переліку, одразу після ДТП транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначені наступні видимі (зовнішні) пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, лівий поріг, дзеркало ліве, переднє ліве колесо, передня ліва фара, підніжка ліва.

У транспортного засобу «Toyota Jaris Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно переліку пошкоджень зафіксовано повну деформацію кузову внаслідок ДТП.

Згідно наявних у справі письмових пояснень водія транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 05 серпня 2023 року 22 год. 53 хв. він, керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 30, виїжджав з мийки біля заправки «Brent oil», поруч з СТО, рухався на розворот з увімкненим лівим поворотніком, будучи в крайній лівій смузі, маневрував ліворуч на розворот. Виїхавши лівим переднім колесом (завчасно подивився в дзеркало заднього виду), впевнився, що все чисто, авто позаду було на відносно далекій відстані, після чого водій «Toyota» в`їхав йому в переднє ліве колесо. (а.с. 3)

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 , вбачається, що останній 05.08.2023 року о 22 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Toyota Jaris Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, навпроти вул. Зодчих, 30, їхав зі швидкістю 70 км/год, був на 2 смузі руху, в сторону Жулянського мосту, на повороті в бік обойного ринку відчув удар в передню праву частину автомобіля, внаслідок чого виїхав на бордюр і його 2 рази перевернуло на 360градусів. Машина, яка врізалась в нього - «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 . (а.с. 4)

Матеріали справи також містять відеозапис з камери відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.08.2023 року о 22 год. 05 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Згідно вказаного відеозапису, автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території автомийки на автомобільну дорогу, розділену на 4 смуги руху в одному напрямку (плюс ділянка смуги для розвороту транспорту), рухався від правого краю проїзної частини в бік лівого краю проїзної частини, де розташоване місце для розвороту транспорту в зворотньому напрямку. При цьому, перестроюючись в четверту смугу руху, не переконався в безпечності маневру, не дав дорогу транспортному засобу «Toyota Jaris Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по цій смузі руху в попутньому напрямку, здійснив із ним зіткнення, внаслідок чого останній, уникаючи удару, здійснив маневр вліво, що призвело до зіткнення транспортного засобу з відбійником, перевертання та падіння на розділювальну смугу.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Нових доказів для спростування вини саме ОСОБА_1 у даному ДТП, ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Непом`ящою П.Г. не надано.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що наявний в матеріалах справи відеозапис на оптичному диску не є належним доказом, оскільки невідомо його походження, він не засвідчений електронним цифровим підписом особи, яка цей доказ подала і використала, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються, зокрема на підставі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Аналіз статей 251, 252 КУпАП дозволяє зробити висновок, що цими нормами встановлено дві головні процесуальні вимоги до всіх доказів, невідповідність яким забороняє використання відеозапису як доказу. Ці вимоги - належність (наявність інформації, що має значення для правильного вирішення справи) і допустимість (законне отримання цієї інформації з дозволеного джерела).

Наявний в матеріалах справи оптичний диск з відеофайлом, поданий до суду першої інстанції посадовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на відеофайлі зафіксована ДТП, обставини якої є предметом встановлення у даній справі, що не заперечувалось самими учасниками пригоди, а тому відсутні підстави вважати його неналежним доказом.

Щодо посилань захисника ОСОБА_1 - адвоката Непом`ящої П.Г., на те, що відеофайл не відповідає вимогам статті 99 КАС України, оскільки не засвідчений електронним підписом, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Разом з цим, КУпАП не встановлено вимог до належності та допустимості електронних доказів.

Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 вказав на те, що водій автомобіля «Toyota Jaris Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість, що стало причиною ДТП не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Доказів порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Отже, висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Непом`ящої Поліни Григорівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Непом`ящої Поліни Григорівни залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній