Справа №731/12/24
Провадження №3/731/29/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , 24 вересня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року, о 04 год. 05 хв., в селі Антонівка, по вулиці Березняківській, поблизу будинку № 76, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, НОМЕР_3 , а після скоєння ДТП за його участі вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п.п. «є» п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, 01 січня 2024 року, о 04 год. 05 хв., в селі Антонівка, по вулиці Березняківській, поблизу будинку № 76, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну електроопору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 та п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01 січня 2024 року, о 04 год. 05 хв., в селі Антонівка, по вулиці Березняківській, поблизу будинку № 76, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи протягом року (24 вересня 2023 року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 15 січня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 731/12/24 (провадження № 3/731/29/24) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 731/13/24 (провадження № 3/731/30/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 731/14/24 (провадження № 3/731/31/24) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 30, 31, 36), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 29, 35). Поштове відправлення тричі повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30, 31, 36).

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність у провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом порушення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що з часу складання протоколів пройшло більше 2 місяців, а 01 квітня 2024 року спливає тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі освідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є факт керування особою транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та будучи притягненим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.п. «б» п. 2.3 ПДР).

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУПАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 004248, серії ААД № 004316 та серії ААД № 004317, складеними 01 січня 2024 року (а.с. 2, 13, 20), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначено про відеофіксацію порушень;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 2303, проведеного після ДТП, о 09 год. 10 хв. 01 січня 2024 року, з результатом 1,22 проміле (а.с. 3), із яким ознайомлений та згодний водій, про що він поставив свій підпис у роздруківці;

- направленням та актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,22 проміле, з яким водій погодився (а.с. 4, 5);

- рапортами працівників поліції про те, що 01 січня 2024 року, о 07 год. 39 хв., староста села Антонівка повідомив про ДТП, а саме: водій автомобіля ВАЗ 2109, НОМЕР_3 , в`їхав в електроопору. Було встановлено, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував ОСОБА_1 . Коли працівники поліції знайшли водія, той надав усні та письмові пояснення про те, що після ДТП він пішов додому та випив горілки (а.с. 6, 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 31 грудня 2023 року він був у своєї дівчини та 01 січня 2024 року, після закінчення комендантської години, вирушив на автомобілі ВАЗ 2109 у місто Прилуки. Коли він рухався по вулиці Березняківській в селі Антонівка, на дорогу щось вибігло, а тому він не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору. Після цього він вийшов з автомобіля та знову пішов до своєї дівчини, де вживав алкоголь (а.с. 8);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, (а.с. 9);

- копією постанови від 24 вересня 2023 року серії БАД № 831014, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 14);

- додатком до протоколу серії ААД № 004317 - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 01 січня 2024 року, о 04 год. 05 хв., в АДРЕСА_2 (а.с. 21);

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери, на яких зафіксовані: вигляд авто після ДТП; місце події після ДТП, зокрема пошкоджений стовп; огляд автомобіля та виявлення у ньому документів ОСОБА_1 ; пошук водія; розмова працівників поліції з водієм; проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння; складання протоколів; згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння та з обставинами, викладеними у протоколах (а.с. 10, 17).

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також вживання після ДТП алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення та схеми наслідків ДТП автомобіль ВАЗ 2109, НОМЕР_3 , не належить ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_2 .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема їх підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він є військовослужбовцем, а також ті обставини, що він не отримував посвідчення водія, а транспортний засіб йому не належить, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 004248, складеним 01 січня 2024 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за протоколом ААД № 004316, складеним 01 січня 2024 року, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом ААД № 004317, складеним 01 січня 2024 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко