18.01.2024
Справа № 331/6235/23
Провадження № 3/331/20/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Зубкової Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512073 від 06.09.2023 рокуслідує, що 06 вересня 2023 року о 15 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 4 по вул. Шкільній в м. Запоріжжя керував транспортним засобом Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 06.09.2023 року у денний час доби керував транспортним засобом Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів у нього були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився, оскільки наркотичні засоби не вживає. Так, прибувши до лікаря-нарколога, він здав невелику кількість біологічного матеріалу (сечі), якої виявилось недостатньо і температура якої, зі слів працівника медичного закладу, була занизькою для здійснення лабораторних досліджень, у зв`язку з чим йому надали дві години для повторної здачі біоматеріалу (сечі) або ж розцінять його дії як відмову від проходження огляду. Протягом цих двох годин він разом з працівниками поліції чекали у дворі закладу охорони здоров`я, воду він не пив, так як не було можливості придбати її. Згодом, через 2 години, прибувши до лікаря-нарколога, він повідомив, що не може здати біологічний матеріал (сечу) у зв`язку із відсутністю потреби організму. На підставі викладеного, лікарем був складений висновок про його відмову у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, а працівниками поліції у подальшому протокол про адміністративне правопорушення, з якими він не погоджується.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зубкова Л.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, мав бажання пройти такий огляд та здати біологічний матеріал (сечу), однак не зміг внаслідок відсутності фізіологічної потреби організму. Зазначила, що лікар самостійно констатував відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на сплив наданого часу. Також звернула увагу на той факт, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що біологічний матеріал (сеча) ОСОБА_1 був розбавлений іншою речовиною.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що, 06.09.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України. У ході спілкування, одним із працівників патрульної поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. З цих підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 була надана ємкість для здачі біологічного матеріалу (сечі). Після того, як ОСОБА_1 передав ємність з біологічним матеріалом (сечею) працівнику медичного закладу, останньою було повідомлено, що температура сечі занизька для здійснення лабораторних досліджень і вона має підозру, що надана ним сеча можливо була розбавлена водою. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано прийти через 2 години для повторної здачі біоматеріалу (сечі), інакше його дії будуть зафіксовані як факт відмови від проходження огляду. Протягом цих двох годин ОСОБА_1 разом з працівниками поліції чекав у дворі медичного закладу. Згодом, через 2 години, прибувши до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 повідомив, що не може здати біологічний матеріал (сечу) у зв`язку із відсутністю потреби організму. Провівши поверхневий медичний огляд ОСОБА_1 , лікарем був складений висновок про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а працівниками патрульної поліції у подальшому протокол про адміністративне правопорушення, з якими був ознайомлений водій ОСОБА_1 .

Тобто, переглянутим відеозаписом події, який повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , встановлено, що факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не зафіксовано.

З матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не мав на меті затягнути процес медичного огляду з подальшим уникненням адміністративної відповідальності, пройшов проведений лікарем поверхневий огляд, здав природний матеріал, а факт заміни ОСОБА_1 природного матеріалу не підтверджено жодним доказом у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко