Справа № 308/3604/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.02.2018 виданий 2129, за ч.1ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року о 12 год. 42 хв., в зону митного контролю митного поста «Косонь» пункту пропуску «Дзвінкове» Закарпатської митниці в напрямку виїзду з митної території України заїхав пасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор, та при усному опитуванні заперечив наявність у нього будь-яких прихованих від митного контролю товарів, товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Для проведення митного огляду транспортний засіб був направлений на майданчик для поглибленого огляду.

Під час здійснення спільного митного та прикордонного огляду вищезазначеного транспортного засобу, що проводився на майданчику поглибленого огляду, були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби,а саме: стіки для систем нагрівання тютюну іноземного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельних марок «HEETS TURQUOISE SELECTION » - 250 пачок, «HEETS TWILIGHT PEARL» - 40 пачок.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в пустотілій порожнині автомобіля під сидінням водія (доступ став можливим після демонтажу підлоги автомобіля ) та пустотілій порожнині спинки сидіння водія автомобіля(доступ став можливим після демонтажу обшивки сидіння).

Вартість тютюнових виробів згідно наявного маркування на пачці а саме: стіки для систем нагрівання тютюну іноземного виробництва, з акцизними марками України , по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «HEETS TURQUOISE SELECTION» становить 22620,00 грн., торговельної марки «HEETS TWILIGHT PEARL» становить 3619,20 грн. Загальна вартість тютюнових виробів становить 26239,20 грн .

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет вартість пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML320», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ,об`єм двигуна 2987 см3, тип двигуна дизельний, рік виготовлення 2007, становить 300816 гривень (тристо тисяч вісімсот шістнадцять гривень).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю в пристосованих конструктивних ємностях (порожнинах), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою Закарпатської митниці кваліфіковані за частиною 1 статті 483 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. України ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, його представник, адвокат Стасьо К.М. подала до суду пояснення у справі про порушення митних правил за протоколом № 0066/30500/24 та просила застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру покарання визначену законом, а вилучені автомобіль марки «Mersedes Benz ML320», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2987 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2007, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.08.2023 - повернути ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю. Справу про порушення митних правил розглянути без участі ОСОБА_1 та його представника.

Обґрунтовуючи наведене вказала, що ОСОБА_1 не заперечує з приводу викладених у протоколі обставин, щиро розкаюється та вказує, що дійсно вчинив правопорушення, оскільки потребував додаткового заробітку для забезпечення сім`ї, має на утриманні 2 дітей. Його донька ОСОБА_2 2016 року народження є дитиною з інвалідністю з дитинства, та потребує систематичного лікування та догляду. Також, автомобіль «Mersedes Benz ML320», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , є єдиним у його сім`ї та є крайнє необхідним для забезпечення нормального рівня життєдіяльності та потреб його сім`ї.

Зазначила, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, будь яких конструктивних змін навмисно до автомобіля не вносив, а вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, а тому застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 483 МК України як додаткове стягнення, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, оскільки очевидно покладатиме на власника, «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення ,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників)та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів,як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Згідно з матеріалами справи, судом встановлено, що тютюнові вироби були приховані в конструктивних особливостях транспортного засобу, а саме у пустотілій порожнині автомобіля під сидінням водія та пустотілій порожнині спинки сидіння водія автомобіля.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Дії громадянина гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Вина гр. ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про порушення митних правил № 0066/30500/24 від 07.02.2024, поясненнями поданими до суду, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд уважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (26239,20 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (300816,00 грн.) в якому він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, та те, що від дій гр. ОСОБА_1 шкідливих наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який також має на утриманні 2 дітей, та донька якого є дитиною з інвалідністю з дитинства, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13119, 60 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суддя приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна, а саме вилученого транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, тому автомобіль марки «Mersedes Benz ML320», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2987 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2007, слід повернути гр. ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню гр. ОСОБА_1 у подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13 119,60 (тринадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 60 коп.) грн., з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів, а саме : стіки для систем нагрівання тютюну іноземного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «HEETS TURQUOISE SELECTION», у кількості 250 пачок по 20 сигарет у кожній пачці; стіки для систем нагрівання тютюну іноземного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «HEETS TWILIGHT PEARL», у кількості 40 пачок по 20 сигарет у кожній пачці.

Вилучені автомобіль марки «Mersedes Benz ML320», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2987 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2007, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.08.2023 - повернути громадянину України ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак