Справа 729/508/23
3/729/2/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семенка Б.М.,

розглянула матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних адмінстративного протоколу серії ААД № 064251 від 25.03.2023 року, ОСОБА_1 , 25.03.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Бобровиця по вул. Гагаріна, керував т.з. Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 505», результат тесту склав 0,821 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семенко Б.М. у судовому засіданні та в письмовому поясненні до суду просив провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064251 від 25.03.2023 року він не згодний з огляду на те що ОСОБА_2 порушення не вчиняв, а при складенні вказаного протоколу допущено грубі порушення вимог ряду нормативно-правових актів.

По-перше в протоколі про адміністративне правопорушення місце складенні протоколу - м. Бобровиця вул. Гагаріна, так як вул. Гагаріна має значну протяжність, що не дає можливості визначити фактичне місце складення протоколу.

По-друге під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими здійснювалась фіксація подій на відео за допомогою боді-камери. Однак з вказаного відео вбачається, що при оформленні матеріалів поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його права передбачені Конституцією України та КУпАП. Окрім того, поліцейські просто вказували ОСОБА_1 де потрібно йому розписатись, при цьому не зазначаючи що він підписує, які наслідки цього та які є у нього права при підписанні чи відмові від підписання таких документів.

По-третє у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, що зроблені поліцейськими. Варто зазначити, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, вказаний протокол містить виправлення без будь-яких позначень хто та у присутності кого зробив такі виправлення і що потрібно розуміти (як читати) у цих виправленнях.

По-четверте Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду. Відповідно до вищезщазначеного Порядку, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено наступне: результати огляду зафіксовані в акті - форма якого не відповідає затвердженій формі; огляд проводився без присутності свідків; акт огляду складено в одному примірнику, що підтверджується відео записом з боді-камери працівника поліції (час 01:00 хв); в акті огляду не відображено номер спеціального технічного засобу.

По-п`яте 25.03.2023 року під час огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останні повідомили, що газоаналізатор Алкофор-505 с/н 06117 є зламаний та встановлення стану сп`яніння було зроблено не з першої спроби.

Згідно Інструкції № 1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Варто зазначити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано роздрукованих показників за результатами огляду ОСОБА_1 . З огляду на таку некоректну роботу пристрою (газоаналізатора) виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності його показників.

По-шосте процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на відеозаписі, який здійснено на нагрудну камеру поліцейських. Такий огляд проводився у дві спроби. Під час першої спроби поліцейські надали ОСОБА_1 запаковану трубку для проходження огляду, під час спроби огляду газоаналізатор вимкнувся. Під час іншої спроби поліцейські надали ОСОБА_1 розпаковану трубку, яка була закрита (ручним способом) паперовим кляпом. Вищезазначене свідчить, що проведений огляд за допомогою трубки (частини газоаналізатора), яка була заздалегідь розпакована невідомими нам особами, можливо чимось змащена в середині та закрита паперовим кляпом.Такий факт свідчить про необ`єктивність проведеної перевірки та недостовірність результатів огляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав позицію свою захисника та просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.03.2023 року разом зі своїм братом їхали на автомобілі Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 . В м. Бобровиця під час коменданської години були зупинені працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували брату пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В той день ні він, ні брат алкогольних напоїв не вживали. Під час походження тесту на стан алкогольного сп`яніння, запропонований прилад якось дивно працював і освідування брата проходило у декілька етапів. Спочатку прилад розряджався і його декілька разів заряджали, а потім дали дихати у трубку приладу, яка була розпакована та зігнута зверху. Після проходження огляду, працівники поліції повідомили, що роздруківки результату не буде.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо, пояснили, що вони є поліцейськими і під час патрулювання, по вул. Гагаріна зупинили автомобіль Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм, почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Алкофор 505», на що ОСОБА_1 дав згоду, результат тесту склав 0,821 проміле, після чого був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заперечували, що прилад, яким проводили освідування був розряджений і його заряджали, а роздруківки результату огляду не було, хоча технічними характеристиками приладу вона передбачена.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в поясненні зазначив, що ОСОБА_1 не були зачитані його права та обов`язки.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією пунктом 2 Розділу II передбачено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис, який доданий матеріалів про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що поліцейським не були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не роз`яснивши йому права, передбачені КУпАП, п.2 Розділу 11 Інструкції працівники поліції, порушили права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом було встановлено, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була порушена сама процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з некоректною роботою газоаналізатора Алкофор-505 с/н 06117, з огляду на таке.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 регламентовано, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В розділі II вказаної інструкції визначено наступне.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. З Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується дослідженим відеозаписом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у декілька спроб. Як вбачається з відеозапису, поліцейським під час першої спроби було надано ОСОБА_1 запаковану трубку приладу Алкофор 505 для проходження огляду, але під час огляду, газоаналізатор розрядився та вимкнувся. Під час іншої спроби, всупереч вимогам Інструкції з експлуатації Алкофор 505, ОСОБА_1 була надана вже розпакована трубка, яка була закрита паперовою серветкою, після продуву якої, результат тесту показав 0,821 проміле та не був роздрукований на папері і не долучений до адміністративних матеріалів. Водночас технічні характеристики приладу Алкофор 505 передбачають роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на паперовому носії, який серед іншого має містити відомості про прилад, що використовувався для огляду, дату, час огляду і його результати. Таким чином, вищезазначене свідчить про некоректну роботу газоаналізатора та ймовірну недостовірність результату огляду.

Оскільки докази мають здобуватися в порядку, передбаченому законом, суд не може використати диск відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення як доказ, так як , в протоколі серії ААД № 064251 взагалі відсутні відомості, що фіксування правопорушення здійснювалося на відеозапис, окрім того не має даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, не зазначено номер технічного засобу взагалі, а тільки вказано, що долучається відеозапис з нагрудної камери.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведено у відповідності з чинним законодавством.

Як з`ясовано у судовому засіданні, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на час огляду в стані алкогольного сп`яніння, до протоколу додано акт огляду останнього, складений інспектором поліції Шаповалом І., який містить лише інформацію про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Алкофор 505 і результат огляду 0,821%. При цьому встановлено, що результати огляду зафіксовані в акті - форма якого не відповідає затвердженій формі, акт огляду складено в одному примірнику та у ньому не відображено номер спеціального технічного засобу, що є порушенням вимог цієї Інструкції.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції, водії стосовно яких у поліцейськитх є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із розписки, яка долучена до адміністративних матеріалів від 25.03.2023 року ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобіля.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не може прийняти як належний та допустимий доказ рапорт поліцейського, в розуміння ст. 251 КУпАП, згідно якого тільки 05.04.2023 року він повідомляє про відсторонення ОСОБА_1 , оскільки він долучений до адміністративних матеріалів значно пізніше, ніж був складений сам матеріал, а також з даним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане вище свідчить, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його результати не були зафіксовані належним чином на паперовому носії, який обов`язково мав бути доданий до акту огляду. Це у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в достовірності результатів проведеного огляду, яким встановлено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно дані результати огляду, відображені в акті, в силу положень частини п`ятої статті 266 КУпАП є недійсними, тому суд визнає їх недопустимим доказом і не бере до уваги.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігіського апеляційного суду.

Суддя В.І. Бойко