Справа № 212/366/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.1954 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, крім того був обізнаним про складання протоколу про адміністративне правопорушеня у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 1954 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Згідно Переліку спеціальних засобів, що застосовуються військовослужбовцями Служби правопорядку під час здійснення службових обов`язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 18.01.2003 року, спеціальними засобами, які мають право застосовувати військовослужбовці Служби правопорядку під час здійснення службових обов`язків є, зокрема аерозольні балончики, ручні газові гранати та патрони з газовими гранатами (Терен-4М, Терен-6, Терен-6д).
Відповідно до п.8 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII, електрошокові пристрої та спеціальні засоби, які застосовують працівники правоохоронних органів, наявні у Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.
З наведеного вбачається, що аерозольний балончик Терен-4М є спеціальним засобом, який застосовується правоохоронними органами для охорони громадського порядку і не може перебувати у власності чи користуванні громадян.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме:
- довідкою за результатами розгляду звернення від 30 грудня 2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що у нього є знайомий ОСОБА_3 , який близько півроку тому подарував його газовий балончик Терен-4М. Про те, що його використовують у правоохоронних органах він не знав. 29 грудня 2023 року о 23.25 годині по вулиці Січеславська біля будинку № 13А його зупинили працівники поліції та виявлили у нього балончик;
- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, згідно якої було отримано предмет, схожий на Терен-4М/
Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. з конфіскацією спеціального засобу аерозольного балончика Терен-4М.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1954 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією спеціального засобу аерозольного балончика Терен-4М, що знаходиться у Відділенні поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів 2239, порядковий номер 0369).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко