Справа № 752/1428/24
Провадження №: 3/752/1754/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2023 року о 17 год 04 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вітавській, у м. Києві, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходівдля зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на металевий стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та металевого стовпчика, а також тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

Після чого, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 (Є) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_2 по вул. Вітавській у м. Києві. В автомобілі знаходилися два пасажира - ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Він керував дуже обережно. Неочікувано під час руху наїхав на якусь перешкоду, яка завадила його подальшому руху. Він з пасажирами вийшли з автомобіля для того щоб оглянути транспортний засіб. Під час огляду він побачив, що наїхав на якийсь крючок, який заважає подальшому руху. Також побачив розбиту фару і бампер. Він пішов за допомогою, а пасажири пішли з місця події у своїх справах. Не може пригадати, чи були якість тілесні ушкодження у пасажира ОСОБА_2 . Після того, як він з іншими особами зняли автмомобіль з металевого крючка, він залишив транспортний засіб на місці та пішов додому. Вдома випив алкоголь, щоб заспокоїтися. Через деякий час, він зі своїми друзями повернувся до машини, щоб оцінити збитки і вартість майбутнього ремонту. У той час коли він перебував поряд із автомобілем, під`їхали працівники поліції стали звинувачувати його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, у якій є потерпіла, яка отримала тілесні ушкодження. Після чого працівники поліції одягли на нього кайданки. Винуватим у вчиненні інкримінованих дій себе не вважає.

Захисник Барбон П.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що дійсно у зазначений в протоколі день, час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_2 по вул. Вітавській, 2 у м. Києві. Дорожнє покриття було вкрито ожеледицею, і керований ОСОБА_1 автомобіль втратив стійкість і у некерованому стані наїхав на стовпчик. Внаслідок даної пригоди загиблих не має, з заявами про отримання тілесних ушкоджень і завдання матеріальних збитків до поліції ніхто не звертався. Враховуючи, що факту дорожньо-транспортної пригоди, на думку захисника, не було, тому у працівників поліції були відсутні підставі для складення протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явилася. На поштову адресу Голосіївського районного суду м. Києва від її імені надійшла заява, у якій вона зазначає, що шкоди її життю і здоров`ю ОСОБА_1 не завдано. Давати показання у суді не має бажання. Просить розглянути справу без її участі та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Барбона П.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.11.2023 о 17 год 04 хв на вул. Вітавській, 2 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортний засіб «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження, як: пошкодження переднього бампера, капоту, правої передньої фари, правого переднього крила, правого переднього підкрилка. Також у протоколі зазначено, що відбувся контакт транспортного засобу з металевим стовпчиком висотою 0,5 м праворуч по напрямку руху «Volkswagen Passat» (а.с. 16-24).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортного засобу із перешкодою (а.с. 25).

З даних рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.12.2023 встановлено, що 24.12.2023 о 17 год 05 хв на лінію 102 надійшло повідомлення із закладу охорони здоров`я про те, що на зупинці Віта, 2 за блокпостом у сторону Обухова автомобіль скоїв зіткнення із стовпом, потерпіла жінка отримала травму голови. На місце події прибув поліцейський екіпаж у складі інспектора УПП у .м Києві Хуторного М.О., який на зупинці виявив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які повідомили, що будучи пасажирами автомобіля Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_2 , в`їхали у металевий стовпчик. ОСОБА_2 отримала рану голову. З їх слів автомобілем керував ОСОБА_1 ДТП сталася у приватному секторі за адресою: м. Київ, вул. Вітавська, 2. Після ДТП потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 направилися на зупинку Віта -2 де викликали швидку допомогу. На місці ДТП лікар ШМД Бригада 34 Азаров оглянув потерпілу ОСОБА_2 , після огляду лікаря швидкої допомоги, потерпіла була госпіталізована до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» із попереднім діагнозом ЗЧМТ, , забійна рана лобної ділянки голови. У подальшому свідок ОСОБА_4 разом з працівниками поліції прослідував до місця пригоди, де був виявлений Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

З даних рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.12.2023 встановлено, що 24.12.2023 о 18 год 15 хв на лінію 102 від лікаря Азарова Бригада № 34 Голосіївський район, вул. Столичне шосе, м. Київ, надійшло повідомлення, що за результатами огляду потерпілої ОСОБА_2 , останній діагностовано: ЗЧМТ, скальпована рана лобної ділянки голови з правої сторони. Потерпіла повідомила, що 24.12.2023 приблизно о 16 год 50 хв. їхала на задньому сидінні автомобіля Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 , який під час руху в`їхав у стовпчик, внаслідок чого вона отримала травму голови.

З місця події ОСОБА_2 була госпіталізована до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17».

Вказані обставини, також підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження з місця події, на якому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_2 та наїзд на перешкоду, від чого автомобіль по інерції відкинуло у бік, а також записами з нагрудних камер поліцейських (а.с. 10,30).

Під час дослідження відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував, що на ньому зафіксовано ДТП за його участю.

Даних про те, що відносно ОСОБА_2 була проведена судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості, суду не надано.

З довідки про закінчення дослідчої перевірки встановлено, що результатами розгляду матеріалів перевірки ІПНП № 51213, № 51224 від 24.12.2023, яка мала місце 24.11.2023 о 17 год 04 хв на вул. Вітавській, 2 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 встановлено, що отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у встановленому законом порядку не визначено. Даних про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, під час перевірки встановлено не було. Матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наслідками вищезазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходівдля зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Доводи сторони захисту про відсутність події ДТП за вказаних у протоколі обставин, спростовуються дослідженими судом доказами, та сприймаються судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення.

До заяви ОСОБА_2 про те, що у даній ДТП шкоди її життю і здоров`ю не завдано суд ставиться критично, оскільки з досліджених матеріалів справи встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження та з місця події була госпіталізована до лікарні.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна (металевого стовпчика) і отримання пасажиром ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині вживання алкогольних напоїв після ДТП, до якої він був причетний, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719378 від 03.01.2024 встановлено, що 24.12.2024 о 17 год 04 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat 3H», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вітавській, у м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувалися та підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких останній не заперечував, що вживав алкогольні напої після ДТП (а.с.30).

Для проведення огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 працівниками поліції був направлений до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 24.12.2023 лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Кошельницьким Р.В. у присутності слідчого Солом`янського УП старшого лейтенанта поліції Гарещенка О.М., встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,93 проміле (а.с.13).

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за вживання алкогольних напоїв водієм після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП ст.130 КУпАП за ознаками вживання алкогольних напоїв водієм після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.9 (а), 2.10 (є), 12.1, 12.3 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 40-1,124, ч.4 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко