Справа № 196/3/24
№ провадження 3/196/86/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої в АБК "Дніпро", мешканки: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2023 року о 19 год. 35 хв. в смт.Царичанка, вул. Центральна, 118б, навпроти під`їзду №2 гр. ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

24 грудня 2023 року о 20 год. 50 хв. в смт.Царичанка, вул. Центральна, 118б, навпроти під`їзду №2 гр. ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці виражалась нецензурною лайкою , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/3/24 та за №196/4/24, які надійшли до суду 09 січня 2024 року та 22 січня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 055187 від 24.12.2023 року, серії ВАВ № 848233 від 24.12.2023 року ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- диском DVD-R з відеозаписом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника. Обставина, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, ст.173, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №196/3/24 за ст.173 КУпАП, за №196/4/24 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/3/24.

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева