Справа №: 297/394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., За участі захисника Борисова І. В., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця України м. Берегово, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий органом 2101 від 08.08.2017 року, зареєстрованого та ПМП за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149216 від 23.01.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 149216 від 23.01.2024 року йдеться, що 23.01.2024 близько 15 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку прикордонного знаку № 187, поблизу н.п. Яноші (територія Берегівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який рухаючись в транспортному засобі марки «Форд» на вимогу військовослужбовців ДПСУ пред`явити документи, що посвідчують особу для перевірки, відмовився в злісній формі. При цьому на неодноразово повторювальну законну вимогу військовослужбовців пред`явити документи не відреагував та продовжив рух в напрямку м. Берегово, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КупАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП просив - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив суду, що він повертався до міста Берегова разом з дружиною та трьома їхніми спільними дітьми, на КРП був зупинений і пред`явив прикордоннику паспорт громадянина України для виїзду закордон з відміткою ПМП Угорщина. Після перевірки прикордонником паспорту йому було повідомлено про можливість проїзду ддалі. Однак в цей момент інша посадова особа ДПС яка не зупиняла і не перевіряли предоставлені документи, повідомила його що йоому слід припаркувати свій автомобіль на узбіччі дороги і почекати поки з ВПС «Лужанка» за ним приїдуть. Прочекавши приблизно 20 хв, до них дійсно прибули три автомобіля РЕНО Дастер, які повідомили, ОСОБА_1 , що він затриманий і йому слід проїхати до ВПС «ЛУжанка» в службовому автомобілі.

Захисник Борисов І. В. зазначим в судовому засіданні, що працівники ДПС при зупинці не пояснили причину зупинки, однак його підзахисний будучи обізнаним що у зв`язку з війною всі служби працюють в посиленому режимі, без вагань надав на перевірку документ що посвідчує особу. Однак він категорично заперечив факт злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків. Крім того звернув увагу суду, що на місці зупинки не можливо встановити напрямок прикордонного знаку оскільки подія трапилася за 17 000 метрів від кордону і між місцем зупинки і МПП «ЛУжанка» ще два населі пункти, крім того Берегівська ОТГ не має на своїй території жодних пукнтів пропуску.

Допитана в судовому в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 23.01.2024 року вона з чоловіком та трьома дітьми їхали з лікарні в м. Мукачево, коли були зупинені працівниками ДПСУ і без вітання, представлення по формі та повідомлення причини зупинки у її чоловіка попросили документи які він одразу передав посадовій особі ДПС, яка після перевірки повідомила, що вони можуть продовжувати путь. Однак як тільки вони мали навір закрити вікно і поїхати вони були зупинені зі сторони криком іншої посадовою особою ДПС яка їм повідомила, що їм слід припаркувати транспортний засіб на узбіччі і заглушити двигун.

Також зазначила, що коли її чоловіка силоміць помістили в службовий автомобіль і повезли то вона разом з малолітніми дітьми залишилася на узбіччі дороги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідка в судовому засіданні, оглянувши матеріали протоколу, докази надані стороною захисту в судовому засіданні, оглянувши відеоматеріал наданий ОСОБА_1 в суді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст.185-10КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі зазначеного суд до висновку, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, зокрема: факту відмови пред`явити документи, що посвідчують особу, що повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Доводи протоколу не містять обґрунтування наявності в цьому провадженні винятків із зазначеної доктрини («неминуче виявлення», «очищена пляма», «незалежне джерело», «нешкідлива помилка» тощо), що мали би бути покладені в підґрунтя тверджень сторони обвинувачення про її не застосування судами в цьому разі.

Крім цього, з оглянутих в судовому засіданні відеодоказів та пояснень ОСОБА_1 та захисника Борива І. В., вбачається, що посадовими особами було групо порушено фундаментальне право на захист, оскільки до ОСОБА_1 не було допущено його захисника який прибув до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » але без повідомлення будь-яких причин був не допущений до свого підзахисного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Юрій ГЕЦКО