Номер провадження: 33/813/198/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Корой А.В. на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу сумі 850 грн. Стягнуто судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 21.09.2023 о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем Mini Cooper, д/н НОМЕР_1 , по пров. Полуничний в м. Одесі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило ушкодження транспортних засобів.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Корой А.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права з таких підстав:

- співробітник поліції при складанні протоколу не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, не встановив та не зазначив у протоколі коли у ОСОБА_1 виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли він мав діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР.

- зазначеною ДТП транспортним засобам були заподіяні не критичні ушкодження, про що сторона захисту мала намір повідомити в суді 1-ої інстанції, однак судове засідання відбулося за їх відсутності.

З огляду на викладені обставини, захисник просила скасувати постанову Приморського райсуду м. Одеси від 30.10.2023 та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Корой А.В. направила клопотання, в якому просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, при цьому потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535987 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він керував т/з по пров. Полуничному на перехресті з вул. Педагогічною та допустив зіткнення з автомобіль Renault, оскільки не помітив його за грузовим автомобілем (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до змісту яких він керував т/з Renault по вул. Педагогічній в напрямку вул. Посмітного та в нього в`їхав автомобіль Mini Cooper д/н НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3,4).

Апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Так, п. 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи захисника відносно тогою, що поліцейський не встановив та не зазначив у протоколі, коли ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до вимог п.16.11 апеляційний суд вважає неспроможними, з тих підстав, що у відповідності до п.п. 1.3. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими . Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, чого не було дотримано водієм ОСОБА_1 ..

Посилання захисника відносно того, що зазначеною ДТП транспортним засобам були заподіяні не критичні ушкодження жодним чином не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Корой А.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Корой А.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца