Справа № 196/347/24
№ провадження 3/196/209/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року о 10:50 год. при проведенні фактичної перевірки ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_2 встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП визнає в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 282 від 27.02.2024 року (а.с.1);

- копією акту № 449/04-36-07-08-РРО- від 23.02.2024 року фактичної перевірки ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2-3);

- копією акту від 22.02.2024р. №000067/2, що засвідчує факт відмови від отримання примірника акту (довідки) фактичної перевірки або неможливості його вручення та підписання (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева