Справа № 450/5286/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/357/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Буженка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Буженка Ю.С. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 жовтня 2023 року о 21:00 год. на вул. Львівській, буд. 24, в с. Гамаліївка, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Буженко Ю.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Зазначає, що у постанові зазначено про те, що повний текст буде проголошено о 08:00 год. 07.02.2024. Однак повний текст постанови ні ОСОБА_1 , ні він, як захисник не отримували, а відомості про наявність постанови отримали з ЄДРСР 08.02.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та матеріали справи не містять відповідних доказів про це.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на АЗС «ОККО» у с. Гамаліївка, Львівської області де ОСОБА_1 не перебував у транспортному засобі, а був на певній відстані від нього. При спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що його привіз швагро, а він сам не керував автомобілем, що не було враховано поліцейськими, при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи.

Вважає, що рапорт поліцейського без надання відповідних підтверджень про надходження телефонного дзвінка від поліцейського СРПП Козакевича В. про те, що на АЗС «ОККО» у с. Гамаліївка, Львівського району перебуває водій транспортного засобу «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не може бути належними доказом, оскільки матеріали справи не містять доказів, що телефонний дзвінко дійсно був.

Апелянт вказує, що акт огляду не містить дати і місця його складання, та відсутні свідки, відеозапис не містить підтверджень, що такий акт складався.

У направленні на огляд зазначено, що ОСОБА_1 доставлено в медичний заклад на огляд поліцейським ОСОБА_2 . При цьому матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в медичному закладі.

Звертає увагу на те, що поліцейські не забезпечили ОСОБА_3 право скористатись правовою допомогою.

Також вказує, що матеріалами справи не доведено законності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та належного підтвердження виклику поліцейських на місце події, через скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Без наявності правомірності підстав виклику поліцейських на місце події і підтвердження законності зупинки транспортного засобу всі складенні матеріали не можна вважати законними, оскільки такі отримані з порушеннями.

Вважає, що ОСОБА_1 не може нести відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Буженко Ю.С. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухави поясненя ОСОБА_1 , захисника Буженка Ю.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653646 від 12.10.2023 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 скеровувався на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Кам`янка-Бузької ЦРЛ (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, але останній від огляду відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 визнавав, що керував транспортним засобом, та говорив, що зараз за ним приїде швагро (відеофайл 01110__001А.МР4 час 01:10:25; відеофайл VID-20231013-WA0001mp4 час відео 00:54; відеофайл VID-20231013-WA0002mp4 час відео 01:13). ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати протокол, пропонував грошову винагороду, про що був попереджений поліцейськими про кримінальну відповідальність (а.с. 6);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Гарасима Д. від 13.10.2023 (а.с. 4).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом та вказав, поліцейським, що їде з села та живе у с. Малехові (відеофайл VID-20231013-WA0002mp4 час відео 00:23). Також повідомив, що зараз приїде швагро та забере машину, просив поліцейських не складати протокол.

Твердження в апеляційній скарзі про зазначення у направленні про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу є безпідставним, оскільки у направленні працівником поліції було зазначено медичний заклад, в який ОСОБА_1 скеровувався на огляд, а не був доставлений на огляд.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав зупинки транспортного засобу та відсутності підтвердження виклику поліцейських не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків, апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від огляду, інформація з якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Щодо інших доводів захисника, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Буженку Ю.С. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах