Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/124/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 09 грудня 2023 року о 18 годині 05 хвилин по вул. Соборній, в с. Каніж, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем М2140, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини вказані у постанові не відповідають відомостям зазначеним у протоколі серії ААД № 546301 від 09.12.2023 р. та фактичним обставинам справи. Так, у постанові зазначено, що «... ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реаіують на світло, порушення мови, порушення координації рухів)». Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 546301 від 09.12.2023 р. зазначено: «... водій керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, млява мова, тремтіння рук...)». зазначає, що суддя в постанові зазначив інші ознаки наркотичного сп`яніння, які не встановлювалися співробітниками поліції. Крім того, відеозапис подій підтверджує те, що ознаки зазначені у протоколі працівник поліції зазначав у зв`язку із підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а будь- яких ознак перебування водія в стані наркотичного сп`яніння взагалі не встановлювалось.

Так, відеозапис подій фіксує, що о 18:05 поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ, на що водій погоджується і о 18:12 відбувається огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, результат якого був негативний. Одразу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я в смт. Новомиргород для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В той же час ОСОБА_1 запитав поліцейських чи привезуть вони його назад до свого ТЗ, на що співробітник поліції відповів категоричною відмовою.

За вказаних обставин водій ОСОБА_1 повідомив що вимушений відмовитись від проходження огляду в закладі охорони здоров`я через віддаленість його місця проживання до смт Новомирогород (більше 20 кілометрів), вечірній час доби та погодні умови. Так, вимога поліцейського проїхати в інший населений пункт, у вечірній час доби та низьку температуру, за умови, що громадянина не буде доставлено до транспортного засобу або місця проживання має бути розцінена судом як зловживання поліцейськими наданих ним повноважень.

Відеозапис свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, поліцейський не перевіряв реакцію зіниць очей на світло, не перевіряв тремтіння пальців витягнутих рук, а мова водія була чітка та зрозуміла. Це свідчить про відсутність законних підстав вимагати від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і підтверджує упередженість дій працівників поліції.

В порушення вимог статті 266 КУпАП поліцейські не здійснили фактичного відсторонення водія від керування ТЗ, поліцейський лише висловився щодо подальшої заборони керування, разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 продовжив керування ТЗ. Дані обставини підтверджують безпідставність і незаконність дій поліцейських щодо вимог проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вважає, що відеозапис не може бути допустимим доказом, з огляду на порушення поліцейським вимог Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Так, відповідно до п. 2 Розділу II даної Інструкції, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. В той же час, інспектор поліції використовував портативний відеореєстратор, який не має ідентифікаційних номерів, що підтверджується наявним відеозаписом.

Крім того, співробітниками поліції матеріали даного провадження фальсифіковані, а саме: направлення до закладу охорони здоров`я на місці оформлення матеріалів не складалось, водію не оголошувалось та для підпису не надавалось. Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення з`явилося вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за невстановлених обставин.

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги діючого законодавства, а саме, взагалі не роз`яснені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права, передбачені ст. 55 та 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд не дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події копія якого надана представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявний диск в матеріалах адміністративної справи виявився пошкодженим, та непридатним для перегляду.

З матеріалів відео фіксації встановлено, що відео зроблено з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, та були складені відповідні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що не оспорюється ОСОБА_1 .

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачаючи ознаки, які були виявлені працівниками патрульної поліції при спілкуванні з водієм. Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 проведено з дотриманням положень ст.266 КУпАП та підтверджується матеріалами відеофіксації. Відповідно до матеріалів відеофіксаціїї уповноваженим працівником поліції зазначається, що номер проходження тесту -10035 та його результат дорівнює 00,0 проміле.

В матеріалах адміністративного провадження відсутній чек проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння газоаналізатором Драгер, та не містять даних про надання для підпису чеку водієві ОСОБА_1 і вручення йому копії зазначеного огляду.

Пропонуючи проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції не зазначили, які саме вони вбачають наявні ознаки такого стану. Не зважаючи на відсутність обґрунтування необхідності проходження такого огляду водій приймає пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та також надає позитивну відповідь.

Під час спілкування з працівниками поліції водій з`ясовує питання, яким чином при наявності негативного тесту він добереться до свого транспортного засобу зважаючи на віддаленість місця розташування лікарні та зважаючи на погодні умови ( відповідно відео фіксації мете сніг та мінусова температура) та віддаленість лікарського закладу ( 20 км), на що отримує відповідь, що поліція не служба таксі. Після чого водій відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, оскільки вечірні час, зима, мінусова температура, та за таких умов відсутня можливість повернутись додому.

Склавши протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, працівник поліції лише зауважує водієві про неможливість керування транспортним засобом ним, та посилається на зобов`язання останнього знайти тверезого водія, який зможе забрати автомобіль.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості повинні бути враховані судом при винесенні рішення.

Дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Апеляційний суд досліджуючи матеріали адміністративного провадження зазначає, що протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Однак, даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівників патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що вони, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, отримавши негативні результати дослідження водія за допомогою приладу Драгер, не погодились із такими результатами, та не обґрунтовуючи виявлені ознаки наркотичного сп`яніння запропонували пройти огляд в лікарському закладі, на що отримали згоду ОСОБА_1 .. Однак, при з`ясування можливості повернення водія до автомобіля заперечили щодо доставлення водія до місця парковки транспортного засобу, чим викликали його обурення.

При перегляді відео фіксації не встановлено проведення огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння після отримання негативного тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, вбачається морозна погода з вітром і снігом, працівники поліції в порушення вимог статті 266 КУпАП не здійснили фактичного відсторонення водія від керування транспортним засобом, а лише обмежились висловлюванням щодо подальшої заборони керування.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мали місце вчинення працівниками поліції провокація та зацікавлення скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалами справи докази не доводять вину ОСОБА_1 . У вчиненні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню підлягає.

Керуючись ст.247,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. задовольнити .

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова