справа 362/148/24
провадження 3/362/251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 122 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2023 року серії ААД № 562332, 23 грудня 2023 року о 13:00 на автодорозі М-05 на 42 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву, не впевнився що це буде безпечно, створив перешкоду транспортному засобу Tesla Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія транспортного засобу Tesla Y різко змінити швидкість на напрямок руху, чим порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 23 грудня 2023 року біля 13:00 рухався на власному автомобілю в напрямку м. Одеси з м. Києва, по крайній лівій смузі; за ними по цій самій смузі рухався транспортний засіб Тесла, зі швидкістю 120 км/год., який підтискав їх автомобіль. Подивився в праве дзеркало не побачив перешкоди та включив правив сигнал повороту, хотів перестроюватися в правий ряд але там їхав ТЗ швидкість якого не міг оцінити, а тому залишився в лівому ряді, при цьому правим колесом виїхав на розділову лінію смуги не змінюючи напрямку руху, залишився в лівій смузі, з`їхав з лінії розділення. Тобто не завершив маневр, залишився на лівій смузі руху. Через декілька секунд отримав удар зліва, помітив машину, яка перетнула напрямок руху їх автомобіля зліва на право. Внаслідок удару їх автомобіль понесло вправо, почав гальмувати, повна зупинка біля відбійника з правого боку траси. Зліва був автомобіль Тесла, який справа був затиснутий смугою відбійника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хачатуров Р.С. підтримав свого підзахисного, просив долучити до матеріалів справ фотокопії з місця пригоди та закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких він їхав на власному автомобілю не доїжджаючи до повороту на смт. Калинівка, він рухався лівому ряду 120 км/год, наблизився до КІА номерний знак НОМЕР_1 , який їхав по тій смузі, водій «Кіа» почав перестроюватися в правий ряд, а він, ОСОБА_2 почав обгін, в той час коли порівнялися з ним, ОСОБА_1 раптово повернувся в ліву смугу, зачепив відбійник, «Теслу» розвернуло, в`їхав в праве узбіччя. Представник ОСОБА_2 - адвокат Тарасюк А.В., підтримав свого підзахисного.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з рішенням КСУ від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у Рішенні від 21 липня 2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали, суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних і допустимих доказів учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, окрім власне протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень іншого учасника пригоди, що не може бути достатнім для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а її повний текст виготовлено 21 березня 2024 року.

Суддя О.В. Попович