Справа №345/5678/23
Провадження № 3/345/74/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587101 від 28.10.2023 ОСОБА_1 28.10.2023 о 21.21 год. в м.Калуш, по вул. Франківська керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Також зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.01.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Іванівим О.Б. подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В заяві зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити, зважаючи на наступне.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення після складення немає. Також відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від отримання копії складеного щодо нього протоколу. Як вбачається із відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вручається копія постанови про накладення на нього штрафу, і на цьому відеозапис припиняється. Інших даних про вручення протоколу ОСОБА_1 немає. Фактично невручення ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, вказує на непред`явлення йому звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Також адвокат Іванів О.Б. в заяві зазначає, що при проведенні огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 , не дотримано положень закону. Із відеозапису події вбачається, що поліцейський звертаючись на «Ти» без будь-яких пояснень щодо наявності ознак стану сп"яніння одразу запитує ОСОБА_1 : «Алкоголь вживав». ОСОБА_1 категорично відповідає «Ні». Також ОСОБА_1 ствердно відповідає на запитання поліцейського про готовність пройти медичне освідчення, в тому числі і на місці зупинки продути в алкотестер. Після цього поліцейський відійшов від ОСОБА_1 . Однак повернувся працівник поліції без будь-якого приладу Алкотестер. І в подальшому за жодних обставин ОСОБА_1 працівниками поліції не надавався для проходження огляду на стан сп"яніння алкотестер. (працівники поліції не те щоб не надавали такий прилад алкотестер для проходження огляду ОСОБА_1 , ними навіть не демонструвалася наявність такого приладу). Також, як вбачається із відеозапису події, працівник поліції відповідає, що «Ми маємо сертифікат, ми можемо вам показати сертифікат». Однак сертифікат (як і прилад Алкотестер) ОСОБА_1 не було ані надано, ані показано. У матеріалах справи і по даний час відсутній сертифікат відповідності (його копія) на алкотестер.

Також, як вбачається із відеозапису події, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 право на адвоката, на що той відповідає, що бажає скористатися послугами адвоката. Однак із відеозаписів події не вбачається забезпечення ОСОБА_1 права на захисника.

Крім того, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було встановлено жодної із ознак стану сп`яніння, ці ознаки не повідомлено ОСОБА_1 .

Більше того, як вбачається із відеозапису, працівник поліції кличе ОСОБА_1 і зазначає, що зараз буде проводитися розгляд справи, і тут же констатує ОСОБА_1 ви відмовилися від проходження і їхати в медичний заклад, тому складається протокол. ОСОБА_1 пояснює свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки неправомірними діями працівників поліції. Він вважає, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпричинно. В часі проходження огляду на стан сп"яніння ніхто із поліцейських не надавав йому алкотестер для проходження огляду, а також поліцейські не пред`явили сертифікат відповідності на алкотестер. Також ОСОБА_1 зазначає, що його права на захист були порушені йому не забезпечили можливість скористатися послугами адвоката. Також йому ніхто не давав копії складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також адвокат Іванів О.Б. в заяві зазначає, що якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним та переривається, то його не можна вважати належним і допустимим доказом по справ. В той же час, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відсутній момент включення відеореєстратора з початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно і до їх завершення. Такі обставини вказують на недопустимість такого доказу.

З огляду на викладене, адвокат Іванів О.Б. просить суд: провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на е органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні 28.10.2023 о 21.40 год. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587101, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2023 о 21.21 год. в м.Калуш, по вул. Франківська керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований також в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2).

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей (а.с. 3).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 875069, 28.10.2023 о 21.21 год. в м.Калуш, по вул. Франківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив ПДР, а саме не користувався ременем пасивної безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.5).

До матеріалів справи також долучено рапорт працівника поліції від 28.10.2023 (а.с.7).

При цьому враховую, що за змістом ст. 245 КУпАП - з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої в МЮ України від 10.11.2015р. №1408/27853 - 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 будь-яких даних про те, що йому вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення після складення немає. Також відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від отримання копії складеного щодо нього протоколу.

Більше того, як вбачається із відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, під назвою «Нагловський (3)» 22:03:40 ОСОБА_1 вручається копія постанови про накладення на нього штрафу, і на цьому відеозапис припиняється. Інших даних про вручення протоколу ОСОБА_1 немає (а.с.19).

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Фактично невручення ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, вказує на непред`явлення йому звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Згідно вимог ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я…

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення…

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.п. 2-3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р. №1413/27858 - 2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень п.п. 1-5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , - вищевказаних положень закону не дотримано.

Із відеозапису події під назвою (Нагловський 1) 21:25:08 вбачається, що поліцейський звертаючись на «Ти» без будь-яких пояснень щодо наявності ознак стану сп"яніння одразу запитує ОСОБА_1 : «Алкоголь вживав». ОСОБА_1 категорично відповідає «Ні». Також ОСОБА_1 ствердно відповідає на запитання поліцейського про готовність пройти медичне освідчення, в тому числі і на місці зупинки продути в алкотестер.

Після цього поліцейський відійшов від ОСОБА_1 . Однак повернувся працівник поліції без будь-якого приладу Алкотестер. І в подальшому за жодних обставин ОСОБА_1 працівниками поліції не надавався для проходження огляду на стан сп"яніння алкотестер. (працівники поліції не те щоб не надавали такий прилад алкотестер для проходження огляду ОСОБА_1 , ними навіть не демонструвалася наявність такого приладу).

Також, як вбачається із відеозапису події (Нагловський 1) 21:28:00 працівник поліції відповідає, що «Ми маємо сертифікат, ми можемо вам показати сертифікат». Однак сертифікат (як і прилад Алкотестер) ОСОБА_1 не було ані надано, ані показано. У матеріалах справи і по даний час відсутній сертифікат відповідності (його копія) на алкотестер.

Також, як вбачається із відеозапису події (Нагловський 1) 21:29:00 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 право на адвоката, на що той відповідає, що бажає скористатися послугами адвоката. Однак із відеозаписів події не вбачається забезпечення ОСОБА_1 права на захисника.

Фактично при проведенні огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 було порушено вищевказані приписи закону, оскільки не було встановлено жодної із ознак стану сп"яніння; не було забезпечено проведення огляду на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера шляхом надання алкотестера ОСОБА_1 для продування; не було пред"явлено сертифікат на алкотестер; не було забезпечено права на захист.

Більше того, як вбачається із відеозапису (Нагловський 2) 21:41:50 працівник поліції кличе ОСОБА_1 і зазначає, що зараз буде проводитися розгляд справи, і тут же констатує ОСОБА_1 ви відмовилися від проходження і їхати в медичний заклад, тому складається протокол.

На відеозаписі ОСОБА_1 пояснює свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки неправомірними діями працівників поліції. Він вважає, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпричинно. Ніхто із поліцейських не надавав ОСОБА_1 алкотестер для проходження огляду, а також поліцейські не пред`явили сертифікат відповідності на алкотестер. Також ОСОБА_1 зазначає, що його права на захист були порушені йому не забезпечили можливість скористатися послугами адвоката. Також йому ніхто не давав копії складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з відеозаписів, водію ОСОБА_1 відразу після зупинки працівниками поліції не повідомлено про причини зупинки його транспортного засобу.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018року №1026 та зареєстрованої в МЮ Украни від 11.01.2019року №28/32999 (надалі Інструкція) - 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 1 та п. 2 розділу III Інструкції - відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Верховний Суд у справі №216/5226/16-а зазначив, що якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним та переривається, то його не можна вважати належним і допустимим доказом по справ.

В той же час, як вбачається із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відсутній момент включення відеореєстратора з початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно і до їх завершення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Фактично зібрані та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, як і сам протокол про адміністративне правопорушення викликають сумніви, їх достовірність неможливо перевірити іншими доказами, та й самі докази ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя